Nato toisi ne mukanaan. Tietenkin, me olemme lähinnä yhtä heidän kuvitelluista vihollisistaan, eli Venäjään. Tietenkin Nato (Siis USA) sijoittaisi strategiset ohjuksensa tänne ! Itse en isänmaankamarallemme tahdo tuollaisia tuhon työkaluja. Tässä yksi pointti Nato jäsenyyttä vastaan.
Ydinaseita maaperällemme !
Ykä
9370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sulla on mennyt vellit ja jauhot pahasti sekaisin.
Strategiset ohjukset ovat raskaita mannertenvälisiä ydinaseita. Niiden kantama pyörii kymmenen tuhannen kilometrin molemmin puolin. Niitä ei missään tapauksessa tuoda Suomeen vaikka Natoon liittyisimmekin. Pohjoismaisilla Natomailla Norjalla ja Tanskalla on sopimus siitä ettei ydinaseita sijoiteta rauhan aikana niiden maaperälle. Miksei vastaava järjestely toimisi Suomenkin mahdollisen Natojäsenyyden yhteydessä?
Suomen läheisyydessä Leningradin sotilaspiirin alueella on muuten runsaasti ydinaseita mutta nehän ovatkin eri asia kuin Naton ohjukset. Kuten Tsetseniassa niin venäläiset ovat tietenkin rauhan asialla toisin kuin Nato (Heh heh! Uskokoon ketä haluaa...)
Itärajan toisella puolen olevat ovat varmasti eri asia, sillä eiväthän ne ole Suomen maaperällä;) Se taas, että siellä on varmasti muitakin ydinaseita, kuin strategisia ohjuksia, varmasti myös tykistökaliberin ydinaseita, ei tee hommasta mitenkään järkevämpää yrittää saada niitä myös Suomen alueelle, vaikkakin vain kriisin aikana. Eiköhän tämä maa ole jo valmiiksi maalitettu muutenkin, ja jos ei ole, niin viimeistään silloin on.
Hei kuule minnekäs luulet että ne itärajan takana olevat ohjukset on nyt suunnattu? Taktisten ohjusten kantama on muutama sata kilometriä, tykistöammusten muutama kymmenen, laske siitä. Ei siinä Natoa tarvita. Onko sulla aivan silmälaput päässä venäläisten suhteen?
Ei ketään halua ydinaseita alueelleen mutta kannattaa olla realisti. Venäläiset ovat aina olleet rohmuamassa muiden maita. Onko joku asia muuttunut niin ratkaisevasti ettei enää ole syytä olla varuillaan? Katsopa vaan Tsetseniaa. Kyselläänkö tsetseeneiltä haluavatko he kuulua Venäjään?
Mahtaisi tapahtua ensimmäisen ydinpaukun jälkeen? Oli ampujana kuka hyvänsä, maasta tulisi asumiskelvoton ja sota muuttuisi merkityksettömäksi, niin puolustajan kuin hyökkääjän kannalta, pakolaisia vain tulisi jokunen miljoona.
Ne Venäjän ydinaseet siellä rajan takana ovat NATO:a varten odottamassa, paskat ne niitä Suomen takia tarvitse, paitsi jos Suomi hölmöyksissään liittyy... Eihän tuota voi olla niin vaikea käsittää?
"Venäjän ydinaseet siellä rajan takana ovat NATO:a varten odottamassa". Siis mitä? Eipä se NATO:n vihollinen Venäjä ole, eikä Venäjä NATO:n. Vaikka kylmä sota onkin ohi, Venäjä haluaa säilyttää asemansa (tai sen mitä siitä on jäljellä) vastustamalla USA:n pyrkimyksiä oman puolustusliittonsa laajentamiseen. Lähinnä tässä on kuitenkin kyse Venäjän sisäpolitiikasta ja suoranaisesta populismista. Tositilanteessa Venäjän etuihin ei kuulu amerikkalaisten suututtaminen, ja sen he tietävät itsekin. Lisäksi Suomen strateginen merkitys on nykyaikana lähes nolla, eikä sotia käydä huvin vuoksi (paitsi ehkä Saddam...). Eri asia olisi, jos joku Zhirinovskin kaltainen täyskaheli pääsisi valtaan Venäjällä. Joku vääräleukahan voisi todeta, että USA:ssa näin on jo käynyt...
Suomen jäsenyys NATO:ssa ei toisi tänne minkäänlaista sotilaallista uhkaa, ainoa poikkeus nykytilanteeseen olisi se, että jossakin tilanteessa voisimme joutua lähettämään taistelujoukkoja johonkin ongelmapesäkkeeseen, mikä tuskin on kenekään mielestä hyvä asia. Toisaalta jäsenyys suojaisi meitä juuri aiemmin kuvaamassani tilanteessa, jossa Venäjällä pääsisi valtaan joku kaheli.
Sulle ei näytä menevän mikään perille. Väännetään sitten rautalangasta. Tarkoitin tietenkin sitä että Naton ydinaseisiin on aivan turha vedota. Ydinaseet ovat menettäneet merkityksensä aseina koska millään maalla ei tule koskaan olemaan varaa niitä käyttää.
Minkähän maan pressa haki takavuosina lupaa käyttää näitä taktisia ydinaseita ns.paikallisten ongelmen hoitamiseen? ;) Niin, eihän tuosta kovin montaa vuotta ole.
Palaa maanpinnalle... Tarkoitatko tosiaan että joku olisi ihan oikeasti käyttämässä ydinaseita? Tiedän että suurvaltojen sotilaat säilyttävät mielellään jonkinlaisen option ydinaseen käyttöön.
Todellisuudessa poliittiset johtajat eivät kuitenkaan voi sallia ydinaseen käyttöä eikä Euroopassa ole näköpiirissä tilannetta jossa ydinaseita käytettäisiin, kaikkein viimeisimmin Pohjois-Euroopassa, oli Suomi Naton jäsen tai ei. Itse asiassa suurvallat ovat havahtuneet siihen tosiasiaan että ydinaseet ovat kallis ja hyödytön asetyyppi josta halutaan ainakin sopivassa määrin eroon.
Minkä ihmeen takia meidän pitäisi mennä järjestöön jolla on (omien sanojesi mukaan) noita kalliita ja hyödyttömiä asetyyppejä?
Ei kai sinulla vain ole aukkoa yleissivistyksessä tuon presidenttijutun tiimoilta;) Ei ollut se pyyntö huumoria ei, ihan sekopää tosissaan semmoisia kyseli. Varmaan arvaat henkilön olevan NATON väkeä;)