kuinka se määritellään, onko kokemusta?
Kyseessä on huoltajuuskiista
Kyseessä on huoltajuuskiista
LASTEN ETU
1+1 = 1
242565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Lapsen etu on olla pääsääntöisesti äitinsä tykönä, paitsi silloin jos äidillä on vakava huume- alkoholi- tai mielenterveysongelma. Isän tapaamisoikeudet tulisi huomioida huomattavasti nykyistä laajemmin. Kaksi viikonloppua kuukaudessa on lähinnä vitsi.
Lapsen etu ei ole läheskään yksinkertainen juttu, sillä aina voidaan kysyä kenen muiden 'etuja' liitetään 'lapsen etu' -nimikkeen yhteyteen. Edellisessä kirjoituksessa pidettiin lähes yksiselitteisen selvänä, että lapsen etu on olla äitinsä luona...siis eron jälkeen. Itse kuitenkin näen asian hieman toisin. Erotilannehan on tilanne, missä tavallaan kaikki laitetaan uusiksi. vanhemmat, sekä mies, että nainen ovat uudessa tilanteessa, missä saatetaan ajautua 'kuilun' reunalle, eli tilanteeseen, missä viha, kauna ja suuttumus saattavat olla määräävässä asemassa. Äiti ja lapsi ovat tabu, mihin herkästi liitetään lapsen etu juuri siinä mielessä, että lapsen paikka eron jälkeen on lähes automaattisesti äidin luona. Tällöin ei kyseessä ole enää pelkästään lapsen etu, vaan voi puhua jo äidin 'edusta.' Itse näenkin asian ei ainostaan lapsen 'pärjäämisenä', vaan myös äidin pärjäämisenä eron jälkeen. Siis että rutiinien jatkuessa se ikään kuin varmistaa äidin paremman pärjäämisen, verrattuna mieheen, joka käytännössä lapsiinsa nähden jää täysin tyhjän päälle, samaten mitä lapset jäävät tyhjän päälle isäänsä nähden... Tilanne on siis hyvin epätasa-arvoinen, ja tuhoisa miestä jatellen, mikä näkyykin alkoholinkäyttönä, tai suoranaisena romahtamisena...jopa itsemurhina. Olen vakaasti sitä mieltä, että suhteessa perheeseen ja lapseen -jos mies nämä menettää- on hän se heikompi osapuoli, eikä suinkaan nainen, jonka on nähty selviävän mm. paremman sosiaalisuutensa ym. sekkojen vuoksi. Olenkin edelleen sitä mieltä, että tälläiset automaattiset ajattelut, missä lapsi 'kuuluisi' äidille on syytä ajatella uudelleen. Oikeastaan tämä on huuto niiden miesten puolesta, jotka ovat tuntevia ja vastuullisia, mutta jotka ovat menettäneet elämänsä tarkoituksen ...nähdä lapsiensa kasvanan ja elää heidän kanssaan.
Lopultakaan, jos puhuttan lapsen edusta, ei sitä voi ajatella vain lapsen 'etuna', koska siihen liittyy ne edut, jotka toinen vanhemmista saa, saadessaan jatkaa elämää lasten kanssa.
..olla pääsääntöiseesti äitinsä luona ! Kammottavaa jos noin yhä vain ajatellaan laajemminkin. Lapsen etu on lapselle turvallinen ja tuttu kasvuympäristö. siihen ei välttämättä äiti kuulu ollenkaan. Se vanhempi, joka on terve mieleltään olkoon lapsen kasvattaja pääsääntöisesti.
Lapsen etu on, että häntä kuunnellaan. Sekä äidin että isän elämän tilanne ja elinympäristö vaikuttaa siihen missä on lapsen edun mukaista asua, lapsen ikä ym. Lapselle isä ja äiti ovat molemmat yhtä tärkeitä, todella sovinistista korottaa toinen pelkän sukupuolen perusteella jalustalle. Inhoan tollaista sovinistista käytöstä
Itse en koe olevani yhtään sen parempi kuin ex-mies vanhempana, en myöskään sen huonompi.
Kamalan kuuloista kun puhutaan etävanhemman / isän tapaamisoikeudesta, kun aluperin tämä tapaamisoikeus on tehty turvaamaan LAPSEN OIKEUS molempiin vanhempaan. Lapsen oikeus olis aina halutessa olla yhteydessä myös siihen etävanhempaan ( puhelin, netti, kirjeet, kortit ovat myös yhteyden pitoa), ja lähivanhemmalla ei saisi olla oikeutta sitä kieltää tai estää. Lasta pitäisi kuunnella ja hänen toiveita toteuttaa.
Kyllä, tapaamisoikeuden suosima, kaksi viikonloppua kuukaudessa, on todellakin vitsi.
Lasten etu on asua poissa sellaisen aikusen lähettyviltä jolla on huume- alkoholi- tai mielenterveysongelma, riippumatta ovat vanhemmat yhdessä vai erillään, naimisissa vai avoliitossa.
Lapsen etu on sitä, että 'äiti' saa tehdä lapselleen mitä haluaa. Isä on pelkkä statisti ja maksaja. Äidin etu on lapsen etu. Lapsen etu on siis myös pelkkä vitsi. Ainoa, jonka etu kiinnostaa on äidin etu. Kun äidin etu on kunnossa, ollaan tyytyväisiä. Isällä ei ole mitään merkitystä lapsen elämässä. Tämä tuntuu olevan suurimmalle osalle 'äideistä' itsestäänselvyys.
Tätä kysymystä pitäisi ajatella myös laajemmin.
Naiset nimittäin tietävät, että lapset lähes pääsääntöisesti määrätään heille erotilanteessa, ja käyttävät tätä aseena miestään kohtaan. Kysymys siitä miksi jeppe juo johtuu monella tästä seikasta, miehiä viedään ku vierasta sikaa.... Itse jouduin erotilanteessa asunnottomaksi tämän vuoksi Helsingissä ja kyllä noi sossuakat olis tehny mieli viedä saunan taakse... Jos tämä lapset äidille automaatti olisi tasapuolinen lähtötilanteessaan, niin monelta erolta myös vältyttäisiin, kun naiset ei olisikaan niin vahvoilla, ja joutuisivat miettimään jo alkuvaiheessa, OIKEASTI sitä lapsen etua! Nykylaki
on sinällään ihan hyvä, mutta SE EI TOIMI!!!!!!
Niinhän se, että lapsen etu pakotetaan olemaan sama kuin äidin etu. Eikä siinä ole edes lapsella juurikaan nokan koputtamista saatikka sitten isällä. Suomi on tässä asiassa "sarvikuonojen maa". Yhä sosiaalitantat ja käräjäoikeudet tekevät päätöksenä ilman kunnon näyttöä naisen edun mukaisesti. Vedetään vaan sitä vanhaa 50 - 60-luvulta opittua linjaa eikä tajuta, että tasa-arvoa tässä maassa on enemmän kuin missään muualla ja että maailma on muuttunut viimeiset 50 vuoden aikana melkoisesti. Eniten ärsyttää se, että naisten tekemät vittumaiset kosto- ja ilkivallanteot ohitetaan käräjäoikeudessa olan kohautuksella, mutta jos mies on sanonut esim. vaimolleen että: sä et ole kunnon vaimo, niin kyseessä on jo herjaus tai kunnianloukkaus.
Webbi on täynnä näitä samoja tarinoita ja Espoossa, miesten kusetuksen keskuksessa on jonkinlaista tutkintaa asiasta. Tosin, mitään tutkimustuloksia tai selvityksiä tutkinnan edistämisestä ei olla tiedoitettu. Saa nähdä, että tuleeko edes.
Mun eka avioliitto oli viimeinen, toistamiseen en tollaseeen kärventelyyn mukaan lähde. Saa niitä naisia ulkomailtakin eli ei tarvi tässä maassa naisten perään nöyristellä.
Lapsen etu on saada asua sen vanhemman kanssa joka pystyy tarjoamaan rauhallisemman kasvuympäristön ja joka pystyy tukemaan myös muualla asuvan vanhemman tapaamisia.Lapsen etu on sada pitää molemmat vanhempansa ja rakastaa heitä ja saada vastarakkkautta heiltä molemmilta.Lapsi ei ole syyllinen eroon hänen ei tule kärsiä enempää kuin on pakko.Vanhempien tehtävä on suojella lapsiaan turhalta tuskalta eron yhteydessä.
sen pitäisi olla, mutta, mutta, en mene allekirjoittamaan mitään enää nykyään, sillä asettelu vanhempien roolituksessa, siis siinä kumpi heistä kantaa vastuun lapsistaan alkaa siitä;
- mitä kumpikin pystyy tarjoamaan eli,
turvallisen kodin ja kasvun, kustantaa lapsen elämään kuuluvat tarpeet, kuten harrastukset, koulutuksen, omaan asuntoon ja elämään auttamisen perustarpeet.( käsittelen tässä lapsia, jotka ovat 15 vuodesta ylöspäin)
- välttämättä nykypäivän äidit, jotka ovat sitoutuneet työhönsä ja sitä kautta ylläpitämään korkeaa oman selviämisen moraalia,(työympäristö asettaa vaatimukset) eivät ajattele enää sitä; kuinka lapset maailmalla pärjäävät, vaan kaatavat vastuun siitä sille osapuolelle jolla tulot ovat suuremmat, eli miehelle/isälle.
Ei tietenkään kaikki, se on muistettava, mutta nämä ko.yksilöt ovatkin sitten aivan oma lajinsa, he osaavat hyödyntää yhteiskunnan omaksumaa "äitilinjaa" kaikessa hyödykseen, ja näinollen isä on aina altavastaaja kun käydään lasten edusta keskusteluja tai päätöksiä.
Tämä on mielestäni hyvin usean tämänpäivän lapsen ja vanhemman tuho, jos ei itsemurhan muodossa, niin oman mielenterveyden hallinnan menettämisen hyvin pitkäksi aikaa.
Kenties tässä lähestytään kasvanutta huumeiden ja alkoholin kulutuksen kasvun syytä nuorten parissa, koska kyllä lapset ne lopulta on, jotka tässä kaikista eniten kärsivät, ei vanhemmat...
Sosiaalipuolen ihmisten täytyisi astua pois kaapista ja alkaa elämään tätä päivää....
Ja kukahan sen rauhallisemman kasvuympäristön sitten lähes 95% tarjoaa? Nainen. Asui hän sitten
kaupungin kerrostaloslummialueella tai rivitalossa.
>pystyy tukemaan myös muualla asuvan vanhemman >tapaamisia.Lapsen etu on sada pitää molemmat >vanhempansa ja rakastaa heitä ja saada >vastarakkkautta heiltä molemmilta.
Tämä teksti on kuin psykologian teorian oppikirjasta kopioitu. Jos asiat on näin katsottu olevan niin kerro kulta, miksi sitten miesten asemaa eron jälkeen syrjitään Suomessa?
Et myöskään mainitse, että mitä mieltä ole siitä että isä näkee lapsensa vain joka toinen viikonloppu? Näiden tapaamisten väliin tulee 12 päivää!!!!! Lasten kanssa vietyn ajan suhde naisen ja mihen välillä on siis 12:2!! ONKO TÄMÄ REILU JAKO?? Varsinkin jos lapset haluavat nähdä isäänsä useammin.
Avaa silmäsi hyvä nainen ja katso mitkä asiat ovat faktoja.
Niin, ja tietysti on miehen vika kun lapset murrosikään tullessaan tekevät jotain mitä ei pitäisi. Siinä vaiheessa sossutantat ja psykologit vetävät naamansa tekomasennukselliseen ilmeeseen ja toteavat: hän kun oli avioerolapsi ja joutui elämään ilman isän läsnäoloa.
Näin Suomessa tehdään isättömiä lapsia samoin kuin yli 60 vuotta sitten. Erona vaan on, se että
yli 60 vuotta sitten isät kaatuivat sodassa nyt he
väsyvät väärinkohteluun, saavat maksut niskaansa ja menettävät kontaktin lapsiinsa.
>Vanhempien tehtävä on suojella lapsiaan turhalta >tuskalta eron yhteydessä
Olisit vielä laittanut tähän hartaan lopun: Enkeleliin taivaan lausui näin ..... jne.
Väitän eteivät kaikki perheet riitele tapaamisista. Minulla ei olisi mitään vastaan ,että mieheni olisi lasten kanssa 50/50 .Se nyt vaan ei ole realistista,koska hän halusi muuttaa 300 km päähän uuden naisensa luokse. Hän ei voinut ottaa lapsia mukaansa ei edes halunnut.Tapaamisiakaan ei ole mitenkään helppo järjestää tuon välimatkan takia. Meillä on hyvät välit ja toimimme lasten parhaaksi yhdessä. Joka ero on erilainen ja yksiselitteisiä sääntöjä ei ole. Olisi tietty ihanne jos vanhemmat asuisi niin lähellä toisiaan ,että lapset voisi tavata molempia vanhempiaan päivittäin.Kuitenkin se on vain harvoin mahdollista. Näitäkin kuitenkin on !!!
JOOPA JOO !! sanoo yksi isä!!! Esitimme Helsingissä vaimon kanssa, koska olimme niin keskenään sopineet, että poikamme olisi molemmilla suhteessa 50/50 , mutta sehän ei Helsingin sossutädeille kelvannut, HEIDÄN KOKEMUKSENSA mukaan tämmöinen järjestely ei toimi!!! Jos silloin olisin tiennyt, että meidän keskinäinen sopimuksemme on pätevä tässä asiassa, niin olisin pakottanut perheasiainkeskuksen vahvistamaan meidän keskinäisen sopimuksen. Niillä kun ei ole siihen MITÄÄN SANOMISTA!!, mutta ei siinä erovaiheessa tämmöisestä tiennyt mitään!! JOTEN älkää isät antako noiden sossujen määräillä teitä, koska asia ON TEIDÄN KAHDEN VÄLINEN, MIKÄLI TEILLÄ ON KESKINÄINEN SOPIMUS ASIASTA!!!!!!!!. Mutta usein erovaiheessa välit ovat niin tulehtuneet, joten tässä vaiheessa naiset (yleensä) kostavat miehilleen tyyliin sä lähdet ja lapset pidän minä,
ja mies ei joko jaksa/viitsi lähteä taistelemaan tuulimyllyjä vastaan, sillä EI voi olla, että lasten edun kannalta 98 % parempi vanhempi olisi äiti?, nimittäin ISÄT VARMASTI OSAAVAT/HALUAVAT olla ns. lähivanhempi. ON KYLLÄ OSITTAIN MYÖS MIESTEN SYYTÄ, että tähän on aikojen saatossa menty, mutta NYKY-YHTEISKUNNASSA ajat ovat muuttuneet, mutta nämä sossuTANTAT ei! HUOM!!!! miehet, mikäli te olette siinä tilanteessa, että huoltajuus- sekä tapaamisoikeutta ei ole vahvistettu, niin TEHKÄÄ se sopimus keskenänne vaimojenne kanssa!!! ja sitten vain käytte sen vahvistamassa sossujen luona!!! Kyllä ne esittää näitä vanhoja kaavojaan, mutta teidän ei tarvitse niistä välittää, koska teidän keskinäinen sopimus on vahvin, EIKÄ SITÄ PYSTY kaatamaan oikeusasteissa, mikäli siihen ei ole todella vahvaa syytä!!!!!!!!
ihanteellista mut mikä on sun mielestä rauallinen ei ookkaa toisen mielestä rauahllinen. niin monta on mieltä ku miestäkin sanotaan. väitän ett 100 erossa jossa vanhemmat on ns, samalla viivalla lapset määrätään äidille 99 %. jaa että kukapa sen määrää miks äidillä rauhallisempaa??
voidaan vahvistaa myös oikeudessa, sossun voi jättää välistä. Jos molemmat allekrijoittavat kakkosvaiheen ja siihen on liitetty sopimus lasten huollosta ja tapamisesta on se vain yksi nuijan kopautus pöytään.
Hienoa nähdä mies joka aidosti välittää lapsesta ja taistelee hänen elämäänsä osallistumisesta.
Itse eronneena naisena ja lapsen ja isän välillä on 400 km, tyttö koulussa, mutta nytkin lähti isän luo koko kesäksi ( oma toive ) ja koko joululoman on siellä viikonloppuja.
Onhan se äidille aika kova pala kun ei ole joka päivä näkemässä, mutta tiedän se olevan yhtä kovan myös isälle. Pääasia on tytön oikeus molempiin vanhempiin vaikka erillään ovatkin.
Eron tiimellyksessä suurin pelko / suru oli lapsen puolesta, mutta hyvin on menneyt, lapsella vain on kaksi kotia ( molemmissa omat jutut )
Kaikille äideille, kun estätte ja vaikeutatte lapsen OIKEUTTA tavata halutessaan isänsä, teette suurimman vääryyden OMAA LASTA kohtaan. Lapsi ei saa olla se lyömäase. Lapsi on aina syytön vanhempiensa tekemiin valitoihin. Lapsella on oikeus molemman vanhemman läsnäoloon elämässä.
Älä kuitenkaan ole katkera, sillä lapsi kasvaa. Muista kertoa kuinka sinä kaipaat häntä ja haluaisit olla paljon enemmän hänen elämässä.
Olen samaa mieltä tässä rikotaan räikeästi tasa-arvolakia. Mies ja nainen pitäisi olla samalla viivalla.
Käytännössä meilläkin isä näkee tyttöä joka toinen viikonloppu, mutta asiaa tasoittaa lapsen mahdollisuus olla loma-ajat isän luona. Koulun lomat siis, mies on kyllä normaalisti töissä, mutta niinhän minäkin olen kun tyttö on minulla.
Valitettavasi kaikki äidit eivät osaa tai halua toimia sen oman lapsen edun nimissä vaan ovat itsekkäitä.
PS Kun lapsi kasvaa ja ymmärrystä tulee, tulee hän asettamaan äidin tukalaan asemaan. Miksi minun oikeutta pitää isään sinä rajoitit ja millä oikeudella.
Muista siis katkeruus joka kuultaa sinusta saataa luoda pienelle ihmiselle väärän mielikuvan, varo siis sitä. Olipa lapsi minkä ikäinen tahansa, ymmärtää hän jos hänelle kerrotaan, isää kiukuttaa välillä kun haluaisin nähdä sinua enemmän ja sitä ei sallita. Lapselle on tärkeä tietää, sinun puolesta hän on tervetullut. Lain mukaan yli 12 v on kuunneltava jopa asumisen suhteen.
kymmenen pistettä ja papukaijan merkki
hanki hyvä asianajaja. ota selvää miten omassa kunnassa on sossu hoitanut huoltajuus asiat.
pienissä kunnisa tahtoo asiat mennä vanhojen kaavojen mukaan, eli lapset äidille ja isä saa vain elatusmaksut.
Jossain ajankohtaisohjelmassa (YLE, olikohan MOT tmv.) tutkittiin E-Pohjanmaan (Vaasa) ja Uusimaan (Helsinki-Vantaa) käräjäoikeuksien antamat huoltajuuspäätökset suunnilleen samanlaisissa tapauksissa. Tapauksissa, joissa isällä ja äidillä sama tilanne eli työ, asumisolot ym. samat, Vaasassa määrättiin selkeästi enemmistössä tapauksissa lapsi äidille. Helsingissä luku oli paljon tasa-arvoisempi.
Valitettavasti siis asuinpaikkakunta näyttää vaikuttavan päätökseen eli suomeksi sanottuna jos asuu konservatiivisella pienellä paikkakunnalla, niin useimmiten lapset äidille. Isoimmissa kaupungeissa katsotaan jo tasapuolisemmin asioita eikä sukupuolen mukaan.
En mitenkään halua mollata kirjoitustasi, mutta ajattelitko sitä kirjoittaessasi että miksi asiat todellakin ovat näin?
Jos Suomessa kerran on tasa-arvo niin eikö lasten tapaamiset kuuluisivat mennä myös samoin tasapuolisesti? Tottakai ymmärrän että toisesta vanhemmasta tulee ns. arkivanhempi mutta pitäisihän sille toisellekin osapuolelle jäädä aikaa olla lasten kanssa. Ja sitä suuremmalla syyllä jos toinen ex-puolisoista pyörittää jo arkipäiviä.
>Isoimmissa kaupungeissa katsotaan jo
>tasapuolisemmin asioita eikä sukupuolen mukaan.
Niin, Espoota tuohon isompien kaupungien vertailuihin et voi mukaan ottaa, siellä kun asiat eivät mene niin kuin Helsingissä, Vantaalla, Tampereella tai Turussa. Itse en ymmrrä
miten Espoo on tälläiseen tilanteeseen joutunut.
Espoo kun on varakas kaupunki jossa on Suomen rikkaimmat yritykset ja verotulot on massiiviset.
Mihin siis ko. kaupungin varoja käytetään jos ministeriönkin täytyy puuttua sosiaaliviranomaisten toimintaan.
Katsokaa todella tarkkaan kenet palkkaatte asianajaksi. Älkää ottako ketään muuta kuin Asianajajaliittoon kuuluvia lakimiehiä. Ns. "Varatuomarit" tms. jotka eivät kuulu asianajajaliittoon voivat olla todellisia rahastajia joidenka kanssa joudutte ikävyyksiin.
Monet näistä edellä mainituista tyypeistä eivät välitä pätkääkään siitä, että miten itse asiasi hoituu ja mikä sen lopputulos on. Palkkion on se jonka he haluavat.
jos lapset asuvatkin isän luona?
Äiti tarjoaa lapsilleen ainoana etuna sen, ettei ole nalkuttamassa asioista, purkamassa pahaa oloaan heihin...
kyllä minulla kävi niin, että lapsen isä kertoi minun aiemmat sairaudet sosiaalitoimistoon ja kehui itseään ja valehteli minusta sossuun. Näin ollen sossu kaiketi otti minut ennakkotapaukseksi, että isäkin voi voittaa... Lapsen isä oli juuri just sellainen oi rakastan juuri sua huijari joka varmaan latoi sossun muijalle sama, että rakastan sinuat. Sen miehen nykyinen muijakin vielä häiritsi, että lapsen isä on MAHTAVA mies. Luulis siinä heräilevän itsekin, että miten niin mahtava...Isä aloitti taistelun ja lapsi sanoi koko ajan alusta asti että isän luo ei halua. Isä oli sellainen roikuroiku roikun sinussa ja käytän silti pornoa roikuroiku mies , että minun onni on , että eroon pääsin. Nyt minun lapsi joutuu kärsimään vaikka useimmiten joku muu on hoitajana, joten ei se sitten ole niin, koska on muita hoitajia. Olin tosi läheinen lapseeni, mutta ex-mieheni on aina halunnut kontrolloida ja hän luulee itsestään liikaa. suku on susi ja hän ei edes tajua... Oma serkku pyysi heti baariin kun hän ja minä erosimme, sellaisia ne tässä "maassa" on asutaanhan me täällä häh, no joo , lapsi kertoo vieläkin juttuja mitä isi tekee,minä olen syyllinen, koska annoin lopulta lapseni paikkaan, jonne lapsi ei halunnut.Sossu ei ole aina järkevä, sanoivat, että exän parisuhde on huono ja että minulla on rakastava koti, mutta että minulla on sotkuinen lasten huone. Joo kaikilla on jos menette katsomaa. Minä en ollut siivonnut lastenhuonetta ja minulla oli siihen syy. Me olimmme sopineet, että sitä ei siivota.yms.
voittoako tässä haetaankin ...
etu on se, ettei "lähihuoltaja" muutu ja kaikki muukin (asunto, koulu/tarha..) mahdollisimman vähän. Tavallaan vaikeampaa on, jos vanhemmat ovat hoitaneet lasta ja kotia 50/50 liitossa, heillä on molemmilla päivätyö 8-16 ja sama palkka... Ja heidän molempien suhde lapseen on todella hyvä. Yleensä kyllä oikeasti 50/50 huoltaville vanhemmille ei tule eron jälkeen kiistaa huoltajuudesta: jos he ovat saaneet hienosti sovittua ja jakaneet lapsen huoltajuuden aviossakin, niin kyllä se sovussa eron jälkeenkin hoituu.