Kun firmalla menee hyvin, niin pitääkö sen näkyä työmtekijöitten palkoissa, eli kuuluuko palkkojen nousta?
Entä kun firmalla meneeki huonosti, voiko sillon palkkoja laskea?
Entä kun firmalla meneeki huonosti, voiko sillon palkkoja laskea?
Saavutetut edut?
Kemi.sd
11895
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ruikuttaa, aina joustoa vaan alaspäin. Eipä ole näkynyt tuotantopalkkioita eikä osinkoja voitosta duunarin pussissa ikinä.
Onko työläinen tosiaan tässä yhteiskunnassa se ainoa, jonka täytyy "joustaa" kun ei vienti vedä?
Pitäisikö sinun mielestä firman taloudellinen tilanne näkyä työmiehen palkassa?
pitäisi näkyä nykyistä paremmin.
Olet siis sitä mieltä että pitäis näkyä nykyistä selvemmin palkoissa se miten hyvin firmalla menee?
Kyllä palkkojen pitää aina nousta, turha kapitalistien on selitellä ettei muka ole vara. Kyllä niillä rahaa on, pihtaavat vaan.
määrittelet, milloin tulee hyvä ja milloin huono tulos? Tai kuka sen tekee? Johtajat yksin? Missä määrin työntekijät pääsevät päättämään asioista?
Jos katsoo esim. metsäteollisuutta, suurimmat tappiot on tulleet johtajien visioista ja fiksuista sijoituksista. Jos siellä laskettais tulos pelkästä tuotannosta, voisi luvut olla toisenlaisia kuin nyt esitetyt.
Kaikkiaan melkoinen soppa tuo ajatus. Mutta raksalla töitä tehneenä olen melko yksiselitteisesti urakkapalkan kannalla. Siihen vaan ei ole aina löytynyt työnantajalta samaa säveltä.
Sinun pitäis ajatella urakkaa tarjotessas asiaa myös työnantajan vinkkelistä.
Miksi hän antais sellaisen urakan jossa vain työntekijä hyötyy?
kyse. Monesti se vaan on halvempaa TA:lle teettää tuntityönä, eritoten kasvukeskusten ulkopuolella. Vaikka se urakkana annettuna voisi hyödyntää molempia, ei siitä keikkaa saa, koska siten firmalle jää enemmän.
Taas jos siitä ei voi urakkaa antaa, pitää kysyä, jääkö semmoisesta työstä TA:lle silti mitään. Kyllä se tönö vaan tuppaa rakentumaan urakkatyöllä nopeammin kuin tuntityöllä. Luulisi siitä olevan siis pääsääntöisesti aina TA:lle enemmän hyötyä.
mutta kuka määrittelee milloin menee hyvin ja milloin huonosti?
Pörssiyhtioiden kohdalla varsinkin huomaa miksi menee "huonosti" mm. Storaenso. Käydään vähän ostoksilla, ostetaan suuri paperitukkuri ja todetaan, että ollaan pakkasella vuoden lopussa kertaluotoisten erien jälkeen.
Niinhän se pitäisi mennä, että yhdessä sovittaisiin pelisäännöt, koska työsopimuskin on molemminpuoleinen.
Liiketulos pitäisi olla se mitä katsotaan eikä mitään ketaluonteisia eriä. Jos heikosta tilanteesta huolimatta osinkoja maksetaan täytyisi sen vaikuttaa myös tulospalkkaankin vastaavanlaisesti. Osinkoa=nolla -> Tulospalkkiokin=nolla.
Niinhän se on, että voitot ovat yksityisomaisuutta ja tappiot kuuluvat yhteiskunnan hoidettaviksi. Menkää töihin siitä valittamasta ettei johdon bonusmatriisit tärvelly.