Ihmiskunnan historian aikana uskollisuuden vaatiminen on ollut normi mutta kaikille ajoille ja kulttuureille yhteistä on ollut että se ei ole koskenut valtaapitäviä. Jokainen historiasta vähääkään tietävä on huomannut että valtaapitävät ovat sallineet itselleen vapauksia joita eivät alamaisilleen suo. Tähän kaikkeen on selvät biologiset perusteet.
Ihmiskunnan alkuaikoina suvun, heimon johtaja levitti hyviä geenejänsä tehokkaasti. Halukkaista naisista ei ollut pulaa sillä valta oli silloin kuten nykyäänkin erittäin seksikästä. Vallan kahvaan päästäkseen oli oltavat muita häikäilemättömämpi ja viisaampi. Halukkaita johtajia oli paljon ja vain parhaista parhaimmat pääsivät tavoitteeseensa. Siten ei ole ihme että näitä alfauroksia naiset suuresti arvostivat, hehän ovat osoittaneet geeniensä paremmuuden muihin uroksiin verrattuna.
Palataampa nykyaikaan ja Amerikan Yhdysvaltoihin jossa aviollista uskollisuutta juhlapuheissa korostetaan suuresti. Tämä on pelkkää puhetta sillä kaikki pienet kuin suuretkin johtajat elävät aivan eri todellisuudessa. Sama biologia vaikuttaa heidän käytökseensä kuin alkuaikojenkin ihmisiin. John F. Kennedy ja Bill Clinton ovat vain jäävuoren huippu, muiden tekemisiä ei ole samalla vimmalla vain pengottu.
Sama pätee tietysti Suomessakin. Johtajia erilaisissa organisaatioissa eri tasolla on paljon. He toteuttavat biologista tehtäväänsä, osa hienotunteisesti ja osa vähemmän. Kiitos tehokkaiden ehkäisyvälineiden ei-toivotuilta raskauksilta vältytään.
Johtajien vaimojen pitäisi ymmärtää ettei heidän miestensä käytös ole luonteen heikkoutta vaan lajin kannalta aikoinaan aivan välttämätöntä toimintaa. Parhaiden geenien on lisäännyttävä tehokkaasti, ei huonoimpien.
Eipä naiset muutenkaan voi miesten "moraalia" kyseenalaistaa. Lukuisissa maissa tehdyissä tutkimuksissa on huomattu että avioliitossa syntyneistä lapsista 10% on muiden kuin aviomiesten siittämiä.
Nainen voi aina valita miehen joka ei takuulla petä. He ovat niitä jotka eivät ketään muuta saa eivätkä suurin surminkaan tahdo pilata ainoata mahdollisuuttaan päästä levittämään geenejään. Toinen vaihtoehto on saada johtavassa asemassa oleva mies joka täyttää naisen kaikki kohtuulliset toivomukset. Paino sanalla "kohtuulliset" sillä viisas vaimo katsoo toisaalle kun mies tekee minkä luonto hänelle on säätänyt. Miehen velvollisuus on tietysti hoitaa asiansa hienotunteisesti ja mahdollisimman matalalla profiililla. Myös vaimon ja lasten aineellisen hyvinvoinnin maksimointi kuuluu hänen velvollisuuksiin.
Sillä että löytyy uskollisia miehiä johtavissa asemissa olevista ei ole tilastollista merkitystä. Fakta on että he ovat seksuaalisesti aktiivisempia ja siten myös "pettävät" bulkkikansaa enemmän. Ja mikäs ihme se on, ovathan he kaikilla elämänalueilla muita viriilimpiä, heissä riittää virtaa jakaa muillekin.
Asiallisen keskustelun toivominen lienee mahdotonta koska asia on äärimmäisen tunteita herättävä. Toivoisin kuitenkin että asia argumenteilla perusteltaisiin vastakkaisia mielipiteitä.
Ihmiskunnan alkuaikoina suvun, heimon johtaja levitti hyviä geenejänsä tehokkaasti. Halukkaista naisista ei ollut pulaa sillä valta oli silloin kuten nykyäänkin erittäin seksikästä. Vallan kahvaan päästäkseen oli oltavat muita häikäilemättömämpi ja viisaampi. Halukkaita johtajia oli paljon ja vain parhaista parhaimmat pääsivät tavoitteeseensa. Siten ei ole ihme että näitä alfauroksia naiset suuresti arvostivat, hehän ovat osoittaneet geeniensä paremmuuden muihin uroksiin verrattuna.
Palataampa nykyaikaan ja Amerikan Yhdysvaltoihin jossa aviollista uskollisuutta juhlapuheissa korostetaan suuresti. Tämä on pelkkää puhetta sillä kaikki pienet kuin suuretkin johtajat elävät aivan eri todellisuudessa. Sama biologia vaikuttaa heidän käytökseensä kuin alkuaikojenkin ihmisiin. John F. Kennedy ja Bill Clinton ovat vain jäävuoren huippu, muiden tekemisiä ei ole samalla vimmalla vain pengottu.
Sama pätee tietysti Suomessakin. Johtajia erilaisissa organisaatioissa eri tasolla on paljon. He toteuttavat biologista tehtäväänsä, osa hienotunteisesti ja osa vähemmän. Kiitos tehokkaiden ehkäisyvälineiden ei-toivotuilta raskauksilta vältytään.
Johtajien vaimojen pitäisi ymmärtää ettei heidän miestensä käytös ole luonteen heikkoutta vaan lajin kannalta aikoinaan aivan välttämätöntä toimintaa. Parhaiden geenien on lisäännyttävä tehokkaasti, ei huonoimpien.
Eipä naiset muutenkaan voi miesten "moraalia" kyseenalaistaa. Lukuisissa maissa tehdyissä tutkimuksissa on huomattu että avioliitossa syntyneistä lapsista 10% on muiden kuin aviomiesten siittämiä.
Nainen voi aina valita miehen joka ei takuulla petä. He ovat niitä jotka eivät ketään muuta saa eivätkä suurin surminkaan tahdo pilata ainoata mahdollisuuttaan päästä levittämään geenejään. Toinen vaihtoehto on saada johtavassa asemassa oleva mies joka täyttää naisen kaikki kohtuulliset toivomukset. Paino sanalla "kohtuulliset" sillä viisas vaimo katsoo toisaalle kun mies tekee minkä luonto hänelle on säätänyt. Miehen velvollisuus on tietysti hoitaa asiansa hienotunteisesti ja mahdollisimman matalalla profiililla. Myös vaimon ja lasten aineellisen hyvinvoinnin maksimointi kuuluu hänen velvollisuuksiin.
Sillä että löytyy uskollisia miehiä johtavissa asemissa olevista ei ole tilastollista merkitystä. Fakta on että he ovat seksuaalisesti aktiivisempia ja siten myös "pettävät" bulkkikansaa enemmän. Ja mikäs ihme se on, ovathan he kaikilla elämänalueilla muita viriilimpiä, heissä riittää virtaa jakaa muillekin.
Asiallisen keskustelun toivominen lienee mahdotonta koska asia on äärimmäisen tunteita herättävä. Toivoisin kuitenkin että asia argumenteilla perusteltaisiin vastakkaisia mielipiteitä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos olisit oikeasti biologi, niin tietäisit, että ihmisen kehityksen hitaus vaatii poikaselle kaksi vanhempaa, nainen ei pärjäisi yksinään lapsen kanssa tämän täysi-ikäisyyteen asti. Mitä historiaan tulee, se on historioitsijan hommia. Ne heimonjohtajat vaihtuivat melko tiuhaan, ja uusi johtaja tappoi poikkeuksetta lapset,(sitä omaa geenistöään tukeakseen) ja nuoret miehet.
Joka yhteiskuntaluokassa on ollut sallittua pitää jalkavaimoja ja rakastajattaria, ja lisäksi isäntä on tahtonsa mukaan huvitellut talon piikojen kanssa. Myöskin yksinään liikkuva nainen oli kenen tahansa kohdalle osuvan riistaa. Niin Suomessa kuin muuallakin. Ja vallan seksikkyydellä ei ollut niinkään merkitystä, nainenhan myytiin vaimoksi, aviomiehen päättivät naisen isä, tai jollei isää ollut, veli, lanko jne. järjestyksessä seuraava sukulaismies. Naisella ei ollut asiaan mitään sanomista.
Tästä poiketen on muuten edelleen olemassa kansoja, joissa naisella on useampi aviomies, tai hän nai esim. veljekset.
Nykyään, kun ei ole enää tapana raiskata vastaantulijoita, ja sivistys muutenkin on vallannut alaa (esim. hyvin yleisesti ajatellaan, että nainen ei olekaan miestä henkisesti huonompi tai tyhmempi), on alettu pitää hyvänä yksiavioisuutta.
Suurin syy naisen huonompaan asemaan historiassa lienee fyysinen heikommuus mieheen nähden.
Kun kristinusko valtasi alaa, alkoivat miehet pikkuhiljaa pitämään vain yhtä vaimoa. Nykyään yksiavioisuudelle on muitakin hyviä syitä, kuten taudit. (Ennen sukupuolitautien ei tiedostettu johtuvan yhdynnästä). Tautitilastoja tutkien tietää, ettei ehkäisyvälineistä ole liiemmin ollut apua tautitilanteeseen. Aidsin huippukin on vielä tulematta, ainakin Suomen kamaralla.
On olemassa myös yksilön mielipide. Joku haluaa olla kaikkien kanssa, joku ei kenenkään kanssa, joku monen ja toinen yhden kanssa. Mielestäni sitä ei voi peilata yhteikunnalliseen asemaan. Asema kun voi muuttua, mielipiteet ja luonne harvoin sen mukana.
Väitätkö että johtavassa asemassa olevat ovat yhtä uskollisia kuin rahvas, kumpikin pettää yhtä paljon? Se olisi aika kummallista ottaen huomioon kuinka paljon enemmän johtajilla on naisia tulossa tyrkylle kun duunarilla.
Mitä väliä sillä on että on naisia tyrkyllä? Jos on uskollinen niin on uskollinen. Ei se luonne siitä muutu. Ja jos ei oo uskollinen niin ostaa sitten vaikka huoran jos ei naista muuten saa.
Minä olen itse johtavassa asemassa, mutta ei kiinnosta mikään tuollainen sekoilu. Tiedän muitakin joita ei kiinnosta. Seksi kuuluu vain rakkauteen
miksi pettäminen tuntuu niin pahalta? Koska ihmiset muodostavat luonnostaan parisuhteen, tosin eivät ehkä kaikki. Ja toiset pyrkivät saamaan molemmat: kumppanuuden ja geeniensä levittämisen. Mutta kumppanuus on biologista, ja siihen liittyy ns. korkeampia tunteita kuin vain lihanhimo. Yhteisöt tukevat uskollisuutta, koska se tuottaa enemmän onnellisuutta kuin itsekäs takapuolten perässä juoksentelu. Siis sellainen yhteisö, jossa yksilöillä on sama arvo eikä naista nähdä vain omien geenien hautomona.
Sinä et tuo mitään rakentavaa uskottomuuskeskusteluun esittämällä biologisia näkemyksiäsi. Pitäisikö tappaminen sallia, koska silläkin varmistetaan joissakin tilanteissa omien geenien leiväminen ja kilpailijan geenien tuhoutuminen? Tottakai ihminen on myös eläin mutta myös muuta, eikä suoraan kilpailuvietin ohjattavissa. Ihmisellä on moraali ja hän ymmärtää, miksi tietynlainen biologisten premissien ohjaama toiminta tuottaa ihan biologista pahaa mieltä.
Pettäminen tuntuu pahalta koska seksuaalinen kumppanuus painaa biologisesti enemmän (jälkeläisten hoidon kannalta) kuin siellä täällä useiden sukupuolielinten perässä juokseminen.
Mutta silti sitä harrastetaan yleisesti, ovatko he masokisteja? Voi olla järkytys mutta monet miehet voivat nauttia seksistä muunkin kuin vaimonsa kanssa. Eivätkä tunne siitä mitään tunnontuskia koska miehellä ei ole aikomustakaan jättää vaimoaan ja lapsiaan. Viisas nainen ymmärtää sen eikä keinuta venettä.
Rikollisuuskin on aika yleistä. Voi olla järkytys, mutta monet rikolliset voivat nauttia uhrien piinasta. Eivätkä tunne siitä mitään tunnontuskia. Viisas kunnon kansalainen ymmärtänee tämän, eikä keinuta venetää, vaan alkaa puhua rikollisuuden puolesta, koska se on niin yleistä kumminkin. Eikös niin? Muinaiset esi-isätkin veivät toiselta luun kädestä, se on geeneisää, se.
Sinähän hassu olet, sekoitat rikokset ja kahden aikuisen vapaaehtoisen seksin. Alfaurokset ovat aina olleet seksuaalisesti aktiivisia, olivat he naimisissa tai ei. Kuvitteletko tosiaan että mies jolla on ollut paljon seksisuhteita kuin taikaiskusta muuttuu yksiavioiseksi naimisiin mennessään? Kunhan ensi huuma menee ohi alkaa katse harhailla. Tämä ei ole oikein eikä väärin vaan luonnon laki!
Tuossa olen miesbiologin kanssa samaa mieltä että jos seksisuhteita on ollut useiden "naaraiden" kanssa ennen naimisiin menoa niin sama meno jatkuu varmasti myös naimisissa. Sama toisin päin eli jos naaraalla on ollut monia urossuhteita (siis nimen omaan niitä joihin liittyy seksiä) niin tulee olemaan vielä naimisissa ollessakin. Mutta vaikka me joilla ei ole muita (seksi)suhteita ollut ennen naimisiinmenoa olemme vähemmistö niin myös meitä on. Yleensä tällä ryhmällä on hyvä ja tasapainoinen (rakkautta, rajoja ja turvallisuutta) lapsuus (ei tarvitse hakea rakastetuksi tulemisen tarpeille tyydytystä hyppimällä sängystä sänkyyn), tietynlainen perusluonne, elämänarvoja, hyvä itsetunto,jne. Kun on saanut lapsena kokea olonsa rakastetuksi ja turvalliseksi , osaa rakastaa myös aikuisena. Ja rakkauteenhan kuuluu tärkeimpänä osana luottamus ja se ettei halua aiheuttaa toiselle pahaa mieltä pettämällä jne. Toki paljon muutakin kuuluu rakkauteen mutta nyt kun oli puhe uskollisuudesta.
..alfauros pahastikkin sekaisin kun sen naaras pettää?
En tiedä meneekö alfauros, mutta itse ainakin menisin sekaisin.
siis se tuntuu pahalta siitä, jota petetään, ja siitä pettäjästäkin kun se tajuaa kuinka pahalta siitä kumppanista tuntuu, siis jos pettäjä tajuaa ja on normaali. Ideana tässä ajattelussa on nimenomaan se että ihmiset on kykeneväisiä vähän korkeampaan ajatteluun kuin kivespussien määräämään. Ne jotka pettää ilman tunnontuskia ei ajattele "syvällisesti" seurauksia ja ovat itsekeskeisiä. Helppo sitä on perustella biologialla.
eroaa vain siinä, että ihmisillä on tunteet.
Teoria pitää paikkansa, jos jätetään inhimillisyys aspeksi pois kokonaisuudesta.
Sitä tosiasiaa ei voi muuttaa, että biologia on asettanut ihmisen tuntemaan asioista eri tavalla, joten biologia sotisi itseään vastaan?
Elämä on valintoja täynnä, oikeita ja vääriä, hyviä ja huonoja.
Jokainen valitsee, eikä selittelemällä heikkouksia korjata.
Kyllä kuule eläimilläkin on tunteita. Minulla on narttukoira, jolla on yksi urospuolinen kaveri (kaikille muille uroksille narttuni on vihainen eli tuntee VIHAA) ja paljon narttukavereita. Koirani tuntee myös KIINTYMYSTÄ omistajaansa kohtaan. Se ei lähde vieraan matkaan eikä anna vieraan edes rapsuttaa, vaan vetäytyy syrjään. Se tuntee vieraita ihmisiä kohtaan VÄLINPITÄMÄTTÖMYYTTÄ. Usein meillä kylässä käyvä koira tuntee MUSTASUKKAISUUTTA jos sen omistaja silittää omaa koiraani. Koirat tuntevat myös OMISTUSHALUA esim. luistaan. Ne tuntevat ILOA kun saavat uuden lelun yms. Ne tuntevat IKÄVÄÄ kun jäävät yksin kotiin. Silloin ne saattavat metelöidä tai tehdä tuhoja jos niitä ei ole kasvatettu. Ne tuntevat KIPUA jos vaikka pitää kammata takku auki. Ne tuntevat SURUA jos perheen toinen koira kuolee. Ne voivat jopa menehtyä suruun perheenjäsenen kuoltua. Ne voivat kokea surun jopa voimakkaammin kuin ihminen.
tunteet ovat siksi niin voimakkaat kumppania ja lapsia kohtaan, ettei lapset jäisi heitteille, eikä vanhemmittomia lapsia olisi.
Teoriasi mukaan lasten turvallinen kasvuympäristö on totaalisesti romuttumassa ja jos pelkästään miehille selitellään pettämisen sallimus biologialla, niin maailma olisi täynnä isättömiä lapsia.
Onko teoriasi itsekäs vai epäitsekäs, laske itse, kykenet siihen kyllä vajavaisesta avauksestasi huolimatta.
Sen voi päättää sekä mies että nainen
Pahoitteluni jos olet johtaja-asemassa.
Naiset kun antaa johtajille vain edetäkseen urallaan. Lue vaikka uusimmasta City-lehdestä.
Jotkut nai jopa kamalan näköisiä kuvotuksia vain saadakseen ylennyksen. Meidän työpaikalla on yksi sellainen tapaus.
Geeneillä tän asian kanssa ei ole mitään tekemistä!
Naiset ovat hyvin ovelia ;)
Eivät he olisi muuten johtajiksi päässeet. Johtajiksi on paljon tulijoita mutta harvat pääsevät. Parhaat pääsevät geeniensä ansiosta. Se että nykyään on tehokkaita ehkäsyvälineitä ei vaikuta sillä naisten käyttäytymistä ohjaa iki-aikaiset vietit.