Cadillac loisti

jos litrateho kiinnostaa niin kato paljon minimotoista kiskotaan 50cc koneista. Ei pärjää porkket eikä verrarit.

Litrateho kirjoitti:

jos litrateho kiinnostaa niin kato paljon minimotoista kiskotaan 50cc koneista. Ei pärjää porkket eikä verrarit.

Litrateholla myydään hölmöille autoja,muuthun siitä ei ole. Jokainen tietää että litrateho käsite on yhtä tyhjän kanssa kun lähdetään oikeasti kisaamaan. Turha sen 2 litrasen Audistin itkeä vaikka litratehoa olisikin paperilla 200 hv Audissa enemmän kun 8 litraisen 750 hv V8 jenkin omistajalla kun Audista loppuu siinä vaiheessa jo veto kun jenkki V8 vasta pyörii tyhjäkäyntikierroksilla ;) Ymmärtänet pointtini.

Tarva Linnasmaa kirjoitti:

Litrateholla myydään hölmöille autoja,muuthun siitä ei ole. Jokainen tietää että litrateho käsite on yhtä tyhjän kanssa kun lähdetään oikeasti kisaamaan. Turha sen 2 litrasen Audistin itkeä vaikka litratehoa olisikin paperilla 200 hv Audissa enemmän kun 8 litraisen 750 hv V8 jenkin omistajalla kun Audista loppuu siinä vaiheessa jo veto kun jenkki V8 vasta pyörii tyhjäkäyntikierroksilla ;) Ymmärtänet pointtini.

Lue lisää

Tapastikos ääliö taas....

Tarva Linnasmaa kirjoitti:

Litrateholla myydään hölmöille autoja,muuthun siitä ei ole. Jokainen tietää että litrateho käsite on yhtä tyhjän kanssa kun lähdetään oikeasti kisaamaan. Turha sen 2 litrasen Audistin itkeä vaikka litratehoa olisikin paperilla 200 hv Audissa enemmän kun 8 litraisen 750 hv V8 jenkin omistajalla kun Audista loppuu siinä vaiheessa jo veto kun jenkki V8 vasta pyörii tyhjäkäyntikierroksilla ;) Ymmärtänet pointtini.

Lue lisää

Hei Tapastikos, näitä keskusteluja on varmaan käytö tuolla Porsche-palstalla ihan riittävästi. Sieltä lähdit häviäjänä pois, joten kannattaako aloittaa täälläkään?

En nähnyt ohjelmaa, mutta kaikesta päätellen kyseessä oli CTS-V. CTS ei ole mikään Cadillac. Samanlainen maantiellä ajokelvoton jousittamaton kivireki kun kaikki niksmannien vehkeetkin. V-versio lienee vielä epämukavampi. Kulkee radalla hienosti, mutta mitäs tekemistä sillä on liikenteen kanssa, muuta kuin mahdollisimman huono jousitus.

Saksalaiset pesevät jenkit kaikilla muilla osa-aluiella, paitsi ajettavuudessa.

STS01 kirjoitti:

En nähnyt ohjelmaa, mutta kaikesta päätellen kyseessä oli CTS-V. CTS ei ole mikään Cadillac. Samanlainen maantiellä ajokelvoton jousittamaton kivireki kun kaikki niksmannien vehkeetkin. V-versio lienee vielä epämukavampi. Kulkee radalla hienosti, mutta mitäs tekemistä sillä on liikenteen kanssa, muuta kuin mahdollisimman huono jousitus.

Saksalaiset pesevät jenkit kaikilla muilla osa-aluiella, paitsi ajettavuudessa.

Lue lisää

Ajettavuus on eri asia kuin ajomukavuus. Ilmeisesti et ole aivan sisäistänyt tätä asiaa..?

Nimenomaan ajettavuudessahan Eurooppalaiset autot pesevät jenkkiautot. Ajomukavuus taas on joidenkin mielestä jenkeissä parempi. Tämä tosin on varsin suhteellinen käsite, mutta mielipiteensä kullakin.

Pecos Bill kirjoitti:

Ajettavuus on eri asia kuin ajomukavuus. Ilmeisesti et ole aivan sisäistänyt tätä asiaa..?

Nimenomaan ajettavuudessahan Eurooppalaiset autot pesevät jenkkiautot. Ajomukavuus taas on joidenkin mielestä jenkeissä parempi. Tämä tosin on varsin suhteellinen käsite, mutta mielipiteensä kullakin.

Lue lisää

Jos hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto on mahdollisimman huono ajaa, niin olen väärässä.

Onko auto, jossa ei ole ilmastointia hyvä ajaa kesähelteellä ? Tai ei pakkasella toimi lämmitys.. Ei ole, tuskin ainakaan kovin monen mielestä. Näin niinkuin hiukan kärjistäen..

Eurooppalaiset, oikeastaan saksalaiset, ovat pirun hyviä ajaa kovassa vauhdissa. Hieno posottaa autobahnilla pariasataa vuokratulla 540 bmw:llä, mutta 80 vauhdissa roudan syömällä suomalaistiellä siitä ei ole mihinkään. Vaatii tasaisen asfaltin ollakseen hyvä. Sillä kun osuu routamöykkyyn niin koko auton heilahtaa ja tärähtää huonosta iskunvaimennuksesta johtuen niin, että meinaa selkäranka katketa.

Että saksalaiset ja jenkit ovat parhaimmillaan niissä olosuhteissa, mihin ne on suunniteltu. Saksalaiset kovassa vauhdissa ja jenkit "normaalissa" vauhdissa ja vähän huonommallakin tiellä.

STS01 kirjoitti:

Jos hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto on mahdollisimman huono ajaa, niin olen väärässä.

Onko auto, jossa ei ole ilmastointia hyvä ajaa kesähelteellä ? Tai ei pakkasella toimi lämmitys.. Ei ole, tuskin ainakaan kovin monen mielestä. Näin niinkuin hiukan kärjistäen..

Eurooppalaiset, oikeastaan saksalaiset, ovat pirun hyviä ajaa kovassa vauhdissa. Hieno posottaa autobahnilla pariasataa vuokratulla 540 bmw:llä, mutta 80 vauhdissa roudan syömällä suomalaistiellä siitä ei ole mihinkään. Vaatii tasaisen asfaltin ollakseen hyvä. Sillä kun osuu routamöykkyyn niin koko auton heilahtaa ja tärähtää huonosta iskunvaimennuksesta johtuen niin, että meinaa selkäranka katketa.

Että saksalaiset ja jenkit ovat parhaimmillaan niissä olosuhteissa, mihin ne on suunniteltu. Saksalaiset kovassa vauhdissa ja jenkit "normaalissa" vauhdissa ja vähän huonommallakin tiellä.

Lue lisää

Kyllä hyvä on yhtäkuin mukava. Onko kirkonpenkki parempi istua, kuin kotisohva ? Tuskin.

STS01 kirjoitti:

Jos hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto on mahdollisimman huono ajaa, niin olen väärässä.

Onko auto, jossa ei ole ilmastointia hyvä ajaa kesähelteellä ? Tai ei pakkasella toimi lämmitys.. Ei ole, tuskin ainakaan kovin monen mielestä. Näin niinkuin hiukan kärjistäen..

Eurooppalaiset, oikeastaan saksalaiset, ovat pirun hyviä ajaa kovassa vauhdissa. Hieno posottaa autobahnilla pariasataa vuokratulla 540 bmw:llä, mutta 80 vauhdissa roudan syömällä suomalaistiellä siitä ei ole mihinkään. Vaatii tasaisen asfaltin ollakseen hyvä. Sillä kun osuu routamöykkyyn niin koko auton heilahtaa ja tärähtää huonosta iskunvaimennuksesta johtuen niin, että meinaa selkäranka katketa.

Että saksalaiset ja jenkit ovat parhaimmillaan niissä olosuhteissa, mihin ne on suunniteltu. Saksalaiset kovassa vauhdissa ja jenkit "normaalissa" vauhdissa ja vähän huonommallakin tiellä.

Lue lisää

Hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto välittää kuljettajalleen tietoa mm. ohjauksen ja alustan toiminnan kautta tien kitkan yms. muutoksista. Se ei siis todellakaan tarkoita sitä, että auto olisi "mahdollsisimman huono ajaa" eikä edes sitä etä jousitus olisi kuin kivireki kahdeksankymin nopeudessa.

Auto, jossa ei ole ilmastointia, voi olla kesähelteellä varsin epämukava ajaa. Mutta se ilmastointi ei vaikuta tippaakaan auton ajo-ominaisuuksiin.

Ajomukavuus taas on mielestäni erittäin suhteellinen käsite. Jokaisella on siitä omat mielipiteensä ja mieltymyksensä, ja siihen en halua ottaa kantaa, kuten on tuli jo todettuakin. Mutta oma mielipiteeni on se, että autossa voi olla hyvät ajo-ominaisuudet, ja silti myös ajomukavuus voi olla hyvä.

Jenkkiautot ovat siis mielestäsi parhaimmillaan "vähän huonommillakin teillä". No, halvemmalla pääsee siinä tapauksessa ostamalla vanhan Ladan. On kuulemma parhaimmillaan huonoilla teillä. Henkilökohtaista kokemusta minulla ei asiasta ole.

Pecos Bill kirjoitti:

Hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto välittää kuljettajalleen tietoa mm. ohjauksen ja alustan toiminnan kautta tien kitkan yms. muutoksista. Se ei siis todellakaan tarkoita sitä, että auto olisi "mahdollsisimman huono ajaa" eikä edes sitä etä jousitus olisi kuin kivireki kahdeksankymin nopeudessa.

Auto, jossa ei ole ilmastointia, voi olla kesähelteellä varsin epämukava ajaa. Mutta se ilmastointi ei vaikuta tippaakaan auton ajo-ominaisuuksiin.

Ajomukavuus taas on mielestäni erittäin suhteellinen käsite. Jokaisella on siitä omat mielipiteensä ja mieltymyksensä, ja siihen en halua ottaa kantaa, kuten on tuli jo todettuakin. Mutta oma mielipiteeni on se, että autossa voi olla hyvät ajo-ominaisuudet, ja silti myös ajomukavuus voi olla hyvä.

Jenkkiautot ovat siis mielestäsi parhaimmillaan "vähän huonommillakin teillä". No, halvemmalla pääsee siinä tapauksessa ostamalla vanhan Ladan. On kuulemma parhaimmillaan huonoilla teillä. Henkilökohtaista kokemusta minulla ei asiasta ole.

Lue lisää

Molemmat ovat oikeassa. Saksalaiset ovat hyviä vauhdikkaassa ajossa mutta mukulakivikaduilla taas ikäviä. Jenkit toisinpäin.

Itse olen selvittänyt yhtälön niin, että jokaiseen tarpeeseen löytyy jotain. Yksi madallettu saksalainen kovaan ajoon, yksi saksalainen iso ja mukamas pehmeä laiva jokapaikan "höyläksi" ja yksi erittäin pehmeä, super mukava Cadillac naatiskeluun.

Helsingin kadut ovat ala-arvoisessa kunnossa (kuoppia, kaivon kansia, mukulakiviä ja muita esteitä) mutta Caddyn kanssa ne eivät tunnu missään ja niihin ei edes kiinnitä huomiota. Meno on mukavaa kaupungissa ja maantiellä, kunhan matkanteon pitää rauhallisena. Pitää myös muistaa, että 60-luvulla alustat tehtiin vieläkin pehmeämmäksi kuin nykyjenkkien pehmeimmät alustat. Toisaalta madalletulla autolla (=täysi informaatio tiestä) keskustassa ajaminen on tuskallista ja hermoja raastavaa.

Odotan kun se päivä koittaa, että (ns. normaali)autossa on vakiona täysin sähköisesti säädettävä alusta: kovuudelle/pehmeydelle ja korkeudelle/maavaralle... ehkä sitten riittää vain yksi auto, ehkä.

Pecos Bill kirjoitti:

Hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto välittää kuljettajalleen tietoa mm. ohjauksen ja alustan toiminnan kautta tien kitkan yms. muutoksista. Se ei siis todellakaan tarkoita sitä, että auto olisi "mahdollsisimman huono ajaa" eikä edes sitä etä jousitus olisi kuin kivireki kahdeksankymin nopeudessa.

Auto, jossa ei ole ilmastointia, voi olla kesähelteellä varsin epämukava ajaa. Mutta se ilmastointi ei vaikuta tippaakaan auton ajo-ominaisuuksiin.

Ajomukavuus taas on mielestäni erittäin suhteellinen käsite. Jokaisella on siitä omat mielipiteensä ja mieltymyksensä, ja siihen en halua ottaa kantaa, kuten on tuli jo todettuakin. Mutta oma mielipiteeni on se, että autossa voi olla hyvät ajo-ominaisuudet, ja silti myös ajomukavuus voi olla hyvä.

Jenkkiautot ovat siis mielestäsi parhaimmillaan "vähän huonommillakin teillä". No, halvemmalla pääsee siinä tapauksessa ostamalla vanhan Ladan. On kuulemma parhaimmillaan huonoilla teillä. Henkilökohtaista kokemusta minulla ei asiasta ole.

Lue lisää

Niin, Pecoksen käsitys hyvästä ajettavuudesta kulminoituu taas siihen kovimpaan rata-aikaan Ahvenistolla mihin autolla pystyy? Näin olisi jos kyseessä olisi ihmiselämässä ratakilpialusta,mutta koska normiautoilijalle 99,9% on siviiliajoa siviilitiestöllä, niin hyvät ajo-omonaisuudet ja mukavuus on väkisinkin eri tyyppinen luonteeltaan kuin se,mitä ymmärrämme sillä ratakilpaluokkien autojen hyvillä ominaisuuksilla.

Suomen oloihin (huiput 120 km/h, suurin osa tiestöstä huonokuntoista routakuoppaa ja taajamissa tulee vielä nupulakivetyskin rieskasi helposti) arvostan korkeammalle sellasien käsityksen ajomukavuudesta ja ominaisuuksista jota esim perinetinen jenkki Cadillac edustaa(on aina edustanut suhteessa vaikkapa eurooppalaisiin,esmerkiksi tuplatehostimet,automaatin,sähkösäätöisit penkit,v8:n ja ilmastoinnin se tarjosi vakiona jo silloin kun Euroopassa pidettiin vielä 6-konettakin ja veivi-ikkunaa hienoina lisävarusteina). Se on sitä,että ajamisesta tehdään vaivatonta; Ei putoa hampaat suusta joka kuopassa, ei tarvitse räplätä maunaalisia fasilitettejä vaan automatiikka hoitaa ne, ei tarvitse vääntää lähes tehostamatonta ohjausta kämmenet rakoilla.Ja moottoritielläkään et huomaa etenemistä kuin katsomalla ulos ikkunasta tai mittarista nopeuden.

Toinen juttu on jos lähdetään Saksaan autobahnille jossa tarvitaan sitten kivikovaa alustaa jotta auto olisi vakaa vielä 200 km/h keskinopeuksissa ,mutta tälläistä tilannetta suomalaisautoilija aniharvoin tapaa. Ja silloin kannattaa valita mallistosta vaikkapa Corvette Zo6 (kierretty muunmuassa vanha Nürren rata kovempaa kuin millään turbo 911 GT-mallilla koskaan ikinä) ;) Jenkit ovat siitä aina olleet ylivoimaisia,että heillä on löytynyt samantien kuluttajalle sekä tyylikästä edustusmukavuutta että supersuorituskykyistä urheiluautoa, usein vielä saman divisioonan ja jopa merkin sisältä eri mallien muodossa. Saksalaisten respeti on ollut taas aina sama vähän luokasta riippumatta: pienet moottorit, vähän varusteita ja kivikova alusta. Meitä suuri autoilun ystäviä se ei vakuuta :)

Tapastikos kirjoitti:

Niin, Pecoksen käsitys hyvästä ajettavuudesta kulminoituu taas siihen kovimpaan rata-aikaan Ahvenistolla mihin autolla pystyy? Näin olisi jos kyseessä olisi ihmiselämässä ratakilpialusta,mutta koska normiautoilijalle 99,9% on siviiliajoa siviilitiestöllä, niin hyvät ajo-omonaisuudet ja mukavuus on väkisinkin eri tyyppinen luonteeltaan kuin se,mitä ymmärrämme sillä ratakilpaluokkien autojen hyvillä ominaisuuksilla.

Suomen oloihin (huiput 120 km/h, suurin osa tiestöstä huonokuntoista routakuoppaa ja taajamissa tulee vielä nupulakivetyskin rieskasi helposti) arvostan korkeammalle sellasien käsityksen ajomukavuudesta ja ominaisuuksista jota esim perinetinen jenkki Cadillac edustaa(on aina edustanut suhteessa vaikkapa eurooppalaisiin,esmerkiksi tuplatehostimet,automaatin,sähkösäätöisit penkit,v8:n ja ilmastoinnin se tarjosi vakiona jo silloin kun Euroopassa pidettiin vielä 6-konettakin ja veivi-ikkunaa hienoina lisävarusteina). Se on sitä,että ajamisesta tehdään vaivatonta; Ei putoa hampaat suusta joka kuopassa, ei tarvitse räplätä maunaalisia fasilitettejä vaan automatiikka hoitaa ne, ei tarvitse vääntää lähes tehostamatonta ohjausta kämmenet rakoilla.Ja moottoritielläkään et huomaa etenemistä kuin katsomalla ulos ikkunasta tai mittarista nopeuden.

Toinen juttu on jos lähdetään Saksaan autobahnille jossa tarvitaan sitten kivikovaa alustaa jotta auto olisi vakaa vielä 200 km/h keskinopeuksissa ,mutta tälläistä tilannetta suomalaisautoilija aniharvoin tapaa. Ja silloin kannattaa valita mallistosta vaikkapa Corvette Zo6 (kierretty muunmuassa vanha Nürren rata kovempaa kuin millään turbo 911 GT-mallilla koskaan ikinä) ;) Jenkit ovat siitä aina olleet ylivoimaisia,että heillä on löytynyt samantien kuluttajalle sekä tyylikästä edustusmukavuutta että supersuorituskykyistä urheiluautoa, usein vielä saman divisioonan ja jopa merkin sisältä eri mallien muodossa. Saksalaisten respeti on ollut taas aina sama vähän luokasta riippumatta: pienet moottorit, vähän varusteita ja kivikova alusta. Meitä suuri autoilun ystäviä se ei vakuuta :)

Lue lisää

Ensinnäkin toivoisin että tuota Porsche-keskustelua jatkettaisiin meiluummin tuolla Porsche palstalla. Ei nyt sotketa tätä Cadillac-palstaa siihen.

Alunperin kyse oli termeistä. Selvensin asioita siltä osin, kun tuntui termit olevan sekaisin että mitä tarkoitetaan ajomukavuudella ja mitä ajo-ominaisuuksilla.

Edelleen sanon taas kerran sen, mitä tässä on tullut jo pari kertaa sanottua, eli ajomukavuudesta jokaisella on omat mieltymyksensä, ankä halua siihen puuttua sen kummemmin. Ajo-ominaisuuksista haluan sanoa sen verran, että auto voi olla mukavaajaa, vaikka myös sen ajo-ominaisuudet olisivat hyvät. Eikä auton tarvi olla vielä edes kovinkaan kallis. Esim. jokainen joka on ajanut nykymallsita Ford Mondeota, tietää eet auto on hyvämatka-auto mukavilla ominaisuuksilla, ja silti ajo-ominaisuudet ovat hyvällä tasolla. Mistään 200km/h nopeuksista en Mondeolla tiesä sanoa mitään, mutta Suomen nopeuksilla hyvä peli. Itse en tosin Mondeota omista, mutta on tullut sellaisella jokin vähän aikaa sitten ajettua.

En tarkoita hyvällä ajettavuudella todellakaan mitään huippuaikaa missään Ahvenistolla. Kilpa-autot ovat erikseen. Mutta kukaan ei voi väittää että ajomukavuus ja ajo-ominaisuudet olisivat SAMA ASIA. Esim. F1-autot ovat ajo-ominaisuuksiltaan huippuluokkaa, mutta tuskin ne ovat ajomukavuudeltaan kovinkaan hyviä.

Itse en aja Helsingin nupukivillä kovinkaan usein, joten arvostan autossani hyvää alustaa ja tunnokasta ohjausta yhditettynä tehokkaaseen moottoriin. En haluaisi esim. sitä Tapastikoksen mainitsemaa perinteistä jenkkiCadillacia, koska mielestäni se ei vastaa yllä mainitsemiani kriteereitä lukuunottamatta tehokasta moottoria.

Arvon Tapastikos lmeiseti on hyvinkin kokenut Cadillac-kuski, mutta kirjoituksestasi päätellen et ole ajanut yhtäkään eurooppalaisella tyylillä suunniteltua autoa. Hampaat eivät putoa suusta kuopissa, puhumattakaan käsien rakoille menemisestä ohjauksen vuoksi. Ja niistä yli 200km/h nopeukisista sen verran, että hyvin suunniteltu alusta on progressiivinen, eli se ei ole kivikova 60km/h nopeudessa, mutta on silti erittäin vakaa yli 200km/h nopeuksissa. Tätä on eurooppalainen autonsuunnittelu. Amerikkalaiset eivät tähän vielä tänäkään päivänäpysty, ja se ei meitä todellisia autoilun ystäviä vakuuta.

pecos Bill kirjoitti:

Ensinnäkin toivoisin että tuota Porsche-keskustelua jatkettaisiin meiluummin tuolla Porsche palstalla. Ei nyt sotketa tätä Cadillac-palstaa siihen.

Alunperin kyse oli termeistä. Selvensin asioita siltä osin, kun tuntui termit olevan sekaisin että mitä tarkoitetaan ajomukavuudella ja mitä ajo-ominaisuuksilla.

Edelleen sanon taas kerran sen, mitä tässä on tullut jo pari kertaa sanottua, eli ajomukavuudesta jokaisella on omat mieltymyksensä, ankä halua siihen puuttua sen kummemmin. Ajo-ominaisuuksista haluan sanoa sen verran, että auto voi olla mukavaajaa, vaikka myös sen ajo-ominaisuudet olisivat hyvät. Eikä auton tarvi olla vielä edes kovinkaan kallis. Esim. jokainen joka on ajanut nykymallsita Ford Mondeota, tietää eet auto on hyvämatka-auto mukavilla ominaisuuksilla, ja silti ajo-ominaisuudet ovat hyvällä tasolla. Mistään 200km/h nopeuksista en Mondeolla tiesä sanoa mitään, mutta Suomen nopeuksilla hyvä peli. Itse en tosin Mondeota omista, mutta on tullut sellaisella jokin vähän aikaa sitten ajettua.

En tarkoita hyvällä ajettavuudella todellakaan mitään huippuaikaa missään Ahvenistolla. Kilpa-autot ovat erikseen. Mutta kukaan ei voi väittää että ajomukavuus ja ajo-ominaisuudet olisivat SAMA ASIA. Esim. F1-autot ovat ajo-ominaisuuksiltaan huippuluokkaa, mutta tuskin ne ovat ajomukavuudeltaan kovinkaan hyviä.

Itse en aja Helsingin nupukivillä kovinkaan usein, joten arvostan autossani hyvää alustaa ja tunnokasta ohjausta yhditettynä tehokkaaseen moottoriin. En haluaisi esim. sitä Tapastikoksen mainitsemaa perinteistä jenkkiCadillacia, koska mielestäni se ei vastaa yllä mainitsemiani kriteereitä lukuunottamatta tehokasta moottoria.

Arvon Tapastikos lmeiseti on hyvinkin kokenut Cadillac-kuski, mutta kirjoituksestasi päätellen et ole ajanut yhtäkään eurooppalaisella tyylillä suunniteltua autoa. Hampaat eivät putoa suusta kuopissa, puhumattakaan käsien rakoille menemisestä ohjauksen vuoksi. Ja niistä yli 200km/h nopeukisista sen verran, että hyvin suunniteltu alusta on progressiivinen, eli se ei ole kivikova 60km/h nopeudessa, mutta on silti erittäin vakaa yli 200km/h nopeuksissa. Tätä on eurooppalainen autonsuunnittelu. Amerikkalaiset eivät tähän vielä tänäkään päivänäpysty, ja se ei meitä todellisia autoilun ystäviä vakuuta.

Lue lisää

Sinulla oli oivia argumentteja ja ilokseni huomaan että poikkeat keskustelun tasossasi positiivisesti perusPorche-puolen selittäjistä sillä perustelet kantasi jollain tasolla.

Totta on,että kyse on makuasioista,toiselle tavoittelemisen arvoista on kivikova(lue todella tunnokas,varmasti välittää niitä tuntoja tienpinnasta konkreettisestikin kuskin perusksille asti) alusta siinä missä toinen mielummin ajaa autolla,jossa ajomukavuus on viety sille tasolle,että matkantaittumista ei huomaa kuin mittarista ja ulos katsomalla vaikka tie olisikin muuta kuin sitä roudattomille 200 km/h nopeuksiin tehtyä Autobahn-asvalttia satoja kilometrejä putkeen.

Itse omaan, vastoin käsityksiäsi, laajan kokemuksen myös eurooppalaisista autoista(ihan sieltä BMW tehokkaimmista siviilimalleista siihen `05 Mondeo V6:een) ja rohkenenkin vedota myös empiiriseen tietämykseeni/kokemukseeni eurooppalaisen auton käyttäytymisestä suhteessa amerikkalaiseen. Ja kyllä, mainistemasi Mondeo ajaa ihan hyvin sen perusauton työnkuvan johon se on suunniteltukin(ei häikäise missään mutta ei petäkkään kuskiaan, Suomeen riittävän tehokaskin ainakin se V6-malli juuri ja juuri,tosin varustelun ja tilojen suhteen olisin toivonut enemmän mutta kaikkeahan ei tuossa hintaluokassa voi saada). Mutta mihin tämä Mondeo liittyikään nyt?

Ajomukavuus ja ominaisuudet ovat 2 eri asiaa,toisaalta eivät aivan. Itse en voisi pitää mukavana autona ajaa sellaista autoa jossa ei olisi ajo-ominaisuuksia tai ne olisivat luokattomia. Jos haluan ajaa mukavasti, en valitse alleni mitään Audia manuaalilla ja madallussarjalla vaan valitsen mielummin Cadillac DeVillen NorthStarin V8:lla. En tekisi näin jos en olisi tyytyväinen ko.auton ajo-ominaisuuksiin. Toisaalta vielä voidaan hiuksia halkoa ja heittää ilmoille kysymys siitä miten määritellään hyvät ajo-ominaisuudet? Onko sellaista vaikkapa se,että auto ei lähden yrittämälläkään uraluisuihin(johtuu useimmiten liian kovasta alustasta ja matalasta rengasprofiilista)? Jos taas kyse on siitä,kuinka kovaa pysty ajamaan kurvin läpi autolla, niin kysynpä vaan miten tämä liittyy edustusautoihin joita ei ole suunniteltu sinne Ahveniston radan silmukoiden pujotteluun maksimivauhdeilla,vaan tarjoamaan äärimmäistä mukavuutta normaaliajossa? Urheiluautot ovat asia erikseen,niiden ei karuimmillaan tarvitse olla yhtään mukavia,vaan puhtaasti suorituskykyisiä(äärimmäisenä f1 aivan kuten mainitsit).

Kuten sanottua,en ole itse menettäny hampaita vielä euroautoilla ajaessa,edes Helsingin keskustassa, mutta tähän asti kaikista ajamistani konteksteista ainoastaan muutamat kotimaiset moottoriradat ovat olleet sellaisia joissa olisi mielummin ajanut tehokkaalla eurooppalaisella sedanilla (esim BMW M-sarja tai Audin RS-sarja) kuin Cadillacillä(tosin en ajanut siis caddyllä radalla,se ei ole ko.auton imagoon edes mielestäni sopivaa vaikka olisikin kuinka CTS-V tms tehoversio,vaan allani oli Corvette ZR-1).Sen verran paljon mukavampi(lue, paremmin tehostettu, varustellumpi,tilavampi,hiljaisempi yms.kaikinpuolin "vaivattomampi" auto Cadillac on verrattuna isoihin euroihin joista omaan kokemusta myös.

Tässä vähän omia kokemuksiani. Niin kauan kun ajetaan rajoitusten mukaan edes suunnilleen, ei ole amerikkalaisen ajomukavuuden ja ajamisen filosofian voittanutta, toisaalta jos mennään ajamaan kisaa (suljettu alue toivon), niin minäkin vaihtaisin sen DeVillen Corvetteeni.Tuntuu että välillä ihmisiltä hukkuu käsitys siitä että sitä kisa-ajoa ei tosiaan ole kuin promille (jos sitäkään) tavallisen pulliaisen elämästä :)

STS01 kirjoitti:

Jos hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto on mahdollisimman huono ajaa, niin olen väärässä.

Onko auto, jossa ei ole ilmastointia hyvä ajaa kesähelteellä ? Tai ei pakkasella toimi lämmitys.. Ei ole, tuskin ainakaan kovin monen mielestä. Näin niinkuin hiukan kärjistäen..

Eurooppalaiset, oikeastaan saksalaiset, ovat pirun hyviä ajaa kovassa vauhdissa. Hieno posottaa autobahnilla pariasataa vuokratulla 540 bmw:llä, mutta 80 vauhdissa roudan syömällä suomalaistiellä siitä ei ole mihinkään. Vaatii tasaisen asfaltin ollakseen hyvä. Sillä kun osuu routamöykkyyn niin koko auton heilahtaa ja tärähtää huonosta iskunvaimennuksesta johtuen niin, että meinaa selkäranka katketa.

Että saksalaiset ja jenkit ovat parhaimmillaan niissä olosuhteissa, mihin ne on suunniteltu. Saksalaiset kovassa vauhdissa ja jenkit "normaalissa" vauhdissa ja vähän huonommallakin tiellä.

Lue lisää

"koko auton heilahtaa ja tärähtää huonosta iskunvaimennuksesta johtuen"...
Sairas Tapastikos raukka on taas sekaisin, olet todella nolo!
Tapastikos = STS01 jne. ;)

Tapastikos kirjoitti:

Sinulla oli oivia argumentteja ja ilokseni huomaan että poikkeat keskustelun tasossasi positiivisesti perusPorche-puolen selittäjistä sillä perustelet kantasi jollain tasolla.

Totta on,että kyse on makuasioista,toiselle tavoittelemisen arvoista on kivikova(lue todella tunnokas,varmasti välittää niitä tuntoja tienpinnasta konkreettisestikin kuskin perusksille asti) alusta siinä missä toinen mielummin ajaa autolla,jossa ajomukavuus on viety sille tasolle,että matkantaittumista ei huomaa kuin mittarista ja ulos katsomalla vaikka tie olisikin muuta kuin sitä roudattomille 200 km/h nopeuksiin tehtyä Autobahn-asvalttia satoja kilometrejä putkeen.

Itse omaan, vastoin käsityksiäsi, laajan kokemuksen myös eurooppalaisista autoista(ihan sieltä BMW tehokkaimmista siviilimalleista siihen `05 Mondeo V6:een) ja rohkenenkin vedota myös empiiriseen tietämykseeni/kokemukseeni eurooppalaisen auton käyttäytymisestä suhteessa amerikkalaiseen. Ja kyllä, mainistemasi Mondeo ajaa ihan hyvin sen perusauton työnkuvan johon se on suunniteltukin(ei häikäise missään mutta ei petäkkään kuskiaan, Suomeen riittävän tehokaskin ainakin se V6-malli juuri ja juuri,tosin varustelun ja tilojen suhteen olisin toivonut enemmän mutta kaikkeahan ei tuossa hintaluokassa voi saada). Mutta mihin tämä Mondeo liittyikään nyt?

Ajomukavuus ja ominaisuudet ovat 2 eri asiaa,toisaalta eivät aivan. Itse en voisi pitää mukavana autona ajaa sellaista autoa jossa ei olisi ajo-ominaisuuksia tai ne olisivat luokattomia. Jos haluan ajaa mukavasti, en valitse alleni mitään Audia manuaalilla ja madallussarjalla vaan valitsen mielummin Cadillac DeVillen NorthStarin V8:lla. En tekisi näin jos en olisi tyytyväinen ko.auton ajo-ominaisuuksiin. Toisaalta vielä voidaan hiuksia halkoa ja heittää ilmoille kysymys siitä miten määritellään hyvät ajo-ominaisuudet? Onko sellaista vaikkapa se,että auto ei lähden yrittämälläkään uraluisuihin(johtuu useimmiten liian kovasta alustasta ja matalasta rengasprofiilista)? Jos taas kyse on siitä,kuinka kovaa pysty ajamaan kurvin läpi autolla, niin kysynpä vaan miten tämä liittyy edustusautoihin joita ei ole suunniteltu sinne Ahveniston radan silmukoiden pujotteluun maksimivauhdeilla,vaan tarjoamaan äärimmäistä mukavuutta normaaliajossa? Urheiluautot ovat asia erikseen,niiden ei karuimmillaan tarvitse olla yhtään mukavia,vaan puhtaasti suorituskykyisiä(äärimmäisenä f1 aivan kuten mainitsit).

Kuten sanottua,en ole itse menettäny hampaita vielä euroautoilla ajaessa,edes Helsingin keskustassa, mutta tähän asti kaikista ajamistani konteksteista ainoastaan muutamat kotimaiset moottoriradat ovat olleet sellaisia joissa olisi mielummin ajanut tehokkaalla eurooppalaisella sedanilla (esim BMW M-sarja tai Audin RS-sarja) kuin Cadillacillä(tosin en ajanut siis caddyllä radalla,se ei ole ko.auton imagoon edes mielestäni sopivaa vaikka olisikin kuinka CTS-V tms tehoversio,vaan allani oli Corvette ZR-1).Sen verran paljon mukavampi(lue, paremmin tehostettu, varustellumpi,tilavampi,hiljaisempi yms.kaikinpuolin "vaivattomampi" auto Cadillac on verrattuna isoihin euroihin joista omaan kokemusta myös.

Tässä vähän omia kokemuksiani. Niin kauan kun ajetaan rajoitusten mukaan edes suunnilleen, ei ole amerikkalaisen ajomukavuuden ja ajamisen filosofian voittanutta, toisaalta jos mennään ajamaan kisaa (suljettu alue toivon), niin minäkin vaihtaisin sen DeVillen Corvetteeni.Tuntuu että välillä ihmisiltä hukkuu käsitys siitä että sitä kisa-ajoa ei tosiaan ole kuin promille (jos sitäkään) tavallisen pulliaisen elämästä :)

Lue lisää

Sama tietämätön, kokematon ja ymmärtämätön ääliö Tapastikos harrastaa käytännössä yksinpuhelua useilla eri nimimerkeillä... SAIRASTA!

pecos Bill kirjoitti:

Ensinnäkin toivoisin että tuota Porsche-keskustelua jatkettaisiin meiluummin tuolla Porsche palstalla. Ei nyt sotketa tätä Cadillac-palstaa siihen.

Alunperin kyse oli termeistä. Selvensin asioita siltä osin, kun tuntui termit olevan sekaisin että mitä tarkoitetaan ajomukavuudella ja mitä ajo-ominaisuuksilla.

Edelleen sanon taas kerran sen, mitä tässä on tullut jo pari kertaa sanottua, eli ajomukavuudesta jokaisella on omat mieltymyksensä, ankä halua siihen puuttua sen kummemmin. Ajo-ominaisuuksista haluan sanoa sen verran, että auto voi olla mukavaajaa, vaikka myös sen ajo-ominaisuudet olisivat hyvät. Eikä auton tarvi olla vielä edes kovinkaan kallis. Esim. jokainen joka on ajanut nykymallsita Ford Mondeota, tietää eet auto on hyvämatka-auto mukavilla ominaisuuksilla, ja silti ajo-ominaisuudet ovat hyvällä tasolla. Mistään 200km/h nopeuksista en Mondeolla tiesä sanoa mitään, mutta Suomen nopeuksilla hyvä peli. Itse en tosin Mondeota omista, mutta on tullut sellaisella jokin vähän aikaa sitten ajettua.

En tarkoita hyvällä ajettavuudella todellakaan mitään huippuaikaa missään Ahvenistolla. Kilpa-autot ovat erikseen. Mutta kukaan ei voi väittää että ajomukavuus ja ajo-ominaisuudet olisivat SAMA ASIA. Esim. F1-autot ovat ajo-ominaisuuksiltaan huippuluokkaa, mutta tuskin ne ovat ajomukavuudeltaan kovinkaan hyviä.

Itse en aja Helsingin nupukivillä kovinkaan usein, joten arvostan autossani hyvää alustaa ja tunnokasta ohjausta yhditettynä tehokkaaseen moottoriin. En haluaisi esim. sitä Tapastikoksen mainitsemaa perinteistä jenkkiCadillacia, koska mielestäni se ei vastaa yllä mainitsemiani kriteereitä lukuunottamatta tehokasta moottoria.

Arvon Tapastikos lmeiseti on hyvinkin kokenut Cadillac-kuski, mutta kirjoituksestasi päätellen et ole ajanut yhtäkään eurooppalaisella tyylillä suunniteltua autoa. Hampaat eivät putoa suusta kuopissa, puhumattakaan käsien rakoille menemisestä ohjauksen vuoksi. Ja niistä yli 200km/h nopeukisista sen verran, että hyvin suunniteltu alusta on progressiivinen, eli se ei ole kivikova 60km/h nopeudessa, mutta on silti erittäin vakaa yli 200km/h nopeuksissa. Tätä on eurooppalainen autonsuunnittelu. Amerikkalaiset eivät tähän vielä tänäkään päivänäpysty, ja se ei meitä todellisia autoilun ystäviä vakuuta.

Lue lisää

Kyllä se vaan on niin että Tapastikos on oikeassa jos autoista puhutaan.
Säälittäviä rakkineita noi niksmannit.

idiootti kirjoitti:

Kyllä se vaan on niin että Tapastikos on oikeassa jos autoista puhutaan.
Säälittäviä rakkineita noi niksmannit.

Juupatijuu. Olipa kerrassaan asiallinen kommentti. Jatka samaan malliin.

Tapastikos kirjoitti:

Sinulla oli oivia argumentteja ja ilokseni huomaan että poikkeat keskustelun tasossasi positiivisesti perusPorche-puolen selittäjistä sillä perustelet kantasi jollain tasolla.

Totta on,että kyse on makuasioista,toiselle tavoittelemisen arvoista on kivikova(lue todella tunnokas,varmasti välittää niitä tuntoja tienpinnasta konkreettisestikin kuskin perusksille asti) alusta siinä missä toinen mielummin ajaa autolla,jossa ajomukavuus on viety sille tasolle,että matkantaittumista ei huomaa kuin mittarista ja ulos katsomalla vaikka tie olisikin muuta kuin sitä roudattomille 200 km/h nopeuksiin tehtyä Autobahn-asvalttia satoja kilometrejä putkeen.

Itse omaan, vastoin käsityksiäsi, laajan kokemuksen myös eurooppalaisista autoista(ihan sieltä BMW tehokkaimmista siviilimalleista siihen `05 Mondeo V6:een) ja rohkenenkin vedota myös empiiriseen tietämykseeni/kokemukseeni eurooppalaisen auton käyttäytymisestä suhteessa amerikkalaiseen. Ja kyllä, mainistemasi Mondeo ajaa ihan hyvin sen perusauton työnkuvan johon se on suunniteltukin(ei häikäise missään mutta ei petäkkään kuskiaan, Suomeen riittävän tehokaskin ainakin se V6-malli juuri ja juuri,tosin varustelun ja tilojen suhteen olisin toivonut enemmän mutta kaikkeahan ei tuossa hintaluokassa voi saada). Mutta mihin tämä Mondeo liittyikään nyt?

Ajomukavuus ja ominaisuudet ovat 2 eri asiaa,toisaalta eivät aivan. Itse en voisi pitää mukavana autona ajaa sellaista autoa jossa ei olisi ajo-ominaisuuksia tai ne olisivat luokattomia. Jos haluan ajaa mukavasti, en valitse alleni mitään Audia manuaalilla ja madallussarjalla vaan valitsen mielummin Cadillac DeVillen NorthStarin V8:lla. En tekisi näin jos en olisi tyytyväinen ko.auton ajo-ominaisuuksiin. Toisaalta vielä voidaan hiuksia halkoa ja heittää ilmoille kysymys siitä miten määritellään hyvät ajo-ominaisuudet? Onko sellaista vaikkapa se,että auto ei lähden yrittämälläkään uraluisuihin(johtuu useimmiten liian kovasta alustasta ja matalasta rengasprofiilista)? Jos taas kyse on siitä,kuinka kovaa pysty ajamaan kurvin läpi autolla, niin kysynpä vaan miten tämä liittyy edustusautoihin joita ei ole suunniteltu sinne Ahveniston radan silmukoiden pujotteluun maksimivauhdeilla,vaan tarjoamaan äärimmäistä mukavuutta normaaliajossa? Urheiluautot ovat asia erikseen,niiden ei karuimmillaan tarvitse olla yhtään mukavia,vaan puhtaasti suorituskykyisiä(äärimmäisenä f1 aivan kuten mainitsit).

Kuten sanottua,en ole itse menettäny hampaita vielä euroautoilla ajaessa,edes Helsingin keskustassa, mutta tähän asti kaikista ajamistani konteksteista ainoastaan muutamat kotimaiset moottoriradat ovat olleet sellaisia joissa olisi mielummin ajanut tehokkaalla eurooppalaisella sedanilla (esim BMW M-sarja tai Audin RS-sarja) kuin Cadillacillä(tosin en ajanut siis caddyllä radalla,se ei ole ko.auton imagoon edes mielestäni sopivaa vaikka olisikin kuinka CTS-V tms tehoversio,vaan allani oli Corvette ZR-1).Sen verran paljon mukavampi(lue, paremmin tehostettu, varustellumpi,tilavampi,hiljaisempi yms.kaikinpuolin "vaivattomampi" auto Cadillac on verrattuna isoihin euroihin joista omaan kokemusta myös.

Tässä vähän omia kokemuksiani. Niin kauan kun ajetaan rajoitusten mukaan edes suunnilleen, ei ole amerikkalaisen ajomukavuuden ja ajamisen filosofian voittanutta, toisaalta jos mennään ajamaan kisaa (suljettu alue toivon), niin minäkin vaihtaisin sen DeVillen Corvetteeni.Tuntuu että välillä ihmisiltä hukkuu käsitys siitä että sitä kisa-ajoa ei tosiaan ole kuin promille (jos sitäkään) tavallisen pulliaisen elämästä :)

Lue lisää

Kerran vielä haluan korostaa siis sitä, että hyvät ajo-ominaisuudet eivät tarkoita kivikovaa alustaa. Useinhan ns. tuning-harrastajat, varsinkin vähän osaamattomammat, pilaavat autojensa ajo-ominaisuudet kaiken maailman sekalaisilla "alustasarjoilla".

Itse teen usein niin, että kun olen matkalla autollani jonnekkin, niin tykkään valita sellaisen reiti, mikä on hieman mutkikkaampaa ja "ajettavampaa" kuin, moottoritiet tms. Uskokaa pois, Suomestakin löytyy yllättävän paljon mutkittelevia ja hyväkuntoisia asfalttiteitä. Siellä pystyy nauttimaan auton ajo-ominaisuuksista, useinmiten jopa varsin laillisilla nopeuksilla. Tähän tarkoitukseen en kylläkään ensimmäisenä valitsisi Cadillacia. Eihän sitä siihen ole suunniteltu. Varmaankin monen mielestä suoralla tiellä kohtuunopeuksilla ihan soveltuva peli.

Mondeosta puheen ollen, mielestäni nimenomaan Suomen olosuhteisiin jopa se 1,8 olisi "riittävä". Ehkä järkevin olisi 145hv 2,0.

Mielestäni hyvien ajo-ominaisuuksien määritelmä on varsin yksinkertainen. Hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto välittää kuljettajalleen selkeän kuvan ajoalustan kitkan muutoksista ja esim. väistötilanteissa tai muissa hätätilanteissa renkaan kääntökulman, eli ohjaustuntumasta tietää kuinka paljon rengas on kääntynyt kyseisellä hetkellä. Mielestäni tämä on erittäin tärkeä nimenomaan yllättävissä tilanteissa, joissa tarvitaan nopeaa reagointia, jolloin reaktioiden pitää tulla selkäytimestä.

En tiedä olenko hieman tyhmä, mutta voisitko selittää seuraavasta lainauksesta, mitä tarkoitat sanalla konteksti ja miten päädyit ko. sanavalintaan: -"mutta tähän asti kaikista ajamistani konteksteista ainoastaan muutamat kotimaiset moottoriradat ovat olleet sellaisia joissa olisi mielummin ajanut tehokkaalla eurooppalaisella sedanilla (esim BMW M-sarja tai Audin RS-sarja) kuin Cadillacillä"-

Vee8 kirjoitti:

"koko auton heilahtaa ja tärähtää huonosta iskunvaimennuksesta johtuen"...
Sairas Tapastikos raukka on taas sekaisin, olet todella nolo!
Tapastikos = STS01 jne. ;)

Lue lisää

Taisin aiemmin jo sanoa, että esim. 5-sarjan bemari on aika mainio peli, kun vauhtiviisari on likempänä kahtasataa, satasen vauhdissa sillä ei tee yhtään mitään. Mutkainen, tai epätasainen tie taas ei niin hauskaa olekaan. Jousitus ei vaimenna, ja ohjaus on raskas.

En minä Cadillacilla haluaisi kahtasataa ajaa. Mahtaisiko pysyä tielläkään. Mutta laillisissa vauhdeissa pesee muut mennen tullen. Paitsi uusi CTS.

Onko kirkonpenkki parempi istua, kuin lokoinen kotisohva ? Epäilen.

Tapastikos kirjoitti:

Niin, Pecoksen käsitys hyvästä ajettavuudesta kulminoituu taas siihen kovimpaan rata-aikaan Ahvenistolla mihin autolla pystyy? Näin olisi jos kyseessä olisi ihmiselämässä ratakilpialusta,mutta koska normiautoilijalle 99,9% on siviiliajoa siviilitiestöllä, niin hyvät ajo-omonaisuudet ja mukavuus on väkisinkin eri tyyppinen luonteeltaan kuin se,mitä ymmärrämme sillä ratakilpaluokkien autojen hyvillä ominaisuuksilla.

Suomen oloihin (huiput 120 km/h, suurin osa tiestöstä huonokuntoista routakuoppaa ja taajamissa tulee vielä nupulakivetyskin rieskasi helposti) arvostan korkeammalle sellasien käsityksen ajomukavuudesta ja ominaisuuksista jota esim perinetinen jenkki Cadillac edustaa(on aina edustanut suhteessa vaikkapa eurooppalaisiin,esmerkiksi tuplatehostimet,automaatin,sähkösäätöisit penkit,v8:n ja ilmastoinnin se tarjosi vakiona jo silloin kun Euroopassa pidettiin vielä 6-konettakin ja veivi-ikkunaa hienoina lisävarusteina). Se on sitä,että ajamisesta tehdään vaivatonta; Ei putoa hampaat suusta joka kuopassa, ei tarvitse räplätä maunaalisia fasilitettejä vaan automatiikka hoitaa ne, ei tarvitse vääntää lähes tehostamatonta ohjausta kämmenet rakoilla.Ja moottoritielläkään et huomaa etenemistä kuin katsomalla ulos ikkunasta tai mittarista nopeuden.

Toinen juttu on jos lähdetään Saksaan autobahnille jossa tarvitaan sitten kivikovaa alustaa jotta auto olisi vakaa vielä 200 km/h keskinopeuksissa ,mutta tälläistä tilannetta suomalaisautoilija aniharvoin tapaa. Ja silloin kannattaa valita mallistosta vaikkapa Corvette Zo6 (kierretty muunmuassa vanha Nürren rata kovempaa kuin millään turbo 911 GT-mallilla koskaan ikinä) ;) Jenkit ovat siitä aina olleet ylivoimaisia,että heillä on löytynyt samantien kuluttajalle sekä tyylikästä edustusmukavuutta että supersuorituskykyistä urheiluautoa, usein vielä saman divisioonan ja jopa merkin sisältä eri mallien muodossa. Saksalaisten respeti on ollut taas aina sama vähän luokasta riippumatta: pienet moottorit, vähän varusteita ja kivikova alusta. Meitä suuri autoilun ystäviä se ei vakuuta :)

Lue lisää

Et varmaan ole sitten corvettea ajanut. Ainoa urheiluauto, jota minulla on ollut ilo ajaa, tai vaiva, miten sen nyt ottaa, on Corvette, Arabiemiraateissa toissavuonna.

Siellä ei saanut ajaa kahtasataa, joten paha sanoa muuta, kuin että liikenteessä sillä ei tee senkään vertaa, kuin saksalaisella perheautolla. Varmaan hyvä siellä kilparadalla, maantiellä ei.

STS01 kirjoitti:

Taisin aiemmin jo sanoa, että esim. 5-sarjan bemari on aika mainio peli, kun vauhtiviisari on likempänä kahtasataa, satasen vauhdissa sillä ei tee yhtään mitään. Mutkainen, tai epätasainen tie taas ei niin hauskaa olekaan. Jousitus ei vaimenna, ja ohjaus on raskas.

En minä Cadillacilla haluaisi kahtasataa ajaa. Mahtaisiko pysyä tielläkään. Mutta laillisissa vauhdeissa pesee muut mennen tullen. Paitsi uusi CTS.

Onko kirkonpenkki parempi istua, kuin lokoinen kotisohva ? Epäilen.

Lue lisää

"Jousitus ei vaimenna," :D
Onneksi ei. Iskarit ovat sitä varten, eivät jouset.
Voi olla vaikea ymmärtää, ellei ole tietoa tekniikasta eikä kokemusta autolla ajamisesta.

Tietävämpi kirjoitti:

"Jousitus ei vaimenna," :D
Onneksi ei. Iskarit ovat sitä varten, eivät jouset.
Voi olla vaikea ymmärtää, ellei ole tietoa tekniikasta eikä kokemusta autolla ajamisesta.

Lue lisää

Autossa on jotain vempeleitä, olkoon vaikka vieterit, joiden tehtävä on "suodattaa" tien möykyt, ettei ne häiritse kopissa istuvia matkustajia eikä kuljettajaa.

Ammattikoulussa on onneksi autonasentajalinja, jossa koulutetaan asiantuntijoita korjaamaan autoon mahdollisesti tulevat viat ja tekemään huollot. Siksi minun ei tarvitse niistä tietää mitään. Eikä edes kiinnosta.

Pecos Bill kirjoitti:

Hyvät ajo-ominaisuudet tarkoittavat sitä, että auto välittää kuljettajalleen tietoa mm. ohjauksen ja alustan toiminnan kautta tien kitkan yms. muutoksista. Se ei siis todellakaan tarkoita sitä, että auto olisi "mahdollsisimman huono ajaa" eikä edes sitä etä jousitus olisi kuin kivireki kahdeksankymin nopeudessa.

Auto, jossa ei ole ilmastointia, voi olla kesähelteellä varsin epämukava ajaa. Mutta se ilmastointi ei vaikuta tippaakaan auton ajo-ominaisuuksiin.

Ajomukavuus taas on mielestäni erittäin suhteellinen käsite. Jokaisella on siitä omat mielipiteensä ja mieltymyksensä, ja siihen en halua ottaa kantaa, kuten on tuli jo todettuakin. Mutta oma mielipiteeni on se, että autossa voi olla hyvät ajo-ominaisuudet, ja silti myös ajomukavuus voi olla hyvä.

Jenkkiautot ovat siis mielestäsi parhaimmillaan "vähän huonommillakin teillä". No, halvemmalla pääsee siinä tapauksessa ostamalla vanhan Ladan. On kuulemma parhaimmillaan huonoilla teillä. Henkilökohtaista kokemusta minulla ei asiasta ole.

Lue lisää

Minua ihmetyttää se, miksi ihmeessä autolehdistä alkaen, kaikki ihannoivat urheilullisia ajo-ominaisuuksia, eli kovaa alustaa, jäykkää ohjausta jne. Sellaiset ominaisuudet ovat paikallaan jonkin verran suuremmissa nopeuksissa, kuin mitä Suomessa, tai oikeastaan missään muualla, Saksaa lukuunottamatta saa ajaa. Mitä tekee sellaisella autolla, joka pysyy 250 km/h nopeudessa kuin liimattuna tien pinnassa, mutta on kaupungissa raskas käännellä, ja kahdeksassakympissä täristävä ja jäykkä ajaa.

Jousituksen tehtävä on "eristää" tien epätasaisuudet matkustamosta, ei suinkaan välittää niitä penkkiin. Hyvä alusta on sellainen, että nimismiehen kiharatkin tuntuvat tasaiselta pikatieltä.

STS01 kirjoitti:

Minua ihmetyttää se, miksi ihmeessä autolehdistä alkaen, kaikki ihannoivat urheilullisia ajo-ominaisuuksia, eli kovaa alustaa, jäykkää ohjausta jne. Sellaiset ominaisuudet ovat paikallaan jonkin verran suuremmissa nopeuksissa, kuin mitä Suomessa, tai oikeastaan missään muualla, Saksaa lukuunottamatta saa ajaa. Mitä tekee sellaisella autolla, joka pysyy 250 km/h nopeudessa kuin liimattuna tien pinnassa, mutta on kaupungissa raskas käännellä, ja kahdeksassakympissä täristävä ja jäykkä ajaa.

Jousituksen tehtävä on "eristää" tien epätasaisuudet matkustamosta, ei suinkaan välittää niitä penkkiin. Hyvä alusta on sellainen, että nimismiehen kiharatkin tuntuvat tasaiselta pikatieltä.

Lue lisää

Minua ihmetyttää se, että jotkut eivät tunnu millään tajuavan ponttiani, jota olen tässä yrittänyt tolkuttaa.

Hyvät ajo-omainaisuudet ovat tarpeellisia missä tahansa nopeudessa. Kyse on turvallisuudesta. On aivan eri asia, jos auto esim. yllättävässä ja nopeaa regointia vaativassa väistötilanteessa käyttäytyy johdonmukaisesti ja välittää kuljettajalleen hyvän tuntuman esim. pyörän kääntökulmasta ja tien kitkasta/muutoksesta, kuin että tuntuma on hyvin puutteellinen tai jopa olematon. Kyse ei ole mistään 250km/h ajamisesta tai rata-ajosta.

Ainakaan modernit eurooppalaiset autot eivät ole jäykkiä ja hankalia hitaasssa nopudessa kaupungissa tai täristäviä kahdeksassakympissä, vaikka ominaisuudet riittäisivätkin sinne 250km/h asti. Tiedän kyllä kokemuksesta. Ilmeisesti sinä et.

Sen voin kyllä myöntää, että esim. nimismiehen kiharat ovat erittäin epämukavia hyvin usealla autolla ajettaessa. Mutta ei nykypäivän autoja suunnitellakkaan minnekkään nimismiehen kiharoille. Tai jos Cadillac on sinne suunniteltu, niin nimismiehen kiharoilla paljon ajelevan kannattaa varmaan siinä tapauksessa päätyä autovalinnassaan Cadillaciin.

Pecos Bill kirjoitti:

Minua ihmetyttää se, että jotkut eivät tunnu millään tajuavan ponttiani, jota olen tässä yrittänyt tolkuttaa.

Hyvät ajo-omainaisuudet ovat tarpeellisia missä tahansa nopeudessa. Kyse on turvallisuudesta. On aivan eri asia, jos auto esim. yllättävässä ja nopeaa regointia vaativassa väistötilanteessa käyttäytyy johdonmukaisesti ja välittää kuljettajalleen hyvän tuntuman esim. pyörän kääntökulmasta ja tien kitkasta/muutoksesta, kuin että tuntuma on hyvin puutteellinen tai jopa olematon. Kyse ei ole mistään 250km/h ajamisesta tai rata-ajosta.

Ainakaan modernit eurooppalaiset autot eivät ole jäykkiä ja hankalia hitaasssa nopudessa kaupungissa tai täristäviä kahdeksassakympissä, vaikka ominaisuudet riittäisivätkin sinne 250km/h asti. Tiedän kyllä kokemuksesta. Ilmeisesti sinä et.

Sen voin kyllä myöntää, että esim. nimismiehen kiharat ovat erittäin epämukavia hyvin usealla autolla ajettaessa. Mutta ei nykypäivän autoja suunnitellakkaan minnekkään nimismiehen kiharoille. Tai jos Cadillac on sinne suunniteltu, niin nimismiehen kiharoilla paljon ajelevan kannattaa varmaan siinä tapauksessa päätyä autovalinnassaan Cadillaciin.

Lue lisää

omaa kokemusta myöskään ulkomailla ajamisesta,sillä sitten tietäisit että Suoen tiestön kunto vastaa lähinnä entisen Itäblokin aluetta, välillä ne nimismiehen kiharat tuntuvat olevan pienimmästä päästä autoa tärisyttävistä esteistä routakuoppien ja räkälaatuisen asfalttimme kanssa.

Tuskinpa pitäisit enää eurooppalaista autoa parempana ajaa tai mukavempana edetä Suomen oloissa kuin Cadillaciä,mikäli viimemainitusta omaisit jotain muutakin kokemusta kuin mitä tuning-lehtien nastahampaiset toimittajat väittävät niitä Almeroitaan tai vanhoja 318i-bemareita suitsuttaessaan? Ei nimittäin ole sattumaa että Suomen historiassa rekisteröidyistä Caddyistä lähes puolet on rekisteröity suoraan edustuskäyttöön ;)

sammyGB kirjoitti:

omaa kokemusta myöskään ulkomailla ajamisesta,sillä sitten tietäisit että Suoen tiestön kunto vastaa lähinnä entisen Itäblokin aluetta, välillä ne nimismiehen kiharat tuntuvat olevan pienimmästä päästä autoa tärisyttävistä esteistä routakuoppien ja räkälaatuisen asfalttimme kanssa.

Tuskinpa pitäisit enää eurooppalaista autoa parempana ajaa tai mukavempana edetä Suomen oloissa kuin Cadillaciä,mikäli viimemainitusta omaisit jotain muutakin kokemusta kuin mitä tuning-lehtien nastahampaiset toimittajat väittävät niitä Almeroitaan tai vanhoja 318i-bemareita suitsuttaessaan? Ei nimittäin ole sattumaa että Suomen historiassa rekisteröidyistä Caddyistä lähes puolet on rekisteröity suoraan edustuskäyttöön ;)

Lue lisää

Asiallinen keskustelu on kai aivan liikaa pyydetty täällä Cadillac-palstalla...

Minua ei tippaakaan kiinnosta mitkään tuninglehtien almerat tai bemarit, saati niiden lehtien toimittajat nastahampaineen. Mistä päättelit että kokemukseni autoista rajoittuisi joidenkin tuning-lehtien lukemiseen. Itse asiassa jossain noissa edeltävissä viesteissä kirjoitinkin, että useinhan nämä "tuunaajat" pilaavat autojensa ajo-ominaisuudet (ja myös ajomukaavuuden) asentamalla kaikenlaisia epämääräisiä alustasarjoja autoihinsa.

Suomen tiestö ei ole missään nimessä huippuluokkaa, mutta ei se nyt niin huonoa ole kuin kirjoitit. Kuten aiemminkin sanoin, Suomesta löytyy yllättävän paljon esim. mutkaisia ja hyväpintaisia asfalttiteitä, joissa voi nauttia autonsa, tai vaikkapa prätkänsä ajo-ominaisuusksista, jos niitä on. (Siis ajo-ominaisuuksia, ei autoja. Oletan että täällä autopalstalla pyörivillä jokaisella edes jonkinlainen kulkine on, vaikkakaan juttujen taso useinmiten kertoo jostain aivan muusta...)

Totean sen taas kerran. Cadillac on varmasti MUKAVA ajaa, eli ajomukavuus on hyvä. Tästä asiasta jokaisella on yleensä omat mieltymyksensä, eli ainakin minun mielestäni auto, jossa on esim. täysin tunnoton ohjaus, ei voisi olla mukava ajaa, paitsi ehkä n. 30km/h nopeudella. Mutta yrittäkää nyt ihmiset tajuta että ajo-ominaisuudet tarkoittavat eri asiaa kuin ajomukavuus. Cadillac on varmaan mukava peli, mutta ei se ole ajo-ominaisuuksiltaan parempi kuin Eurooppalaiset.

Tuosta edustuskäytöstä sen verran, että varsinkin vanhat Cadillacit olivat aikoinaan todella edustavia autoja, ja ovat kai vieläkin. Mutta jos johtaja haluaakin itse ajaa usein, eikä istua kyydissä, hän valitsee Cadillacin sijaan mieluummin esim. Jaguar XJ:n, BMW:n 7-sarjalaisen, Mersu S:n tai ehkä jopa Lexuksen. Cadillacin valinneet johtajat taas tuskin kovin usein ajavat mielellään itse. Tajusitko pointin..?

Jos tähän viestiin taas joku kommentoi jotakin, niin toivoisin että kommentit olisivat asiallisia ja pyrittäsiin keskustelemaan asioista, eikä ruveta rääkymään jostain pelkästään tuning-lehtiin pohjautuvasta kokemuksesta tai muuta vastaavaa. Koska jos täällä ei pystytä aikuismaiseen keskusteluun, niin tuskinpa viitsin kauaa enää vastailla mihinkään autottomien teinien tilityksiin. Vai sitäkö täällä oikeasti halutaankin, siis että poistuisin tältä palstalta..? Siinä tapauksessa alkavat kai jenkkiautoilijoilta argumentit loppua, vai mikä olisi sitten syynä tähän..? Omasta mielestäni olen hoitanut keskusteluni asiallisesti, ja niin aion myös jatkossa tehdä.

Pecos Bill kirjoitti:

Minua ihmetyttää se, että jotkut eivät tunnu millään tajuavan ponttiani, jota olen tässä yrittänyt tolkuttaa.

Hyvät ajo-omainaisuudet ovat tarpeellisia missä tahansa nopeudessa. Kyse on turvallisuudesta. On aivan eri asia, jos auto esim. yllättävässä ja nopeaa regointia vaativassa väistötilanteessa käyttäytyy johdonmukaisesti ja välittää kuljettajalleen hyvän tuntuman esim. pyörän kääntökulmasta ja tien kitkasta/muutoksesta, kuin että tuntuma on hyvin puutteellinen tai jopa olematon. Kyse ei ole mistään 250km/h ajamisesta tai rata-ajosta.

Ainakaan modernit eurooppalaiset autot eivät ole jäykkiä ja hankalia hitaasssa nopudessa kaupungissa tai täristäviä kahdeksassakympissä, vaikka ominaisuudet riittäisivätkin sinne 250km/h asti. Tiedän kyllä kokemuksesta. Ilmeisesti sinä et.

Sen voin kyllä myöntää, että esim. nimismiehen kiharat ovat erittäin epämukavia hyvin usealla autolla ajettaessa. Mutta ei nykypäivän autoja suunnitellakkaan minnekkään nimismiehen kiharoille. Tai jos Cadillac on sinne suunniteltu, niin nimismiehen kiharoilla paljon ajelevan kannattaa varmaan siinä tapauksessa päätyä autovalinnassaan Cadillaciin.

Lue lisää

Kyllä pyörien kääntökulman tietää ihan ratin ja käsien asennosta, ei siihen raskasta ohjausta tarvita.

Tiedän kyllä kokemuksesta kuinka hyvä esim. Bmw 5 sarja on ajaa, kovaa. Ongelmat alkavatkin kun tiehen tulee mutkia, olkoonkin, että se menee kuin liimattuna. Ongelma onkin liian raskas ohjaus. Lisää ongelmia tulee kuopista ja möykyistä, joihin osuessa tulee mieleen, on autossa jousia ollenkaan, kun koko auton kori heilahtaa ja tärähtää möykyn mukaan. Se ei ole hyvä asia.

Nimismiehen kiharat tulee muuten meikäläisen Cadillacin jousituksesta aika ilkeesti läpi, että pikkuisen on liika jäykkä. Noita kiharoita kun tuppaa näin talvisin olemaan risteysalueilla aika paljon.

STS01 kirjoitti:

Kyllä pyörien kääntökulman tietää ihan ratin ja käsien asennosta, ei siihen raskasta ohjausta tarvita.

Tiedän kyllä kokemuksesta kuinka hyvä esim. Bmw 5 sarja on ajaa, kovaa. Ongelmat alkavatkin kun tiehen tulee mutkia, olkoonkin, että se menee kuin liimattuna. Ongelma onkin liian raskas ohjaus. Lisää ongelmia tulee kuopista ja möykyistä, joihin osuessa tulee mieleen, on autossa jousia ollenkaan, kun koko auton kori heilahtaa ja tärähtää möykyn mukaan. Se ei ole hyvä asia.

Nimismiehen kiharat tulee muuten meikäläisen Cadillacin jousituksesta aika ilkeesti läpi, että pikkuisen on liika jäykkä. Noita kiharoita kun tuppaa näin talvisin olemaan risteysalueilla aika paljon.

Lue lisää

Pöyrien kääntökulma pitää välittyä kuljettajalle ohjaustuntuman kautta. Jos tulee tilanne jossa pitää tehdä korjausliikkeitä esim. nopeassa väistössä/väistön jälkeen, niin et kyllä varmasti ehdi katsomaan, että missäs asennossa ne kädet nyt onkaan. Eikä sitä sillä tavoin voisikaan arvioida riittävän tarkasti. Ja tunnottomasta ohjauksesta ei saa tuntumaa paljonko pyöriä on tarkkaan ottaen käännetty.

Siinä vaiheessa kun sinä rupeat katsomaan, että missä asennossa se ratti ja ne kädet on, niin sun Cadillacisi on jo mettässä tai vastaan tulevan rekan keulassa.

Pecos Bill kirjoitti:

Pöyrien kääntökulma pitää välittyä kuljettajalle ohjaustuntuman kautta. Jos tulee tilanne jossa pitää tehdä korjausliikkeitä esim. nopeassa väistössä/väistön jälkeen, niin et kyllä varmasti ehdi katsomaan, että missäs asennossa ne kädet nyt onkaan. Eikä sitä sillä tavoin voisikaan arvioida riittävän tarkasti. Ja tunnottomasta ohjauksesta ei saa tuntumaa paljonko pyöriä on tarkkaan ottaen käännetty.

Siinä vaiheessa kun sinä rupeat katsomaan, että missä asennossa se ratti ja ne kädet on, niin sun Cadillacisi on jo mettässä tai vastaan tulevan rekan keulassa.

Lue lisää

Eipä ole tähän päivään mennessä kyllä tarvinnut varsinaisesti "katsoa". Melko tunnottomat pitää käsien olla, jos ei tiedä miten niitä liikuttaa. Tarkoitin tuolla kattelemisella sitä, että silmällä sitä autoa on tähän saakka ajettu, eli katsottu mihin tie menee ja käännetty rattia sen mukaan. Ei siihen raskasta ohjausta tarvita. Auto on aina mennyt sinne, mihin pyöriä kääntää. No, joskus etuvetoinen talvella haluaa olla eri mieltä kaarteen säteestä. No, siinä auttaa ajonhallinta ja mieluummin ennen sitä oma järki.

Tuon "tunnokkuuden" mukaan ajateltunahan tehostamaton ohjaus olisi kaikkein paras. Ja samaa ajattelua jatkaen, jos kova alusta on hyvä, niin mitä turhaa niitä jousia ja iskareita sitten laitetaan ollenkaan. Ei muutakun tönkkövieterit tilalle !

STS01 kirjoitti:

Eipä ole tähän päivään mennessä kyllä tarvinnut varsinaisesti "katsoa". Melko tunnottomat pitää käsien olla, jos ei tiedä miten niitä liikuttaa. Tarkoitin tuolla kattelemisella sitä, että silmällä sitä autoa on tähän saakka ajettu, eli katsottu mihin tie menee ja käännetty rattia sen mukaan. Ei siihen raskasta ohjausta tarvita. Auto on aina mennyt sinne, mihin pyöriä kääntää. No, joskus etuvetoinen talvella haluaa olla eri mieltä kaarteen säteestä. No, siinä auttaa ajonhallinta ja mieluummin ennen sitä oma järki.

Tuon "tunnokkuuden" mukaan ajateltunahan tehostamaton ohjaus olisi kaikkein paras. Ja samaa ajattelua jatkaen, jos kova alusta on hyvä, niin mitä turhaa niitä jousia ja iskareita sitten laitetaan ollenkaan. Ei muutakun tönkkövieterit tilalle !

Lue lisää

No, sinä et näköjään edes halua ymmärtää mitä tarkoitan.

Pecos Bill kirjoitti:

No, sinä et näköjään edes halua ymmärtää mitä tarkoitan.

Ei se mielenvikainen kykene ymmärtämään, vaikka yrittäisikin.

niin mulla on prätkässä 350hv V8. Ja se on 1 veto mutta paperilla kiihtyy ja kulkee vidusti paremmin kun noi 2 ta 4 vedot vaikka onkin vähemmän tehoo. Mutta eihän se hangessa noille pärjää.

Ex-GTI kirjoitti:

Molemmat ovat oikeassa. Saksalaiset ovat hyviä vauhdikkaassa ajossa mutta mukulakivikaduilla taas ikäviä. Jenkit toisinpäin.

Itse olen selvittänyt yhtälön niin, että jokaiseen tarpeeseen löytyy jotain. Yksi madallettu saksalainen kovaan ajoon, yksi saksalainen iso ja mukamas pehmeä laiva jokapaikan "höyläksi" ja yksi erittäin pehmeä, super mukava Cadillac naatiskeluun.

Helsingin kadut ovat ala-arvoisessa kunnossa (kuoppia, kaivon kansia, mukulakiviä ja muita esteitä) mutta Caddyn kanssa ne eivät tunnu missään ja niihin ei edes kiinnitä huomiota. Meno on mukavaa kaupungissa ja maantiellä, kunhan matkanteon pitää rauhallisena. Pitää myös muistaa, että 60-luvulla alustat tehtiin vieläkin pehmeämmäksi kuin nykyjenkkien pehmeimmät alustat. Toisaalta madalletulla autolla (=täysi informaatio tiestä) keskustassa ajaminen on tuskallista ja hermoja raastavaa.

Odotan kun se päivä koittaa, että (ns. normaali)autossa on vakiona täysin sähköisesti säädettävä alusta: kovuudelle/pehmeydelle ja korkeudelle/maavaralle... ehkä sitten riittää vain yksi auto, ehkä.

Lue lisää

Ajapa kokeeksi uusikoppasella E-Mersulla (200 CDI) ja totea raskas ja tunnoton ohjaus, pompottava mutta kovassa ajossa vetelä alusta yhdistettynä mooottoriin jolla k.o. rassi ei kiihdy ei sitten mihinkään. Ja kato hintalapusta paljonko koko `ilo` maksaa. Sitten käy tyyppaamassa saman hintaluokan Cadillacia. On muuten eroa kuin yöllä ja päivällä!

Pecos Bill kirjoitti:

Pöyrien kääntökulma pitää välittyä kuljettajalle ohjaustuntuman kautta. Jos tulee tilanne jossa pitää tehdä korjausliikkeitä esim. nopeassa väistössä/väistön jälkeen, niin et kyllä varmasti ehdi katsomaan, että missäs asennossa ne kädet nyt onkaan. Eikä sitä sillä tavoin voisikaan arvioida riittävän tarkasti. Ja tunnottomasta ohjauksesta ei saa tuntumaa paljonko pyöriä on tarkkaan ottaen käännetty.

Siinä vaiheessa kun sinä rupeat katsomaan, että missä asennossa se ratti ja ne kädet on, niin sun Cadillacisi on jo mettässä tai vastaan tulevan rekan keulassa.

Lue lisää

"Ja tunnottomasta ohjauksesta ei saa tuntumaa paljonko pyöriä on tarkkaan ottaen käännetty"

Pointtisi on kyllä tullut selväksi, mutta sinä et halua ymmärtää mitä minä ajan takaa, koska sinulle ainoa oikea totuus on urheilullinen, jäykkä jne..

Pyörät ovat kääntyneet juuri sen verran, kuin rattia on tullut pyöräytettyä. Käsissä se tuntuma löytyy. Kyllä minä ainakin tiedän, missä asennossa kädet on, vaikka sitten persettä pyyhkiessä. No, kevyttä rattia ei juuri tarvitse kahdella kädellä pidellä, pysäköitäessäkin riittää etusormi.

STS01 kirjoitti:

"Ja tunnottomasta ohjauksesta ei saa tuntumaa paljonko pyöriä on tarkkaan ottaen käännetty"

Pointtisi on kyllä tullut selväksi, mutta sinä et halua ymmärtää mitä minä ajan takaa, koska sinulle ainoa oikea totuus on urheilullinen, jäykkä jne..

Pyörät ovat kääntyneet juuri sen verran, kuin rattia on tullut pyöräytettyä. Käsissä se tuntuma löytyy. Kyllä minä ainakin tiedän, missä asennossa kädet on, vaikka sitten persettä pyyhkiessä. No, kevyttä rattia ei juuri tarvitse kahdella kädellä pidellä, pysäköitäessäkin riittää etusormi.

Lue lisää

No, sinulla taitaa olla pahan sortin luetunymmärtämisongelma. Olen varmaan jokaisessa tänne kirjoittamassani viestissä nimenomaan sanonut, että ei tarvi olla "urheilullinen" tai "jäykkä". Mutta tuntumaa pitää löytyä, sa on ainakin minulle yksi valintakriteeri autoa ostaessa.

Pyörät eivät todellakaan käänny sen verran, kun rattia on tullut pyöräytettyä. Moottoripyörissä ja polkupyörissä etupyörä kyllä kääntyy saman verran kuin tankoa käännetään, mutta ei autossa.

Kevyen ohjauksen mielestäni ainoa ehkä hyväksi luettava puoli on tosiaan tuo keveys pysäköitäessä. Mutta eipä ole ikinä voimat loppuneet Eurooppalaistakaan autoa pysäköitäessä. Itselleni ei tuota ongelmia se, että autoa parkkeeratessa käyttää rattia kääntäessä koko kättä, tai jopa molempia, sen etusormen sijaan. Toisaalta parituhatta kiloa painavalla autolla ajaessa olisi kiva ainakin vähänkään kovemmassa nopeudessa, esim. suomalaisessa maantienopeudessa, saada jonkinlainen tuntuma ajotapahtumaan. Mutta se on mahdotonta, jos ohjaus on etusormella pyöriteltävissä ja jousitus velloo kuin soutuvene itämerellä.

Ilmankos amerikkalaiset ovat niin lihavia, kun auton ohjauskin pitää suunnitella sellaiseksi, että ohjaustapahtumasta selviää etusormen liikkeellä. Miten onkaan sitten muun liikkumisen laita, jos auton ohjaaminenkin tuottaa niin suuria ongelmia?

Pecos Bill kirjoitti:

No, sinulla taitaa olla pahan sortin luetunymmärtämisongelma. Olen varmaan jokaisessa tänne kirjoittamassani viestissä nimenomaan sanonut, että ei tarvi olla "urheilullinen" tai "jäykkä". Mutta tuntumaa pitää löytyä, sa on ainakin minulle yksi valintakriteeri autoa ostaessa.

Pyörät eivät todellakaan käänny sen verran, kun rattia on tullut pyöräytettyä. Moottoripyörissä ja polkupyörissä etupyörä kyllä kääntyy saman verran kuin tankoa käännetään, mutta ei autossa.

Kevyen ohjauksen mielestäni ainoa ehkä hyväksi luettava puoli on tosiaan tuo keveys pysäköitäessä. Mutta eipä ole ikinä voimat loppuneet Eurooppalaistakaan autoa pysäköitäessä. Itselleni ei tuota ongelmia se, että autoa parkkeeratessa käyttää rattia kääntäessä koko kättä, tai jopa molempia, sen etusormen sijaan. Toisaalta parituhatta kiloa painavalla autolla ajaessa olisi kiva ainakin vähänkään kovemmassa nopeudessa, esim. suomalaisessa maantienopeudessa, saada jonkinlainen tuntuma ajotapahtumaan. Mutta se on mahdotonta, jos ohjaus on etusormella pyöriteltävissä ja jousitus velloo kuin soutuvene itämerellä.

Ilmankos amerikkalaiset ovat niin lihavia, kun auton ohjauskin pitää suunnitella sellaiseksi, että ohjaustapahtumasta selviää etusormen liikkeellä. Miten onkaan sitten muun liikkumisen laita, jos auton ohjaaminenkin tuottaa niin suuria ongelmia?

Lue lisää

Yksi asia mitä en todellakaan ymmärrä, on saivartelu. No, kun siihen kerta täällä on monet muutkin ryhtyneet, niin tullaan sitten perässä.

Ainakin kaikissa autoissa, joilla minä olen ajanut, on pyörät kääntyneet aina saman verran joka kerta kun rattia kääntää. Jos rattia kääntää puoli kierrosta, kääntyvät pyörät aina samaan asentoon joka ikinen kerta, kun sitä ohjausvälinettä puoli kierrosta pyöräyttää. Molempiin suuntiin jopa.

Niin, että oli se ohjaus kuinka kevyt tai raskas tahansa, kun käännät rattia, niin pyörät kääntyvät vastaavaan asentoon.

Luulisi nykytekniikalla olevan mahdollista tehdä ohjaus joka on höyhenkevyt pyöritellä parkissa, ja tukevampi maantiellä. Nykyjään nämä muuttuvat tehostukset ovat liian raskaita pysäköidä, ja motarilla saattaa joku kaivata hiukan raskautta.
Luulisi myös nykytekniikalla olevan mahdollista tehdä jousitus, jolla tuntuisi yhtä tasaiselta niin mukulakivellä, kuin asvaltillakin.

Sitä en kieltämättä käsitä, miksi auton pitää olla epämukava. Voisihan sitä sitten vaihtaa kotisohvankin kirkonpenkkiin. Olisi meinaan tunnokas !

STS01 kirjoitti:

Yksi asia mitä en todellakaan ymmärrä, on saivartelu. No, kun siihen kerta täällä on monet muutkin ryhtyneet, niin tullaan sitten perässä.

Ainakin kaikissa autoissa, joilla minä olen ajanut, on pyörät kääntyneet aina saman verran joka kerta kun rattia kääntää. Jos rattia kääntää puoli kierrosta, kääntyvät pyörät aina samaan asentoon joka ikinen kerta, kun sitä ohjausvälinettä puoli kierrosta pyöräyttää. Molempiin suuntiin jopa.

Niin, että oli se ohjaus kuinka kevyt tai raskas tahansa, kun käännät rattia, niin pyörät kääntyvät vastaavaan asentoon.

Luulisi nykytekniikalla olevan mahdollista tehdä ohjaus joka on höyhenkevyt pyöritellä parkissa, ja tukevampi maantiellä. Nykyjään nämä muuttuvat tehostukset ovat liian raskaita pysäköidä, ja motarilla saattaa joku kaivata hiukan raskautta.
Luulisi myös nykytekniikalla olevan mahdollista tehdä jousitus, jolla tuntuisi yhtä tasaiselta niin mukulakivellä, kuin asvaltillakin.

Sitä en kieltämättä käsitä, miksi auton pitää olla epämukava. Voisihan sitä sitten vaihtaa kotisohvankin kirkonpenkkiin. Olisi meinaan tunnokas !

Lue lisää

Mieluummin istun kotisohvalla kuin kirkonpenkissä. Ja mieluummin ajan mukavalla ja hyvät ajo-ominaisuudet omaavalla eurooppalasiella autolla, esim. saksalaisella, kuin jollain tuunatulla teinibemarilla, jossa lähtee hampaista paikat ja ajo-ominaisuudetkin ovat itse asiassa huonommat kuin alkuperäisessä tuunaamattomassa.

Kyllä ne pyörät varmaan kääntyvät aina samaan asentoon, mutta jso ohjaus ei välitä riittävän tarkkaa tuntumaa, niin nopeassa väistössä tai vastaavassa tilanteessa esim. perän karkaamisessa luistoon oikeanlaisen korjausliikkeen tekeminen vaikeutuu hyvin paljon.

Menisikö pikkuhuljaa perille, vai vieläkö jaksat selittää jostain kirkonpenkeistä ja irtoilevista hampaan paikoista?

idiootti kirjoitti:

Kyllä se vaan on niin että Tapastikos on oikeassa jos autoista puhutaan.
Säälittäviä rakkineita noi niksmannit.

on se kauheeta jos ei o varaa ajaa cadilla niin onhan se tosi huono auto ja bensaakin kuluttaa

Pecos Bill kirjoitti:

Asiallinen keskustelu on kai aivan liikaa pyydetty täällä Cadillac-palstalla...

Minua ei tippaakaan kiinnosta mitkään tuninglehtien almerat tai bemarit, saati niiden lehtien toimittajat nastahampaineen. Mistä päättelit että kokemukseni autoista rajoittuisi joidenkin tuning-lehtien lukemiseen. Itse asiassa jossain noissa edeltävissä viesteissä kirjoitinkin, että useinhan nämä "tuunaajat" pilaavat autojensa ajo-ominaisuudet (ja myös ajomukaavuuden) asentamalla kaikenlaisia epämääräisiä alustasarjoja autoihinsa.

Suomen tiestö ei ole missään nimessä huippuluokkaa, mutta ei se nyt niin huonoa ole kuin kirjoitit. Kuten aiemminkin sanoin, Suomesta löytyy yllättävän paljon esim. mutkaisia ja hyväpintaisia asfalttiteitä, joissa voi nauttia autonsa, tai vaikkapa prätkänsä ajo-ominaisuusksista, jos niitä on. (Siis ajo-ominaisuuksia, ei autoja. Oletan että täällä autopalstalla pyörivillä jokaisella edes jonkinlainen kulkine on, vaikkakaan juttujen taso useinmiten kertoo jostain aivan muusta...)

Totean sen taas kerran. Cadillac on varmasti MUKAVA ajaa, eli ajomukavuus on hyvä. Tästä asiasta jokaisella on yleensä omat mieltymyksensä, eli ainakin minun mielestäni auto, jossa on esim. täysin tunnoton ohjaus, ei voisi olla mukava ajaa, paitsi ehkä n. 30km/h nopeudella. Mutta yrittäkää nyt ihmiset tajuta että ajo-ominaisuudet tarkoittavat eri asiaa kuin ajomukavuus. Cadillac on varmaan mukava peli, mutta ei se ole ajo-ominaisuuksiltaan parempi kuin Eurooppalaiset.

Tuosta edustuskäytöstä sen verran, että varsinkin vanhat Cadillacit olivat aikoinaan todella edustavia autoja, ja ovat kai vieläkin. Mutta jos johtaja haluaakin itse ajaa usein, eikä istua kyydissä, hän valitsee Cadillacin sijaan mieluummin esim. Jaguar XJ:n, BMW:n 7-sarjalaisen, Mersu S:n tai ehkä jopa Lexuksen. Cadillacin valinneet johtajat taas tuskin kovin usein ajavat mielellään itse. Tajusitko pointin..?

Jos tähän viestiin taas joku kommentoi jotakin, niin toivoisin että kommentit olisivat asiallisia ja pyrittäsiin keskustelemaan asioista, eikä ruveta rääkymään jostain pelkästään tuning-lehtiin pohjautuvasta kokemuksesta tai muuta vastaavaa. Koska jos täällä ei pystytä aikuismaiseen keskusteluun, niin tuskinpa viitsin kauaa enää vastailla mihinkään autottomien teinien tilityksiin. Vai sitäkö täällä oikeasti halutaankin, siis että poistuisin tältä palstalta..? Siinä tapauksessa alkavat kai jenkkiautoilijoilta argumentit loppua, vai mikä olisi sitten syynä tähän..? Omasta mielestäni olen hoitanut keskusteluni asiallisesti, ja niin aion myös jatkossa tehdä.

Lue lisää

jos sul ei o varaa cadilla ei se tarkota sitä et se on huono auto?

joo kanadassa ne työntää caddyjä talvisin

Ei se pohjalevy tarkoita samaa kuin iskunvaimennus, jouset tai alustageometria.

Muttamutta, kyllä se on tullut jo aikoja sitten selväksi ettet sä ymmärrä kovin paljoa autoista tai autoilusta ja yrität säälittävästi muuntaa totuutta inttämällä paskaa. Luuseri! :DD

viisaampi kirjoitti:

Ei se pohjalevy tarkoita samaa kuin iskunvaimennus, jouset tai alustageometria.

Muttamutta, kyllä se on tullut jo aikoja sitten selväksi ettet sä ymmärrä kovin paljoa autoista tai autoilusta ja yrität säälittävästi muuntaa totuutta inttämällä paskaa. Luuseri! :DD

Lue lisää

Ja ainoa oikea totuus on urheilullisuus. Menkää säälittävät bemarinvirittelijät vinguttelemaan niitä keskenkasvuisia kierroskoneitanne vaikka Alastarolle. Siellä voitte sitten rauhassa kokeilla niitä mainion mainioita ajo-ominaisuuksianne ja kellottaa huippukierroksia.

Ai, niin, ei muuten kiinnosta sitten paskan vertaa mitkään autotekniset ratkaisut. Ainoastaan se kiinnostaa, että auto on hyvä ja mukava ajaa, ja toimii niinkuin pitää.

STS01 kirjoitti:

Ja ainoa oikea totuus on urheilullisuus. Menkää säälittävät bemarinvirittelijät vinguttelemaan niitä keskenkasvuisia kierroskoneitanne vaikka Alastarolle. Siellä voitte sitten rauhassa kokeilla niitä mainion mainioita ajo-ominaisuuksianne ja kellottaa huippukierroksia.

Ai, niin, ei muuten kiinnosta sitten paskan vertaa mitkään autotekniset ratkaisut. Ainoastaan se kiinnostaa, että auto on hyvä ja mukava ajaa, ja toimii niinkuin pitää.

Lue lisää

No, miksi ajat jenkillä, jos tärkeää on että auto on hyvä ajaa ja toimii niinkuin pitää? Tuon mukavuusperusteen jenkkiauton valinnassa jollain tavalla vielä ymmärrän...

Pecos Bill kirjoitti:

No, miksi ajat jenkillä, jos tärkeää on että auto on hyvä ajaa ja toimii niinkuin pitää? Tuon mukavuusperusteen jenkkiauton valinnassa jollain tavalla vielä ymmärrän...

Juuri siksi, että on hyvä ajaa. Kulkee kuin juna, ei paljon tien pinnan viat haittaa. Ylittyy pienet ja isommat möykyt melkein huomaamatta, toisin kuin urheilullisimmilla saksalaisilla, joilla tuntuu joka kivenmurukin persiissä. Toistaiseksi on pelannut, niinkuin pitää. Vaikka eihän sitä koskaan tiedä...

Siinä annetaan reilut pisteet eurooppalaisille, että ovat laatuisia pelejä. Työn jälkeä ei välttämättä viitsisi sekoittaa samaan lauseeseen amerikkalaisista puhuttaessa. Vaikka kuulopuheet kertovatkin mm. Mersun laatuongelmista...

STS01 kirjoitti:

Juuri siksi, että on hyvä ajaa. Kulkee kuin juna, ei paljon tien pinnan viat haittaa. Ylittyy pienet ja isommat möykyt melkein huomaamatta, toisin kuin urheilullisimmilla saksalaisilla, joilla tuntuu joka kivenmurukin persiissä. Toistaiseksi on pelannut, niinkuin pitää. Vaikka eihän sitä koskaan tiedä...

Siinä annetaan reilut pisteet eurooppalaisille, että ovat laatuisia pelejä. Työn jälkeä ei välttämättä viitsisi sekoittaa samaan lauseeseen amerikkalaisista puhuttaessa. Vaikka kuulopuheet kertovatkin mm. Mersun laatuongelmista...

Lue lisää

on se hauskaa kun saksalaisten autojen omistajilla on paljon asiaa caddy palstalla pitäis olla tyytyväistä ajaa bemarilla ja mesellä ja antaa nauttii cadillac omistajilla? kateutta?, köyhyyttä? tyhmyyttä?

STS01 kirjoitti:

Juuri siksi, että on hyvä ajaa. Kulkee kuin juna, ei paljon tien pinnan viat haittaa. Ylittyy pienet ja isommat möykyt melkein huomaamatta, toisin kuin urheilullisimmilla saksalaisilla, joilla tuntuu joka kivenmurukin persiissä. Toistaiseksi on pelannut, niinkuin pitää. Vaikka eihän sitä koskaan tiedä...

Siinä annetaan reilut pisteet eurooppalaisille, että ovat laatuisia pelejä. Työn jälkeä ei välttämättä viitsisi sekoittaa samaan lauseeseen amerikkalaisista puhuttaessa. Vaikka kuulopuheet kertovatkin mm. Mersun laatuongelmista...

Lue lisää

mielenkiintoista että bemarin ja mesen omistajat ottavat osaa auto standard palstalle, kannattais ajaa saku autoilla ja antaa caddyn omistajien nauttii "ajonautinnosta" ei mua harmita jos jollain on mese tai lippalakki bemari mul on caddy ja se riittää