Voiko tuomio selvempi olla? Kuikas se Heikki tästä ulos pyristelee? :)
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1) Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
koska se on estänyt Suomessa asuvia rajatyöntekijöitä, jotka ovat työsuhteessa toisessa jäsenvaltiossa, hyötymästä yritysajoneuvoista, jotka heidän toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajansa ovat antaneet heidän käyttöönsä ja jotka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa, vain siitä syystä, että kyseiset rajatyöntekijät asuvat Suomessa, jonne heidän työnantajiensa omistamat ajoneuvot on tuotu,
ja
koska se on estänyt kyseisiä rajatyöntekijöitä hyötymästä ammatillisissa ja yksityisissä tarkoituksissa työsuhdeajoneuvoista, jotka heidän toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajansa ovat antaneet heidän käyttöönsä ja jotka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa, vain siitä syystä, että kyseiset rajatyöntekijät asuvat Suomessa, jonne heidän työnantajiensa omistamat ajoneuvot on tuotu, vaikka näitä ajoneuvoja ei ole tarkoitus käyttää vakinaisesti lähinnä Suomessa eikä niitä tosiasiassa myöskään käytetä lähinnä siellä vakinaisesti.
2) Kanne hylätään muilta osin.
3) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
4) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1) Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
koska se on estänyt Suomessa asuvia rajatyöntekijöitä, jotka ovat työsuhteessa toisessa jäsenvaltiossa, hyötymästä yritysajoneuvoista, jotka heidän toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajansa ovat antaneet heidän käyttöönsä ja jotka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa, vain siitä syystä, että kyseiset rajatyöntekijät asuvat Suomessa, jonne heidän työnantajiensa omistamat ajoneuvot on tuotu,
ja
koska se on estänyt kyseisiä rajatyöntekijöitä hyötymästä ammatillisissa ja yksityisissä tarkoituksissa työsuhdeajoneuvoista, jotka heidän toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajansa ovat antaneet heidän käyttöönsä ja jotka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa, vain siitä syystä, että kyseiset rajatyöntekijät asuvat Suomessa, jonne heidän työnantajiensa omistamat ajoneuvot on tuotu, vaikka näitä ajoneuvoja ei ole tarkoitus käyttää vakinaisesti lähinnä Suomessa eikä niitä tosiasiassa myöskään käytetä lähinnä siellä vakinaisesti.
2) Kanne hylätään muilta osin.
3) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
4) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ei saa käyttää vakinaisesti eli tilapäisesti voi käyttää. Haaparannasta saa käydä työnantajan autolla Torniossa.
Saa ajella Suomessa ihan vapaasti, jos asuu Suomessa.
Siis yhtä vapaasti kuin työsuhdeautolla joka on rekisteröity Suomeen.
"koska se on estänyt kyseisiä rajatyöntekijöitä hyötymästä ammatillisissa ja YKSITYISISSÄ tarkoituksissa työsuhdeajoneuvoista, jotka heidän toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajansa ovat antaneet heidän käyttöönsä ja jotka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa"
Tietenkään tällaisia huomautuksia ei tulisi jos aikanaan olisi alettu muuttamaan verotusta vähitellen.
Pikkuhiljaa murenee koko systeemi...
Tanskan tapauksesssa oli vielä kyse sivutoimisesta työsuhteesta eli on aivan varma että viroon perustetaan sivutoimi varten yhtiöitä joiden ainoa ja pääasiallinen tarkoitus on omistaa muutamien harvojen suomalaisten mersuja ja bemareita.
Vai uskooko verottaja Siwan kassalla työskentelevän nuorenmiehen selitystä, että mulla on sivutoimi jossa surfaan iltakaudet netissä ja saan siitä hyvästä virolaisen sivutoimeni työnantajalta etuna ÄSSÄ mersun.
Varmaan keksivät tähän jonkun kuulustely/määrittely homman ja taas käydään 6 vuotta komission ja EYT:n kannsa kädenvääntöä muoto seikoista. Tätä se on Suomemme homma.
Toisaalta taas Tampereella asuva rakennusmies joka on Virolaisen rakennusfirman palkkalistoilla ja ajaa vaikka E-sarjan mersua on ihan mahdollinen.
EY-tuomioistuin:
"koska se on estänyt kyseisiä rajatyöntekijöitä hyötymästä ammatillisissa ja yksityisissä tarkoituksissa työsuhdeajoneuvoista, jotka heidän toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet työnantajansa ovat antaneet heidän käyttöönsä ja jotka on rekisteröity tässä toisessa jäsenvaltiossa, vain siitä syystä, että kyseiset rajatyöntekijät asuvat Suomessa, jonne heidän työnantajiensa omistamat ajoneuvot on tuotu, vaikka näitä ajoneuvoja ei ole tarkoitus käyttää vakinaisesti lähinnä Suomessa eikä niitä tosiasiassa myöskään käytetä lähinnä siellä vakinaisesti."
vapaasti:
Viimeisen lauseen voi kääntää toisin päin, jolloin myös päätöksen muoto kääntyy toiseksi.
"..., JOS näitä ajoneuvoja ON tarkoitus käyttää vakinaisesti lähinnä Suomessa JA niitä tosiasiassa myösKIN käytetäÄN lähinnä siellä vakinaisesti.
Edellä mainitussa tapauksessa Suomi voi vaatia edelleen, että auto rekisteröidään suomeen ja siitä joutuu maksamaan Suomeen autoveron.
Toisin sanoen EYT:n nyt antama tuomio oli kansalaisille vain puoli voittoa. Rajaseuduilla, lähinnä siis Torniojokilaakson alueella, tällä päätöksellä on siis vaikutuksia. Suomalaisen on vaikea todistaa, että Viroon rekisteröityä työsuhdeautoa käytetään pääasiassa Virossa, eikä suinkaan Suomessa. Toisin sanoen työsuhdeauton käytön täytyy olla suurempaa ulkomailla kuin Suomessa.
Aivan mahdollista on rakennusmiehen ajella Suomessa, kunhan ajoa ei voida todeta muuksi kuin väliaikaiseksi.
Jos työsuhdeajoneuvon pääasiallinen käyttö on Suomessa, ajoneuvon joutuu tämän tuomion nojalla edelleenkin rekisteröimään Suomeen.
Eli Suomessa jatkuvasti (suurimman osan aikaa vuodesta) työskentelevän Viron rekisterissä olevassa firmassa kirjoilla olevan henkilön Viron rekisterissä olevalla autolla ajamisen ei pitäisi olla mahdollista Suomessa pysyvästi asuvalle henkilölle.
(oliko mahdollisimman epäselvästi sanottu?)
"Toisin sanoen EYT:n nyt antama tuomio oli kansalaisille vain puoli voittoa. Rajaseuduilla, lähinnä siis Torniojokilaakson alueella, tällä päätöksellä on siis vaikutuksia. Suomalaisen on vaikea todistaa, että Viroon rekisteröityä työsuhdeautoa käytetään pääasiassa Virossa, eikä suinkaan Suomessa. Toisin sanoen työsuhdeauton käytön täytyy olla suurempaa ulkomailla kuin Suomessa."
Tässä joutuu tulilinjalle kansalaisten eriarvoisuus eli Tornionjokilaaksossa elävillä ihmisillä on paremmat oikeudet kuin muilla > kestämätön tilanne > autoveron pikainen mureneminen. Näin se menee.
76 Kun työsuhdeajoneuvoa on tarkoitus käyttää pääasiassa Tanskassa vakinaisesti tai kun sitä tosiasiassa käytetään vakinaisesti, tilanne voidaan rinnastaa siihen tilanteeseen, josta oli kyse edellä mainitussa asiassa Cura Anlagen annetussa tuomiossa.
77 Tällaisessa tilanteessa Tanskan kuningaskunta voi vapaasti kantaa rekisteröintiveroa ajoneuvosta, jonka toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yritys on antanut Tanskassa asuvan työntekijän käyttöön.
78 Tällaisesta tilanteesta nimittäin on todettava, että kyseessä olevien työntekijöiden ja muiden Tanskan kuningaskunnassa asuvien henkilöiden toteuttamaa työsuhdeauton käyttöä on perusteltua kohdella kyseisen veron kantamisessa yhdenvertaisesti, ja tällainen yhdenvertainen verokohtelu riittää perusteluksi työntekijöiden vapaan liikkuvuuden rajoittamiselle.
kK:
Miten autoilijoiden yhdenvertaisuus toteutettaneen tilanateessa, jossa jokut saisivat käyttää tilapäisesti verotonta autoa ja valtaosalla siihen ei ole mahdollisuutta ? Kumpi saa suuremman painoarvon yhdenvertaisuus vai vapaa liikkuvuus ? Tässäkään tapauksessa ei kahta hyvää tavoitetta voida samanaikaisesti täysimittaisesti toteuttaa.
EYT:n lausuman periaatteen mukaan ulkomailla rekisteröidyn työsuhdeauton tilapäinen työ- ja yksityiskäyttö pitäisi olla mahdollista.
Periaatetta ei tietenkään lakiin voi kirjoittaa "tilapäinen" tai "vakinainen" muotoon, vaan käyttö on selvästi ajallisesti ja paikallisesti rajattava. Tilapäiseksi määriteltyä käyttöä ei ole mahdollista valvoa, koska määrittely ei ole selvä. Pakko on määrätä joku aikamäärä, jonka auto voi yhtäjaksoisesti olla Suomessa ja kauanko omistajan on välillä ajettava rekisteröintimaassa. Tai sitten, mikäli ajo Suomessa on jokapäiväistä (esim. Haaparanta/Tornio), on ajot rajoitettava alueellisesti. Aika näyttää, miten Tanskan ja Suomen lainsäätäjät asian muotoilevat.
kK:
Miten autoilijoiden yhdenvertaisuus toteutettaneen tilanateessa, jossa jokut saisivat käyttää tilapäisesti verotonta autoa ja valtaosalla siihen ei ole mahdollisuutta ? Kumpi saa suuremman painoarvon yhdenvertaisuus vai vapaa liikkuvuus ?
Laillisuusmies:
Nyt meni sekaisin kansalaisten yhdenvertaisuus ja autoverottomassa maassa toimivan työnantajan mahdollisuus olla maksamatta omistamastaan autosta autoveroa.
Työntekijä ei tietenkään koskaan maksa työnantajan omistamasta autosta autoveroa, joten kaikki työsuhdeauton käyttöönsä saaneet ajavat aina omasta puolestaan "verotonta autoa". Oli työnantaja sitten suomalainen tai ulkomainen. Autoilijoiden yhdenvertaisuudessa ei siksi tapahdu mitään muutoksia.
Ulkomainen työnantaja vain pystyy jatkossa tarjoamaan suomalaiselle työsuhdeautolliselle työntekijälle työtä samoilla kustannuksilla, kuin oman maan kansalaiselle.
Se on sitä eri EU-kansalaisten yhdenvertaisuutta yhteisillä työmarkkinoilla.
Ei kaikilla Suomen kansalaisilla tai edes kaikilla Suomen "autoilijoilla" ole keskenään sama palkkakaan. Miten siinä on yhdevertaisuuden kanssa? Valtaosalla ei ole mahdollisuutta hyvätuloisten palkkoihinkaan...
Täytyy olla tällä kertaa täysin samoila linjoilla kylmäkallen kanssa. Jonkinlainen rajaus (luultavasti ajallinen) on kirjattava lakiin. Tai sitten alueellinen siinä mielessä, että esimerkiksi vakinainen työpaikka on ulkomailla siten että työmatka kuljetaan rajan ylitse.
Tässä tapauksessa EYT:n tuomiossa on jätetty valtiolle aika paljon vapauksia määritellä mikä on sitä ei-vakinaista ajoa. Laista pitäisi kuitenkin saada sellainen, että sitä ei kansalaiset heti veisi takaisin komission ja EYT:n käsittelyyn. Autoverolain kanssahan näin on käynyt, sillä konkreettista muutosta syrjivyyden poistamiseksi ei ole tapahtunut.
Pitää muistaa, että suuren massan intressissä ei ole mahdollistaa porsaanreikien kautta tapahtuva vero"suunnittelu". Se kun kostautuu pitkällä juoksulla. Sen sijaan todellinen vapaa liikkuvuus, mahdollisimman suuri tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ovat hyviä päämääriä, minkä pitäisi mennä valtion fiskaalisien tuottojen ohitse lainsäädännössä.
vaihtoehto on laatia uskottava ja nopea aikataulu autoveron poistamiseksi. Tosin tässäkin on ongelmana käyttömaksujen kierto, jos ne ovat kotimaisille autoille kovat.
Asiaa auttaisi huomattavasti se, että kaikissa EU-maissa olisi sama verojärjestelmä ja sama veroprosentti. Se voisi olla hankintavaro tai vuotuinen, tai sitten molemmat. Mikäli olisi hankintavero, se maksettaisiin vain kerran uutena siinä maassa, jossa auto otettaisiin käyttöön ja se sisältyisi samanlaisena auton hintaan jokaisessa maassa.
Kenelläkään ei olisi intressiä puliveivata rekisteröintimaan suhteen. Mutta tämä on utopiaa. Elämme EU:ssa 25:n eri verojärjestelmän todellisuudessa, eikä muutosta ole näkyvissä. Tavaroiden ja ihmisten liikkumisen vapautta ei todellisuudessa ole. EYT pyrkii epätoivoisesti yleviä periaatteita tuomioihinsa kirjoittamaan, mutta miten ne saadaan elävässä elämässä toimimaan on sitten aivan toinen asia. Rajattomia vapauksia ei yleensäkään ole. Toinen vapaus rajoittaa toista ja toisen ihmisen vapaus rajoittaa aina toisen ihmisen vapautta.
KK:
"Kenelläkään ei olisi intressiä puliveivata rekisteröintimaan suhteen. Mutta tämä on utopiaa. Elämme EU:ssa 25:n eri verojärjestelmän todellisuudessa, eikä muutosta ole näkyvissä. Tavaroiden ja ihmisten liikkumisen vapautta ei todellisuudessa ole. EYT pyrkii epätoivoisesti yleviä periaatteita tuomioihinsa kirjoittamaan, mutta miten ne saadaan elävässä elämässä toimimaan on sitten aivan toinen asia."
Juuri sen takia niitä ei saada toimimaan elävässä elämässä, koska Suomen Valtion kaltaiset PÄÄTTÄJÄT ja valtiovarainministeriön VIRKAMIEHET eivät halua saada muutosta aikaiseksi, vaan pyrkivät loppuun saakka puolustamaan yksisilmäisesti nykytilan säilyttämistä mahdollisimman kauan. He eivät tajua mikä olisi Suomen kansantalouden ja ennen kaikkea kansalaisten kannalta parasta. LUOPUA AUTOVEROSTA!
Herätkää nykypäivään ja lopettakaa neuvostoideologian ihannointi. Pärjätäkseen globaalissa kilpailussa Suomi tulee trimmata iskuun ja lopettaa keinotekoisten verosuojamuurien virittely ja ylläpito!
KK:lla on työnantajansa "hieman" värittynyt näkökanta asioihin.
KK:n mielestä ELVin vähennysoikeudessakaan virhettä ei ole tehnyt lainsäätäjä ja verottaja, jotka verottavat autoliikkeitä ja muita toimijoita eri perusteilla. Virhe on verotettavan jolle on myönnetty vähennysoikeus tai jota on verotettu "liian" vähän. Ilmeisesti verotettavan tulisi varmistua verottajan toimien tasapuolisuudesta ja tarvittaessa maksaa ylimääräistä, jotta verottaja ei joutuisi syrjintä väitteiden kohteeksi.
Saman mallin mukaan vika ei ole portsarin joka evää ravintolaan sisään pääsyn rodun tai ihonvärin takia. Väärin on toiminut ajattelematon asiakas "esim. Seppo Suomalainen" joka on kävellyt ravitsemusliikkeeseen sisälle ja näin aiheuttanut syrjinnän.
KK:n mukaan Suomen autoverosekoilun syypäitä ovat autoliikkeet, jotka ovat noudattaneet Tullin ja VM:n valmistelemaa ja eduskunnan hyväksymää lainsäädäntöä. Tapahtunut syrjintä korvataan siten että VM valmistelee korjauksen syrjivään lainsäädäntöön ja joskus hamassa tulevaisuudessa rekisteröintivero muuttuu syrjimättömäksi.
saadaan perustaa taas arviointilautakunta joka tietysti koostuu taas "alan parhaista asiantuntioista". Kaikki ajot ensikädessä kielletään, ja jos nyt joku haluaa välttämättä ajaa ulkom. autolla, saa taas laatia valituksen. Näin se meillä toimii...
Viroon (et siis töissä Suomeen rekisteröidyssä firmassa) ja asut Suomessa, saat ajaa virolaisella leasinautolla. Eikös tämä päätös sitä tarkoita?
Edelleenkään vakinainen käyttö ei ole mahdollista, ellei Suomi sitten lakimuutosta tehdessään päätä itse niin. Suomen pitää muuttaa tuomion mukaan muuttaa lakia niin, että muu kuin pääasiallinen käyttö on sallittua ulkomaille rekisteröidyillä autoilla ulkomaisessa virmassa työsuhteessa oleville ihmisille.
Pelkkä yrityksen rekisteröiminen ulkomaille ei siis riitä, vaan työsuhdeauton käytön PITÄÄ OLLA MUUTA KUIN "PÄÄASIALLISTA".
Miten tämä sitten otetaan huomioon tulevassa lakimuutoksessa, se jää nähtäväksi. Miten siis määritellään ei-vakinainen käyttö.
Esimerkiksi Torniossa asuvan on siis voitava käydä Haaparannan puolella olevassa firmassa töissä ja samalla ajella Suomessa ruotsalaisella työsuhdeautolla. Tällaisessa tapauksessa auton tarve liittyy jollain tavalla Ruotsiin.
Jos taas asustelee Tampereella ja on rekisterissä Virossa olevassa pöytälaatikkofirmassa, tai vaikka oikeassa firmassa, niin sekä työajojen että vapaa-ajalla tapahtuvien ajojen ajaminen pelkästään Suomessa ei ole mahdollista. Tällöin pääasiallinen käyttö on Suomessa ja siinä tapauksessa ajoneuvo pitää rekisteröidä Suomeen sekä maksaa siitä autovero ja ajoneuvoverot.
tässä valvontatehtävä, josta se pysty suoriutumaan.
Miten "muu kuin pääasiallinen käyttö" määritellään? 5 päivää viikosta, 3 päivää viikosta?
Perustetaan webbipalvelu, johon jokaisen ulkomaille rekisteröidyllä työsuhdeautolla ajavan on ilmoitettava koska auton käyttö Suomessa alkoi ja koska se päättyi.
Määrätään sähköinen ajopiirturi sijainninseurannalla pakolliseksi ulkomaisiin työsuhdeautoihin?
Naapurikateus hoitaa tämän asian Suomessa kuin itsestään, viranomaisten ei tarvitse tehdä muuta kuin perustaa suora vihjepuhelin ja ilmiantajia riittää.
Miksi tämä asia sekoitetaan leasing-autoiluun. Siitähän ei varsinaisesti ole kysymys, vaan työsuhdeautosta, siis autosta, jonka työnantaja antaa työntekijänsä käyttöön. Työnantaja on tietysti voinut liisata sen tai ei. Mutta siitä ei ole kyse, että auton muka voisi tällä perusteella suoraan liisata itselleen (ilman työnantajaa siinä välissä).
siis tästähän tässä on kysymys.
Paitsi, että moni on itse se välissä tarvittava työnantaja. Siis yksityisyrittäjä.
Silloin työntekijä käytännössä itse liisaa tai ostaa itselleen ulkomaille rekisteröidyn auton. Toki firmallakin pitää olla ainakin postilokero Tallinnassa..
Rajatyöntekijän määrittely:
http://europa.eu.int/youreurope/nav/fi/citizens/factsheets/eu/crossborderworkers/definition/fi.html
"Yhteisön säännöksissä, jotka koskevat työntekijöiden vapaata liikkuvuutta Euroopan yhteisössä (erityisesti oleskeluoikeuteen ja sosiaaliturvaan liittyvissä säännöksissä), rajatyöntekijä määritellään henkilöksi, joka työskentelee yhdessä jäsenvaltiossa ja asuu toisessa sekä palaa tähän jäsenvaltioon vähintään kerran viikossa"
viikonloppusuomalainen:
Eli tämän rajatyöntekijämääritelmän mukaan jos vähintään kerran viikossa kulkee rajan yli, toteuttaa ulkomaisen työsuhdeauton käyttöoikeusmääritelmän... Mielenkiintoinen määritelmä. Mahtaakohan Suomi merkitä tämän määritelmän muutoksen alle tulevaan työsuhdeautoja koskevaan lakitekstiin...
Siis palaa kotimaahansa vähintään kerran viikossa. Eli työsuhdeauton pääasiallinen käyttö on tässä tapauksessa vieraassa maassa...
"työskentelee yhdessä jäsenvaltiossa ja asuu toisessa sekä palaa tähän jäsenvaltioon vähintään kerran viikossa"
Ainakin minun kielentaidolle tuossa on huonosti tehty lause. Viittaako tuo "tähän" ja sanaa ennen vai jälkeen olevaan osaan?
MOT
> Voiko tuomio selvempi olla? Kuikas se Heikki tästä ulos pyristelee? :)
Helposti. Eihän mitään aiempaakaan EU-tuomioistuimen päätöstä ole tarvinnut noudattaa. Siilin tuomion jälkeen asioita rustattiin siten, että valtion verotulot maksimoidaan.
Perustelut:
ns keskiarvoprosentti oli riittävä sille, ettei edes yksittäistapauksessa peritä liikaa. Eli puolet on alle tuon yksittäistapauksen. Verotusarvon pohjaksi ei tietenkään kauppakirjan hinta (kuitti) kelvannut, kuten kaikessa muussa kaupassa, vaan luotiin EU-markkinoista irti olevat suomen markkinat ja näille oma ylikorkea hintataso. Nyt tuonti jotenkin kannattaa, joten autoja tuodaan paljon. Autot ovat vanhoja, mutta silti veroa tulee aika paljon. Autot kuluttavat nykyisiä enemmän bensaa, joten sieltäkin tulee mukavat verotulot. Päästöistähän ei ole väliä. Niistä on väliä vain silloin kun se sopii, mm päästökaupan yhteydessä. Eli autoverotulot kasvavat. Samalla tavallahan tehtiin vuoden 2003 uusien autojen autoveronalennus. Laskuissa olettiin, ettei kauppa piristy ja polttoaineveroa nostettiin sen mukaan. Oikeasti tietenkin piristyi ja veroja liikenteestä saatiin taas lisää!
Nytkin riittää, että sanotaan, että ollaan EU-säädösten mukaisia. Muutetaan pilkkua sieltä ja toista täältä. Muuten riittää, että toteutus jää sellaiseksi, ettei ulkomaan kilvissä suomalainen täällä aja!
Kannattaa muistaa, ettei tuomioilla ole koskaan itsessään arvoa. Niillä on arvoa vasta kun ne laitetaan toteen. Kun toteenlaittajan pitäisi olla se sama taho, joka on sitä mieltä, että nyt toimitaan jo oikein, niin se takaa ettei mitään tapahdu. EU:lla ei ole tässä asiassa mitään toimivaltaa suomessa. Ei voi edes kiristää tukiasten maksamatta jättämisellä, kun liikenteeseen niitä ei jaeta.
Kannattaisikohan edes siteeksi pysyä tosiasioden puolella.
Vero pysyy:
"Eihän mitään aiempaakaan EU-tuomioistuimen päätöstä ole tarvinnut noudattaa. Siilin tuomion jälkeen asioita rustattiin siten, että valtion verotulot maksimoidaan. "
Kommentti: Jos siilin-päätöksen jälkeiset lainmuutokset todellakin olisivat sillä tapaa pielessä kuin monet täällä uskovat, luulisi toki, että komissio olisi ryhtynyt panemaan koko hommaa uusiksi. Mutta eipä ole mitään sellaista tapahtunut. Komission mielenkiinto on aivan muissa (pikku) detaljeissa, joista ei ollut siilin-jutussa ollenkaan kyse, kuten työsuhdekäytössä yms. Elvi on jonkinlainen poikkeus, tosin sekin jo kertaalleen ratkaistuna. Luultavasti komission kiinnostus siinä johtuu lähinnä lukemattomista suomalisten kirjelmistä, joiden johdosta pitää päästä näyttämään että ikään kuin jotain olisi yritetty.
Vero pysyy:
"ns keskiarvoprosentti oli riittävä sille, ettei edes yksittäistapauksessa peritä liikaa. Eli puolet on alle tuon yksittäistapauksen. "
Kommentti:
Tämän ETI on täysin hyväksynyt. Sehän nimenomaan on todennut, että hinnat voi selvittää esim. autolehdistön julkaisemista hintatilastoista. Yksilökohtaista arviointia ei tarvita, vaan tällainen yleinen hinta riittää. Tottakai tuomioistuinkin tietää, että jos on kyse keskiarvosta, niin on tapauksia sen alle ja sen yli. Silti ETI piti tällaisen keskiarvotiedon käyttöä EU-oikeudellisesti aivan sallittuna. Niin että turha tuosta on urputtaa.
Vero pysyy:
"Laskuissa olettiin, ettei kauppa piristy ja polttoaineveroa nostettiin sen mukaan. Oikeasti tietenkin piristyi ja veroja liikenteestä saatiin taas lisää! "
Kommentti: näin ei käynyt. Polttoaineveron määrät ovat tätä edeltävältä ajalta.
lähiaikoina EYT:ssä. Ja taas tulee korvauksia tuontiautoilijoille.
"Ja taas tulee korvauksia tuontiautoilijoille".
Onkos nämä jatkuvat veronpalautukset joku valtiovarainministeriön kehittämä uusi tuote: Käänteinen osamaksu :)- Taitaa mennä samaan kastiin kuin kunnilta otettu pakkolaina, jonka takaisinmaksua viivytellään.
Ensin maksetaan koko (auto)vero ja sitten sitä palautellaan pienissä erissä takaisin usean vuoden aikana. Helvetin huono on vain tämän rahoitustuotteen korkoehdot. Tosin siihenkin saataneen korjaus EYT:ltä.
On tämä VM:n homma virtuoosimaista toimintaa...
>Kommentti: näin ei käynyt. Polttoaineveron määrät ovat tätä edeltävältä ajalta.
Polttoaineveroa nostettiin samalla kuin autoveroa laskettiin. Ja auto polttoaineveron kokonaistuotto kasvoi selvästi. Eli liikenteen verotusta kiristettiin.
kunhan vain tehdään niin suuri vähennys "että yhdessäkään tapauksessa..."
Kyllä se niin on että lopputulos ratkaisee, ei se miten lasketaan. Ei EU ole kieltänyt edes alunperin käytössä ollutta kaavamaista laskentatapaa, kunhan "yhdessäkään tapauksessa..." - ja juuri tuossa mennään jatkuvasti metsään! Mutta sehän tehdäänkin ihan TARKOITUKSELLA, kun verotuotot ovat pääasia!!
YKSISILMÄISTÄ touhua, kilpailun tarkoituksellista rajoittamista, yhden osapuolen suosimista - malliesimerkki KORRUPTION olemassaolosta!
Pyyhkikää peppua taas niillä EYT:n papereilla. HS tänään:
Verot voi vaatia, jos auto on vakinaisesti lähinnä suomessa käytössä, joten VM:n Sandelliin mukaan "Työsuhdeautot ovat yleensä rajoittamattomasti omassa ja perheenkin käytössä. Se kai on aika vakinaista käyttöä"
Eli vahvistus tuli, mikään ei muutu. Tämähän tosin tiedettiin jo etukäteen.
että käräjöinti jatkuu. Tuo Sandellin tulkinta asiasta: "Työsuhdeautot ovat yleensä rajoittamattomasti omassa ja perheenkin käytössä. Se kai on aika vakinaista käyttöä"
ei satavarmasti kestä kriittistä tarkastelua. Tämähän enteilee vain että VM ei anna periksi vieläkään ennen kuin pakon edessä!
Kyllä on vaikea uskoa että meillä on näin PIMEITÄ PÄÄTTÄJIÄ!!
Veikkaanpa että löytyy aktiiveja jotka koettelevat suomen viranomaisten tulkinnat ja pakottavat päättäjät vielä "kaidalle tielle". Ainakin sille olisi edelleenkin tarvetta!
vero pysyy:
Kannattaa muistaa, ettei tuomioilla ole koskaan itsessään arvoa. Niillä on arvoa vasta kun ne laitetaan toteen. EU:lla ei ole tässä asiassa mitään toimivaltaa suomessa.
kK:
Erittäin hyvä huomio. Asia on juuri näin. EU:lla ei ole sanktiokeinoja sopimusrikkojia vastaan, mikä räikeimmin tuli esiin vakaussopimuksen, eli koko EU:n rahajärjestelmän perustan kohdalla. Sopimusten noudattaminen on käytännössä vapaaehtoista. Ns. toimeenpanovaje on yksi EU:n ongelmia, eli juuri se, ettei direktiivejä ja muita yhteisiä sääntöjä noudateta.
Lisäksi tämän tyyppiset periaattellisella tasolla muotoillut EYT:n tuomiot, kuten tämä työsuhdeautojuttukin, ovat liian epämääräisiä. Aivan selvää on, että eri tahoilla on eri tulkintaa, mikä pn pääasiassa vakinaista käyttöä ja mikä tilapäistä. Ja paljonko verotuksen yhdenvertaisuusperiaate saa painoa. Suomi ja Tanska muuttavat lakejaan jotenkin, mutta sitä ei tiedä kukaan tyydyttävätkö uudet lait EYT:tä. Se selviää vasta, kun kysymys tulee mahdolisesti siellä uudelleen esiin. Työsuhdeautosäännöksiähän jo muutettiin kummassakin (Suomi-Tanska) EYT-prosessin aikana, mutta muutettukaan järjestelmä ei tullut kummassakaan EYT:n hyväksymäksi.
"EU:lla ei ole sanktiokeinoja sopimusrikkojia".
Mitenkäs se kartellitutkinta tieliikennelaitosta kohtaan?
Myös sakkoja on tainnut tulla selvistä sopimusrikoista.
Ihmetellä täytyy kuitenkin sitä vimmaa millä Suomi muuttuu autoilun kyseessä ollessa eu:n myötäilijästä voimakkaasti korruptiota suojelevaksi mustaksi lampaaksi.
Jotain on pahasti pielessä meidän vanhusten, 70-lukulaisten, ajattelutavassa ja mailmankatsomuksessa?
Toisin sanoen Torniosta/Kemistä tarvittaisiin sellainen henkilö, joka käy Haaparannan puolella töissä. Tällaisen henkilön pitäisi sopia Rutosalaisen yrityksen kanssa työsuhdeauton käytöstä ja ajella sillä ihan normaalisti työmatkoja ja Suomessa antaa vaimon/miehen/lapsien ajella kauppareissuja ja kesälomamatkoja.
Tämän pitäisi olla täysin sallittua. Jos asiaa vaikeutetaan Suomen viranomaisten toimesta, voi asian viedä oikeuteen EY perustamissopimuksen vastaisena.
Kuka suostuisi koekaniiniksi?
kK:
”olennaista”
”Erittäin hyvä huomio.”
”Sopimusten noudattaminen on käytännössä vapaaehtoista.”
Näin sanoo EU:n anarkisti kylmäKalle. Mielestäni tällainen anarkian levittäminen täällä keskustelupalstalla on vähintäänkin arveluttavaa siitäkin huolimatta, että tässä tapauksessa anarkiaan syyllistyykin Suomen valtio.
jos nyt sitten otettaisiin lusikka kauniiseen käteen ja alettaisiin ihan oikeasti noudattamaan tuota 90 artiklaa?
Eikö se loppujen lopuksi olisi kaikkien etu. Ei tarttis poistaa muuta kuin kateus!
Kansalaisilta vaaditaan pilkuntarkkaa nuhteettomuutta ja valtiovalta senkuin venkoilee ja "tulkitsee" päätöstä, kun pitäis toimia päätöksen hengen mukaisesti. Eikä selitellä muuta kuin, että turpiin tuli, otetaan opiksi.
Kirjoittaessani sopimusrikomuksista en tarkoittanut Suomea, kuten kirjoituksestani selvästi käy ilmi. Tarkoitin mm. vakaussopimusta, joka on aivan eri mittasuhteissa oleva kysymys EU:ssa kuin jotkut autoverot. Vakaussopimuksessa oli selkeä kriteeri: Julkisen talouden alijäämä ei saa olla yli 3%. Tietenkin lukemia myös joissakin maissa vääristeltiin, mutta mm. Saksa, Ranska ja Italia eivät yksinekrtaisesti noudattaneet sopimusta. Ei ollut lainkaan kyse, miten sopimusta on tulkittava, eikä tarvittu sen suhteen mitään EYT:n tuomioita tms. Asia vain jäi sikseen, koska EU:lla ei ole keinoja puuttua tällaiseen.
Mm. Suomen autoverossa on kyse aivan eri asiasta. Ristiriidassa ovat kunkin jäsenmaan vapaus määrätä omista veroista ja vapaus tavaroiden ja ihmisten liikkumisen suhteen. Näiden välillä haetaan tulkintoja EYT:ssä ja kun tulkinta tulee sieltä tällaisessa muodossa kuten nytkin, että tilapäisesti saa verotonta autoa käyttää, ei se paljonkaan auta, koska eri tahot ymmärtävät tilapäisyyden eri tavoin. Säännöt pitäisi olla selvät. Joko tai. Mutta kun kompromissia erilaisten vapauksien välillä haetaan, niin sekavaksi menee.
kK:
”Mm. Suomen autoverossa on kyse aivan eri asiasta.”
anarkia:
Näinhän se on. Suomi on anarkisti vain autoveron suhteen.
kK:
”Ristiriidassa ovat kunkin jäsenmaan vapaus määrätä omista veroista ja vapaus tavaroiden ja ihmisten liikkumisen suhteen.”
anarkia:
Näin on. Lisäksi kun tiedämme, että Eu-oikeuden ja siitä seuranneiden EYT:n tuomioiden mukaan noudatetaan aina ylikansallista Eu-oikeutta, eli vapaata tavaroiden ja ihmisten liikkumista, tulee kansalliset lait muuttaa Eu-oikeuden mukaisiksi.
kK:
”Näiden välillä haetaan tulkintoja EYT:ssä ja kun tulkinta tulee sieltä tällaisessa muodossa kuten nytkin, että tilapäisesti saa verotonta autoa käyttää, ei se paljonkaan auta, koska eri tahot ymmärtävät tilapäisyyden eri tavoin.”
anarkia:
Korjaisin viimeistä lausetta kuulumaan näin, ”ei se paljonkaan auta, koska” autoveroasiassa Suomi pitää sopimuksen noudattamista vapaaehtoisena.
kK:
”Säännöt pitäisi olla selvät. Joko tai. Mutta kun kompromissia erilaisten vapauksien välillä haetaan, niin sekavaksi menee.”
anarkia:
Säännöthän on ihan selvät, kuten edellä jo ilmenee, eli kansalliset lait on muutettava niin, että ne ovat myös Eu-oikeuden mukaisia. Eli tässä tapauksessa, kun autovero asia on kyseessä, tulee hankintaan perustuva autovero poistaa, jos ei siitä kerran saa Eu-oikeuden mukaista, kuten itsekin olet todennut.
Muuttuuhan. Ei-pääasiallista käyttöä vastaava ajomäärä on 49 % keskimääräisestä vuotuisesta ajosuoritteesta. Tämä on lähtökohta.