Muutos tulee ja koskee auton käyttömaksua.
Varsinaisen autoveron tuotto on 1,4 miljardia euroa joka esimerkiksi vastaa 490 keskimääräisen viraston vuosikuluja. Tästä voi maallikko päätellä että on täysin mahdotonta laskea autoveroa muuten kuin asteittain.
Meillä on viety liian pitkälle autoilun verotus ja sen purkaminen on vaikeaa.
Jos koko vero korvataan käyttömaksulla niin esimerkiksi isossa dieselautossa vuotuiset verot nousevat 1400 euroon joka ylittää monen ihmisen maksukyvyn kun mukaan otetaan vielä auton arvonalenema esim. 300euroa/kk.
Joka nyt on tottunut ajelemaan alle 10000 euron autolla, tulee olemaan häviäjä autoveron muutoksissa. Autojen hankintahinnat ei paljoa laske mutta kuluja tulee roimasti lisää.
On täysin fiskaalinen syy miksi meillä ei kosketa autoveroon ja seuratkaa ensi vuoden valtion budjettia miten siellä muuttuu liikenteen verotuksen painotus.
Ennen seuraavaa budjettia ei tapahdu mitään muutosta verotuksessa.
Varsinaisen autoveron tuotto on 1,4 miljardia euroa joka esimerkiksi vastaa 490 keskimääräisen viraston vuosikuluja. Tästä voi maallikko päätellä että on täysin mahdotonta laskea autoveroa muuten kuin asteittain.
Meillä on viety liian pitkälle autoilun verotus ja sen purkaminen on vaikeaa.
Jos koko vero korvataan käyttömaksulla niin esimerkiksi isossa dieselautossa vuotuiset verot nousevat 1400 euroon joka ylittää monen ihmisen maksukyvyn kun mukaan otetaan vielä auton arvonalenema esim. 300euroa/kk.
Joka nyt on tottunut ajelemaan alle 10000 euron autolla, tulee olemaan häviäjä autoveron muutoksissa. Autojen hankintahinnat ei paljoa laske mutta kuluja tulee roimasti lisää.
On täysin fiskaalinen syy miksi meillä ei kosketa autoveroon ja seuratkaa ensi vuoden valtion budjettia miten siellä muuttuu liikenteen verotuksen painotus.
Ennen seuraavaa budjettia ei tapahdu mitään muutosta verotuksessa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä se autoveron alennus sieltä tulee, eli suhteessa alle 10000 euron auton omistaja häviää vähemmän kuin uuden auton omistava käyttömaksusta riippumatta.
autoverorahoilla on perustettu kolmessa vuodessa? Vuonna 2002 valtion autoverotulo oli puoli miljardia nykyistä alempi. Vuodelle 2003 budjetoitiin vieläkin vähemmän koska Niinistö ja Lipponen virkamiehistöineen olivat varmoja että veron alentaminen merkitsee verotulon pienenemistä. Toisin kuitenkin kävi ja verotulo oli puoli miljardia budjetoitua suurempi.
ollut varaa alentaa tuloveroa varsinkin parempituloisilta miljardeilla euroilla. Sekä luopua omaisuusverosta, puolen miljardin vuosituloista. Ainoa omaisuusvero joka jäi on autojen käyttömaksu.
Niinistö esti ravintolahintojen alennuksen ja tuhansien työpaikkojen synnyn alalle. Samoin teki autoveron alennukselle estäen taas tuhansien työpaikkojen synnyn ! Ja heppua jumaloidaan talousnerona, eikä näytä ymmärtävän mitään kansantaloudesta ! Ei ne perimättä jääneet veroeurot tivaantuuliin häviä, vaan jäävät kiertämään talouteen tuoden vaurautta kansalle !
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=858077
ymmärtää se kansantaloudesta mutta ei sinun taloudesta ja sinun toiveista
lukmaasi, tämänhän oli kirjoittanut arvovaltaisen lehden toimittaja. Ja vielä tuon Nyrvistön munaus näyttää olevan mahdoton korjata
Ei niitä autovero päätöksiä tule pitkiin aikoihin... katotaan sitten kun ollaan lähempänä eu:n autovero (pois) tavoite vuotta 2010(?).
Itse en ainakaan jaksa odotella mitään että autovero rintamalla jotain tapahtuis... kahdesta auto merkistä käynyt ottamassa tarjouksen, hinta luokka 35-40k euroa, joita sitten pohditaan tänä hiihtoloma aikana ja ostellaan sitten lomien jälkeen. vaikka autovero muutos päätös tulis heti seuraavana päivänä ja päästöverotukseen mentäs, kait sitä voi isoveli eu:lle valittaa että päätös on epäoikeudenmukainen, ja vaikka valituksesta ei mitään hyötyä olisikaan, ei vaan enää yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa. veromuutos tulee jos on tullakseen. turha sitä on enää vatvoa
ja epäoikeudenmukaisella tarkoitan sitä että päätös on epäoikeudenmukinen juuri auton ostaneille, jos päästönmukainen verotus tulisi kaikille samanlaisena heti voimaan
noilla tuloilla kannata tällä palstalla roikkua jos oot valmis pelkkään kulkuvälineeseen uhraamaan 40 tE ...meille muille asialla on suurempi merkitys kuin voit ymmärtää...ei kk:llakaan ole mitään hajua tavallisen työläisen ongelmista
Taidetaan olla todella lähellä, koska jollakintrollitaholla on aikaa vastailla jo täälläkin :-)
Pahinta tässä on, että tämä olisi voitu tehdä hallitustikkin, jos toimeenolisi ryhdytty ajoissa. Nyt tämä menee rytinällä.
Ja pikapuoliin. Vastaansanomaton osoitus siitä on se, että TM:n päätoimittaja Martti Merilinnakin puhuu asiasta pääkirjoituksessaan 3/2006 (kirjastossa luin, en ostanut).
Asiasta kolmanteen. Huvittavan samanlainen suhtautuminen kuin autoveroonkin on huoli EU:n vaatimuksesta kaventaa kuorma-autot korkeintaan 255cm leveyteen. Nyt itketään pakon edessä kuset housuissa. Asia oli tiedossa jo v.1997.
noille 2,6 metrisille olisi saattanut muutoin irrota, mutta kun tämä rakas Suomemme on autoveron osalta pelkästään kieroillut ja v...uillu Eu:lle.
EUT:n tuomioihin Suomi on keksinyt mitä uskomattomampia sovellutuksia. ELViä voi periä jäljellä olevan autoveron laskentamallin mukaan, huolimatta siintä että ko. veroa ei ole jäljellä jne...
EU:lta on mennyt hermot kolmen koplan (Suomi-Tansa- Kreikka) kanssa ja käsky on käynyt että ko. maat pistetään ruotuun.
EM. maat ovat EUTissa ja turpaan on jo tullut Kreikalle. Seuraavaksi hoidellaan Tanska ja niskoitteleva Suomi.
Suomessa ihmetellään silmät ymmyrkäisinä, kun jatkoaikoja ylileveille rekoille ei löydy. Tällä menolla ei kohta löydy ymmärtämystä myöskään Pohjoisen maataloudelle jne.
Rajansa kaikella, myös v...uilulla.
heralkaa ylileveille
Ite kun olen opiskelija, tosin olin 5-6 vuotta töissä sitä ennen ja pistin kaikki säästöön, ei tässä mitään virkamiehiä olla. ite ostin käytetyn auton ennen kuin koulu alko, ja valmistumiseks ostan uuden... on sen verran huonoja kokemuksia tullut noita käytetyistä että päätin ostaa kerralla uuden ja ajella sillä auton "hajoamis" pisteeseen asti.
Tehkää nyt kerrankin Valtiovarainministeriö OIKEIN oleva päätös!!!.
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2006-02-26,104:1:361757,1:0:0:0:0:0:
niin antaa tulla vaan, tosin epäilen että saatte oottaa jonkun aikaa...
en ole autoverotusta vastaan, mutta turhaa sitä pähkäilemään milloin tulee, se tulee sitten kun on tullakseen.
ja vaikka päästönmukainen vero tulisikin, en todellakaan katso autosta sitä mikä on sen päästöt, se on listan häntäpäässä.
Jos joku päättänyt ostaa maasturin bensakasilla, niin ei siinä käyttömaksun porrastukset paljoa tunnu. Se tuntuu niin paljon aina huoltoasemalla, jotta käyttömaksulla ei mitään merkitystä.
Sitten jos haikailet jotain perusperheautoa 1,6 litran koneella, niin eihän niissä merkkien ja mallien välillä ole mitään merkittävää eroa päästöissä.
Ainut asia jolla voi olla merkitystä on bensa ja diesel koneiden keskinäinen suhde. On mahdollista, että dieselit tulevat edullisemmiksi jo hyvinkin pienillä kilometreillä - tai sitten eivät..
uutta autoa ostaessa päästö-asiat ja turvallisuus-asiat ovat listan viimeisimpänä ...!!.
=/
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Suomen autoverotus yhä EUn hampaissa/1135218744467
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Suomen autoverotus yhä EUn hampaissa/1135218744467
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Suomen autoverotus yhä EUn hampaissa/1135218744467
Komissio katsoo, että Suomessa autoverosta perittävä arvonlisävero eli ELV ei ole perussopimuksen mukainen. Yksityishenkilön toisesta jäsenmaasta hankkimasta autosta perittävä ELV on komission mukaan edelleen suurempi kuin se ELV,joka sisältyy Suomessa rekisteröityyn samanlaisen käytetyn auton hintaan.
-Mielestäni Suomen autoverotukseen pitäisi tässäkin asiassa tulla jokin POSITIIVINEN muutos,ETTEI ulkomailta tarvitse tuoda Suomeen sellaisia autoja/automalleja,joiden hinnoittelu on täällä kovan verotuksen takia ...seestä,taikka ettei pienipäästöisiin autoihin anneta verohelpotuksia ja sitten taas "saastuttajia" suositaan!!.
Koitappa tätä linkkiä.
http://tinyurl.com/mrdv3
Virkamies(lvm):
"Ennen seuraavaa budjettia ei tapahdu mitään muutosta verotuksessa."
Eihän se mitään merkitse. Budjettia muutellaan muutoinkin. Autoveron muutos tulee kuin varas yöllä, ei sitä budjetissa julkaista.
useita vuodessa.
Noin 10v keskiluokan autoissa ei hinta juurikaan muutu mutta käyttömaksun mahdollinen progressi tulee tätä hintaluokkaa pahiten rangaisemaan. Tämä Suomen yleisin luokka tulee olemaan veron todellinen maksumies??
nim. vituttaa jo valmiiksi, kun etelänmatkat menee veroihin ja ilman autoa ei tule toimeen.
Noinhan siinä mahtaa käydä.
Autoverotuksen muutokseen voi varautua parhaimmin hakemalla auton ulkomailta. Kun veromuutokset tulevat, niin tuontiauton tuoja kuittaa mukavat veronpalautukset. Se loiventaa laskua kummasti.
Niin kävi edellisellä kerralla ja niin tulee käymään jälleen.
SAMA TÄÄLLÄ!! Ajan vuodessa nipin napin 10tkm, silti oma auto helpottaa elämääni hyvin paljon! Autoilun kustannukset ovat tällä hetkellä todella minimissään: Auton (täysin toimivan/hyväkuntoisen sellaisen)arvo n.1000Eur = arvonalenemista ei tapahdu enää nimeksikään, täydet bonukset vakuutuksissa (vain pakollinen) ja bensakulut säädän itse ajojen mukaan. Pelkona on nyt sitten juuri se että maksan jatkossa varmaan tuplat autoilustani ilman että voin itse vaikuttaa juuri nimeksikään niihin kuluihin, tämä kaikki siksi että parempituloiset saavat uudet autonsa halvemmalla -> ONKO TÄMÄ MUKA OIKEIN??? Kun fakta on kuitenkin se että määrällisesti suurin osa ihmisistä tienaa siten että uuden auton osto ei tule kysymykseenkään eikä sille ole mitään todellista tarvettakaan... Verotusta muuttamalla ikäänkuin pakotetaan ihmiset kuluttamaan ja tunkemaan vähät rahansa monelle niinkin epäolennaiseen mutta silti pakolliseen kapistukseen kuin auto!
TOISEKSEEN: Koko verotuksen yhtenäistäminen EU sisällä käyttöön nojaavaksi on ihan täysin suurten EU maiden = auton tuottaja maiden oman edun ajamista jotta uusia autoja saadaan kaupaksi yhä kiihtyvällä tahdilla! Päästöt ovat täysin toissijainen seikka jonka nojalla tätä nyt ajetaan läpi!!
auton käyttäjältä (nuoreksi? ihmiseksi).
Olen paljolti samaa mieltä kanssasi.
Nyt tarvitaankin painetta päättäjien suuntaan, ettei pahin toteudu. Iso vuotuinen käyttömaksu on p*eestä, vaikka sekin on parempi kuin nykyinen "ennakovero"! Ainoa oikeudenmukainen ja järkevästi toteutettavissa oleva autoilun verotus perustuu polttoaineen kulutukseen, siis todelliseen auton käyttöön!
Kun vielä useamman vuosikymmenen vireillä ollut työmatkojen verovähennys saataisiin samalla järkevästi ratkaistuksi, niin siinä tulisi hoidetuksi toinen puoli kiristyvän autoilun verotuksen haitoista siellä missä autoa eniten tarvitaan.
"Ainoa oikeudenmukainen ja järkevästi toteutettavissa oleva autoilun verotus perustuu polttoaineen kulutukseen, siis todelliseen auton käyttöön!"
Ehkä tuo on kaupunkilaisen näkökulma. Itse voisin sanoa että Ainoa oikeudenmukainen ja järkevästi toteutettavissa oleva autoilun verotus perustuu käyttömaksuihin, siis auton omistamiseen! Tällä tavalla saadaan tasoitettua liikkumisesta syntyviä kustannuksia maaseudun ja kaupungin välillä ja pystytään pitämään maaseutu asuttuna. Lisäksi tämä johtaisi uudempien autojen käyttämiseen josta seuraisi vähemmän ympäristöpäästöjä, vähemmän henkilövahinkoja onnettomuustilanteissa sekä vähemmän onnettomuuksia. Kaupunkien liikennenne ja pysäköinti ongelmat vähenisivät koska kaupungeissa ei olisi niin paljoa autoja kuin nykyisin. Lisäksi ainakin itse ajaisin mielummin uudella kuin vanhalla autolla, vaikka ei siinä nykyisessä II Golfissakaan vikaa ole.
No joo totuus on siellä jossakin minne se unohtui ;)
että se vuotuinen käyttömaksu on OIKEAN suuruinen? Minusta sata (100) €uroa on maksimi.
Se että merkittävästi useampi ostaisi tulevaisuudessa, autoveron poistuttua, uuden auton on TOIVEajattelua. Sopivan korkea polttoaineen hinta vähentää turhaa ajoa ja kannustaa hankkimaan vähemmän kuluttavan kulkineen. Ja ennen kaikkea maaseudun pakollista "enemmän ajoa" voitaisiin kompensoida järkevällä työmatkavähennyksellä verotuksessa.
Pääkaupunkiseutu voidaan hoitaa tietulleilla ja niputtamalla kaupungit, jotta saadaan vihdoin järkeä julkiseen liikenteeseen!
"Ainoa oikeudenmukainen ja järkevästi toteutettavissa oleva autoilun verotus perustuu polttoaineen kulutukseen, siis todelliseen auton käyttöön!"
Ehkä tuo on kaupunkilaisen näkökulma. Itse voisin sanoa että Ainoa oikeudenmukainen ja järkevästi toteutettavissa oleva autoilun verotus perustuu käyttömaksuihin, siis auton omistamiseen! "
Itsekin asun maaseudulla ja ajan autolla vuodessa noin 35 000 km. Olen silti samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa ja mielestäni ainoa oikeudenmukainen tapa verottaa liikennettä on fossiilisten polttoaineiden verotus. Jos me maalaiset kaipaamme tukea, tukekoon meitä yhteiskunta, ei autonomistajat.
"Minusta sata (100) €uroa on maksimi."
Kyllä joo, tosin tuonkin voisi aivan hyvin siirtää pakolliseen liikennevakuutukseen josta veroa kerätään siitäkin jo... löytyy myös paljon autoilijoita jotka käyttävät sitä menopeliään vain talvella tai muuten ikävien kelien aikaan ja muuten pyöräilevät tai liikkuvat julkisilla menonsa -> mm. koko kesän!
"Se että merkittävästi useampi ostaisi tulevaisuudessa, autoveron poistuttua, uuden auton on TOIVEajattelua."
Ja vaikka ostaisi, niin mitä Suomi valtiona tai kansa siitä oleellisesti hyötyy? Verojen poistuttua raha virtaa entistä vuolaammin EU autontuottajien taskuihin! Autojen päästötkään eivät ole pudonneet enää 90-luvun jälkeen oleellisesti mihinkään lähes joka autoon yleistyneiden moniventtiili kansien ja ruisku kat yhdistelmien ansiosta! Päin vastoin nykyautojen turvavarusteet ovat tehneet pikkuautoistakin niin painavia että se on syönnyt saavutetun tekniikan kehityksen pois kulutuksesta. Käyttöön nojaavaa verotusta vaativat nimenomaan Eu suuret auton tuottaja maat, tottakai meidänkin kannattaisi vaatia jos tuottaisimme omissa tehtaissa suurimman osan ostamistamme autoista! Vaan kun emme tuota!!
"Sopivan korkea polttoaineen hinta vähentää turhaa ajoa ja kannustaa hankkimaan vähemmän kuluttavan kulkineen."
Näinhän se on ja todellakin vaikuttaa kaikista tehokkaimmin/oikeuden mukaisemmin kuluttajiin. Siinä on vaan sellainen puoli ettei PA hintaa voi ihan tolkuttomuuksiin nostaa koska kuljetusala yms. oleellisesti talouteen liittyvä menee niin totaalisen sekaisin... ehkä niitäkin pitäisi jotenkin tukea. Oma ehdotukseni on siirtää hankintavero (JOS siitä nyt on ihan pakko luopua) PA ja liikennevakuutusten hintoihin sopivassa suhteessa.
"Ja ennen kaikkea maaseudun pakollista "enemmän ajoa" voitaisiin kompensoida järkevällä työmatkavähennyksellä verotuksessa.
Pääkaupunkiseutu voidaan hoitaa tietulleilla ja niputtamalla kaupungit, jotta saadaan vihdoin järkeä julkiseen liikenteeseen!"
Juurikin näin!
verohelpotukset vähäpäästöisiin,turvallisiin autoihin!.