Kysyisin vaan tältä vapaalta sielulta että: Miten suhtaudut koulupakkoon? Sehän on orjuuttanut kansalaisiamme vuosikymmeniä,ja vienyt yksilöittemme vapaa-aikaa.
Kysymys mimimerkille "RauhanPuolesta"
Rytky
341333
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Olen perustellut tätä asiaa aikaisemminkin.
Ensiksi pitäisi tarkastella asiaa siltä kannalta, mihin velvollisuuksilla ja pakottamisella tähdätään.
Koulupakko on täysin välttämätön ja hyvä asia. Ilman koulupakkoa ei yhteiskuntamme olisi elossa jos kansalaiset eivät olisi käyneet kouluja, hankkineet ammatin, menneet töihin ja maksanut veroja. Joten myös verovelvollisuus on hyvä asia oppivelvollisuuden ohella, koska ilman näitä ei olisi mitään palveluita ja työpaikkoja maassamme.
Asevelvollisuusarmeijamme orjuuttaa miehiämme turhaan, kyselemättä mielipiteitä tappamisen oikeutuksesta. Yksi hyvä asia on tietysti että suomeen on tullut siviilipalvelu vaihtoehdoksi, vaikka koko järjestelmä onkin läpikotaisin mätä. Itse en ole vieläkään saanut vastausta siihen, mikä on sodanajan tehtäväni sivarina.
Armeijan lopettaminen suomesta on tietysti täysin utopinen ajatus, mutta se että armeijamme perustuu pakkoon on suurin rikos ihmisoikeuksia vastaan, mitä maassamme on. Yhteiskuntamme siis pakottaa kaikki miehensä hyväksymään tappamisen oikeutuksen ja kuolemaan valtionsa puolesta. Minulle nämä asiat eivät merkitse mitään. En rakasta maatamme niin paljon että tappaisin ja kuolisin sen vuoksi. Joten näin voidaan myös sanoa että olen vakaumuksellinen sivari. Sodan tullessa en asetta käteeni ota vaikka minut tapettaisiin. Olen ainakin kuollut sankari kuoleman ihmiselämän ja sen kunnioituksen puolesta, mitä arvostan kaikkein eniten.
Loppujen lopuksi olen sitä mieltä että valtiossamme ei ole yhtään turhaa velvollisuutta lukuunottamatta asevelvollisuutta, mikä loukkaa itsemääräämisoikeuksia, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa sekä on joidenkin yksilöiden arvomaailman vastainen. Maassamme ei olisi mitään suurta vikaa jos tämä laki lopetettaisiin ja siirryttäisiin muihin maanpuolustusratkaisuihin. Se vapauttaisi maamme ahdasmielistä ilmapiiriä kun jokaisen miehen nykyään tarvitsee olla joko varusmies, sivari, totaali tai vapautettu ja tämä aiheuttaa valtavia riitoja ja erimielisyyksiä. Kaikkien tulisi kunnioittaa toistensa mielipiteitä, koska tämä riita on loputon ja tuntuu että kaikki ovat ratkaisujensa kanssa oikeassa.
eli oletetaanpas seuraava tilanne vaikkakin kaukaa haettu:
On sotatila ja syystä tai toisesta on vangittu sattunnainen joukko ihmisiä, vaikka 20 ja koska he ovat puolustaneet maataan asein,joukossa muutama joka ikänsä puolesta on tyytynyt vain kiviä heittelemään ynnä muutama nainen vangittuna siksi että aviomiehensä ovat osallistuneet vastarintaan.
Ryhmän vartija päättänyt ampua koko porukan opetukseksi muille.
Seuraat tilanne sivusta tappamisen alettua sinulla olisi piilostasi mahdollisuus ampua vartija, sattumoisin kun vieressäsi olisi ase.
Mikä olisi ratkaisusi?
Uhrata oman vakaumuksesi vuoksi kaikki vangit jotka ovat myös sinua puolustaneet vaiko ampua vartija ja pelastaa elämälle vankien porukka?
Tai sitten vain aseella uhkaamalla estää vartijan toimet?
Ja mielellään ei sitten vastausta että tämmöistä ei voi tapahtua....vaan nyt oletetaan tilanne tällaiseksi.
Ensiksi lähetään siitä etten halua että yksikään mies puolustaa tätä maata asein tai edes kiviä heittelemällä vaan antautuu välittömästi.
"Ryhmän vartija päättänyt ampua koko porukan opetukseksi muille.
Seuraat tilanne sivusta tappamisen alettua sinulla olisi piilostasi mahdollisuus ampua vartija, sattumoisin kun vieressäsi olisi ase."
Näin todennäköisesti tapahtuukin, koska ryhmä on vastannut takaisin tappamalla ihmisiä. Väkivallasta seuraa yleensä lisää väkivaltaa ja kostonkierre.
"Mikä olisi ratkaisusi?
Uhrata oman vakaumuksesi vuoksi kaikki vangit jotka ovat myös sinua puolustaneet vaiko ampua vartija ja pelastaa elämälle vankien porukka?
Tai sitten vain aseella uhkaamalla estää vartijan toimet?"
En uhraa koskaan omaa vakaumustani itsehän he tilanteensa ovat aiheuttaneet murhaamalla muita.
Koska suomen lainsäädäntö määrää jokaisen miehen puolustamaan maataan tappaen ja oman henkensä riskeeraen, mikä on vakaumukseni ja aatemaailmani vastainen en todellakaan ole tällaisen valtion puolella. Kiristys, pakottaminen ja uhkailu, johon suomen puolustusvoimat perustuu ei toimi ihmiseen jonka arvomaailmassa tärkeintä on ihmisyyden kunnioittaminen, vaikka se tulisi valtion taholta. Näin ollen ottaisin rakkaat lähimmäiseni mukaan ja muuttaisimme vaikka Ruotsiin lopun elämääksemme. Minua ei voi vähempää kiinnostaa mitä tälle maalle tapahtuu ja sen kansalaisille jotka ovat vakaumustani ja valintaani jo vuosikaudet pilkanneet joten jääkööt oman onnensa nojaan.
"En uhraa koskaan omaa vakaumustani itsehän he tilanteensa ovat aiheuttaneet murhaamalla muita."
Ja näin ollen hyväksyt silmittömän väkivallan, muuten kuin oman hengen puolustamisena, ja vielä sillä perusteella, että et tykkää noista ihmisistä, koska he eivät ole ajatelleet kuten sinä? Tyydyt katsomaan sivusta, kun olisi mahdollisuus estää suurempi paha toteuttamalla se pienempi.
Vai oletko kenties sitä mieltä, että kun kerran ihmisiä kuolee pakon edestä, niin aivan sama kuinka monta kuolee ja mistä syystä?
Eikös väkivaltaa ole myös se, että katsoo vierestä sen tapahtumista, eikä yritä estää sitä vaikka siihen olisi mahdollisuuskin?
Kunnolla tai et välittänyt...kivien heittäjillä tarkoitin lapsia ja naisiakin skenaariossa mukana oli, vangittuna siksi että aviomiehet olivat puolustaneet asein maata...Siispä hekin joutavat kaikki ammuttaviksi?
Aika käsittämätöntä, et hyväksy tappamista ja kuitenkin se on sinusta hyväksyttävää jos vain itse pääset asiasta luistelemaan.
Olet valmis säilyttämään vartijan hengen mutta et naisten ja lasten.
Vaikka kyse onkin skenaariosta niin väittäisinpä että ratkaisusi jälkeen loppu-elämäsi itsesi kanssa olisi melkoisen vaikeaa, vaikka kuinka Ruotsissa paossa olisit.
Ja entäpä Ruotsista puheen ollen, uskotko tosissasi että ruotsalaiset, sotatilanteessa, polvistuisivat suutelemaan hyökkääjien kenkiä?
Ja entäpä, mikä velvollisuus heillä sitten olisi suojella sinua ja antaa henkensä puolestasi...ja jos Ruotsissa sitten tämä vankitilanne taas sattumoisin toistuisi?
Skenaario voisi jatkua loppumattomiin...ja aina sinä katsoisit vakaumuksesi ja itsesi paljon muita arvokkaamaksi?
Sitten, jos mennään ihan perimmäisten ja tapahtuneiden asioiden pariin....Aseita tai ei niin kansanmurhia tapahtuu, annat niille oikeutuksen mielelläsi tapahtua kunhan vaan sinun ei tarvitsisi asiaan millään tavoin puuttua?
Tahtoo siis sanoa että kyse ei ole niissä niinkään maasta vaan rodusta tai uskonnosta....ja vastauksesi voisi olla samalla logiikalla että mitäs uskovat tai mitäs ovat syntyneet?
Tai entäs tämä skenaario...Olet matkalla ruotsiin ja johdettavanasi on 50 henkeä, vain muutama nainen ja lapsia loput...tie ruostiin on mahdollinen vain sillan yli jota vartioi mies jonka selkeä käsky on ampua kaikki ruotsiin yrittäjät, oli sitten kyseessä keitä vaan.
Miehittäjät ovat saaneet vihiä porukastasi ja ovat aikeissa tuhota koko porukkasi,esimerkkinä miten käy kaikille ruotsiin yrittäjille.
Taistelujen jäljiltä löydät aseen siitä sillan lähettyviltä, sillä voisit ampua vartijan ja tie ruotsiin olisi auki.
1.Jäätkö odottamaan että takaa-ajajat saavat kiinni ja tuhoavat koko porukan(itse olisit uimataitoisena kyllä mahdollinen uimaan, muut eivät)?
2.Ammutko vartijan ja pelastat lapset ja naiset ruotsiin?
Pystykö vastaamaan tämmöiseen skenaarioon?
Taas ollaan tietenkin kokolailla mahdottoman kuvitelman ääressä mutta jos vakaamus on vankka ja omaa tarkan tiedon että mikä on oikein ja mikä väärin, pitäsi pystyä vastaamaan, ilman kiermurteluja.
Katsot olevasi oikeutettu kostamaan kaikille, tietämättä heidän kantojaan eri asioihin.
Koston välikappaleena käytät mielelläsi väkivaltaisia sotilaita.
"Ja näin ollen hyväksyt silmittömän väkivallan, muuten kuin oman hengen puolustamisena, ja vielä sillä perusteella, että et tykkää noista ihmisistä, koska he eivät ole ajatelleet kuten sinä? Tyydyt katsomaan sivusta, kun olisi mahdollisuus estää suurempi paha toteuttamalla se pienempi. "
Väärin en todellakaan hyväksy väkivaltaa ja itsepuolustus on eri asia kuin maanpuolustus. Kumpi mahtaakaan olla suurempi paha taistella viimeiseen mieheen vai antautua heti, kummassakin tulee kuolonuhreja mutta olen varma että sotimalla vastaan tulee monta kertaa enemmän.
"Vai oletko kenties sitä mieltä, että kun kerran ihmisiä kuolee pakon edestä, niin aivan sama kuinka monta kuolee ja mistä syystä? "
Yksikin kuolema on liikaa ja tästä syystä kriisin uhatessa suomi tulisi liittää rauhanomaisesti venäjään.
Enhän minä kellekään ole kostamassa. Ei kai se minun vikani ole jos mies ei ryhdy aseistakieltäytyjäksi niinkuin minä. Jos on valmis ampumaan takaisin ja tappamaan joutuu myös vastaamaan seurauksista. Jos rakastaa maataan niin paljon ja sen ihania päättäjiä että on valmis mielettömiin tekoihin niin minkä minä sille mahdan. Maasta pääsee myös helposti pois jos katsoo suomen olevan turha ja paska maa. Itselläni ei löydy pienintäkään kunnioitusta maatamme kohtaan. Olen aina toivonut suomen tuhoa ja lopullista niittiä ettei yksikään enää mongertaisi täällä tätä karmeaa suomen kieltä.
Kyllä tuo kosto-menttaliteettia on,Suomen tuhon toivominen...Tuliko muuten äsken tuohon toisaalle liian vaikeita kyssäreitä?
Tuo muuten oli varsin mielenkiintoinen mielipide, toivot Suomen liitettävän rauhanomaisesti Venäjään...Mitenkäs luulet siellä,yhdessä maailman suurimmassa militaristissa valtiossa, arvostettavan kaltaisesi mielipiteitä ja asennetta?
Olisiko helpompaa siellä asustella?
Mää ainakin ampuisin kaikki.Paitsi itseni.
Ja olen vapautettu asepalveluksesta.Tää ei muuten ollut vitsi
Kyseessähän oli entäpä jos tilanne, keksitty tilanne. Tietenkään emme kumpikaan voi tietää mitä todellisuudessa tekisit ko. tilanteessa, mutta olet siis sitä mieltä, että nuo 20 henkilöä saavat ihan oikeuden mukaisen kohtalon, etkä mistään hinnasta pelastaisi heidän henkeään ampumalla sitä vartijaa. Nämäkö ihmiset olisivat ansainneet tulla tapetuksi, kotiensa puolustamisen tähden, ja siksi, koska he eivät ole vakaumuksellisia aseistakieltäytyjiä ja heille kotimaa merkitsee jotain? Vai? Vastaa nyt suoraan tällä kerralla, kyse on siis siitä, mitä luulisit tekeväsi siinä mainitussa tilanteessa.
Siinäpä mielenkiintoinen kysymys: Kuolema vai vuosikymmenien sorto ja kurjuus? Jos Venäjä tänne joskus päättää hyökätä, niin se ei todellakaan silloin tarkoita, että meidät avosylin otettaisiin naapurimme lämpimään ja suvaitsevaiseen huomaan. Siitä se nöyristely ja mielistely vasta alkaa, kun yritetään pitää uudet vallanpitäjät tyytyväisinä, lisäksi pitää yrittää sopeutua täysin vaihtuneeseen lakijärjestelmään, missä vanhasta ei ole tietoakaan, rikollisuus ja korruptio kasvavat, eikä kovinkaan monelle todellakaan elämä hymyile. Jos olet huomannut niin entisestä Neuvostoliitosta irroittautuneet maat eivät ole vieläkään kunnolla päässeet kokemastaan yli, ja ne maat nimenomaan miehitettii. Kuulostakko inhimilliseltä?
Oikeudenmukaisesta kohtalosta en tiedä mutta en tappaisi mistään hinnasta tuota vartijaa. Jokainen saa omassa mielessään päättää onko oma koti ja isänmaa puolustamisen arvoinen henkeen ja vereen. En minä heitä siitä tuomitse, mutta olen sitä mieltä että antautuminen on, ja luovuttaminen on kaikkein paras keino saada rauha mahdollisimman pian. Nämä ketkä ampuvat takaisin tapetaan todennäköisemmin kuin ne rauhanomaiset ihmiset ketkä eivät halua vahingoittaa ketään.
"Siinäpä mielenkiintoinen kysymys: Kuolema vai vuosikymmenien sorto ja kurjuus? Jos Venäjä tänne joskus päättää hyökätä, niin se ei todellakaan silloin tarkoita, että meidät avosylin otettaisiin naapurimme lämpimään ja suvaitsevaiseen huomaan"
Ilmapiiri ainakin muuttuu pois tästä suomalaisuudesta mitä vihaan eniten. Elämä tulee olemaan vaatimattomampaa mutta mitä sitten. En ole koskaan halunnutkaan itselleni rikkauksia olen tavoitellut vaan onnellista ja vaatimatonta elämää, mihin kuuluu kaikkien ihmisten suvaitseminen.
Kiitos suorasta vastauksesta.
Kuitenkin, väkivallan estämättä jättäminen (Huomaa tämä ---> jos siihen mahdollisuus suodaan) on mielestäni sen sallimista/hyväksymistä, ja jos kyseessä on kuvaillun kaltainen joukkomurha, sen estämättä jättäminen (edelleen jos mahdollisuus siihen annetaan) on mielestäni äärimmäistä välinpitämättömyyttä ihmiselämää kohtaan. Jurputtajahan kysyi myös, vapauttaisitko vangit vartijaa aseella uhaten (ergo: tappamatta vartijaa) Sinä vastasit: En. Toiminnallasi tuomitsist 20 ihmistä, joita et tunne, kuolemaan; ja vain siksi, että he ovat mielestäsi sen ansainneet olemalla ajattelematta kuten sinä. Toivoa sopii, ettei tuollaista tilannetta koskaan tule.
Onnellinen vaatimaton elämä ja vihamieliset miehittäjät eivät mielestä rimmaa kovinkaan hyvin.
"Ilmapiiri ainakin muuttuu pois tästä suomalaisuudesta mitä vihaan eniten. Elämä tulee olemaan vaatimattomampaa mutta mitä sitten. En ole koskaan halunnutkaan itselleni rikkauksia olen tavoitellut vaan onnellista ja vaatimatonta elämää, mihin kuuluu kaikkien ihmisten suvaitseminen. "
Oletkohan koskaan oleillut tai edes käynyt Venäjällä? Luuletko tosiaan että siellä on jotenkin "onnellisempaa", "vaatimattomampaa" ja "suvaitsevampaa"?
Käy joskus, niin ehkä silmäsi avautuvat ja putoat vaaleanpunaisista pilvilinnoista tukevasti maankamaralle.
Ensinnäkin, Suomessa ei ole "koulupakkoa", on vain oppivelvollisuus. Kouluun ei tarvitse mennä, jos on mahdollisuus esim. hankkia kotiopetusta -tämä on täysin laillista, ainoastaan oppineisuus täytyy käydä virallisia teitä todistamassa. Suomessa voidaan myös lahjakkaita yksilöitä siirtää yli tiettyjen luokka-asteiden, tai teoreettisesti koko peruskoulun ohitse, mikäli heidän lahjakkuutensa ja oppineisuutensa katsotaan riittäväksi. Huomionarvoista on myöskin, että oppivelvollisuus on kummallakin sukupuolella yhtäläinen.
Armeijapakko Suomessa taas on, varsinkin mikäli lain kirjainta tulkitaan kuten tälläkin palstalla monet propagoivat, eli siviilipalvelukseen voisi hakeutua vain todellisen vakaumuksen kanssa (käytännön todellisuus, kuten tiedämme, on hieman toisenlainen).
Myöskin näiden kahden instituution merkitystä voidaan arvioida kysymällä, mitä tapahtuisi ilman niitä:
Jos oppivelvollisuutta ei olisi, tulisi maahamme käytännössä 100% varmuudella täysin ilman koulutusta olevia henkilöitä, jotka muuttuisivat aikuisiässä tarpeettomiksi rasitteiksi yhteiskunnalle - jokaisesta, joka ei opi lukemaan, tulee lukutaidoton, jokaisesta, joka ei opi laskemaan, tulee kykenemätön tekemään matemaattista työtä, jne.
Samanlaista ehdotonta haittavaikutusta ei voida uskottavasti väittää muodostuvan asevelvollisuuden/armeijapakon poistamisesta. Jokaista armeijan käymätöntä henkilöä kohden ei Suomeen tule venäläistä sotilasta rajan yli, eikä jokaista siviilipalvelusmiestä kohden tule tänne itsemurhapommittajaa lähi-idästä. Myöskään sota esim. Venäjän kanssa ei ole väistämätön vaikka koko miespuolista ikäluokkaa ei asepalveluksessa koulutettaisikaan.
Olet aivan oikeassa, että Suomessa on oppivelvollisuus. Kuten on myös Asevelvollisuus. Pointtina tässä kysymyksessä on, että jotkut ihmiset käyttävät Yhteiskunnan tarjoamia etuja ja sosiaaliturvaa itsestäänselvinä asioina jotka ei vaadi yksilöltä mitään. on koulut,terveydenhuollot, äänioikeudet, ylipoistot ym. koulutus.
Viestistäsi saa sen käsityksen että haluat poimia vain rusinat pullasta, etkä halua tukea tätä maatamme milläänlailla.
Ja Viimeinen kaneetti Venäläis-sotilaista on että ne pysyy rajan takana niin kauan kun Suomella on uskottava puolustus.
"Yhteiskunnan tarjoamia etuja ja sosiaaliturvaa", "koulut,terveydenhuollot, äänioikeudet, ylipoistot ym. koulutus"... mikään noista asioista ei ole asevelvollisuuden ylläpitämä (vaan verojen), eikä mikään niistä edes suoraan hyödy asevelvollisuudesta.
Jos kuitenkin ajatellaan sinun logiikallasi, niin silloin herää kysymys, että miksi helvetissä naisilla ei sitten ole asevelvollisuutta (tai jotain vastaavaa velvollisuutta), käyttävät hekin noita yhteiskunnan palveluja aivan yhtä paljon?
Totta kai haluan "poimia rusinat pullasta", niinhän kaikki muutkin tekevät, ihmisillä on vain eri käsitykset siitä, mikä on "rusinaa" ja mikä "pullaa".
Sille, mikä on "uskottavaa" puolustusta ja mitä se vaatii, löytyy niin paljon erilaisia mielipiteitä ja niille perusteluja, että "uskottavaan puolustukseen" vetoaminen asevelvollisuuskysymyksessä on suurinpiirtein yhtä järkevä argumentti kuin jos sanoisi appelsiinimehun olevan terveellisempi juoma kuin maito, koska keltainen on kauniimpi väri kuin valkoinen. Jos olet noin varma, että "uskottava puolustus" on mahdollinen ainoastaan asevelvollisuuden avulla, niin varmaankin pystyt myös TODISTAMAAN väitteesi?
Taitaa mennä vähän puurot ja vellit sekaisin. Luettelemasi yhteiskunnan toiminnot eivät todellakaan ole armeijan ylläpitämiä. Olisinkin aika huolestunut jos olisivat. Ne ovat yhteiskunnan osa siinä kuin asevelvoolisuuskin.
Miespuolinen ikäluokka riittää mainiosti tarvittavan sodanajan armeijan muodostamiseen. Miksi pitäisi vielä naiset kouluttaa? Sitä paitsi heillä on roolinsa sota-aikana muun yhteiskunnan pyörittämisessä.
On aika huvittavaa seurata, miten täällä ihmiset kommentoivat puolustuksen uskottavuutta tai sitä, miten se pitäis järjestää. Valtaosalla kommentoijista ei ole mitään koulutusta asiaan, jotkut ovat saaneet koulutusta korkeintaan "joukkuetason" tehtäviin. Kannattaa jättää tämän tyyppiset asiat niiden ratkaistavaksi, joilla on siihen koulutus ja jotka ovat vuosia, tai vuosikymmeniä, tutkineet näitä asioita. Poliitikot sitten tekevät lopulliset päätökset.
Tilanne tämän palstan kommenttien ja neuvojien kanssa on vähän sama kuin jos kolmen päivän esiapukurssin käynyt jakelisi neuvoja kokeneelle lääkärille.
"Miespuolinen ikäluokka riittää mainiosti tarvittavan sodanajan armeijan muodostamiseen. Miksi pitäisi vielä naiset kouluttaa?"
Samasta syystä kuin miksi miesten ja naisten tulee saada samasta työstä sama palkka; samasta syystä kuin miksi aviomies ei saa tappaa tottelematonta vaimoa: TASA-ARVO. Pitäisi joko kouluttaa molemmat sukupuolet yhtäläisesti, tai sitten koulutuksen pitäisi olla vapaaehtoista kummallekin sukupuolelle. Näin ei ole, ja niinpä esim. puheet Suomessa olevasta sukupuolisesta tasa-arvosta (ja useista muistakin länsimaisen sivistyksen arvoista) ovat pelkkää paskapuhetta ja propagandaa.
"Valtaosalla kommentoijista ei ole mitään koulutusta asiaan, jotkut ovat saaneet koulutusta korkeintaan "joukkuetason" tehtäviin. Kannattaa jättää tämän tyyppiset asiat niiden ratkaistavaksi, joilla on siihen koulutus ja jotka ovat vuosia, tai vuosikymmeniä, tutkineet näitä asioita. Poliitikot sitten tekevät lopulliset päätökset."
Niinpä niin, asiantuntijat analysoivat ja poliitikot päättävät. Kai tiedät ja ymmärrät, että asiantuntijatkin ovat usein eri mieltä asioista ja että poliitikoillakaan ei ole välttämättä mitään sen kummempaa koulutusta kuin tällä palstalla keskustelevilla henkilöillä?
Mies on kuitenkin fyysisiltä ominaisuuksiltaan kahdesta sukupuolesta se, joka paremmin sopii sotilaaksi. Sitä millainen sodanajan armeija Suomessa tarvitaan ei ratkaista tasa-arvosyillä. Siihen vaikuttavat ihan eri perusteet. En kuitenkaan usko kovin monen miehen tästä syystä olevan naisille katkeria tai vaihtavan osaansa heidän kanssaan.
Poliitikoille kuitenkin tehdään esittelyt virkatyönä ja heille kerrotaan päätösten pohjaksi paljon sellaisia asioita, joita ei muuten julkisuudessa ole. Liki kaikki merkittävässä asemassa olevat poliitikot ovat saaneet maanpuolustuskursseilla vast. hiukan keskiverto keskustelijaa laajemman perehdytyksen turvallisuuspolitiikkaan.
"Mies on kuitenkin fyysisiltä ominaisuuksiltaan kahdesta sukupuolesta se, joka paremmin sopii sotilaaksi"
Olen tuosta kyllä eri mieltä, ihan tasa-arvokysymyksistä riippumattakin. Nykyaikainen sodankäynti ei ole fyysisesti niin raskasta etteikö naisilla olisi aivan yhtäläiset mahdollisuudet menestyä siinä. Eri asia olisi jos taistelukentillä heiluttaisiin yhä miekkojen ja kirveiden kanssa, mutta nykyajan sodissa fyysistä kestävyyttä kysytään lähinnä vain liikkumisen puolesta, marsseissa ja rynnäköinnissä, joihin hyväkuntoisten naisten fyysinen voima riittää yhtälailla kuin hyväkuntoisten miestenkin. Noin yleisesti ottaen ihmiset ovat kaikki niin heiveröisiä, että modernilla taistelukentällä sukupuolella ei juuri ole merkitystä.
Ja mitä tulee psyykkiseen puoleen, niin naisten on itseasiassa todettu epäröivän vähemmän taistelutilanteissa kuin miesten.
Tämä Rusinat pullasta on sellainen juttu, että te ette koe olevanne mitään velkaa niiden tarjoajalle.
joista asevelvollisuus/sivari on yksi korvaus. Ettehän te asu ilman vuokraa kämpissänne (jossei sossu sitten maksa sitä).
Siinä olet oikeassa, että en koe olevani mitään velkaa kenellekään, koska on täysin sattuman kauppaa keneksi ja mihin maahan tässä maailmassa syntyy. En ole koskaan pyytänyt mitään sosiaalipalveluja, eikä minulta ole liioin kysytty haluanko kuulua yhteiskuntaan.
Käytännössä kuitenkin maksan veroja, koska se on ainakin tällä hetkellä helpompi ratkaisu kuin lähteä asumaan erakkona jonnekin. Verot ymmärrän, ja hyväksyn jossain määrin (tosin Suomessa verotetaan mielestäni kohtuuttoman paljon kaikkea mahdollista), mutta Suomen pakkoarmeija/asevelvollisuusjärjestelmä rikkoo niin pahasti käsitystäni vapaudesta, yksilön arvosta ja ihmisten tasa-arvosta, että en ole sitä koskaan hyväksynyt "maksuksi" yhteiskunnasta, enkä varmasti tule koskaan hyväksymäänkään.
Ai niin, en muuten maksa vuokraa asunnostani, sillä asun omistusasunnossa...
Kuulut yhteiskuntaan,halusit tai et. Niin kauan kuin kuulut olet velvollinen noudattamaan sen lakeja ja velvotteita.
Tästä yhteiskunnasta pääset vain muuttamalla muualle.
"Kuulut yhteiskuntaan,halusit tai et. Niin kauan kuin kuulut olet velvollinen noudattamaan sen lakeja ja velvotteita.
Tästä yhteiskunnasta pääset vain muuttamalla muualle."
Aika ristiriitaisesti sanottu, ensin väität että kuulun yhteiskuntaan, halusin tai en, mutta seuraavaksi implikoit että voisi olla myös mahdollisuus poistua yhteiskunnasta: "niin kauan kuin kuulut..."; lopuksi kerrot että voin poistua yhteiskunnasta muuttamalla muualle.
Seurataanpa miten kantasi muuttuu 3 lauseen aikana:
1) "Kuulut yhteiskuntaan,halusit tai et."
Tämä lause selkeästi kertoo, että yhteiskuntaan kuuluminen on väistämätöntä, ja se implikoi, ettei yhteiskunnasta voi millään keinoin irtautua, vaikka haluaisikin.
2) "Niin kauan kuin kuulut olet velvollinen noudattamaan sen lakeja ja velvotteita."
Tämä lause taasen selvästi vihjaa, että yhteiskunnasta voi poistua jollakin keinoin, mutta tässä vaiheessa voidaan vielä ajatella kirjoittajan tarkoittavan mahdollisesti esim. kuoleman seurauksena yhteiskunnasta poistumista.
3) "Tästä yhteiskunnasta pääset vain muuttamalla muualle."
Tämä lause jo tarjoaa keinon paeta yhteiskunnasta: muualle muuttaminen. Tämä lause siis täydellisesti negatoi ensimmäisen lauseen premissin.
Huom: mikäli joku aikoo nyt tarttua tuohon "tästä"-sanaan (siis siinä mielessä että "tästä yhteiskunnasta" voisi poistua vain menemällä toiseen yhteiskuntaan), niin sanottakoon nyt, että alkuperäinen kirjoittaja ei ole erikseen tätä maininnut, ja yleisesti tarjolla olevan tiedon perusteella voidaan sanoa, että maailmassa on yhä alueita, joissa ei ole yhteiskuntaa olemassa sellaisena instituutiona kuin mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan, ja siten tällaiselle alueelle muuttamalla on mahdollista poistua yhteiskunnasta kokonaan.
...ja mikä oli tämän analyysin tarkoitus?
No tietenkin sen osoittaminen, että tuon viestin kirjoittaja puhuu ympäripyöreitä eikä selvästikään ole kovin fiksu.
Vain luontainen vaatimattomuuteni estää minua pitämästä itseäni kovin fiksuna...
En nyt täysin ymmärrä ajatustasi? Ehkä olen ilmaissut itseni niin, että ajatuksiin on jäänyt pilkun mentäviä aukkoja.
Eikö asia kuitenkin ole niin, että henkilö, joka asuu täällä ja on maamme kansalainen, kuuluu Suomalaiseen yhteiskuntaan. Yhteiskuntaan hän silloin kuuluu, halusi sitä tai ei. Onhan yhteiskunnasta poistumiseen toki vaihtoehtoja: esimerkiksi maastamuuton tai kuoleman kautta. Mikäs tässä nyt on niin merkillistä? Vaikka en epäile ollenkaan ettet löydä tästäkin jotain ristiriitaisuutta ja ympäripyöreää...
Sinänsä hauskaa ja mielenkiintoista pohdiskelua näin perjantai-illalle...
Pointti oli siinä, että jos pistät kolmen lauseen viestin, joka on noin sisäisesti ristiriitainen kuin tuo alkuperäinen viestisi, niin ainoa asia, jota "kerrot", on se, että et oikeastaan tajua mitä puhut.
Vaikka omassa päässäsi nuo lauseet sisältäisivätkin jonkun keskinäisen logiikan, niin täällä keskustelupalstalla näkyy ainoastaan se, mitä tänne kirjoitat. Et voi yhtäaikaa väittää että yhteiskunnasta ei voi halutessaan poistua, ja samalla kertoa miten yhteiskunnasta voi halutessaan poistua.
Viestisi olisi ollut jo huomattavasti järkevämpi, jos olisit jättänyt lauseen "kuulut yhteiskuntaan, halusit tai et" pois.
Jos ei ole tyhmä, niin ei kannata mainostaa itseään sellaisena.
No, onhan tuo vähän huonosti ilmaistu, myönnetään...
Kiitoksia oikaisuista, täytyy vastaisuudessa yrittää olla huolellisempi...
Jos et ymmärtänyt mitä ylemmässä viestissä tarkoitettiin niin suosittelen käyt vähän kouluja ja luet itsesi fiksummaksi. Vai tarviiko jokainen yksinkertanenkin asia vääntää rautalangasta? Tarkoitus oli keskustella yhteiskuntaan kuuluvuudesta eikä äidinkielentaidoista. Kyllä nyt kaveri on ihan idiootti, jos et sattumalta ymmärtänyt hänen pointtiaan. Vai olisiko toisinpäin?
Vai etkö vain keksinyt sopivaa vastaväitettä ja pakko oli jotain laittaa, kun vitutti niin kauheasti?? Juo vaikka pullo viinaa niin sisälukutaitosi kohenee kummasti.
"Olet velkaa yhteiskunnalle sitä ja tätä...", "lain mukaan sinun tulee tehdä näin tai näin...", "sinua viisaammat ovat päättäneet että tarvitsemme elämästäsi vuoden asepalvelukseen...", "sinulla on velvollisuus yhteiskuntaa kohtaan..."...
Tuolle asenteelle on olemassa nimi:
Kommunismi.
Niin, siksi pakollista varusmiespalvelusta ei ole useimmissa lansimaissa.
Mutta kommunistimaissa on.
Ihan sattumaa. jep jep.
Länsimaissa ei tarvitse noudattaa lakeja, mutta kommunistimaissa tarvitsee? jep jep
"Niin, siksi pakollista varusmiespalvelusta ei ole useimmissa lansimaissa.
Mutta kommunistimaissa on. "
Useimmissa länsimaissa ei ole pakollista Putinlandiaa naapurina. Meilläpä on.