15v lapseni opettaja sanoi tänään tunnilla oppilaille:
" Jos ette rupea hyväksymään uusia ideoita ja vaikutteita muista kulttuureista, niin teistä tulee suomalaisia."
" Jos ette rupea hyväksymään uusia ideoita ja vaikutteita muista kulttuureista, niin teistä tulee suomalaisia."
Vastaukset 40
Vanhimmat
ryhdytään suorittamaan kunniamurhia, silpomaan tyttöjen sukupuolielimiä, raiskaamaan naisia, alistamaan naisia, hakkaamaan naisia, tekemään itsemurhaiskuja uskonnon nimissä, solmimaan järjestettyjä avioliittoja jne. jne.
Ei meillä kyllä ole paljoa positiivista opittavaa muista kulttuureista.
suomalaista.
Aina kun kritisoin islamia minulle sanotaan "pitää opetella tuntemaan toisia kulttuureja ja avartaa näkemystään", mistä lähtien kaikki on ollut pakko hyväksyä? Mistä lähtien ymmärtäminen on ollut sama kuin hyväksyminen?
Näetkö sinä muslimeja osoittamassa mieltä sitä kuuluisaa "pientä fundamentalistiryhmää" vastaan? Näetkö sinä muslimeja kampanjoimassa naisten sortoa, terroristeja, totaliarismia ja sananvapauden rajoittamista vastaan???
Et.. sinä näet ne osoittamassa mieltä ja tappamassa ihmisiä PILAKUVIEN takia!
KYLLÄ MEILLÄ EHDOTTOMASTI ON PALJON OPITTAVAA RAUHAN USKONNOLTA! Minä voisin vaikka toimia pioneerina ja perustaa toisen terroristisolun suomeen, täällä kuulemma toimii jo yksi ja sille ei tehdä mitään.
.. ja kulttuurin tuntemiseen niin minä tein senkin.
- Ennen yhtäkään ristiretkeä arabit yrittivät valloittaa euroopan, heidät pysäytettiin toursin taistelussa, sitä seurasi muitakin taisteluja joissa jokaisessa pistettiin muslimia pataan. Sen jälkeen muslimit alkoivat tappamaan toisiaan ja euroopan valloittaminen jäi hetkeksi.
- WTC-iskujen jälkeen on ollut yli 4000 terroristi-iskua.
- Koraanissa on kohtia jotka kehottavat tappamaan vääräuskoisia esim. Sura 9:5
Myös vaimon hakkaaminen on sallittua.
- USA ei tule onnistumaan demokratian tuomisessa Irakiin koska muslimit eivät sitä halua, mikä olisikaan parempi tapa estää se kuin aloittamalla sisällissota ja tappamalla silmittömästi toisiaan?
Tyypillistä rauhan uskontoa.
Minun ei varmaan edes tarvitse mainita mitään Iranista ja heidän ydinase suunnitelmista.
opettaja ei tarkoittanut nimenomaan islamia, korania, terroristeja jne.
Minulla on yksi kysymys sinulle: etkö koskaan tavannut ulkomaalaista, joka on ollut todella "yes" ihminen?
Kyllä olen. Minä olen myös tavannut "yes" ihmisiä jotka myöhemmin ovat paljastuneet rikollisiksi.
Sinä saat minkä tahansa ryhmän näyttämään upealta suomea pelastavalta monikulttuuriselta ja edistykselliseltä jos menet yksilötasolle. Yksilötasolla sinä saat myös minkä tahansa poliittisen päätöksen tai/ja aatteen näyttämään erittäin hyvältä tai erittäin huonolta.
Sen takia ihmisiä pitää myös osata käsitellä ryhminä. Ryhmät koostuvat yksilöistä, ryhmät tuomitaan yksilöiden toimien perusteella.
Kun maahanmuuttaja suorittaa rikoksen on tärkeää että hän on "ulkomaalaistaustainen suomalainen" kun hän kirjoittaa tai saa työpaikan on tärkeää että hän on "maahanmuuttaja" tai "moniosajaa".
Oletko lukenut Orwellia?
Suomessahan on myös ulkomaalaistaustaisia, jotka
eivät ole muslimeja.
Muslimithan jo tuomitsit rikollisiksi.
Mitäs mieltä näistä ei-muslimeista?
Taidat olla sitä mieltä, että rajat kiinni vaan, ei ketään sisään eikä ulos.
Hyvähän meidän sitten taas on täällä ihan vaan keskenämme olla puukkohippasilla, sen jälkeen kun perhe on lauantai-illan saunan ja kossun jälkeen hankeen ajettu.
Pidetään suomi-kulttuuria yllä!
Suomessa kahdeksasta eniten rikoksia tekevistä maahanmuuttajakansallisuudesta 5 on muslimeja ja vain yksi (vietnamilaiset) kokonaan ei-muslimikansa.
Kukaan ei ole puhunut rajojen sulkemisesta, joten älä laita sanoja toisten suuhun.
Monet länsimaista (Saksa, USA) tulleet mamut tekevät suhteessa vähemmän rikoksia kuin suomalaiset ja osa, kuten somalit, marokkolaiset ja turkkilaiset moninkertaisesti suomalaisiin verrattuna. Tämä on Oikeusministeriön faktaa. Harmi, jos ei miellytä.
Minä olen sitä mieltä että ei ole mitään järkeä kokoajan toitottaa "harmittavista yksittäistapauksista" kun jotkut ryhmät eivät tänne sovellu niin hyvin kuin toiset, ja tähän ei-niin-hyvin sopeutuvaan ryhmään kuuluu muslimit.
Ranskan mellakoissa oli aika monta harmittavaa yksittäistapausta. Kuten jo kirjoitin, yksilötasolla sinä saat minkä tahansa asian vääristettyä omiin tarkoitusperiisi sopiviksi, sen takia ihmisiä pitää osata käsitellä myös ryhminä.
Ja se että kantaväestökin tekee rikoksia ei ole mikään oikeutus tuoda lisää huonosti sopeutuvan ryhmän edustajia suomeen, se on vähän niin kuin sanoisi että "jos aiotaan ampua omaan jalkaan niin ammutaan sitten KUNNOLLA!". Se että suomessa tehdään rikoksia ilman näitä vähemmistöjäkin ei ole mikään perustelu tai oikeutus sille vähemmistölle joka tekee suhteessa kokoonsa aivan liikaa rikoksia, pidä myös mielessä että suomessa on vielä suhteessa vähän muslimeja joten kyllä täällä vielä asiat toimii. Mutta minun on hyvin vaikea uskoa että suomi onnistuisi välttämään muiden maiden (ranska, tanska, hollanti, australia, ruotsi, norja) ongelmat muslimivähemmistöjen kanssa.
Pidä myös mielessä että muslimit ympäri maailmaa eivät koskaan osoita mieltään sitä kuuluisaa "pientä fundamentalistiryhmää joidenka perusteella muslimeja ei saa tuomita" kohtaan, mutta auta allah jos joku lehti julkaisee pilakuvia niin lippuja poltetaan, kuolemantuomioita jaellaan (ja toteutetaan), ja pistetään maa kauppasaartoon joka muuten ei onnistu niin helposti "vähemmistön" voimalla. Suomessa kyllä pidettiin mielenosoitus sananvapauden puolesta, kyseessä oli muistaakseni musliminaisien järjestö, mutta eipä saanut paljoa kannatusta tai tukea lehdistöltäkään.
Sananvapaus, tasa-arvo ja turvallisuus alkoivatkin käydä tylsiksi, joten piristetään vähän meidän kulttuuriamme rauhan uskonnolla, rajat auki ja kaikki tänne vaan!.
Mutta mitä jos olisit itse se yksi kunnollinen muslimi (muista uskontokunnan edustajista puhumattakaan), joka leimataan muiden käyttäytymisen vuoksi? Tuntuisiko reilulta? Tuskinpa varsinkin kun kunnolliset jäävät aina niiden äänekkäämpien ei-niin-kunnollisten varjoon. Seuraava kysymys tietysti kuuluu, että mikä se tällainen "ryhmä" on johon kuuluu myös toisenlaisia ihmisiä? Suomalaisen kannalta katsottuna monimutkaisetkin asiat helposti näyttävät yksinkertaisilta, kun kaikkea voi tarkastella "ryhmänä"... paitsi tietenkin suomalaisia itseään :)
Unohdin vastata siihen "mietä mieltä olet ei-muslimeista"-kysymykseen. Olen yhtä varautunut heidän kohdallaan kuin muidenkin vieraiden ihmisten, mutta minua lohduttaa tietää että he eivät seuraa koraania.
Täydellisessä maailmassa minun ei tarvitsisi "tuomita" muslimeja rikollisiksi tai osoittaa heidän vikojansa, he osoittavat niitä itse kokoajan, mutta nykyisenkaltaisen "erilaisuus on aina rikkautta"-mentaliteetin ansiosta minun pitää se tehdä. Nyt ei ole kyseessä se etteivätkö he antaisi merkkejä toiselle aikakaudelle jämähtäneestä uskonnostaan ja kulttuuristaan, vaan on kyse siitä että elitistit ja elämäntapa suvaitsijat sulkevat silmänsä näiltä, ne sivutetaan rasismilla, pienenä kitkana, kulttuurien yhteentörmäyksenä ja sitten palvotaan yksilöä ja hyysätään miten ei saa yleistää.
Tässä oli vähän aikaa sitten lehdessä kun somalit närkästyivät siskolleen kun ei suostunut järjestettyyn avioliittoon, sisko sai sitten metalliputkesta, oikeudessa somalit sanoivat että se kuuluu heidän kulttuuriinsa.
Jos somalikin sanoo että tuollainen juttu on "ok" heidän kulttuurissaan niin eikö se ole jo aika hälyyttävää?
Luojan kiitos että jyllandsposten julkaisi nuo pilakuvat, se sai muslimit vain osoittamaan lisää siitä kuinka hyvin he oikeasti tajuavat länsimaisten arvojen päälle ja arvostavat niitä, mutta kuuntelevatko poliitikot? Eivät.. he pyytelevät anteeksi.
Mutta missä sitten kulkee liiallisen hyysäämisen ja toisen kulttuurin aiheellisen kunnioittamisen raja? Tietysti maassa maan tavalla, mutta eihän kukaan ole pakotettu tyystin luopumaan oman kulttuurinsa tavoista kunhan ne vaan ovat laillisia myös uudessa maassa.
Esim. tämä pilakuvajuttu. Eikö muslimeilla kuitenkin ole oikeus harjoittaa uskontoaan kenenkään sitä pilkkaamatta myös muissa maissa? Vai pitäisikö heidän mielestäsi "länsimaistua" siinä määrin, että sallisivat uskontonsa pilkkaamisen sananvapauden varjolla? Edes kaikki länsimaiset ihmiset eivät tätä salli, miksi siis muista kulttuureista tulleiden muslimien pitäisi? Puhun nyt siis vain länsimaissa asuvista muslimeista, en niistä jotka omissa maissaan ovat tarttuneet väkivaltaan. Eikö jo se, etteivät nämä länsimaissa asuvat muslimit ole osoittaneet mieltään muuten kuin rauhanomaisesti, osoita tiettyä länsimaistumista, maassa maan tavalla elämistä? Omassa maassaan ainakin osa heistä olisi luultavasti mennyt väkijoukon mukana, eläneet maassa maan tavalla ja syyllistyneet väkivaltaisuuksiin. Jos he kuitenkin kunnioittavat länsimaisia arvoja tämän verran, eikö meidänkin pitäisi kunnioittaa heidän kulttuuriaan ainakin olemalla pilkkaamatta sitä julkisesti?
Eihän yhdenkään maahanmuuttajan sentään tarvitse omaa kulttuuriaan täysin hylätä voidakseen sopeutua uuteen maahansa. Tiettyyn pisteeseen meidän tulisi näitä eri kulttuureja kunnioittaakin. Se on sitten eri asia mikä se piste on. Itse laittaisin pisteen Suomen lain noudattamiseen, sillä silloin ainakin liiallinen hyysääminen saataisiin yksilötasolla kytkettyä melko tehokkaasti pois.
Tuli vielä mieleen tuohon alkuperäiseen viestiin liittyen, että eikö kuitenkin myös suomalaisessa kulttuurissa ole paljon niitä huonoja puolia, jotka jossain muussa kulttuurissa voisivat olla paremmin? Eikö meillä jollain tasolla olisi myös jotain opittavaa muista kulttuureista? Esim. perheen ja ystävien kanssa voisimme viettää etelän ihmisten tavoin enemmän aikaa sohvaperunana olon ja kaljan kittaamisen sijaan. Kaikissa kulttuureissa on sekä hyviä että huonoja puolia. Kenenkään ei tarvitse luopua omasta kulttuuristaan, mutta aina muissa kulttuureissa voi olla jotain oppimisen arvoista myös meille suomalaisille. Ehkäpä tätä tuo aloittajan opettaja on lausunnollaan tarkoittanut?
Se ei ole kauhean monimutkaista seurata mitä muualla euroopassa samankaltaisen maahanmuuton seurauksena tapahtuu, mikä on se takuu että näin ei käy myös suomessa? Suomessa nyt tälläistä vähätellään koska "eihän täällä koskaan mitään tapahdu", suomessa meillä on rauhan uskonnon edustajia suhteellisen vähän, joten eihän se niin selkeästi näy, mutta hyvin selkeitä merkkejä on jo tulevasta.
Se että ruotsissa on alueita jonneka ambulanssi ei mene ilman poliisisaattuetta pääsi jopa amerikassa uutisiin asti, olen myös nähnyt videomateriaalia mielenosoituksista ja sieltä löytyi rauhan uskonnolle niin tyypillistä materiaalia "behead those who insult islam" jne..
Jos minä olisin se yksi kunnollinen muslimi niin minä ymmärtäisin kyllä miksi minuun suhtaudutaan niin, minä edustan jotain sellaista joka tekee niin paljon pahaa maailmassa, vaikka minä itse en olisikaan paha. Kunnollinen muslimi, niin kuin kunnollinen kristittykin pystyy tunnustamaan uskontonsa historian. Kristityt saavat vieläkin kuulla ristiretkistä, mutta saavatko muslimit kuulla esim.toursin taistelusta? Eivät.
Ja jos minä olisin muslimi, niin minä jättisin islamin, kysehän on loppujen lopuksi minusta.
Suomalaiset kyllä pilkkovat itseään ryhmiin, oikein ahkerasti sitä vielä tekevätkin. Mutta jostain kumman syystä aina kun puhutaan maahanmuuttajista yksilön painottamisesta tulee niin tärkeää. Itse asiassa molemmat kannat on hyvä ottaa aina huomioon, siis ryhmä ja yksilö. Meininki on ollut pitkään turhan yksilövoittoista.
Lisään vielä sen verran että kaikenlaiset yhdenvertaisuus ja suvaitsevaisuus -kampanjat lähtevät aina siitä lähtökohdasta että rasismiin pystyy vain ja ainoastaan kantaväestö. Ja mitä olen näitä valistuksia lukenut niin minua ihan hävettää kuinka paljon ne aliarvioivat ihmisiä, muistan myös tutkimuksen jossa oli ehdotettu rasismin johtuvan kateudesta maahanmuuttajamiehiä kohtaan koska he ovat "paremmin varusteltuja".
Minä ihmettelen millä perusteella noita työstävät ryhmät on valittu, minä niin kovasti ihmettelen.
Ei kukaan ole väittänyt, etteikö vieraista kulttuureista voisi oppia. Kyse on siitä, kuinka pitkään idioottimaisia tai rikollisia tapoja voidaan hyväksyä rikastuttavana kulttuurina.
Me asumme Suomessa, emme Somaliassa. Täällä on voimassa Suomen Laki.
Katsoit asiaa mistä kuvakulmasta tahansa, korjaan.
Mistä tahansa sivistyneestä kuvakulmasta, niin kenenkään ei pitäisi tuntea oloaan uhatuksi pilakuvien takia. Se että on asioita jotka piirtämällä tai kirjoittamalla sinä vaarannat henkesi kertoo että kaikki ei ole ihan kohdallaan sen ryhmän kanssa joka sinua uhkaa, sinä et ole tehnyt mitään väärää. Tämähän on vähän sama kuin kysyisi raiskauksen uhrilta että kaduttaako kun pidit minihammetta ja joit vähän normaalia enemmän.
Se mitä tarkoitin länsimaisten arvojen ja kulttuurin ymmärtäisellä oli että muslimeilla olisi ollut monia keinoja keskustella 'länsimaalaisittain' pilakuvista, kirjoittaa artikkeleita lehteen, ottaa yhteyttä lehden toimitukseen, euroopassa on toimivat oikeuslaitokset myös.
He olisivat voineet tehdä jotain tuollaista, mutta sen sijaan tanskan lippuja poltetaan, tappouhkauksia jaetaan, ja mielenosoituksessa kannetaan "behead those who insult islam"-kylttejä . Ja osamaa ylistetään sankarina.
Aika erikoista että mielenosoitukset joissa uhataan teloituksilla katsotaan sananvapauden suojaamaksi, mutta kesyt pilakuvat lehdissä ovat jotain niin HYI HYI että muiden maiden poliitikot jo etukäteen pyytelevät anteeksi jos joku yksityihenkilö ne maassa julkaisee.
Sananvapaus jossa kukaan ei koskaan loukkaannu on yhtä utopistinen kuin pasifistien "aseet auroiksi sormia napsauttamalla"-päiväuni.
Joten loukkaantumiseen on paras tottua, minäkin olen loukkaantunut sananavapauden suojaamista kirjoituksista, ja varsinkin kristityt ystäväni ovat. Sinäkin olet varmasti joskus loukkaantunut. Kyllä ihmisille monet asiat ovat vielä länsimaissakin pyhiä vaikka "edistyksellisillä ateisteilla" onkin kova kiire hokea että rappiolla ollaan ja pahasti.
Kyllähän varmasti kunnolliset muslimitkin ymmärtävät, miksi heihin suhtaudutaan niin kuin suhtaudutaan. Se ei kuitenkaan oikeuta meitä muita suhtautumaan heihin näin. Tietysti saattaa olla vaikeaa tunnistaa päältä päin kuka on kunnollinen ja kuka ei, mutta siksipä ei pitäisi aina ensimmäiseksi miettiä pahoja ja loukkaavia asioita johonkin "ryhmäjakoon" perustuen. Tietysti varuillaan pitää aina olla, mutta liika negatiivisuuskin on pahasta.
Miksi ihmeessä kunnon muslimin pitäisi jättää uskontonsa muiden tekojen takia? Suurin osa näistä muista ei kuitenkaan ole tosiasiassa edes tehnyt pahoja tekojaan muslimina (siis eivät ole eläneet koraanin mukaisesti), vaan jostain aivan muista syistä. Eihän kunnollinen kristittykään jätä uskontoaan sen takia, että joku saman uskonnon omaava tekee pahoja asioita. Kysehän on loppujen lopuksi omasta uskosta, ei muiden tekosista.
Rasismiin kyllä pystyy kuka vaan, siinä olet oikeassa.
Kyllähän maahanmuuttajiakin voidaan yrittää pilkkoa ryhmiin kuten suomalaisiakin. Usein vain puhutaan kaikista maahanmuuttajista yhtenä ryhmänä, tai korkeintaan muslimeista yhtenä ja kaikista muista toisena. Kysymys kuitenkin kuuluu että mitä hyötyä tällaisestä ryhmiin pilkkomisesta lopulta kenellekään on. Kaikkiin ryhmiin kun on aina kuulunut ja tulee aina kuulumaan erilaisia ihmisia erilaisine elämänarvoineen.
Mutta jos piirtämällä tai kirjoittamalla teet rikoksen (et siis vain provosoi), pitäisikö rikoksen kohteen vain tyytyä asemaansa? Suomessakin asiaa tutkitaan jo rikoksena, ja onhan täällä jumalanpilkasta ennenkin tuomittu. En tietenkään tarkoita, että rikoksen uhrilla olisi oikeus väkivaltaisuuksiin, mutta jonkinlainen reaktio lienee ymmärrettävä. Eihän näitä väkivaltaisuuksia muutenkaan ole ollut tämän asian tiimoilta kuin Lähi-Idän suunnassa, maissa joissa valtionuskontona on islam. Länsimaisissa valtioissa mielenosoitukset ovat olleet suht rauhallisia.
Ehkäpä tuo pilakuvakiista vain on länsimaissa asuvilta muslimeilta jo kauan sitten riistäytynyt käsistä. Täältä käsin kun on hyvin vaikeaa pitää aisoissa pitkän matkan päässä hyvin eri tavalla eläviä ihmisiä, olivatpa he sitten saman uskontokunnan edustajia tai eivät. Miksi siis syyttää kaikkia "länsimaistuneita" muslimeita jostain, jota jotkut "maassa maan tavalla" tuhansien kilometrien päässä asuvat ihmiset tekevät? Jos länsimaissa asuvat todella ryhmänä hyväksyisivät väkivallan käytön asian ratkaisemisessa, eivätkö he jo kauan sitten olisi polttaneet puolet tanskanmaata maan tasalle?
Tietysti sananvapaus aina on omiaan loukkaamaan jotain, mutta jossain sen rajan pitäisi kuitenkin mennä. Ei sananvapauteenkaan kuulu aivan kaikki. Tietysti se raja on vaikea vetää, mutta esim. Keski-Euroopassahan juutalaisten kohdalla se raja on vielä tänä päivänäkin vedetty aika kummalliselle korkeudelle muihin uskontokuntiin verrattuna.
Jäikö jotain kenties ymmärtämättä?
"Tiettyyn pisteeseen meidän tulisi näitä eri kulttuureja kunnioittaakin. Se on sitten eri asia mikä se piste on. Itse laittaisin pisteen Suomen lain noudattamiseen"
Tietääkseni perheväkivallassa ei koskaan syyllistetä provosoivaa osapuolta, sellaista ei aina välttämättä ole, perheväkivaltaa niin kuin mitä tahansa väkivaltaa voi syntyä provosoimattakin.
Mutta pointti on että syytetäänkö provosoijaa?
Edelleenkin se raiskauksen uhri, kaduttiko pitää minihametta?
Se syy miksi lähi-idässä on tullut niinkin kova reaktio johtui tanskalaisista muslimeista (niistä monikulttuurisen yhteiskunnan tukipilareista), he lähtivät lietsomaan ihmisiä, vaikka heillä olisi ollut käytössään kaikki länsimaisen yhteiskunnan keinot vaikuttaa, ja kritisoida. Sen sijaan he päättivät tehdä jotain tälläistä, ja nyt ihmisiä kuolee pilakuvien takia. Kertoo myös siitä kuinka helposti muslimit ovat ohjailtavissa, ja edelleenkin sinä et saa kauppasaartoja pienellä vähemmistöllä.
Mieti jos saman toistaisivat papit kirkoissa, he yrittäisivät lietsoa suomalaisia kristittyjä, miten kävisi? Kyllä siinä aika nopeasti poliisin puheilla oltaisiin.
Mitä tulee juutalaisiin, niin minä luin uutisen että israelissa juutalaiset ovat vastanneet pilakuviin piirtämällä omia pilakuvia ITSESTÄÄN.
Tämä oli vastaus muistaakseni (en voi nyt tätä varmistaa) iranin järjestämään "holocaust is a myth"-pilakuviin.
Ne videot josta löytyi näitä fiksuja kylttejä tapahtuivat muistaakseni aivan euroopan maaperällä, tottakai niitä löytyi rajumpia ja enemmän lähi-idästä onhan se selvää.
Tainnyt ymmärtää sitä kun kirjoitin että kyse oli loppujen lopuksi *minusta*. Sinä kysyit mitä jos *minä* olisin se kunnollinen muslimi.
En minä tahtonut vihjata että "ainoa kunnollinen muslimi on sellainen joka ei ole muslimi" vaan
vastasin kysymykseen rehellisesti.
Ryhmä ja yksilö oikeassa tasapainossa, se on ollut aivan liian pitkään yksilövoittoista. Kaikista vanhin mokuilijoiden puolustus on "ei saa yleistää, harmittava yksittäistapaus", kaikista hämmästyttävintä on että se menee vieläkin läpi.
Mitä jos provosoivaa osapuolta ei ole? Toisin sanoen mitä jos pilakuvien julkaisu jo sinällään oli väärin (kuten suomen lain mukaan nyt asiaa tutkitaan), ei vain provosointia? Väärään tekoon puolestaan on väärinkohdelluilla yleensä tapana reagoida. Eri maissa asuvat ihmiset reagoivat eri tavalla, mikä ei tietenkään tee väkivallasta sen hyväksyttävämpää.
Itse en usko, että tanskalaiset muslimit halusivat sentään väkivaltaa lietsoa. Se yksi tanskalainen imaamikin sanoi heidän tarkoituksenaan olleen vain ihmisten huomion kiinnittäminen kulttuurien ja uskontojen väliseen molemminpuoliseen kunnioittamiseen. Nythän tilanne on riistäytynyt jo heidän käsistään ja kääntynyt ihan päälaelleen.
En myöskään usko, että nuo väkivalloin asiaa puolustavat ihmiset tekevät sitä vain yksistään niiden pilakuvien takia. Tämän todistaa jo se, että Tanskan pääministerin kuvien ohella Afganistanissa poltettiin jo Bushinkin päitä samoissa mielenosoituksissa (vaikka Bush ja koko USA on tuominnut kuvien julkaisemisen jyrkästi). Kyllä noissa mielenosoituksissa on enemmänkin ollut kysymys yleisestä turhautumisesta lännen (erityisesti siis usan) muslimivaltioita kohtaan harjoittamaa politiikkaa vastaan. Toisaalta näissä muslimivaltioissa on yhteensä kymmeniä miljoonia ihmisiä. Suomessa jo muutaman sadan ihmisen mielenosoitus tuntuu suurelta. Kauppasaartoja ei saa pienellä vähemmistöllä, mutta ei siihen koko kansaakaan tarvita.
Muutamien mielenosoituskylttien rajuus ei kuitenkaan yhdessäkään länsimaassa ole asian tiimoilta johtanut väkivaltaisuuksiin tai muihin laittomuuksiin. Ehkäpä tässä tosiaan on länsimaissa asuvien muslimienkin "länsimaistuminen" takana. Eikö meidänkin siis pitäisi kunnioittaa vuorostamme heidän kulttuuriaan, kunhan kaikki vaan pysyy laillisuuden rajoissa?
On tyhmää antaa tuollaisia lausuntoja niin köykäisesti, opettaja varmaan tuntee suunnatonta ylpeyttä sanottuaan sen ja varmasti sydän takoi rinnassa ja hän mietti "olen minä sitten oikea sankari, sorrettujen puolustaja, minä näytän heille että minä uskallan polkea suomalaista kulttuuria!"
Tuo on sitä edistyksellistä ajattelua, eli poljetaan omia arvoja minkä keritään ja yritetään olla jollakin tavalla "uuden maalman sankareita".
He eivät tajua että luonto inhoaa tyhjiöitä, aina kun yhteiskuntaan synyy valtatyhjiö sen täyttää jokin. Silloin kun yhteiskuntaan syntyy moraalinen tyhjiö, eli millään ei ole enää mitään arvoa, ja oikeastaan keltään ei odoteta mitään ja kaikilla *pitää* olla kivaa. Niin ihmiset väistämättä täyttävät sen jollakin, mikä olisikaan parempi kuin eksoottinen "rauhan uskonto", kaikki lähtee oman kulttuurin halveksimisesta, siitä lähtee koko yhteiskunnan alasajo.
Esimerkiksi se että on poliisi johon voi luottaa ei ole ihan niin yleistä mitä länsimainen pullamössö voisi luulla. Ja hyvinvointi ei pulppua mistään taianomaisesta lähteestä joka on vain sattunut tupsahtamaan suomeen sotien jälkeen.
Suomalainen kulttuuri ja yhteiskunta pohjaa kristillisille arvoille, jos ne halutaan polkea pois niin siihen syntyy tyhjiö, en uskalla arvata
millä sitä yritetään täyttää. Mutta aivan varmaa on että siinä vaiheessa kun kaikki haluavat elää
hedonistisesti vailla vastuuta ja kaikilla pitää olla kivaa niin ihmiset alkavat kysymään että eikö elämässä ole mitään muuta? Siinä on islamille rako. Minä saan lukea lähes päivittäin kuinka ihmiset päivittelevät kun mikään ei ole pyhää, ja länsimainen kulttuuri on turmiollista, sitten aletaan syyttää länsimaita muiden ongelmista ja aletaan olemaan niin parempaa ihmistä.
On spekuloitu että yksi suurimmista tekijöistä miksi neuvostoliitto epäonnistui oli se että se ei tukenut uskontoja, ihmisillä kun on se paljon puhuttu tarve uskoa vaan johonkin.
Sen takia sekulaarinen yhteiskunta ei varmasti tule toimimaan suuressa mittakaavassa, vaikka kuinka edistykselliset ateistit väittäisivät.
Ymmärsin kyllä että puhuit omista lähtökohdistasi, halusin vaan vaihtaa näkökulmaa hieman jotta ymmärtäisit pointtini. Mutta ei siitä sen enempää.
Olen samaa mieltä siitä, että ryhmän ja yksilön tulisi olla oikeassa tasapainossa, mutta en kyllä ole varma onko se yksilö nyt kuitenkaan niin ollut voitolla aivan viime vuosina. Omien kokemuksieni mukaan kun suurin osa suomalaisista nykyään ajattelee pikemminkin niin että "ei saa yleistää, koska kunnollisia tapauksiakin löytyy". Ei siis niin, että se huono kokemus olisi jokin yksittäistapaus. Itse ainakin ajattelen usein näin, kuten myös suurin osa tuntemistani ihmisistä. Tiedän sitten, kumpi tapa on oikea.
Huonoista jutuista huolimatta olen edelleen sitä mieltä, että oli tuossa opettajan lausahduksessa totuuden jyvänenkin. Nimittäin se, että huonoista kulttuurin piirteistä huolimatta jokaisella kulttuurilla on myös jotain hyvää tarjottavanaan, josta myös me suomalaiset omassa kulttuurissamme voisimme ottaa oppia.
Mistä sinä tiedät, mitä tuo opettaja on ajatellut? Itse ainakin ajattelisin tuollaisella lausumalla, että jokaisella on jotain opittavaa toisesta kulttuurista, eikä sen välttämättä tarvitse tarkoittaa oman kulttuurin "polkemista". Eihän kukaan ole sanonut, että juuri niitä huonoja puolia pitäisi oman kulttuurin polkemisen uhalla omaksua. Kaikissa kulttuureissa kun on myös huonot puolensa, ja hyvä ne olisi suomalaisenkin omassa kulttuurissaan tunnistaa. Kulttuurin rikastuttaminen on ennen kaikkea sekä oman että vieraan kulttuurin hyvien puolien omaksumista. Eihän sitä kutsuttaisi rikastuttamiseksi, jos se tarkoittaisi huonoja juttuja ja oman kulttuurin polkemista, joka kai pikemminkin köyhdyttää kulttuuria.
Palataan siihen että kenenkään ei pitäisi tuntea henkeään uhatuksi pilakuvien takia. Ja jos uskontoa kritisoivan kirjan kääntäjä joutuu henkensä pelossa jättämään nimensä pois kirjasta niin eikö se ole jo vähän epäilyttävää? Näin tapahtui neitsythäkki-kirjan kohdalla.
Jos pilakuvien julkaisu on jo sinällään väärin
niin meidän pitäisi haastaa pitkä lista jeesuksesta vitsailevia ja piirteleviä henkilöitä, mutta eiväthän edistykselliset ihmiset sitä salli sehän olisi vanhanaikaista, kristinuskoa pitää saada pilkata. Minä olen nähnyt liian monta "ei eläinkokeille, käyttäkää kristittyjä"-paitaa. Ja painattaisin itselleni samanlaisen paidan Muhammedilla jos minun odotettu elinikäni ei lyhenisi sen takia.
Sen sijaan islamia kyllä puolustetaan ja sananvapaus ei yht'äkkiä olekaan niin kallisarvoista.
Samat tanskalaiset muslimit väärensivät kaksi pilakuvaa joita lehti ei julkaissut (niitä ei edes lehdelle lähetetty). Joten mitä tästä saadaan?
Kyseessä on kyllä myös turhautuminen,
Se että eurooppalaisella maaperällä tapahtuvissa mielenosoituksissa ei ketään kuole ei ole mikään ihme, he tietävät kyllä miten siinä käy jos lähtee koittamaan. Sen sijaan australiassa muslimit ovat mekastaneet, polttaneet kirkkoja ja uhkailleet kantaväestöä, poliisille on annettu ohjeet pysyä poissa tieltä. Tämä tapahtui ennen pilakuvia, en tiedä onko se tilanne parantunut vai huonontunut.
Ranskan mellakat onkin jo käsitelty, siihenkään ei pilakuvia vaadittu.
Ja vaikka euroopassa ei mielenosoituksissa mitään tapahtuisikaan niin ei se paljoa lohduta kun norjassa ja ruotsissa asuvat saavat kuulla terroristien julistavan suunnitelluista iskuista.
Huono paikka kirjoittaa näitä juttuja.
Eli siis piti kirjoittaa.
Pitäisivätkö samat ihmiset paitaa jos siinä olisivat muslimit kristittyjen lisäksi tai pelkästään muslimit? Minä saattaisin painattaa sellaisen paidan muslimeilla kristittyjen sijaan jos odotettu elinikäni ei lyhenisi.
Tiedän kyllä että annan itsestäni tuolla tekopyhän kuvan, mutta se osoittaa että islam ja kristinusko eivät pelaa samoilla säännöillä.
Muslimit suojeltu, varjeltu, monikulttuuria eli HYVÄÄ, islam tarkoittaa rauhaa (itse asiassa salam tarkoittaa rauhaa).
Kristityt vanhanaikaisia, menneen talven lumia, heitä ei pidä ottaa vakavissaan kunhan höpöttävät, saa pilailla sinä vaikutat edistykselliseltä silloin.
Mitä tulee muslimien turhautumiseen, se jäi minulta viimeksi kesken tuossa. Kyseessä on myös turhautuminen menestyviä maita kohti, ja heidän mielestään ainoa asia mitä heillä on "länsimaisen kulttuurin yli" on heidän moraalinsa.
Tässä tuli vuoden vaihteessa jonkun "viisaan" proffan monikulttuurihöpinät joka selittli muslimejen turhautumista sillä että heidän moraalista ylivoimaansa ei tajuta, hän muistaakseni muisti mainita ristiretket mutta ei puhunut mitään muslimejen valloituksista (tai yrityksistä).
Ensi kerralla pistän vähän enemmän aikaa tekstiin.
En minä ajatuksia lukea osaa. Minä vain tiedän että tuollaisia lauseita käyttävät ihmiset ovat todennäköisemmin myös niitä omasta mielestään niin edistyksellisiä.
Usko pois oman kulttuurin polkeminen on tärkeä osa tässä, minä törmään siihen aivan liian usein. Sen takia olenkin todella herkkänä tämän kanssa, katkeroitumista omia kohtaan ei pidä aliarvioida.
Tekstissäsi osuit naulan kantaan, jos jokin voi rikastua se voi myös köyhtyä. Useimpien mokuilijoiden mielestä se toimii ainoastaan yhteen suuntaan.
Ehkäpä ongelma onkin siinä, mitä eri kulttuureissa ymmärretään loukkaavaksi. Rikoslaissakin puhutaan nimenomaan julkaisun loukkaavuudesta, ja siitä mitä uskontokunta itse pitää pyhänä. Ehkäpä kristityt suurempana massana ovat jo sen verran maallistuneempia, etteivät loukkaannu uskontonsakaan pilkkaamisesta. Toisaalta islamissa on katsottu uskonnon vastaiseksi jopa pelkän muhammedin kuvan piirtäminen, siis ihan vaan kuvaamistarkoituksessa ilman pilkkaamiseen viittaavia piirtelyjä. Mielestäni tässä ei ole mitään vikaa, kunhan ei väkivaltaisuuksiin aleta. Onhan tuo kristittyjen maallistuminen jo mennyt vähän liiankin pitkälle kun kaikesta saa tehdä pilkkaa. Tämä on juuri sitä toisen kulttuurin kunnioittamisen taitoa, nähdään että tietyt asiat ovat eri kulttuurien edustajille tärkeämpiä kuin toiset, jolloin pyritään myös sen mukaisilla teoilla näyttämään että halutaan elää sovussa muiden kanssa.
Suunnattomasti turhaa energiaa jos koko valtio alkaa myötäilemään jotain tiettyä kulttuuria, siitä syntyy myös täysin tarpeetonta kitkaa, toisaalta vielä pahempi on se lopputulos että se vähemmistö pistää rähinän päälle kun joku ei suostu heidän vaatimuksiin, mutta tässähän se jippo piileekin.
Ja tätähän muslimit jo tekevätkin, joskin ei suomessa mutta ranskassa on jo alueita jonneka ei kannata kantaväestön mennä, he rajoittavat kantaväestön elintilaa, hitaasti mutta varmasti.
Ja minun mielestäni kantaväestön etu pitää asettaa valloittajien edelle, niin se pitää mennä, ei ole mitään järkeä yrittää paapoa vähemmistöä joka ei ymmärrä pelisääntöjä.
Molempien kulttuurien pitää kyllä tulla vastaan, mutta se ei tarkoita että kompromisseja tekee ainoastaan kantaväestön kulttuuri. Asiaan ei auta ollenkaan että maailmassa riittää fundamentalisti muslimeja enemmän kuin tarpeeksi jokaista länsimaista maata kohti, ja he saavat, kuten tanskan muslimejen tapauksessa, halutessaan todella pahaa jälkeä aikaan.
Yksi asia mikä auttaisi aivan mielettömästi on se että islam maallistetaan, ja aika hyvät ensimmäiset askeleet on nyt otettu, nämä pilakuvat ovat tärkeä askel siinä. Vielä parempi olisi jos muslimit pystyisivät itse omin voimin muuttamaan itsensä, jordanialainen lehti julkaisi pilakuvat ja kysyi muslimeilta "kumpi antaa muslimeista huonomman vaikutelman, pilakuvat muhammedista vai terroristit?" Lehden päätoimittaja erosi, erotettiin en tiedä onko edes hengissä.
Maahanmuuttaja on maahanmuuttaja ei mikään turisti joka voi olkiaan kohauttaa ja sanoa "en tiennyt että on tapana" eikä hän myöskään ole valloittaja joka vaatii muita sopeutumaan häneen. Hän on maahanmuuttaja, minun mielestäni häneltä pitää odottaa kompromisseja ei päinvastoin, se ei tarkoita etteikö meidän pitäisi tulla vastaan.
En puhunut tietyn kulttuurin "myötäilemisestä", vaan kulttuurien erilaisuuden huomioon ottamisesta. Myötäily-sana menee ehkä vähän liian pitkälle siinä eri kulttuurien kunnioittamisessa mitä tarkoitin.
Olen samaa mieltä siinä, että molempien on tehtävä kompromisseja tahollaan. Minusta on kuitenkin vähän liian suuri "kompromissi" alkaa muuttelemaan toisen uskontoa siihen, mikä itselle parhaiten sopii. Sehän ei olisi enää kompromissi, vaan pakkolänsimaalaistumista. Ei islamin uskontona tarvitse maallistua tai muuttua, kun se perimmäinen vika on kuitenkin tietyissä ihmisissä. Kompromissien teko kun on vaikeaa, mutta jos kahden uskonnon kompromissit onnistuvat minun ja monen muunkin perheessä, luulisi niiden onnistuvan muuallakin ilman että kummankaan osapuolen tarvitsee luopua pääperiaatteistaan. Mutta tietyille ihmisille molemmin puolin tuntuu olevan mahdotonta luopua edes pienimmästä yksityiskohdasta ihan vaan periaatteen vuoksi.
En nyt ehdi kirjoittelemaan lisää, graduaikataulu painaa päälle. Kiitos kuitenkin mielenkiintoisista kommenteista. On kiva huomata, että tällä palstalla vielä pystytään keskustelemaan asiallisesti ja ajatuksia herättävästi, vaikka ei aina kaikesta niin samaa mieltä oltaisikaan :)
"En nyt ehdi kirjoittelemaan lisää, graduaikataulu painaa päälle."
:DDDD
asiallisen keskustelun perikuva. toisaalta niinhän sitä sanotaan että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa :-D
oot hyvä. ja gradukin on :)
Että sen takia islamin olisi tärkeää maallistua (myös siis muslimivaltioiden) että se karsii fundamentalistien määrää, ja samalla saadaan valtiot nousuun, nyt niitä pyörittelevät mielivaltaiset länsimaita vihaavat fundamentalistit.
Minä puolestani kirjoittelin noita töissä paremman puutteessa, mukavaa olla edellä aikataulusta kun ei mikään paina päälle.
Mutta oli tosiaan mielenkiintoinen keskustelu.
Tuo suomalaiseksi tuleminen on varmasti pelko monelle patriarkaalisen ja takapajuisen kulttuurin edustajalle. Suomalainen kulttuuri kun sisältää yksilönvapauden ja sukupuolten tasa-arvon. Se on kova paikka esim. monelle somalimiehelle. Hölmöjä ja omalle maalleen katkeroituneita löytyy joka ammattikunnasta, myös opettajista.
ja hopihopi alas puusta!
Mitä järkeä tuollaisia perustelemattomia möläytyksiä on edes kirjoittaa?
on pelottavan korkea äo :D
Turkulaisten älykkyydestä en tiedä verrattuna muuhun maahan, mutta sen tiedän, että sen paikkakunnan, johon sinä menet, keskimääräinen äo laskee.