Mikä on sellainen syy, millä saa hampaan / hampaat poistettua ?
Rahaa on palanut tuloksettomiin hoitoihin vuosien ajan, mutta edelleen jatkuvia vaivoja vaan on ? Alan olla kypsää kauraa koko touhuun ja enää en viitsi maksella turhista hoidoista. Kaikkea on kokeiltu jo ja olen suostunut kokeilemaan, mutta nyt olen päättänyt pistää pisteen tälle ja laitattaa kp:n. Minulle riitti !
Mikä siis riittää perusteluksi ?
Rahaa on palanut tuloksettomiin hoitoihin vuosien ajan, mutta edelleen jatkuvia vaivoja vaan on ? Alan olla kypsää kauraa koko touhuun ja enää en viitsi maksella turhista hoidoista. Kaikkea on kokeiltu jo ja olen suostunut kokeilemaan, mutta nyt olen päättänyt pistää pisteen tälle ja laitattaa kp:n. Minulle riitti !
Mikä siis riittää perusteluksi ?
Vastaukset 18
Vanhimmat
ne on sun omat hampaat, asiakas on aina oikeassa ja määrää sen mitä kukkaron kustannuksella tehdään... riittää kun olet varma ja tiukasti sanot että ei enää hoitoja, että hammas pois ja sillä selvä. ei se vaadi perusteluja!
terveydenhuollossa. Sinulla on oikeus kieltäytyä ehdotetusta hoidosta, mutta lääkärillä ei ole velvollisuutta antaa sitä hoitoa, mitä vaadit, jos se ei ole lääketieteellisesti oikea. Lääkärin toimintaa säätelee laki, lääketiede ja etiikka, ei asiakas.
Jos ei ole pätevää syytä hoitaa niin kuin toivoisit, ei väitetty rahapula riitä. Joskus sen taakse piiloudutaan, kun oikeasti pelätään hoitotoimenpidettä.
Eikä riitä tiukka sanominenkaan, eikä vaatiminen. Ei jos lääkärisi toimii oikein. Ts. jos riittävän hyviä syitä poistaa hammas ei ole.
Minua on siis hoidettu vuosien ajan ja tulos on nolla. Rahasta tässä ei ole kysymys joskin sitäkin on mennyt paljon, vaan siitä, että pinna alkaa olla palanut noihin hoitoihin ja oireita vaan on ja niistä en halua enää kärsiä yhtään. Eikö tämä sitten riitä vai pitäisikö minun kärsiä näistä kamalista hampaistani hautaan asti ? Polvillani en rupea rukoilemaan, sillä katson osaltani hoidon olevan siinä pisteessä, että siitä ei enää ole minulle mitään hyötyä. Tämän asian vakuutan ja vannon kautta kiven ja kannon.
Jos on valittavana esim. jampaan poisto tai juurihoito, voit kyllä kieltäytyä jommasta kummasta ja pyytää sitä toista. Laissa sanotaan myös, että potilaan hoidon on tapahduttava yhteisymmärryksessä lääkärin ja potilaan välillä. Jos esim. et halua juurihoitoa vaan mieluummin poiston, voit kieltäytyä juurihoidosta. Se on yksi indikaatio poistolle.
On kyllä totta sekin, että jos MITÄÄN lääketieteellistä syytä ei jollekin tiwtylle toimenpiteelle löydy, lääkäri tekee virheen, jos esim. poistaa hampaan ilman em. lääket. syytä. Sikäli valitettavasti asiakas ei kyllä ole aina oikeassa eikä voi vaatia mitä tahansa toimenpiteitä tehtäväksi. Jos esimerkiksi potilas lupaa ihan allekirjoittaa että suostuu johonkin toimenpiteeseen, joka ei lääketieteellisesti ole oikein, on lääkäri silti tehnyt hoitovirheen, jos suostuu potilaan yoiveisiin. Näin se suomessa menee...
En nyt oikein ymmärrä mistä kiikastaa, mikä on se lääketieteellinen syy että hammas poistetan, minun näkövinkelistä että hammas on pahasti tulehtunut, eikä juurihoidolla saa pois tulehdusta. Montako kertaa pitää juurta hoitaa ennenkuin luovuttaa???? Entä jos potilas sanoo ettei ole fyrkkaa tai ettei jaksa istua hoidossa koko ajan??? Vrt tässä aikaisemmin kerrottuun tapaukseen jossa yhdelle tarjottiin joko kuuden hampaan poisto tai juurihoito ja ilmeisesti tämä oli valitsemassa poiston. Miten tämä hammaslääkäri pystyi sellaiseen saamatta hoitovirhesyytettä?? Onko kunnallisissa hoitoloissa eri hoitomääräykset kuin yksityisillä ???
siltä, että jos juurihoidoilla ei ole tulosta ja haluaisit mieluummin poiston niin en kyllä minäkään tiedä, mistä kiikastaa. Kysy lääkäriltäsi ihan suoraan!
Minulla on vielä alle kymmenen omaa hampia toisessa leuassani jäljellä. Kolme hammasta oireilee jatkuvasti purressa sekä myös vihloo pahojen ienvetäytymien vuoksi jatkuvasti. Ienvetäytymiä on toki hoidettu yli 2 vuotta kaikin mahdollisin keinoin ja mikään ei ole pysyvästi helpotusta tuonut, kylmän juominen sattuu, makean syöminen sattuu, ilman puhaltaminen sattuu. Loput hampaat reagoivat myös kylmälle ja niissä on selviä rasituskipuja.
Näiden varaan en uskalla enää rakennuttaa osaproteesia ja poistoja olen ajatellut ja kokoproteesia tilalle. Onkohan tämä nyt lääketieteellinen syy, jos minulla on tälläinen tilanne suussani ? Juurihoitoja en anna tehdä.
Lääketieteellinen syy hampaan poistoon on se, että hammaslääkäri keksii omassa tutkimuksessaan mikä sinun hampaistasi on kipeä ja viallinen.
Jos taas itse väität, että jotakin hammasta särkee eikä hammaslääkäri keksi sitä niin silloin hampaan poisto olisi puoskarointia eikä sitä voi tehdä, koska ei ole lääketieteellistä syytä.
...> että hammaslääkäri keksii omassa tutkimuksessaan mikä sinun hampaistasi on kipeä ja viallinen.
Siis jos hammaslääkäri ei havaitse vikaa hampaassa oli se halki, poikki, ienvetäymä, parodontiitti tai karieksen runtelema ym. ym. ja potilas valittaa vastaanotolla kipuja ja vaivoja, eikä hammaslääkäri jostain syystä, tutkimuksissaan keksi mitään syytä potilaan valittamiin kipuihin, niin tällaisessakaan tapauksessa ei ole sitä lääketietellistä syytä tehdä asian eteen yhtään mitään, sen perusteella, että joku hammaslääkäri ei vain ole sattunut havaitsemaan vikaa eikä virhettä!
Jos joku toinen havaitsisi virheitä ja yrittäisi asian eteen jotain tehdäkkin, potilaan kipuja ja vaivoja lievittääkseen, niin se olisi sitten sitä PUOSKAROINTIA?
Näinkö se menee?
ovat melkoiset. Akryyliproteesien kestävyydessä saattaa tulla ongelmia, kun lihakset kuitenkin toimivat entisellä tavalla.
ja jenkeissä jo ovella odottaa asiaan "erikoistunut" juristi valmiina nostamaan hoitovirhekanteen! Onneksi ei vielä Suomessa ole asiat näin pitkällä, vaan todella neuvotteluvaraa potilaan ja hammaslääkärin välillä on (jos katsotaisiin vain ahtaasti, tuskin kukaan lääkäri uskaltaisi hammasta poistaa kuin äärimmäisestä syystä). Hoitovaihtoehtojahan on yleensä parikin. Jos ajatellaan yleisesti "särkevää hammasta" on luonnollisesti sen syy tärkein valintakriteeri hoitotoimenpiteelle. On aivan eri asia, jos nuorella henkilöllä on iso reikä, joka porattaessa ulottuukin ytimeen asti, hammas on elävä. Tällöin juurihoidon onnistumisen ennuste on erittäin hyvä -järkevä valinta. Jos potilas tässä vaatisi sen sijaan hampaan poistoa, voisi tulla hammaslääkärille hankaluuksia, jos pt tulisi katumapäälle jälkeenpäin. Aina potilas voi vedota siihen "ettei täysin ymmärtänyt tilannetta/hoitovaihtoehtoja jne".
Tilanne taas on toinen, jos särky johtuu "läpimädästä" juurentyngästä, josta ei parhaalla mahdollisella hoidollakaan voi sanoa olevan pitkäaikaista ennustetta. Hampaan poisto järkevää... mutta... entäs jos se hammas onkin kriittinen ulkonäöllisesti/purennallisesti/toiminnallisesti (proteesit jne) ja sen poistosta seuraisikin vielä isompien hoitojen tarve? Pitää valita hoitovaihtoehdoista se, joka on kokonaisuutta arvioiden järkevä. Joskus muutaman vuoden lisäaika hampaalle on jo riittävä: sen jälkeen ollaan tultu pisteeseen, jossa on kokonaisuuden suhteen tehtävä ehkä radikaalejakin ratkaisuja. Samalla potilas on saanut aikaa sulatella tilannetta. (On muuten joskus ihan psykologisista syistä pakko jättää muutama hammas poistamatta ja tehdä osaproteesi, josta sitten muutaman vuoden akselilla siirrytään kokoproteesiin - monelle hampaattomuus voi olla todella kova pala ja siihen siirrytään lempeämmän kautta).
Tilanteessasi, jossa hoidot eivät ole tuottaneet tulosta, niitä on konservatiivisesti (juurihoito ja paikkaus) jo hoidettu, voi hampaiden poisto olla hammaslääketieteellisestikin aivan hyväksyttävä. Hampaan poisto on myös hoito! Joskin varsin lopullinen. Jos taas hammaslääkärisi on sitä mieltä, että poistoista voi olla haittaa myöhemmin (suun muoto ja olosuhteet esim. proteesien suhteen epäedulliset), silloin teidän tulisi erittäin perusteellisesti käydä eri hoitolinjojen edut ja haitat läpi, myös pitkäaikaisvaikutukset ja sitten sopia hoidosta. Tuskin varsinainen "kieltäytyminen poistamisista" tulee eteen, sellainen olisi lähinnä tuo edellä ison reiän tilanne.
hammaslääkärin mielestä helpompi tehdä kuin ryhtyä "hankalaan" juurihoitoon. Minulla on mielestäni rtg kuvassa kelpon nälöinen tärkeä poskihammas jossa juuressa kuvassa näkyy varjostuma. Hammas on tärkeä purennan suhteen, ei särkyä mutta sieltä tippunut paikka eli siis iso reikä. Ensimmäinen tuomio oli otetaan tuokin pois, hämmästyin kun ei ollut muuta ongelmaa kuin se irronnut paikka. Syynä oli tuo varjostuma juuressa, kysyin että miksei sitten juurihoitoa.No kun kanavat näyttää kovin kapeilta.
En poistoon suostunut heti sanoin että ensin käytetään kaikki voitava juurihoitoon, suostun juuripäiden leikkauksiin ja vaikka mihin. Hampaanpoistot ovat psyykkisesti minulle raskaita, vaikka tietysti suostun niihin kun näen ja tiedän ettei muuta voi tehdä. Mutta ihmettelen vain että eikö noita kanavia vaikka voi porata auki (kuvassa ihan suoria )täytyyhän nyt sentään jotain uutta juurihoitoon olla keksitty noitten rassausneulojen jälkeen??
Onnistuuko "terveen" juurihoidetun hampaan poisto, jos sitä itse haluaa?
Niin, miksi se sitten pitäisi poistaa ? Jos se on terve, eikä siinä ole mitään oireita, niin tuskin sitä edes kannattaa poistaa ? Kipuilu yms. on taas toinen juttu.
Epätoivoisia ihmisiä on monia. Hampaat tohjot, eikä apua saa poistojen muodossa. Itse olen päättänyt, että en suostu juurihoitoihin niiden tuloksettomuuden vuoksi. Ainoa mitä suuhuni tehdään on poistoja ja proteesit. Haen sen lääkärin vaikka Suomen ulkopuolelta. Olen tehnyt jo tiedusteluja Viron suuntaan. Jos ei sieltä löydy, niin mennään sitten vaikka Latviaan...
Suomen hammaslääkärit eivät minua enää rahasta.
Yksi huoli vähemmän.
...> Yksi huoli vähemmän.
Esitätkö ammattikuntasikin puolesta terveiset asiakkaille, potilaille?
aikanaan hammaslääkäri kysyi multa että laitetaanko paikka joka kestää pari kuukautta ja sitte joutuis taas laittaa uuden...ni sanoin et pois vaan ja niin vaa otettii...nykyää ei oo ees rakoo jäljellä siitä hampaasta oli hampaat niin tiukas et nyt on seki reikä kurottu umpee