Keskustalaiset voisivat minusta ottaa hieman selkeämmin kantaa AKT:n lakon solmukysymykseen - yrityskohtaiseen sopimiseen - ja siihen, onko oikeudenmukaista, ettei AKT halua luovuttaa osa-aikaisista työsuhteiusta sopimisen oikeutta 10% katon puitteissa omille jäsenyhdistyksilleen, jotka toimivat yritystasolla ja tuntevat yrityskohtaiset tilanteet liittoa paremmin.
AKT:n lakon todellinen syys on syytä mielestäni käydä läpi keskustankin palstalla. Mikäli AKT:n uppiniskaisuus jatkuu vielä huomenna edessä olevan tapaamisen jälkeenkin, alkaa puolueilla - siis myös keekustalla - olla korkea aika sanoa mielipiteensä AKT:n menettelytavoista ja etenkin umpisolmuun johtaneiden vaatimusten oikeudenmukaisuudesta.
AKT:han lakkoilee järjestöpoliittisesti, ei jäsentensä etuja ajaakseen. Kysehän on vain siitä, ettei AKT halua luovuttaa valtaansa ammattiyhdistyksille työpaikoilla. Tässä se on kuin paperiliitto viime kesänä: propagoi tunteenomaisesti "työläisen" puolesta ja vääristelee työnantajan pyrkimyksiä.
Kyse on osa-aikaisen työn osuudesta, ja siitä, että työnantajien ehdotus siirtäisi osa-aikaisista työsuhteista sopimisen työnantajan ja ammattiliiton väliseksi, pois liittotasolta, ja tätä keskustan työreformin keskeisen periaatteen mukaista menettelyä ei AKT halua, kun se haluaa pitää keskitetyssä kiristysotteessaan koko kuljetusalan.
Työnantajien esitys siitä, että pääkaupunkiseudulla olisi mahdollista sopia yrityskohtaisesti enintään 10% työtuntien - käytännössä ruuhkahuippujen - ajamisesta osa-aikaisilla, ei ole ollenkaan kohtuuton. Nyt osa-aikaisten suhde kokoaikaisiin on vain 7%. Muualla maassa osa-aikaisia tarvitaan tuskin lainkaan.
Jos AKT:n vaatimus kaikkien vuorojan ajattamisesta vain kokoaikaisilla kuljettajilla menisi läpi, se tietäisi palkkakustannusten nousua, mikäli ruuhkavuorot yleensä aiotaan ajaa, tai ruuhkavuorojen vähentämistä, mikäli palkkakustannuksia ei voida nostaa.
Tämä on karu totuus. AKT:n sosialidemokraatit ovat nyt heikentämässä kaikkein vähävaraisimpien ihmisten asemaa, sillä jos ruuhkat ajetaan kokoaikaisilla kuskeilla kustannukset nousevat turhan takia, mikä siirtyy joko lippujen hintoihin tai kunnallisveroihin tai molempiin. Jos vuoroja vähennetään, se rokottaa edelleen kaikkein kovimmin niitä vähätuloisia, joilla ei ole varaa omaan autoon.
Yhteiskunta häviää kaikkein eniten, koska joukkoliikenteen hinnan kallistuessa ja sen käyttöaste vähenee ja yksityisautoilu lisääntyy. Ruuhkat pahenevat, saasteet lisääntyvät, tieverkoston ylläpitoon menee enemmän rahaa... ja kaikki tämä vain siksi, ettei AKT halua antaa jäsenyhdistyksilleen valtaa sopia työnantajan kanssa osa-aikaisten vuorojen käytöstä 10% katon puitteissa.
Nämä faktat pitäisi puolueiden ja poliitikkojen nyt notreerata ja tuomita suorin sanoin, että AKT estää joukkoliikenteen palvelujen joustavan kehittämisen sellaiseksi, että kaikilla kansalaisilla olisi hyvät joukkoliikenneyhteydet kaikkina vuorokaudenaikoina ja kaikkina viikonpäivinä ilman, että liikennöitsijöille syntyy TURHIA kustannuksiasen vuoksi, että AKT vaatii työnantajaa noudattamaan sellaista henkilöstöpolitiikkaa, josta syntyy turhia kustannuksia.
Palkan määrästähän tässä lakossa ei ole kyse, koska ALT:n tarjous on useita %-yksikköjä yli tupo-tason. Ainuttakaan kuljettajaa ei myöskään sorreta, koska ketään ei siirretä kokoaikaisesta osa-aikaiseksi, koska osa-aikaisia kuljettajia on aivan vapaaehtoisesti tarjolla enemmänkin kuin se 7-10% tarve työtunneista, josta nyt on kyse.
AKT:n propaganda siitä, että työnantaja muka pyrkisi muuttamaan "rajattomasti" työsopimuksia kokoaikaisista osa-aikaisiksi on siis niin suurta poliittista kusetusta ja populistista yleisen mielipiteen manipulointia, ettei mitään rajaa.
Hämmästelen, ettei edes keskustalainen media ole uskaltanut tätä puolta tuoda ollenkaan esiin.
AKT:n lakon todellinen syys on syytä mielestäni käydä läpi keskustankin palstalla. Mikäli AKT:n uppiniskaisuus jatkuu vielä huomenna edessä olevan tapaamisen jälkeenkin, alkaa puolueilla - siis myös keekustalla - olla korkea aika sanoa mielipiteensä AKT:n menettelytavoista ja etenkin umpisolmuun johtaneiden vaatimusten oikeudenmukaisuudesta.
AKT:han lakkoilee järjestöpoliittisesti, ei jäsentensä etuja ajaakseen. Kysehän on vain siitä, ettei AKT halua luovuttaa valtaansa ammattiyhdistyksille työpaikoilla. Tässä se on kuin paperiliitto viime kesänä: propagoi tunteenomaisesti "työläisen" puolesta ja vääristelee työnantajan pyrkimyksiä.
Kyse on osa-aikaisen työn osuudesta, ja siitä, että työnantajien ehdotus siirtäisi osa-aikaisista työsuhteista sopimisen työnantajan ja ammattiliiton väliseksi, pois liittotasolta, ja tätä keskustan työreformin keskeisen periaatteen mukaista menettelyä ei AKT halua, kun se haluaa pitää keskitetyssä kiristysotteessaan koko kuljetusalan.
Työnantajien esitys siitä, että pääkaupunkiseudulla olisi mahdollista sopia yrityskohtaisesti enintään 10% työtuntien - käytännössä ruuhkahuippujen - ajamisesta osa-aikaisilla, ei ole ollenkaan kohtuuton. Nyt osa-aikaisten suhde kokoaikaisiin on vain 7%. Muualla maassa osa-aikaisia tarvitaan tuskin lainkaan.
Jos AKT:n vaatimus kaikkien vuorojan ajattamisesta vain kokoaikaisilla kuljettajilla menisi läpi, se tietäisi palkkakustannusten nousua, mikäli ruuhkavuorot yleensä aiotaan ajaa, tai ruuhkavuorojen vähentämistä, mikäli palkkakustannuksia ei voida nostaa.
Tämä on karu totuus. AKT:n sosialidemokraatit ovat nyt heikentämässä kaikkein vähävaraisimpien ihmisten asemaa, sillä jos ruuhkat ajetaan kokoaikaisilla kuskeilla kustannukset nousevat turhan takia, mikä siirtyy joko lippujen hintoihin tai kunnallisveroihin tai molempiin. Jos vuoroja vähennetään, se rokottaa edelleen kaikkein kovimmin niitä vähätuloisia, joilla ei ole varaa omaan autoon.
Yhteiskunta häviää kaikkein eniten, koska joukkoliikenteen hinnan kallistuessa ja sen käyttöaste vähenee ja yksityisautoilu lisääntyy. Ruuhkat pahenevat, saasteet lisääntyvät, tieverkoston ylläpitoon menee enemmän rahaa... ja kaikki tämä vain siksi, ettei AKT halua antaa jäsenyhdistyksilleen valtaa sopia työnantajan kanssa osa-aikaisten vuorojen käytöstä 10% katon puitteissa.
Nämä faktat pitäisi puolueiden ja poliitikkojen nyt notreerata ja tuomita suorin sanoin, että AKT estää joukkoliikenteen palvelujen joustavan kehittämisen sellaiseksi, että kaikilla kansalaisilla olisi hyvät joukkoliikenneyhteydet kaikkina vuorokaudenaikoina ja kaikkina viikonpäivinä ilman, että liikennöitsijöille syntyy TURHIA kustannuksiasen vuoksi, että AKT vaatii työnantajaa noudattamaan sellaista henkilöstöpolitiikkaa, josta syntyy turhia kustannuksia.
Palkan määrästähän tässä lakossa ei ole kyse, koska ALT:n tarjous on useita %-yksikköjä yli tupo-tason. Ainuttakaan kuljettajaa ei myöskään sorreta, koska ketään ei siirretä kokoaikaisesta osa-aikaiseksi, koska osa-aikaisia kuljettajia on aivan vapaaehtoisesti tarjolla enemmänkin kuin se 7-10% tarve työtunneista, josta nyt on kyse.
AKT:n propaganda siitä, että työnantaja muka pyrkisi muuttamaan "rajattomasti" työsopimuksia kokoaikaisista osa-aikaisiksi on siis niin suurta poliittista kusetusta ja populistista yleisen mielipiteen manipulointia, ettei mitään rajaa.
Hämmästelen, ettei edes keskustalainen media ole uskaltanut tätä puolta tuoda ollenkaan esiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Osa-aikaisten määrä on alle viisi prosenttia. Mainitsemaasi seitsemän prosentin lukuun kuuluvat erilaisilla osa-aikaeläkkeillä olevat kuljettajat.
Siitä huolimatta osa-aikaisuutta ei todellakaan ole syytä lisätä ja työnantajien olisi kannettava vastuunsa kansalaisille suunnattujen palvelujen törkeästä heikentämisestä.
Työnantajat viime kädessä vastaavat siitä millaisin ehdoin he ovat kykeneviä palveluitaan asiakkailleen tarjoamaan.
Työnantajat kantavat kyllä vastuunsa palvelujen tarjonnasta, kunhan saavat sopia työjärjestelyistä kukin oman ammattiyhdistyksensä kanssa, ilman, että AKT vaatii sille kuulumatonta oikeutta puuttua yrityskohtaisiin työjärjestelyihin ehdotetun max. 10% osa-aikaisosuuden sisällä.
Kaadat AKT:n niskaan mitä erilaisimpia seurauksia meneillään olevasta lakosta. Sinulla on oma käsityksesi lakon luonteesta, mitä en tässä yritä horjuttaa, koska olet uskossasi luja. Uskovainen ei tarvitse faktoja ja eihän sinulla voi niitä ollakaan, koska tuskin olet ollut minään kärpäsenä AKT:n katossa. Sen vuoksi voit vain esittää ennakkoluuloja AKT:n motiiveista.
Osa-aikaisuuskista koskee vain pääkaupunkiseutu kuten sanot. Väität lakon seuarusten koskettavan kaikkein eniten vähätuloisimpia, jos vuoroja vähennetään. Vuorojen vähentäminen tuskin koskettaa pääkaupunkiseudun vähätuloisimpaa väkeä tässä mielessä, koska vähätuloisimmat asuvat väesstökeskittymissä ja rataliikenteen varsilla. Harvemmin kulkevia linja-autojavuoroja käyttävät enemmän kuntien keskituloiset ja ehkä jotkut hyvätuloisetkin. He asuvat omakoti- ja rivitaloalueilla, mihin bussivuoroja kulkee siis muutenkin harvemmin. Eniten se voisi siis rokottaa Espoon "huonotuloista" pientaloasukasta.
YTV kilpailuttaa vuosittain linjat. Mahdollinen kustannusten vähäinen nousu voi tarkoittaa silloin myös sitä, että liikennöitsijöiden katteet vähän pienevät. Vuorojen ja linjojen määränhän päättää YTV. Hinnoittelussa taas kustannusnousut voivat mennä lipunhintoihin tai veroihin. Jälkimmäinen taas rokottaa enemmän hyvä- kuin huonotuloisia.
On myös oikein hyvä, että olet huolestunut pääkaupunkiseudun ruuhkista, saasteista ja tieverkoston rasituksesta. Yksityisautoilua on mahdollista rajoittaa eli tehdä se vielä kalliimmaksi kuin joukkoliikennekustannusten nousu. Suurin ongelmahan tässä koskee Helsingin keskusta-aluetta, muualla ei tarvita yksityisautoilurajoitteita. Myös bussiliikennettä on hyvä pyrkiä vähentämään ja suosimaan saasteettomampaa raideliikennettä. Ehkä AKT:n lakko jouduttaa Espoon metrohanketta, mikä olisi lakon osalta merkittävä seuraus.
Länsisuuntahan on ollut ruuhkien kannalta ylivoimaisesti suurin ongelma, koska sieltä suunnaltta Helsinkiin virtaa paljon yksityisautoja. Pohjoisesta ja idästä raideliikenne välittää suurimman ihmismassan ja on aivan ylivertainen kaikissa suhteissa. Helsingin keskustasta tuleekin pyrkiä saamaan suurelta osin autoton vyöhyke kaupunkiin.
Osa-aikaisuusongelma on noussut esiin sen jälkeen, kun bussiyhtiöitä on alettu kilpailuttamaan ja valittu useita liikennöitsijöitä hoitamaan pääkaupunkiseudun liikennettä. Tämä on johtanut siihen, että eri liikennöitsojöiden kuskimäärä on rajallinen suhteessa vuorojen määrään. Ongelma saatettaisiin hoitaa myös niin, että kuskien annettaisiin ajaa eri liikennötsijöiden piikkiin eli olisi jonkinlaiset yhteistyömarkkinat. Näin kuskien kriittinen massa olisi niin suuri, ettei ruuhkahuippuongelmia syntyisi.
Vakiokuskit ovat myös turvallisuuskysymys. He oppivat tuntemaan ajoreitit, heillä on päivittäinen ajotuntuma ja työn vaatima kokemus. Näin voidaan vähentää aoturvallisuuteen liittyviä riskejä, jotka ovat juuri ruuhka-aikoina suurimmillaan. Olen itse ollut muutamankin kerran tällaisen osa-aikaisen keikkakuskin kyydissä niin, että hän on eksynyt reitiltään, häneltä on jäänyt havaitsevatta bysäkit, ajo on ollut poikkoilevaa ja kanttareiden yliajoa jne..
omaa tai oikeastaan opittua mantraansa ja se hänelle suodaan. Olin lukevinani, että vakinaiset kuljettavat suostuvat tekemään jopa 14 tunnin vuoroja, jotta ei käytettäisi osa-aikaisia. Se varmaan on todella turvallista. Eiköhän totuus ole se, että vakinaiset pelkäävät menettävänsä hyväpalkkaiset pyhävuorot ja mukavat tilausajot. Tietysti niidenkin takia saa lakkoilla, mutta se ei ole niin hienoa. Kuka tahansa on lakossa, aina hän kertoo tärkeimpänä motiivina olevan asiakkaiden edun ja turvallisuuden.
Ammattiautoilua koskevat säännökset työvuorojen pituuksista. Ymmärtääkseni ne koskevat myös linjanauton kuljettajia.
Ylityöt eivät tietenkään ole ratkaisu ongelmaan. jos puhutaan 14 tunnin työvuoroista, on selvää, että työnantajan kannattaa silloin jo palkata kokoaikaisia kuljettia lisää.
Tämä on AKT:n palstalta. Kyse on päivittäisestä syöajasta eikä vuorosta, kuten aluksi sanoin, mutta eihän se asiaa muuta.
Minä en tiedä, miksi AKT tähän suostuu. Ehkä työturvallisuus ei ole kuitenkaan päällimmäinen asia, kuten MPP uskoo tai oikeastaan sanoo uskovansa.
"Kuljettajien työajat ovat poikkeuksellisen joustavat (päivittäinen työaika 4-14 tuntia) ja huippuja kyetään hyvin tasaamaan työvuorosuunnittelulla."
Uskon toki, että kuljettajien päivttäinen työaika voi vaihdella 4-14 tunnin välillä. Kun kahden viikon työaika kuitenkin tasoittuu 80 tuntiin, noita ylipitkiä päiviä ei usein tule. Kokenut kuljettaja kykenee käyttämään lepoajan tällaisen kovan päivän työvuorojen välillä tehokkaasti. Ei tämä ole mikään uskon asia, vaan kokemusperäinen tieto. Tunnen muutamiakin kuljetusalan ammattilaisia ja heillä kaikilla on tämä sama kokemus asiaan. Suurimmat riskit koskevat pimeän ajoa/yöajoa, jolloin normaalipituinenkin työaika voi ottaa koville. Bussiliikenteessä ruuhkahuiput eivät kuitenkaan satu tällaisiin aikoihin.
AKT:n esittämien tietojen mukaan osa-aikaiset kuljettavat ovat sellaisia, jotka tekevät lisäksi päätyötään ensin jossain muualla. He siis kuljettavat bussia vielä normaalin päivätyönsä jatkoksi. Kun tätä vertaan tilanteeseen, missä vakituinen kuski tekee lepovuoron jälkeen toisen keikan ehkä kerran pari kuukaudessa niin, että tulee normaalia pitempi päivä, niin turvallisuusriskit väsymystä ajatellen tuntuvat suuremmilta silloin keikkakuskien kohdalla.
Voi tietysti olla niin, että myös päivän pituus on kuljettajien kannalta ongelmallinen. Ehkä AKT ei ole halunnut samalla kertaa ottaa monia epäkohtia esille, jolloin työmarkkinasovun esteet vain lisääntyisivät. Jos kuljettajien ylityöt ovat yleisiä (yli 80 tuntia kahden viikon tasoituksessa), työantajan tulee tietysti palkata lisää kokoaikaisia kuljettajia eikä teettää työtä ylityönä.
Ei siinä uskoa tarvita, kun toteaa, että AKT pyrkii estämään yrityskohtaisen sopimisen omilta jäsenyhdistyksiltään. Kyse siis ei ole ennakkoluuloista, vaan ay-mafian valtapolitikoinnista.
Jos jotain ennakkoluuloisuutta esiintyy, niin sitä on sinun kaunainen kirjoittelusi "Espoon hyvätuloisista".
Varsin omituista on myös puheesi turvallisuuskusumuksistä. Nehän eivät kuulu millään lailla työehtosopimusten piiriin, vaan aivan muilla säännöksillä hoidettaviksk
sinisilmäisiin jaaritteluihin. Jos ottaa täytenä totena työntekijäliiton tai työnantajaliiton bulletiinit, ei ole keskustelija, vaan toisen puolen propagandisti. Minä tunnen muuten monia käytännön kuljettajaa, jotka ovat aivan eri mieltä kuin sinun tuntemasi kuljettajat. En nyt kuitenkaan pidä lukijoita niin tyhminä, että käyttäisin tällaista täysin kaiken lähdekritiikin ulkopuolella olevaa kestämätöntä argumentointia perusteena.
Avausviesti on alun perin kirjoitettu politiikan keskusteluun ja siellä keskustan palstalle.
Tämä tiedoksi lukijoille, sillä tänne on viestin siirtänyt vastausketjuineen keskustan palstan seriffi.