juutalaisuuteen. Viime sunnuntain TV1 esitti dokumentin suomalaisen luteri
laisen papin kääntymyksestä ortodoksijuutalaisuuteen.
Näkikö kukaan dokumenttia?
Mitä mieltä olitte siitä ohjelmasta ja siitä pääasiasta ,eli kääntymyksestä?
laisen papin kääntymyksestä ortodoksijuutalaisuuteen.
Näkikö kukaan dokumenttia?
Mitä mieltä olitte siitä ohjelmasta ja siitä pääasiasta ,eli kääntymyksestä?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kannatan kaikkea mistä ihminen saa TODELLISEN sisäisen rauhan. Kyseistä dokumenttia en nähnyt. Mikä oli papin motiivi? Oliko hän tullut ns.uskoon?
hän itse väitti "saapuneensa kotiin". Mitään muita motiiveja kääntymykseen en ohjelmassa huomannut.
Dokumentissa vältettiin(tarkoituksella?) kajoamasta oppiristiriitoihin kristinuskon ja emouskonnon juutalaisuuden välillä. Käännynäisen ollessa virallinen pappi,olisi ollut hedelmällistä kuulla joitakin opillisiakin syitä siihen ,miksi hän oli siirtynyt juutalaisuuteen.
Lopuksi kyseinen henkilö(nimeä en nyt muista)mainitsi tekevänsä kirjaa kokemuksistaan,ehkä saamme lukea niistä "todellisista syistä" myöhemmin hänen kirjastaan.
ohjelmasta. Ainakaan siinä ei käynyt mitenkään selville miksi kyseinen pappi oli kääntynyt. Luulisi, että perusteita olisi käsitelty tarkemmin. Jäi sellainen kuva ettei pappi osannut oikein itsekään järkevästi perustella.
Ehkäpä tämä henkilö on tullut siihen tulokseen, että alkukristityt ovat tulkinneet TaNaKin tekstit väärin, ja että Jeesus oli valemessias. Mielenkiintoista on tässä vain se, että hän on muuttanut kantansa tässä asiassa näin voimakkaasti.
mitä kirjoitit Raamatun tulkinnasta.
Ohjelmassa esiintynyt ex-pappi näytti olevan muutenkin jotenkin "pehmeä"persoona.Monet papithan ovat juuri niitä pehmoja persoonia.
tarkoitat sillä, että "mielenkiintoista on vain se, että hän on muuttanut kantaansa näin voimakkaasti" Eikö ole selvää, että jos pappi on tullut siihen tulokseen, että Jeesus oli valemessias, niin hän on ilman muuta muuttanut kantaansa voimakkaasti, tuskin voidaan puhua lievästä muutoksesta.
No, siis ihmisiähän kääntyy uskontoihin varmaan päivittäin, mutta se että toisen uskonnon pappi kääntyy uuteen uskoon lienee kuitenkin jossain määrin mielenkiintoista. Tyyppi on ensin opiskellut ties mitkä seminaarit, eikä kyse ole mistään kauppaopiston kursseista, jotka vaihtavat suuntaa pörssin myötä monta kertaa päivässä. Sitten hän tuleekin siihen johtopäätökseen, että juutalaisuus on lähempänä totuutta kuin hänen kirkkonsa. Huh. Iso juttu se on, ainakin minun mielestäni. Harmi, etten nähnyt ohjelmaa. Kristityistäkin kun löytyy tosi kummia juutalaisuuden romantisoijia, jotka juutalaisina kokevat olevansa jotenkin enemmän kristittyjä kuin ennen...
iso juttu, mutta kun toi toinen kirjoittaja ihmetteli juuri sitä, että miten se on niin iso juttu, niin minä ihmettelin taas sitä. Onpas tämä nyt sekavaa...
Miten voi olla enemmän kristitty juutalaisena?! Eikö se ole absurdi ajatus? En liene itsekään täysin vapaa mainitsemastasi juutalaisuuden romantisoimisesta, mutta toi nyt on aivan järjenvastaista.
oli hyvä. Minustakin se oli iso juttu se papin kääntymys. Kaiken aivopesun ja kurssituksen jälkeenkin,hän ottiRaamatun käsiinsä ja löysi jotakin(I.käsky,2,käsky?) tai ei löytänyt jotakin(JeesusJumaluus?).
Muuten toinen pappi käännynäinen on tuo kuuluisa arkinetsijä ja nooalainen Vendyl Jones. Voi niitä olla enemmänkin ,ken tietää?
siitä voi olla kysymys, että pappi löysi Raamatusta jotain uutta. Luultavasti hän tunsi jo Raamatun hyvin. Kai se oli enemmän sisäinen prosessi.
Kristittyjen keskuudessa esiintyy eräänlaista valittu kansa-romantiikkaa, joka alkoi tai ainakin voimistui Israelin valtion perustamisen jälkeen.
Toiseen uskontoon muuttaminen on kuitenkin ihmiselle vaikea asia. Olen itse nuorena vaihtanut kirkkokuntaa, siis kristinuskon sisällä. Olin lapsena luterilainen, koska vanhempani olivat. Käännyin nuoruusvuosinani ortodoksikristityksi. Muistan että minua erityisesti viehätti se, että samat asiat tulivat eteen aivan toisenlaisessa paketissa, jouduin ikään kuin uuteen kulttuuripiiriin ja jouduin tarkastelemaan asioita uudesta näkökulmasta.
Uskon kuitenkin, että ihmistä ei pelasta mihinkään uskontokuntaan kuuluminen. Jumala on mielestäni kaikkien uskontojen yläpuolella, enkä usko viimeisellä tuomiolla kysyttävän, mihin uskontokuntaan me olemme eläissämme kuuluneet, vaan miten me olemme elämämme eläneet.
Kun ihminen vaihtaa uskontoa hänen elämänsä kuluu uuden uskonnon sääntöjen opiskelemiseen. Siinä saattaa helposti unohtua se, mikä useimmissa uskonnoissa tai ainakin sekä juutalaisuudessa että kristinuskossa on kuitenkin olennaisinta: "Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi voimastasi ja mielestäsi -ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
No, kun hyvä sanoma oli ennen kaikkea ja ensimmäiseksi suunnattu juuri juutalaisille, niin kristitty, joka kääntyy juutalaiseksi, voi siitä sitten kivasti taas mielessään kääntyä kristityksi (ja ryhtyä kutsumaan itseään vaikka messiaaniseksi, jolla on iiiihana sointi tietyissä korvissa), jolloin hän on noussut koiranpenikkakastista lapsikastiin! Loogista kuin mikä!
(Koiranpenikkajuttu oli se, että ruoka tarjoillaan eka lapsille [juut.] ja koirat [ei-juut.] saavat sitten lattialta jämät - eli samaa ruokaa, mutta vähän vähemmän hienosti tarjoiltuna.)
En ole nähnyt tilastoja tuon yllä olevan visioni ilmenemisen laajuudesta, se vain nousee omista empiirisistä havainnoistani.
niin kuin apostolit olivat eikä vain tällainen pahainen pakanakristitty. On tässä asiassa oma logiikkansa.
tuokin, mikäs siinä. Olin aistivinani jonkinlaista ironiaa kommentissasi... Itse olen sitä mieltä, että kutsukoon jokainen itseään miksi haluaa ja vaihtakoon uskontoaan vaikka joka päivä. Toinen juttu on, onko se enää kovin uskottavaa muutaman vaihdon jälkeen.
Koiranpenikkajuttusi on mielestäni aivan kamala! Et taidakaan olla niin herttainen :(( HÖH
sinä mielestäsi olet, mutta minä en ainakaan ole mikään pakanakristitty!
"Jumala on kaikkien uskontojen yläpuolella", toi oli oikein sanottu. Noin minäkin ajattelen, että se miten ihminen elämänsä elää, on tärkeämpää kuin uskontokunta. Suhtaudun aika nihkeästi fanaattiseen jonkin uskonnon puolustamiseen tai vastustamiseen.
rifkis olemasta herttainen jos lainailee Jeesusta? Oletan myös että kristitty joka muuntautuu mutkan kautta messiaaniseksi yrittää saada lisänatsan. Mikä muu voisi olla tavoite?
Mitä sinä nyt Jeesusta tähän sekoitat? Ihan turhaa.
Pitääkö kaikessa olla joku etukäteen päätetty tavoite? Ihmiset tekevät monesti mitä sattuu mieleen tulemaan ajattelematta noin pitkälle. Minusta sinä vääntelet asiaa liikaa.
Aika rujolta se koiranpenikka kuulostaa, mutta käytin kertomusta tässä nimenomaan selvittääkseni sinulle erään mahdollisen ajatuskuvion, joka tuon kristitty->juutalainen->parempi kristitty takana saattaa lymyillä. En ota kantaa siihen, mitä tuo kertomus "oikeasti" haluaa opettaa (lujaa uskoa, nöyryyttä ????), vaan siihen, miten se saattaa kirpaista jotakuta, joka sitten keksii ongelmalleen "ratkaisun"; kääntyy juutalaiseksi.
Hakusanalla KOIRA löytyy minun VT UT- Raamatustani seuraavaa: Matteus 15:
(Jeesus ja co ovat reissulla ja tapaavat kanaanilaisen naisen, joka pyytää apua tyttärelleen. Opetuslapset pyytävät Jeesusta tekemään jotain.)
24. Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." 25. Silti nainen tuli lähemmäs, heittäytyi maahan Jeesuksen eteen ja sanoi: "Herra, auta minua!" 26. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille." 27."Ei olekaan, Herra", vastasi nainen, "mutta saavathan koiratkin syödä isäntänsä pöydältä putoilevia palasia". 28. Silloin Jeesus sanoi hänelle:"Suuri on sinun uskosi, nainen! Tapahtukoon niin kuin tahdot." Siitä hetkestä tytär oli terve.
koska esivanhempasi (oletettavasti) ovat pakanuudesta kristityiksi kääntyneitä. Termit juutalaiskristitty ja pakanakristitty löytyvät Apostoleinteoista.
Siinä tapauksessa perun epäherttaisuuden :)
ps. minusta kyllä Jeesus sanoi siinä tyhmästi
minun mielestäni. Ei kai se minuun vaikuta, jos joku esivanhempi on ollut satoja vuosia sitten pakana tai mikä hyvänsä.
pitääkin varmaan muistaa ajankohta jolloin se kirjoitettiin. Alkukristillisyydessä oli jako niiden välillä jotka olivat siihen liittyneet juutalaisuudesta ja niiden jotka olivat tulleet muualta. Sillä taisi olla teologistakin merkitystä alkukaikoina.
keskittyi nimenomaan tuohon sisäiseen prosessiin,ex-pappi sanoi tulleensa kotiin.
Mitäköhän hän sillä tarkoitti?
Tuo tapahtuma voi heijastaa myös luterilaisessa maailmassa yleistä Israel-myönteisyyttä ja tuo ex-pappi halusi olla valmiina pelipaikoilla(Israelissa),koska hän arvattavasti uskoi myös elävänsä messiaanisia aikoja. Samasta syystä Madonna osti talon Israelista.
Tuo sisäisen prosessin käynnistyminen voi johtua myös tuon hänen hyvin tuntemansa Raamatun hänelle uudesta juutalaisesta tulkinnasta.
Tekstien tulkinnastahan uskonnot kiistelevät.
kukoistaa eritoten täällä Suomessa luterilaisten ja joidenkin vapaiden suuntien kskuudessa.
Joskus tuo Israel-romantiikka voi lähenellä jopa hysteriaa.
Uskonnollisten asioiden harrastajana olen aavistanut ja odottanutkin milloin tuon edellämainitun kaltainen luterilaisen papin kääntyminen tapahtuu.Uskoisin Suomessa olevan tuhansia ,ellei kymmeniätuhansia tuonkaltaiselle kääntymiselle otollista henkilöä.Olen ihmetellyt sitäkin miksei Suomessa ole "vapaajuutalaista" lahkoa.Tarkoitan tuolla jonkinlaista käännynnäisten kerhoa,joka ei usko Jeesuksen jumaluuteen jne.
Olen lukenut kirjaa:Who is A Jew? ja siinä esiteltiin musta Itä-Afrikkalainen kyläkunta,joka oili kääntynyt juutalaisuuteen ja myöhemmin hyväksytty juutalaisuuden piiriin kuuluvaksi Israelissa.Se siitä täysin etnisestä uskonnosta.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä,että Jumala on yksi ja sama kaikille.Teot ratkaisevat "rangaistuksen tai palkkion" määrään,mutta jos haluaa olla aidon Jeesuksen käskyjen seuraaja pitäisi ottaa huomioon myös Jeesuksen ajan juutalaisuus ja heidän aito uskonsa. Sellaisiakin "messiaanisia" ryhmiä on nykyisinkin esim.ebionit ja nasarealaiset.
esim.ebionit olivat sitä mieltä ,että myös käännynnäiset piti ottaa juutalaisen lain piiriin.
Ihmettelen, kuinka huonosti tunnet UT:n. No, et ole ainoa -valitettavasti.
olkoon juutalainen juutalainen ja kristitty kristitty. Tuollaiset "messiaaniset" yms lahkot eivät mielestäni ole oikein kumpaakaan.
En kai voi tietää joka riviä Raamatusta. Riittää kun tietää pääperiaatteet. Tuskin menetän mitään, jos en ole lukenut jotain koiranpenikkajuttua.
olen samaa mieltä, siinä yritetään istua kahdella tuolilla.
haittaa millä tuolilla joku yrittää istua. Onko sillä mitään merkitystä?
mielipidettä ei kuitenkaan voi edustaa samaan aikaan. Nyt on kyse siitä mikä on mahdollista mikä ei.
ihmisiä sitten voi olla, jos se on mahdotonta?
pysyy keskustelussa kärryillä!
messiaanisuuden kanssa ,mikä on kristillisen lähetystyön tuloksena ja sen ehdoilla tapahtuvaa toimintaa.
Tarkoitan tuota uudelleen herätettyä autenttiseen juutalaiseen messiaanisuuteen tähtäävää toimintaa.
Ex- babtistin Clint Van Nest:n johtama ryhmä:
http://ww.netzarim.co.il/
ja uusebionit
http://ebionite.org
Jos olen oikein tulkinnut noita ryhmiä ,niin molemmat kiistävät jeesuksen jumaluuden,aivan niinkuin useat alkukristillisetkin ryhmät.
Tässä JeesusJumaluus kysymyksessähän se juutalaisuusasia onkin.
Siksihän tässä puheenvuoroja vaihdetaan, että kukin saisi uusia tietoja ja vanhoihin tietoihinsa uutta mietittävää. Tänne keskusteluun ei onneksi ole muita pääsyvaatimuksia, kuin nuo ylläpidon asettamat - tosin nekin tuottavat monille vaikeuksia ymmärtää.
Jotkut ovat lähestulkoon professionaaleja tässä touhussa tietojensa ja osallistumisensa puolesta, toiset harrastavat alustavilla tiedoilla aivan puhtaasta mielenkiinnosta. Joskus myös väärinkäsitykset saattavat tuoda jännittävää perspektiiviä asioihin. Tämä tämän säikeen penikkatauti eräänä hyvänä esimerkkinä.
että ihminen tuntee oman uskontonsa pyhät kirjoitukset? Ei kukaan täällä vaadi, että kristityt tuntisivat Talmudin tai juutalaiset Uuden Testamentin, mutta oman uskontonsa pyhät kirjat jokainen voisi sentään tuntea.
Mutta mistä minä tiedän, onko ko nimimerkki kristitty, ehkä hänellä muuten vain on kristillinen nimi(merkki). Ehkä huomautukseni oli asiaton. Olen pahoillani.
Minä en pidä sinusta.
Tietenkin on suotavaa, mutta on myös suotava mahdollisuus jossain ottaa asioista selvää :)
"olkoon juutalainen juutalainen ja kristitty kristitty."
Samaa mieltä tästä..siis vaikka kumpainenkin uskoisi Jeesuksen messiaanisuuteen!
"olen samaa mieltä, siinä yritetään istua kahdella tuolilla."
Hivenen kuitenkin täytyy puolustaa näitä messiaanisia juutalaisia. Uskon vilpittömästi, että he tuntevat täysin luonnollisesti olevansa juutalaisia, vaikka uskovatkin Messiaansa jo tulleen.Ainakin Jakov Damkani niminen messiaaninen tuntee edelleen olevansa juutalainen, miksei hänelle sitä suoda? Voisiko hindu juutalainen sanoa samaa? Onhan suomalainenkin suomalainen vaikka olisi hindu. Monet näistä ovat tulleet vanhempiensa hylkäämiksi uskonsa tähden, mitä he voivat tehdä? Kieltää uskonsa? Ei juutalaisten tarvitse mihinkään kirkkoon liittyä tietenkään! Messiaaniset juutalaiset eivät ole mikään lahko, vaan juutalaisia jotka uskovat messiaaseensa. Suomalaiset eivät voi olla juutalaisia messiaanisia sinänsä koska heiltä puuttuu juutalainen veri, suomalaiset kristityt siis olkoon kristittyjä!Minuakin ihmetyttää kristityt, jotka yrittävät ottaa itselleen väkisin juutalaisen identiteetin. Näihin tinotiton esittelemiin "alkuperäisiin" en pysty ottamaan kantaa.
Pieni purkaus, elo ei ole niin yksiselitteistä.