Niin, miksi te käytätte autoissanne automaattilaatikkoja? Sen ymmärtää että jossain luksusautoissa on automaatti, mutta miksi pidätte niitä jossain urheilullisemmissakin malleissa. Nehän vaan vähentävät auton suorituskykyä. Esim. Taannoin V8 lehdessä oli 1969 vette, 846hp ja 1/4 mile: 12.5 sek. Ja suht saman painoinen Fast and the furious leffan Toyota Supra: 640hp 1/4 mile 11 sek. eli siis Corveten hepat ovat turhia kun kämänen Powerglide vie siitä suuren osan.
Onko manuaalivaihteistot niin kiven alla että niitä ei kannata hankkia?
Onko manuaalivaihteistot niin kiven alla että niitä ei kannata hankkia?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Katsos hyvä mies, ei sen urheiluauton tarvi aina olla manuaali. Tomaatilla nyt vaan on niin paljon mukavampi ajaa että ei niitä hepoja tarvitse repiä. Menköön japsikinnerit miten lystää, ei jenkkifriikki niihin vertaa autoa valitessaan.
Onko manuaalivaihteistot niin kiven alla että niitä ei kannata hankkia?
No kuka niitä haluais?
Mistät tiiät mistä se 1.5 sekunnin ero johtuu?
Luksusta luksusta understand?
Vaivatonta kiihdyttelyy normaali ajossa ja kiihdyttelyissä kun on automaatti tai jokin vastaava!
Käynnistyyhän se auto virta avaimellakin eikä kammella ulkopuolelta, nykyään.
Miks pitäis turhan polkee kytkimiä ja runnoo vaihdekeppiä kun sen voi antaa paremmin osaavan tehtäväks?
Vanhat automaatit hukkaa tehoo mutta ne on vanhoja ne!!
Mb600cl 0-100 4.8 sek yli 2000kg automaatti! 500hv
...nythän olikin kyse että miksi urheilu autoissa on automaatteja? kyllä se mese kulkee hyvin, mutta paremmin kulkisi jos olisi esim. 6-vaihteinen manuaali.
Lähteehän ne manuaalilla paremmin kun on oikea keppimies puikoissa, itseäni pidän hyvänä kuskina mutta jos otetaan kunnon sportti alle ja siitä pitäisi repiä parhaat kiihtyvyydet niin luulen että siinä kohtaa loppuu taidot ja nopeus kesken eli automaatilla kiihdyttäisin nopeammin. Mutta siis jos pysytään normaali liikenteessä niin eipä siellä tule täysiä kiihdyteltyä eikä ajettua, siis on aivan sama mitä auto paperilla kulkee, vain silloin kun haetaan sitä huippusuorituskykyä vaikka radalla manuaali voi pitää kutinsa oikeissa käsissä.
...tätähän mä tässä takaa ajoin, manuaali auto on nopeampi kuin vastaava automaatti. Tietysti edellyttää sitä että osaa hommansa. "tavallisessa" perhe autossa automaatti on hyvä mukavuus tekijä.
jotenkin olettaisin, että kun ajetaan kiihdytyskisoissa veren maku suussa mestaruuksista ja titteleistä, otetaan kaikki hyöty irti sieltä mistä vain hyötyä on otettavissa.
kerta kisapeleissäkin käytetään (tosin usein manuaalikoneistoisia) automaatteja, eikös se kerro jotain? kun tehoja on tarpeeksi, ei ns. tehohävikki tunnu missään. sitä paitsi automaattilaatikon toimintaa voidaan säätää turbiinin tartuntanopeutta muuttamalla, shift-kitillä, joka rysäyttää vaihteen raaemmin silmään ym.
tomaattilaatikon toimintaa pystyy käskyttämään loppujen lopuksi nopeammin kuin mitä kytkin vaihdekeppi sähläyksessä menee aikaa. ja kuten joku aiemmin totesi, onhan vormulakkin siirtyneet näihin manuaalikoneistoisiin automaattilaatikoihin, joita sitten käskytetään rattiin sijoitetusta valitsimesta (vm58-59 edselin tyyliin)
suosittelen kokeilemaan esim. katuautoa, jossa on hurstin räikkäshifteri. se on mainio patentti. tosin 60-luvun mopareissahan oli saman tyyppinen systeemi tarjolla tehtaaltakin muistaakseni ...68chargerissa?
että tämmöstä amatöörin selittelyä.
itse haluan vain vaivattomasti siirtyä paikasta toiseen...
Joo niin on nopeampi viimekädessä mutta normaali liikenteessä automaatilla pääsee kyllä nopeammin ja ennenkaikkea vaivattomimmin. Mutta makunsa kullakin...
Lähtisi varmaan joo, mutta saattaapi olla vaikeaa löytää sellaista kytkintä joka kestää sellaisen tehon ja väännön. Ja jos löytyykin, niin ei sitä pirukaan viitsi sellaisella ajaa, kun kytkimestä tulee väkisinkin enemmän-vähemmän on-off tyyppinen.
...Tai sitten otetaan käyttöön kuorma-auto tekniikka ja välikaasutukset ja rauhalliset liikkeellelähdöt :D
Tässäkin maassa on pirusti kilpureita ja jopa katuautoja kymmenittäin jotka kiihtyvät Powerglidella alle 3 sekunnin nollasta sataan ja varttimailin ajat ovat alle kymppejä. Että se siitä.
Toi Veten aika on kyllä tehoihin nähden naurettava, joko aika on ajettu puolikaasulla, kuluneilla renkailla tai sitten kone on säädetty dynoon 846heppaa ja radalle 400 hevoseen...
En nyt tiedä mistä vetestä on kyse, kun ei ollut lehden numeroa mainittu (ei jaksa selata kaikkia läpi), mutta voisi kuvitella, että pito-ongelmat on aikamoiset katurenkailla oli ne sitten 275 tai 325 tai jotain muuta, ellei se sitten tosissaan ole kisavehje (mitä en teho/aika suhteesta kyllä usko)...
Loppunopeus ko. vetellä oli myös heikko, olisko ollu alle 180km/h vaikka olis ollu kuinka pito-ongelmia. Mosa oli muistaakseni 496 BBC 6/71, ilokaasu-suuttimetkin oli, mutta pois käytöstä.
se vette on hyvinkäältä ja se juttu oli täyttä paskaa siinä oli sillon jotain 400 heppaa ja se kone ei ollut edes oma.nykyään vissiin 305 170 heppaa hirveet äänet mutta mihkään mee!
mutta kuinka hyvin PG sopii käytännön ajoon? jos perävälitys on jotain 4.11 niin motarilla ajo on aika tuskaa. eikö isolohkossa riitä vääntö kiihdyttelyyn 2.76 välityksellä? paljonko varttimaili paranisi jossain autossa jos perä vaihdettais aavikko perästä tiheään?
koska se on kevyin, syö vähiten tehoa, pienikokoinen. Sopii vain keveisiin autoihin pitkän ykkösen (1.76/1.82) takia. Mihinkään 1600kg pikkulohkoautoon se EI sovellu. Perävälityksen vaihto riippuu auton vääntöalueesta, ajat paranee 0.1-1.0 sekunnin luokkaa. Paras aika saavutetaan siten että maalissa on kierrokset on just tapissa.
...käytännön ajo? ykkösellä joutuu huudattamaan johonkin 70kmh asti kun ei voi laittaa kakkosta päälle. Toimiiko 2 vaihdetta käytännössä?
Kyllähän sen kakkosen voi laittaa vaikka 30km/h päälle jos on manuaalinen koneisto niinkuin useassa lootassa ja paikaltaanlähdöt vaan ykkösellä. 2 vaihdetta toimii jos koneessa on tarpeeksi vääntöä, auto tarpeeksi kevyt, perävälitys kunnossa ja turbiini sopiva. Esim. Isolohko 454, 500 lb-fts @ 4000rpm, 1300-1500kg, 8" turbiini ja 4.11 välitys ja 28" tuuman katusliksit. Voin taata että poistuu.
Junilan Paulilla Vaasassa on mielestäni katukelpoisin 9-sekunnin katuauto. Paras aika jotain 9.6 (tai parempi) kierrokset satasen vauhdissa noin 2500 ja kulutus matkassa alle 20L/100km. Ja vaihteistona PG.
Ja alkuperäisessä vakiokuosissa PG antaa mukavan kyydin mutta paikaltaan ei lähdetä niinku jänis makuulta.
mitä lujempaa lähdet liikkeelle, sitä myöhemmin pg-laatikko vaihtaa kakkoselle. arkiajossa ruuhkassa kakkonen kolahtaa (vai pitäisikö sanoa luistaa-glides) silmään n. 30-40 km/h nopeudessa.
tehoista riippuen kaasu pohjassa lähdettäessä vaihtuu 70-1?? km/h vauhdissa...
Niin siis, lisää tietoa Paulin autosta http://www.paalupaikka.com
Mulla oli takavuosina rupuinen 72 el camino hankalan kireällä 350 ja pg.llä. Toimi hyvin ja ajatkin oli 13 puolella joskin pitoa ei ollut. Pg toimii hyvin esim vanhemmissa isokorisissa mutta itse pitäisin painon alle 2500kg sopivana.
...jos autoon olisi olemassa 6 vaihteinen manuaali niin auto kiihtyisi nopeammin. huippunopeuskin nousisi roimasti. Tietysti eri asia on että voiko vanhalla autolla ajaa jotain 300kmh, taitaa alustan ominaisuudet ja aerodynamiikka loppua ennen...
Ehkä kannattaisi joskus ajaa automaattivaihteisella niin tietäisit miksi. Vaihtaminen on wanhanaikaista ja turhauttavaa. Ja mitä käytännön liikenteeseen tulee niin jos olet liikennevaloissa ensimmäisenä - vaikka laiskallakin automaatilla, vihreän vaihtuessa olet jo kaukana kun muut vielä etsivät ykköstä.
sitäpaitsi jos autossa on vaikka vain pikkulohkon v8 ja kytkintä joutuu vähänkin luistattamaan tehon suuruuden vuoksi,on parempi jos autossa on automaatti koska luistatus rikkoo kytkimen helposti.
Ei tulee ajetuksi noita varttimailin kiihdytyksiä. Käytän autoa pelkästään normaaliin ajoon - siksi automaatti.
koska automaattilaatikko keksittiin jo 40-luvulla niin minä ihmettelisin ennemminkin että miksi vieläkin valmistetaan"väkisinvaihdettavia"laatikoita,kyllähän mekaniikka ja nykyautoissa jo tietotekniikkakin osaavat tehdä saman työn.itse kannatan ehdottomasti automaattia.mutta sehän on makuasia josta ei voi kiistellä.
Kuten Bel Air mainitsi asia on pitkälti makuasia. Toiset tykkäävät manuaalin tuomasta urheilullisuuden tunteesta ja auton hallinnan tunteesta. Toiseaalta eikös formula ykkösissäkin ole jo automaatti vaihteet? Euroopan oloissa manuaalin selkeästi pienempi hinta ja pienempi kulutus(ainak.vanhemmissa) vaikuttaa valintaan.
ihanko te vakavissanne vastaatte näihin?!
Onhan tässä tullut samalla paljon asiaakin esille...
Jos pellin alla on 500 hv ja vääntöä 800 Nm, manuaaliaskissa saa olla aika tanakka kytkin, että se kestää luistamatta. Se taas tarkoittaa sitä, että kaupunkiajossa vasemman jalan pohje on kovilla ja toisaalta kytkin ei kestä kauaa.
Tomaatilla laatikon sisuskaluja ja muuta voimansiirtolinjaa ei saa rääkättyä samalla lailla kuin kytkimen kanssa pelatessa. Samoin konetta ei voi kiusata liian matalilla tai korkeilla kierroksilla, jollei nyt ihan väkisin tahdo yrittää. Siksi tehokas käytetty auto on turvallisempi hankkia automaatti- kuin manuaaliaskilla.
Yli 800-heppaisen Corveten tehoille suunniteltua manuaaliaskia ei yksinkertaisesti ole olemassa, mutta perus-powerglidestä saa kaupan hyllystä saaduilla preppausosilla sellaisen laatikon, joka kestää vaikka panssarivaunun väännön. Mitä tulee varttimailiaikoihin, ensinnäkin Veten ilmanvastus on reilusti huonompi kuin Suprassa ja toiseksi uskoisin, että renkaillakin on ollut osuutensa asiaan.
Ajatusmallisi siitä, että vaihteiden lukumäärä korreloi suoraan kiihtyvyyteen, on väärä. Auto kiihtyy väännöllä, ja kun kierrokset ovat parhaan vääntö- ja tehoalueen sisällä (teho = vääntömomentti x kierrosluku), kiihtyvyys on parhaimmillaan. Kapean vääntöalueen omaava turbo-Supra vaatiikin monta vaihdetta kiihtyäkseen kunnolla, mutta isolohko-Vette pysyy alueella, vaikkei vaihteita olisi kuin kaksi.
Kyllä löytyy vaikka 1000hp kestävä manuaalivaihteisto. Street-Lenco. Miinuspuoliksi täytyy lukea se että vaihdejarrutuksen saa ainoastaan suurimmalla vaihteella. Ja taitaa se stockkereista tuttu Jericokin kestää aika rääkkiä.
Jos nyt pilkkuja aletaan viilata, niin Lenco ei ole varsinainen perinteinen manuaalivaihteisto, jossa hämmennetään rattaita vaan periaatteessa samanlaisella planeettapyörästöllä toimiva aski kuin automaatitkin.
Lencon vertaaminen Powerglideen on KATUAUTOISSA typerää. Kenellä on säännöllisessä käytössä olevassa tehokkaassa katuautossa Street-Lenco? Tiedän kuitenkin säännöllisessä käytössä olevia isolohkojenkkejä, joissa on yli 600 hv ja ne ovat automaattivaihteisina täysin katukelpoisia.
Millainen kytkin kestää sen 1000 hv niin että autoa voidaan vielä ajaa kaupungissa?
Suhteellisen kevyessä autossa pikkasen vahvistettu TH400 kestää siinä missä Jericokin, mutta hintaero on melkoinen automaatin eduksi. Automaattia käskee kuka vaan, mutta jälleen kerran kytkin on kovilla ja jos kytkintä käsittelee ronskisti, koko voimalinja.
Noin tehokkaassa autossa kytkin ei kestä kovin kauaa, mutta automaatti pelaa kymmeniä tuhansia maileja pelkällä pantojen säädöllä, jos öljyt ja suodattimet vaihdetaan tarpeeksi usein.
Joo ei tarvi kyllä mistään Jericosta tai Street-Lencosta haaveilla kun en oo optiomiljonääri vaan omasta kuukausipalkasta on ainut tulonlähde harrastukseen. Varmasti on mahdollista tehdä hirmusella rahakasalla katuajossa 1000hp kestävä ja toimiva manuaaliloota ja kytkin. Kyllä se ihminen osaa.
Käytäntö on vaan se että tollaset maksaa $$$$ ja taas pomminvarman PG:n saa alle 15000 vanhaa rahaa.
kylä se kuule on automaatilla mukavempi ajella kannattaisi sinunkin koittaa eikä ne sitä tehoa syö yhtään liikaa ainakaan
Ja mitä sitten jos automaatti tehoja söisikin! Ehkä joissain moottoripyörän koneilla(eurot ja japsit)varustetuissa autoissa ei ookkaan yhtään varaa tehohäviöihin! Kunhan autossa on vääntöä riittävästi on ajaminen erittäin leppoisaa ja vaivatonta eikä auton koolla, painolla, ilmanvastuskertoimella sun muilla asioilla ole paljonkaan merkitystä. Eikä ne hevosvoimat ole läheskään niin tärkeitä kuin vääntö. Esim GM:n 305 cid V8:ssa ei ole kuin 140 hevosvoimaa niin jotkut kuvittelevat ettei mikään iso auto edes liikkuisi moisella konimäärällä. Mutta kun vääntöä löytyy kyseisestä koneesta noin 350 newtonmetriä!!!
Sitäpaitsi ketähän mahtaa kiinnostaa saadaanko omasta käyttöautosta varmasti kaikki teho irti tai päästäänkö sillä optimaalisiin kiihtyvyyslukemiin??? Jos joku tietty malli kiihtyisi manukalla 0-100 11 sekunnissa ja tomaatilla 11.4 sekunnissa niin mitä sitten???
terveisin 16-vuotias jenkkiautojen ihailija ja tuleva omistaja.
ehkä auton koolla ja painolla EI ole merkitystä mutta kun saat kortin ja autos niin bensalasku yllättää kyllä. vaikka tossa 305cid:issä ei tehoa olekaan niin kyllä se aika janoinen on, eikä kulje juuri mihinkään. verrataanpa Esim. joku 2.0litranen Ford Sierra: se vie paljon vähemmän bensaa, on suht ison kokoinen (no okei, ei ehkä niin iso kuin joku caprice classic), ja kulkee ihan mukavasti. On ymmärrettävää että jenkkejä on harrasteautoina, mutta tälläiset "asenne jenkkiäijät" jotka ajavat vain ja ainostaan Detroit tuotteilla onkin sitten juttu erikseen. totuus on että jenkki autot ovat vaan niin vanhanaikaisia (ei välttämättä negatiivinen asia) että totuuden nimessä ne eivät ole 80lukua uudempien euro ja japsi autojen tasolla, sillä 70 ja 80 luvulla amerikan autoteollisuus polki paikallaan. Ja te "asenne jenkkiäijät", voitteko tosissanne väittää että joku dodge aspen on kaikin tavoin parempi kuin jokin euro auto?
Ittelläni on ajossa manuaalilla varustettu jenkki ja voin vakuuttaa että vääntö on ihan eritoista kun automaatilla.
mitä sä oikein vertaat ja mihin?
siis 2 litran sierraa, joka tuli markkinoilla 1983, voi verrata esim. dodge 600:een tai chevrolet cavalieriin, jotka ovat sierran kokoluokan compact-ajoneuvoja.
aspenia(1976-1981) voi verrata AIKALAISIINSA. eli
melko suoraan TAUNUKSEEN. joten mielestäni aspen on kohtuullisen ajan tasalla mitä verrataan juuri euro-fordin tuotteisiin.
mielestäni kukaan ei ole väittämällä väittänyt, että jenkkiautot järjestäänsä olisivat mitenkään euroautoja parempia, maailmassa vaan sattuu olemaan tällaisia häiriintyneitä yksilöitä, jotka jostain syystä tykkäävät ajella vanhanaikaisilla autoilla ja korjata niitä itse.
anteeksi siitä taas.
80-luvulle tultaessa jenkit ovat kyllä kieltämättä masentavia muutamia piristäviä poikkeuksia lukuunottamatta. piilofarkut on siitä hyviä että niitä valmistettiin niiden vanhentuneisuudesta huolimatta, koska yleisö niitä PYYSI. ne eivät siis sanan varsinaisessa merkityksessä olekaan "ajan tasalla"... paitsi ehkä vuodet 1977-1983?. ja esim. 77-90 gm fullsizerit eivät muuttuneet käytännössä mihinkään, kiitos konservatiivisen ostajakunnan.
niille jotka ei osaa ajaa autolla. kulutus nousee, maksaa enemmän ja kiihtyvyys on huonompi ymym... en ottais tomaattia vaikka joku maksais!
ja sitten kun on automaatti ja vielä cruise niin sitähän nukahtaa rattiinkin helpommin, ihme ettei oo kielletty niitäkin jo (ainakin suomessa)
kyllä tässä kieltäjien ja kieltojen luvatussa maassa voisi kyllä odottaakin jotain noin typerää.
siis olethan toki oikeassa, ei autojen käsittelyä saa helpottaa, vaan pitää ottaa jakkaratkin pois jotta ihmiset pysyy tarkkaavaisempina. vois ottaa moottorinkin niin sitten ei kukaan ajais ylinopeutta!
mikäköhän kakaroissa tänään on, kun tuppaa näitä sekopääviestejä???
Koska amerikanraudoilla ajavat eivät osaa vaihtaa vaihteita....
Taidat olla kateellinen koska saksalaiset ei osaa valmistaa yhtä hyvää automaattia kuin jenkit. ps.mesen paskalla työkseen ajanut.
...nää "ameriikan äijillä" on niin huono koordinaatio kyky, ei voi samaan aikaa painaa vasenta jalkaa ja tehdä jotain oikealla kädellä...
tai sitten ne on niin laiskoja, monilla on aikamoinen "rantapallo" paidan alla, siksi ne kai ajelee isoilla "laivoillaan", kun ne ei mahdu suzuki swiftiin... :)
Mutta totuushan on se, että jenkeissä pitää yksikertaisimmankin mummon osata ajaa autoa. Jos siihen sotketaan vielä käsivalintainen vaihteisto ja tehostamattomat (vähän tehostetut) jarrut niin mummelilla on liikaa miettimistä ajamisen suhteen. Pitää olla sähkö-(power)ikkunaa, sähkö-(power)penkkiä, tilttirattia (että saatanan lihavat roskaruuan syöjät mahtuu ratin taa)Ohjaus-(powersteering) tehostinta ym. ajamiseen liittymätöntä heebeliä juuri noita reppanoita varten. Rattiranstakka ja kolmelovinen saginaw, niin mummot jättää autot tienvarteen.