Naiset onko kumppanin reservin arvolla merkitystä?? Haittaako jos on tavallinen rivimies vai haluatteko reservin upseerin? Onko hienoa jos kumppani on upseeri oletteko siitä ylpeitä??
Sotilasarvo
Res. kersantti
1065320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
kunnolla. Kyllä kiihottaa miehet joilla on valtaa ja auktoriteettia, eli mitä korkeammalla arvojärjestyksessä, sen parempi. Ja olen ylpeä.
Ei sillä ole mitään merkitystä. Itse olisin ollut tyytyväinen, jos mies olisi mieluummin mennyt sivariin, mutta ei, pakko oli vuosi olla.
Huvittaa tämä kysymys. :)
Ei ole ikinä tullut edes moinen mieleen.
Isäni eno oli mannerheimristinritari. Hieno mies kertakaikkiaan. Hänestä olin/olen ylpeä.
En osaa niitä natsoja ja merkkejä. Rivimies riittää jos on tarpeeksi pitkä.
Juu, ei ennen ollut mitään merkitystä, vaikkei mies edes olisi käynyt armeijaa mutta nyt kun on alan ihmisen kanssa kimpassa niin on saanut uudet mittasuhteet tuokin puoli. Tottakai olen ylpeä upseeristani ;)
...arvolla ei väliä.
Ensinnäkin, en voisi kuvitella olevani kiinnostunut miehestä joka ei ole käynyt inttiä= selkärangaton mammanpoika(tämä siis vain minun mielipiteeni). Ja toiseksi, tietysti olen ylpeä reservin upseeristani! =)
ettei ole harmainta aavistusta mikä on mieheni sotilasarvo.. Aika noloa etten tota tiedä, kun ollaan oltu jo 4 vuotta yhdessä. Tiedän kyllä että armeijan käynyt, mutten muuta. Kaipa tuo on sitten ihan rivimies, kun ei ole ollut puhetta. Ja ihan on rakas, on sitten mikä hyvänsä.
olisi jos mies olisi sivari tai totaalikieltytyjä:) Tai vaikka b-paperit saanut.
Eipä noita sotilasarvoja ole pahemmin kyselty - eikä tulla kyselemäänkään.
Mutta toki sitä olisi ylpeä miehestä jonka sotilasarvo nyt olisi sitten vaikka tuo res.upseeri. Hienolta se kuulostaa vaikken noista arvoista mitään ymmärräkään :D
kiinnostaa joku armeija. Phyi.
Eikai sillä nyt pitäis mitään väliä olla onko käyny intin vai ei ja mikä sotilasarvo..
eiköhän se ihminen muuten kuitenki ratkase
t:C-mies
Miten on selitettävissä naisten vaatimus miesten armeijan käynnistä- miten on selitettävissä, että naiset ehdoin tahdoin tahtovat tappaa omat lapsensa? Jos osaatte ajatella: sota-> sotilaat-> ruumiita, jotka ovat jonkun poikia.
Selittäkää tämä minulle, niin voin harkita naisten kunnioittamista.
Sota => ei sotilaita/armeijaa => vihollinen valtaa maan => naiset raiskataan.
Saksassa arvioidaan tänä päivänä elävän yli miljoona ihmistä, joiden suonissa virtaa venäläisen raiskaajan verta. Balkanilla serbit toteuttivat etnistä puhdistusta juuri raiskausten avulla. Esimerkkejä on lukuisia, monesti julmimmat teot sodassa kohdistuvat juuri kotirintamaan eli naisiin, lapsiin ja vanhuksiin.
Ei sotilaita -> Ei sotia
Samat sotilaat, jotka puolustavat sitä maata, raiskaavat vihollisen naisia.
Esimerkkejä ei ole lukuisia, vaan se on tapahtunut jokaikisessä sodassa.
Miljoona venääissotilaan jälkeläistä on vähän, koska joidenkin arvioiden mukaan venäläiset raiskasivat joka kolmennen saksalaisnaisen vallatessaan maan. Toisaalta mitään tilastotietoja saksalaisten harrastamista raiskauksista itä-rintamalla ei ole- luku on huomattavasti suurempi. Eikä ole pidetty kirjaa liittoutuneiden harrastamista raiskauksista ( n. 17000 raiskausta Normandian maihinnousun yhteydessä pelkästään), saatika suomalaisten harrastamista raiskauksista. Hyshys.
Se naisen logiikka, millä ylläpidetään tuollaista toimintaa?
"Samat sotilaat, jotka puolustavat sitä maata, raiskaavat vihollisen naisia."
Annoit kylläkin esimerkkejä ainoastaan hyökkäävien joukkojen tekosista. Kaivapa jostakin tilastot esimerkiksi suomalaissotilaiden raiskaamista suomalaisnaisista, saksalaissotilaiden raiskaamista saksattarista, jne. Taitaa jäädä aika vähäiseksi.
Sitten voit miettiä, toivooko suomalaisnainen tätä maata miehittämään suomalaisen vai esimerkiksi venäläisen sotilaan.
Voi Peace - lienee mukavaa olla noin sokea.
Suomen armeija on olemassa Suomea PUOLUSTAAKSEEN. Ei lähteäkseen hyökkäämään muita kohtaan. Vaikka Suomella ei olisi armeijaa ollenkaan, se ei poistaisi maailmasta sotia ja tappamista. Suomalaisia sotilaita ei opeteta tappamaan, vaan puolustamaan. Ja tuo vasta hauska väite olikin - sotilaat raiskaavat.. huhhuh.
Esimerkit olivat sinun. Tilastoja ei ole miltään puolilta- ainoastaan arvioita.
Mutta on siis okei, jos ei raiskaa oman maan kansalaisia?
Suomen armeija on mukana nopean toiminann joukoissa- ei se ole PUOLUSTUSTA. Suomi on NATO:n rauhankumppani- ei se ole PUOLUSTUSTA.
Mitä ihmeen paskapuhetta tuo on:
"Suomalaisia sotilaita ei opeteta tappamaan, vaan puolustamaan"
Vihollisen tappaminen ei ole tappamista? Tuoko on sitä naisen logiikkaa...?
oo, sotilaat raiskaavat. Kuullut viime aikoina esimerkiksi Abu Grhaibista?
Eiku mitä sulta kysyn, et ole nainen.
ei lakeja => ei rikollisuutta
"Mutta on siis okei, jos ei raiskaa oman maan kansalaisia?"
Just näin. Ei ole hyvä raiskata oman maan kansalaisia. Ja luulenpa, että tietyt kansanryhmät olisivat suomalaisia Balkanillekin toivoneet hieman aikaisemmin. Enkä usko että ruandalaisetkaan olisivat hirveästi pettyneet, jos iso paha suomalainen sotilas olisi tullut kansanmurhan väliin.
Nyt oli kyse suomalaisista sotilaista. On pikkasen erilainen meininki täällä kun jossain abusdöfgkjsdgj:ssä. Törkeä toi sun yleistys, että sotilaat olisivat jotain raiskaajia.
Kyllä minäkin tappaisin, jos joku yrittäisi tappaa minut. Eli jos joku hyökkää ja yrittää vallata Suomen tappamalla, kyllä sotilas saa silloin puolustaa maataan, vaikka tappamallakin.
Tosi kaunis ajatushan se olisi, että sotia ei maailmassa olisi - mutta tiedätkös, maailmassa on aina niitä hulluja ja ahneita ihmisiä, joitten takia täytyy olla varautunut ja sen takia Suomellakin on armeija.
Voi sinua - tyttö? parka, ei taida olla oikein tietoa nopean toiminnan joukoistakaan. Minunkin mies on armeijassa töissä eikä mitenkään tekemisissä nopean toiminnan joukoissa. Joten otapas hyvä ihminen asioista selvää, ennenkuin muodostat niistä mielipiteitä.
Ymmärrän kyllä sua, itsekin olin armeija vastainen niin kauan kunnes tutustuin mieheeni ja jonka myötä minulle selvisi tosiasiat.
Ja tyttö pieni, ilman suomalaisia sotilaita sinä et edes lässyttäisi noita juttujasi juuri nyt siinä.
..ehkä pikkasen kieroutuneet käsitykset armeijasta, kun jauhat vaan tuota raiskaamista. Aika sairas näkemys nimittäin.
Oli asiasta huvittuneen esiintuoma pointti. Älä ammu viestintuojaa jne...
suomalaisella sotilaalla on jossain Balkanilla tai Ruandassa, jos sotilaan tehtävä Suomessa on määritelty maanpuolustukselliseksi? Onhan se YK-sotilas hieman sivistyneempi tukiessaan kansainvälistä naiskauppaa, tietenkin.
Ai ei riitä että raiskaa, sotilaat tukee siis naiskauppaakin.
Hei, menepä psykiatrin puheille noista naisiin kohdistuvista pakkomielteistäsi. Tuollainen on oikeasti tosi huolestuttavaa.
Näkemyksesi on yksipuolinen- mainitset vain miten maata puolustetaan hyäkkääviltä sotilaita ja jos ei olisi sotilaita, niin hyökkäävä osapuoli mellastaisi mielin määrin. Mutta ota huomioon: jos ei olisi sotilaita, niin ei olisi sotilaita- ei myöskään niitä hyökkääviä sotilaita. Toisaalta nykytilanteessa on täysin mahdoton tilanne, että jokin toinen valtio pystyisi ( paitsi Yhdysvallat) hyökkäämään puolustuskyvyttömään maahan- varsinkaan, jos tämä on EU:n jäsen, kuten Suomi on.
Ei sotilaat, vaan YK-sotilaat. Et seuraa esimerkiksi uutisia ikinä?
..ja terroristitkin hirmusesti välittää jostain EU:sta.
Tosi "kehittävää" tää keskustelu sun kanssa, mutta nyt täytyy lähtee nukkumaan ton yhden tappajaraiskaajanaiskaupantukijan viereen xD
Ja yhä jos puhutaan näistä suomalaisista yk-sotilaista. Kuule, täällä varmasti seurataan näitä sotilasuutisia paljon enemmän kuin Peacen pienen pään sisällä ;)
Kuka on puhunut suomalaisista YK_sotilaista? Miksi pienen pään sisälle ei mahdu kuin SUOMALAINEN sitä-tätä- mihin jää laajempi konteksti?
http://www.amnesty.fi/uutiset/lehti_tiedot.php?id=31
Terrostit eivät ole sotilaita.
Öitäöitä.
Jepjep, ja Suomen armeija on olemassa maanpuolustusta varten.
Jos Suomella ei olisi sotilaita, niin eivät ne kaikki sotilaat maailmasta häviäisi ja kas, sitten rauha tulisi päälle maan eikä kenelläkään olisi mitään hätää!
Siis.. uskomatonta vain, että joku voi olla noin sinisilmäinen.
Jos ne sotilaat katoaisivat kaikista maista?
utopia, mutta minkä takia naisena ehdoin tahdoin tahdot tappaa poikasi? Miksi asialinen keskustelu ei onnistu mitenkään sinulta?
..ei käsitellyt mitään maailmanparannus sota, sotilas ja vääryydet asiaa, vaan alkuperäinen kysyjä kysyi alunperin, onko väliä miehen sotilasarvolla. Ja eiköhän tämä keskustelu ole liittynyt tasan armeijaan, Suomen armeijaan. Sun kannattas ehkä noita aktivismejasi harrastaa jollain toisella palstalla ja aiheessa johon ne kuuluvat.
ei mennyt sen enempää suomalainen kuin minkään muunkaan maan sotilas. Seurauksena oli ennennäkemätön pakolaistulva ja yksi maailmanhistorian julmimmista kansanmurhista. Herää kysymys, olisiko pitänyt mennä?
Mutta kerropa miten se, että sotilaita ei olisi, olisi poistanut esimerkiksi hutujen ja tutsien erimielisyydet? Nehän ne syynä olivat Ruandan kansanmurhaankin, eivät sotilaat. Onhan ihmiskunnan historiassa tapeltu ja tapettu jo kauan ennen sotilaita ja armeijoitakin.
MINÄ en ole tappamassa omaa poikaani, enkä miestäni enkä tyttäriäni. Jos tappaisin poikani, ampuisin häntä aseella päähän ja sitä en ikinä tekisi. Onko sulla pikkasen hukassa tämä tappamisen määritelmäkin? Sulla ei ole mitään faktoja vaan noita kuvitelmiasi, milloin ne ovat raiskauksia, naiskauppaa ja sitten omien lasten tappamista. HIVENEN sairasta.
Hei - herää jo.
Ja minä esitin vastakysymyksen siihen:
"Miten on selitettävissä naisten vaatimus miesten armeijan käynnistä- miten on selitettävissä, että naiset ehdoin tahdoin tahtovat tappaa omat lapsensa? Jos osaatte ajatella: sota-> sotilaat-> ruumiita, jotka ovat jonkun poikia.
Selittäkää tämä minulle, niin voin harkita naisten kunnioittamista"
Tästä tämä lähti sivuraiteille. Ylläpito poistaa, jos on aihetta.
..on sotimassa vapaaehtoisesti (suomi). Ei heitä kenenkään äiti tapa.
Siinäpä se. Tulee toki muistaa, että tämän Ruandan kansanmurhan takana olivat miehet. Mikäli kyseessä olisivat olleet armeijat ja niiden sotilaat, olisivat sotilaiden äidit lähettäneet poikiaan ilomielin rintamalle. Minua ihmetyttää edelleen, miksi näin on.
Mutta naiset (äidit, tulevat sellaiset) odottavat miehen olevan valmis tappamaan- sinun sanojesi mukaan puolustamaan.
os odotat miehen käyneen armeijan ja olevan valmis puoluistamaan (sii stappamaan) niin miksi tahdot niin? Tämä on tapattamista- ehdoin tahdoin- kai siihen jokin syy on?
menee mielenkiintoiseksi tää...
ilomielen. Mutta tietäessään, että kansan olemassaolo ja oma henki siitä riippuu, niin pitkin hampain.
Sinulle asiaa on turha edes yrittää selittää, koska olet näemmä päättänyt sotilaiden/armeijoiden olevan kaiken pahan alku ja juuri. Olet kuitenkin unohtanut, että se paha on ihmisessä. Kyllä ihminen osaa tappaa ja tapella ilman armeijoita ja aseitakin ja on näin koko olemassaolonsa ajan tehnyt. Ja ilman järjestystä ylläpitäviä tahoja (armeija, poliisi jne.) seuraavasta anarkiasta sitä vasta hauska hullunmylly tulisikin. Siksi ihmetyttääkin, miksi moista anarkiaa tuet armeijaa vastustamalla.
..miten paljon Suomen itsenäisyys meille kansalaisille merkitsee?
Käsitätkö yhtään, miten hienosti asiat ovat maassamme. Juuri sen vuoksi haluan, että jatkossakin tarvittaessa meillä on maanpuolustajia, jotta lapseni ja lapsenlapsenlapsenikin saavat nauttia vapaudesta.
Todella outo kysymyskin tuo, että miksi haluan että maatamme puolustetaan. Herranjestas..
Ja olisin itsekin valmis puolustamaan/tappamaan maamme puolesta. Armeijaa tosin en ole käynyt enkä aio käydäkään.
Mutta mitä sinä tekisit kun vihollinen hyökkää aikomuksissaan tappaa sinut. Seisoisit se rauhanmerkki kaulassasi ja heittäisit henkesi, ilmeisestikin.
Minä olen päättänyt mitä?
Alunperinhän minä utelin sen perään, että miksi naiset odottavat miehen käyneen armeijan. Armeijan käyminen merkitsee tappamisen opettelemista ja tämän odottaminen merkitsee tämän tappamisen hyväksymistä. Siten minua kiinnostaakin tietää, miksi naiset odottavat tätä- ja miksi he ovat valmiita tappamaan ( kärjistetty sanamuoto, mutta pohjimmiltaan sitä se on) omat lapsensa.
Kyse on siis NAISEN ARVOISTA, ja logiikasta siellä takana. En ole kysellyt sodan tarkoituksista tai ilmenemismuodoista sinänsä vaan koko väkibvaltakoneiston ihannoinnista. Siis kommentti tyyliin: sivarit on velttoja paskoja jne. Mistä tällaiset kommentit kumpuavat? Naiseudesta? Kaiken hyvän kunnioittamisesta, elämän ylläpitämisestä jne kaikesta, mitä naiseuteen yleensä liitetään?
"Olet kuitenkin unohtanut, että se paha on ihmisessä."
En toki. Ehkä pitäisi oppia katsomaan myös niitä naisten arvoja ja tekoja ja oppia löytämään se pahuus myös sieltä?
Ei vaan, miksi naiset odottavat miesten olevan valmiita kuolemaan.
"Armeijan käyminen merkitsee tappamisen opettelemista ja tämän odottaminen merkitsee tämän tappamisen hyväksymistä."
Tappamisen hyväksymistä missä olosuhteissa? Ihan yleisestikö? Tarkistapa käsityksesi.
Minusta taas on täysin luonnollista, että nainen arvostaa itseään puolustavia tahoja. Mielestäni heikompien puolustaminen ja puolustautuminen ovat hyviä, ihailtavia ja ihannoitavia arvoja. Hienoa, että naiset niin ikään jakavat tämän arvon kanssani.
Yleisellä tasolla myös. Jos lähdetään luomaan erityistilanteita, niin näihin löytyy poikkeuksia ja sitten ja sitten...Kuka loppujen lopuksi pystyy määrittämään oikeutuksen tappamiselle ehdottoman varmasti? Tämä siis, jos jonkinlaista moraalia on olemassa.
Naiset eivät jaa tuota arvoa kanssasi- et voi olettaa kaikkien naisten arvojen olevan samanlaisia kuin sinulla. Naisnäkökulmaa kaivattaisiin...
"Yleisellä tasolla myös."
:D :D :D
Eli jos meikäläinen nyt menisi listimään kämppiksen, niin kaikki armeijan käyneet hyväksyisivät teon? Taidat tosiaan tarvita niitä uniasi.
Jos joko sun tai mun olisi kuoltava, mä olisin jo ampunut. Ihan hyvä, jos olisit jäänyt pohtimaan moraalisia näkökohtia, sillä se tarkottaisi sitä, että meikäläinen olisi hengissä.
"Naiset eivät jaa tuota arvoa kanssasi"
Totta. Toivottavasti kuitenkin suurin osa. Sillä jos näin ei olisi, heräisi kysymys, miksi edes puolustaa sellaisia naisia.
Jos noin toimisit, niin mitään moraalisäännöksiä et silloin noudattaisi. En pitäisi sitä hyvänä, että juuri sinä moraalittomana idioottina olisit hengissä, mistä tietenkin sinä saattaisit olla eri mieltä. Luultavasti naiset toivoisivat juuri impulsiivisen psykopaatin puolustavan itseään, koska sellainen olisi paras puolustaja, minkä suhteen kaltaisesi kuvailema toimintamalli kuvaa myös ihanne sotilasta- ei moraalia, ei omaatuntoa.
idiootiksi? En usko, että sinulla siihen on varaa. Minähän suoritin ainoastaan erittäin nopean moraalisen valinnan: joko oma henki tai sinun. Valitsin omalta kannaltani pienemmän pahan, ihmisessä kytevä egoisti nousi pinnalle.
Yleinen käsitys lienee se, ettei itsepuolustus tai puoliensa pitäminen ole mitenkään moraalitonta. Mutta jos sinä käännät toisen posken ja luovutat vaimolle avioerossa koko asunnon tämän vaatiessa vain puolia osakkeista, niin se on mulle se ja sama. Öitä.
Sinähän tapoit sen naapurin. Tappamista ilman mitään syytä, sitä sinun "moraalinen" valintasi oli. Pitäisikö sinua kiittää siitä hyvästä?
Sori tungen taas väliin mutta kun kysymys oli siitä että jos jonkun tekijöitä ei ole niin silloin ei ole tekoja ja niitä asioita... eli et voi asetella niitä toisinpäin!
Näin se voisi mennä:
Ei rikoksen tekijöitä => ei rikollisuutta
tai
Ei lain laatijoita => ei lakeja
Ei pelinappuloita => ei peliä
sama sotien kanssa ;)
alistuskonjuktiot eivät ilmeisesti ole hallusta. En tosin ihmettelisi, vaikka kolmikirjaiminen sana olisi sinulta jäänyt kokonaan huomaamatta, sillä näytät tehokkaasti sivuuttavan kokonaisia lauseitakin.
Ikävä kyllä suurimmat ongelmasi näyttäisivät silti olevan asenteiden tasolla.
Mikäs puunhalaajahippi siellä selittää? :)
Induktionuoli osoittaa syy-seuraussuhdetta:
"ei lakeja => ei rikollisuutta" on pätevä syy-seuraussuhdetulkinta. Jos kukaan ei määrittele rikollisuutta, sitä ei myöskään voi olla. Lakien puuttuminen on siis syy, jonka seurauksena kaikki toiminta on sallittua eli ei-rikollista.
"ei sotilaita => ei sotia" puolestaan on epäpätevä tulkinta, sillä sotilaat eivät ole sodan syy. Sotaa ei käydä sen takia, että sotilailla olisi jotain tekemistä. Sodan syy voi olla esimerkiksi kansanryhmien erimielisyydet tai valtioiden eturistiriidat. Sotilaat ovat ainoastaan keino käydä sotaa, eikä keinoa poistamalla voi poistaa syytä. Jos sotilaita ei olisi, käytettäisiin ainoastaan toista keinoa, jolloin esimerkiksi miehet taistelisivat.
Njoo, totta... sotaa voi käydä muullakin tavoin kuin käyttämällä sotilaita. Mutta sotilaiden puuttuminen saattaisi silti toimia hillikkeenä maan lähtemisessä sotaan. Samoin kuin pelinappuloiden puuttuminen saattaisi hillitä pelihimoa, ellei pelailija keksisi jotain muuta keinoa pelailla.
Jenkeissä moneen sotaan lähtemiseen on vaikuttanut sotateollisuus. Esim. Kuuban ohjuskriisin aikoihin oli suuri pettymys armeijan johdolle sekä asefirmojen pomoille että JFK meni hoitamaan asiaa muuten kuin sotimalla. Jossainhan ne vanhat aseet on kulutettava että uusia voitaisiin tehdä. Samaa syytähän on epäilty myös näihin uudempiin sotiin (öljyn ohella). Miten kävisi USA:n talouden jos aseteollisuus romahtaisi???
Jos ei olisi sotilaita jotka käyttävät aseita ei olisi sellaista aseteollisuutta. ????
Raiskauksia käytetään nykypäivän sodissa yhtälailla kuin jotain biologisia aseitakin, ydinaseita tai pelotteita ydinaseista. Sota kohdistetaan nykypäivänä nimenomaan sivileitä kohtaan. Suomi ei ole ollut sodassa 50-vuoteen, missä ajassa sivilileihin kohdistunut sodankäynti on lisääntynyt huimasti. Suomessa veteraanit ovat puolijumalia eikä heidän tekemistä tekemistä pahuuksista puhuta. Mutta olisi sinisilmäistä väittää ettei niitä ole, samanlaisia ovat ihmiset täällä kuin muuallakin. Ja mitä jos suomi joutuisi nyt sotaan? Kuinka paljon suomalaiset silloin raiskaisivat yms.
ihan jotain muuta halailisin :)
"Jos ei olisi sotilaita jotka käyttävät aseita ei olisi sellaista aseteollisuutta. ????"
yhteiskunta olisi sitten muutenkin aivan erilainen. Olisi useita omavaraistalouteen perustavia heimoja, jotka elelisivät muutaman neliökilometrin alueella keräillen ja metsästäen. Kahinat käytäisiin naapuriheimon kanssa hieman eri tavalla (nyrkein) ja eri asioista (esim. juomapaikoista), mutta silti taisteltaisiin.
Nykyisen kaltaisia valtioita/yhteiskuntia ei olisi missään vaiheessa muodostunut ilman kunnon aseita, koska vallanpitäjillä ei olisi minkäänlaisia keinoja valvoa järjestystä. Aseteollisuus on koko ihmiskunnan historian historian ollut kehityksen kärjessä, koska niukkuuden vallitessa ihmiset kilpailee sekä muiden lajien kanssa että keskenään. Voittaminen on selviytymisen elinehto. Tällöin kannattaa olla kättä pidempää, jolla voi mojauttaa sitä, joka on ottamassa sun seuraavaa ateriaasi tai sitä öljyä, minkä haluaisit.
Aseteollisuus on maailman suurin bisnes juuri tuosta syystä. USA:n motiivit sotia eivät taida enää kuulua ketjuun, jonka aiheena on sotilasarvot ;) Siitä sitten joskus toista, todettakoon kuitenkin, että juuri Irakin sota on osaltaan painanut USA:n vaihtotaseen pahasti alijäämäiseksi.
tämä yhteiskunta luisuu tällä kehitysvauhdilla??? Mieluummin siis sodalle passiivinen marjoja keräilevä metsän heimolainen kuin radioaktiivinen sankarivainaja. Mieluummin myös pasifisti idealisti kuin sotateollisuuden puolestapuhuja ;)
Aseteollisuus lainvalvontaan on hyvin vähäistä verrattuna sotiin tai terrorismiin. Ja kun viittasin aseteollisuuteen yritin osoittaa kuinka "turhat" ovat motiivit. Mutta joo... lipsuu aiheesta...
on ylellisyys, josta voi nauttia ainoastaan ihminen, joka ei joudu ponnistelemaan selviytymisensä eteen.
Niukkuus ja kilpailu sitä vastoin ovat kylmiä realiteetteja, joiden olemassaolo on otettava huomioon aina ja kaikkialla.
Eikä tämä ihmiskunta ole mihinkään luisumassa, ylöspäin kivutaan huimaa vauhtia!
Pasifistithan ovat juuri niitä jotka JOUTUVAT ponnistelemaan. Olisi helpompaa vain mennä virran mukana ja tehdä niinkuin muut tekevät.
Niukkuus ei syy kilpailulle. Esim. Suomessa sodan jälkeen taloudet tukivat toisiaan ja se oli selviytymiskeino. Jos jossain talossa oli lehmä, siitä sai maitoa koko pieni kyläyhteisö. Mummo kertoi että kaikki jaettiin, jos jollain oli rahaa, söi sillä koko naapurusto. Muutenkin naapureihin luotettiin. Jos talonväki ei ollut kotona, laitettiin vain luuta oven eteen merkiksi ettei talossa ole asukkaita kotona, ovia ei mitenkään lukittu. Mitenkä nyt? Vaikka ei ole niukkaa.
Tekniikan, lääketeollisuuden yms. kehittymisessä ehkä mennään ylöspäin. Mutta yksilötasolla kehitystä ylöspäin en ole havainnut, päinvastoin!
maitoa koko kyläyhteisölle.
kyläyhteisön koosta. Ja mitä maidosta tehdään ja mihin sitä käytetään. Onko se jokapäiväistä vaiko harvinaisuus. Idean varmasti tajusit kuitenkin.
"Pasifistithan ovat juuri niitä jotka JOUTUVAT ponnistelemaan."
Vai näin? Ehkä tulisi kuitenkin muistaa seuraavia asioita: Kuka/mikä ja millä heille takaa esimerkiksi sellaisen asian kuin mielipiteenvapauden? Kuka tämän oikeuden on heille taistellut ja sitä puolustanut? Ja ennen kaikkea - miksi he eivät itse ole osaltaan valmiita sen puolesta taistelemaan?
"Niukkuus ei syy kilpailulle."
Tuotannontekijät (pääoma, työvoima ja luonnonvarat) ovat rajalliset, mutta tarpeet rajattomat. Tällöin vallitsee niukkuuden tila ja resursseista on kilpailtava.
"Suomessa sodan jälkeen taloudet tukivat toisiaan -- Mitenkä nyt?"
Yhteiskuntarakenteemme on muuttunut radikaalisti sodanjälkeisestä Suomesta. En edes uskalla kaivaa Suomen budjetista tulonsiirtoihin käytettävää euromäärää. Mitä muuta kaiken maailman opintotuet ja päivärahat ovat, jos eivät kotitalouden tukea toiselle kotitaloudelle?
On helppoa puhua pehmoisia hyvinvoivassa länsimaassa, jota ei tällä hetkellä uhkaa sotilaallisesti kukaan. Otan esille kuluneen esimerkin vuodelta 1939. Olisiko sinusta ollut parempi, että Suomi ei olisi puolustautunut sotilaallisesti puna-armeijaa vastaan. Yli 20 000 suomalaista miestä sai surmansa puolustaessaan maatamme. Epätoivoinen puolustustaistelu oltaisiin käyty jossain muodossa joka tapauksessa monissa kodeissa, kun venäläiset sotilaat olisivat marssineet suomalaisiin kaupunkeihin raiskaamaan naisia ja viemään ihmisiä kodeistaan. Uhrien lukumäärä olisi ollut ihan varmasti suurempi, ja naisten ja lasten osuus isompi. On realismia tajuta, että maailmassa on aina pahuutta. Me emme voi muuta kuin toivoa, että armeijamme saa harjoitella vastakin kaikessa hiljaisuudessa rauhan oloissa. Mielestäni me voimme luopua asevoimista heti kun Venäjä ja muut lähinaapurimmekin niin tekevät. Nyky-Suomessa on helppo tuudittautua tunteeseen, ettei mikään maailmassa meitä uhkaa ja armeija on vain militaristien leikkipiiri. Poliisilla on myös oikeus harjoittaa pakkotoimia ja väkivaltaa pahaksi katsomiamme tekoja ja ihmisiä vastaan. Väkivalta on aina pahasta. Se on kuitenkin minun mielestäni pienempi paha, jos ajattelemme yhteiskuntaa, jossa vallitsee anarkismi ja oman käden oikeus. Minusta se on yleistettävissä myös yhteiskuntien tasolle. Toki myönnän, että maailma olisi parempi paikka, jos armeijoita ei olisi kenelläkään. Yhteiskunnatkin olisivat varmaan onnellisempia, jos rikollisia ei olisi. Pasifistihippienkien kommuunit ovat juuri niin kauan rauhassa väkivallalta kuin järjestäytyneen yhteiskunnan lait ja poliisi heitä suojelevat rikollisilta.
(t: Reservin vänrikki)
varmaan sananvapautta? (vapautta ilmaista mielipiteitä). Eikö muilla kuin suomalaisilla ole sananvapautta? Minä luulen että tänä päivänä suomalaisilla olisi silti sananvapaus oltaisiin sitten Ruotsin tai Venäjän vallan alla.. tai no, oltaisiin itsenäisiä koska Neuvostoliiton hajottua se olisi luonnollisesti meille tullut ;)
Lähtee kyllä mopo meikäläiseltä nyt käsistä, mutta hyvähän se on joskus irrotella ;)
Kaikki luonnonvaratkaan ei ole niin rajallisia etteikö kaikille ihmisille riittäisi jos ei olisi ahneita kauppamiehiä. Pahaa tekee kun katsoo uutiskuvaa jossa kahvin papuja upotetaan jokeen ettei tulisi ylituotantoa ja kahvin hinta romahtaisi, viljaa poltetaan kekoina jne. Joku oli muuten joskus laskenut että jos laitettaisiin ihmiset tiukasti asumaan, kaikki ihmiset mahtuisivat teksasin osavaltioon ja loppu pinta-ala maasta voitasiin käyttää vaikka maanviljelykseen.
"Suomessa sodan jälkeen taloudet tukivat toisiaan -- Mitenkä nyt?"
Tällä tarkoitin havaintoesimerkkinä siitä miten ihminen toimii niukkuudessa, idea ei ollut verrata sitä Suomen budjettiin. Kilpailun syy on ahneus ei niukkuus.
jotta minkälaiset oltavat pasifisteilla (kai ne totaalikieltäytyjiä ovat?) on vaikkapa Venäjällä? Sananvapauttakin rajoitetaan monissa maissa: Kiina, Venäjä jne.
"oltaisiin itsenäisiä koska Neuvostoliiton hajottua se olisi luonnollisesti meille tullut ;)"
Tästäkin olen eri mieltä. Pahin skenaario olisi, että suomen kansaa ei enää olisi ja suomea puhuisi ainoastaan hassut muutama tuhat mummoa Siperian perukoilla. Stalinilla oli valmiit suunnitelmat Suomen venäläistämisestä, suomalaisen sivistyneistön sulkemisesta tuhoamisleireille ja kansan haja-asuttamisesta ympäri suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa.
"Kaikki luonnonvaratkaan ei ole niin rajallisia etteikö kaikille ihmisille riittäisi jos ei olisi ahneita kauppamiehiä."
Nyt tulee jo punavihreän hippitytön tunnuslauseita! :)
Tuotantoa rajoitetaan, jotta talous pysyisi vakaana sekä kysyntä ja tarjonta tapapainossa. Jonkin tärkeän hyödykkeen hinnanromahdus saattaisi vaikuttaa juuri tuon hyödykkeen viennistä riippuvaisen maan talouteen radikaalisti. Esim. jotkut kahvintuottajamaat ovat juuri tällaisia. Pahimmassa tapauksessa koko talous romahtaisi ja seuraisi suurtyöttömyys.
Niukkuus ei muuten tarkoita samaa kuin köyhyys.
Anteeksi, että tungen tähän(kin) väliin.
"En edes uskalla kaivaa Suomen budjetista tulonsiirtoihin käytettävää euromäärää. Mitä muuta kaiken maailman opintotuet ja päivärahat ovat, jos eivät kotitalouden tukea toiselle kotitaloudelle? "
Olet ymmärtänyt tulonsiirrot väärin. Tulonsiirrot ovat julkiselta sektorilta yksityiselle sektorille tapahtuvaa taloudellista tukea- joko suoraa tai epäsuoraa. Esimerkkeinä vaikkapa valtion harjoittama yksityisten yritysten tukeminen tai julkishallinnollisten liikelaitoksiksi muutettujen "valtionyhtiöiden" kilpailuedun parantaminen esimerkiksi luomalla näille edulliset toimintaympäristöt. Opintotuet jne ovat juuri sitä, mitä tarkoitusta varten verovaroja kerätään- yritysten tukeminen taasen ei.
Jatkakaa.
Helppo jossitella ja pohtia tapahtumien kulkua jälkikäteen. Jälkiviisaasti vosi sanoa, että ei olisi kenekään kannattanmut sotia- eikö totta?
Mutta tämä keskustelu on nyt mennyt täysin hakoteille, koska alunperin oli kyse vain noista naisten arvoista- joista ei montaa kommenttia ole tullut.
" Pahin skenaario olisi, että suomen kansaa ei enää olisi ja suomea puhuisi ainoastaan hassut muutama tuhat mummoa Siperian perukoilla. Stalinilla oli valmiit suunnitelmat Suomen venäläistämisestä, suomalaisen sivistyneistön sulkemisesta tuhoamisleireille ja kansan haja-asuttamisesta ympäri suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa. "
Ei toki. Pahin skenaario olisi, että Suomi olisi VOITTANUT Jatkosodan. let toki selvillä, mitkä suunnitelmat Suomen kumppanilla oli maailman suhteen
"Tuotantoa rajoitetaan, jotta talous pysyisi vakaana sekä kysyntä ja tarjonta tapapainossa."
Nope. Tuotantoa rajoittavia tekijöitä ovat ennekaikkea ulkomaisten yhtiöiden investoinnit, kansainvälisten rahalaitosten sanelemat lainaehdot ja näiden vaatimat sosiaaliset muutokset, "joustot". Yksittäisen raaka-aineen hintaa ei määrää tuottaja, vaan raaka-ainepörssit Lontoossa ja New Yorkissa. Siis valkoiset miehet.
Jatka vapaasti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkistalous
Vaikka tuolta voit käydä kurkkimassa, mitä tulonsiirroilla tarkoitetaan. Tulonsiirtoja ovat mm. eläkkeet, sairasvakuutuskorvaukset, ansioon sidotut työttömyyskorvaukset.
Julkinen sektori kerää rahansa yksityiseltä sektorilta verovaroin. Yksityistä sektoria ovat kotitaloudet ja yritykset, jotka puolestaan ovat kotitalouksien omistamia (yrityksen maksamat verot vähentävät omistajien tuottoa, jolloin yritysten maksamat verot ovat viime kädessä omistajilta eli kotitalouksilta pois). Tällöin esimerkiksi valtion yksityishenkilölle maksama eläke on tulonsiirto kotitaloudelta kotitaloudelle. M.O.T.
"Pahin skenaario olisi, että Suomi olisi VOITTANUT Jatkosodan. let toki selvillä, mitkä suunnitelmat Suomen kumppanilla oli maailman suhteen"
Kuka viihtyy missäkin puolella rajaa, itse mieluummin täällä lännessä... Aiheesta on olemassa myös tutustumisen arvoinen sivusto. Suosittelen lämpimästi, mikäli että ole tutustuneet:
http://www.taivaansusi.net/reich/
"Yksittäisen raaka-aineen hintaa ei määrää tuottaja, vaan raaka-ainepörssit Lontoossa ja New Yorkissa. Siis valkoiset miehet."
Kansantaloudellisen peruskirjallisuuden sisäistäminen olisi suotavaa ennen kuin tällaista suoltaa suustaan. Raaka-aineiden hintaa eivät määrää valkoiset miehet vaan kysyntä ja tarjonta. Tuottajalla on mahdollisuus säädellä hintaa säätelemällä tuotantomääriä eli tarjontaa. Tästä hyvänä esimerkkiä OPEC.
Mikä tuossa on ongelma? Varat menevät siihen tarkoitukseen, mihin on tarkoitettukin. Rahamäärää tutkiessasi, ota huomioon sen julkishallinnon keräämä kokonaisrahamäärä, joka on kasvanut oletettavasti enemmän kuin verovaroin ylläpidettävä sosiaaliturva.
Tuossa kuviossa on poikkeus, eli tulonsiirrot juuri sille yksityiselle sektorille. Esimerkiksi viime aikoina tapetilla ollut UPM ja Tekesin 1.6 miljoonan euron sille myöntämä tuki tuotekehittelyyn. Samoin joidenkin valtion yhtiöiden epäsuora tuki luomalla kilpailuetua, sekä taloudellinen tuki. Verorahoilal tuettua yksityisomistajuutta siis.
Kunhan korjasin virheellisen käsityksesi siitä, mitä tulonsiirrot ovat.
"Kuka viihtyy missäkin puolella rajaa, itse mieluummin täällä lännessä... Aiheesta on olemassa myös tutustumisen arvoinen sivusto. Suosittelen lämpimästi, mikäli että ole tutustuneet:
http://www.taivaansusi.net/reich/ "
Mielipiteesi on tullut selväksi.
" Raaka-aineiden hintaa eivät määrää valkoiset miehet vaan kysyntä ja tarjonta. Tuottajalla on mahdollisuus säädellä hintaa säätelemällä tuotantomääriä eli tarjontaa. Tästä hyvänä esimerkkiä OPEC. "
Väärin. Maailmalla on jatkuva liikatarjonta esimerkiksi viljasta. Silti viljan hinta ei laske, koska valtiot- lähinnä Yhdysvallat ja EU- pitävät keinotekoisesti viljan hintaa korkealla. Ylijäämävarastot hävitetään ja ulkoapäin tuodulle viljalle asetetaan korkeat tullimaksut- jonka liäksi tuetaan kotimaisia tuottajia ( tulonsiirtoa) maataloustuilla. OPEC on luultavasti ainoa poikkeus tästä, ja vain siksi koska länsimaisille mailla ei oel tarpeeksi suurta kilpailuvalttia. Irakin miehityksen avulla pyritään osaltaan varmistamaan länsimaiden tarvitseman raaka-aineen kohtuuton hinnannousu.
Käsitykseni ei ollut virheellinen niiltä osin, mitä tulee tulonsiirtoihin yksityiselle sektorille- pörssiyhtiöt jne.
" Raaka-aineiden hintaa eivät määrää valkoiset miehet vaan kysyntä ja tarjonta. Tuottajalla on mahdollisuus säädellä hintaa säätelemällä tuotantomääriä eli tarjontaa. Tästä hyvänä esimerkkiä OPEC."
Mikä lauseista oli mielestäsi väärin? Otetaanpa osa kerrallaan:
1. Raaka-aineiden hintaa eivät määrää valkoiset miehet vaan kysyntä ja tarjonta.
- Oletko eri mieltä?
2. Tuottajalla on mahdollisuus säädellä hintaa säätelemällä tuotantomääriä eli tarjontaa.
- Oletko eri mieltä? Tuotantomäärät vaikuttavat tarjontaan, jotka vaikuttavat hintoihin. Tällöin myös tuottajilla on mahdollisuus vaikuttaa hintaan säätelemällä tuotantoaan.
Myös viljaesimerkissäsi mainitsit valtioiden hävittävän ylijäämävarastoja (=vaikuttavan tarjontaan).
Jos vaikka lopettaisit kroonisen vastaaninttämisesi, niin itse kukin voisi käyttää iltansa hieman tuotteliaammin.
"minkälaiset oltavat pasifisteilla (kai ne totaalikieltäytyjiä ovat?) on vaikkapa Venäjällä? Sananvapauttakin rajoitetaan monissa maissa: Kiina, Venäjä jne"
Vielä viimeksi väitit että pasifistit pääsisivät helpolla ja nyt näin ;) Mutta asian ytimessä olet, koska faktahan on että sodan aikana ihminen joka kieltäytyy tappamasta/tarttumasta aseeseen saa ensimmäisenä kuulan kalloonsa muttei kyllä viholliselta. Eikä tarvitse edes olla Venäjällä, kyllä ihan kotosuomestakin löytyy esimerkkejä. Arndt Pekurinen lienee tunnetuin suomalainen, toki on muitakin. Kaverin ukkia ei aatteensa takia teloitettu sodan aikana kuten Pekurista mutta vankilassa sotilasvartijat pahoinpitelivät häntä niin että hän kuoli myöhemmin saamiinsa vammoihin. Näistä tällaisista syistä koen aiheen hyvin henkilökohtaiseksi. Vaikkakin pidän jokaisen omana asiana lähteekö armeijaan/sotaan, itse en niin tekisi enkä sitä suosittelisi mutta en pidä huonompana niitä jotka niin tekevät.
Pasifismi ei ole pelkuruutta, se on rohkeutta sekä idealismia... "jos kaikki olisivat samanlaisia" :) kaltaisellesi realistille se lienee hyvin absurdi ajatus :)
"Nyt tulee jo punavihreän hippitytön tunnuslauseita! :)"
Minua ei voi poliittisesti lokeroida mihinkään aatteeseen, koska en sellaiseen mahdu, enkä haluakaan mahtua.
Ymmärrän kyllä liikatuotannon vaarat, mutta en tarkoittanutkaan että niitä myytäisiin. Apua tarvitsevia löytyy kuten myös vapaehtoisia työntekijöitä sen kaltaiseen hyvään työhön, eikä olisi keneltäkään pois lahjoittaminen sellaisille ihmisille joilla ei ole varaa ostaa.
"Niukkuus ei muuten tarkoita samaa kuin köyhyys."
Ei niin, niukkuus ei välttämättä ole köyhyyttä mutta köyhyys on niukkuutta.
Pahin skenaario mitä Venäjä voisi Suomelle tehdä olisi että marssisivat Helsinkiin ja antautuisivat Suomelle xD
"Vielä viimeksi väitit että pasifistit pääsisivät helpolla ja nyt näin ;)"
Suomessa pääsevätkin, mutta jo tuolla rajan takana asepalveluksen välttäminen on hieman hankalampi juttu. Sen takia kuulostaa ihmeelliseltä, että pasifistit olisivat välttämättä halunneet vetää Ruotsin ja Venäjän rajan Tornionjokeen. Rajan itäpuolella pasifistien ajatuksiin olisi myös 60- ja 70-luvuilla suhtauduttu - öhöm - hieman nuivemmin kuin läntisessä maailmassa... Siksipä onkin ironista, etteivät nämä taaperot olleet/ole valmiita puolustamaan juurikin sitä länsimaista demokratiaa, joka heille sananvapauden suo.
"Vaikkakin pidän jokaisen omana asiana lähteekö armeijaan/sotaan, itse en niin tekisi enkä sitä suosittelisi mutta en pidä huonompana niitä jotka niin tekevät."
Miksi velvollisuudet yhteisöä kohtaan olisivat "jokaisen oma asia"? Tarvitseeko yhteisön hyväksyä tällaiset välistävetäjät, jotka nauttivat yhteisön tuottamista eduista ja oikeuksista ilman omaa kontribuutiotaan? Voimmeko laajentaa tulkintaa myös muille osa-alueille? Jos ideologian perusteella on hyväksyttävää laiminlyödä velvollisuuksiaan valtiota kohtaan, voiko esimerkiksi vannoutunut libertaristi kieltäytyä maksamasta veroja?
"Minua ei voi poliittisesti lokeroida mihinkään aatteeseen, koska en sellaiseen mahdu, enkä haluakaan mahtua."
En sitä tarkoittanutkaan. Kunhan kerroin, miltä saatat joidenkin korviin kuulostaa. Tällöin voit retoriikkaasi kontrolloimalla välttää leimautumisen jonkin tietyn aatesuunnan edustajaksi.
"Apua tarvitsevia löytyy kuten myös vapaehtoisia työntekijöitä sen kaltaiseen hyvään työhön"
Entä löytyykö rahaa? Kovin moni veronmaksaja ei halua kovalla työllä ansaitsemiaan senttejä heittää Afrikan kaivoon.
Suomessa pääsevät nyt helpolla. Aina ei ole näin ollut, ei tarvitse mennä kuin 40 vuotta ajassa taaksepäin. Enkä tarkoita nyt sota-aikaa edes. Mutta tulevaisuudessa jos sota syttyisi niin silloin aseistakieltäytyjät olisivat ensimmäisiä tulilinjalla... suomalaisten, omiensa tulilinjalla.
Tällähetkellä ei venäjälläkään niin kovin huonosti ole... jos osaa asiansa perustella. Mutta Kiina on toinen juttu, niinkuin monessa muussakin asiassa. Mihin muuten tietosi venäjällä asepalveluksen kieltäytymiseen perustuu? olisi mielenkiintoista tietää... onko se sama tietolähde kuin joka väittää kaikkien venäläisten kulkevan karvalakki päässä ulkosalla >:P
"Miksi velvollisuudet yhteisöä kohtaan olisivat "jokaisen oma asia"? Tarvitseeko yhteisön hyväksyä tällaiset välistävetäjät, jotka nauttivat yhteisön tuottamista eduista ja oikeuksista ilman omaa kontribuutiotaan? Voimmeko laajentaa tulkintaa myös muille osa-alueille? Jos ideologian perusteella on hyväksyttävää laiminlyödä velvollisuuksiaan valtiota kohtaan, voiko esimerkiksi vannoutunut libertaristi kieltäytyä maksamasta veroja?"
Miksi verrata verojen maksua ja asepalvelusta toisiinsa. Tiedätkö miksi niitä ei voida verrata? ... koska asepalvelus on samalla myös moraalinen kysymys. Ihminen voi kokea moraalisesti vääräksi tappaa toista kuten myös ihminen voi kokea moraalisesti vääräksi kieltäytyä palvelemasta yhteiskuntaansa vaikka tappamalla. Yhteiskuntaa voi kyllä palvella muutenkin kuin ase kädessä, ja sitäpaitsi verorahoistahan se rahoitetaan... armeijan toiminta ja koulutus siis.
Mitä jos aate minkä vuoksi soditaan tai muu sodan motiivi olisi kyseenalainen? Esim. natsisaksassa Hitler teloitti keskitysleireillään myös aseistakieltäytyjiä (vain tästä syystä), nämä ihmiset "uhrasivat" mieluummin itsensä kuin olisivat tappaneet toisia. Olisiko heidän pitänyt palvella maataan?
"Kunhan kerroin, miltä saatat joidenkin korviin kuulostaa. Tällöin voit retoriikkaasi kontrolloimalla välttää leimautumisen jonkin tietyn aatesuunnan edustajaksi."
Kuulostan myös monien korvaan mieheltä, olenko siis mies? ;)
"Entä löytyykö rahaa? Kovin moni veronmaksaja ei halua kovalla työllä ansaitsemiaan senttejä heittää Afrikan kaivoon"
Rahaa on löytynyt kyllä kummasti aina. Ja yleensä vielä näitä ruokatarpeita joudutaan OSTAMAAN. Monilla järjestöillä myös ihmisten palkkoihin menee osa lahjoituksista. Ei hyvä.
Asiat eivät ole aina niin mustavalkoisia, eikä ihmiset aina joko hyviä ja pahoja. Enkä minä muutu sodan ihannoijaksi tai edes sen hyväksyjäksi vaikka kuinka hienosti perustelisit asiaa... Mutta sen olet kyllä saanut aikaiseksi että minä olen ollut tänään ihan hirvittävän pahalla päällä... ja nimenomaan tästä keskustelusta johtuen. Enkä siksi jaksa tätä jatkaa.
Kyllä sinä olet viljellyt näköjään ihan mukavasti tätä keskustelua sivuraiteille, joten jatketaan sitä!
"Jälkiviisaasti vosi sanoa, että ei olisi kenekään kannattanmut sotia- eikö totta?"
Uskomattoman hieno ratkaisu! Totta kai näin olisi ollut parempi. Tuskinpa kukaan sotilas mielissään lähti rintamalle miehiä tappamaan. Olisitpa vain sinä ollut valtiomme johdossa talvisodan alla niin varmasti olisi ollut ja olisi nytkin parempi. Jos et kykene ajattelemaan valtioiden ja yhteiskuntien tasolla, niin mieti tilannetta, jossa joku mielisairas uhkaa esim. naispuolisen ja heikomman läheisesi henkeä. Jos katsot mahdollisuutesi realistiseksi puolustaa läheistäsi, käytkö uhkaajan kimppuun vai jäätkö rauhanmiehenä seisomaan paikoillesi ja sanot: "väkivalta synnyttää vain väkivaltaa".
"Kyllä sinä olet viljellyt näköjään ihan mukavasti tätä keskustelua sivuraiteille, joten jatketaan sitä! "
En suinkaan minä vaan keskustelija asiasta.huvittunut. Minä esitin naisille vain yhden kysymyksen ja yllättäen Suomen Sisu vastaa.
"Tuskinpa kukaan sotilas mielissään lähti rintamalle miehiä tappamaan. Olisitpa vain sinä jne jne"
Minkä takia jauhat vanhoja iänikuisia asioita? Silloin oli silloin ja nyt on nyt. Etkö pysty hahmottamaan mitään eroa sen ajan oloissa ja tämän päivän tilanteessa? Voisiko nykyaikana löytyä muita keinoja mahdollisten konfliktien ratkaisemiseksi?
"Jos et kykene ajattelemaan valtioiden ja yhteiskuntien tasolla, niin mieti tilannetta, jossa joku mielisairas uhkaa esim. naispuolisen ja heikomman läheisesi henkeä. Jos katsot mahdollisuutesi realistiseksi puolustaa läheistäsi, käytkö uhkaajan kimppuun vai jäätkö rauhanmiehenä seisomaan paikoillesi ja sanot: "väkivalta synnyttää vain väkivaltaa". "
Ei voi rinnastaa valtiota ja yksityishenkilöä mitä tulee väkivallan käyttöön. Kai sinäkin sentään tajuat mikä ero on valtiolla, joka rakentaa ja ylläpitää väkivaltakoneistoa ja yksityisellä ihmisellä? Toisaalla on ylhäältä johdettu indoktrinaatio hallitsevan luokan olojen turvaamiseksi, toisaalla yksityinen kansalainen yksityisine mietteineen.
Minkä takia oletat, ettei se naispuolinen ja heikompi pystyisi itse muka puolustautumaan tai pakenemaan paikalta? Tarvitseeko "heikko" nainen aina turvakseen miehen pystyäkseen elämään?
"Minkä takia oletat, ettei se naispuolinen ja heikompi pystyisi itse muka puolustautumaan tai pakenemaan paikalta? Tarvitseeko "heikko" nainen aina turvakseen miehen pystyäkseen elämään?"
Kyllä varmaan tiedät, miten typerää on ruveta saivartelemaan jostain esimerkistä. Tässä esimerkissä heikko osapuoli oli sattumalta nainen, koska nainen on keskimäärin fyysisesti heikompi. Tarkoitus ei ollut tehdä sen suurempia periaatteellisia valintoja. Jospa sen sijaan vastaisit yksinkertaiseen kysymykseeni? Ko. tilanteeseen voit kuvitella jonkun muunkin läheisen henkilön, vaikkapa isoisäsi (anteeksi yleistys vanhusten avuttomuudesta!).
"Etkö pysty hahmottamaan mitään eroa sen ajan oloissa ja tämän päivän tilanteessa? Voisiko nykyaikana löytyä muita keinoja mahdollisten konfliktien ratkaisemiseksi?"
Voisi varmasti ja kaikki mahdolliset diplomaattiset keinot ihan varmasti myös käytettäisiin tänäkin päivänä ennen sotavoimiin turvautumista. Armeijamme on pääasiassa olemassa juuri ulkoista uhkaa vastaan, viimeisenä keinona puolustautumisessa. Vuosi 1939 on hyvä esimerkki tilanteesta, jota varten armeijamme on. Sen toisinto ei ole poissuljettua. Jos kerran vastustat sotilaallisia toimia kaikissa tilanteissa, niin anna joku konkreettinen esimerkki, miten Suomen tulisi toimia, jos esim. sotilasdiktatuuriin luisunut Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitkä olisivat ne "muut keinot konfliktien ratkaisemiseksi"? Joskus ei ole muuta vaihtoehtoa kuin aseellinen puolustautuminen. Se pätee niin yksittäisiin ihmisiin kuin valtioihinkin. Diktaattorit, jotka ovat päättäneet vallata jonkun maan, eivät kuuntele rauhanomaisia ratkaisukeinojasi. Sotia ei varmaan olisi, jos kaikki olisivat kuin sinä, mutta valitettavasti valtioiden johtoon nousee silloin tällöin psykopaatteja, joilla ei ole omatuntoa.
"Suomessa pääsevät nyt helpolla."
Ja mikäköhän on mahdollistanut kehityksen nykyisen kaltaiseen tilanteeseen? Olisiko torjuntavoitot talvi- ja jatkosodissa osaltaan luoneet sille perustan? Kuka puolestaan on mahdollistanut nuo torjuntavoitot?
"Mihin muuten tietosi venäjällä asepalveluksen kieltäytymiseen perustuu?"
Venäjän armeijassa koulutusmetodit ovat tällä hetkellä vähintäänkin kyseenalaisia ja osa esimiehistä täysin mielivaltaisia. Monet varusmiehet pelkäävät henkensä puolesta ja useat palvelukseen määrätyt tekevät kaikkensa siitä luistaakseen (siinä kuitenkaan onnistumatta). Tätä taustaa vasten en voi muuta kuin olettaa, ettei aseistakieltäytyjänkään asema Venäjällä voi kovin hyvä olla.
"asepalvelus on samalla myös moraalinen kysymys."
Mitä tahansa voidaan perustella moraalilla. Yksilö voi kokea valtion verotusoikeuden loukkaavan yksilönvapauttaan, vapauttaan käyttää ansionsa kuten haluaa. Kysymys onkin viime kädessä siitä, onko valtiolla oikeus pakottaa yksilö toimimaan vastoin henkilökohtaista tahtoaan tai aatettaan. Sinun mukaasi ei ainakaan kaikissa tilanteissa(?). Minun mielestäni on, mikäli valtio pystyy tämän perustelemaan esimerkiksi yhteisön edulla.
"Mitä jos aate minkä vuoksi soditaan tai muu sodan motiivi olisi kyseenalainen?"
Demokraattisessa yhteiskunnassa ihmisillä on oikeus ilmaista mielipiteensä myös näistä asioista. Mikäli valtionjohto käy sotaa, jolla ei ole kansan enemmistön tukea, tilanne käy ennen pitkää valtionjohdolle kestämättömäksi (vrt. hipit ja Vietnamin sota). Mielestäni yksilön tulee tässäkin tapauksessa kuitenkin noudattaa valtion määräyksiä, vaikka ne henkilökohtaisia mielipiteitä vastaan sotisivatkin.
"Kyllä varmaan tiedät, miten typerää on ruveta saivartelemaan jostain esimerkistä"
Miksi sitten teet sitä?
" Jospa sen sijaan vastaisit yksinkertaiseen kysymykseeni? Ko. tilanteeseen voit kuvitella jonkun muunkin läheisen henkilön, vaikkapa isoisäsi (anteeksi yleistys vanhusten avuttomuudesta!). "
Miksi vastaisin? Kiinnostaako sinua niin kovasti?
" Vuosi 1939 on hyvä esimerkki tilanteesta, jota varten armeijamme on."
Ei ole. Tämän päivän uhkat ovat täysin erilaisia. Minkä takia armeija harjoittelee joukkojen hallintaa? Miksi kaupunkisotaharjoituksia? Minkä takia armeija näkee vihollisen Suomen rajojen sisäpuolella- sen omissa kansalaisissa?
" Jos kerran vastustat sotilaallisia toimia kaikissa tilanteissa, niin anna joku konkreettinen esimerkki, miten Suomen tulisi toimia, jos esim. sotilasdiktatuuriin luisunut Venäjä hyökkäisi Suomeen? "
Olenko sanonut vastustavani sotilaallisia toimia kaikissa tilanteissa? Olenko sanonut mitään "minun mielestäni", "nähdäkseni", "olen sitä mieltä", että - - - ?
"Diktaattorit, jotka ovat päättäneet vallata jonkun maan, eivät kuuntele rauhanomaisia ratkaisukeinojasi. Sotia ei varmaan olisi, jos kaikki olisivat kuin sinä, mutta valitettavasti valtioiden johtoon nousee silloin tällöin psykopaatteja, joilla ei ole omatuntoa. "
Ymmärrätkö, mitä sanot?
Diktaattori EI valtaa mitään. Sen tekee armeija, joka koostuu yksittäisistä sotilaista. Jos näillä sotilailla- yksityisillä ihmisillä olisi omatunto, ei diktaattorilla olisi mitään valtaa. Minkä takia järkevä, omantunnon omaava yksityishenkilö noudattaisi sokeasti psykoottisen diktaattorin käskyjä? Ja minkä takia koulutettu sotilas näitä tottelee, vaikka ne olisivat täysin järjen vastaisia? Minkä takia johtajille annetaan sellainen valta?
Voi, se olisi ihanaa, jos yksikään sotilas ei osallistuisi hyökkäyssotiin kenenkään käskystä. Useimmilla diktaattoreilla on käytössään hänelle lojaalinen kaarti (vrt. puna-armeijan politrukit, tai Hitlerin SS), joka huolehtii propagandasta tai jopa hyökkäyksiin lähdön varmistamisesta. Esim. politrukit tappoivat usein perääntyviä aseveljiään. Tuskin hyökkääjän moraali olisi korkea, mutta kuolemantuomion uhalla monet tekevät mitä vain. Olisi hienoa, jos maahan tunkeutuvat sotilaat pysähtyisivät kahvikupposelle juttelemaan sodan oikeutuksesta, ennenkuin aloitettaisiin.
"Minkä takia järkevä, omantunnon omaava yksityishenkilö noudattaisi sokeasti psykoottisen diktaattorin käskyjä?"
Tuo on mielenkiintoinen kysymys. Sen kun ratkaiset, olet varmasti viisas. Osansa on varmasti ainakin propagandalla ja vallitsevilla oloilla. Jos olet yhtään perehtynyt esim. Euroopan lähihistoriaan, niin tiedät, että psykopaatteja toteltiin, ja Hitler sai oman kansansa murhaamaan jopa oman kansanosansa juutalaiset. Äläkä väitä, että holokausti oli vain pienen piirin toimintaa (lue esim. HS 16.3.06). Ei tämä aika ole mitenkään poikkeus. Vastaavaa tapahtuu, ja opportunisti nimeltä Slobodan Milosevic sai lietsottua serbit vain vuosikymmen sitten sotiin ja etniseen puhdistukseen.
"Minkä takia johtajille annetaan sellainen valta?"
Sekin on hyvä kysymys. Stalin murhautti arviolta 9 miljoonaa "toisinajattelijaa" ja samaa on tehty ja tehdään parhaillaankin monissa maailmankolkissa. Toisaalta hyvin moniin uppoaa propaganda.
Minä tiedän, miksi et halua vastata esittämääni kysymykseen: koska vastaus ei miellyttäisi sinua itseäsi. Nyt ilmoitatkin kannattavasi väkivaltaa tietyissä tilanteissa. MIKÄ TILANNE SE OLISI? Varmaankin 99% suomalaisista pitää sotaa huonona ja vältettävänä asiana kuten sinäkin. Silti sinä pyrit nostamaan itsesi jotenkin korkeammalle moraaliselle tasolle kuin asevoimien ylläpitämisen kannattajat, vaikka sinulla ei ole mitään konkreettista vastineeksi. Miksi et rehellisesti sitten sano, että sinusta Suomen ei pitäisi puolustautua sotilaallisesti, jos hyökkäys olisi vääjäämätön?
"Voi, se olisi ihanaa, jos yksikään sotilas ei osallistuisi hyökkäyssotiin kenenkään käskystä"
No, se valinnan mahdollisuus on jokaisella ihmisellä: haluaako olla mukana tappamisessa vai ei. Mikäli ihmiset päättäisivät, että ei, niin mistä ne sotilaat tulisivat? Miten kävisi johtajien? Miten syntyisi diktaattoreita? Koita kuvitella tilanne, jossa Sveitsistä muodostuisi sotilasdiktatuuri. Mahdotonta, eikö olekin?
"Sen kun ratkaiset, olet varmasti viisas. Osansa on varmasti ainakin propagandalla ja vallitsevilla oloilla."
Onhan se ratkaistu jo. Aktoriteettien kunnioitus, indoktrinaatio, mielipiteiden muokkaus, hallintojärjestelmät, utopioiden kunnioittaminen jne jne- eli yksinkertaistettuna individualismin katoaminen.
Yksilö ei uskalla tuoda omia mielipiteitään julki, joten on helpompi mennä massan mukana. Ja kun massa koostuu samanlaisista yksilöistä, jotka eivät uskalla olla eri mieltä, niin leimautumisen pelosta sitä menee mukana. Toisekseen on helpompaa kun ei tarvitse itse ajatella.
Eli käytännössä: sotilas on lammas, joka menee minne käsketään ja toistaa äänilevyn lailla ulkoaopittuja fraaseja "totuuksina".
" Äläkä väitä, että holokausti oli vain pienen piirin toimintaa"
??? Miksi väittäisin? Miksi ylipäätään kuvittelet minun väittävän sellaista?
"Nyt ilmoitatkin kannattavasi väkivaltaa tietyissä tilanteissa. MIKÄ TILANNE SE OLISI? Varmaankin 99% suomalaisista pitää sotaa huonona ja vältettävänä asiana kuten sinäkin. Silti sinä pyrit nostamaan itsesi jotenkin korkeammalle moraaliselle tasolle kuin asevoimien ylläpitämisen kannattajat, vaikka sinulla ei ole mitään konkreettista vastineeksi. Miksi et rehellisesti sitten sano, että sinusta Suomen ei pitäisi puolustautua sotilaallisesti, jos hyökkäys olisi vääjäämätön? "
1) En ole ilmoittanut kannattavani väkivaltaa tietyissä tilanteissa.
2) Miten minä pyrin nostamaan itseni jotenkin korkeammalle moraaliselle tasolle? Mitä konkretiaa kaipaat?
3) Minkä takia minun täytyisi sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustaa itseään sotilaallisesti?
Siis: olen lausunut julki tosiasioita- en omia mielipiteitä. Yksinkertaisuudessasi sinä luet kaiken kirjoittamani jostain kumman syystä mielipiteeksi vaikka se ei sitä olisi. Jos et ymmärtänyt: koko kirjoituksesi ( ja edellinen ) kuvaa vain SINUN minusta ja mielipiteistäni omassa mielessäsi luomaa mielikuvaa, vaikka tälle ei todellisuuspohjaa löydy. Käyt keskustelua toisaalta omien arvojesi/mielipiteidesi sekä arvojen/mielipiteiden kanssa, joiden KUVITTELET edustavan minun arvojani/mielipiteitäni.
Niin, miksi kuvittelet, että minun täytyisi vastata mihinkään- olet sen vastauksen jo itse luonut mielessäsi kuitenkin. Mitä luulet minun siitä hyötyvän, kun sinä vastaat puolestani, kuten edellinen kirjoituksesi osoitti?
Tässä lainaus pari viestiä taaksepäin omasta viestistäsi: "Olenko sanonut vastustavani sotilaallisia toimia kaikissa tilanteissa?". Jos vastaat tuollaisella retorisella kysymyksellä olettamukseeni, ettet sinä kannata sotilaallista toimintaa missään tilanteessa, voitaneen olettaa, että kysymyksesi vastaus on ei. Eli olet sanonut kannattavasi sotilaallisia toimia tietyissä tilanteissa. Tässähän tulee skitsofreeninen olo.
Sveitsiin tai Ruotsiin tuskin syntyy lähivuosikymmeninä sotilasdiktatuuria, olet oikeassa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö muualla voisi syntyä. Johan olen sanonut, että varmasti valtaosan ideaalimaailma on se, jossa kaikki armeijat on lakkautettu ja jossa ei ole sotia. On kuitenkin jopa isohkoja ihmisryhmiä monissa maissa, joilla on valtaa ja jotka ovat aggressiivisia naapurimaita kohtaan.
"3) Minkä takia minun täytyisi sanoa, että Suomen ei pitäisi puolustaa itseään sotilaallisesti?"
Sinä nostat itsesi korkeammalle moraaliselle tasolle siksi, ettet esitä mitään muuta kuin idean paremmasta maailmasta, jossa ei ole sotilaita. Silti sitä pitää voida soveltaa käytäntöön, muuten sillä ei ole mitään arvoa. Sinä et voi esim. aivopestä jokaista venäläistä. Sinun mallisi edellyttää, että luovumme armeijastamme. Et vain ole sanonut sitä ääneen, koska sellainen nyt ei yksinkertaisesti toimi. Haluat, että kukaan ei ryhdy sotimaan. Sitähän kaikki haluavat! Mutta sinä kritisoit myös niitä, jotka kannattavat asepalvelusta eli Suomen puolustamista asein eli käytännössä vastustat armeijamme olemassa oloa nykyoloissakin (olet mm. sanonut naisten haluavan lastensa kuolemaa kannattamalla asepalvelusta). Eli sinunkin on joko a) myönnettävä, että armeija on pakollinen paha epätäydellisessä maailmassa tällä hetkellä b) armeijasta on luovuttava heti c) kukaan ei saisi sotia, mutta en ole väittänyt, etteikö Suomea voitaisi puolustaa sotilaallisesti, mutten ole sanonut kannattavani väkivaltaa tietyissä tilanteissa. Vaihtoehto c) on logiikan painajainen, mutta siinä on AINAKIN kaksi sinun ajatustasi.
"Tässä lainaus pari viestiä taaksepäin omasta viestistäsi: "Olenko sanonut vastustavani sotilaallisia toimia kaikissa tilanteissa?". Jos vastaat tuollaisella retorisella kysymyksellä olettamukseeni, ettet sinä kannata sotilaallista toimintaa missään tilanteessa, voitaneen olettaa, että kysymyksesi vastaus on ei. Eli olet sanonut kannattavasi sotilaallisia toimia tietyissä tilanteissa. Tässähän tulee skitsofreeninen olo. "
Kyseessä ei ole retorinen kysymys vaan tosiasia. Minä en ole sanonut sanonut vastustavani sotilaallisia toimia kaikissa tilanteissa. En myöskään ole sanonut kannattavani sotilaallisia toimia tietyissä tilanteissa. Voit toki tämän vuoksi olettaa mitä haluat, kuten teetkin.
Entä miten on: kannatanko esimerkiksi luomuviljelyä, rintasyöpäseulontoja tai arvonlisäveroa- en ole sanonut kannattavani, enkä myöskään vastustavani, joten voit tehdä olettamuksia tämän pohjalta, eikö? Siitä se skitsofrenia kumpuaa, kuten sanoin: keskustelet itsesi kanssa.
"Sveitsiin tai Ruotsiin tuskin syntyy lähivuosikymmeninä sotilasdiktatuuria, olet oikeassa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö muualla voisi syntyä"
Ruotsi ei ole yhtä hyvä esimerkki. Sveitsi oli esimerkinä siksi, että se on maailman demokraattisin ( oikeastaan ainoa demokraattinen) valtio: yli 200 kansanäänestystä vuodessa. Tähän päivään mennessä valtaosan ideologia on johtanut maata. Ilman perinteistä armeijaa, niin uskomatonta kuin se saattaa ollakin. Eli kansa on valinnut toisen tien kuin naapurinsa. Miten ihmeessä- eihän se toimi!?
"Sinä nostat itsesi korkeammalle moraaliselle tasolle siksi, ettet esitä mitään muuta kuin idean paremmasta maailmasta, jossa ei ole sotilaita"
? Alunperin totesin Toisen Maailmansodan tapahtumien tulkintaasi vain:
Jälkiviisaasti voisi sanoa, että ei olisi kenenkään kannattanmut sotia- eikö totta?
Tämän lisäksi olen esittänyt, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus valita. Hienoa, jos näet idean siellä taustalla- tosiasioitahan nuo vain ovat, jotka julkitoin- eivät minun mielipiteitäni. Toki niiden pohjalta voisin muodostaa mielipiteen, kuten kuka tahansa.
"Sinun mallisi edellyttää, että luovumme armeijastamme Et vain ole sanonut sitä ääneen, koska sellainen nyt ei yksinkertaisesti toimi. "
Kyse oli niistä tosiasioista, ks. yllä. Miksi ei toimi? Tuollaienn ei toimi, että intetään vain "Eitoimieitoimi" edes miettimättä miten se voisi toimia. Vai?
"Haluat, että kukaan ei ryhdy sotimaan. Sitähän kaikki haluavat! Mutta sinä kritisoit myös niitä, jotka kannattavat asepalvelusta eli Suomen puolustamista asein eli käytännössä vastustat armeijamme olemassa oloa nykyoloissakin (olet mm. sanonut naisten haluavan lastensa kuolemaa kannattamalla asepalvelusta)."
Haluanko?
Haluavatko?
En ole sanonut vastustavani armeijamme olemassaoloa nykyoloissakin. Tämä on pelkästään taas sinun olettamuksia.
Olen sanonut naisten tapattavan ehdoin tahdoin lapsiaan kannattamalla armeijoita.
" Eli sinunkin on joko
a) myönnettävä, että armeija on pakollinen paha epätäydellisessä maailmassa tällä hetkellä
b) armeijasta on luovuttava heti
c) kukaan ei saisi sotia, mutta en ole väittänyt, etteikö Suomea voitaisi puolustaa sotilaallisesti, mutten ole sanonut kannattavani väkivaltaa tietyissä tilanteissa. "
a) Ei ole. Armeija ei ole pakolinen paha- vaihtoehtoja voisi luultavasti helpostikin keksiä.
b) Miten niin?
c) Miksi täten?
"Vaihtoehto c) on logiikan painajainen, mutta siinä on AINAKIN kaksi sinun ajatustasi.
Ilmankos on logiikan painajainen: se logiikka on SINUN. Ja ne minun ajatukseni ovat....?
"Piii eikun pää pieni pyörii
Kirjoittanut: morsian. 14.3.2006 klo 22.30
Sanoinhan juuri, että olisin valmis kuolemaan ja tappamaan Suomen puolesta. Mutta kyllä maanpuolustukseen liittyy paljon muutakin kuin armeija, joten en koe tarpeellisena käydä sitä. Omalta alaltani olisin mukana kuvioissa joka tapauksessa.
"
Minkä takia tuollainen vastaus ei kelpaa joidenkin naisten mielestä miehen suuhun? Jos ei ole käynyt armeijaa, niin ei ole mies, ei kunnioita isänmaata, ole valmis tappamaan/kuomeaan sen puolesta jne jne ? Samalla lailla ne sivarit maanpuolustuksessa ovat mukana.
Piii eikun pää pieni pyörii
Kirjoittanut: morsian. 14.3.2006 klo 22.30
"
Noi sun jutut on kyllä niin pimeitä, että nyt on paree mennä sinne nukkumaan."
Jätän muut olettamuksesi omaan arvoonsa. Hyviä öitä sinne vaan.
Mun mielestä mies voi olla yhtä hyvä maanpuolustaja, vaikkei armeijaa kävisikään. MUTTA; usein ne sivarit tai totaalikieltäytyjät on, sori nyt vaan - kaltaisiasi kiihkoilijoita. Harvemmin törmää sivariin, joka sanoisi että armeija on loistojuttu, mutta en vaan halua ikinä tappaa ketään. Yleensä siihen liittyy se näkemys, että armeija on turha ja perseestä.
Kaltaisiani kiihkoilijoita? Mistä sen kiihkon revit- samoin kuin raiskauksen ym ihannontini? Se perimmäinen pointti tainnut jäänyt huomaamatta, joka edelleenkin on ne naisen arvot- logiikka siellä takana. os se on muiden mielipiteiden tahallista väärinymmärtämistä, niin perille meni.
Oulussa vuonna 1993. Oltiin inttikaverin kanssa spollikurssilla. Mentiin yhteen ravintolaan siniset intinpuvut päällä ja pari naista tuli jutteleen. Kerrottiin piruuttaan, että ollaan lennostosta ja ollaan lentäjiä, puahah :D
Yks äijä pilas koko jutun, kun tuli sanoo että "Ette te jätkät noilla natsoilla lentele mihinkään" :/ Tylyä!
Itse puutun sen verran tuohon armeija ja sota-asiaan, että kerron mielipiteeni. Itse kannatan armeijan ja sotilaallisen maanpuollustuksen ylläpitämistä. Tarvitaanhan armeijaa esimerkiksi silloin, kun tapahtuu jokin kriisi rajojen sisäpuolella. Eli vaikkapa pommimies uhkaa räjäyttää Riihimäen asemalla junan tai on tapahtunut jokin ympäristökatastrofi.
Ideaalimaailmassa voisi ajatella, että jos ei ole sotilaita, ei ole sotia. Mutta näin valitettavasti vain ideaalimaailmassa. On oltava kuitenkin realisti. Jokainen itsenäinen valtio tarvitsee oman maanpuollustuksen. Itse näen kyseisen toiminnan kuitenkin täysin puhtaasti rauhanturvaamisena, en sotatoimena.
Meillä täällä Suomessa kaikki asiat on enemmän kuin hyvin. Mutta ajatellaanpa vaikka Etelä-Koreaa. Jos kyseinen maa vaikkapa syystä tahi toisesta päättäisi luopua omasta armeijastaan, niin luuletteko todella, että Pohjois-Korea tekisi saman. Ei suinkaan, vaan kohta olisivat pohjoiskorealaiset joukot valtaamassa ko. aluetta. Eli aina löytyy vahvempi ja suurempi valta, joka mahdollisesti haluaa omia alueita. Joko vain näyttääkseen Yhdysvalloille ja Venäjälle, että ovat varteenotettavia uhkatekijöitä, joita on kuunneltava tai sitten alueelta löytyy luonnonrikkauksia, joilla on suurta taloudellista arvoa.
Tästä asiasta voisi vääntää kättä vaikka kuinka. Kunnioitan kuitenkin rajojamme puollustavia miehiä ja naisia sekä tuhansia vapaaehtoisia maanpuollustajia. Kuten sanottua - isäni eno oli siis mannerheimristinritari. Joskus keskustelin hänen kanssaan noista hirveistä sota-ajoista. Hän ei mielellään puhunut eturintamalla olostaan, vaan totesi vain, että 'tein sen, mikä minulle oli määrätty'. Hän sanoi, ettei koskaan toivo, että kukaan joutuu kokemaan samoja asioita kuin mitä hän on nähnyt ja kokenut. Mutta ei ollut vaihtoehtoa. Oman maan puollustaminen oli sellainen asia, johon lähdettiin riemumielin. Erityisesti vielä, kun hän puollusti omia kotikontujaan Karjalassa.
On hienoa, että on rauhanpuollustajia. Mutta ei pidä silti olla epärealistinen haihattelija. Kuten sanottua; jokainen itsenäinen valtio tarvitsee armeijan.
sanallakaan puuttunut varsinaiseen aiheeseen.
Vastasin jo aiemmin varsinaiseen kysymykseen (nim. ylpeä ritarista) eli liityinkin tuohon ylläolevaan keskusteluun armeijan olemassaolon mielekkyydestä.
Mites sun kommenttisi itse aiheeseen sitten liittyi?
Sen parempi mitä alempana "arvoasteikolla". Kerran erehtynyt seurustelemaan skapparin kanssa ja se riitti...yksi iso lastentarha koko prikaati ;)
"Suomen kielen
Kirjoittanut: Asiasta.huvittunut 15.3.2006 klo 10.10
alistuskonjuktiot eivät ilmeisesti ole hallusta. En tosin ihmettelisi, vaikka kolmikirjaiminen sana olisi sinulta jäänyt kokonaan huomaamatta, sillä näytät tehokkaasti sivuuttavan kokonaisia lauseitakin.
Ikävä kyllä suurimmat ongelmasi näyttäisivät silti olevan asenteiden tasolla. "
Sinun ongelmasi näyttäisivät pikemminkin olevan sillä älyllisen suorituksen tasolla. Tyypillinen tapa käydä keskustelua on puhua asian vierestä, jatkuvasti ottaa mukaan keskusteluun olematomia elementtejä ja mielipiteitä, joita toinen ei ole lausunut ja kaiken huipuksi olla totaalisen sokea omien vääristyneiden ajatusmallien heikkoudelle.
Mitä tekemistä äskeisellä viestilläsi oli taas minkään kanssa? Jos luet aiemman viestisi, se kolmikirjaiminen sana unohtui sinulta. Mitä sivuuttamiseen tulee, ei sinulla ole ollut yhtään älylliselä tasolla toimivaa kommenttia, toisin kuin itse saatat kuvitella.
Että väitit aiheettomasti minun tappaneen naapurini. Jos olisit kyseisen lauseen hieman tarkemmin lukenut, olisit huomannut sen olevan sinulle esitetty kysymys, johon - kappas vaan - et muuten vastannut.
Tämä kuvaakin keskustelutyyliäsi hyvin. Mikäli perusteluja kysytään, eikä niitä ole antaa, sivuutetaan koko juttu. Heität väitteen, jonka jälkeet piiloudut perusteluja antamatta, vastaväitteitä väistelet parhaasi mukaan. Olet erittäin huono väittelijä, kehotan parantamaan tapojasi.
Ai sori, kyseessä olikin kämppiksesi. Mitään kysymystä en siinä lukenut, vain pelkkää nulikkamaista pätemisentarvetta ja itsensä korottamista. Se kolmikirjaiminen sana unohtui kaikessa miehisessä uhossa sinulta:
"Ketä kutsut
Kirjoittanut: Asiasta.huvittunut 14.3.2006 klo 23.20
idiootiksi? En usko, että sinulla siihen on varaa. Minähän suoritin ainoastaan erittäin nopean moraalisen valinnan: joko oma henki tai sinun. Valitsin omalta kannaltani pienemmän pahan, ihmisessä kytevä egoisti nousi pinnalle. "
Käyt mielikuvaharjoittelua aluksi hypoteettisella tapahtumalla ( jonka sinä loit mielessäsi), joka muuttuu kyseisen irrationaalisen hypoteettisen teon seurauksia pohtiessasi konkreettiseksi tapahtumaksi, jolle löytyykin - kas kummaa- sinulle hyväksyttävä selitys. Tämä kuvaa ajattelutapaasi hyvin. Olet ilmeisesti käynyt armeijan?
" Mikäli perusteluja kysytään, eikä niitä ole antaa, sivuutetaan koko juttu. Heität väitteen, jonka jälkeet piiloudut perusteluja antamatta, vastaväitteitä väistelet parhaasi mukaan"
Minkä väitteen? Miksi minun pitäisi väittää mitään- saati perustella niitä?
Miksi kuvittelet - aiemman kaltaisten ajatusmallien täyttäessä mielesi- että olisin kiinnostunut kuulemaan unelmistasi?
Miksi olet tehnyt yksinkertaisesta viattomasta kysymyksestä väittelyn?
Maailmassa on 100 armeijaa, jotka on tarkoitettu maanpuolustukseen. Kukahan ne sodat aloittaa, kun kaikki varustautuvat vain puolustamista varten?
Ihan turha jeesustella myöskään Suomen "puolustusvoimilla", että ne olisivat vain rehtiä maanpuolustamista varten. Jatkosota oli Suomelle hyökkäyssota, eikä puolustussota. Suomi hyökkäsi Saksan kanssa Neuvostoliittoon "tarkoituksena saada vallatut alueet takaisin". Vallatut alueet eivät sitten pian enää riittäneetkään, kun sota näytti etenevän mukavasti. Suomelle kelpasivat myös ylimääräiset valloitukset.
Sivistynyt ja reilu ystävämme Ruotsikin oli valmis tilaisuuden tullen viemään Ahvenanmaan Suomelta. Ahvenanmaa oli demilitarisoitu, mutta Ruotsi miehitti sen 1918 omilla ehdoillaan, mukamas humanitaarisen avun varjolla. Kyllä se on nähty, että tilaisuus tekee varkaan, niin kaukoidässä kuin länsimaissakin. Ja armeijat eivät ole olemassa vain puolustamista varten, vaan niitä käytetään kansallisten etujen ajamiseen, politiikan jatkeena kun paikka tulee.
"Kuinka?
Kirjoittanut: Asiasta.huvittunut 15.3.2006 klo 20.29
1. Raaka-aineiden hintaa eivät määrää valkoiset miehet vaan kysyntä ja tarjonta.
- Oletko eri mieltä? "
- Kyllä. Valkoiset miehet määrittävät sen tuotannon määrän.
"2. Tuottajalla on mahdollisuus säädellä hintaa säätelemällä tuotantomääriä eli tarjontaa.
- Oletko eri mieltä? Tuotantomäärät vaikuttavat tarjontaan, jotka vaikuttavat hintoihin. Tällöin myös tuottajilla on mahdollisuus vaikuttaa hintaan säätelemällä tuotantoaan."
Yksittäisillä tuottajilla ei tätä mahdollisuutta ole.
"Myös viljaesimerkissäsi mainitsit valtioiden hävittävän ylijäämävarastoja (=vaikuttavan tarjontaan)."
Eivät sinänsä tarjontaan, vaan tuotantoon. Viljaa tuotetaan enemmän kuin on taloudellisesti perusteltua tuottaa. Mikäli valtiot, jotka mainitsin ( Luettakoon EU valtioksi myös) vaikuttaisivat tarjontaan, olisi markkinoilla tarpeettoman paljon hyödytöntä viljaa, mikä tietäisi hinnan laskua. Ylituotantoa ylläpidetään siis tarkoituksellisesti, vaikka ylituotannosta ei ole mitään muuta hyötyä, kuin maanviljelijöiden ja oheisteollisuuden ylläpitäminen hengissä. Valkoiset miehet siis päättävät sen tuotteen hinnan, vaikka sen hinta markkinatalouden lakien mukaan tulisi olla alhaisempi.
"Jos vaikka lopettaisit kroonisen vastaaninttämisesi, niin itse kukin voisi käyttää iltansa hieman tuotteliaammin. "
Mikä estää?