Mikä oli toisen maailmansodan paras käytössä ollut panssarivaunu / rynnäkkötykki?
Paras panssarivaunu
Armour piercing
71
15120
Vastaukset
- pantteri
että näin
- taisi olla
Saksalaisten Tiger II eli Panzerkampfwagen VI Ausf. B. Vaunua ei tosin ehditty valmistamaan kuin vajaat 500 kpl, sillä sitä alettiin valmistamaan vasta v. 1944 (3 protoa tosin tehtiin jo v.1943).
- Hyvä, halpa, hyödyllinen ja...
Valmistettiin jotain yli 8000 kipaletta ellei enemmänkin ja vieläkin on monta jäljellä...useissa eri maissa. Suomessa ehkä eniten!
http://www.andreaslarka.net/ps531057/ps531057.html
http://www.andreaslarka.net/sturmi.html- Sotahullu
Mikä on ideana rynnäkkötykeissä, siis panssarivaunuissa ilman kääntyvää tornia?
- ne ovat
Sotahullu kirjoitti:
Mikä on ideana rynnäkkötykeissä, siis panssarivaunuissa ilman kääntyvää tornia?
helpomia ja halvempia rakentaa, eli materiaalia kului vähemmän. Ne ovat myös nopeampia valmistaa, mikä oli etenkin Saksalle elintärkeää sodan loppupuoliskolla. Painon kevenemisen myötä ne olivat myös nopeampia. Tositoimissa on myös hyötyä selvästi matalammasta profiilista, jolloin niiden havaitseminen ja niihin osuminen vaikeutuu.
- niihin
ne ovat kirjoitti:
helpomia ja halvempia rakentaa, eli materiaalia kului vähemmän. Ne ovat myös nopeampia valmistaa, mikä oli etenkin Saksalle elintärkeää sodan loppupuoliskolla. Painon kevenemisen myötä ne olivat myös nopeampia. Tositoimissa on myös hyötyä selvästi matalammasta profiilista, jolloin niiden havaitseminen ja niihin osuminen vaikeutuu.
ei tarvita kuulalaakereita eikä tornin käyttökoneistoa (strategisia tarvikkeita). Näin niiden valmistus on halvempaa, nopeampaa ja yksinkertaisempaa. Samalla vaunu saadaan matalammaksi ja sen sivuprofiili alhaisemmaksi.
Ruotsalainen "S"-vaunu ja ranskalaiset AMX:t ovat uudempia kehitelmiä rynnäkkötykeistä. - Pappa
Sotahullu kirjoitti:
Mikä on ideana rynnäkkötykeissä, siis panssarivaunuissa ilman kääntyvää tornia?
Rynnäkkötykki on tasaveroinen panssarivaunun kanssa puolustustaistelussa. Rynnäkkötykki on yksinkertaisempi, halvempi ja vähemmän haavoittuva kuin panssarivaunu. Talin-Ihantalan puolustustaistelussa nimenomaan Stu-40 oli kova juttu!
- JuhaniPutkinen
Pappa kirjoitti:
Rynnäkkötykki on tasaveroinen panssarivaunun kanssa puolustustaistelussa. Rynnäkkötykki on yksinkertaisempi, halvempi ja vähemmän haavoittuva kuin panssarivaunu. Talin-Ihantalan puolustustaistelussa nimenomaan Stu-40 oli kova juttu!
Saksalainen rynnäkkötykki oli tehokas ase myös osaavan saksalaisen sotilaan käsissä.
Lainaus: "Rynnäkkötykit olivat kiistaton menestys. Yhtenä mittarina voidaan tarkastella saksalaisten rynnäkkötykkien tuhoamien vihollisvaunujen lukumäärää. Sodan loppuun mennessä määrä nousi vuoden 1944 toukokuun lukemasta 20 000:sta 30 000:een. Suurin osa voitoista saavutettiin itärintamalla T-34:iä ja muita 75:n tai 85: mm:n tykillä varustettuja neuvostotankkeja vastaan taistellessa. Saksalaiset rynnäkkötykkimiehistöt olivat niin tehokkaita, että neuvostopanssareiden miehistöille annettiin määräys välttää kaksintaisteluita rynnäkkötykkien kanssa aina kun vain suinkin mahdollista." (James Lucas, Itärintama, 2003, sivu 188) - Pappa on tullut vanhaksi...
Pappa kirjoitti:
Rynnäkkötykki on tasaveroinen panssarivaunun kanssa puolustustaistelussa. Rynnäkkötykki on yksinkertaisempi, halvempi ja vähemmän haavoittuva kuin panssarivaunu. Talin-Ihantalan puolustustaistelussa nimenomaan Stu-40 oli kova juttu!
>>Rynnäkkötykit on puolustusase>>
Koska sitä rynnäköimällä on puolustauduttu?
R Y N N Ä K K Ö T Y K K I !
Silloinhan mennään rynnäköllä ETEENPÄIN TYKITTÄEN SAMALLA!
EIKÄ siis puolustauduta! ... ;-) - Sturmi
Pappa kirjoitti:
Rynnäkkötykki on tasaveroinen panssarivaunun kanssa puolustustaistelussa. Rynnäkkötykki on yksinkertaisempi, halvempi ja vähemmän haavoittuva kuin panssarivaunu. Talin-Ihantalan puolustustaistelussa nimenomaan Stu-40 oli kova juttu!
Ainakin nuo Saksan maalla kehitellyt Stu-40 rynnäkkötykit eli Sturmit oli tarkoitettu tukemaan jalkaväen hyökkäystä ampumalla sekä suoraa että epäsuoraa tulta ammuksina sirpalekranaatit kohteina esim. kk-asemat, pst-tykit ym. vihollisen miehistökeskittymät. Ja sitten toisia panssareita vastaa oli käytössä panssariammuksia. Ensimmäisen mallit olivatkin vain lyhyellä piipuilla varustettuja, mutta niiden tehokkuutta panssareita vastaan halutiin parantaa ja viimeiset mallit olivatkin sitten pidemmällä 76mm kanuunalla varustettuja. Ja läpäisivät kaikki vastapuolen panssari paksuudet. Saksassa rynnäkkötykit kuuluivatkin tykistön alaisuuteen eivät siis panssarijoukkoihin. Suomen rintamalla Sturmit oli puolustusase lähinnä siitä syystä että niitä alettiin saada maahan vasta sodan siinä vaiheessa, viimeisä erää ei ehditty vielä edes toimittaa rintamalle ja osa tilatuista jäi vielä Saksaankin.
- stu 40
Sotahullu kirjoitti:
Mikä on ideana rynnäkkötykeissä, siis panssarivaunuissa ilman kääntyvää tornia?
Saksalainen idea oli hyvän liikkuvuuden omaavan moottoroidun joukko-osaston tykistötukena. Kenttätykistö on aina jäykempi liikkeissään. Asemanvaihdot ja tulenjohto vaatii alkuvalmistelut. Rynnäkkötykkikomppania suorasuuntaustulellaan saattoi helposti avustaa hyökkäävää joukkoa.
Saksassa rynnäkkötykkipataljoonat olivat kuitenkin tykistöön rinnastettu joukko.
- hitsit
Sturmi kirjoitti:
Ainakin nuo Saksan maalla kehitellyt Stu-40 rynnäkkötykit eli Sturmit oli tarkoitettu tukemaan jalkaväen hyökkäystä ampumalla sekä suoraa että epäsuoraa tulta ammuksina sirpalekranaatit kohteina esim. kk-asemat, pst-tykit ym. vihollisen miehistökeskittymät. Ja sitten toisia panssareita vastaa oli käytössä panssariammuksia. Ensimmäisen mallit olivatkin vain lyhyellä piipuilla varustettuja, mutta niiden tehokkuutta panssareita vastaan halutiin parantaa ja viimeiset mallit olivatkin sitten pidemmällä 76mm kanuunalla varustettuja. Ja läpäisivät kaikki vastapuolen panssari paksuudet. Saksassa rynnäkkötykit kuuluivatkin tykistön alaisuuteen eivät siis panssarijoukkoihin. Suomen rintamalla Sturmit oli puolustusase lähinnä siitä syystä että niitä alettiin saada maahan vasta sodan siinä vaiheessa, viimeisä erää ei ehditty vielä edes toimittaa rintamalle ja osa tilatuista jäi vielä Saksaankin.
Itseasiassa jalkaväki tukee vaunuja eikä toisin päin juurikin tämän mallin olessa kyseessä
rynnäkkötykin torni kun ei käänny niin jalkaväen tuke atarvitaan sivustoilla että ei siinä jalkaväki perässä pysy rynnäkkötykki oli/on hyökkäys kapistus siinä kun perässä tikkaat niin hiki tulee
eli ei tukemaan jalkaväkeä vaan ihan omaan toimintaanta eli panssari taisteluun ja nk.salamasota oppeihin nojaten nopeaan tulitukseen ja hyökkäykseen.
Tää näyttää olevan kun koiran pallit tää
Stu-40 asia täällä.
Joku aasi jo keroit, että niissä oli diesel moottorit ja samaa heittää valitut palat.
"kuulemma ainkin saksan versioissa oli diesel moottorit"...Tämä vain hyvä osoitus siitä,
että on luettu teräsnyrkki ja sekin puolella silmällä.
Suomi hankki ja SAI kaikki vaununsa
Saksasta, eli ei ole muita kuni Saksanmalleja
ja niissä on muuten kaikissa bensakone ainakin
siinä vaiheessa kun ne on laskettu laivasta suomen kamaralle. - 1+9
Sotahullu kirjoitti:
Mikä on ideana rynnäkkötykeissä, siis panssarivaunuissa ilman kääntyvää tornia?
Ensimmäiset stugit oli varustettu matalapaineisella lyhyellä 75 tykillä jossa oli hyvät HE ammukset.
Niitä käytettiin ensin tukemaan jalkaväkeä, siksi nimi rynnäkkötykki. Itä-rintamalla oli sitten parempia tankkeja vastassa ja niitä piti saada hengiltä, tämä tarkoitti sitten isomman tykin asentamista.
Myöhemmin valmistettiin siten StuH malleja joissa oli lyhyt matalapineinen (jälleen kerran) 105mm tykki joka toimi jalkaväkeä vastaan hyvin. - 5+14
stu 40 kirjoitti:
Saksalainen idea oli hyvän liikkuvuuden omaavan moottoroidun joukko-osaston tykistötukena. Kenttätykistö on aina jäykempi liikkeissään. Asemanvaihdot ja tulenjohto vaatii alkuvalmistelut. Rynnäkkötykkikomppania suorasuuntaustulellaan saattoi helposti avustaa hyökkäävää joukkoa.
Saksassa rynnäkkötykkipataljoonat olivat kuitenkin tykistöön rinnastettu joukko.
Oli se että valtaosa saksan tykistöstä liikkui hevosten tahtia.
- ohhohhoijjaa
1+9 kirjoitti:
Ensimmäiset stugit oli varustettu matalapaineisella lyhyellä 75 tykillä jossa oli hyvät HE ammukset.
Niitä käytettiin ensin tukemaan jalkaväkeä, siksi nimi rynnäkkötykki. Itä-rintamalla oli sitten parempia tankkeja vastassa ja niitä piti saada hengiltä, tämä tarkoitti sitten isomman tykin asentamista.
Myöhemmin valmistettiin siten StuH malleja joissa oli lyhyt matalapineinen (jälleen kerran) 105mm tykki joka toimi jalkaväkeä vastaan hyvin.Neljä ja puoli vuotta meni sommitella kasaan noin hyvä vastaus. Tietysti kelpo vaihtoehto sille että aloitat jälleen kerran saman inttämisen uudelleen. Onhan tässä sentään kokonainen sukupolvi nuorisoa välillä alkanut kiinnostua neppisautojen sijasta panssarivaunuista.
- 17+20
ohhohhoijjaa kirjoitti:
Neljä ja puoli vuotta meni sommitella kasaan noin hyvä vastaus. Tietysti kelpo vaihtoehto sille että aloitat jälleen kerran saman inttämisen uudelleen. Onhan tässä sentään kokonainen sukupolvi nuorisoa välillä alkanut kiinnostua neppisautojen sijasta panssarivaunuista.
viimeisin viesti kirjoitettu 13.8.2008
- contemp history
17+20 kirjoitti:
viimeisin viesti kirjoitettu 13.8.2008
Nolottaako silti?
So last season! - Anonyymi
Sturmi kirjoitti:
Ainakin nuo Saksan maalla kehitellyt Stu-40 rynnäkkötykit eli Sturmit oli tarkoitettu tukemaan jalkaväen hyökkäystä ampumalla sekä suoraa että epäsuoraa tulta ammuksina sirpalekranaatit kohteina esim. kk-asemat, pst-tykit ym. vihollisen miehistökeskittymät. Ja sitten toisia panssareita vastaa oli käytössä panssariammuksia. Ensimmäisen mallit olivatkin vain lyhyellä piipuilla varustettuja, mutta niiden tehokkuutta panssareita vastaan halutiin parantaa ja viimeiset mallit olivatkin sitten pidemmällä 76mm kanuunalla varustettuja. Ja läpäisivät kaikki vastapuolen panssari paksuudet. Saksassa rynnäkkötykit kuuluivatkin tykistön alaisuuteen eivät siis panssarijoukkoihin. Suomen rintamalla Sturmit oli puolustusase lähinnä siitä syystä että niitä alettiin saada maahan vasta sodan siinä vaiheessa, viimeisä erää ei ehditty vielä edes toimittaa rintamalle ja osa tilatuista jäi vielä Saksaankin.
Jaa, että lyhyt piippu.
- ateisti20
alan kirjoissa parhaana on pidetty Pantheria, jonka etuina olivat ainakin hyvä liikkuvuus ja luotettavuus. Pantherissa oli myös tehokas tykki ja hyvä panssarointi, mutta se ei kuitenkaan ollut liian raskas, kuten Tiger ja King Tiger, joissa oli varsin paljon mm. voimansiirto-ongelmia.
- (c) Suvorov/Pjutkinen
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6a/Mark_BT.jpg
"An example of Suvorov's arguments is his citation of the development of the KT/A-40 Antonov "flying tank" as evidence of Stalin's aggressive plans. Critics suggest that much of this type of evidence is not convincing, or can be explained in terms other than those of Suvorov. Another example of such an argument is Suvorov's claim that Soviet BT tanks were designed to operate on German Autobahns; however in reality, this design originated from the USA and in the Soviet Union the production of the BT-series began in 1931, when there were no Autobahns in Germany and also at a time in which the Soviet Union and Germany lacked a common border." - Sakueverstin muistelmat
että sillon kun oli venälainen t-34 tullut vastaan, oli omat joukot joutuneet paniikkiin, eikä niihin enää ollut oikein keinoja löytynytkään.
- ein Ûber fûhrer
Panther mallia G, varustettuna infrapuna laitteistolla.
Ainoa täydellisesti pimeässä operoiva tankki.
Liittoutuneet tai kommarit eivät mahtaneet niille yhtään mitään... ainakaan yö taisteluissa, koska eivät nähneet niitä, mutta P-G:t näkivät viholliset.- Kumma juttu
>>Panther mallia G, varustettuna infrapuna laitteistolla. Ainoa täydellisesti pimeässä operoiva tankki.>>
Asiassa ei ole muuta outoa kuin se, ettei sakut käytänet noita pimeännäkölaitteistoja, vaan kätkivät ne jonnekin suolakaivokseen!
Omituinen juttu! - käytettiin
Kumma juttu kirjoitti:
>>Panther mallia G, varustettuna infrapuna laitteistolla. Ainoa täydellisesti pimeässä operoiva tankki.>>
Asiassa ei ole muuta outoa kuin se, ettei sakut käytänet noita pimeännäkölaitteistoja, vaan kätkivät ne jonnekin suolakaivokseen!
Omituinen juttu!menestyksekkäästi: "Mid April 1945: More IR Panthers appeared towards the end of the war. Some were encountered by British armored units: one unit met some IR Panthers near Uelzen and after a one-sided fight, 1 British platoon of Comet tanks was annihilated. ... Panthers saw their only doctumented action near UELZEN, where they destroyed a full platoon equipped with the brandnew british Comet tanks."
Pantterit käyttivät infrapunaa vain yhdessä taistelussa...
http://www.geocities.com/Area51/Capsule/2930/nightfightingpanthers/nightfightingpanthers.htm
- Hyvä, halpa, hyödyllinen
Ainoa selkeä vika tuossa StuG III mallisessa rynnäkkötykissä oli huono kantikas muotoilu!
Eritoten "kansirakenteen ottavat" etukolot ja syvennykset suorastaan imaisivat tuhoisat osumat läpi panssarin...
Jos nuo kantikkaat etukulmat olisi muotoiltu viistoiksi tai pyöristetty, niin se olisi ollut huomattava parannus osumakestävyyteen.
Suomesa ne etukulmat pyöristettiin betonilla ja sivut vahvistettiin tukeilla. Tukit sotkivat ammuksen osumakulman tai räjäyttivät sen ennen aikojaan...jos ihmettelet niiden merkitystä.- Hyvä, halpa, hyödyllinen
Huollon tarve on yksi merkittävä asia. Paljonko polttoainetta kuluu ja mikä on toiminta-aika maastossa.
Iso tykki => vähän ammuksia matkassa...
Iso vaunu => paljon huoltoa ja ongelmia voimansiirrossa ja telastoissa...
- Panzer alaaaaaarm
Kyllä idän ihmemiesten vaunu oli hyvä. Leveät telat ja mieletön ylivoima ratkaisivat.
- ateisti20
T-34:ssä oli paljon hyviä puolia, joita saksalaisetkin kopioivat myöhempiin vaunuihinsa.
On myös huomionarvoista, että T-34 oli rakenteeltaan niin yksinkertainen, että sen korjaaminen maasto-oloissa oli melko helppoa. Rakenteensa yksinkertaisuuden ansiosta T-34 oli myös halpa. Joidenkin arvioiden mukaan sen valmistuskustannukset olivat vain noin viidennes esim. saksalaiseen Panther-vaunuun nähden.
Suurin T-34:n ongelma taisi olla melko huono tykkitähtäin, joka asetti sen epäedulliseen asemaan varsinkin hyvin avoimessa maastossa käydyissä taisteluissa. - JuhaniPutkinen
ateisti20 kirjoitti:
T-34:ssä oli paljon hyviä puolia, joita saksalaisetkin kopioivat myöhempiin vaunuihinsa.
On myös huomionarvoista, että T-34 oli rakenteeltaan niin yksinkertainen, että sen korjaaminen maasto-oloissa oli melko helppoa. Rakenteensa yksinkertaisuuden ansiosta T-34 oli myös halpa. Joidenkin arvioiden mukaan sen valmistuskustannukset olivat vain noin viidennes esim. saksalaiseen Panther-vaunuun nähden.
Suurin T-34:n ongelma taisi olla melko huono tykkitähtäin, joka asetti sen epäedulliseen asemaan varsinkin hyvin avoimessa maastossa käydyissä taisteluissa.Alkupuolella Toista maailmansotaa mitä ilmeisimmin paras panssarivaunu oli venäläinen T-34.
- pieni telapaine (ei uponnut helposti);
- tehokas dieselmoottori (voimaa piisasi, ei syttynyt niin helposti kuin bensakoneella varustetut);
- kohtuullisen hyvä panssarointi, eli sakujen käytössä olleet panssarintorjuntatykit eivät pystyneet;
- tykki oli tehokas ja tarkka (kunhan sen tähtäin suunnattiin huolella, kuten suomalaisten ottamissa sotasaalisvaunuissa tehtiin);
Tosin näkyvyyttä vaunusta on moitittu - mutta mistäpä sen aikaisesta hyvästä vaunusta oli hyvä näkyvyys?
Sakuilla ei ollut panna T-34:sta vastaan mitään läheskään yhtä hyvää (sodan alkuvaiheessa).
Olisipa Suomi saanut ostettua Saksasta 200 sotasaaliina saatua T-34:sta, kuten halusi. - Hyvä, halpa ja hyödyllinen
JuhaniPutkinen kirjoitti:
Alkupuolella Toista maailmansotaa mitä ilmeisimmin paras panssarivaunu oli venäläinen T-34.
- pieni telapaine (ei uponnut helposti);
- tehokas dieselmoottori (voimaa piisasi, ei syttynyt niin helposti kuin bensakoneella varustetut);
- kohtuullisen hyvä panssarointi, eli sakujen käytössä olleet panssarintorjuntatykit eivät pystyneet;
- tykki oli tehokas ja tarkka (kunhan sen tähtäin suunnattiin huolella, kuten suomalaisten ottamissa sotasaalisvaunuissa tehtiin);
Tosin näkyvyyttä vaunusta on moitittu - mutta mistäpä sen aikaisesta hyvästä vaunusta oli hyvä näkyvyys?
Sakuilla ei ollut panna T-34:sta vastaan mitään läheskään yhtä hyvää (sodan alkuvaiheessa).
Olisipa Suomi saanut ostettua Saksasta 200 sotasaaliina saatua T-34:sta, kuten halusi.>>Olisipa Suomi saanut ostettua Saksasta 200 sotasaaliina saatua T-34:sta, kuten halusi.>>
Kyllä sakutkin T34:n arvon tunsivat ja aika kitsaasti luopuivat niistä muutamista T34-vaunuista, joita Suomeen ostettiin Saksasta!
Se bensiinin ja dieselim syttymisjuttu on aika erikoinen. Dieseliä ei saa sammumaan jos se roihahtaa, mutta esim. Panttereissa PZkW V:ssa oli automaattinen sammutusjärjestelmä konetilassa, eli luultavasti hiilihapposammutin.
Dieselvaunut olivat kuulemma pahempia palamaan. - pantterissa
Hyvä, halpa ja hyödyllinen kirjoitti:
>>Olisipa Suomi saanut ostettua Saksasta 200 sotasaaliina saatua T-34:sta, kuten halusi.>>
Kyllä sakutkin T34:n arvon tunsivat ja aika kitsaasti luopuivat niistä muutamista T34-vaunuista, joita Suomeen ostettiin Saksasta!
Se bensiinin ja dieselim syttymisjuttu on aika erikoinen. Dieseliä ei saa sammumaan jos se roihahtaa, mutta esim. Panttereissa PZkW V:ssa oli automaattinen sammutusjärjestelmä konetilassa, eli luultavasti hiilihapposammutin.
Dieselvaunut olivat kuulemma pahempia palamaan.Kyllähän hiilihapposammutin sammuttaa dieselin siinä missä bensankin. Niitä vaan ei ollut muissa vaunuissa. Kyllä diesel oli selkeä etu polttoainevalintana juuri paloturvallisuuden takia. Sakut kutsuivat Shermaneja "Ronsoneiksi" ja "retkikeittimiksi". Miksiköhän?
- tutkinut aihetta
pantterissa kirjoitti:
Kyllähän hiilihapposammutin sammuttaa dieselin siinä missä bensankin. Niitä vaan ei ollut muissa vaunuissa. Kyllä diesel oli selkeä etu polttoainevalintana juuri paloturvallisuuden takia. Sakut kutsuivat Shermaneja "Ronsoneiksi" ja "retkikeittimiksi". Miksiköhän?
T 34 oli siitä vallan kumouksellinen vaunu koska se oli ensimmäisiä vaunuja jossa oli christie tyyppinen jousitus joten vaunu liikkui hyvin lumessa, pehmeässä maastossa, vaunun paino noin 26tonnia liikkui hyvin 500 hevosvoiman diesel moottorilla ja suhteellisen leveillä ketjuilla. Vaunun tykki (76,2mm "3) soveltui hyvin saksalaisia vaunuja vastaan niin kauan kunnes tulivat pantherit,tigerit, ferdinandit ja jne. Joka tapauksessa T34 palveli koko toisenmaailman sodan ajan sekä myöhemmin taistelussa koreassa. Erittäin hyvä vaunu kaikilta osin ja T-34 85 uudistettiin tykin tähtäys laitteisto. Oli tuohon aikaan parhaimpia vaunuja.
- stu 40
ateisti20 kirjoitti:
T-34:ssä oli paljon hyviä puolia, joita saksalaisetkin kopioivat myöhempiin vaunuihinsa.
On myös huomionarvoista, että T-34 oli rakenteeltaan niin yksinkertainen, että sen korjaaminen maasto-oloissa oli melko helppoa. Rakenteensa yksinkertaisuuden ansiosta T-34 oli myös halpa. Joidenkin arvioiden mukaan sen valmistuskustannukset olivat vain noin viidennes esim. saksalaiseen Panther-vaunuun nähden.
Suurin T-34:n ongelma taisi olla melko huono tykkitähtäin, joka asetti sen epäedulliseen asemaan varsinkin hyvin avoimessa maastossa käydyissä taisteluissa.T-34:n yksi ongelma oli tornin=tykin suuntaus ongelmat. Tornin hammarpyörissä oli 15 mm:n toleranssi, joka tykin putkessa merkitsi lähes 50 cm:n virhettä. Tornin kääntömoottori oli hidas. Siksi suomalaiset stu-vaunuillaan pystyivät nopeampaan suuntaukseen ja tulenavaukseen.
Saksalaiset saivat Kiovan lähellä saaliikseen kuutisenkymmentä ehjää T-34 vaunua. Ne tutkittkkiin ja korjauksen jälkeen perustettiin oma SS-Panzergruppe, jonka kalustona oli ko vaunut. Kyllä saksalaisetkin huomasivat vaunun erinomaisuuden omiin verrattuna.
Myöhemmin englantilaiset kopioivat vaunun Comet- ja Charioteer vaunuihinsa. - Klimillä
tutkinut aihetta kirjoitti:
T 34 oli siitä vallan kumouksellinen vaunu koska se oli ensimmäisiä vaunuja jossa oli christie tyyppinen jousitus joten vaunu liikkui hyvin lumessa, pehmeässä maastossa, vaunun paino noin 26tonnia liikkui hyvin 500 hevosvoiman diesel moottorilla ja suhteellisen leveillä ketjuilla. Vaunun tykki (76,2mm "3) soveltui hyvin saksalaisia vaunuja vastaan niin kauan kunnes tulivat pantherit,tigerit, ferdinandit ja jne. Joka tapauksessa T34 palveli koko toisenmaailman sodan ajan sekä myöhemmin taistelussa koreassa. Erittäin hyvä vaunu kaikilta osin ja T-34 85 uudistettiin tykin tähtäys laitteisto. Oli tuohon aikaan parhaimpia vaunuja.
Miten T-34 voi olla paras, kun Klimi pysäytti sen. Muilla eivät uskaltaneet ajaa vastaan.
- jarf
Maailmansodan (ei ehkä toisen, mutta ainakin ensimmäisen!) paras panssarivaunu oli Renault FT 17.
- Asiaan perehtynyt
epäilemättä Panther G, mutta Panzerkampfwagen V oli myös turha rakennelma. Laite oli hieno, toimiva, mutta se kärsi teknisistäongelmista vielä vuoden 1944 alussa. Esim. Zitadellassa kaikista 200 Pantherista tuhoitui ennen taistelua juuri voimansiirron, moottorin ylikuumenemisen takia.
Ehdottamasti paras vaunu oli Neuvostoliittolaisten T-34/85 M.1945 tai Panzerkampfwagen IV J. tai G.
Mutta todellisuudessa kehittyinein vaunu oli IS-2, jota ehdittiin valmistamaan vain satoja kappaleita, vertaa tuhansiin T-34, mutta jossa oli erittäin tehokas 122mm psv-kanuuna, jolla läpäistiin Panzerkamfwagen V panssarointi vielä 3.5km päästä.- krenatööri
ISU-152 tai varhaisempaan versioon SU-152 aseistuksena oli 6-tuumainen tykki M1397/43 ammuksen voima oli riittävä tuhoamaan minkä tahsansa vastaan tulevan vaunun. tosin mollemmat noista olivat rynnäkkö tykkejä eli jalkaväen tuki aseita mutta soveltuivat paksun panssarointinsa vuoksi taistelemaan itsenäisestikkin ja oli erinomainen panssari vaunujen apu ase. Vaunun korkeus 2,50 metriä ja 6-tuuman tykki olivat pelottava vastustaja siihen aikaan, ja olihan yleensä katolla 12,7mm:n DshK joka oli varustettu teleskooppi tähtäimeillä. Vaunuun mahtui noin 20 kappaletta tykin ammuksia ja tykillä voitiin ampua esim, sirpale kranaatteja ja panssarikraneetteja. Vaunun toiminta säde oli noin 250km lisä polttoaine säiliötä käyttäessä, normaali säiliöllä noin 180km.
- krenatööri
krenatööri kirjoitti:
ISU-152 tai varhaisempaan versioon SU-152 aseistuksena oli 6-tuumainen tykki M1397/43 ammuksen voima oli riittävä tuhoamaan minkä tahsansa vastaan tulevan vaunun. tosin mollemmat noista olivat rynnäkkö tykkejä eli jalkaväen tuki aseita mutta soveltuivat paksun panssarointinsa vuoksi taistelemaan itsenäisestikkin ja oli erinomainen panssari vaunujen apu ase. Vaunun korkeus 2,50 metriä ja 6-tuuman tykki olivat pelottava vastustaja siihen aikaan, ja olihan yleensä katolla 12,7mm:n DshK joka oli varustettu teleskooppi tähtäimeillä. Vaunuun mahtui noin 20 kappaletta tykin ammuksia ja tykillä voitiin ampua esim, sirpale kranaatteja ja panssarikraneetteja. Vaunun toiminta säde oli noin 250km lisä polttoaine säiliötä käyttäessä, normaali säiliöllä noin 180km.
T 34 oli siitä vallan kumouksellinen vaunu koska se oli ensimmäisiä vaunuja jossa oli christie tyyppinen jousitus joten vaunu liikkui hyvin lumessa, pehmeässä maastossa, vaunun paino noin 26tonnia liikkui hyvin 500 hevosvoiman diesel moottorilla ja suhteellisen leveillä ketjuilla. Vaunun tykki (76,2mm "3) soveltui hyvin saksalaisia vaunuja vastaan niin kauan kunnes tulivat pantherit,tigerit, ferdinandit ja jne. Joka tapauksessa T34 palveli koko toisenmaailman sodan ajan sekä myöhemmin taistelussa koreassa. Erittäin hyvä vaunu kaikilta osin ja T-34 85 uudistettiin tykin tähtäys laitteisto.
- ei tue rynnäköktykkiä
krenatööri kirjoitti:
ISU-152 tai varhaisempaan versioon SU-152 aseistuksena oli 6-tuumainen tykki M1397/43 ammuksen voima oli riittävä tuhoamaan minkä tahsansa vastaan tulevan vaunun. tosin mollemmat noista olivat rynnäkkö tykkejä eli jalkaväen tuki aseita mutta soveltuivat paksun panssarointinsa vuoksi taistelemaan itsenäisestikkin ja oli erinomainen panssari vaunujen apu ase. Vaunun korkeus 2,50 metriä ja 6-tuuman tykki olivat pelottava vastustaja siihen aikaan, ja olihan yleensä katolla 12,7mm:n DshK joka oli varustettu teleskooppi tähtäimeillä. Vaunuun mahtui noin 20 kappaletta tykin ammuksia ja tykillä voitiin ampua esim, sirpale kranaatteja ja panssarikraneetteja. Vaunun toiminta säde oli noin 250km lisä polttoaine säiliötä käyttäessä, normaali säiliöllä noin 180km.
rynäkkötykki ei tue jalkaväen hyökkäystä,
vaan tykki hyökkää ja jalkaväki tukee tykkiä.
Kun ei käänny niin ei käänny.. ihan sama kuinka montaan 72 tai muuta olet ajanut.
Panssarivaunut tuki tuohon aikaa hyökkäystä rynnäkkötykki ei tukenut!
Mm.Sakasalaiset rynnivät vaunujen takana
parijonossa ja rys..neuvostoliittolaiset
vierellä TANKKIEN!ei rynnäkkötykkien. - mie vaan
ei tue rynnäköktykkiä kirjoitti:
rynäkkötykki ei tue jalkaväen hyökkäystä,
vaan tykki hyökkää ja jalkaväki tukee tykkiä.
Kun ei käänny niin ei käänny.. ihan sama kuinka montaan 72 tai muuta olet ajanut.
Panssarivaunut tuki tuohon aikaa hyökkäystä rynnäkkötykki ei tukenut!
Mm.Sakasalaiset rynnivät vaunujen takana
parijonossa ja rys..neuvostoliittolaiset
vierellä TANKKIEN!ei rynnäkkötykkien.Tiger II (B)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiger_II
''Raskas panssarointi ja tykki tekivät vaunusta yhden toisen maailmansodan tehokkaimmista ja pelätyimmistä. Monet vaunulla varustetuista pataljoonista saavuttivat hyvin suuria tuhoamislukemia erityisesti Saksan itärintamalla vuosina 1944 ja 1945 käydyissä taisteluissa. Sen suorituskyky osoittautui kuitenkin osittain pettymykseksi, pääosin siksi, että vaunulle ei saatu kehitetyksi suuren painon edellyttämää tarpeeksi voimakasta voimansiirtojärjestelmää tai moottoria. Tämän vuoksi vaunuissa oli lukuisia mekaanisia ongelmia; ohjausjärjestelmä ja vaihteisto saattoivat hajota vaunun painon alla, eivätkä sivuvälityskoneistotkaan kestäneet toivotulla tavalla. Lisäksi moottori ylikuumeni ja vaurioitui helposti tai syttyi pahimmassa tapauksessa jopa tuleen.''
-Mutta tämähän johtui siitä että tankit olivat sodan lopulla jatkuvassa käytössä ja tankkien valmistukseen ja testaamiseen ei ollut aikaa, koska valtio oli jo romahtamispisteessä. - Me Again
mie vaan kirjoitti:
Tiger II (B)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiger_II
''Raskas panssarointi ja tykki tekivät vaunusta yhden toisen maailmansodan tehokkaimmista ja pelätyimmistä. Monet vaunulla varustetuista pataljoonista saavuttivat hyvin suuria tuhoamislukemia erityisesti Saksan itärintamalla vuosina 1944 ja 1945 käydyissä taisteluissa. Sen suorituskyky osoittautui kuitenkin osittain pettymykseksi, pääosin siksi, että vaunulle ei saatu kehitetyksi suuren painon edellyttämää tarpeeksi voimakasta voimansiirtojärjestelmää tai moottoria. Tämän vuoksi vaunuissa oli lukuisia mekaanisia ongelmia; ohjausjärjestelmä ja vaihteisto saattoivat hajota vaunun painon alla, eivätkä sivuvälityskoneistotkaan kestäneet toivotulla tavalla. Lisäksi moottori ylikuumeni ja vaurioitui helposti tai syttyi pahimmassa tapauksessa jopa tuleen.''
-Mutta tämähän johtui siitä että tankit olivat sodan lopulla jatkuvassa käytössä ja tankkien valmistukseen ja testaamiseen ei ollut aikaa, koska valtio oli jo romahtamispisteessä.Enpä nyt tiedä ovatko yksikköjen esittämät tappotilastot välttämättä paras mahdollinen uskonkappale. Hieman samantapainen argumentti on näet otettu esille yritettäessä todistaa liittoutuneiden pst-vaunuyhtymien nauttineen 5 - 1 tai jopa 10 - 1 tapposuhteita saksalaisvaunuihin nähden. Sodan aikana ei lainkaan ollut tavatonta, että vihollisen panssaritappiot arvioitiin jopa 50 % todellista suuremmiksi kaikissa asevoimissa ihan normaalioloissakin. Erityisen hankalaksi tilanne käy varsinkin saksalaisten kohdalla vuoden -44 ajoista lähtien kun taistelukentät yleensä menetettiin joskus hyvinkin nopeasti ja ilmoitusten varmentaminen alkoi olla mahdotonta.
Yksikkökohtaisia ilmoituksia pitäisi kohdella nimenomaan arvioina eikä varmistettuina tosiasioina - ja tuhoo
Me Again kirjoitti:
Enpä nyt tiedä ovatko yksikköjen esittämät tappotilastot välttämättä paras mahdollinen uskonkappale. Hieman samantapainen argumentti on näet otettu esille yritettäessä todistaa liittoutuneiden pst-vaunuyhtymien nauttineen 5 - 1 tai jopa 10 - 1 tapposuhteita saksalaisvaunuihin nähden. Sodan aikana ei lainkaan ollut tavatonta, että vihollisen panssaritappiot arvioitiin jopa 50 % todellista suuremmiksi kaikissa asevoimissa ihan normaalioloissakin. Erityisen hankalaksi tilanne käy varsinkin saksalaisten kohdalla vuoden -44 ajoista lähtien kun taistelukentät yleensä menetettiin joskus hyvinkin nopeasti ja ilmoitusten varmentaminen alkoi olla mahdotonta.
Yksikkökohtaisia ilmoituksia pitäisi kohdella nimenomaan arvioina eikä varmistettuina tosiasioinavihollisen härvelin. Ilmatorjunta saa näin siis 3 pudotusta tai pst vastaavasti 3 tuhottua panssaria. Kuitenkin vain yksi tuhottiin.
- 15v
poika joka kertoo aktiivisesta seksielämästään useiden aikuisten naisten kanssa.
- Me Again
ja tuhoo kirjoitti:
vihollisen härvelin. Ilmatorjunta saa näin siis 3 pudotusta tai pst vastaavasti 3 tuhottua panssaria. Kuitenkin vain yksi tuhottiin.
Myöskin tuohon tyyliin. Eräs samankaltainen oli yleinen tapaus, jossa oma vaunu posauttaa vihuvaunun rikki, joutuu sitten kuitenkin perääntymään paikalta ja pääsee kotiin maalailemaan uutta rengasta tykinputkeen merkkaamaan tuhottua vihollista. Vihollinen sen sijaan evakuoi oman vaununsa, merkitsee sen vaurioituneeksi ja palauttaa sen korjattuna kentälle.
Se vaunu tuhoutui ja jatkoi taistelua samaan aikaan. Niitä syitä on monia - AlfMelmac
Me Again kirjoitti:
Myöskin tuohon tyyliin. Eräs samankaltainen oli yleinen tapaus, jossa oma vaunu posauttaa vihuvaunun rikki, joutuu sitten kuitenkin perääntymään paikalta ja pääsee kotiin maalailemaan uutta rengasta tykinputkeen merkkaamaan tuhottua vihollista. Vihollinen sen sijaan evakuoi oman vaununsa, merkitsee sen vaurioituneeksi ja palauttaa sen korjattuna kentälle.
Se vaunu tuhoutui ja jatkoi taistelua samaan aikaan. Niitä syitä on moniaVenäläisten laivue lentokoneita. laivueenkomentaja ampuu alas suomalaisen hävittäjän. Tuosta KAIKILLE kirjataan alasampuminen. Talvisodassa suomalisia koneita näin nähtynä olisi pitänyt olla satoja. Toisaalta jos vastustajan vaunusta lentää torni irti niin pitäisiköhän mennä paikalle kuikuilemaan, että tuhoutuiko se vai ei.
- paras++
panssarivaunu oli JS3 vaikkakaan se ei ollut käytössä ennen kuin Mantsuriassa 1945 syyskesällä.
Ps. Jos vaunutyyppiin haluaa tutustua, niin sellainen löytyy Käkisalmen vanhasta linnapuistosta. Etelästä tultaessa vasemmalla kädellä.- jätkä puhuu paskaa
Aivan yhtähyvin minä voisin väittää että sodan paras tankki oli T28, josta ehti valmistua vain 2 prototyyppiä ennen sodan loppua.
- ilkeä
jätkä puhuu paskaa kirjoitti:
Aivan yhtähyvin minä voisin väittää että sodan paras tankki oli T28, josta ehti valmistua vain 2 prototyyppiä ennen sodan loppua.
tai edes isällinen, niin pyytäisin saada huomauttaa, että T-28 (Postijuna) oli Talvisodassa Neuvostoliiton päätyyppi raskaissa panssarivaunuissa. Kyseisen mallin tuotanto lopetettiin vanhentuneena 1940 tai viimeistään 1941.
”Aivan yhtä hyvin minä voisin väittää että sodan paras tankki oli T28, josta ehti valmistua vain 2 prototyyppiä ennen sodan loppua.” - Me Again
ilkeä kirjoitti:
tai edes isällinen, niin pyytäisin saada huomauttaa, että T-28 (Postijuna) oli Talvisodassa Neuvostoliiton päätyyppi raskaissa panssarivaunuissa. Kyseisen mallin tuotanto lopetettiin vanhentuneena 1940 tai viimeistään 1941.
”Aivan yhtä hyvin minä voisin väittää että sodan paras tankki oli T28, josta ehti valmistua vain 2 prototyyppiä ennen sodan loppua.”Mistä T-28 vaunusta on kysymys
http://www.youtube.com/watch?v=fJ7jwcHcM3I - Me Again
Me Again kirjoitti:
Mistä T-28 vaunusta on kysymys
http://www.youtube.com/watch?v=fJ7jwcHcM3IYhtään vaunua ei valmistunut ennen sodan päättymistä, joten tyyppi tuskin on sodan paras. Ensimmäinen runko oli vasta valmisteilla loppukesällä
- on aina olemassa
jätkä puhuu paskaa kirjoitti:
Aivan yhtähyvin minä voisin väittää että sodan paras tankki oli T28, josta ehti valmistua vain 2 prototyyppiä ennen sodan loppua.
vaara, että sinä saisit elinikäisiä sielullisia vammoja, niin minä lähetän sinulle lohdutuksena muutaman nettilinkin kyseisistä vaunutyypeistä.
T-28
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28_L-10.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28con.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28det.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28_museum.htm
JS3 (Korkkaripojat tuntevat myös tyyppimerkinnällä IS3)
Ja yllätys yllätys, niin en löytänyt kuvaa kyseisestä vaunutyypistä, mutta sehän löytyy sieltä Käkisalmen linnanpuistosta vanhan Vuoksen varrelta. - tapaa, että
Me Again kirjoitti:
Mistä T-28 vaunusta on kysymys
http://www.youtube.com/watch?v=fJ7jwcHcM3Isinun kaltainen asialinjan mies sortuu joutavanpäiväiseen pikkunäppäryyteen. T-28 on suomalaisessa sotahistoriassa vain ja ainoastaan "Postijuna"
Ps. JS3:n valmistusmäärä oli ennen sodan päättymistä 1500-2000 vaunua. - Me Again
tapaa, että kirjoitti:
sinun kaltainen asialinjan mies sortuu joutavanpäiväiseen pikkunäppäryyteen. T-28 on suomalaisessa sotahistoriassa vain ja ainoastaan "Postijuna"
Ps. JS3:n valmistusmäärä oli ennen sodan päättymistä 1500-2000 vaunua.Miksi niin pikkunäppäryyteen? Enhän minä suinkaan nostanut asiaa esiin vaan selvensin ainoastaan väärinkäsityksen molemmista?
- mie vaan
on aina olemassa kirjoitti:
vaara, että sinä saisit elinikäisiä sielullisia vammoja, niin minä lähetän sinulle lohdutuksena muutaman nettilinkin kyseisistä vaunutyypeistä.
T-28
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28_L-10.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28con.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28det.htm
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/galleries/T-28/T_28_museum.htm
JS3 (Korkkaripojat tuntevat myös tyyppimerkinnällä IS3)
Ja yllätys yllätys, niin en löytänyt kuvaa kyseisestä vaunutyypistä, mutta sehän löytyy sieltä Käkisalmen linnanpuistosta vanhan Vuoksen varrelta.http://farm4.static.flickr.com/3572/3401139807_7ec403f92d.jpg
http://www.wpeu.net/article/editor/UploadFile/2008-3/21/200832110224308.jpg
http://www.the-blueprints.com/blueprints-depot/tanks/tanks-r/russian-heavy-tank-js3-stalin.gif
Jos nyt kuitenkin palattaisiin asiaan ja otetaan keskustelussa esiin ne vaunutyypit, jotka osallistuivat myös varsinaisiin taistelutoimiin Saksaa/Liittoutuneita vastaan, jota myös kysymyksessä haettiin takaa. Eli ne perinteiset massatuotantotankit kuten sherman, tiger jne. - mie vaan
mie vaan kirjoitti:
http://farm4.static.flickr.com/3572/3401139807_7ec403f92d.jpg
http://www.wpeu.net/article/editor/UploadFile/2008-3/21/200832110224308.jpg
http://www.the-blueprints.com/blueprints-depot/tanks/tanks-r/russian-heavy-tank-js3-stalin.gif
Jos nyt kuitenkin palattaisiin asiaan ja otetaan keskustelussa esiin ne vaunutyypit, jotka osallistuivat myös varsinaisiin taistelutoimiin Saksaa/Liittoutuneita vastaan, jota myös kysymyksessä haettiin takaa. Eli ne perinteiset massatuotantotankit kuten sherman, tiger jne.Nykyisistä panssarivaunuista paras lienee ainakin testeissä parhaiten menestynyt Leopard 2A6, josta esiteltiin uusin versio Leopard 2A7 ihan tässä hiljattain Eurosatory 2010 tapahtumassa.
Kuva: http://pds20.egloos.com/pds/201006/22/21/b0061621_4c205134c5b71.jpg
Linkki Eurosatory 2010 sivustolle: http://www.eurosatory.com/#/bilan_exposants_2008/ - myös tankkeihin
mie vaan kirjoitti:
Nykyisistä panssarivaunuista paras lienee ainakin testeissä parhaiten menestynyt Leopard 2A6, josta esiteltiin uusin versio Leopard 2A7 ihan tässä hiljattain Eurosatory 2010 tapahtumassa.
Kuva: http://pds20.egloos.com/pds/201006/22/21/b0061621_4c205134c5b71.jpg
Linkki Eurosatory 2010 sivustolle: http://www.eurosatory.com/#/bilan_exposants_2008/Nykyään on jo näitä stealth- laivoja, lentokoneita ja uutuutena myös ajoneuvoja.
Kaikkea ne Israelilaiset keksii, kun lähi-idän valloitustaan suunnittelevat. Harmi että uudet keksinnöt liitetään aina ensin aseisiin.
http://www.youtube.com/watch?v=QNv04HC6VSc&feature=player_embedded#! - AlfMelmac
Sopivalla paikalla eli historiaa tuntematon luulee, että vaunu oli taistelemassa juuri Käkisalmessa - hienoa.
- tankkimies
Mun mielestä II maailmansodan parhaat panssarit oli sakemannien tiikeri, kuningastiikeri, tai parhaimpana T-34/85. Shermania kutsuttiin ronsoniksi (sen sytkärin mukaan) koska se syttyi helposti. Israel ei aio valloitaa Lähi-itää, vaan päinvastoin, senkin urpo. T-34:ssä oli vino runko, joten luodit kimposivat siitä (oon lukenu jostain joten älkää syyttäkö.) Ei tankeista voi määritellä mikä on paras. Kaikki riippuu siitä, miten vaununjohtaja/miehistö osaa käyttää tankkiaan
- tankkimies
Ja "rynnäkkötykit" tukee jalkaväkeä senkin dunbasit.
- tankkimies
tankkimies kirjoitti:
Ja "rynnäkkötykit" tukee jalkaväkeä senkin dunbasit.
Kuvitellaan, että Venäläisillä on tykistö ja helkkaristi sotilaita. Saksalaisilla on sotilaita ja rynnäkkötykki. Sak. hyökkää Ven. asemiin. Tässä tilanteessa jalkaväki on hyökkääjä joten silloin rynnäkkötykki tukee jalkaväkeä, tykistöä ja sotilaita vastaan. Kuka vielä kehtaa väittää, että jalkaväki tukee rynnäkkötykkiä? Jos, niin perustelut kiitos!
- tnkkimies
tankkimies kirjoitti:
Kuvitellaan, että Venäläisillä on tykistö ja helkkaristi sotilaita. Saksalaisilla on sotilaita ja rynnäkkötykki. Sak. hyökkää Ven. asemiin. Tässä tilanteessa jalkaväki on hyökkääjä joten silloin rynnäkkötykki tukee jalkaväkeä, tykistöä ja sotilaita vastaan. Kuka vielä kehtaa väittää, että jalkaväki tukee rynnäkkötykkiä? Jos, niin perustelut kiitos!
EI TUE RYNNÄKKÖTYKKIÄ...
PEREHDY ASIOIHIN, OTA SELVÄÄ, senkin paskapää!
- tankkimies
EI TUE RYNNÄKKÖTYKKIÄ...
Vaikka wikipediassa kaikki ei ole totta, niin lue. Siellä sanotaan ensimmäisissä lauseissa, että rynnäkkötykki tukee jalkaväkeä (tosin eri sanoin).- onbest
Ehdottamasti KingTiger jos niitä olisi nopeasti valmistettu sodan lopussa.Vaunun jatkomuunnelmat on nykyään näkyvissä leopard vaunuissa.
- Mitä yhdellä
onbest kirjoitti:
Ehdottamasti KingTiger jos niitä olisi nopeasti valmistettu sodan lopussa.Vaunun jatkomuunnelmat on nykyään näkyvissä leopard vaunuissa.
vaunutyypillä olisi tehty, oli niitä kuinka paljon tahansa?
"Ehdottamasti KingTiger jos niitä olisi nopeasti valmistettu sodan lopussa."
Menestys taistelukentällä vaatii mm. suurta määrää taistelukykyisiä yhtymiä ja niille riittäviä huoltoresursseja ynnä ilmatuen.
Nämä puuttuivat Saksalta viimeistään jo -44 kesällä. - LaD
Mitä yhdellä kirjoitti:
vaunutyypillä olisi tehty, oli niitä kuinka paljon tahansa?
"Ehdottamasti KingTiger jos niitä olisi nopeasti valmistettu sodan lopussa."
Menestys taistelukentällä vaatii mm. suurta määrää taistelukykyisiä yhtymiä ja niille riittäviä huoltoresursseja ynnä ilmatuen.
Nämä puuttuivat Saksalta viimeistään jo -44 kesällä.Bengalintiikerin ei koskaan ollut tarkoitus olla Saksan panssarivoimien selkäranka, vaan se oli tarkoitettu itsenäisten raskaiden panssaripataljoonien käyttöön, kuten tiikerikin.
- tankkien tankki
ählämsähläm teki tankin itse, eikä ole huono.
http://www.youtube.com/watch?v=fB1BDrFzFY0 - redmetal
Entäpä Neuvostoliiton sodan loppupuolella Pantheria ja Tigereitä vastaan erityisesti suunnattu raskas IS-sarja, joka oli erittäin epämiellyttävä yllätys saksalaisille. Mitä palstan lukijat tietävät ja ovat mieltä näistä? Liikkuvuudessa, tulivoimassa, panssaroinnissa ja tuotantokustannuksissa t-34 oli käytännössä paras ainakin operaatio Barbarossan alkupuoliskolla. Käsittääkseni Pantherit ja Tigerit suunniteltiin kesyttämään juuri puna-armeijan t-34.
- LaD
"Entäpä Neuvostoliiton sodan loppupuolella Pantheria ja Tigereitä vastaan erityisesti suunnattu raskas IS-sarja, joka oli erittäin epämiellyttävä yllätys saksalaisille. "
Ei niinkään. IS-2:n etupanssari ei kestänyt kasikasia sen kummemmin kuin muutkaan, ja lisäksi venäläismiehistöjen sihti oli surkea. Tulinopeuskin oli IS-2:lla enemmän kuin surkea. toki 122mm osuessaan oli aika tappavaa tavaraa.
- redmetal
Minusta toisen maaimansodan kulutussodan luonne vaatii hyvältä panssarilta myös alhaisia tuotantokustannuksia ja alhaista valmistusaikaa. Saksalaisia huippupanssareita kuten Pantheria, Tigeriä ja KingTigereitä pystyttiin valmistamaan auttamattoman vähän verrattuna t-34 ja shermannien lukumääriin. Lisäksi saksalaisia panssareita vaivasivat usein luotettavuusongelmat, joista moniin pystyttiin puuttumaan vasta sodan loppupuolella. Monesti venäläisiä syytetään kaiken kopioimista, mutta oikeastaan saksalaisten parhaassa Panther-vaunussa oli enemmän t-34 piirteitä kuin perinteisten saksalaisvaunujen piirteitä. Lisäksi t-34 85 mm tykillä varustetut sodan loppupuolella kentälle ilmestyneet mallit kykenivät ahdistelemaan jopa pelättyjä tigereita. Myös brittien 17-pounder-tykillä varustettu sherman muodosti länsi-rintamalla todellisen uhan saksalaisille Panther- ja Tiger-miehistöille
- Anonyymi
Vanha ketju, mutta kerrotaan nyt vielä se, että tilastojen valossa brittien Crocodile oli voitettujen taistelujen ja antautuneiden vihollisten määrällä mitattuna toisen maailmansodan paras panssarivaunu, eikä millään pienellä marginaalilla vaan aivan ylivoimaisesti.
- Anonyymi
Hyvä ja harjaantunut miehistö oli elintärkeä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1302275
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu272023Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti121539Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett121397Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701241- 961091
- 171017
- 88923
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon17810Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks115765