Nyt kannattaa todella ottaa asioista selvää. Kepulaisen kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarisen toiminta Suomen energiatalouden ja -turvallisuuden edunvalvojana sai huikean historiallisen näytteen tämän päiväisessä energiayhtiö Fortumin yhtiökokouksessa. Valtio omistaa Fortumista yli puolet eli käytännössä voi päättää sen, miten yhtiössä toimitaan.
Ja mitä tekee Pekkarinen. Hän ottaa ja hyväksyy valtion edustajana Fortumin omien osakkeiden oston ja mitätöintisuunnitelman. Omien osakkeiden ostossa ei sinänsä olisi ollut vielä mitään ihmetelvää, koska niitä olisi voitu käyttää maksuvälineenä uusinvestoinneissa tai yritysostoissa. Mutta nyt tehty päätös tarkoittaa sitä, että valtio on tukemassa tuplaosinkojen maksamista useana vuotena eteenpäin etupäässä ulkomaalaisille sijoittajille. Toinen valtiolle nyt kiitollinen tukiryhmä on Fortumin palkitsemisoptioita hallussaan pitävä johto. Se saa mitätöimiselle palkitsemisedun itselleen tekemättä yhtään mitään yhtiön hyväksi. Kun osakkeita poistuu markkinoilta, kurssinousu on vääjäämätön.
Pekkarinen yritti kaiken lisäksi naurettavalla toivomusponnella asettaa ostoille ylähintarajan. Yhtiökokouksen päätöksiin tällaista rajaa ei tietenkään kirjattu, jotta varmistetaan sen sitomattomuus. Se on vain tyypillistä pekkarointia, populismia kepulaisimmillaan.
Kepu paljasti nyt kerta heitolla karvansa. Nähtiin kenen etuja puolue on tosipaikan tullen ajamassa. Pekkarisella ei ole mitään halua kehittää Fortumia Suomen hyväksi, vaan jakaa vain rahaa niille, jotka ovat sitä jo ennestäänkin ylenmäärin saaneet. On tässä Pekkarisessa meillä uusi metrin mitta Kepun petosta mittaamaan.
Kenen asialla Kepu?
26
860
Vastaukset
- mieleen, että
minnekäs ne jaettiin punapääoman rahat. Ja demariyritys Valcossa ei jaettu optioita eikä mitätöity osakkeita. Kyllä ne mitätöityivät aivan omin päin eikä kukaan saanut ansiotonta voittoa.
Mukava taas nähdä tyypillistä keputekstiä. Kun vetelät on housuissa niin, että polvia myöyen kahlataan omassa paskassa, pitää yrittää vetää huomio jonnekin muualle.
Punapääomat ovat yksityisiä varoja. Ei niiden vuoksi kannata olla huolissaan siihen määrään kuin ne eivät tule yhteisistä varoista maksettaviksi. Valco oli virhe, mutta siinä ei sentään ollut tavoitteena jakaa hyväosaisille vielä enemmän kuten Pekkarinen ja Kepu nyt tekevät.
Miten Kepu selittää nyt olevansa köyhän asialla alkiolaisella otteella. Olisi mukava nyt nähdä Oivan kertomus siitä, kuinka tässä oltiin köyhän asialla ja huolehdittiin tasapainoisesta alueellisesta kehityksestä. Se että ei ole halua investoida kotimaisen energiatuotannon turvaamiseen nimittäin tulee kirpaisemaan ensimmäisenä juuri niitä syrjäseutuja. Mutta tätä tämä kepulaisuus on aina ollut. Teot ja puheet ovat toisista kilometrimaurien päässä toisistaan.- hävitys
Mielipidepankki kirjoitti:
Mukava taas nähdä tyypillistä keputekstiä. Kun vetelät on housuissa niin, että polvia myöyen kahlataan omassa paskassa, pitää yrittää vetää huomio jonnekin muualle.
Punapääomat ovat yksityisiä varoja. Ei niiden vuoksi kannata olla huolissaan siihen määrään kuin ne eivät tule yhteisistä varoista maksettaviksi. Valco oli virhe, mutta siinä ei sentään ollut tavoitteena jakaa hyväosaisille vielä enemmän kuten Pekkarinen ja Kepu nyt tekevät.
Miten Kepu selittää nyt olevansa köyhän asialla alkiolaisella otteella. Olisi mukava nyt nähdä Oivan kertomus siitä, kuinka tässä oltiin köyhän asialla ja huolehdittiin tasapainoisesta alueellisesta kehityksestä. Se että ei ole halua investoida kotimaisen energiatuotannon turvaamiseen nimittäin tulee kirpaisemaan ensimmäisenä juuri niitä syrjäseutuja. Mutta tätä tämä kepulaisuus on aina ollut. Teot ja puheet ovat toisista kilometrimaurien päässä toisistaan.ei siis koskenut vähäosaisia eikä valtiota. Miten se olikaan STS-pankki ja Sundqvistin armahdus. Keneltä se nyt olikaan pois. Sepä hyvä tietää, että ei vähäosaisilta eikä valtiolta. En ole kepulainen (voit tietysti olla eri mieltä), mutta esitä nyt itse esimerkkejä demarien onnistumisista. Onko muistini aivan mennyt, kun muistan Fortuminkin optioiden alunperin olleen aivan demarialkuperää. Miten muuten oli, äänestettiinkö Pekkarisen kannanotosta hallituksessa ja jäivätkö demarit vähemmistöön. Olisihan se ollut ainakin helppo vetää koko hallituksen asiaksi.
- sosialidemokratiaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Mukava taas nähdä tyypillistä keputekstiä. Kun vetelät on housuissa niin, että polvia myöyen kahlataan omassa paskassa, pitää yrittää vetää huomio jonnekin muualle.
Punapääomat ovat yksityisiä varoja. Ei niiden vuoksi kannata olla huolissaan siihen määrään kuin ne eivät tule yhteisistä varoista maksettaviksi. Valco oli virhe, mutta siinä ei sentään ollut tavoitteena jakaa hyväosaisille vielä enemmän kuten Pekkarinen ja Kepu nyt tekevät.
Miten Kepu selittää nyt olevansa köyhän asialla alkiolaisella otteella. Olisi mukava nyt nähdä Oivan kertomus siitä, kuinka tässä oltiin köyhän asialla ja huolehdittiin tasapainoisesta alueellisesta kehityksestä. Se että ei ole halua investoida kotimaisen energiatuotannon turvaamiseen nimittäin tulee kirpaisemaan ensimmäisenä juuri niitä syrjäseutuja. Mutta tätä tämä kepulaisuus on aina ollut. Teot ja puheet ovat toisista kilometrimaurien päässä toisistaan.Valco siis uhrattiin sen takia, etteivät yksityiset osakkenomistajat hyötyisi. Parempi oli siis heittää valtion rahatkin haaskiolle. No, eipä sitten täytynyt ketään kadehtia.
- Osmium
Montako kertaa Hankkija meni konkurssiin ja aina pelastettiin veronmaksajien rahoilla, samoin myös SOK, joka on nyt kyllä omillaan. Mutta yksi on laulu ylitse muiden, se on Suomen Säästöpankki ja pankkikriisi.
Laske änkyrä paljonko porvareisden johtamat pankit tekivät tappiota ja paljonko STS? Voin kertoa STs: osuus oli 2% luokkaa. Vajaa 10% vuosittaisesta maataloustuesta! - Osmium
hävitys kirjoitti:
ei siis koskenut vähäosaisia eikä valtiota. Miten se olikaan STS-pankki ja Sundqvistin armahdus. Keneltä se nyt olikaan pois. Sepä hyvä tietää, että ei vähäosaisilta eikä valtiolta. En ole kepulainen (voit tietysti olla eri mieltä), mutta esitä nyt itse esimerkkejä demarien onnistumisista. Onko muistini aivan mennyt, kun muistan Fortuminkin optioiden alunperin olleen aivan demarialkuperää. Miten muuten oli, äänestettiinkö Pekkarisen kannanotosta hallituksessa ja jäivätkö demarit vähemmistöön. Olisihan se ollut ainakin helppo vetää koko hallituksen asiaksi.
Kepujohtoiset yritykset ovat aina olleet veronmaksajien ylläpidettäviä aina Valiosta alkaen. Laskeppa STS.n osuus pankkikriisissä ja paljonko se on/oli vuotuisesta maataloustuesta?
Lukuina on käytettävä todellisia lukuja eikä kepumytologia.
- tai lukemaasi
et ymmärrä kuulemaasi tai lukemaasi.lue nyt uudestaan mitä pekkarinen sanoi,jos osaat lukea.ja jos osaat, niin sinulla on synynnäinen vika vääristellä asioita
- maailmaa
punaisten lasien läpi, siis Mielipidepankki.
- kokoomusovet auki
Pekkarinen ajaa omaa etuaan!
eläkevirkaa mm, fortumissa... - karvakoiviston urissa...
Suomihan ajettiin Mauno Koiviston toimin uraan: puukattiin maa täyteen mukahalpoja dollareita, romautettiin kansantalous, pelastettiin pankit ja alasajettiin valtio velkakoukkuun ripustetuksi lypsylehmäksi, joka ei esim. enää saa itse määrätä julkistaloutensa kaliiperia, vaan valtionbudjetillemme on IMF:n taholta asetettu menokatto.
Samat temput on samalla pääomalla tehty saman kaavan mukaan kymmenissä kehitysmaissa ja suljettujen talouksien valtioissa. Esimerkiksi Chossudovskyn "Köyhyyden globalisointi" on hyvä raportti tästä.
Mitäs uutta tai ihmeellistä tässä on että lypsämistä harjoitetaan myös osakearvoilla temppuilemalla?
Jos jotain positiivista asiassa näkisi, se lienee, että niin kauan kun lypsettävästä on näiden valtakunnanrajojen sisältä vähänkin toivoa, saamme olla itsenäinen kansallinen yksikkö. Siis mahdollisesti vielä jopa joitain vuosia. - Taloustoimittaja
"Valtio omistaa Fortumista yli puolet eli käytännössä voi päättää sen, miten yhtiössä toimitaan."
"Mutta nyt tehty päätös tarkoittaa sitä, että valtio on tukemassa tuplaosinkojen maksamista useana vuotena eteenpäin etupäässä ulkomaalaisille sijoittajille."
Koittaisi nyt Mielipidepunikki päättää mitä mieltä on, tuossa nyt ei ainakaan ole järkeä edes hiukkasen vertaa - siis tyypillinen kirjoitus kyseiselle nimimerkille.Näennäinen ristiriita johtuu siitä, että rinnastat valtion omistajana intresseiltään sijoittajiin. Fortum ei ole kuitenkaan valtiolle sijoituskohde, vaan osa siinä strategiassa, missä turvataan kotimainen energiateollisuus. Kun tämä tavoite on olemassa, valtio pitää omistuksensa itsellään. Näin ollen osakkeiden hinnannousu ei koskaan realisoidu valtion kassaan.
- Jaba_43
En tunne Fortumin tilannetta niin yksityiskohtaisesti, että osaisin vastata kovinkaan perustellusti, mutta joku kommentti silti. Jos olen väärässä, niin en pahastu siitä, että oikaiset minua. ;-)
Puolella korvalla uutisia kuunnellessani tulin käsitykseen, että Pekkarinen pyrkisi jonkinlaiseen leikkuriin sen suhteen, etteivät johdon edut kertaantuisi sellaisista syistä, jotka eivät ole johdon aikaansaannoksia. Tuota periaatetta en osaa vastustaa.
Johdon palkitseminen saisi olla sillä tavalla suoritepohjaista, että palkkiot ansaitaan vain tekemällä omistajien haluamia asioita.
Yhtiön omien osakkeiden ostaminen on mielestäni myös pääomistajan, eli valtion etu, koska se nostaa osaketta kohden olevaa omistusarvoa ja myös osinkotuloja, eli valtion saamia tuloja.
Se mitätöidäänkö yrityksen itselleen ostamat osakkeet, vai ostetaanko ne myöhempää käyttöä, esim. myyntiä tai yritysostojen rahoitusta varten, on taas toinen asia, johon en osaa ottaa kantaa, kun en tarpeeksi hyvin tunne Fortumin asioita enkä sen kilpailutilannetta markkinoilla.
Se, että Pekkarinen esitti ylärajaa sille hinnalle, jonka Fortumin johto saisi maksaa omia osakkeitaan ostaessaan, voi olla fiksukin ehdotus, vaiukka itse kuvittelisin, että Fortumin hallitukselle pitäisi jättää päätösvalta - jos hallitus on järkevästi valittu ja osakkaitten luottamusta nauttiva - sen suhteen, milloiun ja millä hinnalla osakkeiota ostetaan yhtiön haltuun.
Jos Pekkarinen kuvittelee, että Fortumin hallitus vedättäisi omilla ostoillaan osakekurssia ylös kasvattaakseen johdon optiota, niin silloin Pekkarisen pitäisi esittää henkilövaihdoksia Fortumin hallitukseen.
Kaikki muu pörssiyhtiön hallituksen toimivaltuuksien rajaaminen nimittäin on aika pahaa populismia ja jäännettä siitä toimintakulttuurista, jossa poliitikot kävivät hallintoneuvostokahveilla valtionyhtiöiden edustuskabineteissa puhumassa paskaa, että saisivat kokouspalkkioilleen edes muodollisen katteen puheenvuorojensa lehdistötiedotteiden muodossa.
Rahan jakamisesta voisit minua vielä valistaa, sillä jos Pekkarinen sitä haluaa Fortumista kasvattaa, niin eikö se ole eniten pääomistajan, eli valtion etu?Valtion omistuksen perusta ei ole sijoittamisessa. Valtio ei siis omista Fortumia siksi, että se odottaisi sijoitukselleen rahallista lisäarvoa. Valtion intressit liittyvät kotimaisen energiatalouden turvaamiseen.
Vielä joku aika sitten valtio myi ulkomaisille sijoittajille suuren osakepotin, jotta osakkeen vaihto elpyisi. Nyt sitten hetikohta tehdään ihan päinvastoin eli vedetään osakkeita markkinoilta. Tässä ei ole mitään logiikkaa.
Pekkarisen esittämä leikkuri on silkkaa kepulaista populismia ja yritys vetäytyä hyvän tahdon suojaverhoon, kun teot ovat muuta. Leikkuria ei kirjattu mihinkään. Se on puhdas toivomus. Sen arvo on suunilleen sama, kun Liisa Hyssälän lausunnoissa, kun hän toivoo alkoholin haittakulutuksen laskevan. Pekkarinen ei esittänyt mitään sellaista, että hänen toivomuksensa myös tultaisiin toteuttamaan. Hän jätti vastuu Fortumin johdolle ja lipesi itse pois vastuusta.
Valtio saa tässä operaatiossa lisätuloja mahdollisten osinkojen muodossa. Se on totta. Sen sijaan osakkeiden arvon nousu ei suurelta osin hyödytä valtiomistajaa, jos ja kun Fortum ei ole valtiolle mikään sijoituskohde. Jos nimittäin osakkeiden arvoa ei ole koskaan tarkoitus realisoida, latiakaan ei kilahda valtion kirstuun. Osakkeiden mitätöiminen tosin lisää jonkin verran valtion osakepotin myyntimahdollisuuksia, koska valtion suhteellinen osuus osakepotista kasvaa. Siis yli 50 %:n omistusosuuden yli menevästä osasta valtio voi hyötyä.
Käytännössä Pekkarinen siis sallii mieluummin sen, että Fortum kerää suomalaisilta asiakkailta kovaa sähkön hintaa eli voittoja tililleen. Näiden voittojen hyöty näyttää tämän operaation jälkeen valuvan suureksi osaksi sijoittajille. Ihmiset siis maksavat tällaisen operaation jälkeen vain ekstraa sähkön hinnassa sijoittajille ja Fortumin johdolle selaisesta, mikä ei ole johdon itsensä aikaansaamaa.- oivahärkönen
... hyödyttäisivät valtiota parhaiten jakaa niitä osinkoina. Silloin valtio saisi yli puolet osingoista. Nämä ylisuuret voitot on kerätty kansalta ylisuurilla energian hinnalla, minkä kansainväliset energiamarkkinat ovat sallineet.
Sen sijaan omien osakkeiden osto ja mitätöinti nostaa samanverran jäljelle jääneiden osakkeiden arvoa, jolloin osakkaat myös hyötyvät myydessään niitä. Valtiolla on vain suuri kynnys lähteä myymään osakkeitaan, mikäli haluaa pitää enemmistöosakkuutensa, joka nyt on 51 prosentin paikkeilla. Omien osakkeiden myynti on selvästi Fortumin johdon juoni nostaa oasakkeiden arvoa ja näin taas jatkaa valtavia optiovoittojaan.
Ihmettelen, miksi Pekkarinen ei sitä estänyt tekemällä hallitusta sitovan päätöksen. Pätevää selitystä ei ole tullut. Hän asetti sellaisen toiveen, että omia osakkeita ei osteta nykyistä korkeammalla hinnalla. Jos sitä nodatettaisiin, estäisi se todennäköisesti ostot. Mutta hallituksen puheenjohtaja jo ilmoitti, ettei sitä noudateta, olihan se vain yhden osakkaan toive.
Jos Pekkarinen olisi ollut tosissaan, hänellä olisi enemmistöosakkaana ollut mahdollisuus asettaa sellainen hallitus, joka noudattaisi hänen toivettaan, ellei jostain syystä yhtiökokous ei voinut suoraan kieltää omien osakkeiden ostoa.
Jäbä paheksuu pörssiyhtiön hallituksen valtuuksien kaikenlaista rajaamista omistajien toimesta. Mutta sehän on aivan luonnollinen asia olkoon yhtiö pörssissä tai ei: omistajien enemmistö, tässä tapauksessa valtio yksinkin, ohjaa ja määrää yhtiön toimintaa yhtiökokouksessa. Mitä omistajilla olisi virkaa, jos eivät pitäisi valtaa käsissään?
Sinänsä oli hyvä, että johdon päällekkäisiä palkitsemisjärjestelmiä karsitaan ja myös se, että
Pekkarisen ministeriössä suunnitellaan sähköyhtiöiden ylisuurten voittojen rahastoimista pahan päivän varalle.
Ihmettelen vielä sitäkin, miksi valtion pitää omistaa Fortumista enemmistö, jos se ei kuitenkaan pysty tai halua sitä ohjaamaan kansan parhaaksi. Antaa kurssin nousta ja alkaa sitten myymään. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Valtion omistuksen perusta ei ole sijoittamisessa. Valtio ei siis omista Fortumia siksi, että se odottaisi sijoitukselleen rahallista lisäarvoa. Valtion intressit liittyvät kotimaisen energiatalouden turvaamiseen.
Vielä joku aika sitten valtio myi ulkomaisille sijoittajille suuren osakepotin, jotta osakkeen vaihto elpyisi. Nyt sitten hetikohta tehdään ihan päinvastoin eli vedetään osakkeita markkinoilta. Tässä ei ole mitään logiikkaa.
Pekkarisen esittämä leikkuri on silkkaa kepulaista populismia ja yritys vetäytyä hyvän tahdon suojaverhoon, kun teot ovat muuta. Leikkuria ei kirjattu mihinkään. Se on puhdas toivomus. Sen arvo on suunilleen sama, kun Liisa Hyssälän lausunnoissa, kun hän toivoo alkoholin haittakulutuksen laskevan. Pekkarinen ei esittänyt mitään sellaista, että hänen toivomuksensa myös tultaisiin toteuttamaan. Hän jätti vastuu Fortumin johdolle ja lipesi itse pois vastuusta.
Valtio saa tässä operaatiossa lisätuloja mahdollisten osinkojen muodossa. Se on totta. Sen sijaan osakkeiden arvon nousu ei suurelta osin hyödytä valtiomistajaa, jos ja kun Fortum ei ole valtiolle mikään sijoituskohde. Jos nimittäin osakkeiden arvoa ei ole koskaan tarkoitus realisoida, latiakaan ei kilahda valtion kirstuun. Osakkeiden mitätöiminen tosin lisää jonkin verran valtion osakepotin myyntimahdollisuuksia, koska valtion suhteellinen osuus osakepotista kasvaa. Siis yli 50 %:n omistusosuuden yli menevästä osasta valtio voi hyötyä.
Käytännössä Pekkarinen siis sallii mieluummin sen, että Fortum kerää suomalaisilta asiakkailta kovaa sähkön hintaa eli voittoja tililleen. Näiden voittojen hyöty näyttää tämän operaation jälkeen valuvan suureksi osaksi sijoittajille. Ihmiset siis maksavat tällaisen operaation jälkeen vain ekstraa sähkön hinnassa sijoittajille ja Fortumin johdolle selaisesta, mikä ei ole johdon itsensä aikaansaamaa.Kyllä kai energian saantivarmuus ja järkevä omistus voidaan hoitaa samaan aikaan. Liian korkean hinnoittelun taas pitäisi pysyä kurissa hintakilpailun kautta. Valtion on enemmistöomistajana hieman paha sanella asioita yli vähemmistöosakkaiden, koska se saattaisi toisessa tilanteessa vaikuttaa pahastikin yhytiön arvoon.
Ei tässä minusta ihan noin kovasanaisenn kritiikin paikkaa ole, jos Hesarin uutiseen on uskomista:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Valtio asetti Fortumim osakkeelle hintakaton/1135219171618 - Jaba_43
oivahärkönen kirjoitti:
... hyödyttäisivät valtiota parhaiten jakaa niitä osinkoina. Silloin valtio saisi yli puolet osingoista. Nämä ylisuuret voitot on kerätty kansalta ylisuurilla energian hinnalla, minkä kansainväliset energiamarkkinat ovat sallineet.
Sen sijaan omien osakkeiden osto ja mitätöinti nostaa samanverran jäljelle jääneiden osakkeiden arvoa, jolloin osakkaat myös hyötyvät myydessään niitä. Valtiolla on vain suuri kynnys lähteä myymään osakkeitaan, mikäli haluaa pitää enemmistöosakkuutensa, joka nyt on 51 prosentin paikkeilla. Omien osakkeiden myynti on selvästi Fortumin johdon juoni nostaa oasakkeiden arvoa ja näin taas jatkaa valtavia optiovoittojaan.
Ihmettelen, miksi Pekkarinen ei sitä estänyt tekemällä hallitusta sitovan päätöksen. Pätevää selitystä ei ole tullut. Hän asetti sellaisen toiveen, että omia osakkeita ei osteta nykyistä korkeammalla hinnalla. Jos sitä nodatettaisiin, estäisi se todennäköisesti ostot. Mutta hallituksen puheenjohtaja jo ilmoitti, ettei sitä noudateta, olihan se vain yhden osakkaan toive.
Jos Pekkarinen olisi ollut tosissaan, hänellä olisi enemmistöosakkaana ollut mahdollisuus asettaa sellainen hallitus, joka noudattaisi hänen toivettaan, ellei jostain syystä yhtiökokous ei voinut suoraan kieltää omien osakkeiden ostoa.
Jäbä paheksuu pörssiyhtiön hallituksen valtuuksien kaikenlaista rajaamista omistajien toimesta. Mutta sehän on aivan luonnollinen asia olkoon yhtiö pörssissä tai ei: omistajien enemmistö, tässä tapauksessa valtio yksinkin, ohjaa ja määrää yhtiön toimintaa yhtiökokouksessa. Mitä omistajilla olisi virkaa, jos eivät pitäisi valtaa käsissään?
Sinänsä oli hyvä, että johdon päällekkäisiä palkitsemisjärjestelmiä karsitaan ja myös se, että
Pekkarisen ministeriössä suunnitellaan sähköyhtiöiden ylisuurten voittojen rahastoimista pahan päivän varalle.
Ihmettelen vielä sitäkin, miksi valtion pitää omistaa Fortumista enemmistö, jos se ei kuitenkaan pysty tai halua sitä ohjaamaan kansan parhaaksi. Antaa kurssin nousta ja alkaa sitten myymään.Muistelen, että Fortumin voitot ovat pääosin peräisin sen kansainvälistymisestä, eli markkinoiden valtaamisesta Suomen rajojen ulkopuolelta. Tuon suuntaisia juttuja muistelen lukeneeni silloin, kun optioista viimeksi hälistiin.
Pienellä enemmistömarginaalilla toimivan valtio-omistajan kannattaa minusta olla terkka siinbä käveleekö se vähemmistöosakkaiden yhteiön hallituksen yli enemmistöomistuksensa turvin. Silloin asian pitää todella olla vakava.
Pekkarisen toivomus taisi olla tarkoitettu vain optiokateellisten äänestäjien rauhoittamiseksi, kun vaalitkin alkavat lähestyä ja kepu on menettämässä eduskuntapaikkoja.
Päällekkäisiä palkkiojärjestelmiä on paras purkaa, niin ettei niitä jatkossa rakenneta. Jälkiviisas vanhojen virheiden korjailu on minusta hiukan onnetonta touhua, kun siinä joudutaan syömään aikanaan annetut sanat. oivahärkönen kirjoitti:
... hyödyttäisivät valtiota parhaiten jakaa niitä osinkoina. Silloin valtio saisi yli puolet osingoista. Nämä ylisuuret voitot on kerätty kansalta ylisuurilla energian hinnalla, minkä kansainväliset energiamarkkinat ovat sallineet.
Sen sijaan omien osakkeiden osto ja mitätöinti nostaa samanverran jäljelle jääneiden osakkeiden arvoa, jolloin osakkaat myös hyötyvät myydessään niitä. Valtiolla on vain suuri kynnys lähteä myymään osakkeitaan, mikäli haluaa pitää enemmistöosakkuutensa, joka nyt on 51 prosentin paikkeilla. Omien osakkeiden myynti on selvästi Fortumin johdon juoni nostaa oasakkeiden arvoa ja näin taas jatkaa valtavia optiovoittojaan.
Ihmettelen, miksi Pekkarinen ei sitä estänyt tekemällä hallitusta sitovan päätöksen. Pätevää selitystä ei ole tullut. Hän asetti sellaisen toiveen, että omia osakkeita ei osteta nykyistä korkeammalla hinnalla. Jos sitä nodatettaisiin, estäisi se todennäköisesti ostot. Mutta hallituksen puheenjohtaja jo ilmoitti, ettei sitä noudateta, olihan se vain yhden osakkaan toive.
Jos Pekkarinen olisi ollut tosissaan, hänellä olisi enemmistöosakkaana ollut mahdollisuus asettaa sellainen hallitus, joka noudattaisi hänen toivettaan, ellei jostain syystä yhtiökokous ei voinut suoraan kieltää omien osakkeiden ostoa.
Jäbä paheksuu pörssiyhtiön hallituksen valtuuksien kaikenlaista rajaamista omistajien toimesta. Mutta sehän on aivan luonnollinen asia olkoon yhtiö pörssissä tai ei: omistajien enemmistö, tässä tapauksessa valtio yksinkin, ohjaa ja määrää yhtiön toimintaa yhtiökokouksessa. Mitä omistajilla olisi virkaa, jos eivät pitäisi valtaa käsissään?
Sinänsä oli hyvä, että johdon päällekkäisiä palkitsemisjärjestelmiä karsitaan ja myös se, että
Pekkarisen ministeriössä suunnitellaan sähköyhtiöiden ylisuurten voittojen rahastoimista pahan päivän varalle.
Ihmettelen vielä sitäkin, miksi valtion pitää omistaa Fortumista enemmistö, jos se ei kuitenkaan pysty tai halua sitä ohjaamaan kansan parhaaksi. Antaa kurssin nousta ja alkaa sitten myymään.Olet käsittänyt asian täydellisesti oikein. Kerrankin ja siitä täytyy antaa täysi tunnustus.
Fortum on kotimaisilla sähkömarkkinoilla markkinajohtaja, joka pystyy hintapolitiikallaan vaikuttamaan kotimaisen sähkön hintaan. Nyt hintaa on pidetty korkealla. Se on hyväksyttävää, jos tarkoituksena on kotimaisen energiantuotannon pitkän tähtäimen etujen vaaliminen. Nyt nähty temppu osoittaa ihan muuta. Sähkön kuluttajailta rahastetut varat menenvät pääomasijoittajien taskuun ja johdon ansiottomiin palkitsemisiin.- oivahärkönen
Jaba_43 kirjoitti:
Muistelen, että Fortumin voitot ovat pääosin peräisin sen kansainvälistymisestä, eli markkinoiden valtaamisesta Suomen rajojen ulkopuolelta. Tuon suuntaisia juttuja muistelen lukeneeni silloin, kun optioista viimeksi hälistiin.
Pienellä enemmistömarginaalilla toimivan valtio-omistajan kannattaa minusta olla terkka siinbä käveleekö se vähemmistöosakkaiden yhteiön hallituksen yli enemmistöomistuksensa turvin. Silloin asian pitää todella olla vakava.
Pekkarisen toivomus taisi olla tarkoitettu vain optiokateellisten äänestäjien rauhoittamiseksi, kun vaalitkin alkavat lähestyä ja kepu on menettämässä eduskuntapaikkoja.
Päällekkäisiä palkkiojärjestelmiä on paras purkaa, niin ettei niitä jatkossa rakenneta. Jälkiviisas vanhojen virheiden korjailu on minusta hiukan onnetonta touhua, kun siinä joudutaan syömään aikanaan annetut sanat.... tälle paikalle vastauksena Jäbälle.
- MPP ja Oiva
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet käsittänyt asian täydellisesti oikein. Kerrankin ja siitä täytyy antaa täysi tunnustus.
Fortum on kotimaisilla sähkömarkkinoilla markkinajohtaja, joka pystyy hintapolitiikallaan vaikuttamaan kotimaisen sähkön hintaan. Nyt hintaa on pidetty korkealla. Se on hyväksyttävää, jos tarkoituksena on kotimaisen energiantuotannon pitkän tähtäimen etujen vaaliminen. Nyt nähty temppu osoittaa ihan muuta. Sähkön kuluttajailta rahastetut varat menenvät pääomasijoittajien taskuun ja johdon ansiottomiin palkitsemisiin.ovat löytäneet toisensa 1950-luvun hengessä. Infrastruktuuria luotaessa tämä oli yksityisen pääoman puutteessa ihan OK. En väitä, että Fortumissa pelaisi juuri nyt aito kilpailu ja siihen on löydettävä parannuskeinoja. Mutta se ei tapahdu niin, että käännetään hístorian pyörää kymmeniä vuosia taaksepäin ja palataan valtiolliseen monopolikapitalismiin. Kepun osalta en ole huolestunut. Oiva on outo lähes sukupuuttoon kuollut lintu siellä. Demareista taas olen huolestunut. Lipposen siirtyessä jo inhimillisistä syistä taka-alalle, aatteesta tulee jonkinlainen sekasikiö, joka perustuu Heinäluoman SAK:laiseen pelotteluun ja Tuomiojan 60-lukulaiseen haihatteluun, Nykyinen MPP edustaa selvästi tätä linjaa.
MPP ja Oiva kirjoitti:
ovat löytäneet toisensa 1950-luvun hengessä. Infrastruktuuria luotaessa tämä oli yksityisen pääoman puutteessa ihan OK. En väitä, että Fortumissa pelaisi juuri nyt aito kilpailu ja siihen on löydettävä parannuskeinoja. Mutta se ei tapahdu niin, että käännetään hístorian pyörää kymmeniä vuosia taaksepäin ja palataan valtiolliseen monopolikapitalismiin. Kepun osalta en ole huolestunut. Oiva on outo lähes sukupuuttoon kuollut lintu siellä. Demareista taas olen huolestunut. Lipposen siirtyessä jo inhimillisistä syistä taka-alalle, aatteesta tulee jonkinlainen sekasikiö, joka perustuu Heinäluoman SAK:laiseen pelotteluun ja Tuomiojan 60-lukulaiseen haihatteluun, Nykyinen MPP edustaa selvästi tätä linjaa.
Ei historian pyöriä tarvitse mihinkään takavasemmalle kääntää. Jos kerran valtio-omistaja ei näe energiaomistuksessaan vallankäytön tarpeita, siitä pitää tehdä sitten johtopäätökset. Valtion on aivan turha pysyttää omistustaan tällaisissa riskiyhtiöissä, jotka käyvät vuosineljänneksen sihdillä. Sijoituskohteeksi Fortumista ei valtiolle ole 50 %:n omistusosuudella. Parempiakin löytyy, jos sijoitukset ovat valtion kannalta tarpeellisia.
- ----
Laitoin tuonne ylempään MPP:n avaamaan ketjuun jotain, ei tähän enempää.
- urallasi..
koskaan voittanut ensimmaistakaan juttua?
Tuntuu silta, että jos sinä olisit puolustusasianajajana niin asiakkaan olisi sama mennä suoraan linnaan.
(Taalla Vecasin hilton hotellin tietokoneella ei ole noita kaikkia kirjaimia) sorry.- ulos ikkunasta
ja tavaile kaupungin nimi oikein (vai onko se sittenkin Jakomäki).
Olen mielestäni voittanut kaikki jutut, joissa olen ollut urani aikana osallisena. Mínulle juttujen voittaminen on sitä, että oikeus tapahtuu. Sellaiseen toimintaan, missä selvästi syyllinen yritettäisiin juridisilla tempuilla saada pälkähästä, en ole koskaan osallistunut. Sellainen on moraalini vastaista ja myös vastoin juridista suomalaista koulutusta ja Asianajaliiton sääntöjä. Jos siis joku on tehnyt rikoksen, hänen kuuluu myös puolustusasianajan mielestä saada oikeudenmukainen rangaistus.
- paikkaansa
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen mielestäni voittanut kaikki jutut, joissa olen ollut urani aikana osallisena. Mínulle juttujen voittaminen on sitä, että oikeus tapahtuu. Sellaiseen toimintaan, missä selvästi syyllinen yritettäisiin juridisilla tempuilla saada pälkähästä, en ole koskaan osallistunut. Sellainen on moraalini vastaista ja myös vastoin juridista suomalaista koulutusta ja Asianajaliiton sääntöjä. Jos siis joku on tehnyt rikoksen, hänen kuuluu myös puolustusasianajan mielestä saada oikeudenmukainen rangaistus.
niinkuin satusetän uuni!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1431347
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä39936Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad36671- 14610
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä26588- 25565
Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver17563Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30557Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17533