Feministit ovat käsitteillä jakaneet maailman ilmiöt kahteen osaan: feminiiniseen ja maskuliiniseen. Maailmassa on miesten puoli ja maailmassa on naisten puoli.
Feministit kokevat naisellisen puolen häpeälliseksi ja siksi feministit ovatkin ajamassa naisia miehiselle alueelle.
Tasa- arvon mittari ei ole se, että kaikilla on yhtäläiset perusoikeudet ja perusvelvollisuudet. Tasa- arvon mittarina on se, millä miehiseksi mielletyllä alueella ei ole vielä tapahtunut naisitusta.
Tämän päivän Helsingin Sanomissa Metalliliitto ilmoittaa, että se käynnistää uuden tasa- arvo- ohjelman naisten ajamiseksi teknisille aloille. Yksinkertainen syy on epätasa- arvo: naisia on selvästi miehiä vähemmän teknisillä aloilla.
Uusi yhteiskunta pyrkii kieltämään sukupuolierot. Ei saa olla poikien maailmaa. Aina kun tytön huomataan poikkeavan jossain suhteessa pojasta, feministit toruvat tyttöä ja peittävät häpeissään hunnuilla päänsä.
Nainen ei ole vielä saavuttanut tasa- arvoa; nainen ei ole omaksunut tarpeeksi miehisiä käyttäytymistapoja ja miehistä maailmaa.
Ostoskeskuksen uutisoinnin yhteydessä eritoten naispoliisit pääsevät kuviin, vaikka heitä on selvä vähemmistö. Asian näki esimerkiksi MTV3:n uutisoinnista. Puolustusvoimien uutisoinnin yhteydessä naissotilaat pääsevät kuviin, vaikka heitäkin on selvä vähemmistö. Politiikassa täytyy nykyisin olla nainen, että pärjää.
Naiset antavat äänensä naisehdokkaille. Syy on mitä typerin: "koska naiset eivät ole ennen olleet poliitikkoina, nyt on heidän vuoro."
Ja koska kaupunkilainen ei ole koskaan ohjannut matkustajalaivaa karikkoisen salmen halki, nyt on kaupunkilaisen vuoro ohjata laiva salmen halki.
Sukupuoli ei peitä alleen kokemuksen tarvetta politiikassa tai millään muullakaan yhteiskunnan alueella. Ei sitten millään.
Osa feministeistä perustelee eri alojen sukupuolivaltaisuuden purkua sillä, että kun mies esimerkiksi politiikassa tekee naisten asioita koskevia päätöksiä, mies ei voi ymmärtää naisten asioita samalla tavalla kuin nainen.
MTV3- kanavan vapaita työpaikkoja tarjoavassa ohjelmassa vieraillut feministijärjestön [nais]edustaja kertoi samaa, kun käsiteltiin naisyrittäjyyttä. Hän puhui "yhteiskuntarakenteiden sementoinnista."
Naisia tarvitaan lisää miehisille aloille, koska muuten miehet tekevät kaikkialla yhteiskunnassa naisiakin koskevat ratkaisut. Ratkaisut taas sitovat naiset tietynlaiseen muottiin.
Sukupuolella on siis väliä. Mies ei ymmärrä naista, eikä nainen miestä. Samaa toteaa miestutkija Varanka uudessa NYT- liitteessä:
"Varankakin kutsuu itseään profeministiksi, ei feministiksi. ”Miehellä ei voi olla naisen kokemusta; emme halua ottaa haltuun feminismiä."
Mies ei siis voi olla feministi, vain profeministi, koska hän on mies. Vain naiset voivat olla feministejä.
http://www.nyt.fi/juttusivu.asp?path=1;466;468;19262;28469;370022
Mutta ymmärtääkö nainen vammaisia ja muiden ryhmien edustajia, joita ei yhdistäkään feminiinisyys, paremmin kuin mies? Eikö vammaisiakin tulisi ajaa näkyvästi kaikkiin virkoihin, että vammaisia ei sementoida tietynlaiseen muottiin? Samoin maahanmuuttajat, homot ja eläkeläiset esille ja heille kiintiöpaikat kaikille aloille.
Onkin ristiriitaista, että samalla kun sukupuolieroja pyritään kätkemään, niin sukupuolierojen kätkemistä perustellaan sukupuolieroilla.
Ehkä se selittyy osittain sillä, että feministit pelaavat naisille pussiin naisille tarkoitettuja erillisoikeuksia.
Feministit itse pitävät yllä sukupuolijaotteluita, koska he itsepintaisesti leimaavat kaiken sukupuoliasiaksi ja sulkevat miehet sekä muut ryhmät feminismin ulkopuolelle.
Huomion arvoista on, että samalla kun naisia ajetaan miehisille aloille, miehet pysyvät miehisillä aloilla.
Feministit kokevat naisellisen puolen häpeälliseksi ja siksi feministit ovatkin ajamassa naisia miehiselle alueelle.
Tasa- arvon mittari ei ole se, että kaikilla on yhtäläiset perusoikeudet ja perusvelvollisuudet. Tasa- arvon mittarina on se, millä miehiseksi mielletyllä alueella ei ole vielä tapahtunut naisitusta.
Tämän päivän Helsingin Sanomissa Metalliliitto ilmoittaa, että se käynnistää uuden tasa- arvo- ohjelman naisten ajamiseksi teknisille aloille. Yksinkertainen syy on epätasa- arvo: naisia on selvästi miehiä vähemmän teknisillä aloilla.
Uusi yhteiskunta pyrkii kieltämään sukupuolierot. Ei saa olla poikien maailmaa. Aina kun tytön huomataan poikkeavan jossain suhteessa pojasta, feministit toruvat tyttöä ja peittävät häpeissään hunnuilla päänsä.
Nainen ei ole vielä saavuttanut tasa- arvoa; nainen ei ole omaksunut tarpeeksi miehisiä käyttäytymistapoja ja miehistä maailmaa.
Ostoskeskuksen uutisoinnin yhteydessä eritoten naispoliisit pääsevät kuviin, vaikka heitä on selvä vähemmistö. Asian näki esimerkiksi MTV3:n uutisoinnista. Puolustusvoimien uutisoinnin yhteydessä naissotilaat pääsevät kuviin, vaikka heitäkin on selvä vähemmistö. Politiikassa täytyy nykyisin olla nainen, että pärjää.
Naiset antavat äänensä naisehdokkaille. Syy on mitä typerin: "koska naiset eivät ole ennen olleet poliitikkoina, nyt on heidän vuoro."
Ja koska kaupunkilainen ei ole koskaan ohjannut matkustajalaivaa karikkoisen salmen halki, nyt on kaupunkilaisen vuoro ohjata laiva salmen halki.
Sukupuoli ei peitä alleen kokemuksen tarvetta politiikassa tai millään muullakaan yhteiskunnan alueella. Ei sitten millään.
Osa feministeistä perustelee eri alojen sukupuolivaltaisuuden purkua sillä, että kun mies esimerkiksi politiikassa tekee naisten asioita koskevia päätöksiä, mies ei voi ymmärtää naisten asioita samalla tavalla kuin nainen.
MTV3- kanavan vapaita työpaikkoja tarjoavassa ohjelmassa vieraillut feministijärjestön [nais]edustaja kertoi samaa, kun käsiteltiin naisyrittäjyyttä. Hän puhui "yhteiskuntarakenteiden sementoinnista."
Naisia tarvitaan lisää miehisille aloille, koska muuten miehet tekevät kaikkialla yhteiskunnassa naisiakin koskevat ratkaisut. Ratkaisut taas sitovat naiset tietynlaiseen muottiin.
Sukupuolella on siis väliä. Mies ei ymmärrä naista, eikä nainen miestä. Samaa toteaa miestutkija Varanka uudessa NYT- liitteessä:
"Varankakin kutsuu itseään profeministiksi, ei feministiksi. ”Miehellä ei voi olla naisen kokemusta; emme halua ottaa haltuun feminismiä."
Mies ei siis voi olla feministi, vain profeministi, koska hän on mies. Vain naiset voivat olla feministejä.
http://www.nyt.fi/juttusivu.asp?path=1;466;468;19262;28469;370022
Mutta ymmärtääkö nainen vammaisia ja muiden ryhmien edustajia, joita ei yhdistäkään feminiinisyys, paremmin kuin mies? Eikö vammaisiakin tulisi ajaa näkyvästi kaikkiin virkoihin, että vammaisia ei sementoida tietynlaiseen muottiin? Samoin maahanmuuttajat, homot ja eläkeläiset esille ja heille kiintiöpaikat kaikille aloille.
Onkin ristiriitaista, että samalla kun sukupuolieroja pyritään kätkemään, niin sukupuolierojen kätkemistä perustellaan sukupuolieroilla.
Ehkä se selittyy osittain sillä, että feministit pelaavat naisille pussiin naisille tarkoitettuja erillisoikeuksia.
Feministit itse pitävät yllä sukupuolijaotteluita, koska he itsepintaisesti leimaavat kaiken sukupuoliasiaksi ja sulkevat miehet sekä muut ryhmät feminismin ulkopuolelle.
Huomion arvoista on, että samalla kun naisia ajetaan miehisille aloille, miehet pysyvät miehisillä aloilla.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mies ja nainen ovat erilaisia ja sellaisina pysyvät, tasapäistämisyrityksistä huolimatta.
Olet väärinymmärtänyt kaiken.Feminismi ei yritä tasapäistää ketään eikä mitään.
FEMINISMI YRITTÄÄ LISÄTÄ VALINNANVAPAUTTA SUKUPUOLEEN KATSOMATTA.
Feminismi yrittää lisätä naisia miehisillä aloilla, koska muuten tasa- arvo ei toteudu.
Ja myöskin nostaa palkkoja naisvaltaisilla aloilla, missä ne ovat hävettävän alhaisia.
Et ole antanut mitään todistetta, että feministit yrittäisivät yhtä aggressiivisesti ajaa miehiä naisvaltaisille aloille, kuin miten naisia ajetaan miesvaltaisille aloille.
Yksi konkreettinen keino onkin tuo miehen pakottaminen kotiin, joka palvelee feminististä politiikkaa.
No täytyyhän miesten itsekin jotakin tehdä naisvaltaisten alojen valtaamiseen.
Ei kait sentään miehiä tarvitse aggressiivisesti ajaa isyyteen, kait he nyt hieman ovat itsekin kiinnostuneita aiheesta.
En minä ymmärrä, miksi ne alat pitäisi vallata. Miehiäkään ei yksinkertaisesti kiinnosta mennä alalle.
Paljon puhetta-vähän asiaa.
Muuten - miehiäkin yritetään houkutella naisvaltaisille aloille.
Yritetään todella.Tervetuloa nälkäpalkalla orjatyövoimaksi vaan.
"Muuten - miehiäkin yritetään houkutella naisvaltaisille aloille."
Anna konkreettisia esimerkkejä? Minusta kyseessä on pakottaminen, jos miehet eivät todellakaan halua naisvaltaisille aloille.
Onhan niitä miehiä jo enemmän hoitoaloilla.
Ja enemmän tulisi jos palkat paranisi ja heitä ei pidettäisi "akkamaisina", jos valitsevat naisvaltaisen alan.Siis asenteita on myöskin muokattava kumpaankin suuntaan.
Miehiä on selvä vähemmistö hoitoalalla. Minä en näe mitään erityistä ei- ideologista syytä, miksi miehiä pitäisi saada enemmän hoitoalalle. Hoitoala on tullut tähänkin asti toimeen ilman miehiä.
No yhteiskunnassa sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumisen vuoksi tetenkin tulisi hoitoalalle haluavia miehiä innostettava hakeutumaan sinne, ilman että heitä kohtaa jokin homoksi epäily tai muu vastaava asenne.
Tytsy todistaa väitteeni todeksi siitä, että tasa- arvolla tarkoitetaan sitä, että toinen sukupuoli ei saa olla erilainen.
Siksi haluat pistää ihan kaiken tasan.
Et ole kuitenkaan ymmärtänyt, että selvästikään miehet eivät ole kiinnostuneet naisvaltaisista aloista.
Heitä on turha pakottaa alalle.
Tuskin heitä kohtaa homoksi epäily tai muu vastaava asenne. Heitä ei vain yksinkertaisesti selvästikään kiinnosta. Väitteesi, että valtaosa miehistä ei hakeudu naisvaltaisille aloille, koska he eivät uskalla asenteiden vuoksi, on hassu, vaikka yrittäisitkin sitä todistaa.
Kukaan ei estä naisia opiskelemasta teknisiä aloja. Kukaan ei hauku tekniikkaa opiskelevia naisia leboiksi tms. Miesopiskelijatkin toivovat lisää naisia kouluihin, mutta mikä mättää? Naisia EI KIINNOSTA. Voihan sitä yrittää kampanjoida ja tuhlata miljoonia euroja rahaa siihen, että yritetään houkutella naisia "miesten" aloille, mutta jos naisia ei vain kiinnosta, niin hukkaan menevät taas nekin rahat.
Hyvä ja mielenkiintoinen kirjoitus. Tosin epäilen, että maailmaa on jakanut sukupuolen mukaan milloin kukakin ja yleensä omien tarkoitusperien mukaisesti.
Itselleni on jäänyt feminismistä kuva etteivät he tiedä mitä haluavat ja miksi. Toisaalta räikeyksiin ja ylilyönteihin puuttumalla he tekevät paljon hyvääkin, mutta noin yleensä ottaen feministit tuntuvat olevan enemmän tai vähemmän tuuliajolla.
Tuntuu tuo tytsy olevan enemmän tai vähemmän tuuliajolla. Toisaaltaan onhan hän nostanut itsensä feminismin lippulaivaksi ja seilaa nyt purjeet pullollaan (anteeksi sovinistinen ilmaus) eteenpäin.
Ja kuten jälleen kerran. Tytsyn kirjoitukset huokuvat tietämystä ja älykkyyttä. Hän tuntuu tietävän, että miehet suorastaan haluavat naisvaltaisille aloille. Siksi heitä pitää sinne nyt ohjata. Ilmeisesti mies ei ole osannut valita aikaisemmin tai hän ei tiedä haluavansa naisvaltaisille aloille.
Toinen kummallinen pointti tytsyllä on miesten vienti kotiin ja naisten raahaaminen sieltä pois. Tytöiltä on ilmeisesti vietävä nuket pois ja pojilta leikkiautot. Tosin tytsyn maailmassa he vaihtavat lelunsa vain päittäin.
Olet aikas hakusessa. En nyt lähde henkilökohtaisuuksin sinua parjaamaan, tuollainen etuoikeus on vain feministeillä.
Ja miksi armeijan pitää olla naisille vapaaehtoinen ja miehille pakollinen? En vieläkään tajua tasa-arvoa siinä. Auttakaahan joku ymmärtämään.
Tytsy on vastannut joskus, että miehille kuuluu pakollinen aseVELVOLLISUUS, koska naisella on OIKEUS synnyttää. Tosin Tytsyn mielestä naisilla on velvollisuus synnyttää (eli ei voi olla enää asevelvollisuutta), mutta enpä tunne ketään naista, joka olisi tehnyt lapsen vastoin omaa tahtoaan. Mutta muista, että Tytsy kyllä haluaa naisille ilmaista itespuolustusopetusta ja aseiden käytön opetusta. Lisäksi hän on myös vaatinut naisille ilmaisia aseita, joten kovasti osa noista armeijan jutuista tuntuu kiinnostavan Tytsyäkin. Tosin tapansa mukaan vain naisten etuoikeutena, ei suinkaan velvollisuutena!!!
samoin kävi usan värillisille,kun heille lahjoitettiin kiintiö paikkoja.Todella älykkäät ahkerat värilliset kärsivät asiasta,koska vähemmät lahjakkaat pääsevät pilaamaan mainetta.
"Feministit ovat käsitteillä jakaneet maailman ilmiöt kahteen osaan: feminiiniseen ja maskuliiniseen. Maailmassa on miesten puoli ja maailmassa on naisten puoli."
Kröhöm? Anteeksi vain, mutta onko jäänyt huomaamatta, että maailma on jaettu naisten ja miesten puoleen JO YLI 2000 VUOTTA SITTEN? Ja feminismihän keksittiin, mitä, 1960-luvulla... Pieni ristiriita, do you think? Missä tietämätön herra "kulkue" mahtoi viettää kouluvuotensa, ja onko hän elänyt muunkin elämänsä tynnyrissä?
Oletko muuten huomannut, että useissa kielissä jopa sanat on jaettu feminiineihin ja maskuliineihin -kenen luulet keksineen koko idean, feministienkö?
Lisäksi, vastoin yleistä luuloa, feminismi aatteena ei suinkaan pyri tasapäistämään miehiä ja naisia samaan muottiin, saati nostamaan naisia miesten yläpuolelle, vaan feminismin tavoitteet ovat
1. Saada aikaan tasa-arvo sukupuolten välillä, aka antaa jokaiselle ihmiselle samat oikeudet. Esim. sama palkka samasta työstä, samat mahdollisuudet koulutukseen ja työhön, samat oikeudet päättää omasta ruumiistaan -myös ruumiillinen koskemattomuus kuuluu tähän. Sen pitäisi olla kaikin puolin itsestäänselvyys, mutta ei ole. Olennaista tasa-arvon toteutumiselle on myös se, että sekä naista että miestä arvostetaan YHTÄ PALJON, samanarvoisina, vaikkei samanlaisina ihmisinä.
2. Antaa kummallekin sukupuolelle vapaus elää arvostettuna yhteiskunnan jäsenenä omalle sukupuolikäsitykselleen luontevalla tavalla -esim. niin, että kotiäitiys on yhteiskunnallisesti yhtä arvostettua kuin uraputki, niin ajatusmaailmallisesti kuin rahallisestikin. Tai niin, että myös uranainen SAA olla nainen, sellaisena kun se hänelle sopii, ilman että hänen tarvitsisi olla "mies joka on pukeutunut jakkupukuun" vain ollakseen vakavasti otettava uramielessä.
3. Vaikuttaa asioihin kollektiivisesti niin, että naisten ja lasten hyväksikäyttö, pahoinpitelyt, murhat, alistaminen, raiskaukset, orjuuttaminen ja silpominen (jne jne) eivät enää olisi hyväksyttäviä tai "pienempi paha", ja sekä aktiivisilla teoilla että asenneilmaston muutoksella saada nämä loppumaan.
On olemassa ääriyksilöitä, jotka väittävät feminismiä sellaiseksi, että naiset pitäisi korottaa jumaliksi ja miehet polkea maahan, aivan niinkuin on ääriuskonnollisia liikkeitä, joiden mielestä on ok tappaa kaikki vääräuskoiset koko maailmasta. Mutta aivan niinkuin kaikkea uskontoa ei voi tällä perusteella määritellä, ei feminismiäkään voi määritellä äänekkäimpien kiihkofeministien mukaan.
Lukekaa! Ottakaa selvää, älkääkä aina uskoko sitä joka huutaa naama punaisena. Feminismi kannattaa jokaisen ihmisen oikeutta olla ja elää rauhassa juuri sellaisena kuin hän on. Samanarvoisina, ei samanlaisina.
Minä ainakin olen feministi, ja ylpeä siitä. Niinkuin on kuka tahansa, jolla on yhtään järkeä ja sosiaalista omaatuntoa.
"Anteeksi vain, mutta onko jäänyt huomaamatta, että maailma on jaettu naisten ja miesten puoleen JO YLI 2000 VUOTTA SITTEN? Ja feminismihän keksittiin, mitä, 1960-luvulla..."
Totta. Nykyisin feminismi kuitenkin jatkaa sukupuolisidonnaista jaottelua. Feminismi lisäksi teki naiseudesta kiellettyä. Feminismi loi käsityksen siitä, että naiset ovat miesten uhreja.
Ensimmäisen vaiheen feministit uskoivat, että nainen vapautuu vasta kun naisen ei tarvitse kärsiä kuukautisista ja tehdä lapsia. Jossain vaiheessa huomattiinkiin, että miehisen käytöksen apinointi tuokaan tasa- arvoa vaan nostaa mieheyden naiseutta korkeammalle, siksi, jota tavoitellaan. Sitten siinä välillä on soudettu.
Chris Owen hienosti ilmaisi, että 1900- luvulla on ollut kahdenlaista feminististä suuntausta: toinen suuntaus on korostanut sukupuolten erilaisuutta, toinen on korostanut sitä, että sukupuolella ei ole yhtään mitään merkitystä.
Feminismi oli olemassa käsitteenä jo ainakin 1800-luvulla eli minusta tuntuu, että sinä olet elänyt tynnyrissä ja nukkunut tunneilla. Juuri tuolloin feministiset järjestöt alkoivat järjestäytyä, teollistumisen yhteydessä.
Niin tyypillistä feministiltä hyökätä henkilöä vastaan ja yrittää tuhota argumentit mustamaalaamalla henkilö. Pahus sentään, nyt kävikin niin, että sinä lipsautit suustasi sammakon. Kirves iskeytyi omaan nilkkaan. Ehkä hennon naisen ei kannattaisi heilutella noin painavaa kirvestä...
"Lisäksi, vastoin yleistä luuloa, feminismi aatteena ei suinkaan pyri tasapäistämään"
Koska feminismi on niin laaja käsite ja se pitää sisällään myös naisen erityislaatuisuuden korostamisen, niin et voi mennä sanomaan tuollaista. Voit korkeintaan puhua tietystä feministisestä suuntauksesta, joka ei pyri tasapäistämään.
"Saada aikaan tasa-arvo sukupuolten välillä"
"Antaa kummallekin sukupuolelle vapaus elää arvostettuna yhteiskunnan jäsenenä omalle sukupuolikäsitykselleen luontevalla tavalla -esim. niin, että kotiäitiys on yhteiskunnallisesti yhtä arvostettua kuin uraputki"
"Vaikuttaa asioihin kollektiivisesti niin, että naisten ja lasten hyväksikäyttö, pahoinpitelyt, murhat, alistaminen, raiskaukset, orjuuttaminen ja silpominen (jne jne) eivät enää olisi hyväksyttäviä tai "pienempi paha"
Hienoa, että kuvailet feminismin juuri naisasian ajamisena. Et voi puhua yhteisestä tasa- arvosta, koska käytät esimerkkinä vain naisia kohtaavien epäkohtien korjaamisen.
Sanomaton oletuksesi on, että miehet eivät kohtaa epäkohtia, tai miesten epäkohtia ei tarvitse huomioida, koska ne eivät ole yhtä tärkeitä (niitä ei tapahdu samassa määrin). Oletuksen mukaan nainen on uhri ja mies on rikoksen tekijä.
Ellet tiennyt, niin myös miehiä kohtaavat monet epäkohdat yhteiskunnassa. Itse asiassa, pitäisi puhua yksilöistä, eikä sukupuolista.
"Lukekaa! Ottakaa selvää, älkääkä aina uskoko sitä joka huutaa naama punaisena. Feminismi kannattaa jokaisen ihmisen oikeutta olla ja elää rauhassa juuri sellaisena kuin hän on. Samanarvoisina, ei samanlaisina."
Sanoo ihminen, joka luulee ajavansa tasa- arvoa, vaikka ajaa vain naisasiaa ja sulkee silmänsä miesten ongelmilta. Nehän ovat miesten asioita, eikä feminismin niihin tarvitse puuttua!