Total war

> En ala lukemaan satoja raportteja ja kirjoja jotka eivät kuitenkaan käytännössä todista mitään. <


Ainut todistava tapa ilmeisesti on että itse omin silmin näkee ja sekä omin sormin kokeilee ufoa ja humanoidia. Mitä muutakaan tästä tosi umpiskeptikosta ei voi oikein päätellä, vai voiko ? Hänellä on ilmeisesti vastaava kahvikuppi-neuroosi, mutta kohde on humanoidi ja avaruusalus (ufo). Lyhyen lääketieteellisen diaknoosin loppupäätelmä on humanoidi-neuroosi. Suosittelen aiheesta erkautumista välittömästi.

En voi muuta kuin onnitella päättäväisyydestäsi vaikkakin terveen järjen menettämisen uhalla.

Kuka tahansa voi tehdä ufohavaintoja ja havainnot saattavat olla vaikka vain meteoriitteja. Millä perusteella se on juuri niistä miljoonista vaihtoehdoista muukalaisten avaruusalus? Jos käytetään aineistona kymmeniä tuhansia ufohavaintoja niin on inhimillisesti mahdotonta päästä sadan prosentin selitysasteeseen. Mielestäni tämä on varsin luonnollista, ja yleensä todistuksen taakka on väitteen esittäjän (ufojen olemassaoloa puoltavien) puolella.

Loch Nessiin uskominen ei tee sitä todelliseksi eikä siitä ikinä saatu todisteita, vaikka tekaistuja havaintoja kylläkin. Tämänkin myytin takana oleva mies paljasti muuten kuolinvuoteellaan sen olevan huijausta. Sama ei tapahdu yhtä helposti ufoihin uskovien tapauksessa, sen vuoksi suosittelenkin järjenkäyttöä.

Olette vapaat uskomaan mihin haluatte ja selkeästi tavallisin tapa miten te niihin uskotte, on ufouskovaisuus. Muukalaiset eivät kuitenkaan ole kaikille pelkästään uskon asia. Muukalaisista ja lentävistä lautasista, (yleensä nimikkeellä ufo) puhuttaessa olisi hyvä eroittaa nämä asiat toisistaan.

Ufouskovaisuudessa ei vaadita minkäänlaisia todistusaineistoa tai vakuutteluja asian olemassaolosta, vaan se käsitetään yksinkertaisesti olemassaolevana perustuen ainoastaan henkilökohtaiseen uskoon.

Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon tieteelliseltä kannalta, kuten olemme useasti jo maininneet. Tätä edustaa myös vakavastiotettavat (jos niitä on) ufotutkijat ja ufologit. Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon kielteisesti vain sen vuoksi, ettei niistä ole yhtään konkreettista todistusaineistoa sekä fyysiset rajoitteet madaltavat todennäköisyyttä äärimmäisen pieneen, toisin sanoen ennemmin infitesimaaliseen. Näin mahdollisuus on olemassa, muttei mitään todistusaineistoa niin lopputulos on ymmärrettävissä jo maalaisjärjellä.

Uskokaa toki jos mieli tekee, ettekä tekään varmasti tiedä vastausta kaikkiin argumentteihini vaikka niihin olisikin vastaus. Jos itse uskoisin johonkin kuten te uskotte ufoihin, niin tuollaisen argumentin saadessani vastaan kaipaisin tukahduttamatonta halua etsiä siihen vastaus. Vastauksen tietäisi siis varmasti ainoastaan ufot, mutta kun ufoja ei ole olemassa eikä heitä ole kertomassa täällä vastauksia ja tällä ufojen olemattomuudella ON tekemistä asian kanssa. Kuinka käsitellä asiaa mitä ei ole olemassa?

Noh, kuitenkin tärkeintä olisi, että koko asian tutkiminen aloitettaisiin siitä, että muukalaisten olemassaolo todistettaisiin.

"Ja miksi et nöyrästi vain tunnustaisi sitä tosiasiaa, että et sinäkään yksinkertaisesti vain TIEDÄ kaikkea! Viisaimmatkaan(mitä sinä et kyllä todellakaan ole) eivät näe loppuun asti. Niin se vain on."

Niin, en tiedä kaikkea. Kuitenkaan kenelläkään ihmisellä, älyllisellä olennolla, älyllisellä rodulla tai lajilla yhteensäkään ei ole täydellistä tietämystä kaikesta. Tämä ei kuitenkaan estä asioiden käsittelemistä. Väitteesi on täysin absurdi ja irrelevantti. Keskustelijoilla kai pitäisi olla täydellinen käsitys koko maailmankaikkeudesta jotta arvoisan ufopalstan keskustelijoiden kanssa voisi keskustella? Kysymyshän on se, ettei _teillä_ ole tarpeeksi tietämystä, sekä erityisesti tietämystä ufojen olemassaolosta. _Ongelma siis ei ole minun tietämykseni puute._

Olkaa kilttejä ja hankkikaa vedenpitäviä todisteita. Tämä on nöyrä pyyntö ja tämä helpottaisi kovasti meidän kaikkien eloa :)

Onpa maailmakirjat sekaisin. Outo poika todellakin, tai sitten täysi häirikkö sivustolla. Tuollaisella käytöksellä menee ne loputkin uskottavuudet pojasta. Olisiko mahdollisesti jokin todellinen kallonkutistaja lukemassa hänen kirjoituksia, siitä saisi varmaan mielenkiintoisen tutkielman pojan sekavista aivoituksista.

Owashi kirjoitti:

Olette vapaat uskomaan mihin haluatte ja selkeästi tavallisin tapa miten te niihin uskotte, on ufouskovaisuus. Muukalaiset eivät kuitenkaan ole kaikille pelkästään uskon asia. Muukalaisista ja lentävistä lautasista, (yleensä nimikkeellä ufo) puhuttaessa olisi hyvä eroittaa nämä asiat toisistaan.

Ufouskovaisuudessa ei vaadita minkäänlaisia todistusaineistoa tai vakuutteluja asian olemassaolosta, vaan se käsitetään yksinkertaisesti olemassaolevana perustuen ainoastaan henkilökohtaiseen uskoon.

Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon tieteelliseltä kannalta, kuten olemme useasti jo maininneet. Tätä edustaa myös vakavastiotettavat (jos niitä on) ufotutkijat ja ufologit. Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon kielteisesti vain sen vuoksi, ettei niistä ole yhtään konkreettista todistusaineistoa sekä fyysiset rajoitteet madaltavat todennäköisyyttä äärimmäisen pieneen, toisin sanoen ennemmin infitesimaaliseen. Näin mahdollisuus on olemassa, muttei mitään todistusaineistoa niin lopputulos on ymmärrettävissä jo maalaisjärjellä.

Uskokaa toki jos mieli tekee, ettekä tekään varmasti tiedä vastausta kaikkiin argumentteihini vaikka niihin olisikin vastaus. Jos itse uskoisin johonkin kuten te uskotte ufoihin, niin tuollaisen argumentin saadessani vastaan kaipaisin tukahduttamatonta halua etsiä siihen vastaus. Vastauksen tietäisi siis varmasti ainoastaan ufot, mutta kun ufoja ei ole olemassa eikä heitä ole kertomassa täällä vastauksia ja tällä ufojen olemattomuudella ON tekemistä asian kanssa. Kuinka käsitellä asiaa mitä ei ole olemassa?

Noh, kuitenkin tärkeintä olisi, että koko asian tutkiminen aloitettaisiin siitä, että muukalaisten olemassaolo todistettaisiin.

"Ja miksi et nöyrästi vain tunnustaisi sitä tosiasiaa, että et sinäkään yksinkertaisesti vain TIEDÄ kaikkea! Viisaimmatkaan(mitä sinä et kyllä todellakaan ole) eivät näe loppuun asti. Niin se vain on."

Niin, en tiedä kaikkea. Kuitenkaan kenelläkään ihmisellä, älyllisellä olennolla, älyllisellä rodulla tai lajilla yhteensäkään ei ole täydellistä tietämystä kaikesta. Tämä ei kuitenkaan estä asioiden käsittelemistä. Väitteesi on täysin absurdi ja irrelevantti. Keskustelijoilla kai pitäisi olla täydellinen käsitys koko maailmankaikkeudesta jotta arvoisan ufopalstan keskustelijoiden kanssa voisi keskustella? Kysymyshän on se, ettei _teillä_ ole tarpeeksi tietämystä, sekä erityisesti tietämystä ufojen olemassaolosta. _Ongelma siis ei ole minun tietämykseni puute._

Olkaa kilttejä ja hankkikaa vedenpitäviä todisteita. Tämä on nöyrä pyyntö ja tämä helpottaisi kovasti meidän kaikkien eloa :)

Lue lisää

Kaikki asiat eivät vaadi konkreettisia todisteita, jotta ihmisille sallittaisiin hyväksyä sen olemassaolo.

Esimerkkinä vaikka rakkaus. Miten todistat tieteellisesti että todella vilpittömästi rakastat jotain ihmistä, kun se on enimmäkseen henkinen ominaisuus?

Owashi, jos tuo linja jatkuu, että kiellät kaikkien puheet ja jutut ja hyökkäät agressiivisesti kaikkea vastaan joka ei sovi SINUN maailmankuvaasi, rupeaa väkisinkin miettimään onko tuossa kieltämisessä takana jotain muuta kuin pelkää äärimmäisen materialistinen ja tieteellinen maailmankuva. Voisiko yksi teki olla esim. oma ego?

Jos jatkat myöskin muiden haukkumista ja alentamista, mahtaillen omalla "erehtymättömällä" tiedollasi ja maailmankuvallasi, huomaat pian että olet kaikkien, etenkin minun, Ignore-listalla.

mr x kirjoitti:

Kaikki asiat eivät vaadi konkreettisia todisteita, jotta ihmisille sallittaisiin hyväksyä sen olemassaolo.

Esimerkkinä vaikka rakkaus. Miten todistat tieteellisesti että todella vilpittömästi rakastat jotain ihmistä, kun se on enimmäkseen henkinen ominaisuus?

Owashi, jos tuo linja jatkuu, että kiellät kaikkien puheet ja jutut ja hyökkäät agressiivisesti kaikkea vastaan joka ei sovi SINUN maailmankuvaasi, rupeaa väkisinkin miettimään onko tuossa kieltämisessä takana jotain muuta kuin pelkää äärimmäisen materialistinen ja tieteellinen maailmankuva. Voisiko yksi teki olla esim. oma ego?

Jos jatkat myöskin muiden haukkumista ja alentamista, mahtaillen omalla "erehtymättömällä" tiedollasi ja maailmankuvallasi, huomaat pian että olet kaikkien, etenkin minun, Ignore-listalla.

Lue lisää

"Owashi, jos tuo linja jatkuu, että kiellät kaikkien puheet ja jutut ja hyökkäät agressiivisesti kaikkea vastaan joka ei sovi SINUN maailmankuvaasi, rupeaa väkisinkin miettimään onko tuossa kieltämisessä takana jotain muuta kuin pelkää äärimmäisen materialistinen ja tieteellinen maailmankuva. Voisiko yksi teki olla esim. oma ego?"

Se voi olla hänen egonsa. Tai sitten hän saa vain jotain sadistista nautintoa tästä riitelystä ja pallottelusta. Kuka tietää...?

Jos olisin Owashi, olisin jo aikaa sitten häipynyt tältä palstalta. Miksi hän edes vaivautuu olemaan täällä? Kamalaa energian ja ajan tuhlaamista...

sotaa ? kirjoitti:

Onpa maailmakirjat sekaisin. Outo poika todellakin, tai sitten täysi häirikkö sivustolla. Tuollaisella käytöksellä menee ne loputkin uskottavuudet pojasta. Olisiko mahdollisesti jokin todellinen kallonkutistaja lukemassa hänen kirjoituksia, siitä saisi varmaan mielenkiintoisen tutkielman pojan sekavista aivoituksista.

Lue lisää

Analyysi:

Kaksi tärkeilijää jotka ovat päättäneet toisiaan tukien ja paljon aikaa käyttäen päteä foorumilla hienoja argumentointeja ja "tietojaan" käyttäen.

Suomeksi sanottuna:

Huomionkipeitä poikasia.

mr x kirjoitti:

Kaikki asiat eivät vaadi konkreettisia todisteita, jotta ihmisille sallittaisiin hyväksyä sen olemassaolo.

Esimerkkinä vaikka rakkaus. Miten todistat tieteellisesti että todella vilpittömästi rakastat jotain ihmistä, kun se on enimmäkseen henkinen ominaisuus?

Owashi, jos tuo linja jatkuu, että kiellät kaikkien puheet ja jutut ja hyökkäät agressiivisesti kaikkea vastaan joka ei sovi SINUN maailmankuvaasi, rupeaa väkisinkin miettimään onko tuossa kieltämisessä takana jotain muuta kuin pelkää äärimmäisen materialistinen ja tieteellinen maailmankuva. Voisiko yksi teki olla esim. oma ego?

Jos jatkat myöskin muiden haukkumista ja alentamista, mahtaillen omalla "erehtymättömällä" tiedollasi ja maailmankuvallasi, huomaat pian että olet kaikkien, etenkin minun, Ignore-listalla.

Lue lisää

Konkreettinen asia vaatii konkreettisia todisteita. Rakkaus ei ole sellainen, rakkaus on tunne. Lentävät lautaset ovat varmasti kuitenkin käsin kosketeltavissa jos sellaisia saapuisi.

Lukemattomien ufohavaintojen jälkeen sekä kaltaistenne asiantuntien mukaan kuulemma vielä ovat vierailleet koko ihmiskunnan kehittymisen ajan. Tämä tarkoittaisi sitä, että epäilemättä olisi jonkinlaista konkreettista todistusaineistoa.

En pyri hyökkäämään aggressiivisesti. Pyrin osoittamaan faktat sellaisina kuin ne ovat. Jos kuitenkin luulette minun käyttäytyvän niin, niin suosittelen ettette kiinnitä moiseen huomiotakaan :P

Owashi kirjoitti:

Konkreettinen asia vaatii konkreettisia todisteita. Rakkaus ei ole sellainen, rakkaus on tunne. Lentävät lautaset ovat varmasti kuitenkin käsin kosketeltavissa jos sellaisia saapuisi.

Lukemattomien ufohavaintojen jälkeen sekä kaltaistenne asiantuntien mukaan kuulemma vielä ovat vierailleet koko ihmiskunnan kehittymisen ajan. Tämä tarkoittaisi sitä, että epäilemättä olisi jonkinlaista konkreettista todistusaineistoa.

En pyri hyökkäämään aggressiivisesti. Pyrin osoittamaan faktat sellaisina kuin ne ovat. Jos kuitenkin luulette minun käyttäytyvän niin, niin suosittelen ettette kiinnitä moiseen huomiotakaan :P

Lue lisää

Ei voi olla huomaamatta sua täällä, oot niin aktiivisena aina kirjottamassa negatiivisia lauseita. Owashi kiltti, yritä olla huomaamatta meidän viestejämme, äläkä vastaa koskaan enään tälle palstalle mitään. Sama koskee sinuakin owashi, voit olla huomaamatta koko ufo palstaa. Sinä et tänne kuulu ja se on jämpti. Tämän foorumin suosio laskee juuri sinun tyyppisten keskustelijoiden takia, ei millään pahalla owashi, mutta se on totta.

Täälläkään ei käydä niin aktiivisesti enää kirjoittamassa, koska valtasit tahallasi tämän paikan niin, että kirjoitit negatiivisia ja herjaavia lauseita palstalaisille. Tämän palstan käyttäjämäärä on varmaan jo laskenut siihen 20%.
Siis täällä voi käydä samat palstalaiset kirjoittamassa, mutta ei paljon palstalaisia kirjoittamassa.

Joten ole kiltti ja poistu.

Sorron Naamari kirjoitti:

Ei voi olla huomaamatta sua täällä, oot niin aktiivisena aina kirjottamassa negatiivisia lauseita. Owashi kiltti, yritä olla huomaamatta meidän viestejämme, äläkä vastaa koskaan enään tälle palstalle mitään. Sama koskee sinuakin owashi, voit olla huomaamatta koko ufo palstaa. Sinä et tänne kuulu ja se on jämpti. Tämän foorumin suosio laskee juuri sinun tyyppisten keskustelijoiden takia, ei millään pahalla owashi, mutta se on totta.

Täälläkään ei käydä niin aktiivisesti enää kirjoittamassa, koska valtasit tahallasi tämän paikan niin, että kirjoitit negatiivisia ja herjaavia lauseita palstalaisille. Tämän palstan käyttäjämäärä on varmaan jo laskenut siihen 20%.
Siis täällä voi käydä samat palstalaiset kirjoittamassa, mutta ei paljon palstalaisia kirjoittamassa.

Joten ole kiltti ja poistu.

Lue lisää

Olen saanut kahdenlaisia kommentteja. Olen ehkä ajanut pahimpia hörhöjä argumenteillani palstalta, mutta samalla viestien määrä on lisääntynyt kovasti. Minua on kiitelty myös siitä, että olen saanut muutenkin aiheessa vauhtia tänne.

Valitettavasti en ole lähdössä täältä, eihän ole kulunut vielä ensimmäistäkään vuotta :P Ehkä ajan myötä tämänkin palstan laatu nousisi jotta minutkin hyväksyttäisiin ;)

Väitteet 'negatiivisista' kirjoituksista ovat totaalista kukkua, herjaamista harjoittaa jokainen ja vaikkei harjoittaisikaan, niin joku tulkitsee sen aina herjaukseksi.

Owashi kirjoitti:

Olen saanut kahdenlaisia kommentteja. Olen ehkä ajanut pahimpia hörhöjä argumenteillani palstalta, mutta samalla viestien määrä on lisääntynyt kovasti. Minua on kiitelty myös siitä, että olen saanut muutenkin aiheessa vauhtia tänne.

Valitettavasti en ole lähdössä täältä, eihän ole kulunut vielä ensimmäistäkään vuotta :P Ehkä ajan myötä tämänkin palstan laatu nousisi jotta minutkin hyväksyttäisiin ;)

Väitteet 'negatiivisista' kirjoituksista ovat totaalista kukkua, herjaamista harjoittaa jokainen ja vaikkei harjoittaisikaan, niin joku tulkitsee sen aina herjaukseksi.

Lue lisää

onneton

pukille kirjoitti:

onneton

Owashi on noobi näissä maailman asioissa. No sitä se teettää kun vaan hilluu ufo palstalla, tai wikipediassa.

Aukaise ovi ja tule ulos kamaristasi, auringon valoon.

Owashi kirjoitti:

Olette vapaat uskomaan mihin haluatte ja selkeästi tavallisin tapa miten te niihin uskotte, on ufouskovaisuus. Muukalaiset eivät kuitenkaan ole kaikille pelkästään uskon asia. Muukalaisista ja lentävistä lautasista, (yleensä nimikkeellä ufo) puhuttaessa olisi hyvä eroittaa nämä asiat toisistaan.

Ufouskovaisuudessa ei vaadita minkäänlaisia todistusaineistoa tai vakuutteluja asian olemassaolosta, vaan se käsitetään yksinkertaisesti olemassaolevana perustuen ainoastaan henkilökohtaiseen uskoon.

Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon tieteelliseltä kannalta, kuten olemme useasti jo maininneet. Tätä edustaa myös vakavastiotettavat (jos niitä on) ufotutkijat ja ufologit. Itsehän suhtaudun muukalaisten olemassaoloon kielteisesti vain sen vuoksi, ettei niistä ole yhtään konkreettista todistusaineistoa sekä fyysiset rajoitteet madaltavat todennäköisyyttä äärimmäisen pieneen, toisin sanoen ennemmin infitesimaaliseen. Näin mahdollisuus on olemassa, muttei mitään todistusaineistoa niin lopputulos on ymmärrettävissä jo maalaisjärjellä.

Uskokaa toki jos mieli tekee, ettekä tekään varmasti tiedä vastausta kaikkiin argumentteihini vaikka niihin olisikin vastaus. Jos itse uskoisin johonkin kuten te uskotte ufoihin, niin tuollaisen argumentin saadessani vastaan kaipaisin tukahduttamatonta halua etsiä siihen vastaus. Vastauksen tietäisi siis varmasti ainoastaan ufot, mutta kun ufoja ei ole olemassa eikä heitä ole kertomassa täällä vastauksia ja tällä ufojen olemattomuudella ON tekemistä asian kanssa. Kuinka käsitellä asiaa mitä ei ole olemassa?

Noh, kuitenkin tärkeintä olisi, että koko asian tutkiminen aloitettaisiin siitä, että muukalaisten olemassaolo todistettaisiin.

"Ja miksi et nöyrästi vain tunnustaisi sitä tosiasiaa, että et sinäkään yksinkertaisesti vain TIEDÄ kaikkea! Viisaimmatkaan(mitä sinä et kyllä todellakaan ole) eivät näe loppuun asti. Niin se vain on."

Niin, en tiedä kaikkea. Kuitenkaan kenelläkään ihmisellä, älyllisellä olennolla, älyllisellä rodulla tai lajilla yhteensäkään ei ole täydellistä tietämystä kaikesta. Tämä ei kuitenkaan estä asioiden käsittelemistä. Väitteesi on täysin absurdi ja irrelevantti. Keskustelijoilla kai pitäisi olla täydellinen käsitys koko maailmankaikkeudesta jotta arvoisan ufopalstan keskustelijoiden kanssa voisi keskustella? Kysymyshän on se, ettei _teillä_ ole tarpeeksi tietämystä, sekä erityisesti tietämystä ufojen olemassaolosta. _Ongelma siis ei ole minun tietämykseni puute._

Olkaa kilttejä ja hankkikaa vedenpitäviä todisteita. Tämä on nöyrä pyyntö ja tämä helpottaisi kovasti meidän kaikkien eloa :)

Lue lisää

pystytkö sinä aukottomasti tieteellisesti todistamaan että maan ulkopuolista elämää tai nk. ufoja ei ole, vastaus on ET PYSTY.Näistä asioista voidaan jankata vaikka maailman tappiin asti ilman pääsyä minkäänlaiseen vastaukseen ja piste...

ja perustelit varsin johdonmukaisesti näkemyksesi ja nykyisen käsityksesi. Samoilla käsityksille olen tässä vuosien saatossa päätynyt. Pidän ennemmin hyvin todennäköisenä sitä mahdollisuutta että maan ulkoiset sivilisaatiot ovat vieraileet täällä niin historian hämärästä alkaen kuin tänä päivänäkin. Kaikki havainnot ja ilmiöt tukevat tätä ennemmin kuin sitä, että ET-olentoja ei olisi maailmankaikkeudessa, samoin kuin se ettei näitä vierailuja olisi ollut koskaan tapahtunut ympäri maapallon...

Ilmeisesti näille henkilöille jotka hyvin hanakasti kieltävät kaiken, tulee viellä suuriakin muutoksia käsityskantoihin. Olen vahvasti siinä käsityksessä, että ihmiskuntaa "totutetaan" tähän ajatukseen "pikku hiljaa"... mutta perinteisesti tyypillinen kansalainen ei hyväksy kaikkea heti. Varsinkaan tälläistä suurta muutosta, joka suorastaan romuttaa tämän vanhan maailmankäsityksen ihmisen "ylivoimaisuudesta".


ps: Eihän maailmassa mitään "salailla" kaikkihan ovat niin avoimia ja vilpittömiä. Tämähän koskee niin meitä kaikkia kuin viranomaisiakin...näihän meille sanotaan ja kerrotaan. Uskokoon ken haluaa...


Toivottavasti kirjoittelet tänne uudestaanki, välittämättä siitä mitä jotkut täällä esittävät.

Hyvä kirjoitus Sinulla !

Hyvin puhuttu, olemme hyvin samanlaisesti ajattelevia ihmisiä!

On totta että meihin, jotka uskaltavat ajatella vähän pitemmälle, suhtaudutaan yhteiskunnassa kuin pelleihin, mutta se että olemme saaneet palstan, jossa jakaa kokemuksiamme ja maiilmankatsomustamme, antaa meille paikan avautua.

Mutta mitä tapahtuu kun tähän "pyhättöömme" hullun ja välinpitämättömän maailman keskelle tulee näitä jotka heittävät herjojaan ja syytöksiään päällemme ja yrittävät sulkea meidän suumme? Monet aidot siepatut ovat tuskissaan yhteiskunnassa, joka ei kuuntele tai usko heitä, miksi heiltä viedään ne viimeiset paikat missä avautua ja kertoa kokemastaan?

Julmia ovat nämä ihmiset jotka tulevat tänne kieltäen kaiken ja lyömään lyötyjä, kun kokijat tietävät missä he ovat olleet ja mitä ovat nähneet, ja tuntevat jo ennestään sen kiduttavan, kauhean painon ja syytökset jotka yhteiskunta heidän päälleen asettaa.

>>Koska ufoista ei ole annettu tyhjentävää todistusta..>>

- Tyhjentävää JULKISTA todistetta ei ole annettu, mutta "todistuksia" UFOjen olemassaolosta ja
läsnäolosta on antanut muunmuassa Kanadan EX-puolustusministeri Paul Hellyer.

>>Oli kyse sitten uskosta tai epäuskosta, ihmisillä tuntuu olevan epätoivoinen vimma tuntea olevansa oikeassa...>>

- On myös sellaisia henkilöitä, jotka TIETÄVÄT.

*******
Oma kokemus on tietysti paras todiste, mutta on paljon ihmisiä, jotka eivät luota siihenkään, kun
UFOista on kysymys (torjunta-pelkoreaktio).

Solarman kirjoitti:

ja perustelit varsin johdonmukaisesti näkemyksesi ja nykyisen käsityksesi. Samoilla käsityksille olen tässä vuosien saatossa päätynyt. Pidän ennemmin hyvin todennäköisenä sitä mahdollisuutta että maan ulkoiset sivilisaatiot ovat vieraileet täällä niin historian hämärästä alkaen kuin tänä päivänäkin. Kaikki havainnot ja ilmiöt tukevat tätä ennemmin kuin sitä, että ET-olentoja ei olisi maailmankaikkeudessa, samoin kuin se ettei näitä vierailuja olisi ollut koskaan tapahtunut ympäri maapallon...

Ilmeisesti näille henkilöille jotka hyvin hanakasti kieltävät kaiken, tulee viellä suuriakin muutoksia käsityskantoihin. Olen vahvasti siinä käsityksessä, että ihmiskuntaa "totutetaan" tähän ajatukseen "pikku hiljaa"... mutta perinteisesti tyypillinen kansalainen ei hyväksy kaikkea heti. Varsinkaan tälläistä suurta muutosta, joka suorastaan romuttaa tämän vanhan maailmankäsityksen ihmisen "ylivoimaisuudesta".


ps: Eihän maailmassa mitään "salailla" kaikkihan ovat niin avoimia ja vilpittömiä. Tämähän koskee niin meitä kaikkia kuin viranomaisiakin...näihän meille sanotaan ja kerrotaan. Uskokoon ken haluaa...


Toivottavasti kirjoittelet tänne uudestaanki, välittämättä siitä mitä jotkut täällä esittävät.

Hyvä kirjoitus Sinulla !

Lue lisää

No meille on luvattu (?) jo pidemmän aikaa, että avaruuden muukalaiset tulevat esiintymään kaikille maan ihmisille jo vuodesta 0. Luvatun ajan mentyä umpeen, ei olekaan tapahtunut mitään ja selityksiä on riittänyt. Mutta aika sen näyttää. Josko sitten 2012 tapahtuisi ihan oikeasti jotain tällä saralla. Onhan se eräänlainen avaruuden vierailija se asteroidikin, mikäli sellainen tulla pamahtaa maanpinnalle silloin.

Hyvä kirjoitus ja järkevä näkökanta. Kuitenkin tiedetään ihmisten uskovan niin monenlaisiin jumaliin, henkiin, haamuihin, maahisiin, merenneitoihin ja muihin yhtä kuvitteellisiin ja täysin todistusaineittomiin asioihin ja väittävät vielä saaneen kokemuksia niiden kanssa. Ihmisellä on taipumus kuvitella harhoja ja uskotella ne todeksi itselleen, näin on ihan normaalia, että ufohavaintojakin on niin paljon. Merenneidoista ja merihirviöistäkin on muuten enemmän havaintoja kuin ufoista! Se ei kuitenkaan tee niistä yhtään sen todellisempia, valitettavasti.

Myönnän taistelevani tuulimyllyjä vastaan, mutta niin kauan kun ne pyörivät niin taistelen! :P Sentään saatan herättää jonkun mielikuvitusmaailmastaan, tai ainakin se olisi parasta mitä tässä voisi tapahtua :| Tai sitten vaihtoehtoisesti joku saa todisteet ja vaihdan kantani.

En osaa sanoa vakuuttaisiko minua omakohtainen kokemus, mutta mikä minut sitten vakuuttaisi? Todistusaineisto. Materiaali, orgaaninen aines joka tutkittaisiin ja todettaisiin olevan maan ulkopuolelta. Aika yksinkertaista sinäänsä.

Pahoitteluni siitä turhan kärkkäästä maininnasta, että väitän suoraan valehtelijaksi ufokokemuksia kokeneen. Eihän hän välttämättä tiedosta kokeneensa vain suggestiota, unta, huijausta tai luonnollista ilmiötä. Tokihan kertomusten kertominen ei ole niin suuri paha mitä se voisi olla hyvä, joten niistä kertominen on vain suotavaa. Kuitenkin on varmasti pakko odottaa myös negatiivista palautetta ó_ò

apinakapina kirjoitti:

Hyvin puhuttu, olemme hyvin samanlaisesti ajattelevia ihmisiä!

On totta että meihin, jotka uskaltavat ajatella vähän pitemmälle, suhtaudutaan yhteiskunnassa kuin pelleihin, mutta se että olemme saaneet palstan, jossa jakaa kokemuksiamme ja maiilmankatsomustamme, antaa meille paikan avautua.

Mutta mitä tapahtuu kun tähän "pyhättöömme" hullun ja välinpitämättömän maailman keskelle tulee näitä jotka heittävät herjojaan ja syytöksiään päällemme ja yrittävät sulkea meidän suumme? Monet aidot siepatut ovat tuskissaan yhteiskunnassa, joka ei kuuntele tai usko heitä, miksi heiltä viedään ne viimeiset paikat missä avautua ja kertoa kokemastaan?

Julmia ovat nämä ihmiset jotka tulevat tänne kieltäen kaiken ja lyömään lyötyjä, kun kokijat tietävät missä he ovat olleet ja mitä ovat nähneet, ja tuntevat jo ennestään sen kiduttavan, kauhean painon ja syytökset jotka yhteiskunta heidän päälleen asettaa.

Lue lisää

Kielletään kaikki mitä ei voi todistaa ja vaikuttaa huijaukselta. Pahoitteluni jos tämä jotakuta loukkaa, mutta itse en ainakaan tahtoisi oman lähipiirini vinksahtavan ufouskovaiseksi ja palvovan kuvitelmia :P

Niin kauan kun on ihmisiä jotka julistavat ufojen olevan totta ilman minkäänlaista todistusaineistoa, täytyisi olla myös ihmisiä jotka vaativat niistä todistusaineistoja ja ilman niitä julistavat moisen asian humpuukiksi tai vaihtoehtoisesti ufouskovaisuudeksi.

kirjoituksestasi kirjoitti:

>>Koska ufoista ei ole annettu tyhjentävää todistusta..>>

- Tyhjentävää JULKISTA todistetta ei ole annettu, mutta "todistuksia" UFOjen olemassaolosta ja
läsnäolosta on antanut muunmuassa Kanadan EX-puolustusministeri Paul Hellyer.

>>Oli kyse sitten uskosta tai epäuskosta, ihmisillä tuntuu olevan epätoivoinen vimma tuntea olevansa oikeassa...>>

- On myös sellaisia henkilöitä, jotka TIETÄVÄT.

*******
Oma kokemus on tietysti paras todiste, mutta on paljon ihmisiä, jotka eivät luota siihenkään, kun
UFOista on kysymys (torjunta-pelkoreaktio).

Lue lisää

Turha koettaa todistella sanallisesti kun se ei auta mitään. Jos joku oikeasti tahtoisi todistaa ne, toisi se sen orgaanisen aineksen tai materiaalin julkisuuteen.

Havaintoja on lukemattomia, muttei niistä ole kuitenkaan yhtään konkreettisia todisteita, kuinka tämä on mahdollista? Lisäksi jos jotakin pyritään noin kovasti salailemaan, ja varsinkin todistusaineistoa muukalaisista(!) niin sen kyllä luulisi pulpahtavan vain sitä aiemmin pinnalle.

'Tietävät' ihmiset tietävät niin hyvin, että siitä tulee totuus vaikka se olisi ollut unta ja ihminen olisi alunperin tiedostanut sen :|

""" Se mikä tältä palstalta niin kuin kaikilta keskustelupalstoilta tuntuu puuttuvan on kunnioitus toista ihmistä kohtaan. Epäröisin varmasti kertoa omasta mahdollisesta kokemuksesta, jos tietäisin että minut leimattaisiin täällä oitis valehtelijaksi tai typerykseksi."""

mee tonne vanhoislestadiolaissuus palstalle.

ei noin pitkiäviestejä jaksa lukea.

>>Se mikä tältä palstalta niin kuin kaikilta keskustelupalstoilta tuntuu puuttuvan on kunnioitus toista ihmistä kohtaan. Epäröisin varmasti kertoa omasta mahdollisesta kokemuksesta, jos tietäisin että minut leimattaisiin täällä oitis valehtelijaksi tai typerykseksi.

Mutta kyse on ylpeydestä. Haastetaan riitaa, koska halutaan olla itsepäisesti oikeassa. Oli kyse sitten uskosta tai epäuskosta, ihmisillä tuntuu olevan epätoivoinen vimma tuntea olevansa oikeassa. Miksi emme voisi sivistyneesti jakaa kokemuksiamme ja kunnioittaa toisen kertomaa, vaikka sitä epäilisikin

kirjoittaja. kirjoitti:

>>Se mikä tältä palstalta niin kuin kaikilta keskustelupalstoilta tuntuu puuttuvan on kunnioitus toista ihmistä kohtaan. Epäröisin varmasti kertoa omasta mahdollisesta kokemuksesta, jos tietäisin että minut leimattaisiin täällä oitis valehtelijaksi tai typerykseksi.

Mutta kyse on ylpeydestä. Haastetaan riitaa, koska halutaan olla itsepäisesti oikeassa. Oli kyse sitten uskosta tai epäuskosta, ihmisillä tuntuu olevan epätoivoinen vimma tuntea olevansa oikeassa. Miksi emme voisi sivistyneesti jakaa kokemuksiamme ja kunnioittaa toisen kertomaa, vaikka sitä epäilisikin

Lue lisää

linkki on kakkaa.

ajatuksia. Kun yksinkertaistaa tuon kaiken mitä hän on kirjoittanut, ei voi olla muuta lopputulosta kuin että hän pitää kaikkia valehtelijoina. Mitään tai ketään ei voi uskoa, siinä ei auta mitkään tittelit tai ammatit. Asiantuntijakaan eivät ole asiatuntijoita selvittämään näitä ilmiöitä. Kaikki dokumentit ja kuvamateriaalit eivät todista mitään. Suoraan sanottuna täysin absurdi ja paradoksaalinen tilanne. Hän ei hyväksy ajatusta että joku on nähnyt sellaista mitä hän ei ole nähnyt. Joten sen täytyy olla keksittyä tai muuten suurta huijausta.
Tuolla kieltävällä asenteella ei pitkälle elämässä päästä, ei ainakaan lautamiehenä oikeussalissa.

kieltävän kirjoitti:

ajatuksia. Kun yksinkertaistaa tuon kaiken mitä hän on kirjoittanut, ei voi olla muuta lopputulosta kuin että hän pitää kaikkia valehtelijoina. Mitään tai ketään ei voi uskoa, siinä ei auta mitkään tittelit tai ammatit. Asiantuntijakaan eivät ole asiatuntijoita selvittämään näitä ilmiöitä. Kaikki dokumentit ja kuvamateriaalit eivät todista mitään. Suoraan sanottuna täysin absurdi ja paradoksaalinen tilanne. Hän ei hyväksy ajatusta että joku on nähnyt sellaista mitä hän ei ole nähnyt. Joten sen täytyy olla keksittyä tai muuten suurta huijausta.
Tuolla kieltävällä asenteella ei pitkälle elämässä päästä, ei ainakaan lautamiehenä oikeussalissa.

Lue lisää

Totta, ketään ei uskota ennen kuin saadaan todistusaineisto. Siinä ei auta tittelit, ammatit tai auktoriteetit. Valokuvat ja videot voidaan manipuloida tai niissä voidaan lennättää ufon mallista leijaa. Valehtelijoita ovat he, jotka puijaavat tai pyrkivät tekemään kuvitelluista asioista todellisia itselleen ja muille, mutta eivät he jotka kokevat suggestion, unen tai vastaavan jota ei edes tunnista mielikuvitukseksi, vaan pelkästään kokemukseksi. Surullista sinäänsä.

Merenneidoista on enemmän todisteita ja havaintoja kuin ufoista. Kumpi on todellisempi? Todisteita kiitos, ellette myönnä uskovanne ufoihin kuin kristinuskoinen kuolemanjälkeiseen elämään.

Huijauksia, luonnollisia ilmiöitä sekä ihmisen tunnistamattomia töitä. Korostan nyt noita huijauksia vielä, kukapa ei haluaisi tehdä omaa ufoviedeota jos keksii keinon kuinka tehdä sellaisen hienosti ja luotettavasti? Tai jos tahtoo muuten vain puijauttaa ihmisiä tai tehdä rahaa? :)

Owashi kirjoitti:

Huijauksia, luonnollisia ilmiöitä sekä ihmisen tunnistamattomia töitä. Korostan nyt noita huijauksia vielä, kukapa ei haluaisi tehdä omaa ufoviedeota jos keksii keinon kuinka tehdä sellaisen hienosti ja luotettavasti? Tai jos tahtoo muuten vain puijauttaa ihmisiä tai tehdä rahaa? :)

Lue lisää

vastauksestasi :)

asiallisesta kirjoitti:

vastauksestasi :)

voi päätellä tuonkin jepjepjep.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015144593

Niin tuolla owashi itse ainakin väittää. Pyrkii siihen että tuhoaa toisten uskot. No ei meitä yksi pirulainen vie pois tästä hommasta. Kyllä me sillekkin näytetään että niitä on, mutta vielä ei ole aika.

Annetaan ihmiskunnan rauhottua asian parissa, eli pistetään pillit pussiin ja annettaan mennä vasta sen jälkeen. Ja jos ei täällä ufoihin eikä muukalaisiin usko tällä palstalla eli täällä puhutaan nyt niistä ufoista, ei niistä toisista ufoista, vaan niistä, niin jos niihin ei usko niin mitä sitä tällä palstalla aikaa kuluttaa.

Itsellä on kokemusta muukalaisten aluksista, ja tunsin muukalaisten läsnäolon jopa sisällä aluksessa tuosta noin, että kyllä siellä sisällä silloin jotain oli. Uskon muukalaisiin ja toisen maailmojen ja galaksien ja linnunratojen aluksiin. Onhan minulla tunnetta tulevaisuuden muukalais liitosta, eli rauhaa koko universumille. Ja mitä puhuin maailmoista niin tämä missä me nyt asutaan täällä avaruudessa niin tämä on yksi maailma, mutta niitä maailmoja on sitten äärettömästi kun niitä voi aina tehdä lisää.

OU my fgooof kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015144593

Niin tuolla owashi itse ainakin väittää. Pyrkii siihen että tuhoaa toisten uskot. No ei meitä yksi pirulainen vie pois tästä hommasta. Kyllä me sillekkin näytetään että niitä on, mutta vielä ei ole aika.

Annetaan ihmiskunnan rauhottua asian parissa, eli pistetään pillit pussiin ja annettaan mennä vasta sen jälkeen. Ja jos ei täällä ufoihin eikä muukalaisiin usko tällä palstalla eli täällä puhutaan nyt niistä ufoista, ei niistä toisista ufoista, vaan niistä, niin jos niihin ei usko niin mitä sitä tällä palstalla aikaa kuluttaa.

Itsellä on kokemusta muukalaisten aluksista, ja tunsin muukalaisten läsnäolon jopa sisällä aluksessa tuosta noin, että kyllä siellä sisällä silloin jotain oli. Uskon muukalaisiin ja toisen maailmojen ja galaksien ja linnunratojen aluksiin. Onhan minulla tunnetta tulevaisuuden muukalais liitosta, eli rauhaa koko universumille. Ja mitä puhuin maailmoista niin tämä missä me nyt asutaan täällä avaruudessa niin tämä on yksi maailma, mutta niitä maailmoja on sitten äärettömästi kun niitä voi aina tehdä lisää.

Lue lisää

"Olette vapaat uskomaan mihin haluatte, mutta ette voi myöskään estää sitä, että niin kauan kun väitätte jonkin olemattoman olevan totta, niin joku epäilee sitä. Niin myös minä teen ajasta ikuisuuteen ja pyrin tuhoamaan teidän perusteettoman uskonne. Totuushan on se, että minä pystyn esittämään vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja mihin kukaan teistä ei ole koskaan pystynyt vastaamaan ja tämä teitä ärsyttää. Viimeisenä oljenkortenanne yritätte vain epätoivoisesti savustaa minut pois palstalla, tämä myös jää yritykseksi. "

"Niin myös minä teen ajasta ikuisuuteen ja pyrin tuhoamaan teidän perusteettoman uskonne."

Miks haluat tuhota meidän uskomme. Eikö se ois hyvä asia jos jättäisit toisten uskot rauhaan, eikä puuttua niihin.


"Totuushan on se, että minä pystyn esittämään vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja mihin kukaan teistä ei ole koskaan pystynyt vastaamaan ja tämä teitä ärsyttää."

Ja millä perusteilla sä pystyt vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja esittämään. Kerroppa se. Pystytkö vastaamaan "miten" tapaiseen kysymykseen.


"Viimeisenä oljenkortenanne yritätte vain epätoivoisesti savustaa minut pois palstalla, tämä myös jää yritykseksi."

Ei me oltais alunperin yritetty savustaa sua ulos mitenkään, mutta kun itse rupesit käyttäytymään noin niin sitten tapahtuikin tämä. Eli kannattaa käyttäytyä asiallisesti aina julkisilla paikoilla. Palstoilla varsinkin kannattaa katsoa mitä kirjoittaa. Olen huomannut kirjoitustyylisi, eikä se ole aina sellaista asiallista. Useasti se on sellaista ei asiallisen tapaista kirjoitusta sinulla owashi.

Pyri kirjoittamaan tästä lähtien asiallisesti. Äläkä pyri tuhoamaan toisten uskoa johonkin asiaan.

Juudean Mukamulta kirjoitti:

"Olette vapaat uskomaan mihin haluatte, mutta ette voi myöskään estää sitä, että niin kauan kun väitätte jonkin olemattoman olevan totta, niin joku epäilee sitä. Niin myös minä teen ajasta ikuisuuteen ja pyrin tuhoamaan teidän perusteettoman uskonne. Totuushan on se, että minä pystyn esittämään vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja mihin kukaan teistä ei ole koskaan pystynyt vastaamaan ja tämä teitä ärsyttää. Viimeisenä oljenkortenanne yritätte vain epätoivoisesti savustaa minut pois palstalla, tämä myös jää yritykseksi. "

"Niin myös minä teen ajasta ikuisuuteen ja pyrin tuhoamaan teidän perusteettoman uskonne."

Miks haluat tuhota meidän uskomme. Eikö se ois hyvä asia jos jättäisit toisten uskot rauhaan, eikä puuttua niihin.


"Totuushan on se, että minä pystyn esittämään vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja mihin kukaan teistä ei ole koskaan pystynyt vastaamaan ja tämä teitä ärsyttää."

Ja millä perusteilla sä pystyt vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja esittämään. Kerroppa se. Pystytkö vastaamaan "miten" tapaiseen kysymykseen.


"Viimeisenä oljenkortenanne yritätte vain epätoivoisesti savustaa minut pois palstalla, tämä myös jää yritykseksi."

Ei me oltais alunperin yritetty savustaa sua ulos mitenkään, mutta kun itse rupesit käyttäytymään noin niin sitten tapahtuikin tämä. Eli kannattaa käyttäytyä asiallisesti aina julkisilla paikoilla. Palstoilla varsinkin kannattaa katsoa mitä kirjoittaa. Olen huomannut kirjoitustyylisi, eikä se ole aina sellaista asiallista. Useasti se on sellaista ei asiallisen tapaista kirjoitusta sinulla owashi.

Pyri kirjoittamaan tästä lähtien asiallisesti. Äläkä pyri tuhoamaan toisten uskoa johonkin asiaan.

Lue lisää

Miksi haluan tuhota uskonne? Siinäpä hieno kysymys. Olen ottanut tavoitteekseni hankkia ratkaisu tähän asiaan, vaikka itse ratkaisu on jo minulla. Se on vain saatava myös muiden suusta, eli teidän. Niiden ihmisten jotka kaikista eniten ufoihin uskovat. Niin myös te levitätte uskoanne, enkä ole ikinä pitänyt uskontoja hyvinä asioina. Ainoastaan filosofisia sellaisia. Kuitenkin 'sallin' sen ilomielin jos pyritte uskomaan ufoihin vain samalla tavalla kuin kristitty uskoo kuolemanjälkeiseen eloon.

Sillä tavalla osaan esittää vedenpitäviä ja ilmatiiviitä argumentteja, ettette te pysty niitä kumoamaan tai niihin vastaamaan. Hämmentävä sekä yksinkertainen kysymys.

Kyllä te olette enemmän käyttäytyneet epäkorrektisti minua kohtaan :) Teitä nyt vain ärsyttää se, ettette osaa vastata argumentteihini enkä ole poistumassa täältä. Näin nyt ja tulevaisuudessa.

Ihmiset jotka uskovat ufoihin samaan tapaan kuin kristitty uskoo kuolemanjälkeiseen eloon saavat puolestani uskoa mihin haluavat, mutta todistusta vaadin ihmisiltä jotka oikeasti väittävät ufoja konkreettisiksi ja olemassaoleviksi.

Kyllä niitä uskontoja riittää, muutenkaan se ei ole oikea paikka etsiä ratkaisua arkielämän ongelmiin. Paeta todellisuutta ja valehdella itselleen, ei tee hyvää lapsillennekaan. Optimistinen näkökulma kuuluu kuitenkin aina olla huomisen toivossa, toki. Ei totuus ole niin synkkä ja kylmä miltä se vaikuttaa ufouskovaisesta, ei ei. Lisäksi meidän on itse korjattava ongelmamme eikä odoteltava kristusta tai muukalaista tekemään sen homman.

http://ncas.sawco.com/condon/text/contents.htm

Osaan käyttää myös Googlea.

Owashi kirjoitti:

http://ncas.sawco.com/condon/text/contents.htm

Osaan käyttää myös Googlea.

Lue lisää

ettei Condon- komitean koko raportti olisi netissä koska en ollut tutkinut asiaa. Minä vaan kysyin että onko. Ja se näyttää olevan.
Se ei muuta sitä tosiasiaa että Wikipedia- Owashin käsitys tuosta raportista on lievästi sanottuna
hyvin outo. Owashin lausunnossa tuosta raportista kun ei ole päätä eikä häntää.
Tiedän asian, koska minulla on tuo raportti kirjamuodossa ja olen tutkinut sitä tarkkaankin.
Toistan mitä olen sanonut: Wikipedia- Owashin lausunnossa Condon- raportista ei ole päätä eikä häntää.
Toisaalta ymmärrän kyllä että kun Wikipedia- Owashi aina tahtoo vaan ' nopeata tietoa' niin tuo raportti on ylivoimainen Wikipedia- Owashille. Sen lukeminen kun vaatisi aikaa ja vaivaa. Ja sitähän Owashilla ei ole.
Minne on Owashi esim. unohtanut Condon- raportin selvittämättömät tapaukset?

Jussi kirjoitti:

ettei Condon- komitean koko raportti olisi netissä koska en ollut tutkinut asiaa. Minä vaan kysyin että onko. Ja se näyttää olevan.
Se ei muuta sitä tosiasiaa että Wikipedia- Owashin käsitys tuosta raportista on lievästi sanottuna
hyvin outo. Owashin lausunnossa tuosta raportista kun ei ole päätä eikä häntää.
Tiedän asian, koska minulla on tuo raportti kirjamuodossa ja olen tutkinut sitä tarkkaankin.
Toistan mitä olen sanonut: Wikipedia- Owashin lausunnossa Condon- raportista ei ole päätä eikä häntää.
Toisaalta ymmärrän kyllä että kun Wikipedia- Owashi aina tahtoo vaan ' nopeata tietoa' niin tuo raportti on ylivoimainen Wikipedia- Owashille. Sen lukeminen kun vaatisi aikaa ja vaivaa. Ja sitähän Owashilla ei ole.
Minne on Owashi esim. unohtanut Condon- raportin selvittämättömät tapaukset?

Lue lisää

Toisin sanoen et ymmärtänyt mitä koetin sanoa?

"Condonraportti joka on nähtävillä netissäkin selkeästi sisältää lausuntoja epäluotettavilta tahoilta, joiden usko muukalaisiin on jo perusoletuksena vahva. Ymmärtäkää, ettei tällaiset lausunnot sisällä ripaustakaan todistusaineistoa vaan ufotutkimukselle täysin merkityksetöntä suullista lähdemateriaalia."

Tavattuna niin, että jopa sinun pitäisi ymmärtää:

Condonraportti on netissä.
Condonraportti sisältää lausuntoja epäluotettavilta tahoilta.
Condonraportin haastatellut uskovat muukalaisiin.
Condonraportin lausunnot eivät sisällä todistusaineisetoa.
Condonraportin lausunnot sisältävät merkityksetöntä suullista lähdemateriaalia.

Toisin sanoen: Condonraportissa ei ole päätä eikä häntää muukalaisten olemassaolosta keskustellessa.

Kysymykseen minne olisin unohtanut Condonraportin selvittämättömät tapaukset lainaan tekstin toisesta kohtaan tätä palstaa:
"Lisäksi havainnot voidaan muistaa väärin tai pyrkiä tekemään niin todellisiksi kuin mahdollista huijaajien toimesta. Kuitenkaan yksikään ufohavainto ei todista mitään :|" Lisäksi Condonraportistakin valtaosa oli todettu erittäin mahdollisiksi huijauksiksi, mutta parhaiten tehdyt nimettiin selvittämättömiksi ilmiöiksi.

Muistutan, ettei edelleenkään niin Condonraporttia kuin siinä olevia lausuntojakaan voi käyttää todisteena muukalaisten olemassaolosta.

Owashi kirjoitti:

Toisin sanoen et ymmärtänyt mitä koetin sanoa?

"Condonraportti joka on nähtävillä netissäkin selkeästi sisältää lausuntoja epäluotettavilta tahoilta, joiden usko muukalaisiin on jo perusoletuksena vahva. Ymmärtäkää, ettei tällaiset lausunnot sisällä ripaustakaan todistusaineistoa vaan ufotutkimukselle täysin merkityksetöntä suullista lähdemateriaalia."

Tavattuna niin, että jopa sinun pitäisi ymmärtää:

Condonraportti on netissä.
Condonraportti sisältää lausuntoja epäluotettavilta tahoilta.
Condonraportin haastatellut uskovat muukalaisiin.
Condonraportin lausunnot eivät sisällä todistusaineisetoa.
Condonraportin lausunnot sisältävät merkityksetöntä suullista lähdemateriaalia.

Toisin sanoen: Condonraportissa ei ole päätä eikä häntää muukalaisten olemassaolosta keskustellessa.

Kysymykseen minne olisin unohtanut Condonraportin selvittämättömät tapaukset lainaan tekstin toisesta kohtaan tätä palstaa:
"Lisäksi havainnot voidaan muistaa väärin tai pyrkiä tekemään niin todellisiksi kuin mahdollista huijaajien toimesta. Kuitenkaan yksikään ufohavainto ei todista mitään :|" Lisäksi Condonraportistakin valtaosa oli todettu erittäin mahdollisiksi huijauksiksi, mutta parhaiten tehdyt nimettiin selvittämättömiksi ilmiöiksi.

Muistutan, ettei edelleenkään niin Condonraporttia kuin siinä olevia lausuntojakaan voi käyttää todisteena muukalaisten olemassaolosta.

Lue lisää

Tämän palstan lukijat ovat nyt samassa tilanteessa kuin maailman kaikki muutkin ihmiset kun pitää arvioida että onko ufoja olemassa vai ei.
Toisaalta meillä on tämä Condon- raportti jossa mukana olivat suuri joukko huipputiedemiehiä eri aloilta jotka tutkivat ufohavaintoja noin kahden vuoden ajan ja sen jälkeen kirjoittivat yli 1500- sivuisen raportin. Ja tämän raportin mukaan 33% tutkituista havainnoista jäi selittämättä.
Ja toisaalta meillä on nuori (?) suomalainen
jolla ei ole mitään tieteellistä taustaa tai tieteellistä koulutusta, eikä ole ikinä lukenut ufokirjallisuutta ( mutta silti osaa hylätä sen tutustumatta siihen)( Tämä on muuten tieteen menetelmiä vastaista. Tieteen sääntöjen mukaan pitää ensin tutkia jotakin asiaa ennen kuin sanoo mitään). Hän ei ole myöskään ikinä tutkinut ainoatakaan ufohavaintoa paikan päällä.Tieteellisen koulutuksen puuttuessa tämä henkilö hankii tietonsa yleensä Wikipedia- nimisestä Internetissa olevasta yleisteoksesta.
Päättäkää nyt arvoisat palstan lukijat kummallako
on enemmän painoarvoa tässä asiassa?
Tässähän sitä sitten pitää päättää että kumpi näistä lähteistä on luotettavimpi tietolähde:
Condon- komitean raportti
vai
suomalainen Owashi- niminen suunsoittaja?

Jussi kirjoitti:

Tämän palstan lukijat ovat nyt samassa tilanteessa kuin maailman kaikki muutkin ihmiset kun pitää arvioida että onko ufoja olemassa vai ei.
Toisaalta meillä on tämä Condon- raportti jossa mukana olivat suuri joukko huipputiedemiehiä eri aloilta jotka tutkivat ufohavaintoja noin kahden vuoden ajan ja sen jälkeen kirjoittivat yli 1500- sivuisen raportin. Ja tämän raportin mukaan 33% tutkituista havainnoista jäi selittämättä.
Ja toisaalta meillä on nuori (?) suomalainen
jolla ei ole mitään tieteellistä taustaa tai tieteellistä koulutusta, eikä ole ikinä lukenut ufokirjallisuutta ( mutta silti osaa hylätä sen tutustumatta siihen)( Tämä on muuten tieteen menetelmiä vastaista. Tieteen sääntöjen mukaan pitää ensin tutkia jotakin asiaa ennen kuin sanoo mitään). Hän ei ole myöskään ikinä tutkinut ainoatakaan ufohavaintoa paikan päällä.Tieteellisen koulutuksen puuttuessa tämä henkilö hankii tietonsa yleensä Wikipedia- nimisestä Internetissa olevasta yleisteoksesta.
Päättäkää nyt arvoisat palstan lukijat kummallako
on enemmän painoarvoa tässä asiassa?
Tässähän sitä sitten pitää päättää että kumpi näistä lähteistä on luotettavimpi tietolähde:
Condon- komitean raportti
vai
suomalainen Owashi- niminen suunsoittaja?

Lue lisää

Kyseinen henkilö on selvästi vain häiriköimässä täällä. Aivan kaikki mitä muut täällä esittää on täysin tieteen vastaista ja siten suurta valhetta. Mihinkään tekstiin tai kuviin ei voi uskoa todellisina asioina. Elämä on suurta jatkuvaa valhetta ! Pelkää aistiharhaa ! Ainakin erään kohdalla näissä asioissa.

Uc-KoWa kirjoitti:

Kyseinen henkilö on selvästi vain häiriköimässä täällä. Aivan kaikki mitä muut täällä esittää on täysin tieteen vastaista ja siten suurta valhetta. Mihinkään tekstiin tai kuviin ei voi uskoa todellisina asioina. Elämä on suurta jatkuvaa valhetta ! Pelkää aistiharhaa ! Ainakin erään kohdalla näissä asioissa.

Lue lisää

Joillekin ihmisille kieltäminen on pakonomaista aina kun tulee uusi asia eteen, joka mahdollisesti muuttaa maailmaa. Se kieltäminen muuttuu jopa agressiiviseksi, niin että on pakko kieltää ihan kaikki jotka ei ole nykytieteen(huom. "NYKYTIETEEN") selitettävissä.

Suomessa valitettavan moni ajattelee näin, varsinkin vanhemman ikäpolven keskuudessa. Täällä niinsanotusti kumarrellaan mummoja joka asiassa. En yhtään ihmettele ettei Suomessa kukaan kiinnitä tähän ilmiöön mitään huomiota, Suomihan tunnetusti tulee lähes kaikissa asioissa jälkijunassa, myös UFO-asiassa.

Olen aika varma siitä, että kun kontakti tapahtuu joskus, niin Suomessa siitä kuullaan viimeiseksi.

Jussi kirjoitti:

Tämän palstan lukijat ovat nyt samassa tilanteessa kuin maailman kaikki muutkin ihmiset kun pitää arvioida että onko ufoja olemassa vai ei.
Toisaalta meillä on tämä Condon- raportti jossa mukana olivat suuri joukko huipputiedemiehiä eri aloilta jotka tutkivat ufohavaintoja noin kahden vuoden ajan ja sen jälkeen kirjoittivat yli 1500- sivuisen raportin. Ja tämän raportin mukaan 33% tutkituista havainnoista jäi selittämättä.
Ja toisaalta meillä on nuori (?) suomalainen
jolla ei ole mitään tieteellistä taustaa tai tieteellistä koulutusta, eikä ole ikinä lukenut ufokirjallisuutta ( mutta silti osaa hylätä sen tutustumatta siihen)( Tämä on muuten tieteen menetelmiä vastaista. Tieteen sääntöjen mukaan pitää ensin tutkia jotakin asiaa ennen kuin sanoo mitään). Hän ei ole myöskään ikinä tutkinut ainoatakaan ufohavaintoa paikan päällä.Tieteellisen koulutuksen puuttuessa tämä henkilö hankii tietonsa yleensä Wikipedia- nimisestä Internetissa olevasta yleisteoksesta.
Päättäkää nyt arvoisat palstan lukijat kummallako
on enemmän painoarvoa tässä asiassa?
Tässähän sitä sitten pitää päättää että kumpi näistä lähteistä on luotettavimpi tietolähde:
Condon- komitean raportti
vai
suomalainen Owashi- niminen suunsoittaja?

Lue lisää

Condon-raportti on ilmoittanut päätöksekseen, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Mikä siinä on epäselvää? Et voi lainata siitä yhtä sivua ja sen perusteella sanoa jonkin asian olevan totta tai ei, vaan tuota raporttia kuuluu käsitellä kokonaisuutena.

Entäpä jos tämä video olisi esitelty Condon-raportin tekijöille?
http://kadotus.org/~ow/havainnot/2/starfly_2.avi
Luulisin, että tuokin olisi ilmoitettu selittämättömäksi havainnoksi. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei se ole muukalaisten luoma. Tai entäpä jos he olisivat saaneet kuvamateriaalia pallosalamasta? Tai entä täysin kumateriaalittomasta kertomuksesta jossa joku huijaaja vain pyrkii saamaan selityksensä lävitse? Tai kuvamateriaalittomasta selityksestä jossa höyrähtänyt kertoja pyrkii vain saamaan myötätuntoa unessa näkemilleen asioilleen ja uskoa ufoihin kuin uskovainen Jumalaan? Tai entä selityksestä joka on epäselvä tai muistettu väärin?

Tämän vuoksi Condon-raportti ilmoittaa, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Jos aiotte käyttää siis sitä tietolähteenä, huomatkaa, että edustatte mielipidettä jonka mukaan niitä _ei ole olemassa_ :P

"Tässähän sitä sitten pitää päättää että kumpi näistä lähteistä on luotettavimpi tietolähde: Condon- komitean raportti vai suomalainen Owashi- niminen suunsoittaja?"
- Tässäpä siis lystikäs vertailu jossa molemmat puolet ovat samalla mielellä asiassa. Toisin sanoen, Jussi: Condon ja Owashi ovat samaa mieltä, lentäviä lautasia ei ole olemassa.

Arvostan kyllä kuinka näppärästi yritätte vääntää selvistä raporteista vielä jotain, mutta ymmärtäkää ettette te siitä mitään hyödy. Lisäksi nämä raportit eivät ole minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa. Pahoittelut vielä hankalasta, pitkäveteisestä ja toistavasta kielenkäytöstä, pyrin selittämään Jussille asiat mahdollisimman selkeästi aiempien kokemusten vuoksi.

Uc-KoWa kirjoitti:

Kyseinen henkilö on selvästi vain häiriköimässä täällä. Aivan kaikki mitä muut täällä esittää on täysin tieteen vastaista ja siten suurta valhetta. Mihinkään tekstiin tai kuviin ei voi uskoa todellisina asioina. Elämä on suurta jatkuvaa valhetta ! Pelkää aistiharhaa ! Ainakin erään kohdalla näissä asioissa.

Lue lisää

- Ufot ovat todellisia. Ufo ei kuitenkaan tarkoita lentävää lautasta.
- Lentävistä lautasista ei ole ainuttakaan todistetta.
- Lähestulkoon jokainen (kaikki paitsi yksi?) raportti osoittaa, ettei lentäviä lautasia ole olemassa.
- Ihmiset ovat kautta aikain uskoneet kaikenlaisiin mielikuvitusystäviin, kuten erillaisiin jumaliin, henkiin, mörköihin, merenneitoihin, Loch Nesseihin ja myös lentäviin lautasiin.
- Kuka tahansa voi luoda uskottavan feikin ufosta tai lentävästä lautasesta.
- Kuka tahansa voi vielä helpommin luoda tarinan lentävästä lautasesta.
- Ufofeikkejä on raportoitu valtavia määriä enemmän kuin itse ns tunnistamattomia ilmiöitä.
- Kirjoittamalla ufokirjan teet helppoa rahaa ja saat mahdollisesti mainetta.
- Niin kuin maailmanloppua on odotettu jo vuosituhansia, on odotettu myös kontakteja lentäviin lautasiin aina ufovillityksen alettua, kuitenkaan tätä ei ole vielä tullut, eikä selkeästi tulekaan ennen kuin mahdollisesti avaruuteen lähetetyn signaalin kautta.

Jokaisella on toki oikeus uskoa mihin haluaa, mutta täysin ilman perusteita johonkin uskominen on yksinkertaisesti hiukan tyhmää, eikä varsinkaan ole hyväksi levittää tällaista uskoa. Kyllä pieni skeptisyys on aina hyväksi, ja lennokkaimmissa jutuissa kannattaa pyytää jo todisteita :)

Owashi kirjoitti:

Condon-raportti on ilmoittanut päätöksekseen, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Mikä siinä on epäselvää? Et voi lainata siitä yhtä sivua ja sen perusteella sanoa jonkin asian olevan totta tai ei, vaan tuota raporttia kuuluu käsitellä kokonaisuutena.

Entäpä jos tämä video olisi esitelty Condon-raportin tekijöille?
http://kadotus.org/~ow/havainnot/2/starfly_2.avi
Luulisin, että tuokin olisi ilmoitettu selittämättömäksi havainnoksi. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei se ole muukalaisten luoma. Tai entäpä jos he olisivat saaneet kuvamateriaalia pallosalamasta? Tai entä täysin kumateriaalittomasta kertomuksesta jossa joku huijaaja vain pyrkii saamaan selityksensä lävitse? Tai kuvamateriaalittomasta selityksestä jossa höyrähtänyt kertoja pyrkii vain saamaan myötätuntoa unessa näkemilleen asioilleen ja uskoa ufoihin kuin uskovainen Jumalaan? Tai entä selityksestä joka on epäselvä tai muistettu väärin?

Tämän vuoksi Condon-raportti ilmoittaa, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Jos aiotte käyttää siis sitä tietolähteenä, huomatkaa, että edustatte mielipidettä jonka mukaan niitä _ei ole olemassa_ :P

"Tässähän sitä sitten pitää päättää että kumpi näistä lähteistä on luotettavimpi tietolähde: Condon- komitean raportti vai suomalainen Owashi- niminen suunsoittaja?"
- Tässäpä siis lystikäs vertailu jossa molemmat puolet ovat samalla mielellä asiassa. Toisin sanoen, Jussi: Condon ja Owashi ovat samaa mieltä, lentäviä lautasia ei ole olemassa.

Arvostan kyllä kuinka näppärästi yritätte vääntää selvistä raporteista vielä jotain, mutta ymmärtäkää ettette te siitä mitään hyödy. Lisäksi nämä raportit eivät ole minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa. Pahoittelut vielä hankalasta, pitkäveteisestä ja toistavasta kielenkäytöstä, pyrin selittämään Jussille asiat mahdollisimman selkeästi aiempien kokemusten vuoksi.

Lue lisää

ja Owashi olisimme samaa mieltä ufoista on yhtä kaukana todellisuudesta kuin helvetti taivaasta.
Vain pari päivää sitten Owashi haukkui Condon- raporttia ja haukkui sitä epäluotettavaksi. Tänään se taas arvostaa sitä. Taisi olla niin ettei Owashi vielä pari päivää sitten ollut ehtinyt tutustua raporttiin ja siihen mitä se kertoi.
Kyllä, näin on että Owashi ja Condon olivat/ ovat samaa mieltä siitä ettei ufoja ole olemassa
( tällä Condon tarkoitti avaruusaluksia).
Kuitenkin jos Owashi tutkii raporttia tarkemmin niin hän huomaa että jopa Condon itse sanoo raportin alussa että ilmiötä kannattaa tutkia edelleen ( eli hän myöntää että jotakin ihmiset näkevät).
Jos nyt katsotaan niitä projekteja jotka ovat tutkineet näitä ufoja niin tulos on ollut seuraava:
Project Sign ( eli Hynek): 20 % selittämättä
Project Grudge: 23 % selittämättä
Project Twinkle:Ei mitään selitystä
Project Stork: 27% selittämättä
Project Blue Book: 5% selittämättä ( Tässä on kuitenkin otettava huomioon esim. Hynekin kritiikki että suuri osa ' selvitetyistä ' tapauksista kuuluisi ryhmään selittämättömät).
Condon- komitea: 33% selittämättä
Kun Ranska aloitti uudelleen ufotutkimukset viime vuonna niin tutkimuksen vetäjä kertoi että ryhdyttiin uudelleen tutkimaan ufoja koska edellinen tutkimus eli SEPRA oli jättänyt jälkeensä 23 % selittämättömiä tapauksia.
Jokainen JÄRKEVÄ lukija huomaa että jotakin outoa on tekeillä kun noin suuri %- osuus tapauksista jää selvittämättä, tarkoista tutkimuksista huolimatta.
Ja hyvä kysymys on sekin että mistä syystä pitää aina aloittaa uusia tutkimuksia kun asiaa on jo aikaisemmin tutkittu.

Nyt asia on niin että jos vannoutunut kommunisti keskustelee vannoutuneen kapitalistin kanssa,niin ei siinä keskustelussa informaatiolla ole mitään roolia. Kommunisti on kommunisti ja kapitalisti on kapitalisti vaikka kaadettaisiin jääkylmää vettä kummankin niskaan.
Samalla tavalla Owashi on vannoutunut skeptikko eikä mikään muuta sitä asiaa vaikka kaadettaisiin jääkylmää vettä hänen niskaansa. Ei tiedoilla ja informaatiolla ole mitään tekemistä asian kanssa, se on suhtautumiskysymys.Sen sijaan on hyvä kysymys ,miksi Owashi nauttii riitelystä tällä palstalla? Hän vaatimalla vaatii todisteita ilmiöstä joiden havaitsijoille ei ole todisteita eivätkä pysty hankkimaan niitä.
En minäkään pysty todistamaan Owashille että valaita on olemassa.(Kyllä, kyllä, tiedän kyllä että on olemassa hörhöjen kertomuksia siitä että ovat nähneet valaita. Lisäksi on olemassa väärennettyjä valokuvia valaista ja feikattuja filmejä ja videoita valaista).Mutta ikinä en ole nähnyt ilmieläää ( tai kuollutta) valasta
oveni edessä.
Joten siitä syystä sanon hyvästit Owashille tällä palstalla. En minä viitsi kuluttaa aikaani riitelemällä jonkun raivohullun kanssa.

Jussi kirjoitti:

ja Owashi olisimme samaa mieltä ufoista on yhtä kaukana todellisuudesta kuin helvetti taivaasta.
Vain pari päivää sitten Owashi haukkui Condon- raporttia ja haukkui sitä epäluotettavaksi. Tänään se taas arvostaa sitä. Taisi olla niin ettei Owashi vielä pari päivää sitten ollut ehtinyt tutustua raporttiin ja siihen mitä se kertoi.
Kyllä, näin on että Owashi ja Condon olivat/ ovat samaa mieltä siitä ettei ufoja ole olemassa
( tällä Condon tarkoitti avaruusaluksia).
Kuitenkin jos Owashi tutkii raporttia tarkemmin niin hän huomaa että jopa Condon itse sanoo raportin alussa että ilmiötä kannattaa tutkia edelleen ( eli hän myöntää että jotakin ihmiset näkevät).
Jos nyt katsotaan niitä projekteja jotka ovat tutkineet näitä ufoja niin tulos on ollut seuraava:
Project Sign ( eli Hynek): 20 % selittämättä
Project Grudge: 23 % selittämättä
Project Twinkle:Ei mitään selitystä
Project Stork: 27% selittämättä
Project Blue Book: 5% selittämättä ( Tässä on kuitenkin otettava huomioon esim. Hynekin kritiikki että suuri osa ' selvitetyistä ' tapauksista kuuluisi ryhmään selittämättömät).
Condon- komitea: 33% selittämättä
Kun Ranska aloitti uudelleen ufotutkimukset viime vuonna niin tutkimuksen vetäjä kertoi että ryhdyttiin uudelleen tutkimaan ufoja koska edellinen tutkimus eli SEPRA oli jättänyt jälkeensä 23 % selittämättömiä tapauksia.
Jokainen JÄRKEVÄ lukija huomaa että jotakin outoa on tekeillä kun noin suuri %- osuus tapauksista jää selvittämättä, tarkoista tutkimuksista huolimatta.
Ja hyvä kysymys on sekin että mistä syystä pitää aina aloittaa uusia tutkimuksia kun asiaa on jo aikaisemmin tutkittu.

Nyt asia on niin että jos vannoutunut kommunisti keskustelee vannoutuneen kapitalistin kanssa,niin ei siinä keskustelussa informaatiolla ole mitään roolia. Kommunisti on kommunisti ja kapitalisti on kapitalisti vaikka kaadettaisiin jääkylmää vettä kummankin niskaan.
Samalla tavalla Owashi on vannoutunut skeptikko eikä mikään muuta sitä asiaa vaikka kaadettaisiin jääkylmää vettä hänen niskaansa. Ei tiedoilla ja informaatiolla ole mitään tekemistä asian kanssa, se on suhtautumiskysymys.Sen sijaan on hyvä kysymys ,miksi Owashi nauttii riitelystä tällä palstalla? Hän vaatimalla vaatii todisteita ilmiöstä joiden havaitsijoille ei ole todisteita eivätkä pysty hankkimaan niitä.
En minäkään pysty todistamaan Owashille että valaita on olemassa.(Kyllä, kyllä, tiedän kyllä että on olemassa hörhöjen kertomuksia siitä että ovat nähneet valaita. Lisäksi on olemassa väärennettyjä valokuvia valaista ja feikattuja filmejä ja videoita valaista).Mutta ikinä en ole nähnyt ilmieläää ( tai kuollutta) valasta
oveni edessä.
Joten siitä syystä sanon hyvästit Owashille tällä palstalla. En minä viitsi kuluttaa aikaani riitelemällä jonkun raivohullun kanssa.

Lue lisää

että on hyvin kirjoitettu!!

Jussi kirjoitti:

ja Owashi olisimme samaa mieltä ufoista on yhtä kaukana todellisuudesta kuin helvetti taivaasta.
Vain pari päivää sitten Owashi haukkui Condon- raporttia ja haukkui sitä epäluotettavaksi. Tänään se taas arvostaa sitä. Taisi olla niin ettei Owashi vielä pari päivää sitten ollut ehtinyt tutustua raporttiin ja siihen mitä se kertoi.
Kyllä, näin on että Owashi ja Condon olivat/ ovat samaa mieltä siitä ettei ufoja ole olemassa
( tällä Condon tarkoitti avaruusaluksia).
Kuitenkin jos Owashi tutkii raporttia tarkemmin niin hän huomaa että jopa Condon itse sanoo raportin alussa että ilmiötä kannattaa tutkia edelleen ( eli hän myöntää että jotakin ihmiset näkevät).
Jos nyt katsotaan niitä projekteja jotka ovat tutkineet näitä ufoja niin tulos on ollut seuraava:
Project Sign ( eli Hynek): 20 % selittämättä
Project Grudge: 23 % selittämättä
Project Twinkle:Ei mitään selitystä
Project Stork: 27% selittämättä
Project Blue Book: 5% selittämättä ( Tässä on kuitenkin otettava huomioon esim. Hynekin kritiikki että suuri osa ' selvitetyistä ' tapauksista kuuluisi ryhmään selittämättömät).
Condon- komitea: 33% selittämättä
Kun Ranska aloitti uudelleen ufotutkimukset viime vuonna niin tutkimuksen vetäjä kertoi että ryhdyttiin uudelleen tutkimaan ufoja koska edellinen tutkimus eli SEPRA oli jättänyt jälkeensä 23 % selittämättömiä tapauksia.
Jokainen JÄRKEVÄ lukija huomaa että jotakin outoa on tekeillä kun noin suuri %- osuus tapauksista jää selvittämättä, tarkoista tutkimuksista huolimatta.
Ja hyvä kysymys on sekin että mistä syystä pitää aina aloittaa uusia tutkimuksia kun asiaa on jo aikaisemmin tutkittu.

Nyt asia on niin että jos vannoutunut kommunisti keskustelee vannoutuneen kapitalistin kanssa,niin ei siinä keskustelussa informaatiolla ole mitään roolia. Kommunisti on kommunisti ja kapitalisti on kapitalisti vaikka kaadettaisiin jääkylmää vettä kummankin niskaan.
Samalla tavalla Owashi on vannoutunut skeptikko eikä mikään muuta sitä asiaa vaikka kaadettaisiin jääkylmää vettä hänen niskaansa. Ei tiedoilla ja informaatiolla ole mitään tekemistä asian kanssa, se on suhtautumiskysymys.Sen sijaan on hyvä kysymys ,miksi Owashi nauttii riitelystä tällä palstalla? Hän vaatimalla vaatii todisteita ilmiöstä joiden havaitsijoille ei ole todisteita eivätkä pysty hankkimaan niitä.
En minäkään pysty todistamaan Owashille että valaita on olemassa.(Kyllä, kyllä, tiedän kyllä että on olemassa hörhöjen kertomuksia siitä että ovat nähneet valaita. Lisäksi on olemassa väärennettyjä valokuvia valaista ja feikattuja filmejä ja videoita valaista).Mutta ikinä en ole nähnyt ilmieläää ( tai kuollutta) valasta
oveni edessä.
Joten siitä syystä sanon hyvästit Owashille tällä palstalla. En minä viitsi kuluttaa aikaani riitelemällä jonkun raivohullun kanssa.

Lue lisää

Onko sinulla tosissaan ongelmia lukemisessa ja sen ymmärtämisessä? Kerroin kuinka Condon-raportin lopputulos oli se, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Sinä et selvästikään ole samaa mieltä Condon-raportin tekijöiden kanssa, eikö? Minä taas olen.

Kuten aiemmin ja moneen kertaan koetin selittää, niin tavallisesti raporttien lopputulos on ollut, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Se, että raporteista lainataan sivu tai pari, tai juuri valikoiden juuri nuo selittämättömät osat ei ole materiaalin luotettavaa ja aiheellista käyttöä, sillä tämän raportin tekijät ovat saaneet epäilemättä tulkittua ne selittämättömätkin ilmiöt feikeiksi tai muuksi vastaavaksi, sillä muutoin olisi annettu edes mahdollisuus niiden lautasten olemassaololle. Tähän lainaan kirjoittamani tekstin:

"Entäpä jos tämä video olisi esitelty Condon-raportin tekijöille?
http://kadotus.org/~ow/havainnot/2/starfly_2.avi
Luulisin, että tuokin olisi ilmoitettu selittämättömäksi havainnoksi. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei se ole muukalaisten luoma. Tai entäpä jos he olisivat saaneet kuvamateriaalia pallosalamasta? Tai entä täysin kumateriaalittomasta kertomuksesta jossa joku huijaaja vain pyrkii saamaan selityksensä lävitse? Tai kuvamateriaalittomasta selityksestä jossa höyrähtänyt kertoja pyrkii vain saamaan myötätuntoa unessa näkemilleen asioilleen ja uskoa ufoihin kuin uskovainen Jumalaan? Tai entä selityksestä joka on epäselvä tai muistettu väärin?
"

Nämä selittämät ilmiöt ovat sangen luonnollisia, sen vuoksi niitä kutsutaan ufoiksi. Ufo voi olla jopa täysin tunnettu esine jota kukaan havaitsija ei vain tunnista havaitsemishetkellä. _Eikä se missään nimessä tarkoita, että lentäviä lautasia olisi olemassa_. Huomautan vielä, ettei yksikään ufotutkimusraportti todista millään asteella muukalaisten olemassaoloa.

En pitäisi itseäni niin vannoutuneena skeptikkona mitä luulet. Jos osoittaisit minulle pitävän todisteen muukalaisten tai lentävien lautasten olemassaolosta, niin epäilemättä muuttaisin kantani. Tiedolla juuri on tekemistä asian kanssa, sillä siihen koko kysymys perustuu onko lentäviä lautasia olemassa. Nyt esitänkin mielenkiintoisen kysymyksen, eli siis miksi todisteiden hankkiminen on mahdotonta? Jos lentäviä lautasia on, ne ovat fyysisiä ja niistä _voi hankkia todistusaineistoa_, mihin ei kuitenkaan kuvallinen materiaali riitä.

Lentävien lautasten olemassaolon todistaminen rinnastettuna valaisiin on taas täysin naurettavaa. Minulle riittää, että valaat ovat joskus löydetty, selitetty loogisesti ja todistettu muille olevaksi. Kuitenkaan lentäviä lautasia _ei ole koskaan todistettu olevaksi_, eikä kenellekään. Valaan lihaa varmasti joku on nähnyt ja halutessaan tuhlata vaivaa voi varmasti kimpaleen sitä nähdäkin, toisin on asia lentävien lautasten kanssa. En vaadi todisteita itselleni, vaan yhteiskunnalle - niitä ei vain ole.

Owashi kirjoitti:

Onko sinulla tosissaan ongelmia lukemisessa ja sen ymmärtämisessä? Kerroin kuinka Condon-raportin lopputulos oli se, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Sinä et selvästikään ole samaa mieltä Condon-raportin tekijöiden kanssa, eikö? Minä taas olen.

Kuten aiemmin ja moneen kertaan koetin selittää, niin tavallisesti raporttien lopputulos on ollut, ettei lentäviä lautasia ole olemassa. Se, että raporteista lainataan sivu tai pari, tai juuri valikoiden juuri nuo selittämättömät osat ei ole materiaalin luotettavaa ja aiheellista käyttöä, sillä tämän raportin tekijät ovat saaneet epäilemättä tulkittua ne selittämättömätkin ilmiöt feikeiksi tai muuksi vastaavaksi, sillä muutoin olisi annettu edes mahdollisuus niiden lautasten olemassaololle. Tähän lainaan kirjoittamani tekstin:

"Entäpä jos tämä video olisi esitelty Condon-raportin tekijöille?
http://kadotus.org/~ow/havainnot/2/starfly_2.avi
Luulisin, että tuokin olisi ilmoitettu selittämättömäksi havainnoksi. Voin kuitenkin vakuuttaa, ettei se ole muukalaisten luoma. Tai entäpä jos he olisivat saaneet kuvamateriaalia pallosalamasta? Tai entä täysin kumateriaalittomasta kertomuksesta jossa joku huijaaja vain pyrkii saamaan selityksensä lävitse? Tai kuvamateriaalittomasta selityksestä jossa höyrähtänyt kertoja pyrkii vain saamaan myötätuntoa unessa näkemilleen asioilleen ja uskoa ufoihin kuin uskovainen Jumalaan? Tai entä selityksestä joka on epäselvä tai muistettu väärin?
"

Nämä selittämät ilmiöt ovat sangen luonnollisia, sen vuoksi niitä kutsutaan ufoiksi. Ufo voi olla jopa täysin tunnettu esine jota kukaan havaitsija ei vain tunnista havaitsemishetkellä. _Eikä se missään nimessä tarkoita, että lentäviä lautasia olisi olemassa_. Huomautan vielä, ettei yksikään ufotutkimusraportti todista millään asteella muukalaisten olemassaoloa.

En pitäisi itseäni niin vannoutuneena skeptikkona mitä luulet. Jos osoittaisit minulle pitävän todisteen muukalaisten tai lentävien lautasten olemassaolosta, niin epäilemättä muuttaisin kantani. Tiedolla juuri on tekemistä asian kanssa, sillä siihen koko kysymys perustuu onko lentäviä lautasia olemassa. Nyt esitänkin mielenkiintoisen kysymyksen, eli siis miksi todisteiden hankkiminen on mahdotonta? Jos lentäviä lautasia on, ne ovat fyysisiä ja niistä _voi hankkia todistusaineistoa_, mihin ei kuitenkaan kuvallinen materiaali riitä.

Lentävien lautasten olemassaolon todistaminen rinnastettuna valaisiin on taas täysin naurettavaa. Minulle riittää, että valaat ovat joskus löydetty, selitetty loogisesti ja todistettu muille olevaksi. Kuitenkaan lentäviä lautasia _ei ole koskaan todistettu olevaksi_, eikä kenellekään. Valaan lihaa varmasti joku on nähnyt ja halutessaan tuhlata vaivaa voi varmasti kimpaleen sitä nähdäkin, toisin on asia lentävien lautasten kanssa. En vaadi todisteita itselleni, vaan yhteiskunnalle - niitä ei vain ole.

Lue lisää

nyt kyllä pahasti tässä asiassa.
USA:n ilmavoimien tehtävänä on suojata USA:ta vihollisia vastaan.
Kaikki ilmavoimien ufoprojektit on viety läpi tätä silmälläpitäen, eli ovat tutkineet että uhkaavatko ufot USA:ta vai ei.
Ja kaikki nämä USA:n ilmavoimien ufoprojektit ovat loppuraporteissaan sitten todenneet ettei ufoista ole uhkaa USA:lle. Toisin sanoen ne eivät ole ottaneet kantaa siihen ollenkaan onko ufot olemassa tai ei, vaan onko niistä uhka USA:lle.
Esim. Project Blue Bookin viimeinen johtaja Quintanilla toi tämän esille varsin painokkaasti monessakin lausunnossa.
Esim. tähtitieteilijä Valleelle Quintanilla toi tämän asian varsin selvästi esille, toteamalla mm.
että ' en välitä tippaakaan tieteestä tai mikä on tietellinen tutkimus. Minua kiinnostaa vain se että onko niistä uhkaa USA: lle!'
Ja kun Vallee viittasi Ranskan havaintoihin niin Quintanilla samalla tavalla totesi että ' minua ei liikuta vähääkään mitä on havaittu Ranskassa. Minua kiinnostaa vain että onko niistä uhkaa USA: lle! ' Jne. , jne.
Eli USA:n ilmavoimat tutkivat nimenomaan tätä uhkakuvaa, ei sitä onko ufot olemassa vai ei ja vielä vähemmän sitä että ovatko ne peräisin avaruudesta vai mistä'.
Samalla toteaisin että hurraa, hurraa, siinä missä monet tiedemiehet ja muut tukijat ovat epäonnistuneet, niin siinä on Owashi onnistunut: Hän tietää että kaikki selittämättömät tapaukset ovat luonnonilmiöitä. Hurraa!

Ufologi kirjoitti:

nyt kyllä pahasti tässä asiassa.
USA:n ilmavoimien tehtävänä on suojata USA:ta vihollisia vastaan.
Kaikki ilmavoimien ufoprojektit on viety läpi tätä silmälläpitäen, eli ovat tutkineet että uhkaavatko ufot USA:ta vai ei.
Ja kaikki nämä USA:n ilmavoimien ufoprojektit ovat loppuraporteissaan sitten todenneet ettei ufoista ole uhkaa USA:lle. Toisin sanoen ne eivät ole ottaneet kantaa siihen ollenkaan onko ufot olemassa tai ei, vaan onko niistä uhka USA:lle.
Esim. Project Blue Bookin viimeinen johtaja Quintanilla toi tämän esille varsin painokkaasti monessakin lausunnossa.
Esim. tähtitieteilijä Valleelle Quintanilla toi tämän asian varsin selvästi esille, toteamalla mm.
että ' en välitä tippaakaan tieteestä tai mikä on tietellinen tutkimus. Minua kiinnostaa vain se että onko niistä uhkaa USA: lle!'
Ja kun Vallee viittasi Ranskan havaintoihin niin Quintanilla samalla tavalla totesi että ' minua ei liikuta vähääkään mitä on havaittu Ranskassa. Minua kiinnostaa vain että onko niistä uhkaa USA: lle! ' Jne. , jne.
Eli USA:n ilmavoimat tutkivat nimenomaan tätä uhkakuvaa, ei sitä onko ufot olemassa vai ei ja vielä vähemmän sitä että ovatko ne peräisin avaruudesta vai mistä'.
Samalla toteaisin että hurraa, hurraa, siinä missä monet tiedemiehet ja muut tukijat ovat epäonnistuneet, niin siinä on Owashi onnistunut: Hän tietää että kaikki selittämättömät tapaukset ovat luonnonilmiöitä. Hurraa!

Lue lisää

Tai sitten en ole väärässä.

USA:n tekemät ufoprojektit ovat tutkineet _myös_ sitä että onko niistä haittaa, mutta lisäksi myös onko niitä olemassa - luonnollisesti. Muukalaisten olemassaolo on raportoitu olemassaolemattomaksi, ja haittaa 'niistä muukalaisista' ei ole.

Lystikästä, että otat juuri project blue bookin kaikkien uforaporttien esimerkiksi, sillä juuri siinä tutkitaan onko ufohavainnoista uhkaa USA:lle. Taas Project Signissä, Project Grudgessa, Project Twinklessä ja Condon -komitean raporteissa _ei tutkittu_ onko niistä haittaa USA:lle, vaan _tutkittiin sitä_, että onko niitä olemassa.

Selittämättömät tapaukset ovat sekä luonnonilmiöitä, että huijauksia. Hurraa!

Todisteita muukalaisista odotellen
- Kristoffer

Owashi kirjoitti:

Tai sitten en ole väärässä.

USA:n tekemät ufoprojektit ovat tutkineet _myös_ sitä että onko niistä haittaa, mutta lisäksi myös onko niitä olemassa - luonnollisesti. Muukalaisten olemassaolo on raportoitu olemassaolemattomaksi, ja haittaa 'niistä muukalaisista' ei ole.

Lystikästä, että otat juuri project blue bookin kaikkien uforaporttien esimerkiksi, sillä juuri siinä tutkitaan onko ufohavainnoista uhkaa USA:lle. Taas Project Signissä, Project Grudgessa, Project Twinklessä ja Condon -komitean raporteissa _ei tutkittu_ onko niistä haittaa USA:lle, vaan _tutkittiin sitä_, että onko niitä olemassa.

Selittämättömät tapaukset ovat sekä luonnonilmiöitä, että huijauksia. Hurraa!

Todisteita muukalaisista odotellen
- Kristoffer

Lue lisää

nimimerkki Owashi höpöttää? Ei Owashin n. s. vastauksessa ole mitään järkeä.
Asiat ovat juuri niin kuin minä olen sanonut eikä Owashin vastaus ei ole mistään kotoisin.

Ufologi kirjoitti:

nimimerkki Owashi höpöttää? Ei Owashin n. s. vastauksessa ole mitään järkeä.
Asiat ovat juuri niin kuin minä olen sanonut eikä Owashin vastaus ei ole mistään kotoisin.

Lue lisää

Eli niin, se siitä järkevästä keskustelusta? :)

Osoita todisteita muukalaisista ja osoita, että muissa kuin project blue bookissa käsitellään ufojen uhkaa USA:lle. Tämän jälkeen mietitään taas lisää.

No entäpä jos teen tutkimuksen merenneidoista? :) Tulevatko ne siinä tapauksessa todellisiksi?

Kyllähän itse ufoilmiöt sanan oikeassa merkityksessä ovat todellisia. Jopa pallosalama on sellainen ja varmasti herättää mielenkiinnon monenlaisille ihmisille ja osa keksii lennokkaasti niiden selitykseksi muukalaisten avaruusalukset. Kyllähän muukalaisten olemassaolokin on mahdollista kun tarkastelemme kuinka olemme itsekin kehittyneet ja näin on viisasta kuitenkin tutkia asiaa.

Onhan sitä Loch Nessiäkin on tutkittu paljon :P Sitäkään ei missään vaiheessa kuitenkaan saatu todistettua olemassaolemattomaksi, mutta huijaus paljastui sen tekijän tunnustamisen myötä. Enhän toki kiistä tunnistamattomien lentävien ilmiöiden olemassaoloa, kiistän muukalaisten avaruusalukset.

Owashi kirjoitti:

No entäpä jos teen tutkimuksen merenneidoista? :) Tulevatko ne siinä tapauksessa todellisiksi?

Kyllähän itse ufoilmiöt sanan oikeassa merkityksessä ovat todellisia. Jopa pallosalama on sellainen ja varmasti herättää mielenkiinnon monenlaisille ihmisille ja osa keksii lennokkaasti niiden selitykseksi muukalaisten avaruusalukset. Kyllähän muukalaisten olemassaolokin on mahdollista kun tarkastelemme kuinka olemme itsekin kehittyneet ja näin on viisasta kuitenkin tutkia asiaa.

Onhan sitä Loch Nessiäkin on tutkittu paljon :P Sitäkään ei missään vaiheessa kuitenkaan saatu todistettua olemassaolemattomaksi, mutta huijaus paljastui sen tekijän tunnustamisen myötä. Enhän toki kiistä tunnistamattomien lentävien ilmiöiden olemassaoloa, kiistän muukalaisten avaruusalukset.

Lue lisää

Nessin hirviön olemattomuudesta? Tuo ne julki.
Voi kai joku julkisuuden kipeä väittää olevansa jonkun myytin keksijä, mutta sen todistaminen ei taida vähällä onnistua.
Tietääkseni Nessille on ilmottautunut usempiakin ilmiön alulle laittajia, mm. yksi väitti uittaneensa norsua vedessä - norsun pää ja lantio muistuttavat kaukaa nähtynä merihirviön myhkyjä ja kärsä kaulaa.
Tuon kaltaiset tarinat vaikuttavat asiallisilta selityksiltä, mutta eivät mitenkään todista itse
hirviötä olemattomaksi.

Owashi kirjoitti:

No entäpä jos teen tutkimuksen merenneidoista? :) Tulevatko ne siinä tapauksessa todellisiksi?

Kyllähän itse ufoilmiöt sanan oikeassa merkityksessä ovat todellisia. Jopa pallosalama on sellainen ja varmasti herättää mielenkiinnon monenlaisille ihmisille ja osa keksii lennokkaasti niiden selitykseksi muukalaisten avaruusalukset. Kyllähän muukalaisten olemassaolokin on mahdollista kun tarkastelemme kuinka olemme itsekin kehittyneet ja näin on viisasta kuitenkin tutkia asiaa.

Onhan sitä Loch Nessiäkin on tutkittu paljon :P Sitäkään ei missään vaiheessa kuitenkaan saatu todistettua olemassaolemattomaksi, mutta huijaus paljastui sen tekijän tunnustamisen myötä. Enhän toki kiistä tunnistamattomien lentävien ilmiöiden olemassaoloa, kiistän muukalaisten avaruusalukset.

Lue lisää

Pallosalama on wikipedian mukaan pseudotiedettä, eli siis ei ole tieteellisesti todistettu.

todisteet kirjoitti:

Nessin hirviön olemattomuudesta? Tuo ne julki.
Voi kai joku julkisuuden kipeä väittää olevansa jonkun myytin keksijä, mutta sen todistaminen ei taida vähällä onnistua.
Tietääkseni Nessille on ilmottautunut usempiakin ilmiön alulle laittajia, mm. yksi väitti uittaneensa norsua vedessä - norsun pää ja lantio muistuttavat kaukaa nähtynä merihirviön myhkyjä ja kärsä kaulaa.
Tuon kaltaiset tarinat vaikuttavat asiallisilta selityksiltä, mutta eivät mitenkään todista itse
hirviötä olemattomaksi.

Lue lisää

Hirviö voi olla jokin suurempi vesieläin tai nisäkäs joka viihtyy makeassa vedessä. Sellainen jota ei ole vielä rekisteröity eläintietokantaan.

Itse en ole niinkään otettu koko Nessie-tarusta. Mutta Ufo-ilmiö on ihan eri juttu. Onko muka mahdotonta se, että ainakin osa niistä olisi muukalaisten avaruusaluksia?

Argus kirjoitti:

Pallosalama on wikipedian mukaan pseudotiedettä, eli siis ei ole tieteellisesti todistettu.

ja pahasti. Onko pallosalama satua vaan eikä totta.

Argus kirjoitti:

Pallosalama on wikipedian mukaan pseudotiedettä, eli siis ei ole tieteellisesti todistettu.

http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_6.html#21 :
"Pallosalama on ilmasähkön hankalin tutkimuskohde, koska esiintymisen satunnaisuus tekee mittaamisen lähes mahdottomaksi ja pallosalamoiden luominen laboratoriossa on toistaiseksi onnistunut vain osittain."

Wikipedia suomeksi:
"Pallosalama on ilmassa tapahtuva sähköinen ilmiö. Pallosalamoiden tutkiminen on hankalaa kahdestakin syystä. Ensiksikin luonnossa pallosalamoita esiintyy suhteellisen harvoin ja toiseksi koska pallosalamoiden syntymekanismeja ei tarkoin tunneta, niiden luominen laboratoriossa ei ole onnistunut."

Kenties tästä syy siis miksi englanninkielen wikipediassa oli annettu mahdollisuus sen olla pseudotiedettä sen luonnollisen ilmiön lisäksi. Kuitenkin niistä on kuvamateriaalia, purkauksen luomia erikoislaatuisia poltejälkiä sekä etenkin kaikista vahvimpana huomiona verrattaen lentäviin lautasiin tuota luonnonilmiötä on pyritty selittämään luonnollisin keinoin, ei tapaan kuten muukalaisten kulkuvälineitä - fysiikanlakeja ja logiikkaa rikkoen. Niin se on myös käyttäytynyt selitysten mukaisesti. Onhan kuitenkin ymmärrettävää, jollei joku usko pallosalamoihin :) En minäkään usko ufologeihin. Kenties uskon pallosalamoihin vain siitä syystä, että ne ovat huomattavasti mahdollisempi ilmiö kuin lentävät lautaset. Uskoi silminnäkijöihin tai ei.

todisteet kirjoitti:

Nessin hirviön olemattomuudesta? Tuo ne julki.
Voi kai joku julkisuuden kipeä väittää olevansa jonkun myytin keksijä, mutta sen todistaminen ei taida vähällä onnistua.
Tietääkseni Nessille on ilmottautunut usempiakin ilmiön alulle laittajia, mm. yksi väitti uittaneensa norsua vedessä - norsun pää ja lantio muistuttavat kaukaa nähtynä merihirviön myhkyjä ja kärsä kaulaa.
Tuon kaltaiset tarinat vaikuttavat asiallisilta selityksiltä, mutta eivät mitenkään todista itse
hirviötä olemattomaksi.

Lue lisää

http://skepdic.com/nessie.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3096839.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/4779248.stm (kertomasi, joka kuitenkin oli vain arvaus)

Tuossa pitäisi riittää sanallista todistusaineistoa, eikö? Kuitenkin kyllä todistaminen kuuluu sille osapuolelle joka on todistamassa jotain olemassaolevaksi. Otettakoot tämä kuitenkin poikkeuksena, sillä näin osoitetaan ettei niin merenneitojen tutkiminen tee merenneitoja todellisksi, Loch Nessin hirviön tutkiminen tee Loch Nessin hirviötä todelliseksi eikä ufojen tutkiminen tee ufoista lentäviä lautasia :P

Owashi kirjoitti:

http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_6.html#21 :
"Pallosalama on ilmasähkön hankalin tutkimuskohde, koska esiintymisen satunnaisuus tekee mittaamisen lähes mahdottomaksi ja pallosalamoiden luominen laboratoriossa on toistaiseksi onnistunut vain osittain."

Wikipedia suomeksi:
"Pallosalama on ilmassa tapahtuva sähköinen ilmiö. Pallosalamoiden tutkiminen on hankalaa kahdestakin syystä. Ensiksikin luonnossa pallosalamoita esiintyy suhteellisen harvoin ja toiseksi koska pallosalamoiden syntymekanismeja ei tarkoin tunneta, niiden luominen laboratoriossa ei ole onnistunut."

Kenties tästä syy siis miksi englanninkielen wikipediassa oli annettu mahdollisuus sen olla pseudotiedettä sen luonnollisen ilmiön lisäksi. Kuitenkin niistä on kuvamateriaalia, purkauksen luomia erikoislaatuisia poltejälkiä sekä etenkin kaikista vahvimpana huomiona verrattaen lentäviin lautasiin tuota luonnonilmiötä on pyritty selittämään luonnollisin keinoin, ei tapaan kuten muukalaisten kulkuvälineitä - fysiikanlakeja ja logiikkaa rikkoen. Niin se on myös käyttäytynyt selitysten mukaisesti. Onhan kuitenkin ymmärrettävää, jollei joku usko pallosalamoihin :) En minäkään usko ufologeihin. Kenties uskon pallosalamoihin vain siitä syystä, että ne ovat huomattavasti mahdollisempi ilmiö kuin lentävät lautaset. Uskoi silminnäkijöihin tai ei.

Lue lisää

>>>Kenties tästä syy siis miksi englanninkielen wikipediassa oli annettu mahdollisuus sen olla pseudotiedettä sen luonnollisen ilmiön lisäksi. Kuitenkin niistä on kuvamateriaalia, purkauksen luomia erikoislaatuisia poltejälkiä sekä etenkin kaikista vahvimpana huomiona verrattaen lentäviin lautasiin tuota luonnonilmiötä on pyritty selittämään luonnollisin keinoin, ei tapaan kuten muukalaisten kulkuvälineitä

No mutta, eikös ufoistakin ole kuvamateriaalia, poltejälkiä ja mikäpä olisikaan luonnollisempi selitystekijä näille, kuin muukalaisten kulkuväline. :D

mrkala kirjoitti:

>>>Kenties tästä syy siis miksi englanninkielen wikipediassa oli annettu mahdollisuus sen olla pseudotiedettä sen luonnollisen ilmiön lisäksi. Kuitenkin niistä on kuvamateriaalia, purkauksen luomia erikoislaatuisia poltejälkiä sekä etenkin kaikista vahvimpana huomiona verrattaen lentäviin lautasiin tuota luonnonilmiötä on pyritty selittämään luonnollisin keinoin, ei tapaan kuten muukalaisten kulkuvälineitä

No mutta, eikös ufoistakin ole kuvamateriaalia, poltejälkiä ja mikäpä olisikaan luonnollisempi selitystekijä näille, kuin muukalaisten kulkuväline. :D

Lue lisää

Paitsi että pallosalaman koostumukselle ja rakenteelle on sangen luonnollisia selityksiä, kuten se että se on plasmaa. Plasmahan on vieläpä yleisin olomuoto koko maailmankaikkeudessa, kuten aurinkokunnassammekin. Ei siis suunnaton ihme jos sellaista tavattaisiin maassakin.

Muukalaisten avaruusaluksista taas meillä ei ole minkäänlaista käsitystä rakenteesta tai mistään muuta kuin, että yleensä toimiakseen se rikkoisi fysiikanlakeja (onko poikkeuksia?). Muutenkin tähtien välinen matkailu vain vakoillakseen toista rotua vuosituhansia vaikuttaa hämmentävältä ja köykäiseltä selitykseltä. Muukalasten avaruusalukset vain sotivat vastaan kaikkea mitä logiikka edustaa :P

Kuitenkin loppupelissä kyse on vain siitä kuinka pallosalamoita ja ufoja (tarkoittaen lentäviä lautasia) selitellään. Todistusaineistot näistä ovat suunnilleen yhtä heikot, vaikka kuvamateriaali luotettavampaa pallosalamoista, ottaen myös huomioon sen, ettei pallosalamoita tavata feikata, toisin kuin lentäviä lautasia.

Owashi kirjoitti:

Paitsi että pallosalaman koostumukselle ja rakenteelle on sangen luonnollisia selityksiä, kuten se että se on plasmaa. Plasmahan on vieläpä yleisin olomuoto koko maailmankaikkeudessa, kuten aurinkokunnassammekin. Ei siis suunnaton ihme jos sellaista tavattaisiin maassakin.

Muukalaisten avaruusaluksista taas meillä ei ole minkäänlaista käsitystä rakenteesta tai mistään muuta kuin, että yleensä toimiakseen se rikkoisi fysiikanlakeja (onko poikkeuksia?). Muutenkin tähtien välinen matkailu vain vakoillakseen toista rotua vuosituhansia vaikuttaa hämmentävältä ja köykäiseltä selitykseltä. Muukalasten avaruusalukset vain sotivat vastaan kaikkea mitä logiikka edustaa :P

Kuitenkin loppupelissä kyse on vain siitä kuinka pallosalamoita ja ufoja (tarkoittaen lentäviä lautasia) selitellään. Todistusaineistot näistä ovat suunnilleen yhtä heikot, vaikka kuvamateriaali luotettavampaa pallosalamoista, ottaen myös huomioon sen, ettei pallosalamoita tavata feikata, toisin kuin lentäviä lautasia.

Lue lisää

sinun juttusi. Pallosalamat ja ufot, molemmissa sinun todistusaineisto ovat yhtä heikot. Silti tämä jr kaikentietävä viellä esitää vakavasti että kuvamateriaali pallosalamoihin on parempi ja ufoihin on vain pelkää feikkiä !!! HUH HUH HUH VOI PYHÄ SYLVI ! Siis todella valikoiva tulkinta tässä ja monessa muussakin.

epis kirjoitti:

sinun juttusi. Pallosalamat ja ufot, molemmissa sinun todistusaineisto ovat yhtä heikot. Silti tämä jr kaikentietävä viellä esitää vakavasti että kuvamateriaali pallosalamoihin on parempi ja ufoihin on vain pelkää feikkiä !!! HUH HUH HUH VOI PYHÄ SYLVI ! Siis todella valikoiva tulkinta tässä ja monessa muussakin.

Lue lisää

Kyllä, molempia voi pitää uskonasiana jos niin mielii. Minäkin voin olla uskomatta kokonaan teidän olemassaoloonne, jos niin haluan.

Kyse on nyt kuitenkin siitä, että me emme usko pelkästään yhteen sanaan, "lentävään lautaseen" tai pallosalamaan, vaan sen perusteluihin ja sen selityksiin ja ne antavat sille asialle uskottavuuden. On totta, että on miltei mahdotonta todistaa pallosalamoiden olemassaolo, vaikka niiden alustavia olomuotoja onkin luotu laboratorio-olosuhteissa, enkä aiokaan yrittää todistaa teille niiden olemassaoloa.

Siitä huolimatta oliko pallosalaman tai lentävän lautasen kuvamateriaali parempi, kuitenkin pallosalamoiden selitykset ovat huomattavasti loogisempia mitä lentävien lautasten. Pallosalamat koostuvat plasmasta, kuten salamatkin, ja pallosalamaa voisikin näin heikosti kuvitella salamana pallon muodossa. Seuraavaksi sanotte, ettette usko salamoihin? :)

Owashi kirjoitti:

Kyllä, molempia voi pitää uskonasiana jos niin mielii. Minäkin voin olla uskomatta kokonaan teidän olemassaoloonne, jos niin haluan.

Kyse on nyt kuitenkin siitä, että me emme usko pelkästään yhteen sanaan, "lentävään lautaseen" tai pallosalamaan, vaan sen perusteluihin ja sen selityksiin ja ne antavat sille asialle uskottavuuden. On totta, että on miltei mahdotonta todistaa pallosalamoiden olemassaolo, vaikka niiden alustavia olomuotoja onkin luotu laboratorio-olosuhteissa, enkä aiokaan yrittää todistaa teille niiden olemassaoloa.

Siitä huolimatta oliko pallosalaman tai lentävän lautasen kuvamateriaali parempi, kuitenkin pallosalamoiden selitykset ovat huomattavasti loogisempia mitä lentävien lautasten. Pallosalamat koostuvat plasmasta, kuten salamatkin, ja pallosalamaa voisikin näin heikosti kuvitella salamana pallon muodossa. Seuraavaksi sanotte, ettette usko salamoihin? :)

Lue lisää

löytyy aina itseleen se sopiva selitys joka lähtöön. Voi voi uskotko edes itse tuohon sana helinään ? Ei taida olla ede yhtään ammattia mihin moista selityksen tekijää tarvittaisiin.

epis kirjoitti:

löytyy aina itseleen se sopiva selitys joka lähtöön. Voi voi uskotko edes itse tuohon sana helinään ? Ei taida olla ede yhtään ammattia mihin moista selityksen tekijää tarvittaisiin.

Lue lisää

Aivan samalla tavalla minä näen teidän selittelevän asiaa josta ei ole todisteita vain niillä tekosyillä, että ne todisteet salataan ja ettei niitä voi hankkiakaan. Jokseenkin täysin naurettava ajatus edes teoriassa.

Owashi kirjoitti:

Aivan samalla tavalla minä näen teidän selittelevän asiaa josta ei ole todisteita vain niillä tekosyillä, että ne todisteet salataan ja ettei niitä voi hankkiakaan. Jokseenkin täysin naurettava ajatus edes teoriassa.

Lue lisää

Tutki enemmän tätä maapalloa niin tiedät enemmän mitä täällä tapahtuu. Älä ole kokoajan tietokoneen ääressä vaan tee jotain kehittävääkin välillä, että kunto pysyisi tehokunnossa.

Katoppa mitä kaikki tekee tällä maapallolla, sitä on vaikeeta kertoo jotain mihin jotkin ottaa negatiivisena asiana koko jutun. Salailua tapahtuu kokoajan, saisit aukaista silmäsi kokonaan auki, eikä tirkistellä sormien välistä.

Miks et tutki tätä maapalloa niin paljon, siksikö että voisit väittää ettei salailua tapahtuisi, koska et tiedä.

Maapallo ei ole vielä täysin valmis kohtaamaan avaruuden muukalaisia livenä, että kaikki näkisivät tv:ssä ja muualla muukalaiset. Että kyllä sullakin on miettimistä sitten kun ne tulee tänne, ihan livenä.

sormipeikko kirjoitti:

Tutki enemmän tätä maapalloa niin tiedät enemmän mitä täällä tapahtuu. Älä ole kokoajan tietokoneen ääressä vaan tee jotain kehittävääkin välillä, että kunto pysyisi tehokunnossa.

Katoppa mitä kaikki tekee tällä maapallolla, sitä on vaikeeta kertoo jotain mihin jotkin ottaa negatiivisena asiana koko jutun. Salailua tapahtuu kokoajan, saisit aukaista silmäsi kokonaan auki, eikä tirkistellä sormien välistä.

Miks et tutki tätä maapalloa niin paljon, siksikö että voisit väittää ettei salailua tapahtuisi, koska et tiedä.

Maapallo ei ole vielä täysin valmis kohtaamaan avaruuden muukalaisia livenä, että kaikki näkisivät tv:ssä ja muualla muukalaiset. Että kyllä sullakin on miettimistä sitten kun ne tulee tänne, ihan livenä.

Lue lisää

Tutkia enemmän, tarkoitat millä tavalla? Lenkkeilemällä ja tunkeutumalla useiden valtioiden virastoihin, alkamalla freelance agentiksi? :D Joo, en aio. Olen todennut, että tietoa tuo julkisuuteen niin paljon jo mediat että sitä ei kannata itse alkaa tonkimaan. Mistähän sinä sitten olet saanut tietoosi, että tästä maailmasta salattaisiin jotain valtaisaa? Tottakai aina on salaisuuksia ja salailuja, mutta yleensä ne ennemmin tai myöhemmin pulpahtavat pinnalle, riippuen tietysti kuinka mielenkiintoinen asia onkaan.

Mitä sitten tapahtuisi jos muukalaiset tulisivat? Miten ihmiset eivät ole valmiita kohtaamaan heitä? Uskonto tähän ei ainakaan ole syynä, sillä tämä saastainen kristinusko joka vanhoillisuudellaan sekä muukalaisten rienaamisella voisi jarruttaa kehitystä ei ole maapallon valtauskonto - ja hyvä niin. Lisäksi uskontoa ollaan aina käytetty hyväksi, pian muukalaisten saavuttua kristinuskokin muokattaisiin nätiksi niin, että yhteiskunta hyötyisi yhteistyöstä eikä pyrkisi vain murhaamaan kaikkia. Uskonto ei tapa, vaan sen tulkitsija. Voisinpa väittää, että muukalaiset otettaisiin avosylin ja uteliaasti vastaan.

Owashi kirjoitti:

Tutkia enemmän, tarkoitat millä tavalla? Lenkkeilemällä ja tunkeutumalla useiden valtioiden virastoihin, alkamalla freelance agentiksi? :D Joo, en aio. Olen todennut, että tietoa tuo julkisuuteen niin paljon jo mediat että sitä ei kannata itse alkaa tonkimaan. Mistähän sinä sitten olet saanut tietoosi, että tästä maailmasta salattaisiin jotain valtaisaa? Tottakai aina on salaisuuksia ja salailuja, mutta yleensä ne ennemmin tai myöhemmin pulpahtavat pinnalle, riippuen tietysti kuinka mielenkiintoinen asia onkaan.

Mitä sitten tapahtuisi jos muukalaiset tulisivat? Miten ihmiset eivät ole valmiita kohtaamaan heitä? Uskonto tähän ei ainakaan ole syynä, sillä tämä saastainen kristinusko joka vanhoillisuudellaan sekä muukalaisten rienaamisella voisi jarruttaa kehitystä ei ole maapallon valtauskonto - ja hyvä niin. Lisäksi uskontoa ollaan aina käytetty hyväksi, pian muukalaisten saavuttua kristinuskokin muokattaisiin nätiksi niin, että yhteiskunta hyötyisi yhteistyöstä eikä pyrkisi vain murhaamaan kaikkia. Uskonto ei tapa, vaan sen tulkitsija. Voisinpa väittää, että muukalaiset otettaisiin avosylin ja uteliaasti vastaan.

Lue lisää

"Voisinpa väittää, että muukalaiset otettaisiin avosylin ja uteliaasti vastaan."

Oletko keskustellut tästä kuinka monen ihmisen kanssa? Ja mitä he sanoivat?

Ihanan positiivista ajattelua, mutta valitettavasti pelkkää unelmointia, ainakin tällä hetkellä. Ahdasmielisyys on kovassa huudossa maailmalla, vai etkö ole uutisia seurannut?

Argus kirjoitti:

"Voisinpa väittää, että muukalaiset otettaisiin avosylin ja uteliaasti vastaan."

Oletko keskustellut tästä kuinka monen ihmisen kanssa? Ja mitä he sanoivat?

Ihanan positiivista ajattelua, mutta valitettavasti pelkkää unelmointia, ainakin tällä hetkellä. Ahdasmielisyys on kovassa huudossa maailmalla, vai etkö ole uutisia seurannut?

Lue lisää

Itselleni ainakin on täysin mahdotonta kuvitella, että koko maailma menisi sijoiltaan, toisin sanoen alkaisi panikoida ja hätääntyä jos muukalaiset saapuisivat? Millainen tämä 'kaaos' voisi sitten olla? Kuinka se voisi syttyä ja mistä syystä? Kuinka moni tämän palstan kirjoittajista menisi paniikkiin? (Soldieria nyt lukuunottamatta.)

Esimerkkinä Saksan luhistuminen toisen maailmansodan lopussa kun saksalaiset pelkäsivät tulevansa lahdatuksi viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen asti, ei tapahtunut silloinkaan yhteiskunnan valtaista paniikkia tai yhteiskuntajärjestelmän romahtamista. Paremminkin päinvastoin voin väittää, että siinä tapahtuisi suurempi yhteiskuuluvuuden tunne ja entistä suurempi harmonia. Viitaten esimerkiksi Suomeen edellisten sotien aikana. Loogisesti ja ihmiskunnan historiallisten kokemusten perusteella tapahtuisi siis korkeintaan muutos parempaan kun ihmiskunta näkisi itsensä selvemmin yhteisenä voimana.

Argus kirjoitti:

"Voisinpa väittää, että muukalaiset otettaisiin avosylin ja uteliaasti vastaan."

Oletko keskustellut tästä kuinka monen ihmisen kanssa? Ja mitä he sanoivat?

Ihanan positiivista ajattelua, mutta valitettavasti pelkkää unelmointia, ainakin tällä hetkellä. Ahdasmielisyys on kovassa huudossa maailmalla, vai etkö ole uutisia seurannut?

Lue lisää

tämä avainsana ! Eikä vaadi mitään tieteellistä todistetta erään elämään. Positiwisuutta elämään ja antaa muidenkin pitää sen, eikä levittää aina tuota negatiivista saastetta ympärileen.

Owashi kirjoitti:

Itselleni ainakin on täysin mahdotonta kuvitella, että koko maailma menisi sijoiltaan, toisin sanoen alkaisi panikoida ja hätääntyä jos muukalaiset saapuisivat? Millainen tämä 'kaaos' voisi sitten olla? Kuinka se voisi syttyä ja mistä syystä? Kuinka moni tämän palstan kirjoittajista menisi paniikkiin? (Soldieria nyt lukuunottamatta.)

Esimerkkinä Saksan luhistuminen toisen maailmansodan lopussa kun saksalaiset pelkäsivät tulevansa lahdatuksi viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen asti, ei tapahtunut silloinkaan yhteiskunnan valtaista paniikkia tai yhteiskuntajärjestelmän romahtamista. Paremminkin päinvastoin voin väittää, että siinä tapahtuisi suurempi yhteiskuuluvuuden tunne ja entistä suurempi harmonia. Viitaten esimerkiksi Suomeen edellisten sotien aikana. Loogisesti ja ihmiskunnan historiallisten kokemusten perusteella tapahtuisi siis korkeintaan muutos parempaan kun ihmiskunta näkisi itsensä selvemmin yhteisenä voimana.

Lue lisää

Niin niin, mutta mitä yksi ihminen pystyy sanomaan miljardien maailmankuvasta ja reaktiosta kun se mahd. särkyy..?

Vaikka asia olis niinkuin sanot, on melko selvää että alienit ei ajattele asiaa noin, tai sitten he tietävät kokemuksesta ettei asia sujuisi noin sukkelasti ja hienosti, kuin kuvailet.

Ken tietää kuinka monta alkeellista planeettaa ovat herättäneet, kenties jotkut menivät tosi paniikkiin ja yhteiskunta tosiaan vajosi sekasortoon. Vahingosta viisastuivat ja etenevät nyt varovaisesti...?

Argus kirjoitti:

Niin niin, mutta mitä yksi ihminen pystyy sanomaan miljardien maailmankuvasta ja reaktiosta kun se mahd. särkyy..?

Vaikka asia olis niinkuin sanot, on melko selvää että alienit ei ajattele asiaa noin, tai sitten he tietävät kokemuksesta ettei asia sujuisi noin sukkelasti ja hienosti, kuin kuvailet.

Ken tietää kuinka monta alkeellista planeettaa ovat herättäneet, kenties jotkut menivät tosi paniikkiin ja yhteiskunta tosiaan vajosi sekasortoon. Vahingosta viisastuivat ja etenevät nyt varovaisesti...?

Lue lisää

Miljardien ihmisten maailmankuvat ovat särkyneet ennenkin, eikä siitä ole seurannut mitään muuta kuin äimistelyä ja yhteenkuuluvuudentunnetta. Kerro esimerkki tapahtumasta, jossa ihmisen maailmankuvan sortuessa ihmiset olisivat vajonneet kaaokseen tai paniikkiin? Tällaisia ainakaan minä en saa mieleeni, ja on muutenkin mielestäni naurettavaa yltiöholhoavasti kuvitella, että jotain moista tapahtuisi ajattelukykyisille ihmisille. Esimerkkejä ja argumentteja siis kiitos.

Kuinka niin on melko selvää, etteivät muukalaiset ajattele näin asiasta? Oletko harkinnut laisinkaan sitä mahdollisuutta, ettei niitä olisikaan..? :P Kannattaa pitää myös se vaihtoehto mielessä!

Owashi kirjoitti:

Miljardien ihmisten maailmankuvat ovat särkyneet ennenkin, eikä siitä ole seurannut mitään muuta kuin äimistelyä ja yhteenkuuluvuudentunnetta. Kerro esimerkki tapahtumasta, jossa ihmisen maailmankuvan sortuessa ihmiset olisivat vajonneet kaaokseen tai paniikkiin? Tällaisia ainakaan minä en saa mieleeni, ja on muutenkin mielestäni naurettavaa yltiöholhoavasti kuvitella, että jotain moista tapahtuisi ajattelukykyisille ihmisille. Esimerkkejä ja argumentteja siis kiitos.

Kuinka niin on melko selvää, etteivät muukalaiset ajattele näin asiasta? Oletko harkinnut laisinkaan sitä mahdollisuutta, ettei niitä olisikaan..? :P Kannattaa pitää myös se vaihtoehto mielessä!

Lue lisää

lisää

Kirjoittelee noita haukkumisjuttuja keskellä yötä ja jopa aamuyöstä. Puhumattakaan aamusta alkaen iltapäivään asti. Intoa tuntuu riittävän vielläkin, olisiko jokin traumaattinen kokemus taustalla. Kun pitää tuollaista vauhtia, ehkä maailma pelastuu valheista, harhoista ja muista sellaisista ?

olen mieltä kirjoitti:

Kirjoittelee noita haukkumisjuttuja keskellä yötä ja jopa aamuyöstä. Puhumattakaan aamusta alkaen iltapäivään asti. Intoa tuntuu riittävän vielläkin, olisiko jokin traumaattinen kokemus taustalla. Kun pitää tuollaista vauhtia, ehkä maailma pelastuu valheista, harhoista ja muista sellaisista ?

Lue lisää

En ole muistaakseni ainakaan hiukan yli viikkoon kirjoitellut kuin aamupäivällä tai iltapäivällä sekä viikonloppuisin hiukan myöhemmin. Vietän täällä säännöllisesti noin pari tuntia vuorokaudessa, joten kyllä minulle jää muihin askareisiin yli kaksikymmentätuntia. Turhaan huolitte terveyteni puolesta :)

Kuitenkin täytyy myöntää, että itselleni on jo melko traumaattista seurata ihmisiä jotka uskovat valheisiin ja harhoihin :| Mikä voisi olla enemmän väärin kuin idiotismi?

Owashi kirjoitti:

En ole muistaakseni ainakaan hiukan yli viikkoon kirjoitellut kuin aamupäivällä tai iltapäivällä sekä viikonloppuisin hiukan myöhemmin. Vietän täällä säännöllisesti noin pari tuntia vuorokaudessa, joten kyllä minulle jää muihin askareisiin yli kaksikymmentätuntia. Turhaan huolitte terveyteni puolesta :)

Kuitenkin täytyy myöntää, että itselleni on jo melko traumaattista seurata ihmisiä jotka uskovat valheisiin ja harhoihin :| Mikä voisi olla enemmän väärin kuin idiotismi?

Lue lisää

>>Kuitenkin täytyy myöntää, että itselleni on jo melko traumaattista seurata ihmisiä jotka uskovat valheisiin ja harhoihin :| Mikä voisi olla enemmän väärin kuin idiotismi?
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=41732

kirjoittaja. kirjoitti:

>>Kuitenkin täytyy myöntää, että itselleni on jo melko traumaattista seurata ihmisiä jotka uskovat valheisiin ja harhoihin :| Mikä voisi olla enemmän väärin kuin idiotismi?
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=41732

Lue lisää

Kuitenkin näen tämän asian hieman erillaisena kuin uskonnot. (Jos) lentävät lautaset ovat konkreettisia, niistä voi saada todistusaineistoa. Jumala, kristus ja muut sädekehäiset taas eivät ole konkreettisia, niistä ei voi saada todistusaineistoa (ennen kuin on kuollut ja silloin on liian myöhäistä).

Kuitenkin väittelemme samalla tasolla tässä aiheessa uskonnon kanssa sen vuoksi, koska lentävistä lautasista _ei ole todistusaineistoa_ eikä niistä voi saada, sillä _niitä ei ole olemassa_, joten kaikki tarjottu materiaali on vain köykäistä huijausta ja kirjallista materiaalia joka ei todista mitään, valitettavasti. Pitävä, konkreettinen todiste olisi pala alusta tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta. Näitä olisi myös pitänyt ilmestyä lukemattomien ufohavaintojen myötä jo muutama museollinen.

Owashi kirjoitti:

En ole muistaakseni ainakaan hiukan yli viikkoon kirjoitellut kuin aamupäivällä tai iltapäivällä sekä viikonloppuisin hiukan myöhemmin. Vietän täällä säännöllisesti noin pari tuntia vuorokaudessa, joten kyllä minulle jää muihin askareisiin yli kaksikymmentätuntia. Turhaan huolitte terveyteni puolesta :)

Kuitenkin täytyy myöntää, että itselleni on jo melko traumaattista seurata ihmisiä jotka uskovat valheisiin ja harhoihin :| Mikä voisi olla enemmän väärin kuin idiotismi?

Lue lisää

Todella hienoa kun jaksaa olla huolestunut toisten terveystilasta on se sitten kehollista tai henkistä laatua. Ehkä luotamme enemmän tähän nykyiseen kunnalliseen terveydenhoitojärjestelmään. Ne joilla tarvetta hakeutuvat kyllä itse sinne,turhaan murehdit sitä asiaa. Sinulla voisi olla tuolla alalla tulevaisutta, kun olet noin huolissasi lähimmäisistäsi. Hieman ristiriitainen ajatus sinun arvomaailmasi (satanisti) kanssa, kun olet aiemmin esittänyt olevasi vain keskittynyt pelkästään oman hyväsi tai etusi valvomiseen. Taaskin vihjailet että muut kirjoittajat ovat mahdollisesti vajaaälyisiä, mainitset idiotismin tekstissäsi. Hyi Hyi Häpeä tuollaisia vihjailuja.

us-kova kirjoitti:

Todella hienoa kun jaksaa olla huolestunut toisten terveystilasta on se sitten kehollista tai henkistä laatua. Ehkä luotamme enemmän tähän nykyiseen kunnalliseen terveydenhoitojärjestelmään. Ne joilla tarvetta hakeutuvat kyllä itse sinne,turhaan murehdit sitä asiaa. Sinulla voisi olla tuolla alalla tulevaisutta, kun olet noin huolissasi lähimmäisistäsi. Hieman ristiriitainen ajatus sinun arvomaailmasi (satanisti) kanssa, kun olet aiemmin esittänyt olevasi vain keskittynyt pelkästään oman hyväsi tai etusi valvomiseen. Taaskin vihjailet että muut kirjoittajat ovat mahdollisesti vajaaälyisiä, mainitset idiotismin tekstissäsi. Hyi Hyi Häpeä tuollaisia vihjailuja.

Lue lisää

Kyllä, olen huolestunut niin teidän terveydentilasta kuin omien jälkeläisteni ja läheisieni jälkeläisten. Niin kauan kun maailmassa on ihmisiä jotka höpöttävät valheita ja saavat aiheutettua näin henkistä oireilua, ovat myös mainitsemani vaarassa. Kuitenkaan keskustelu psykiatrin kanssa ei varmasti haittaisi? ;) Siellä he eivät ainakaan kiellä välittömästi lentäviä lautasianne.

Huomaa, että oman edun tavoittelu tarkoittaa myös muiden ihmisten etujen tavoittelua. Ei satanismi tarkoita omahyväisyyttä ja itsekeskeisyyttä, vaikka karsea nimitys on sen sille antanutkin :) Oikeastaan arvostan myös zeniläisyyttä että buddhalaisuutta, eivätkä nämäkään arvot taistele satanismin kanssa missään mitassa.

Oma vikasi jos ymmärrät itsesi idiotismin edustajaksi! Annoin vain objektiivisen mielipiteeni asiasta.

nimimerkki Owashi kärsii ufomaniasta.
Tänään kyseinen nimimerkki on kirjoittanut jo ainakin kuusi viestiä vaikka kello on vasta 13:30.
Kyllä minä toistan diagnoosini: Owashi kärsii ufomaniasta. Hän yksinkertaisesti ei voi elää ilman näitä ufojuttuja.

Psykologi kirjoitti:

nimimerkki Owashi kärsii ufomaniasta.
Tänään kyseinen nimimerkki on kirjoittanut jo ainakin kuusi viestiä vaikka kello on vasta 13:30.
Kyllä minä toistan diagnoosini: Owashi kärsii ufomaniasta. Hän yksinkertaisesti ei voi elää ilman näitä ufojuttuja.

Lue lisää

Montako viestiä päivässä on normaali määrä, jos sinulle on esitetty esimerkiksi kaksitoista kysymystä erillisissä viesteissä?
Entä mihin aikaan ufopalstalle olisi terveellistä saapua (jos ollenkaan)? Jos saavun aiemmin niin saanko lähteä myös aiemmin, vai olisiko ufopalstalla käytävä mieluiten mahdollisimman myöhään?

Owashi kirjoitti:

Montako viestiä päivässä on normaali määrä, jos sinulle on esitetty esimerkiksi kaksitoista kysymystä erillisissä viesteissä?
Entä mihin aikaan ufopalstalle olisi terveellistä saapua (jos ollenkaan)? Jos saavun aiemmin niin saanko lähteä myös aiemmin, vai olisiko ufopalstalla käytävä mieluiten mahdollisimman myöhään?

Lue lisää

mielipiteeni psykologina. Täytyy vain toistaa taas
samaa asiaa: Owashi ei pysty olemaan kirjoittelematta/ vastaamatta muihin kirjoituksiin tällä palstalla.
Owashilla on pakonomainen tarve olla tällä palstalla. Ja juuri se on manian oire.

Psykologi kirjoitti:

mielipiteeni psykologina. Täytyy vain toistaa taas
samaa asiaa: Owashi ei pysty olemaan kirjoittelematta/ vastaamatta muihin kirjoituksiin tällä palstalla.
Owashilla on pakonomainen tarve olla tällä palstalla. Ja juuri se on manian oire.

Lue lisää

Et kuitenkaan vastannut kysymyksiini, mikset oi tohtori sykerö?

Täytyy kuitenkin myöntää, että minun on kovin vaikea olla vastaamatta minulle esitettyihin kysymyksiin, ja toisinaan jopa sotkeutuessa keskusteluun kun olen keskustelun aiheena ja minusta levitetään disinformaatiota. Onko tohtorillakin muuten pakonomainen tarve kirjoitella palstalle? Kenties myös pakonomainen tarve diagnooseihin intterwebin välityksellä? Ainakin oireemme ovat samat! Muuten myös lähestulkoon kaikilla palstan keskustelijoilla on samat oireet :E

Kuinka tämä taas liittyikään niihin ufoihin?-) Noh, lähden syömään pottuja ja lihaa. Heipä taas ja huomiseen aamuun \o_

Psykologi kirjoitti:

mielipiteeni psykologina. Täytyy vain toistaa taas
samaa asiaa: Owashi ei pysty olemaan kirjoittelematta/ vastaamatta muihin kirjoituksiin tällä palstalla.
Owashilla on pakonomainen tarve olla tällä palstalla. Ja juuri se on manian oire.

Lue lisää

hyväksi, ja kysyä ammattilaiselta:

Kumpi on vakavampaa henkistä sairautta, se että uskoo vain mitä tiede pystyy tänäpäivänä ns todistamaan eli kieltämään kaiken muun ilmön epätodellisena.

Tai toinen käsitys, emme ole yksin universumissa ainoina älyllisinä olentoina. Sekä pitää suurempana mahdollisena sitä näitä maanulkoisia olentoja vierailee ja näyttäytyy monillekin ihmisille. Ja aiheutta usein henkisiä tunnetiloja siitä mitä ovat kokeneet, epätietoisuuden vuoksi.

Kiitos vastauksesta etukäteen.

Owashi kirjoitti:

Kuitenkin näen tämän asian hieman erillaisena kuin uskonnot. (Jos) lentävät lautaset ovat konkreettisia, niistä voi saada todistusaineistoa. Jumala, kristus ja muut sädekehäiset taas eivät ole konkreettisia, niistä ei voi saada todistusaineistoa (ennen kuin on kuollut ja silloin on liian myöhäistä).

Kuitenkin väittelemme samalla tasolla tässä aiheessa uskonnon kanssa sen vuoksi, koska lentävistä lautasista _ei ole todistusaineistoa_ eikä niistä voi saada, sillä _niitä ei ole olemassa_, joten kaikki tarjottu materiaali on vain köykäistä huijausta ja kirjallista materiaalia joka ei todista mitään, valitettavasti. Pitävä, konkreettinen todiste olisi pala alusta tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta. Näitä olisi myös pitänyt ilmestyä lukemattomien ufohavaintojen myötä jo muutama museollinen.

Lue lisää

>>>Kuitenkin väittelemme samalla tasolla tässä aiheessa uskonnon kanssa sen vuoksi, koska lentävistä lautasista _ei ole todistusaineistoa_ eikä niistä voi saada, sillä _niitä ei ole olemassa_,

Mitä ei ole olemassa...ufojako? Miksi niitä ei voi olla olemassa?

>>>Pitävä, konkreettinen todiste olisi pala alusta tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta. Näitä olisi myös pitänyt ilmestyä lukemattomien ufohavaintojen myötä jo muutama museollinen.

Miksi maanulkoisten avaruusmatkailuun kykenevät alukset olisivat niin huonoja, että niistä putoisi jatkuvasti palasia? Samalla logiikalla voisimme tavanomaisistakin lentokoneistakin saada todisteita, koska jokaisen ylilennon jälkeen saisimme suojautua tippuvilta palasilta.
Entpä mitäpä luulet, jos hypoteettisesti ajatellaan, että edistyksellistä teknologiaa edustava maanulkoisten avaruusalus olisi kuitenkin jostain syystä tehnyt pakkolaskun esim. Roswellissa, ja kylmän sodan aikainen kilpavarustelun kanssa kamppaileva armeija olisi paikalle saapunut hylyn jäänteitä katselemaan, niin olisiko näitä todisteita yleisölle nähtävissä museoissa?

Uckowa kirjoitti:

hyväksi, ja kysyä ammattilaiselta:

Kumpi on vakavampaa henkistä sairautta, se että uskoo vain mitä tiede pystyy tänäpäivänä ns todistamaan eli kieltämään kaiken muun ilmön epätodellisena.

Tai toinen käsitys, emme ole yksin universumissa ainoina älyllisinä olentoina. Sekä pitää suurempana mahdollisena sitä näitä maanulkoisia olentoja vierailee ja näyttäytyy monillekin ihmisille. Ja aiheutta usein henkisiä tunnetiloja siitä mitä ovat kokeneet, epätietoisuuden vuoksi.

Kiitos vastauksesta etukäteen.

Lue lisää

ei liity psykologiaan.

Psykologi kirjoitti:

ei liity psykologiaan.

Psykologia tutkii ihmisten käyttäytymistä, kokemusta ja inhimillisen toiminnan säännönmukaisuuksia, esimerkiksi mielen toimintaa, oppimista, tunteita, ihmissuhteiden toimintaa ja aistihavaintojen tulkintaa. Se pyrkii vastaamaan esimerkiksi sellaisiin kysymyksiin kuten miten persoonallisuus kehittyy, kuinka paljon geenit ja ympäristö voivat vaikuttaa yksilöön, miten muisti toimii, mitä on tietoisuus ja mistä erilaiset mielenterveydelliset häiriöt johtuvat.

Owashi kirjoitti:

Et kuitenkaan vastannut kysymyksiini, mikset oi tohtori sykerö?

Täytyy kuitenkin myöntää, että minun on kovin vaikea olla vastaamatta minulle esitettyihin kysymyksiin, ja toisinaan jopa sotkeutuessa keskusteluun kun olen keskustelun aiheena ja minusta levitetään disinformaatiota. Onko tohtorillakin muuten pakonomainen tarve kirjoitella palstalle? Kenties myös pakonomainen tarve diagnooseihin intterwebin välityksellä? Ainakin oireemme ovat samat! Muuten myös lähestulkoon kaikilla palstan keskustelijoilla on samat oireet :E

Kuinka tämä taas liittyikään niihin ufoihin?-) Noh, lähden syömään pottuja ja lihaa. Heipä taas ja huomiseen aamuun \o_

Lue lisää

sulla lentää välillä niin hyvää läppää nauran yksikseni.

sun äö on ainkain 130 mutta kysymys kuuluu:

miksi roikut tällä palstalla?

millä teit ne oulun feikki video?

Psykologi kirjoitti:

ei liity psykologiaan.

niin.
kollektiivinen tajunta.
massahypnoosi.
alitajunnan projektio.

sygate.log kirjoitti:

niin.
kollektiivinen tajunta.
massahypnoosi.
alitajunnan projektio.

kirjoitti kirjan ufoista, littyi amerikkalaiseen NICAP- ufojärjestöön ja totesi lopuksi että kyllä ihmiset näkevät jotakin todellista.

Jussi kirjoitti:

kirjoitti kirjan ufoista, littyi amerikkalaiseen NICAP- ufojärjestöön ja totesi lopuksi että kyllä ihmiset näkevät jotakin todellista.

Olikohan liikaa höyrähtäneiden seurassa? Sanotaan, että hulluus tarttuu, ja se näkyy. Ehkäpä minunkin on hyväksi pitää välimatkaa tähän palstaan :|

mrkala kirjoitti:

>>>Kuitenkin väittelemme samalla tasolla tässä aiheessa uskonnon kanssa sen vuoksi, koska lentävistä lautasista _ei ole todistusaineistoa_ eikä niistä voi saada, sillä _niitä ei ole olemassa_,

Mitä ei ole olemassa...ufojako? Miksi niitä ei voi olla olemassa?

>>>Pitävä, konkreettinen todiste olisi pala alusta tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta. Näitä olisi myös pitänyt ilmestyä lukemattomien ufohavaintojen myötä jo muutama museollinen.

Miksi maanulkoisten avaruusmatkailuun kykenevät alukset olisivat niin huonoja, että niistä putoisi jatkuvasti palasia? Samalla logiikalla voisimme tavanomaisistakin lentokoneistakin saada todisteita, koska jokaisen ylilennon jälkeen saisimme suojautua tippuvilta palasilta.
Entpä mitäpä luulet, jos hypoteettisesti ajatellaan, että edistyksellistä teknologiaa edustava maanulkoisten avaruusalus olisi kuitenkin jostain syystä tehnyt pakkolaskun esim. Roswellissa, ja kylmän sodan aikainen kilpavarustelun kanssa kamppaileva armeija olisi paikalle saapunut hylyn jäänteitä katselemaan, niin olisiko näitä todisteita yleisölle nähtävissä museoissa?

Lue lisää

Eh, yritätköhän ymmärtää nyt asiat väkisellä väärin, herra kala? :P

Ufoja on olemassa, maan ilmakehässä pörrääviä lentäviä lautasia jotka ovat pienten vihreiden miesten, tai muiden humanoidien (ei ihmisten) tekemiä ei ole olemassa. Niitä voisi olla olemassa, mutta jos niitä olisi, niin emme käsittelisi koko kysymystä "onko lentäviä lautasia olemassa?" koska meillä olisi todistusaineistoa.

En tarkoittanut sitä, että lentävät lautaset murenisivat ilmaan sitä myötä kuin lentäisivät, vaan sitä, että niitä tippuisi myös maahan, aivan kuten lukemattomia lentokoneita useista syistä. Säiden, ampumisien, teknisten häiriöiden tai pilotin epähuomion tai terveyden vuoksi. Ottakaamme huomioon myös kuinka erillaisia aluksia heiltä 'on nähty', ja tämähän tarkoittaa selkeästi sitä, että heidän teknologiansa tai kehitysmallinsa on ajan saatossa muuttunut. Tämä taas tarkoittaa sitä, että aiemmat alukset olivat huonompia kuin uudemmat, miksi? Ehkä ne eivät olleet kestäviä tai ihmisten mielikuvitus jatkoi kehittymistään? Kehityksessä tulee myös aina virhearviointeja jotka myös korostaa mahdollisuutta aluksen pakkolaskeutumisesta, hajoamisesta sekä murenemisesta ilmassa.

Myös hämmästyttävää on se, että jos muukalaisten kulkuvälineitä vilisee taivaallamme niin paljon kuin monet teistä väittävät, miksi niitä sitten feikataan? Miksi ihmeessä (lähes) kaikki videot vaikuttavat feikeiltä, ja jos joku ei niin siitäkin huomaa tietokoneanimoinnin(!).

Niin, on kovin mahdollista että sodan aikana saatu uusi teknologia jätettäisiin ilmoittamatta muille kansoille teknologian kehittymisen toivossa ja ylilyönnin saamisessa vastusta kohtaan (huom, ei puolella olevaa, myös tuota teknologiaa käytettäisiin varmasti kauppavälineenä). Kuitenkin rauhan aika ja maat joilla ei olisi kiinnostusta tällaiseen salailuun on huomattavasti suurempi mahdollisuus pakkolaskun tilaisuudelle, tai niille useille.
- Oletko muuten ottanut lisäksi huomioon sen, että agentteja on ollut kaikista maissa kaikissa maissa kautta aikojen? :) Näin se informaatio siirtyisi melko vilkkaasti jos pakkolasku tapahtuisi, oli sota tai ei.
- Lisäksi vielä otetaan huomioon ne reportterit joista olen koittanut sössöttää teille jo alusta alkaen, ne jos jotka haluaisivat osoittaa julkisuudelle muukalaisten olemassaolon, _eivätkä ne ole kuin parissa maassa valtion käsiteltävissä_!
- Sekä vielä maininta siitä, että ainakin jos itse tavallisena kansalaisena edes luulisin saaneeni käsiini palasen lentävää lautasta (tai tietäisin sellaisen sijainnista, miten tahansa), niin olisin välittömästi antamassa siitä tietoja jollekin uteliaalle hömppälehdelle joka varmasti tarttuisi tilaisuuteen antaen minulle oivan palkinnon löydön merkittävyydestä riippuen.

Sekä vielä kysymys siitä, että miksi ihmeessä tuota tietoa muukalaisista salailtaisiin? Koko syyn kehittäminen miksi sitä salaillaan kuulostaa epätoivoiselta viimeiseltä pakoreitiltä jos oletetaan ettei muukalaisia ole maan lähettyvillä koskaan ollutkaan. Keksitään jotain ja seuraavaksi kun siitä vaaditaan todisteita niin selitellään kuinka todisteita ei voi löytyä ja kaikkea salaillaan. Ihminen keksii aina mielikuvituskaverin, kelläpä meillä ei sellaista olisi ollut lapsosena? Ehkä toisten kaverit olivat toisilta planeetoilta? ;)

tvdebug.log kirjoitti:

sulla lentää välillä niin hyvää läppää nauran yksikseni.

sun äö on ainkain 130 mutta kysymys kuuluu:

miksi roikut tällä palstalla?

millä teit ne oulun feikki video?

Lue lisää

Harva täällä osaa arvostaa humoriikkaa, hienoa että edes joku!

Roikun tällä palstalla koska se on minun tämän hetkinen työmaani ja ajoittainen viihdykkeeni. Lisäksi koetan osoittaa harhautuneille - pahoittelut - ihmisille miksi lentävät lautaset eivät ole mahdollisia. Väittely on iloni ja arvostan totuutta. Mielin levittää sitä etenkin heille jotka siihen vähiten uskovat :)

Toisaalta tahtoisin myös itse uskoa lentäviin lautasiin silkasta väärässä olemisen toteamisen ilosta ja siitä, että tietoisuuteni karttuisi, mutta selkeästi sellaisten olemassaolon puolustamiseen ei riitä yksi keskustelupalstallinen ufouskovaisia.

Ufovideoihin kommentointia harkitsen vielä tarkemmin, tällä hetkellä en kuitenkaan vastaa mitään muuta kuin _miksi_ kuvasin ufoja, ja kuvasin ufoja siksi, että halusin osoittaa kenen tahansa saavan kohtuu vakuuttavaa kuvaa ufoista, mutta se ei tee niistä vielä lentäviä lautasia.

Owashi kirjoitti:

Olikohan liikaa höyrähtäneiden seurassa? Sanotaan, että hulluus tarttuu, ja se näkyy. Ehkäpä minunkin on hyväksi pitää välimatkaa tähän palstaan :|

näin on.
mutta mä opin joka päivä enemmän ja enemmän kuin notkumalla missään koulussa. ei tällä menolla duunii saa mutta potkut kylläkin ;)

Owashi kirjoitti:

Eh, yritätköhän ymmärtää nyt asiat väkisellä väärin, herra kala? :P

Ufoja on olemassa, maan ilmakehässä pörrääviä lentäviä lautasia jotka ovat pienten vihreiden miesten, tai muiden humanoidien (ei ihmisten) tekemiä ei ole olemassa. Niitä voisi olla olemassa, mutta jos niitä olisi, niin emme käsittelisi koko kysymystä "onko lentäviä lautasia olemassa?" koska meillä olisi todistusaineistoa.

En tarkoittanut sitä, että lentävät lautaset murenisivat ilmaan sitä myötä kuin lentäisivät, vaan sitä, että niitä tippuisi myös maahan, aivan kuten lukemattomia lentokoneita useista syistä. Säiden, ampumisien, teknisten häiriöiden tai pilotin epähuomion tai terveyden vuoksi. Ottakaamme huomioon myös kuinka erillaisia aluksia heiltä 'on nähty', ja tämähän tarkoittaa selkeästi sitä, että heidän teknologiansa tai kehitysmallinsa on ajan saatossa muuttunut. Tämä taas tarkoittaa sitä, että aiemmat alukset olivat huonompia kuin uudemmat, miksi? Ehkä ne eivät olleet kestäviä tai ihmisten mielikuvitus jatkoi kehittymistään? Kehityksessä tulee myös aina virhearviointeja jotka myös korostaa mahdollisuutta aluksen pakkolaskeutumisesta, hajoamisesta sekä murenemisesta ilmassa.

Myös hämmästyttävää on se, että jos muukalaisten kulkuvälineitä vilisee taivaallamme niin paljon kuin monet teistä väittävät, miksi niitä sitten feikataan? Miksi ihmeessä (lähes) kaikki videot vaikuttavat feikeiltä, ja jos joku ei niin siitäkin huomaa tietokoneanimoinnin(!).

Niin, on kovin mahdollista että sodan aikana saatu uusi teknologia jätettäisiin ilmoittamatta muille kansoille teknologian kehittymisen toivossa ja ylilyönnin saamisessa vastusta kohtaan (huom, ei puolella olevaa, myös tuota teknologiaa käytettäisiin varmasti kauppavälineenä). Kuitenkin rauhan aika ja maat joilla ei olisi kiinnostusta tällaiseen salailuun on huomattavasti suurempi mahdollisuus pakkolaskun tilaisuudelle, tai niille useille.
- Oletko muuten ottanut lisäksi huomioon sen, että agentteja on ollut kaikista maissa kaikissa maissa kautta aikojen? :) Näin se informaatio siirtyisi melko vilkkaasti jos pakkolasku tapahtuisi, oli sota tai ei.
- Lisäksi vielä otetaan huomioon ne reportterit joista olen koittanut sössöttää teille jo alusta alkaen, ne jos jotka haluaisivat osoittaa julkisuudelle muukalaisten olemassaolon, _eivätkä ne ole kuin parissa maassa valtion käsiteltävissä_!
- Sekä vielä maininta siitä, että ainakin jos itse tavallisena kansalaisena edes luulisin saaneeni käsiini palasen lentävää lautasta (tai tietäisin sellaisen sijainnista, miten tahansa), niin olisin välittömästi antamassa siitä tietoja jollekin uteliaalle hömppälehdelle joka varmasti tarttuisi tilaisuuteen antaen minulle oivan palkinnon löydön merkittävyydestä riippuen.

Sekä vielä kysymys siitä, että miksi ihmeessä tuota tietoa muukalaisista salailtaisiin? Koko syyn kehittäminen miksi sitä salaillaan kuulostaa epätoivoiselta viimeiseltä pakoreitiltä jos oletetaan ettei muukalaisia ole maan lähettyvillä koskaan ollutkaan. Keksitään jotain ja seuraavaksi kun siitä vaaditaan todisteita niin selitellään kuinka todisteita ei voi löytyä ja kaikkea salaillaan. Ihminen keksii aina mielikuvituskaverin, kelläpä meillä ei sellaista olisi ollut lapsosena? Ehkä toisten kaverit olivat toisilta planeetoilta? ;)

Lue lisää

>>>Ufoja on olemassa, maan ilmakehässä pörrääviä lentäviä lautasia jotka ovat pienten vihreiden miesten, tai muiden humanoidien (ei ihmisten) tekemiä ei ole olemassa. Niitä voisi olla olemassa, mutta jos niitä olisi, niin emme käsittelisi koko kysymystä "onko lentäviä lautasia olemassa?" koska meillä olisi todistusaineistoa.

Voihan asian esittää noinkin, että jos jotain ei ole todistettu olevaksi, niin sitä ei yksinkertaisesti ole. Tuollainen esittäminen perustuu mielestäni "binääridata-tyyppiseen ajatteluun", jossa esimerkiksi 0 tai 1 kertoo, että asia on tai sitä ei ole. Asia ovat siis vain mustaa tai vain valkoista. Näiden välillä ei ole mitään harmaata aluetta. Itse olen enemmän sitä mieltä, että ääripäiden välillä on laaja harmaa alue, jossa liikutaan aihetodisteiden ja toisaalta hypoteesien, todennäköisyyksien, sekä toki usein pelkkien uskomustenkin voimalla. Harmaa alue on valtavan laaja ja silloin omien näkemysten syntyyn vaikuttaa moni asia. Ideaalitapauksessa päästään joskus vahvaan nollaan tai ykköseen.

Toisaalta tulisi määritellä yksiselitteisesti "todistaminen". Milloin todistusaineisto riittää asian todistetuksi muuttumiseen? Millainen todistusaineisto on riittävä? Kaikkia ilmiöitä ei voi alistaa tarkasteluun, jota koskee esimerkiksi toistettavuuden vaatimus. Ufot ovat tälläisiä, jollei nyt sitten satu käytössä olemaan pakkolaskun tehnyt alus; toisaalta sitten tullaan salailukysymyksiin. Kun sanot, ettei todistusaineistoa ole, niin onhan meillä esimerkiksi runsaasti valokuvia lentävistä lautasista, lukuisia tapahtumakertomuksia silminnäkijöiltä, sekä toisinaan esimerkiksi alusten laskeutumisjäljiksi väitettyjä merkkejä maastossa. Nämä jo täyttävät esimerkiksi todistamisessa keskeiset aineistotriangulaation vaatimukset.

Miksikö nämä todisteet eivät riitä? Koska ne ovat kiistanalaisia. Kiistanalaisuus ei kuitenkaan tarkoita, etteikö osa niistä voisi toimia todistusaineistona. Kiistanalaisuutta tuottaa esimerkiksi se, että pystytään osoittamaan useiden valokuvien olevan väärennöksiä. Voidaan esimerkiksi silminnäkijän tapahtumakertomuksesta asiayhteydestä eriytettynä väittää maaperään, kuten ruohokentälle, syntyneet merkit syntyneen jonkin muun asian johdosta. Voidaan väittää silminnäkijäkertomuksen olevan mielikuvituksen tuotetta. Meiltä puuttuu siis kiistattomat todisteet, mitä nämä nyt sitten ovatkaan. Näiden puuttuminen ei kuitenkaan tarkoita, etteikö itse ilmiö voi olla olemassa. Ei sen olemassaolo riipu siitä, että me olemme itsellemme sen todistaneet. On tietenkin selvää, ettei kiistanalaisuuden vuoksi ilmiötä olekaan todistettu, joten siihen asti asia on itsekunkin subjektiivisen uskon varassa.

>>>En tarkoittanut sitä, että lentävät lautaset murenisivat ilmaan sitä myötä kuin lentäisivät, vaan sitä, että niitä tippuisi myös maahan, aivan kuten lukemattomia lentokoneita useista syistä.

Veikkaanpa, ettei niitä tipu maahan kuin omenia puusta, vaan kyseessä on äärimmäisen harvinainen tapahtuma; onhan kyseessä sentään todennäköisesti huomattavasti edistyneempi teknologia, jossa on kaikenlaisia varojärjestelmiä. Inhimillisen erehdyksen vaara on varmasti minimoitu; esimerkiksi lentävää lautasta tuskin ohjaa humanoidi vaan aluksen tietokoneet. Jos nyt joskus sellainen kuitenkin sattuu tippumaan, niin taas ollaan salailukysymyksessä.

>>>Myös hämmästyttävää on se, että jos muukalaisten kulkuvälineitä vilisee taivaallamme niin paljon kuin monet teistä väittävät, miksi niitä sitten feikataan? Miksi ihmeessä (lähes) kaikki videot vaikuttavat feikeiltä, ja jos joku ei niin siitäkin huomaa tietokoneanimoinnin(!).

Miksipä ei feikata? Feikataan valokuvissa ja videoissa monia muitakin asioita, kuten ihmisistä tehdään kuvissa laihempia ja kauniimpia. Nämä eivät vain hetkäytä niin paljon kuin kiistanalaiset ja todella merkittävät asiat, kuten ufot. Feikkaamisen syytä voi vain arvailla. Kullakin feikkaajalla on omat motiivinsa; ehkä raha, maine tai jotain muuta. Sanoit itsekin, että _lähes_ kaikki kuvat ja videot vaikuttavat feikatuilta. Keskeistä onkin tuo "lähes". Se tarkoittaa, että osa (niistä lukemattomista ja taas lukemattomista) ei ehkä olekaan feikkiä.

>>>Niin, on kovin mahdollista että sodan aikana saatu uusi teknologia jätettäisiin ilmoittamatta muille kansoille teknologian kehittymisen toivossa ja ylilyönnin saamisessa vastusta kohtaan (huom, ei puolella olevaa, myös tuota teknologiaa käytettäisiin varmasti kauppavälineenä). Kuitenkin rauhan aika ja maat joilla ei olisi kiinnostusta tällaiseen salailuun on huomattavasti suurempi mahdollisuus pakkolaskun tilaisuudelle, tai niille useille. Sekä vielä kysymys siitä, että miksi ihmeessä tuota tietoa muukalaisista salailtaisiin?

Olen kirjoitellut täällä monen monituiseen kertaan syitä maan ulkopuolisen elämän sekä ufojen salailulle. En nyt löytänyt kuin muutaman viestin, mutta katso nyt alkuun niitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003171714#22000000003171714

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003140713#22000000003140713

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000005737869#22000000005737869

tvdebug.log kirjoitti:

näin on.
mutta mä opin joka päivä enemmän ja enemmän kuin notkumalla missään koulussa. ei tällä menolla duunii saa mutta potkut kylläkin ;)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000013974172

Owashi kirjoitti:

Harva täällä osaa arvostaa humoriikkaa, hienoa että edes joku!

Roikun tällä palstalla koska se on minun tämän hetkinen työmaani ja ajoittainen viihdykkeeni. Lisäksi koetan osoittaa harhautuneille - pahoittelut - ihmisille miksi lentävät lautaset eivät ole mahdollisia. Väittely on iloni ja arvostan totuutta. Mielin levittää sitä etenkin heille jotka siihen vähiten uskovat :)

Toisaalta tahtoisin myös itse uskoa lentäviin lautasiin silkasta väärässä olemisen toteamisen ilosta ja siitä, että tietoisuuteni karttuisi, mutta selkeästi sellaisten olemassaolon puolustamiseen ei riitä yksi keskustelupalstallinen ufouskovaisia.

Ufovideoihin kommentointia harkitsen vielä tarkemmin, tällä hetkellä en kuitenkaan vastaa mitään muuta kuin _miksi_ kuvasin ufoja, ja kuvasin ufoja siksi, että halusin osoittaa kenen tahansa saavan kohtuu vakuuttavaa kuvaa ufoista, mutta se ei tee niistä vielä lentäviä lautasia.

Lue lisää

Sulla on ongelmana se ettei sulla ole koko asiasta kokemusta. Jos olisit nähnyt saman kuin minä, olisi sinunkin päässäsi pyörähtänyt että mikä himputti toi on. Mutta et siltikään halua uskoa niihin vaikka näkisitkin, tarvitsisit tiedemiehiltä täydellistä todistusta niiden olemassaolosta. Kuules, salailua tapahtuu kokoajan maapallollamme, meiltä salaillaan asiaa joka voi muuttaa maailman kuvamme. Paitsi kyllä me normalisoiduttuis asian parissa pikkuhiljaa ja pidettäisiin niitäkin normaaleina niitä muukalaisia.

Kuules saisit tästä lähtien uskoa muuhunkin kuin toisten tietoon, voisivat ne tulla sinunkin luona käymään jos muuttaisit tyylisi. Ongelma on ihmisillä se että jos ne ei usko, tai epäilee heidän olemassaoloa, he eivät oikein näyttäydy niin useasti heille. Harvoin ne näyttäytyvät heille. Esim sinulle ei varmaankaan lähiaikoina näyttäydy koska he näkevät mitä kirjoitat heistä, en minäkään viittis tuollaselle näyttää pärstääni.

"Harva täällä osaa arvostaa humoriikkaa"

Ja huumoriako on se sinun valta ja mammona valistus. EI NIITÄ OO, OOTTE HÖRHÖJÄ, VAJAAMIELISIÄ IHMISIÄ JOTKA USKOO JOHONKIN MUUKALAISIIN JA NIIDEN ALUKSIIN. Ei owashi ei, lueppa kuules owashi tämä minkä sivuston laitan alle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014409647
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014410209
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014570410
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014166023

Tuossa vähän owashille ja muillekkin asiaa.
Lukekaa kaikki täydellisesti niin tiedätte mistä puhutaan. Näin se homma etenee.

mrkala kirjoitti:

>>>Ufoja on olemassa, maan ilmakehässä pörrääviä lentäviä lautasia jotka ovat pienten vihreiden miesten, tai muiden humanoidien (ei ihmisten) tekemiä ei ole olemassa. Niitä voisi olla olemassa, mutta jos niitä olisi, niin emme käsittelisi koko kysymystä "onko lentäviä lautasia olemassa?" koska meillä olisi todistusaineistoa.

Voihan asian esittää noinkin, että jos jotain ei ole todistettu olevaksi, niin sitä ei yksinkertaisesti ole. Tuollainen esittäminen perustuu mielestäni "binääridata-tyyppiseen ajatteluun", jossa esimerkiksi 0 tai 1 kertoo, että asia on tai sitä ei ole. Asia ovat siis vain mustaa tai vain valkoista. Näiden välillä ei ole mitään harmaata aluetta. Itse olen enemmän sitä mieltä, että ääripäiden välillä on laaja harmaa alue, jossa liikutaan aihetodisteiden ja toisaalta hypoteesien, todennäköisyyksien, sekä toki usein pelkkien uskomustenkin voimalla. Harmaa alue on valtavan laaja ja silloin omien näkemysten syntyyn vaikuttaa moni asia. Ideaalitapauksessa päästään joskus vahvaan nollaan tai ykköseen.

Toisaalta tulisi määritellä yksiselitteisesti "todistaminen". Milloin todistusaineisto riittää asian todistetuksi muuttumiseen? Millainen todistusaineisto on riittävä? Kaikkia ilmiöitä ei voi alistaa tarkasteluun, jota koskee esimerkiksi toistettavuuden vaatimus. Ufot ovat tälläisiä, jollei nyt sitten satu käytössä olemaan pakkolaskun tehnyt alus; toisaalta sitten tullaan salailukysymyksiin. Kun sanot, ettei todistusaineistoa ole, niin onhan meillä esimerkiksi runsaasti valokuvia lentävistä lautasista, lukuisia tapahtumakertomuksia silminnäkijöiltä, sekä toisinaan esimerkiksi alusten laskeutumisjäljiksi väitettyjä merkkejä maastossa. Nämä jo täyttävät esimerkiksi todistamisessa keskeiset aineistotriangulaation vaatimukset.

Miksikö nämä todisteet eivät riitä? Koska ne ovat kiistanalaisia. Kiistanalaisuus ei kuitenkaan tarkoita, etteikö osa niistä voisi toimia todistusaineistona. Kiistanalaisuutta tuottaa esimerkiksi se, että pystytään osoittamaan useiden valokuvien olevan väärennöksiä. Voidaan esimerkiksi silminnäkijän tapahtumakertomuksesta asiayhteydestä eriytettynä väittää maaperään, kuten ruohokentälle, syntyneet merkit syntyneen jonkin muun asian johdosta. Voidaan väittää silminnäkijäkertomuksen olevan mielikuvituksen tuotetta. Meiltä puuttuu siis kiistattomat todisteet, mitä nämä nyt sitten ovatkaan. Näiden puuttuminen ei kuitenkaan tarkoita, etteikö itse ilmiö voi olla olemassa. Ei sen olemassaolo riipu siitä, että me olemme itsellemme sen todistaneet. On tietenkin selvää, ettei kiistanalaisuuden vuoksi ilmiötä olekaan todistettu, joten siihen asti asia on itsekunkin subjektiivisen uskon varassa.

>>>En tarkoittanut sitä, että lentävät lautaset murenisivat ilmaan sitä myötä kuin lentäisivät, vaan sitä, että niitä tippuisi myös maahan, aivan kuten lukemattomia lentokoneita useista syistä.

Veikkaanpa, ettei niitä tipu maahan kuin omenia puusta, vaan kyseessä on äärimmäisen harvinainen tapahtuma; onhan kyseessä sentään todennäköisesti huomattavasti edistyneempi teknologia, jossa on kaikenlaisia varojärjestelmiä. Inhimillisen erehdyksen vaara on varmasti minimoitu; esimerkiksi lentävää lautasta tuskin ohjaa humanoidi vaan aluksen tietokoneet. Jos nyt joskus sellainen kuitenkin sattuu tippumaan, niin taas ollaan salailukysymyksessä.

>>>Myös hämmästyttävää on se, että jos muukalaisten kulkuvälineitä vilisee taivaallamme niin paljon kuin monet teistä väittävät, miksi niitä sitten feikataan? Miksi ihmeessä (lähes) kaikki videot vaikuttavat feikeiltä, ja jos joku ei niin siitäkin huomaa tietokoneanimoinnin(!).

Miksipä ei feikata? Feikataan valokuvissa ja videoissa monia muitakin asioita, kuten ihmisistä tehdään kuvissa laihempia ja kauniimpia. Nämä eivät vain hetkäytä niin paljon kuin kiistanalaiset ja todella merkittävät asiat, kuten ufot. Feikkaamisen syytä voi vain arvailla. Kullakin feikkaajalla on omat motiivinsa; ehkä raha, maine tai jotain muuta. Sanoit itsekin, että _lähes_ kaikki kuvat ja videot vaikuttavat feikatuilta. Keskeistä onkin tuo "lähes". Se tarkoittaa, että osa (niistä lukemattomista ja taas lukemattomista) ei ehkä olekaan feikkiä.

>>>Niin, on kovin mahdollista että sodan aikana saatu uusi teknologia jätettäisiin ilmoittamatta muille kansoille teknologian kehittymisen toivossa ja ylilyönnin saamisessa vastusta kohtaan (huom, ei puolella olevaa, myös tuota teknologiaa käytettäisiin varmasti kauppavälineenä). Kuitenkin rauhan aika ja maat joilla ei olisi kiinnostusta tällaiseen salailuun on huomattavasti suurempi mahdollisuus pakkolaskun tilaisuudelle, tai niille useille. Sekä vielä kysymys siitä, että miksi ihmeessä tuota tietoa muukalaisista salailtaisiin?

Olen kirjoitellut täällä monen monituiseen kertaan syitä maan ulkopuolisen elämän sekä ufojen salailulle. En nyt löytänyt kuin muutaman viestin, mutta katso nyt alkuun niitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003171714#22000000003171714

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003140713#22000000003140713

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000005737869#22000000005737869

Lue lisää

Toisin sanoen siis argumentoit, että lentävillä lautasilla on mahdollisuus olla samaan aikaan olematta ja olemassa? :> Mielestäni asia on niin mustavalkoinen kuin voi olla, niitä joko on, tai sitten niitä ei ole, ainakin kun keskustelemme maan, tai edes aurinkokuntamme lähipiirissä pörräävistä lentävistä lautasista.

Asia todistuu välittömästi jo hyvin pienistä määristä todistusaineita (osa aluksen runkoa tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta), kiistanalaisuutta tuskin tulee eteen, sillä orgaanit jotka ovat toisella planeetalla kehittyneet ovat helposti tutkittavissa, että niiden dna- ja muu rakenne on erillainen mitä maapallolla esiintyy, ellei sitten nämä orgaanit ole identtisiä maan eliöiden kanssa, joka kyllä kuulostaa hiukan hämmentävältä. Valokuvat, videot ja kertomukset kuten eivät epäsuorat todisteetkaan yksinkertaisesti riitä minkäänlaiseksi pitäväksi todistusaineistoksi. Kuka tahansa voi tehdä heinäpeltokuvioita, valitettavasti.

Niin, tuskinpa niitä ihan omenoiden tavalla sataa, mutta jos sataa niin sitten niitä tulee myös enemmänkin kuin yksi (1), joka sattui ikäväksi iskeytymään juuri siihen ympäristöön jossa se salattiin meille käsittämättömästä syystä.

Aivan, kirjoitin, että lähes kaikki kuvat ja videot _vaikuttavat_ feikeiltä :) Se ei kuitenkaan poissulje sitä mahdollisuutta ja että joku näkisi vaivaa tehdäkseen feikin feikkaamisen asiantuntijana! Niin, emme pääse kuva-aineiston totuudenmukaisuudesta paljon puusta pitkälle nyt.

Vastaanpa pienellä linkillä tuohon kirjoitukseesi osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003171714#22000000003171714
, eli:

http://www.nationmaster.com/graph-T/rel_chu_att

Lisäksi mainitsen, ettei kirkko ole ikinä ollut ongelma vallankäytössä, päinvastoin. Niinkin suuri maa kuin Venäjä olisi varmasti saanut myös osansa lentävistä lautasista (olettaen nyt taas että ne olisivat todellisia), eikä siellä ole minkäänlaista kristillistä katastrofia tapahtumassa vaikka ne julkistettaisiinkin. Oikeastaan sehän olisi loistavaa militaristisille voimille kun muukalaisten avaruusaluksia alkaisi tippua, armeijahan saisi kynittyä kansan putipuhtaaksi ja saisi vielä heidän vapaaehtoisen tukensa. Tuo armeijan näkökulma taas toimii myös tähän postaukseesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003140713#22000000003140713

Ihminen on sopeutuvaisempi kuin kuvitteletkaan. Melko pian humanoideja alettaisiin pitää arkipäiväisinä jos niitä vain tulisi ja voisimme olla niiden kanssa yhteydessä :| Mielestäni on täysin järjetöntä odottaa, että siitä tapahtuisi katastrofi, niin moni ihminen antaa jo mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle.

Kookoon Habanossi kirjoitti:

Sulla on ongelmana se ettei sulla ole koko asiasta kokemusta. Jos olisit nähnyt saman kuin minä, olisi sinunkin päässäsi pyörähtänyt että mikä himputti toi on. Mutta et siltikään halua uskoa niihin vaikka näkisitkin, tarvitsisit tiedemiehiltä täydellistä todistusta niiden olemassaolosta. Kuules, salailua tapahtuu kokoajan maapallollamme, meiltä salaillaan asiaa joka voi muuttaa maailman kuvamme. Paitsi kyllä me normalisoiduttuis asian parissa pikkuhiljaa ja pidettäisiin niitäkin normaaleina niitä muukalaisia.

Kuules saisit tästä lähtien uskoa muuhunkin kuin toisten tietoon, voisivat ne tulla sinunkin luona käymään jos muuttaisit tyylisi. Ongelma on ihmisillä se että jos ne ei usko, tai epäilee heidän olemassaoloa, he eivät oikein näyttäydy niin useasti heille. Harvoin ne näyttäytyvät heille. Esim sinulle ei varmaankaan lähiaikoina näyttäydy koska he näkevät mitä kirjoitat heistä, en minäkään viittis tuollaselle näyttää pärstääni.

"Harva täällä osaa arvostaa humoriikkaa"

Ja huumoriako on se sinun valta ja mammona valistus. EI NIITÄ OO, OOTTE HÖRHÖJÄ, VAJAAMIELISIÄ IHMISIÄ JOTKA USKOO JOHONKIN MUUKALAISIIN JA NIIDEN ALUKSIIN. Ei owashi ei, lueppa kuules owashi tämä minkä sivuston laitan alle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014409647
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014410209
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014570410
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014166023

Tuossa vähän owashille ja muillekkin asiaa.
Lukekaa kaikki täydellisesti niin tiedätte mistä puhutaan. Näin se homma etenee.

Lue lisää

Mjoo, sinä olet ehkä keskustelupalstan hämärin heebo eikä sinun kirjoituksiasi voi oikein ottaa tosissaan vaikka kuinka yrittäisinkin. Koetahan rauhoittua ja kirjoittaa ytimekkäämmin oikeasta asiasta äläkä pasteta noita kilometrisössötyksiä uskovaisesta perheestä tai muista täysin aiheeseen kuulumattomista kertomuksista ja mietteistäsi. Totuutta tai todisteita et valitettavasti löydä omasta pääkopastasi, olet vain melkein liikaa ja vähän yli innostunut ufoista, etkä uskoisi niitä olemattomiksi vaikka se voitaisiin todistaa tai niiden olemassaolo olisi täysin mahdotonta ja järkeä vailla.

Faktoja kiitos, ei höyrypäisen mietteitä maailmankaikkeudesta ja "KOSKA NÄIN ON!" -julistuksia.

Owashi kirjoitti:

Toisin sanoen siis argumentoit, että lentävillä lautasilla on mahdollisuus olla samaan aikaan olematta ja olemassa? :> Mielestäni asia on niin mustavalkoinen kuin voi olla, niitä joko on, tai sitten niitä ei ole, ainakin kun keskustelemme maan, tai edes aurinkokuntamme lähipiirissä pörräävistä lentävistä lautasista.

Asia todistuu välittömästi jo hyvin pienistä määristä todistusaineita (osa aluksen runkoa tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta), kiistanalaisuutta tuskin tulee eteen, sillä orgaanit jotka ovat toisella planeetalla kehittyneet ovat helposti tutkittavissa, että niiden dna- ja muu rakenne on erillainen mitä maapallolla esiintyy, ellei sitten nämä orgaanit ole identtisiä maan eliöiden kanssa, joka kyllä kuulostaa hiukan hämmentävältä. Valokuvat, videot ja kertomukset kuten eivät epäsuorat todisteetkaan yksinkertaisesti riitä minkäänlaiseksi pitäväksi todistusaineistoksi. Kuka tahansa voi tehdä heinäpeltokuvioita, valitettavasti.

Niin, tuskinpa niitä ihan omenoiden tavalla sataa, mutta jos sataa niin sitten niitä tulee myös enemmänkin kuin yksi (1), joka sattui ikäväksi iskeytymään juuri siihen ympäristöön jossa se salattiin meille käsittämättömästä syystä.

Aivan, kirjoitin, että lähes kaikki kuvat ja videot _vaikuttavat_ feikeiltä :) Se ei kuitenkaan poissulje sitä mahdollisuutta ja että joku näkisi vaivaa tehdäkseen feikin feikkaamisen asiantuntijana! Niin, emme pääse kuva-aineiston totuudenmukaisuudesta paljon puusta pitkälle nyt.

Vastaanpa pienellä linkillä tuohon kirjoitukseesi osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003171714#22000000003171714
, eli:

http://www.nationmaster.com/graph-T/rel_chu_att

Lisäksi mainitsen, ettei kirkko ole ikinä ollut ongelma vallankäytössä, päinvastoin. Niinkin suuri maa kuin Venäjä olisi varmasti saanut myös osansa lentävistä lautasista (olettaen nyt taas että ne olisivat todellisia), eikä siellä ole minkäänlaista kristillistä katastrofia tapahtumassa vaikka ne julkistettaisiinkin. Oikeastaan sehän olisi loistavaa militaristisille voimille kun muukalaisten avaruusaluksia alkaisi tippua, armeijahan saisi kynittyä kansan putipuhtaaksi ja saisi vielä heidän vapaaehtoisen tukensa. Tuo armeijan näkökulma taas toimii myös tähän postaukseesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000003140713#22000000003140713

Ihminen on sopeutuvaisempi kuin kuvitteletkaan. Melko pian humanoideja alettaisiin pitää arkipäiväisinä jos niitä vain tulisi ja voisimme olla niiden kanssa yhteydessä :| Mielestäni on täysin järjetöntä odottaa, että siitä tapahtuisi katastrofi, niin moni ihminen antaa jo mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle.

Lue lisää

>>>Toisin sanoen siis argumentoit, että lentävillä lautasilla on mahdollisuus olla samaan aikaan olematta ja olemassa?

Ei vaan saan tarkoitan sitä, että joidenkin asennoituminen on joko täydellisen kieltävä tai täydellisen myöntävä. Harmaalla tarkoitan välimuotoja, kuten "on mahdollista, että on...."

>>>Asia todistuu välittömästi jo hyvin pienistä määristä todistusaineita (osa aluksen runkoa tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta),

Edelleen kysyn, miksi ihmeessä aluksista pitäisi pudota runkomateriaalia tai orgaanista ainetta. Luulisi aluksen runkoon tarttuneiden toisesta maailmasta peräisin olevien orgaanisten hiukkasten palavan poroksi viimeistään ilmakehäämme saavuttaessa. Toisaalta putoaako meidän lentokoneidemme rungosta hiukkasia, joita löydämme pitkin nurmea levinneinä; keräämme niitä ja toteamme niiden perusteella, että alueen yli on täytynyt lentää lentokone?

>>>Valokuvat, videot ja kertomukset kuten eivät epäsuorat todisteetkaan yksinkertaisesti riitä minkäänlaiseksi pitäväksi todistusaineistoksi.

Mutta ne voivat toimia kuitenkin aihetodisteina; ehkä näyttö on toistaiseksi riittämätön kiistattomaan todistamiseen, mutta ainakin se herättää mielestäni epäilyksiä (vrt. musta-valkoinen vai harmaa?).

>>>Kuka tahansa voi tehdä heinäpeltokuvioita, valitettavasti.

En ole puhunut heinäpeltokuvioista mitään.

>>>Niin, tuskinpa niitä ihan omenoiden tavalla sataa, mutta jos sataa niin sitten niitä tulee myös enemmänkin kuin yksi (1),

Miksei voi olla vain yksi? Miksi pitää olla niin, että jos putoaa yksi, niin varmasti toinenkin? Ehkä kyseessä oli tämän yhden kohdalla ainutlaatuinen poikkeuksellinen onnettomuus tai virhe, joka ei toistu ehkä koskaan.

>>>Vastaanpa pienellä linkillä tuohon kirjoitukseesi

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta _aivan varmuudella_ et voi vastata kirjoitukseeni antamallasi linkillä. Vai millä tavalla ajattelit, että "Kirkossakäynti eri maissa - prosentuaalinen osuus aikuisväestöstä, joka käy jumalanpalveluksessa (tms. kirkolliset palvelut)vähintään kerran viikossa" vastaa esittämiini asioihin?????? Aivan varmasti ufojen ekstraterrestriaalinen alkuperä järkyttäisi enemmän Suomessakin kuin tuota 4% viikottain kirkossa kävijöitä.

>>>Lisäksi mainitsen, ettei kirkko ole ikinä ollut ongelma vallankäytössä, päinvastoin.

Olen tästä varsin eri mieltä. Kirkolla on aina ollut valtaa jo inkvisitioajoista lähtien.

>>>Melko pian humanoideja alettaisiin pitää arkipäiväisinä jos niitä vain tulisi ja voisimme olla niiden kanssa yhteydessä :| Mielestäni on täysin järjetöntä odottaa, että siitä tapahtuisi katastrofi, niin moni ihminen antaa jo mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle.

Minun mielestäni ei ole ollenkaan järjetöntä odottaa katastrofia. Ei pidä milloinkaan aliarvioida ihmisen joustamattomuutta, varsinkaan uskonnollisissa asioissa. Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat.

Owashi kirjoitti:

Mjoo, sinä olet ehkä keskustelupalstan hämärin heebo eikä sinun kirjoituksiasi voi oikein ottaa tosissaan vaikka kuinka yrittäisinkin. Koetahan rauhoittua ja kirjoittaa ytimekkäämmin oikeasta asiasta äläkä pasteta noita kilometrisössötyksiä uskovaisesta perheestä tai muista täysin aiheeseen kuulumattomista kertomuksista ja mietteistäsi. Totuutta tai todisteita et valitettavasti löydä omasta pääkopastasi, olet vain melkein liikaa ja vähän yli innostunut ufoista, etkä uskoisi niitä olemattomiksi vaikka se voitaisiin todistaa tai niiden olemassaolo olisi täysin mahdotonta ja järkeä vailla.

Faktoja kiitos, ei höyrypäisen mietteitä maailmankaikkeudesta ja "KOSKA NÄIN ON!" -julistuksia.

Lue lisää

Owashi, sinäkö päätät vai mukamas että onko niitä vai ei olemassa. Sinäkö olet kaiken keskipiste. Painu jo muualle palstalta jos et usko mihinkään mistä ei ole tieteellistä todistusta. Näillä asioilla ei leikitä, kaikkiin ei voi antaa tieteellistä todistusta koska asia voi olla tosi vaikeasti käsiteltävä. Kerron vielä että älä ärsytä toisia täällä. Paneudut ihmisen ahdisteluun näillä palstoilla. Painu sinne sinun huuhaa palstalles, sinne sinä kuuluisitkin. Siellä on vaikka ja mitä. Parempi vaihtoehto että menet takaisin sinne mistä olet tullutkin - Wikipediasta.

Jos et tiedä asioista mitään, älä jauha silloin paskaa näillä palstoilla. Esim kokoajan yrität valistaa meitä että niitä ja näitä ei ole. Mene owashi jo pois, kukaan ei kaipaa sua tänne, haluun rauhassa kirjottaa palstalle muttaku sinä ilmestyt sinun valistuksies ja herjaamistes kanssa näille palstoille. Etkö voi todellakaan tutkia asiaa jotta ymmärtäisit mitä se muukalaisten alukset ja muukalaiset meinaa.

Et tosiaankaan ole järkevä ihminen, olet hullu joka haluaa valtaa ja mammonaa. Mitä mä sille voin että olet antanut itsestäsi tälläisen kuvan. Ja lopeta toisien haukkuminen ja herjaaminen heti nyt. Sun satanismi uskonto ei kiinnosta ketään, satanismeille on oma palsta, aina ajattelevat jotain synkkää ja pahaa, esim sinusta olen saanut piirteen, "Saatananpalvoja". Sä palvot saatanaa, tiesikkö, siksi varmaan sinun tekstisi on niin rajua että ei minullakaan ole hyvä olla. Minua on aina ahdistanut sinun kirjoituksesi, aina aina aina. Luen ne, kaikissa herjauksia tai haukkumisia, tai aliarvioimisia. Tälläistä on saatanan palvojien elämä, sadistinen käytös tuo mielihyvää satanistille.

Itse olet kyllä sanonut yhdellä palstalla että rakastat pahaa ja haluat tuottaa toiselle pahaa että sinulle tulisi hyvä mieli. Mitä mä voin sille että sä olet itse sanonut, itsehän se luulet olevas itse hitler. Sekin rakasti pahaa, ja halus valtaa ja mammonaa, itsehän se niitä juutalaisiakin tappoi, ei sellaista hyvä ihminen tekisi.

mrkala kirjoitti:

>>>Toisin sanoen siis argumentoit, että lentävillä lautasilla on mahdollisuus olla samaan aikaan olematta ja olemassa?

Ei vaan saan tarkoitan sitä, että joidenkin asennoituminen on joko täydellisen kieltävä tai täydellisen myöntävä. Harmaalla tarkoitan välimuotoja, kuten "on mahdollista, että on...."

>>>Asia todistuu välittömästi jo hyvin pienistä määristä todistusaineita (osa aluksen runkoa tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta),

Edelleen kysyn, miksi ihmeessä aluksista pitäisi pudota runkomateriaalia tai orgaanista ainetta. Luulisi aluksen runkoon tarttuneiden toisesta maailmasta peräisin olevien orgaanisten hiukkasten palavan poroksi viimeistään ilmakehäämme saavuttaessa. Toisaalta putoaako meidän lentokoneidemme rungosta hiukkasia, joita löydämme pitkin nurmea levinneinä; keräämme niitä ja toteamme niiden perusteella, että alueen yli on täytynyt lentää lentokone?

>>>Valokuvat, videot ja kertomukset kuten eivät epäsuorat todisteetkaan yksinkertaisesti riitä minkäänlaiseksi pitäväksi todistusaineistoksi.

Mutta ne voivat toimia kuitenkin aihetodisteina; ehkä näyttö on toistaiseksi riittämätön kiistattomaan todistamiseen, mutta ainakin se herättää mielestäni epäilyksiä (vrt. musta-valkoinen vai harmaa?).

>>>Kuka tahansa voi tehdä heinäpeltokuvioita, valitettavasti.

En ole puhunut heinäpeltokuvioista mitään.

>>>Niin, tuskinpa niitä ihan omenoiden tavalla sataa, mutta jos sataa niin sitten niitä tulee myös enemmänkin kuin yksi (1),

Miksei voi olla vain yksi? Miksi pitää olla niin, että jos putoaa yksi, niin varmasti toinenkin? Ehkä kyseessä oli tämän yhden kohdalla ainutlaatuinen poikkeuksellinen onnettomuus tai virhe, joka ei toistu ehkä koskaan.

>>>Vastaanpa pienellä linkillä tuohon kirjoitukseesi

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta _aivan varmuudella_ et voi vastata kirjoitukseeni antamallasi linkillä. Vai millä tavalla ajattelit, että "Kirkossakäynti eri maissa - prosentuaalinen osuus aikuisväestöstä, joka käy jumalanpalveluksessa (tms. kirkolliset palvelut)vähintään kerran viikossa" vastaa esittämiini asioihin?????? Aivan varmasti ufojen ekstraterrestriaalinen alkuperä järkyttäisi enemmän Suomessakin kuin tuota 4% viikottain kirkossa kävijöitä.

>>>Lisäksi mainitsen, ettei kirkko ole ikinä ollut ongelma vallankäytössä, päinvastoin.

Olen tästä varsin eri mieltä. Kirkolla on aina ollut valtaa jo inkvisitioajoista lähtien.

>>>Melko pian humanoideja alettaisiin pitää arkipäiväisinä jos niitä vain tulisi ja voisimme olla niiden kanssa yhteydessä :| Mielestäni on täysin järjetöntä odottaa, että siitä tapahtuisi katastrofi, niin moni ihminen antaa jo mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle.

Minun mielestäni ei ole ollenkaan järjetöntä odottaa katastrofia. Ei pidä milloinkaan aliarvioida ihmisen joustamattomuutta, varsinkaan uskonnollisissa asioissa. Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat.

Lue lisää

"Minun mielestäni ei ole ollenkaan järjetöntä odottaa katastrofia. Ei pidä milloinkaan aliarvioida ihmisen joustamattomuutta, varsinkaan uskonnollisissa asioissa. Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat."

Tuo on totta. Owashilla on mukavan positiivinen kuva maailmasta, mutta se ei ole kovinkaan tarkka eikä realistinen.

Katso nytkin vallitsevaa tilannetta maailmalla, länsimaiden ja muslimimaiden suhteiden kiristyessä. Ja kyllä, Islam on yksi maailman valtauskonnoista ja hyvin vanhoillinen semmoinen, tuskin kovinkaan helposti hyväksyisi kuvaan muukalaisia. Myöskin äärikristityillä on tällä hetkellä paljon valtaa ja vaikutusta republikaanipuolueeseen yhdysvalloissa.

Sigmöör kirjoitti:

Owashi, sinäkö päätät vai mukamas että onko niitä vai ei olemassa. Sinäkö olet kaiken keskipiste. Painu jo muualle palstalta jos et usko mihinkään mistä ei ole tieteellistä todistusta. Näillä asioilla ei leikitä, kaikkiin ei voi antaa tieteellistä todistusta koska asia voi olla tosi vaikeasti käsiteltävä. Kerron vielä että älä ärsytä toisia täällä. Paneudut ihmisen ahdisteluun näillä palstoilla. Painu sinne sinun huuhaa palstalles, sinne sinä kuuluisitkin. Siellä on vaikka ja mitä. Parempi vaihtoehto että menet takaisin sinne mistä olet tullutkin - Wikipediasta.

Jos et tiedä asioista mitään, älä jauha silloin paskaa näillä palstoilla. Esim kokoajan yrität valistaa meitä että niitä ja näitä ei ole. Mene owashi jo pois, kukaan ei kaipaa sua tänne, haluun rauhassa kirjottaa palstalle muttaku sinä ilmestyt sinun valistuksies ja herjaamistes kanssa näille palstoille. Etkö voi todellakaan tutkia asiaa jotta ymmärtäisit mitä se muukalaisten alukset ja muukalaiset meinaa.

Et tosiaankaan ole järkevä ihminen, olet hullu joka haluaa valtaa ja mammonaa. Mitä mä sille voin että olet antanut itsestäsi tälläisen kuvan. Ja lopeta toisien haukkuminen ja herjaaminen heti nyt. Sun satanismi uskonto ei kiinnosta ketään, satanismeille on oma palsta, aina ajattelevat jotain synkkää ja pahaa, esim sinusta olen saanut piirteen, "Saatananpalvoja". Sä palvot saatanaa, tiesikkö, siksi varmaan sinun tekstisi on niin rajua että ei minullakaan ole hyvä olla. Minua on aina ahdistanut sinun kirjoituksesi, aina aina aina. Luen ne, kaikissa herjauksia tai haukkumisia, tai aliarvioimisia. Tälläistä on saatanan palvojien elämä, sadistinen käytös tuo mielihyvää satanistille.

Itse olet kyllä sanonut yhdellä palstalla että rakastat pahaa ja haluat tuottaa toiselle pahaa että sinulle tulisi hyvä mieli. Mitä mä voin sille että sä olet itse sanonut, itsehän se luulet olevas itse hitler. Sekin rakasti pahaa, ja halus valtaa ja mammonaa, itsehän se niitä juutalaisiakin tappoi, ei sellaista hyvä ihminen tekisi.

Lue lisää

Minä en päätä, etkä sinäkään. Minä kuitenkin pyrin hankkimaan tietoa niiden olemassaolosta, sinä taas et, sillä uskot niihin sokeasti. "kaikkiin ei voi antaa tieteellistä todistusta koska asia voi olla tosi vaikeasti käsiteltävä" - tämä taas ei valitettavasti päde konkreettisten asioiden kanssa, mutta toimii taas uskontojen saralla. Sinä selvästikin pidät ufologiaa uskontona, ja näin kanssasi väittely on täysin turhaa ja rinnastettavissa kristinuskoisen kanssa väittelyyn.

Ei ole herjaamista jos mainitsee jonkin asian olemassaolemattomaksi ja yrittää osoittaa sen todeksi. Tai paremminkin pyrkii saamaan todisteita jonkin asian olemassaolemisesta, ja osoittaa sen kautta sen olemassaolemisen olevan vain mielikuvituksen lentoa ja tahtoa uskoa parempaan, suurempaan ja siihen tuntemattomaan ja käsittämättömään.

Mistä päätellen haluan valtaa ja mammonaa? Tuossa täytyy kyllä korjata, sillä itsehän en arvosta mammonaa missään määrin, valtaakin vain jotta pystyy organisoimaan ja pitämään asiat järjestyksessä sekä sovussa. Älä itke siitä jos sanailen nätisti saaden itsetuntonne hajoamaan, teidän pitäisi itse tajuta mitä olette. Enemmän te minua haukutte - vieläpä perusteettomasti ja sen vuoksi niin epätoimivasti - kuin minä teitä. Satanismi on filosofinen uskonto, toisin sanoen ajattelumalli, enkä näe erityistä syytä keskustella siitä sen aiheisella palstalla. Olen vain kertonut vastauksia minulle esitettyihin kysymyksiin, joten on se teitä kiinnostanut. Minun puolestani saat pitää kuvittelemasi saatananpalvoja piirteen minusta jos niin haluat, tottahan se ei kuitenkaan ole :| Tämä harhaisuus ja asioista puhumatta ilman tietoa on sinullekin selkeästi sangen yleistä. Sadistinen käytös ei kuulu satanistin piirteisiin.

"Itse olet kyllä sanonut yhdellä palstalla että rakastat pahaa ja haluat tuottaa toiselle pahaa että sinulle tulisi hyvä mieli." Tämä on taas täysin paikkaansapitämätöntä, ja mielisinpä nähdä missä näin olen maininnut. Muutoin pyytäisinkin mrkalaa muuttelemaan tuota täysin perätöntä ja solvaavaa väitöstä.

Tässä keskustellaan taas täysin asiaankuulumattomista asioista, Sigmöör selkeästi kun vain vihaa minua pienen sydämensä pohjasta ja purkaa tunteensa ufopalstalle. Samanlaisia rakkauskirjeitä voit lähettää mielummin vaikka osoitteeseen [email protected] kuin tänne, kiitos.

Owashi kirjoitti:

Minä en päätä, etkä sinäkään. Minä kuitenkin pyrin hankkimaan tietoa niiden olemassaolosta, sinä taas et, sillä uskot niihin sokeasti. "kaikkiin ei voi antaa tieteellistä todistusta koska asia voi olla tosi vaikeasti käsiteltävä" - tämä taas ei valitettavasti päde konkreettisten asioiden kanssa, mutta toimii taas uskontojen saralla. Sinä selvästikin pidät ufologiaa uskontona, ja näin kanssasi väittely on täysin turhaa ja rinnastettavissa kristinuskoisen kanssa väittelyyn.

Ei ole herjaamista jos mainitsee jonkin asian olemassaolemattomaksi ja yrittää osoittaa sen todeksi. Tai paremminkin pyrkii saamaan todisteita jonkin asian olemassaolemisesta, ja osoittaa sen kautta sen olemassaolemisen olevan vain mielikuvituksen lentoa ja tahtoa uskoa parempaan, suurempaan ja siihen tuntemattomaan ja käsittämättömään.

Mistä päätellen haluan valtaa ja mammonaa? Tuossa täytyy kyllä korjata, sillä itsehän en arvosta mammonaa missään määrin, valtaakin vain jotta pystyy organisoimaan ja pitämään asiat järjestyksessä sekä sovussa. Älä itke siitä jos sanailen nätisti saaden itsetuntonne hajoamaan, teidän pitäisi itse tajuta mitä olette. Enemmän te minua haukutte - vieläpä perusteettomasti ja sen vuoksi niin epätoimivasti - kuin minä teitä. Satanismi on filosofinen uskonto, toisin sanoen ajattelumalli, enkä näe erityistä syytä keskustella siitä sen aiheisella palstalla. Olen vain kertonut vastauksia minulle esitettyihin kysymyksiin, joten on se teitä kiinnostanut. Minun puolestani saat pitää kuvittelemasi saatananpalvoja piirteen minusta jos niin haluat, tottahan se ei kuitenkaan ole :| Tämä harhaisuus ja asioista puhumatta ilman tietoa on sinullekin selkeästi sangen yleistä. Sadistinen käytös ei kuulu satanistin piirteisiin.

"Itse olet kyllä sanonut yhdellä palstalla että rakastat pahaa ja haluat tuottaa toiselle pahaa että sinulle tulisi hyvä mieli." Tämä on taas täysin paikkaansapitämätöntä, ja mielisinpä nähdä missä näin olen maininnut. Muutoin pyytäisinkin mrkalaa muuttelemaan tuota täysin perätöntä ja solvaavaa väitöstä.

Tässä keskustellaan taas täysin asiaankuulumattomista asioista, Sigmöör selkeästi kun vain vihaa minua pienen sydämensä pohjasta ja purkaa tunteensa ufopalstalle. Samanlaisia rakkauskirjeitä voit lähettää mielummin vaikka osoitteeseen [email protected] kuin tänne, kiitos.

Lue lisää

Muuttaisin jos pystyisin; sefun työkalut on aika kököt ja suunniteltu käytännössä vain poistamiseen. Toisinaan onnistun jättämään muokatun kopion tänne, mutta tässä tapauksessa se on mahdotonta. Ainoa mahdollisuus tässä tapauksessa viittaamasi tekstin muutteluun aiheuttaa sen, että oma vastauksesi mainittuun viestiin häviää pysyvästi. Vastauksesi oli kuitenkin sen verran hyvä ja pitkä, ettei se liene tarkoituksenmukaista.

mrkala kirjoitti:

>>>Toisin sanoen siis argumentoit, että lentävillä lautasilla on mahdollisuus olla samaan aikaan olematta ja olemassa?

Ei vaan saan tarkoitan sitä, että joidenkin asennoituminen on joko täydellisen kieltävä tai täydellisen myöntävä. Harmaalla tarkoitan välimuotoja, kuten "on mahdollista, että on...."

>>>Asia todistuu välittömästi jo hyvin pienistä määristä todistusaineita (osa aluksen runkoa tai orgaanista ainetta toiselta planeetalta),

Edelleen kysyn, miksi ihmeessä aluksista pitäisi pudota runkomateriaalia tai orgaanista ainetta. Luulisi aluksen runkoon tarttuneiden toisesta maailmasta peräisin olevien orgaanisten hiukkasten palavan poroksi viimeistään ilmakehäämme saavuttaessa. Toisaalta putoaako meidän lentokoneidemme rungosta hiukkasia, joita löydämme pitkin nurmea levinneinä; keräämme niitä ja toteamme niiden perusteella, että alueen yli on täytynyt lentää lentokone?

>>>Valokuvat, videot ja kertomukset kuten eivät epäsuorat todisteetkaan yksinkertaisesti riitä minkäänlaiseksi pitäväksi todistusaineistoksi.

Mutta ne voivat toimia kuitenkin aihetodisteina; ehkä näyttö on toistaiseksi riittämätön kiistattomaan todistamiseen, mutta ainakin se herättää mielestäni epäilyksiä (vrt. musta-valkoinen vai harmaa?).

>>>Kuka tahansa voi tehdä heinäpeltokuvioita, valitettavasti.

En ole puhunut heinäpeltokuvioista mitään.

>>>Niin, tuskinpa niitä ihan omenoiden tavalla sataa, mutta jos sataa niin sitten niitä tulee myös enemmänkin kuin yksi (1),

Miksei voi olla vain yksi? Miksi pitää olla niin, että jos putoaa yksi, niin varmasti toinenkin? Ehkä kyseessä oli tämän yhden kohdalla ainutlaatuinen poikkeuksellinen onnettomuus tai virhe, joka ei toistu ehkä koskaan.

>>>Vastaanpa pienellä linkillä tuohon kirjoitukseesi

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta _aivan varmuudella_ et voi vastata kirjoitukseeni antamallasi linkillä. Vai millä tavalla ajattelit, että "Kirkossakäynti eri maissa - prosentuaalinen osuus aikuisväestöstä, joka käy jumalanpalveluksessa (tms. kirkolliset palvelut)vähintään kerran viikossa" vastaa esittämiini asioihin?????? Aivan varmasti ufojen ekstraterrestriaalinen alkuperä järkyttäisi enemmän Suomessakin kuin tuota 4% viikottain kirkossa kävijöitä.

>>>Lisäksi mainitsen, ettei kirkko ole ikinä ollut ongelma vallankäytössä, päinvastoin.

Olen tästä varsin eri mieltä. Kirkolla on aina ollut valtaa jo inkvisitioajoista lähtien.

>>>Melko pian humanoideja alettaisiin pitää arkipäiväisinä jos niitä vain tulisi ja voisimme olla niiden kanssa yhteydessä :| Mielestäni on täysin järjetöntä odottaa, että siitä tapahtuisi katastrofi, niin moni ihminen antaa jo mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle.

Minun mielestäni ei ole ollenkaan järjetöntä odottaa katastrofia. Ei pidä milloinkaan aliarvioida ihmisen joustamattomuutta, varsinkaan uskonnollisissa asioissa. Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat.

Lue lisää

Niin toki, onhan totta että paras asennoituminen on tuolla harmaalla alueella, itsekin lienen juuri sen harmaan ja kieltävän välimaastossa :) Suostun uskomaan lentäviin lautasiin välittömästi kun näen jonkinlaista todistusaineistoa. Muuten jos minulta kysytään niin ehdottomasti niitä ei ole olemassa, sillä niistä ei ole koskaan saatukaan mitään todisteita. Kuitenkin maapallon läheisyydessä käyneiden/olevien muukalaisten olemassaolo _ei ole_ harmaa kysymys, vaan juuri mustavalkoinen.

Itse taas vastaan tuohon väitökseesi (kuten tein edelliselläkin kerralla), etten tarkoita aluksista putoilevia romuja (vaikka niitäkin voisi olla, hm. Tuskin kuitenkaan elleivät törmäile toisiinsa) vaan pakkolaskuista tulevia romuja. Herätys, mrkala. Montako lentokonetta onkaan tippunut? :) Eikö niidenkin pitäisi olla jo kehitetty hyvinkin varmoiksi? Voiko idiootinvarmaa lentokonetta, avaruusalusta tai edes muukalaisten avaruusalusta ollakaan?

Voin valokuvata oman varjoni tai videoida siitä kuvan, voin myös sepittää nätin tarinan sitä esittävästä mielikuvitusystävästäni. Nämä asiat eivät kuitenkaan tee tuota todelliseksi. Tämän yksinkertaisuuden ja helpon 'aihetodistamisen' vuoksi ufojakin feikataan niin paljon. Sen vuoksi on erityisen tärkeää, että saamme pitäviä todisteita muukalaisista tai heidän avaruusaluksistaan. Niitä joko on tai sitten niitä ei ole. Joka ei halua asettua kummallekaan mielipiteelle on varmasti rauhaisin mieleltään.

Siksei voi olla vain yksi, koska mikään ei ole idiootinvarmaa, ei varsinkaan lukemattomien vuosien kuluessa.

Kristillisten äänet viidenkymmenen vuoden aikana Suomessa ovat olleet 0,5-5%, ja niin väitänkin ettei koko asia mullistaisi kuin heidän maailmankuvaansa. Keitä se sitten järkyttäisi? Miksi järkyttäisi?

Mikä on kirkon valta nykypäivänä? Silloin kun kirkko on ollut vallassa, on siinä ollut vallassa itse vallan käyttäjät eikä uskonto. Kirkkoa käytetään näin hyväksi tilanteen mukaan, aivan kuten uskontoakin.

Lisäksi tarttuisin vielä sivuillasi olleeseen tekstiin "Seuraava maailmansota on uskontojen sota: elämmekö jo sen alkupäiviä?" Miltäköhän uskontojen aloittama sota näyttää? Uskonto ja ihmiset jotka siihen luottavat ovat pelkkiä työkaluja, uskonnon tulkitsija ja joka sen kaiken vallan taas saa on se joka sitä työkalua heiluttaa. Uskonto siis ei voi aloittaa sotaa. Näin myös kumoan perusteettoman väitteen "Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat." vai olisiko tästä jotain esimerkkiä? Uskonto ei aloita sotaa, vaan ihmiset jotka verhoavat sen uskontojen sodaksi saadakseen valtaa.

mrkala kirjoitti:

Muuttaisin jos pystyisin; sefun työkalut on aika kököt ja suunniteltu käytännössä vain poistamiseen. Toisinaan onnistun jättämään muokatun kopion tänne, mutta tässä tapauksessa se on mahdotonta. Ainoa mahdollisuus tässä tapauksessa viittaamasi tekstin muutteluun aiheuttaa sen, että oma vastauksesi mainittuun viestiin häviää pysyvästi. Vastauksesi oli kuitenkin sen verran hyvä ja pitkä, ettei se liene tarkoituksenmukaista.

Lue lisää

No ei voi mitään muuta kuin itkeä. Kiitos informaatiosta!

Argus kirjoitti:

"Minun mielestäni ei ole ollenkaan järjetöntä odottaa katastrofia. Ei pidä milloinkaan aliarvioida ihmisen joustamattomuutta, varsinkaan uskonnollisissa asioissa. Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat."

Tuo on totta. Owashilla on mukavan positiivinen kuva maailmasta, mutta se ei ole kovinkaan tarkka eikä realistinen.

Katso nytkin vallitsevaa tilannetta maailmalla, länsimaiden ja muslimimaiden suhteiden kiristyessä. Ja kyllä, Islam on yksi maailman valtauskonnoista ja hyvin vanhoillinen semmoinen, tuskin kovinkaan helposti hyväksyisi kuvaan muukalaisia. Myöskin äärikristityillä on tällä hetkellä paljon valtaa ja vaikutusta republikaanipuolueeseen yhdysvalloissa.

Lue lisää

Uskonto ei synnytä sotia, pelkästään henkilöt jotka huomaavat kuinka käyttääkseen hyväksi toisia ihmisiä jotka uskovat. Ihmisiä on aina yllytetty tappamaan toisiaan värin, uskonnon, rodun tai muun seikan takia, vaikka takimmaisimpana ideana on ollut poliittiset tai vallan, maan ja mammonan himo.

Mielestäni taas teidän näkökulmanne ovat aivan liian kaaoksellisia. On järjetöntä odottaa, että ainoastaan uskonnon vuoksi sodittaisiin. Onko tästä esimerkkejä?

Owashi kirjoitti:

No ei voi mitään muuta kuin itkeä. Kiitos informaatiosta!

Owashi tästä sinulle keskusteluja

Ensimmäinen että todistat satanismisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014771580

Lisää satanistisuuttasi jossa kerrot edustavasi satanismia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014800080

Oletko muuten huomannut että aliarvioit toisen kirjoituksia.

Tämä on sinulle owashi. Näin sinä teet kun keräät tietoa maapallosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015275533

Et tiedä tässäkään että mitä maailmalla tapahtuu, mahdatko muistaa maapallon ufo tietojen salailun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015307814

Ensimmäinen lause jo herjaava.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015144346

Tässä haluat tuhota uskomme.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015144593

Tuossa meidän ufouskon tuhoamisesta vielä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015275094

Miksi yrität peittää jälkesi käyttämällä voimasanoja.

Oliko muuten pakko poistaa mrkla se yksi keskustelu missä oli tähän täydellinen vastaus.
En muista keskustelun nimeä enää mutta siihen tuli paljon keskusteluja, varsinkin tappelua. Owashilta pääsi siinä samalla pahaa suustaan että pätkähti.

"Itse olet kyllä sanonut yhdellä palstalla että rakastat pahaa ja haluat tuottaa toiselle pahaa että sinulle tulisi hyvä mieli." Tämä on taas täysin paikkaansapitämätöntä, ja mielisinpä nähdä missä näin olen maininnut. Muutoin pyytäisinkin mrkalaa muuttelemaan tuota täysin perätöntä ja solvaavaa väitöstä.

Tässä vähän tietoa keskusteluista. Voin lisäillä lisää owashin keskusteluista lisää juttua jos löydän lisää todisteaineistoa.

SoorenBorg kirjoitti:

Owashi tästä sinulle keskusteluja

Ensimmäinen että todistat satanismisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014771580

Lisää satanistisuuttasi jossa kerrot edustavasi satanismia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014800080

Oletko muuten huomannut että aliarvioit toisen kirjoituksia.

Tämä on sinulle owashi. Näin sinä teet kun keräät tietoa maapallosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015275533

Et tiedä tässäkään että mitä maailmalla tapahtuu, mahdatko muistaa maapallon ufo tietojen salailun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015307814

Ensimmäinen lause jo herjaava.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015144346

Tässä haluat tuhota uskomme.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015144593

Tuossa meidän ufouskon tuhoamisesta vielä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015275094

Miksi yrität peittää jälkesi käyttämällä voimasanoja.

Oliko muuten pakko poistaa mrkla se yksi keskustelu missä oli tähän täydellinen vastaus.
En muista keskustelun nimeä enää mutta siihen tuli paljon keskusteluja, varsinkin tappelua. Owashilta pääsi siinä samalla pahaa suustaan että pätkähti.

"Itse olet kyllä sanonut yhdellä palstalla että rakastat pahaa ja haluat tuottaa toiselle pahaa että sinulle tulisi hyvä mieli." Tämä on taas täysin paikkaansapitämätöntä, ja mielisinpä nähdä missä näin olen maininnut. Muutoin pyytäisinkin mrkalaa muuttelemaan tuota täysin perätöntä ja solvaavaa väitöstä.

Tässä vähän tietoa keskusteluista. Voin lisäillä lisää owashin keskusteluista lisää juttua jos löydän lisää todisteaineistoa.

Lue lisää

Ensimmäinen linkki osoittaa, että olen satanisti. Satanismista lisää osoitteessa:
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml

Toisessa linkissä tarkennan satanismin olevan ideologia, ei uskonto.

Kolmas linkki ei sisällä mitään asiaa ja on täysin aiheeton häiriköinti jälleen kaltaisiltasi pelleiltä.

Neljännessä linkissä argumentoin kuinka tiede on luotettavempi kuin oman pään usko. Ufotietojen salailusta en tainnut mainita mitään, mutta toiste olen maininnut siitä, että on täysin irrationaalista salata olevan yhteyksiä muukalaisiin.

Viidennessä linkissä annan rehellisen mielipiteeni, sillä keskustelija selvästi pitää minua pahan lähettiläänä ja luultavasti Antikristuksena.

Kuudennessa linkissä osoitan kuinka haluan tuhota uskonne, vaikka todellisuudessa sen mahdollisuuden teille annankin. Todellisuudessahan en tahdo pitkällä tikullakaan tökkiä ufouskovaisten mielipiteitä, sillä ne ovat kaikista järjettömimpiä, vaan tahdon keskustella henkilöiden kanssa jotka käsittävät lentävien lautasten ja muukalaisten olevan konkreettinen asia, ei uskon asia.

Seitsemännessä linkissä osoitan kuinka jotkut ufouskovaiset näkevät joka ilta ufoja iltakävelyllään ja uskovat hartaasti niiden olevan lentäviä lautasia, ja osoitan tehneeni jonkinlaista rauhaa tällekin saralle palstalla.

Ja sitten. Mitä voimasanoja olen käyttänyt? Ehkä p-sanaa? En liene kuitenkaan järkyttävästi solvannut ketään haukkumanimityksillä, kuten teillä on muutamilla ollut tapana.

Lisää odotellaan. Kuitenkin turha yrittää ajaa minua tällä tavoin pois palstalta :) Sitä on kokeiltu jo ennenkin toisaalla huonoin seurauksin ;>

Owashi kirjoitti:

Niin toki, onhan totta että paras asennoituminen on tuolla harmaalla alueella, itsekin lienen juuri sen harmaan ja kieltävän välimaastossa :) Suostun uskomaan lentäviin lautasiin välittömästi kun näen jonkinlaista todistusaineistoa. Muuten jos minulta kysytään niin ehdottomasti niitä ei ole olemassa, sillä niistä ei ole koskaan saatukaan mitään todisteita. Kuitenkin maapallon läheisyydessä käyneiden/olevien muukalaisten olemassaolo _ei ole_ harmaa kysymys, vaan juuri mustavalkoinen.

Itse taas vastaan tuohon väitökseesi (kuten tein edelliselläkin kerralla), etten tarkoita aluksista putoilevia romuja (vaikka niitäkin voisi olla, hm. Tuskin kuitenkaan elleivät törmäile toisiinsa) vaan pakkolaskuista tulevia romuja. Herätys, mrkala. Montako lentokonetta onkaan tippunut? :) Eikö niidenkin pitäisi olla jo kehitetty hyvinkin varmoiksi? Voiko idiootinvarmaa lentokonetta, avaruusalusta tai edes muukalaisten avaruusalusta ollakaan?

Voin valokuvata oman varjoni tai videoida siitä kuvan, voin myös sepittää nätin tarinan sitä esittävästä mielikuvitusystävästäni. Nämä asiat eivät kuitenkaan tee tuota todelliseksi. Tämän yksinkertaisuuden ja helpon 'aihetodistamisen' vuoksi ufojakin feikataan niin paljon. Sen vuoksi on erityisen tärkeää, että saamme pitäviä todisteita muukalaisista tai heidän avaruusaluksistaan. Niitä joko on tai sitten niitä ei ole. Joka ei halua asettua kummallekaan mielipiteelle on varmasti rauhaisin mieleltään.

Siksei voi olla vain yksi, koska mikään ei ole idiootinvarmaa, ei varsinkaan lukemattomien vuosien kuluessa.

Kristillisten äänet viidenkymmenen vuoden aikana Suomessa ovat olleet 0,5-5%, ja niin väitänkin ettei koko asia mullistaisi kuin heidän maailmankuvaansa. Keitä se sitten järkyttäisi? Miksi järkyttäisi?

Mikä on kirkon valta nykypäivänä? Silloin kun kirkko on ollut vallassa, on siinä ollut vallassa itse vallan käyttäjät eikä uskonto. Kirkkoa käytetään näin hyväksi tilanteen mukaan, aivan kuten uskontoakin.

Lisäksi tarttuisin vielä sivuillasi olleeseen tekstiin "Seuraava maailmansota on uskontojen sota: elämmekö jo sen alkupäiviä?" Miltäköhän uskontojen aloittama sota näyttää? Uskonto ja ihmiset jotka siihen luottavat ovat pelkkiä työkaluja, uskonnon tulkitsija ja joka sen kaiken vallan taas saa on se joka sitä työkalua heiluttaa. Uskonto siis ei voi aloittaa sotaa. Näin myös kumoan perusteettoman väitteen "Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat." vai olisiko tästä jotain esimerkkiä? Uskonto ei aloita sotaa, vaan ihmiset jotka verhoavat sen uskontojen sodaksi saadakseen valtaa.

Lue lisää

>>>etten tarkoita aluksista putoilevia romuja (vaikka niitäkin voisi olla, hm. Tuskin kuitenkaan elleivät törmäile toisiinsa) vaan pakkolaskuista tulevia romuja. Herätys, mrkala. Montako lentokonetta onkaan tippunut? :) Eikö niidenkin pitäisi olla jo kehitetty hyvinkin varmoiksi? Voiko idiootinvarmaa lentokonetta, avaruusalusta tai edes muukalaisten avaruusalusta ollakaan?

En itse usko, että pakkolaskut olisivat kovinkaan yleisiä. Niinkuin aiemmin jo osoitin, laskennallisesti ottaen keskimäärin avaruusrodut voivat olla meitä lähemmäs 2 miljardia vuotta edistyneempiä. Toisinsanoen heidän kehittynyt teknologiansa, joka kykenee voittamaan valtavat tähtienväliset matkat tavalla tai toisella, ei voi olla niin huonoa, että sitten saapuessaan maan ilmakehään alus usein kopsahtaakin kallioperäämme. Henkilökohtaisesti näen, että toisplaneettalaisten vierailijoiden pakkolaskut ovat äärimmäisen harvinaisia tapahtumia; ääritapauksessa jopa ainutkertainen tapahtuma (Roswell?). Toki vaaratilanteita sattuu siinä missä meidänkin lentoteknologialla, mutta kehittyneempi teknologia = kehittyneemmät varmistus -ja turvakeinot = lähes äärettömän pieni todennäköisyys pakkolaskulle.

>>>Kristillisten äänet viidenkymmenen vuoden aikana Suomessa ovat olleet 0,5-5%, ja niin väitänkin ettei koko asia mullistaisi kuin heidän maailmankuvaansa. Keitä se sitten järkyttäisi? Miksi järkyttäisi? Mikä on kirkon valta nykypäivänä? Silloin kun kirkko on ollut vallassa, on siinä ollut vallassa itse vallan käyttäjät eikä uskonto. Kirkkoa käytetään näin hyväksi tilanteen mukaan, aivan kuten uskontoakin.

Uskovaisia ihmisiä lienee Suomessa huomattavasti enemmän kuin tuo mainitsemasi kristillisten äänimäärä. Lisäksi täytyy muistaa, että Suomella tuskin on mitään salailun tarvetta ufo-ilmiöissä. Suomella tuskin on hallussaan ufohylkyjä. Nyt puhutaan ennenkaikkea suuresta Hollywood-maasta, joka löytyy lännestä valtameren takaa ja joka oli kirkossakävijä-tilastossasikin muistaakseni sijalla 11.

Olet täsmälleen oikealla polulla siinä, että uskontoja käytetään itsekkäästi mm. valta- ja ohjailukoneistona, mutta sen toimivuus vaatii ettei uskonnon sisältöä horjuteta. Maanulkoisen älyllisen elämän tunnustaminen on liian suuri vaara tälle hyväksi havaitulle ohjailukoneistolle. Aikaisempiin kokemuksiin radikaalista muutoksesta perustuen, esim. maa ei olekaan pannukakku, maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin ym., on suositeltavampaa kieltää kuin myöntää ufojen ekstraterrestriaalisen alkuperän mahdollisuus; eritoten nykyään kun sekularisoituminen ja uskontojen murros ovat entisestään heikentämässä uskontojen valta-asemaa ja niiden ohjailukykyä.

>>>Uskonto ja ihmiset jotka siihen luottavat ovat pelkkiä työkaluja, uskonnon tulkitsija ja joka sen kaiken vallan taas saa on se joka sitä työkalua heiluttaa. Uskonto siis ei voi aloittaa sotaa.

Olet tässä sinänsä oikeassa, mutta asia menee pilkunviilaamiseen. Toisaalta uskontoa ei ole olemassa ilman ihmistä; uskonto ei ole siis erillinen ilmiö vaan vaatii aina "uskovaisia". Uskonto on tietynlaisesti käyttäytyvien ihmisten viitekehys, jonka opit ohjaavat ihmisen käyttäytymistä ja uskonnon harjoittaminen taas toisaalta käyttäymisen ilmentymä. Uskonnon opit voivat olla ns. kiveen kirjoitettu, kuten raamattu, jolloin osaa niistä voidaan toki tulkita eri tavoin. Uskonnoissa on kuitenkin tyypillisesti joustamattomuuden piirteitä; toiset vahvempia, kuten "älä pidä toisia jumalia", ja toiset heikompia. Lähes kaikkia uskontoja yhdistää ensisijaisesti muiden uskontojen kieltäminen virheellisinä ja omien uskonoppien tuominen esille oikeina. Tämä jos jokin on joustamattomuutta pahimmillaan. Vääräoppisuus on uskontojen vihollinen numero 1 ja uskonopit saattavat jopa kehoittaa käymään tätä vääräoppisuutta vastaan.

>>>Näin myös kumoan perusteettoman väitteen "Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat." vai olisiko tästä jotain esimerkkiä? Uskonto ei aloita sotaa, vaan ihmiset jotka verhoavat sen uskontojen sodaksi saadakseen valtaa.

Näinpä juuri et pysty kumoamaan väitettäni. Sensijaan olet oikeassa edelleenkin siinä, että uskonto on tekosyy sotien synnyttämiselle. Uskontojen joustamattomuus mahdollistaa hyvin tekosyiden keksimisen. Toisaalta ne ihmiset, jotka käyttävät uskontoa tekosyynä vaikkapa sodalle, myös silloin edustavat uskontoa eli ovat uskonnon edustajia. Näin voidaan sanoa, että kyseessä on uskonnon sota.

mrkala kirjoitti:

>>>etten tarkoita aluksista putoilevia romuja (vaikka niitäkin voisi olla, hm. Tuskin kuitenkaan elleivät törmäile toisiinsa) vaan pakkolaskuista tulevia romuja. Herätys, mrkala. Montako lentokonetta onkaan tippunut? :) Eikö niidenkin pitäisi olla jo kehitetty hyvinkin varmoiksi? Voiko idiootinvarmaa lentokonetta, avaruusalusta tai edes muukalaisten avaruusalusta ollakaan?

En itse usko, että pakkolaskut olisivat kovinkaan yleisiä. Niinkuin aiemmin jo osoitin, laskennallisesti ottaen keskimäärin avaruusrodut voivat olla meitä lähemmäs 2 miljardia vuotta edistyneempiä. Toisinsanoen heidän kehittynyt teknologiansa, joka kykenee voittamaan valtavat tähtienväliset matkat tavalla tai toisella, ei voi olla niin huonoa, että sitten saapuessaan maan ilmakehään alus usein kopsahtaakin kallioperäämme. Henkilökohtaisesti näen, että toisplaneettalaisten vierailijoiden pakkolaskut ovat äärimmäisen harvinaisia tapahtumia; ääritapauksessa jopa ainutkertainen tapahtuma (Roswell?). Toki vaaratilanteita sattuu siinä missä meidänkin lentoteknologialla, mutta kehittyneempi teknologia = kehittyneemmät varmistus -ja turvakeinot = lähes äärettömän pieni todennäköisyys pakkolaskulle.

>>>Kristillisten äänet viidenkymmenen vuoden aikana Suomessa ovat olleet 0,5-5%, ja niin väitänkin ettei koko asia mullistaisi kuin heidän maailmankuvaansa. Keitä se sitten järkyttäisi? Miksi järkyttäisi? Mikä on kirkon valta nykypäivänä? Silloin kun kirkko on ollut vallassa, on siinä ollut vallassa itse vallan käyttäjät eikä uskonto. Kirkkoa käytetään näin hyväksi tilanteen mukaan, aivan kuten uskontoakin.

Uskovaisia ihmisiä lienee Suomessa huomattavasti enemmän kuin tuo mainitsemasi kristillisten äänimäärä. Lisäksi täytyy muistaa, että Suomella tuskin on mitään salailun tarvetta ufo-ilmiöissä. Suomella tuskin on hallussaan ufohylkyjä. Nyt puhutaan ennenkaikkea suuresta Hollywood-maasta, joka löytyy lännestä valtameren takaa ja joka oli kirkossakävijä-tilastossasikin muistaakseni sijalla 11.

Olet täsmälleen oikealla polulla siinä, että uskontoja käytetään itsekkäästi mm. valta- ja ohjailukoneistona, mutta sen toimivuus vaatii ettei uskonnon sisältöä horjuteta. Maanulkoisen älyllisen elämän tunnustaminen on liian suuri vaara tälle hyväksi havaitulle ohjailukoneistolle. Aikaisempiin kokemuksiin radikaalista muutoksesta perustuen, esim. maa ei olekaan pannukakku, maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin ym., on suositeltavampaa kieltää kuin myöntää ufojen ekstraterrestriaalisen alkuperän mahdollisuus; eritoten nykyään kun sekularisoituminen ja uskontojen murros ovat entisestään heikentämässä uskontojen valta-asemaa ja niiden ohjailukykyä.

>>>Uskonto ja ihmiset jotka siihen luottavat ovat pelkkiä työkaluja, uskonnon tulkitsija ja joka sen kaiken vallan taas saa on se joka sitä työkalua heiluttaa. Uskonto siis ei voi aloittaa sotaa.

Olet tässä sinänsä oikeassa, mutta asia menee pilkunviilaamiseen. Toisaalta uskontoa ei ole olemassa ilman ihmistä; uskonto ei ole siis erillinen ilmiö vaan vaatii aina "uskovaisia". Uskonto on tietynlaisesti käyttäytyvien ihmisten viitekehys, jonka opit ohjaavat ihmisen käyttäytymistä ja uskonnon harjoittaminen taas toisaalta käyttäymisen ilmentymä. Uskonnon opit voivat olla ns. kiveen kirjoitettu, kuten raamattu, jolloin osaa niistä voidaan toki tulkita eri tavoin. Uskonnoissa on kuitenkin tyypillisesti joustamattomuuden piirteitä; toiset vahvempia, kuten "älä pidä toisia jumalia", ja toiset heikompia. Lähes kaikkia uskontoja yhdistää ensisijaisesti muiden uskontojen kieltäminen virheellisinä ja omien uskonoppien tuominen esille oikeina. Tämä jos jokin on joustamattomuutta pahimmillaan. Vääräoppisuus on uskontojen vihollinen numero 1 ja uskonopit saattavat jopa kehoittaa käymään tätä vääräoppisuutta vastaan.

>>>Näin myös kumoan perusteettoman väitteen "Jos uskonnot olisivat joustavia, niin olisi vältetty monet suuret sodat." vai olisiko tästä jotain esimerkkiä? Uskonto ei aloita sotaa, vaan ihmiset jotka verhoavat sen uskontojen sodaksi saadakseen valtaa.

Näinpä juuri et pysty kumoamaan väitettäni. Sensijaan olet oikeassa edelleenkin siinä, että uskonto on tekosyy sotien synnyttämiselle. Uskontojen joustamattomuus mahdollistaa hyvin tekosyiden keksimisen. Toisaalta ne ihmiset, jotka käyttävät uskontoa tekosyynä vaikkapa sodalle, myös silloin edustavat uskontoa eli ovat uskonnon edustajia. Näin voidaan sanoa, että kyseessä on uskonnon sota.

Lue lisää

Koska oletamme, että pakkolaskuja kuitenkin tapahtuu, mutta niin vähän, että nämä todisteet saadaan kerättyä äkkiä 'turvaan' niin alamme pohtia syitä miksi näitä todisteita piiloteltaisiin?

Mihin tuo näkemys perustuu, että Suomessa olisi enemmän uskovaisia ihmisiä kuin korkeintaan 5% väestöstä? Tai ylipäätänsä minkälainen ihminen, _jos uskovainenkaan_ järkyttyy siitä, että muukalaiset tulevat? Ja mistä syystä? Tämäkin ihminen järkyttyisi ainoastaan siitä syystä, että raamatussa ei mainitakaan, että Jumala loi myös maan ulkopuolelle elämää, eikä raamattu poissulje tuota mahdollisuutta. Ei näytä kovasti panikoimisen aiheelta. Voiko väittää, että USA:lainen pastori hätkähtäisi muukalaisista sen enempää, kuin toverimme pastori Nurminen raksilan pubin nurkkapöydässä?

Onko tällä uskonnolla todellista vaikutusta aerospace-firmojen kuten Boeingin tai Lockheed-Martinin liiketoimintaan? Nämähän saisivat suunnatonta hyötyä yhteydestä muukalaisiin ja heidän teknologiaansa. Siinä ei pitäisi muutaman uskonnollisen hihhulin sana painaa.

Keskeinen argumenttini on se, että kaikkia ihmisten välisiä eroavaisuuksia voidaan käyttää hyväksi sotien lietsonnassa, näin syitä sodille löytyy aina, eikä uskontoa siitä voida syyttää.

Montako sotaa on aloitettu uskontojen takia tai edes uskontoja hyväksi käyttäen? Ensimmäinen ja toinen maailmansota, Suomen sota, kansalaissota..? Oikeastaan ateismin varjolla on murhattu Neuvostoliitossa ja Kiinassa huomattavasti enemmän ihmisiä. _Tosin_ ateismi ei ole tässäkään tappanut ihmisiä tai ollut syynä massamurhiin, syyt ovat olleet täysin toiset, mutta myös ateistisista mietteistä voidaan keksiä syitä sotaan yhtälailla mitä uskonnostakin! Myöskään ateismi ei kehota tappamaan ihmisiä. Näennoisesti voikin kysyä: Jos ilman uskontoja saadaaan enemmän ruumiita aikeksi kuin uskotojen kanssa niin kumpi on parempi? Voiko mitään sotaa väittää uskontojen sodaksi? Jokaisella sodalla on jokin konkreettisempi syy.

Ideologioista ja eroista vapaata maailmaa ei voi olla olemassa, tästä seuraa että uskontoja ei voi asettaa erityiseen syntipukin asemaan.

Owashi kirjoitti:

Koska oletamme, että pakkolaskuja kuitenkin tapahtuu, mutta niin vähän, että nämä todisteet saadaan kerättyä äkkiä 'turvaan' niin alamme pohtia syitä miksi näitä todisteita piiloteltaisiin?

Mihin tuo näkemys perustuu, että Suomessa olisi enemmän uskovaisia ihmisiä kuin korkeintaan 5% väestöstä? Tai ylipäätänsä minkälainen ihminen, _jos uskovainenkaan_ järkyttyy siitä, että muukalaiset tulevat? Ja mistä syystä? Tämäkin ihminen järkyttyisi ainoastaan siitä syystä, että raamatussa ei mainitakaan, että Jumala loi myös maan ulkopuolelle elämää, eikä raamattu poissulje tuota mahdollisuutta. Ei näytä kovasti panikoimisen aiheelta. Voiko väittää, että USA:lainen pastori hätkähtäisi muukalaisista sen enempää, kuin toverimme pastori Nurminen raksilan pubin nurkkapöydässä?

Onko tällä uskonnolla todellista vaikutusta aerospace-firmojen kuten Boeingin tai Lockheed-Martinin liiketoimintaan? Nämähän saisivat suunnatonta hyötyä yhteydestä muukalaisiin ja heidän teknologiaansa. Siinä ei pitäisi muutaman uskonnollisen hihhulin sana painaa.

Keskeinen argumenttini on se, että kaikkia ihmisten välisiä eroavaisuuksia voidaan käyttää hyväksi sotien lietsonnassa, näin syitä sodille löytyy aina, eikä uskontoa siitä voida syyttää.

Montako sotaa on aloitettu uskontojen takia tai edes uskontoja hyväksi käyttäen? Ensimmäinen ja toinen maailmansota, Suomen sota, kansalaissota..? Oikeastaan ateismin varjolla on murhattu Neuvostoliitossa ja Kiinassa huomattavasti enemmän ihmisiä. _Tosin_ ateismi ei ole tässäkään tappanut ihmisiä tai ollut syynä massamurhiin, syyt ovat olleet täysin toiset, mutta myös ateistisista mietteistä voidaan keksiä syitä sotaan yhtälailla mitä uskonnostakin! Myöskään ateismi ei kehota tappamaan ihmisiä. Näennoisesti voikin kysyä: Jos ilman uskontoja saadaaan enemmän ruumiita aikeksi kuin uskotojen kanssa niin kumpi on parempi? Voiko mitään sotaa väittää uskontojen sodaksi? Jokaisella sodalla on jokin konkreettisempi syy.

Ideologioista ja eroista vapaata maailmaa ei voi olla olemassa, tästä seuraa että uskontoja ei voi asettaa erityiseen syntipukin asemaan.

Lue lisää

Ideologioista ja eroista vapaata maailmaa ei voi olla olemassa, tästä seuraa että uskontoja ei voi asettaa erityiseen syntipukin asemaan. Pukki kaalimaan vartiana.

Kirjoita mieluimmin sellaisesta aiheesta mistä jotain ymmärrätkin ? Toistaiseksi sellaisia aihealueita ei ole ollut. Pelkkää nälvimistä vain kaikille palstalaisille, valitettavaa käytöstä sinulla. Tuollainen ei ole sivistyneen ihmisen käytöstä.

Owashi kirjoitti:

Koska oletamme, että pakkolaskuja kuitenkin tapahtuu, mutta niin vähän, että nämä todisteet saadaan kerättyä äkkiä 'turvaan' niin alamme pohtia syitä miksi näitä todisteita piiloteltaisiin?

Mihin tuo näkemys perustuu, että Suomessa olisi enemmän uskovaisia ihmisiä kuin korkeintaan 5% väestöstä? Tai ylipäätänsä minkälainen ihminen, _jos uskovainenkaan_ järkyttyy siitä, että muukalaiset tulevat? Ja mistä syystä? Tämäkin ihminen järkyttyisi ainoastaan siitä syystä, että raamatussa ei mainitakaan, että Jumala loi myös maan ulkopuolelle elämää, eikä raamattu poissulje tuota mahdollisuutta. Ei näytä kovasti panikoimisen aiheelta. Voiko väittää, että USA:lainen pastori hätkähtäisi muukalaisista sen enempää, kuin toverimme pastori Nurminen raksilan pubin nurkkapöydässä?

Onko tällä uskonnolla todellista vaikutusta aerospace-firmojen kuten Boeingin tai Lockheed-Martinin liiketoimintaan? Nämähän saisivat suunnatonta hyötyä yhteydestä muukalaisiin ja heidän teknologiaansa. Siinä ei pitäisi muutaman uskonnollisen hihhulin sana painaa.

Keskeinen argumenttini on se, että kaikkia ihmisten välisiä eroavaisuuksia voidaan käyttää hyväksi sotien lietsonnassa, näin syitä sodille löytyy aina, eikä uskontoa siitä voida syyttää.

Montako sotaa on aloitettu uskontojen takia tai edes uskontoja hyväksi käyttäen? Ensimmäinen ja toinen maailmansota, Suomen sota, kansalaissota..? Oikeastaan ateismin varjolla on murhattu Neuvostoliitossa ja Kiinassa huomattavasti enemmän ihmisiä. _Tosin_ ateismi ei ole tässäkään tappanut ihmisiä tai ollut syynä massamurhiin, syyt ovat olleet täysin toiset, mutta myös ateistisista mietteistä voidaan keksiä syitä sotaan yhtälailla mitä uskonnostakin! Myöskään ateismi ei kehota tappamaan ihmisiä. Näennoisesti voikin kysyä: Jos ilman uskontoja saadaaan enemmän ruumiita aikeksi kuin uskotojen kanssa niin kumpi on parempi? Voiko mitään sotaa väittää uskontojen sodaksi? Jokaisella sodalla on jokin konkreettisempi syy.

Ideologioista ja eroista vapaata maailmaa ei voi olla olemassa, tästä seuraa että uskontoja ei voi asettaa erityiseen syntipukin asemaan.

Lue lisää

>>>Mihin tuo näkemys perustuu, että Suomessa olisi enemmän uskovaisia ihmisiä kuin korkeintaan 5% väestöstä?

Kyllä aivan tutkitun tiedon mukaan uskallan näin väittää. Esimerkiksi Gallup Ecclesiastica 1996 -tutkimuksen mukaan 78 % suomalaisista pitää itseään luterilaisena ja 45 % pitää itseään uskovana [1]. Peräti 74% eli kolme neljäsosaa suomalaisista sanoo uskovansa Jumalaan [1,2]. Toisen tutkimuksen mukaaan Jumalaan uskovia on Suomessa jopa 81% [1]. Noin puolet suomalaisista (49 %) pitää Jumalaa persoonallisena ja uskoo yhteen Jumalaan. Suomessa on yhteen Jumalaan uskovia suhteellisesti enemmän kuin Euroopassa keskimäärin ja selvästi enemmän kuin naapurimaissa Ruotsissa, Virossa ja Venäjällä. Suomessa on eniten myös niitä, jotka sanovat uskovansa kristinuskon opettamaan persoonalliseen Jumalaan 39 %. Eurooppalaisessa vertailussa Suomi sijoittuu näin uskovien määrässä keskivaiheille [1].

Suomalaisten uskonnollisuus on eurooppalaisessa mittakaavassa poikkeuksellisen yksityistä. Jos uskonnollisuutta tyydytään tarkastelemaan jumalanpalvelustilastojen tai muissa uskonnollisissa tilaisuuksissa käymisen valossa, kuva suomalaisten uskonnollisuudesta muodostuu kovin synkäksi. Vain 14 % suomalaisista ilmoittaa käyvänsä jossain uskonnollisessa tilaisuudessa vähintään kerran kuukaudessa, jumalanpalveluksessa kuukausittain käy 8 %. Uskonnollisissa tilaisuuksissa käymättömyys ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kirkolla tai uskonnolla ole keskeinen osa yksilön elämässä. Vaikka vain pieni osa suomalaisista osallistuu säännöllisesti uskonnollisiin tilaisuuksiin, vastaavasti vain pieni osa suomalaisista voidaan luokitella ei-uskonnollisiksi. Suomalaiset uskovat yleisesti Jumalaan ja harjoittavat yksityisesti uskontoa. [2]

Suomalaisten uskonnollisuutta tarkastelevien tutkimusten pohjalta on selvää, ettei uskonnollisuus ole suomalaisten elämästä häviämässä mihinkään. Kuitenkin tiukasti kirkolliset ja hierarkkisesti jäsentyneet uskonnollisuuden muodot kuten jumalanpalveluksiin osallistuminen tai tiukka opillinen sitoutuminen kirkkoon auktoriteettina näyttävät olevan heikkoja säilymään. Tästä kertoo perinteisen kirkollisen osallistumisen laskun ohella lisääntynyt avoimuus muita uskontoja kohtaan ja heikentynyt sitoutuminen kirkon oppiin. [2] Toisaalta edelleen sanasta sanaan Jumalan sanana Raamattua pitää joka viides (18 %) suomalainen.[3] Tämä ennenkaikkea sekularisoitumisesta ja uskontojen murroksesta johtuva heikkeneminen on juuri sitä, minkä vuoksi sanoin uskontojen edustajien pyrkivän välttämään radikaaleja, uskonnon ja kirkon valtaa entisestään heikentäviä myönnytyksiä, kuten maanulkoinen älyllinen elämä. Tähdennettäköön myös uudelleen, että Suomi ei mielestäni muodostuisi edes pullonkaulaksi, vaan taustalla on isommat valtiot ja fundamentalistisemmat uskontosuuntaukset kuin meillä.

>>>Tai ylipäätänsä minkälainen ihminen, _jos uskovainenkaan_ järkyttyy siitä, että muukalaiset tulevat? Ja mistä syystä? Tämäkin ihminen järkyttyisi ainoastaan siitä syystä, että raamatussa ei mainitakaan, että Jumala loi myös maan ulkopuolelle elämää, eikä raamattu poissulje tuota mahdollisuutta.

Aliarvioit vahvasti ihmisten mieltä ja käyttäytymistä. Maanulkoisen älyllisen elämän julkinen tunnustaminen tarkoittaisi todennäköisesti runsaissa määrin ahdistusta, turvattomuuden tunnetta, jne. Samalla uskonnot joutuisivat kohtaamaan myös uutta arviointia; miksei sitten maanulkoisista ole puhuttu Raamatussa? Mitä roolia näyttelee ETI, kun olemme tähän asti oppineet uskonopeissamme ihmisen erityisyydestä ja ainutlaatuisuudesta maailmassa ja Jumalan edessä? Vastaavia kysymyksiä on pilvin pimein. Ei pidä koskaan yliarvioida ihmisten kykyä sopeutua tälläisiin kysymyksiin vain sillä perusteella, että itse pystyisikin siihen vaivattomasti.

>>>Onko tällä uskonnolla todellista vaikutusta aerospace-firmojen kuten Boeingin tai Lockheed-Martinin liiketoimintaan? Nämähän saisivat suunnatonta hyötyä yhteydestä muukalaisiin ja heidän teknologiaansa.

Tottakai sitä muukalaisteknologiaa tai siitä opittuja asioita voi toimittaa näiden lentoliiketoiminnan käyttöön muutenkin, kuin kiikuttamalla pala ufoa heille. Asiaa tutkitaan jossakin salassa, tehdään uusia sovelluksia ja sitten ajan mittaan annetaan tavanomaisempaan käyttöön sovellettavaksi kertoen, että kyseessä on sotilaskäyttöön suunniteltu teknologia. Kuka kysyy sotilaskäyttöön suunnatun teknologian "alkuisien" nimiä? Ei kukaan, eikä niitä tarvitse kertoakaan; kyseessä on vain sotilasteknologian tuotekehityksen osasto 42 tms.

>>>Montako sotaa on aloitettu uskontojen takia tai edes uskontoja hyväksi käyttäen?

Historiahan on täynnä esimerkkejä. Esimerkiksi jo ristiretkien aikaan lahdattiin vääräuskoisia. Muhamettilaiset ovat viillelleet kristittyjen kurkkuja auki iät ja ajat; nykypäivänkin Pyhä Sota on uskontojen sotaa vääräuskoisia vastaan. Lukuisat kansat ovat jopa hävinneet uskonsotien seurauksena; vaikkapa oma suosikkini muinaisen Perun Moche-kansa, joka vuosikymmenien luonnonkatastrofeista kärsittyään ja selviydyttyään lahtasivat lopuksi toisensa uskonriitojen vuoksi. Tämä on muuten tyyppiesimerkki sellaisesta tilanteesta, jossa uskonnon murtuminen jonkin sitä vastoin olevan radikaalin ymmärryksen tai tiedon seurauksena johti suuriin ristiriitoihin ja suoranaiseen sotaan. Mochet havaitsivat, että heidän vuosisatainen uskontonsa onkin perustunut virheellisille uskomuksille ja valheelle. Tästä johtuneen yhteiskunnallisen sekasorron ja sotien seurauksena kokonainen kulttuuri tuhoutui lähes kokonaan.


Lähteet:

[1] Niemelä, Kati (2003). "Suomalaisten uskonnollisuus uuden vuosituhannen alussa", Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksia.

[2] Niemelä, Kati (2003). "Suomalainen uskoo yksityisesti", Kirkonkello, kirkkohallituksen julkaisuja.

[3] Heino, Harri (2003). "Perinteisen uskonnollisuuden asema Pohjoismaissa", Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksia.

mrkala kirjoitti:

>>>Mihin tuo näkemys perustuu, että Suomessa olisi enemmän uskovaisia ihmisiä kuin korkeintaan 5% väestöstä?

Kyllä aivan tutkitun tiedon mukaan uskallan näin väittää. Esimerkiksi Gallup Ecclesiastica 1996 -tutkimuksen mukaan 78 % suomalaisista pitää itseään luterilaisena ja 45 % pitää itseään uskovana [1]. Peräti 74% eli kolme neljäsosaa suomalaisista sanoo uskovansa Jumalaan [1,2]. Toisen tutkimuksen mukaaan Jumalaan uskovia on Suomessa jopa 81% [1]. Noin puolet suomalaisista (49 %) pitää Jumalaa persoonallisena ja uskoo yhteen Jumalaan. Suomessa on yhteen Jumalaan uskovia suhteellisesti enemmän kuin Euroopassa keskimäärin ja selvästi enemmän kuin naapurimaissa Ruotsissa, Virossa ja Venäjällä. Suomessa on eniten myös niitä, jotka sanovat uskovansa kristinuskon opettamaan persoonalliseen Jumalaan 39 %. Eurooppalaisessa vertailussa Suomi sijoittuu näin uskovien määrässä keskivaiheille [1].

Suomalaisten uskonnollisuus on eurooppalaisessa mittakaavassa poikkeuksellisen yksityistä. Jos uskonnollisuutta tyydytään tarkastelemaan jumalanpalvelustilastojen tai muissa uskonnollisissa tilaisuuksissa käymisen valossa, kuva suomalaisten uskonnollisuudesta muodostuu kovin synkäksi. Vain 14 % suomalaisista ilmoittaa käyvänsä jossain uskonnollisessa tilaisuudessa vähintään kerran kuukaudessa, jumalanpalveluksessa kuukausittain käy 8 %. Uskonnollisissa tilaisuuksissa käymättömyys ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kirkolla tai uskonnolla ole keskeinen osa yksilön elämässä. Vaikka vain pieni osa suomalaisista osallistuu säännöllisesti uskonnollisiin tilaisuuksiin, vastaavasti vain pieni osa suomalaisista voidaan luokitella ei-uskonnollisiksi. Suomalaiset uskovat yleisesti Jumalaan ja harjoittavat yksityisesti uskontoa. [2]

Suomalaisten uskonnollisuutta tarkastelevien tutkimusten pohjalta on selvää, ettei uskonnollisuus ole suomalaisten elämästä häviämässä mihinkään. Kuitenkin tiukasti kirkolliset ja hierarkkisesti jäsentyneet uskonnollisuuden muodot kuten jumalanpalveluksiin osallistuminen tai tiukka opillinen sitoutuminen kirkkoon auktoriteettina näyttävät olevan heikkoja säilymään. Tästä kertoo perinteisen kirkollisen osallistumisen laskun ohella lisääntynyt avoimuus muita uskontoja kohtaan ja heikentynyt sitoutuminen kirkon oppiin. [2] Toisaalta edelleen sanasta sanaan Jumalan sanana Raamattua pitää joka viides (18 %) suomalainen.[3] Tämä ennenkaikkea sekularisoitumisesta ja uskontojen murroksesta johtuva heikkeneminen on juuri sitä, minkä vuoksi sanoin uskontojen edustajien pyrkivän välttämään radikaaleja, uskonnon ja kirkon valtaa entisestään heikentäviä myönnytyksiä, kuten maanulkoinen älyllinen elämä. Tähdennettäköön myös uudelleen, että Suomi ei mielestäni muodostuisi edes pullonkaulaksi, vaan taustalla on isommat valtiot ja fundamentalistisemmat uskontosuuntaukset kuin meillä.

>>>Tai ylipäätänsä minkälainen ihminen, _jos uskovainenkaan_ järkyttyy siitä, että muukalaiset tulevat? Ja mistä syystä? Tämäkin ihminen järkyttyisi ainoastaan siitä syystä, että raamatussa ei mainitakaan, että Jumala loi myös maan ulkopuolelle elämää, eikä raamattu poissulje tuota mahdollisuutta.

Aliarvioit vahvasti ihmisten mieltä ja käyttäytymistä. Maanulkoisen älyllisen elämän julkinen tunnustaminen tarkoittaisi todennäköisesti runsaissa määrin ahdistusta, turvattomuuden tunnetta, jne. Samalla uskonnot joutuisivat kohtaamaan myös uutta arviointia; miksei sitten maanulkoisista ole puhuttu Raamatussa? Mitä roolia näyttelee ETI, kun olemme tähän asti oppineet uskonopeissamme ihmisen erityisyydestä ja ainutlaatuisuudesta maailmassa ja Jumalan edessä? Vastaavia kysymyksiä on pilvin pimein. Ei pidä koskaan yliarvioida ihmisten kykyä sopeutua tälläisiin kysymyksiin vain sillä perusteella, että itse pystyisikin siihen vaivattomasti.

>>>Onko tällä uskonnolla todellista vaikutusta aerospace-firmojen kuten Boeingin tai Lockheed-Martinin liiketoimintaan? Nämähän saisivat suunnatonta hyötyä yhteydestä muukalaisiin ja heidän teknologiaansa.

Tottakai sitä muukalaisteknologiaa tai siitä opittuja asioita voi toimittaa näiden lentoliiketoiminnan käyttöön muutenkin, kuin kiikuttamalla pala ufoa heille. Asiaa tutkitaan jossakin salassa, tehdään uusia sovelluksia ja sitten ajan mittaan annetaan tavanomaisempaan käyttöön sovellettavaksi kertoen, että kyseessä on sotilaskäyttöön suunniteltu teknologia. Kuka kysyy sotilaskäyttöön suunnatun teknologian "alkuisien" nimiä? Ei kukaan, eikä niitä tarvitse kertoakaan; kyseessä on vain sotilasteknologian tuotekehityksen osasto 42 tms.

>>>Montako sotaa on aloitettu uskontojen takia tai edes uskontoja hyväksi käyttäen?

Historiahan on täynnä esimerkkejä. Esimerkiksi jo ristiretkien aikaan lahdattiin vääräuskoisia. Muhamettilaiset ovat viillelleet kristittyjen kurkkuja auki iät ja ajat; nykypäivänkin Pyhä Sota on uskontojen sotaa vääräuskoisia vastaan. Lukuisat kansat ovat jopa hävinneet uskonsotien seurauksena; vaikkapa oma suosikkini muinaisen Perun Moche-kansa, joka vuosikymmenien luonnonkatastrofeista kärsittyään ja selviydyttyään lahtasivat lopuksi toisensa uskonriitojen vuoksi. Tämä on muuten tyyppiesimerkki sellaisesta tilanteesta, jossa uskonnon murtuminen jonkin sitä vastoin olevan radikaalin ymmärryksen tai tiedon seurauksena johti suuriin ristiriitoihin ja suoranaiseen sotaan. Mochet havaitsivat, että heidän vuosisatainen uskontonsa onkin perustunut virheellisille uskomuksille ja valheelle. Tästä johtuneen yhteiskunnallisen sekasorron ja sotien seurauksena kokonainen kulttuuri tuhoutui lähes kokonaan.


Lähteet:

[1] Niemelä, Kati (2003). "Suomalaisten uskonnollisuus uuden vuosituhannen alussa", Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksia.

[2] Niemelä, Kati (2003). "Suomalainen uskoo yksityisesti", Kirkonkello, kirkkohallituksen julkaisuja.

[3] Heino, Harri (2003). "Perinteisen uskonnollisuuden asema Pohjoismaissa", Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksia.

Lue lisää

"Onko tällä uskonnolla todellista vaikutusta aerospace-firmojen kuten Boeingin tai Lockheed-Martinin liiketoimintaan? Nämähän saisivat suunnatonta hyötyä yhteydestä muukalaisiin ja heidän teknologiaansa. "

Sinänsä mielenkiintoista että Owashi sattui mainitsemaan juuri nuo kaksi firmaa. Ainakin Disclosure Projectin mukaan ne ovat saaneet haltuunsa muukalaisaluksista teknologiaa, ja ovat täten mukana salailussa, ainakin osittain. Muita tällaisia firmoja ovat kuulemma Northrop Grumman Corporation ja Rand corporation.

mrkala kirjoitti:

>>>Mihin tuo näkemys perustuu, että Suomessa olisi enemmän uskovaisia ihmisiä kuin korkeintaan 5% väestöstä?

Kyllä aivan tutkitun tiedon mukaan uskallan näin väittää. Esimerkiksi Gallup Ecclesiastica 1996 -tutkimuksen mukaan 78 % suomalaisista pitää itseään luterilaisena ja 45 % pitää itseään uskovana [1]. Peräti 74% eli kolme neljäsosaa suomalaisista sanoo uskovansa Jumalaan [1,2]. Toisen tutkimuksen mukaaan Jumalaan uskovia on Suomessa jopa 81% [1]. Noin puolet suomalaisista (49 %) pitää Jumalaa persoonallisena ja uskoo yhteen Jumalaan. Suomessa on yhteen Jumalaan uskovia suhteellisesti enemmän kuin Euroopassa keskimäärin ja selvästi enemmän kuin naapurimaissa Ruotsissa, Virossa ja Venäjällä. Suomessa on eniten myös niitä, jotka sanovat uskovansa kristinuskon opettamaan persoonalliseen Jumalaan 39 %. Eurooppalaisessa vertailussa Suomi sijoittuu näin uskovien määrässä keskivaiheille [1].

Suomalaisten uskonnollisuus on eurooppalaisessa mittakaavassa poikkeuksellisen yksityistä. Jos uskonnollisuutta tyydytään tarkastelemaan jumalanpalvelustilastojen tai muissa uskonnollisissa tilaisuuksissa käymisen valossa, kuva suomalaisten uskonnollisuudesta muodostuu kovin synkäksi. Vain 14 % suomalaisista ilmoittaa käyvänsä jossain uskonnollisessa tilaisuudessa vähintään kerran kuukaudessa, jumalanpalveluksessa kuukausittain käy 8 %. Uskonnollisissa tilaisuuksissa käymättömyys ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kirkolla tai uskonnolla ole keskeinen osa yksilön elämässä. Vaikka vain pieni osa suomalaisista osallistuu säännöllisesti uskonnollisiin tilaisuuksiin, vastaavasti vain pieni osa suomalaisista voidaan luokitella ei-uskonnollisiksi. Suomalaiset uskovat yleisesti Jumalaan ja harjoittavat yksityisesti uskontoa. [2]

Suomalaisten uskonnollisuutta tarkastelevien tutkimusten pohjalta on selvää, ettei uskonnollisuus ole suomalaisten elämästä häviämässä mihinkään. Kuitenkin tiukasti kirkolliset ja hierarkkisesti jäsentyneet uskonnollisuuden muodot kuten jumalanpalveluksiin osallistuminen tai tiukka opillinen sitoutuminen kirkkoon auktoriteettina näyttävät olevan heikkoja säilymään. Tästä kertoo perinteisen kirkollisen osallistumisen laskun ohella lisääntynyt avoimuus muita uskontoja kohtaan ja heikentynyt sitoutuminen kirkon oppiin. [2] Toisaalta edelleen sanasta sanaan Jumalan sanana Raamattua pitää joka viides (18 %) suomalainen.[3] Tämä ennenkaikkea sekularisoitumisesta ja uskontojen murroksesta johtuva heikkeneminen on juuri sitä, minkä vuoksi sanoin uskontojen edustajien pyrkivän välttämään radikaaleja, uskonnon ja kirkon valtaa entisestään heikentäviä myönnytyksiä, kuten maanulkoinen älyllinen elämä. Tähdennettäköön myös uudelleen, että Suomi ei mielestäni muodostuisi edes pullonkaulaksi, vaan taustalla on isommat valtiot ja fundamentalistisemmat uskontosuuntaukset kuin meillä.

>>>Tai ylipäätänsä minkälainen ihminen, _jos uskovainenkaan_ järkyttyy siitä, että muukalaiset tulevat? Ja mistä syystä? Tämäkin ihminen järkyttyisi ainoastaan siitä syystä, että raamatussa ei mainitakaan, että Jumala loi myös maan ulkopuolelle elämää, eikä raamattu poissulje tuota mahdollisuutta.

Aliarvioit vahvasti ihmisten mieltä ja käyttäytymistä. Maanulkoisen älyllisen elämän julkinen tunnustaminen tarkoittaisi todennäköisesti runsaissa määrin ahdistusta, turvattomuuden tunnetta, jne. Samalla uskonnot joutuisivat kohtaamaan myös uutta arviointia; miksei sitten maanulkoisista ole puhuttu Raamatussa? Mitä roolia näyttelee ETI, kun olemme tähän asti oppineet uskonopeissamme ihmisen erityisyydestä ja ainutlaatuisuudesta maailmassa ja Jumalan edessä? Vastaavia kysymyksiä on pilvin pimein. Ei pidä koskaan yliarvioida ihmisten kykyä sopeutua tälläisiin kysymyksiin vain sillä perusteella, että itse pystyisikin siihen vaivattomasti.

>>>Onko tällä uskonnolla todellista vaikutusta aerospace-firmojen kuten Boeingin tai Lockheed-Martinin liiketoimintaan? Nämähän saisivat suunnatonta hyötyä yhteydestä muukalaisiin ja heidän teknologiaansa.

Tottakai sitä muukalaisteknologiaa tai siitä opittuja asioita voi toimittaa näiden lentoliiketoiminnan käyttöön muutenkin, kuin kiikuttamalla pala ufoa heille. Asiaa tutkitaan jossakin salassa, tehdään uusia sovelluksia ja sitten ajan mittaan annetaan tavanomaisempaan käyttöön sovellettavaksi kertoen, että kyseessä on sotilaskäyttöön suunniteltu teknologia. Kuka kysyy sotilaskäyttöön suunnatun teknologian "alkuisien" nimiä? Ei kukaan, eikä niitä tarvitse kertoakaan; kyseessä on vain sotilasteknologian tuotekehityksen osasto 42 tms.

>>>Montako sotaa on aloitettu uskontojen takia tai edes uskontoja hyväksi käyttäen?

Historiahan on täynnä esimerkkejä. Esimerkiksi jo ristiretkien aikaan lahdattiin vääräuskoisia. Muhamettilaiset ovat viillelleet kristittyjen kurkkuja auki iät ja ajat; nykypäivänkin Pyhä Sota on uskontojen sotaa vääräuskoisia vastaan. Lukuisat kansat ovat jopa hävinneet uskonsotien seurauksena; vaikkapa oma suosikkini muinaisen Perun Moche-kansa, joka vuosikymmenien luonnonkatastrofeista kärsittyään ja selviydyttyään lahtasivat lopuksi toisensa uskonriitojen vuoksi. Tämä on muuten tyyppiesimerkki sellaisesta tilanteesta, jossa uskonnon murtuminen jonkin sitä vastoin olevan radikaalin ymmärryksen tai tiedon seurauksena johti suuriin ristiriitoihin ja suoranaiseen sotaan. Mochet havaitsivat, että heidän vuosisatainen uskontonsa onkin perustunut virheellisille uskomuksille ja valheelle. Tästä johtuneen yhteiskunnallisen sekasorron ja sotien seurauksena kokonainen kulttuuri tuhoutui lähes kokonaan.


Lähteet:

[1] Niemelä, Kati (2003). "Suomalaisten uskonnollisuus uuden vuosituhannen alussa", Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksia.

[2] Niemelä, Kati (2003). "Suomalainen uskoo yksityisesti", Kirkonkello, kirkkohallituksen julkaisuja.

[3] Heino, Harri (2003). "Perinteisen uskonnollisuuden asema Pohjoismaissa", Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksia.

Lue lisää

Suomalaiset jotka sanovat itseään jumalaan uskovina tuskin muuttaisivat uskoaan tai edes huomaisivat muukalaisten olevan ristiriidassa uskonsa kanssa - ja varmaan tuskin olisikaan. Nämä ihmiset tuskin ovat hartaita uskovia, mutteivät mielellään luettele itseään ateisteiksikaan. Agnostikoiksi luultavasti kallistuvat siis enemmänkin, ja meille opetetun mallin mukaan siis mukailevat vain kristinuskoa.

Minun mielestäni taas sinä aliarvioit ja minä sinun näkökulmastasi yliarvioin ihmisten mieltä ja käyttäytymistä. Sinä selkeästi kuvittelet sen totaalisen eläimelliseksi ja ryhmäsieluiseksi tässä aiheessa. Toisin sanoen täysin vailla omaa järjellistä ajatusmaailmaa sekä kykyä oivaltaa milloin olla rauhallinen ja kuinka asioihin kuuluisi suhtautua. Ihminen on kautta aikojen kyennyt suorastaan uskomattomissa määrin sopeutumaan ympäristöön ja yllätyksiin, kyse ei siis ole selkeästi siitä miten minä tai sinä tilanteessa käyttäytyisi.

No entä ihmisen ulkomuotoa imitoivat robotit, humanoidirobotit? Eivätkö nekin ole jumalanpilkkaa ja vastoin kristillistä maailmankuvaa. Kuinka ihminen voisi asettua jumalaksi jumalan paikalle? Eikö tästäkin pitäisi syntyä sekasortoa tai paniikkia? Japanissa ei ainakaan. Eikö kristinuskon vastaisia ajatuksia ole osoitettu ja jopa tehty nykyaikana tuosta paljon välittämättä, ja tuskin kovin monen jumalaan uskovan maailmankuva on siitä totaalisesti sirpaloitunut.

Jos muukalaisteknologiaa olisi hyödynnetty, se olisi näkynyt selkeänä harppauksena lentokone- ja avaruustekniikassa. Kyse ei ole siitä, että tietäisikö esimerkiksi sen pilotti tämän teknologian olevan peräisin ulkoavaruudesta, vaan siitä, että tuo teknologian kehitys todella näkyisi. Kahdenkymmenen vuoden aikana ei kuitenkaan ole tapahtunut juuri minkäänlaista kehitystä avaruusteknologiassa. Ihmiset ovat olleet kyllä kautta aikojen hyviä matkimaan ja kehittelemään asioita esimerkin perusteelta. Muukalaisteknologiassa luultavasti pienestäkin asiasta vihiä saadessa hypättäisiin iso harppaus eteenpäin.

RISTIretket ovat mahdollisesti hieman triviaali esimerkki jo kaukaisen ajankohtansakin takia, mutta otettakoon ne nyt kuitenkin tarkastelun kohteeksi. On totta, että keskiajalla kirkon ja uskonnon rooli oli esimerkiksi Euroopassa merkittävämpi kuin nykyään. Kuitenkin myöskään ristiretkien taustat eivät ole suinkaan yksiselitteisiä.

http://atheism.about.com/od/crusades/a/crusades_3.htm
http://website.lineone.net/~ssleightholm/dict/glossary/crusade.htm
http://www.edwardtbabinski.us/sheldon/crusades.html
http://www.johanniterorden.dk/gb/historie/1a.html
http://www.christianitytoday.com/ct/2005/118/53.0.html

"Asia Minor, the chief source of Byzantine revenue and troops, was lost. Nicea fell to the invaders in 1092, bringing the Turks perilously close to Constantinople, the Byzantine capital. The new emperor, Alexius I, sent emissaries to Pope Urban II, pleading for mercenaries to aid in the rescue of lost territories."

- Ristiretkien takana olivat Itä-Rooman hallitsijoiden pyrkimykset turvata joukkojen ja verotulojen saanti.

"A military expedition against the Turks held out a lot of promise, not least of which was the possible reunification of the Eastern and Western churches, should the West prove capable of defeating the Muslim menace which had for so long plagued the East. Aside from that, however, was the fact that if Constantinople fell then all of Europe would be open to invasion, a prospect that weighed heavily on the minds of European Christians."

"Another cause for the Crusades was the increase in problems experienced by Christian pilgrims in the region. Pilgrimages were very important to European Christians for religious, social, and political reasons. Anyone who successfully made the long and arduous journey to Jerusalem not only demonstrated their religious devotion, but also became beneficiaries of significant religious benefits."

Toisin sanoen myöskään ristiretkien takana ei suinkaan ollut yksiselitteisesti uskonnon levittäminen uskonnon takia tai uskonnolliset ristiriidat vaan valtapolitiikka (Itä-Rooman keisarin taholta). Taloudellisten ja valtapoliittisten syiden lisäksi eräs keskeinen syy lieni katoliselle kirkolle suojata omien kannattajiensa turvallisuus, mikä taas on täysin luonnollista mille tahansa organisaatiolle eikä liity millään tavalla uskontoon.

Myönnettäkööt, että keskiajalla johtuen mm. Vatikaanin maallisesta mahdista uskonto oli keskeisemmässä asemassa ihmisten elämässä kuin nykyään. Näin ei kuitenkaan ole ollut karkeasti viimeiseen neljään sataan vuoteen (erityisesti protestanttiset maat, huom USA!). Lisäksi on huomiotava, että tämäkin pätee tarkalleen vain länsi-rooman/Katollisen kirkon hallitsemaan alueeseen, joka globaalissa mittakavaassa on varsin pieni.

Tarkemmin ajateltuna siinä ajatuksessa, että ristiretkien sotia käytiin uskontojen takia ei ole mitään järkeä! Korkeintaan voidaan väittää, että ristiretkiä käytiin uskontoja tulkitevien tahojen valtapoliittisista pyrkimyksistä johtuen. Esimerkiksi 1500 ja 1600-lukujen uskonsotia (esim 30 vuotinen sota) ei todellakaan käyty uskontojen takia!

Voidaan myös kysyä mikä on vaihtoehto uskonnoille? Ateismiko, joka ei ideologiana poikkea suoranaisesti uskonnoista kovinkaan paljoa ja jonka levittämiseksi on ihmiskunnan historiassa ehditty tehdä vielä enemmän tuhoa kuin uskontojen levittämiseksi?

Uskonnon ja tulkinnan erottaminen ei todellakaan ole pilkunviilausta koska mitä tahansa asiaa voidaan tulkita väärin.

Odotan siis yhä esimerkkejä _uskontojen_ takia käydyistä sodista. Tekosyynähän sodan aloittamiseen voi käyttää mitä tahansa, vaikka jalkapallopeliä.

http://www.onwar.com/aced/data/sierra/soccer1969.htm

Perun kadonneesta Mochet kulttuurista on niin vähän tietoa, että tätä yksittäistapausta ei kannata alkaa edes käsitellä. Teorioita on useita.

Owashi kirjoitti:

Suomalaiset jotka sanovat itseään jumalaan uskovina tuskin muuttaisivat uskoaan tai edes huomaisivat muukalaisten olevan ristiriidassa uskonsa kanssa - ja varmaan tuskin olisikaan. Nämä ihmiset tuskin ovat hartaita uskovia, mutteivät mielellään luettele itseään ateisteiksikaan. Agnostikoiksi luultavasti kallistuvat siis enemmänkin, ja meille opetetun mallin mukaan siis mukailevat vain kristinuskoa.

Minun mielestäni taas sinä aliarvioit ja minä sinun näkökulmastasi yliarvioin ihmisten mieltä ja käyttäytymistä. Sinä selkeästi kuvittelet sen totaalisen eläimelliseksi ja ryhmäsieluiseksi tässä aiheessa. Toisin sanoen täysin vailla omaa järjellistä ajatusmaailmaa sekä kykyä oivaltaa milloin olla rauhallinen ja kuinka asioihin kuuluisi suhtautua. Ihminen on kautta aikojen kyennyt suorastaan uskomattomissa määrin sopeutumaan ympäristöön ja yllätyksiin, kyse ei siis ole selkeästi siitä miten minä tai sinä tilanteessa käyttäytyisi.

No entä ihmisen ulkomuotoa imitoivat robotit, humanoidirobotit? Eivätkö nekin ole jumalanpilkkaa ja vastoin kristillistä maailmankuvaa. Kuinka ihminen voisi asettua jumalaksi jumalan paikalle? Eikö tästäkin pitäisi syntyä sekasortoa tai paniikkia? Japanissa ei ainakaan. Eikö kristinuskon vastaisia ajatuksia ole osoitettu ja jopa tehty nykyaikana tuosta paljon välittämättä, ja tuskin kovin monen jumalaan uskovan maailmankuva on siitä totaalisesti sirpaloitunut.

Jos muukalaisteknologiaa olisi hyödynnetty, se olisi näkynyt selkeänä harppauksena lentokone- ja avaruustekniikassa. Kyse ei ole siitä, että tietäisikö esimerkiksi sen pilotti tämän teknologian olevan peräisin ulkoavaruudesta, vaan siitä, että tuo teknologian kehitys todella näkyisi. Kahdenkymmenen vuoden aikana ei kuitenkaan ole tapahtunut juuri minkäänlaista kehitystä avaruusteknologiassa. Ihmiset ovat olleet kyllä kautta aikojen hyviä matkimaan ja kehittelemään asioita esimerkin perusteelta. Muukalaisteknologiassa luultavasti pienestäkin asiasta vihiä saadessa hypättäisiin iso harppaus eteenpäin.

RISTIretket ovat mahdollisesti hieman triviaali esimerkki jo kaukaisen ajankohtansakin takia, mutta otettakoon ne nyt kuitenkin tarkastelun kohteeksi. On totta, että keskiajalla kirkon ja uskonnon rooli oli esimerkiksi Euroopassa merkittävämpi kuin nykyään. Kuitenkin myöskään ristiretkien taustat eivät ole suinkaan yksiselitteisiä.

http://atheism.about.com/od/crusades/a/crusades_3.htm
http://website.lineone.net/~ssleightholm/dict/glossary/crusade.htm
http://www.edwardtbabinski.us/sheldon/crusades.html
http://www.johanniterorden.dk/gb/historie/1a.html
http://www.christianitytoday.com/ct/2005/118/53.0.html

"Asia Minor, the chief source of Byzantine revenue and troops, was lost. Nicea fell to the invaders in 1092, bringing the Turks perilously close to Constantinople, the Byzantine capital. The new emperor, Alexius I, sent emissaries to Pope Urban II, pleading for mercenaries to aid in the rescue of lost territories."

- Ristiretkien takana olivat Itä-Rooman hallitsijoiden pyrkimykset turvata joukkojen ja verotulojen saanti.

"A military expedition against the Turks held out a lot of promise, not least of which was the possible reunification of the Eastern and Western churches, should the West prove capable of defeating the Muslim menace which had for so long plagued the East. Aside from that, however, was the fact that if Constantinople fell then all of Europe would be open to invasion, a prospect that weighed heavily on the minds of European Christians."

"Another cause for the Crusades was the increase in problems experienced by Christian pilgrims in the region. Pilgrimages were very important to European Christians for religious, social, and political reasons. Anyone who successfully made the long and arduous journey to Jerusalem not only demonstrated their religious devotion, but also became beneficiaries of significant religious benefits."

Toisin sanoen myöskään ristiretkien takana ei suinkaan ollut yksiselitteisesti uskonnon levittäminen uskonnon takia tai uskonnolliset ristiriidat vaan valtapolitiikka (Itä-Rooman keisarin taholta). Taloudellisten ja valtapoliittisten syiden lisäksi eräs keskeinen syy lieni katoliselle kirkolle suojata omien kannattajiensa turvallisuus, mikä taas on täysin luonnollista mille tahansa organisaatiolle eikä liity millään tavalla uskontoon.

Myönnettäkööt, että keskiajalla johtuen mm. Vatikaanin maallisesta mahdista uskonto oli keskeisemmässä asemassa ihmisten elämässä kuin nykyään. Näin ei kuitenkaan ole ollut karkeasti viimeiseen neljään sataan vuoteen (erityisesti protestanttiset maat, huom USA!). Lisäksi on huomiotava, että tämäkin pätee tarkalleen vain länsi-rooman/Katollisen kirkon hallitsemaan alueeseen, joka globaalissa mittakavaassa on varsin pieni.

Tarkemmin ajateltuna siinä ajatuksessa, että ristiretkien sotia käytiin uskontojen takia ei ole mitään järkeä! Korkeintaan voidaan väittää, että ristiretkiä käytiin uskontoja tulkitevien tahojen valtapoliittisista pyrkimyksistä johtuen. Esimerkiksi 1500 ja 1600-lukujen uskonsotia (esim 30 vuotinen sota) ei todellakaan käyty uskontojen takia!

Voidaan myös kysyä mikä on vaihtoehto uskonnoille? Ateismiko, joka ei ideologiana poikkea suoranaisesti uskonnoista kovinkaan paljoa ja jonka levittämiseksi on ihmiskunnan historiassa ehditty tehdä vielä enemmän tuhoa kuin uskontojen levittämiseksi?

Uskonnon ja tulkinnan erottaminen ei todellakaan ole pilkunviilausta koska mitä tahansa asiaa voidaan tulkita väärin.

Odotan siis yhä esimerkkejä _uskontojen_ takia käydyistä sodista. Tekosyynähän sodan aloittamiseen voi käyttää mitä tahansa, vaikka jalkapallopeliä.

http://www.onwar.com/aced/data/sierra/soccer1969.htm

Perun kadonneesta Mochet kulttuurista on niin vähän tietoa, että tätä yksittäistapausta ei kannata alkaa edes käsitellä. Teorioita on useita.

Lue lisää

hän kuuntelee vielläkin

pukille kirjoitti:

hän kuuntelee vielläkin

Vedä henkeä ja kokoa itsesi. Argumenttisi eivät ole kovin ylipuhuvia.

Owashi kirjoitti:

Suomalaiset jotka sanovat itseään jumalaan uskovina tuskin muuttaisivat uskoaan tai edes huomaisivat muukalaisten olevan ristiriidassa uskonsa kanssa - ja varmaan tuskin olisikaan. Nämä ihmiset tuskin ovat hartaita uskovia, mutteivät mielellään luettele itseään ateisteiksikaan. Agnostikoiksi luultavasti kallistuvat siis enemmänkin, ja meille opetetun mallin mukaan siis mukailevat vain kristinuskoa.

Minun mielestäni taas sinä aliarvioit ja minä sinun näkökulmastasi yliarvioin ihmisten mieltä ja käyttäytymistä. Sinä selkeästi kuvittelet sen totaalisen eläimelliseksi ja ryhmäsieluiseksi tässä aiheessa. Toisin sanoen täysin vailla omaa järjellistä ajatusmaailmaa sekä kykyä oivaltaa milloin olla rauhallinen ja kuinka asioihin kuuluisi suhtautua. Ihminen on kautta aikojen kyennyt suorastaan uskomattomissa määrin sopeutumaan ympäristöön ja yllätyksiin, kyse ei siis ole selkeästi siitä miten minä tai sinä tilanteessa käyttäytyisi.

No entä ihmisen ulkomuotoa imitoivat robotit, humanoidirobotit? Eivätkö nekin ole jumalanpilkkaa ja vastoin kristillistä maailmankuvaa. Kuinka ihminen voisi asettua jumalaksi jumalan paikalle? Eikö tästäkin pitäisi syntyä sekasortoa tai paniikkia? Japanissa ei ainakaan. Eikö kristinuskon vastaisia ajatuksia ole osoitettu ja jopa tehty nykyaikana tuosta paljon välittämättä, ja tuskin kovin monen jumalaan uskovan maailmankuva on siitä totaalisesti sirpaloitunut.

Jos muukalaisteknologiaa olisi hyödynnetty, se olisi näkynyt selkeänä harppauksena lentokone- ja avaruustekniikassa. Kyse ei ole siitä, että tietäisikö esimerkiksi sen pilotti tämän teknologian olevan peräisin ulkoavaruudesta, vaan siitä, että tuo teknologian kehitys todella näkyisi. Kahdenkymmenen vuoden aikana ei kuitenkaan ole tapahtunut juuri minkäänlaista kehitystä avaruusteknologiassa. Ihmiset ovat olleet kyllä kautta aikojen hyviä matkimaan ja kehittelemään asioita esimerkin perusteelta. Muukalaisteknologiassa luultavasti pienestäkin asiasta vihiä saadessa hypättäisiin iso harppaus eteenpäin.

RISTIretket ovat mahdollisesti hieman triviaali esimerkki jo kaukaisen ajankohtansakin takia, mutta otettakoon ne nyt kuitenkin tarkastelun kohteeksi. On totta, että keskiajalla kirkon ja uskonnon rooli oli esimerkiksi Euroopassa merkittävämpi kuin nykyään. Kuitenkin myöskään ristiretkien taustat eivät ole suinkaan yksiselitteisiä.

http://atheism.about.com/od/crusades/a/crusades_3.htm
http://website.lineone.net/~ssleightholm/dict/glossary/crusade.htm
http://www.edwardtbabinski.us/sheldon/crusades.html
http://www.johanniterorden.dk/gb/historie/1a.html
http://www.christianitytoday.com/ct/2005/118/53.0.html

"Asia Minor, the chief source of Byzantine revenue and troops, was lost. Nicea fell to the invaders in 1092, bringing the Turks perilously close to Constantinople, the Byzantine capital. The new emperor, Alexius I, sent emissaries to Pope Urban II, pleading for mercenaries to aid in the rescue of lost territories."

- Ristiretkien takana olivat Itä-Rooman hallitsijoiden pyrkimykset turvata joukkojen ja verotulojen saanti.

"A military expedition against the Turks held out a lot of promise, not least of which was the possible reunification of the Eastern and Western churches, should the West prove capable of defeating the Muslim menace which had for so long plagued the East. Aside from that, however, was the fact that if Constantinople fell then all of Europe would be open to invasion, a prospect that weighed heavily on the minds of European Christians."

"Another cause for the Crusades was the increase in problems experienced by Christian pilgrims in the region. Pilgrimages were very important to European Christians for religious, social, and political reasons. Anyone who successfully made the long and arduous journey to Jerusalem not only demonstrated their religious devotion, but also became beneficiaries of significant religious benefits."

Toisin sanoen myöskään ristiretkien takana ei suinkaan ollut yksiselitteisesti uskonnon levittäminen uskonnon takia tai uskonnolliset ristiriidat vaan valtapolitiikka (Itä-Rooman keisarin taholta). Taloudellisten ja valtapoliittisten syiden lisäksi eräs keskeinen syy lieni katoliselle kirkolle suojata omien kannattajiensa turvallisuus, mikä taas on täysin luonnollista mille tahansa organisaatiolle eikä liity millään tavalla uskontoon.

Myönnettäkööt, että keskiajalla johtuen mm. Vatikaanin maallisesta mahdista uskonto oli keskeisemmässä asemassa ihmisten elämässä kuin nykyään. Näin ei kuitenkaan ole ollut karkeasti viimeiseen neljään sataan vuoteen (erityisesti protestanttiset maat, huom USA!). Lisäksi on huomiotava, että tämäkin pätee tarkalleen vain länsi-rooman/Katollisen kirkon hallitsemaan alueeseen, joka globaalissa mittakavaassa on varsin pieni.

Tarkemmin ajateltuna siinä ajatuksessa, että ristiretkien sotia käytiin uskontojen takia ei ole mitään järkeä! Korkeintaan voidaan väittää, että ristiretkiä käytiin uskontoja tulkitevien tahojen valtapoliittisista pyrkimyksistä johtuen. Esimerkiksi 1500 ja 1600-lukujen uskonsotia (esim 30 vuotinen sota) ei todellakaan käyty uskontojen takia!

Voidaan myös kysyä mikä on vaihtoehto uskonnoille? Ateismiko, joka ei ideologiana poikkea suoranaisesti uskonnoista kovinkaan paljoa ja jonka levittämiseksi on ihmiskunnan historiassa ehditty tehdä vielä enemmän tuhoa kuin uskontojen levittämiseksi?

Uskonnon ja tulkinnan erottaminen ei todellakaan ole pilkunviilausta koska mitä tahansa asiaa voidaan tulkita väärin.

Odotan siis yhä esimerkkejä _uskontojen_ takia käydyistä sodista. Tekosyynähän sodan aloittamiseen voi käyttää mitä tahansa, vaikka jalkapallopeliä.

http://www.onwar.com/aced/data/sierra/soccer1969.htm

Perun kadonneesta Mochet kulttuurista on niin vähän tietoa, että tätä yksittäistapausta ei kannata alkaa edes käsitellä. Teorioita on useita.

Lue lisää

Sinä et vaan näytä tajuavan kuinka maailma toimii. En itsekään tietenkään väitä tajuavani, mutta olettaisin että olemme kummatkin täysin pihalla. Älä siis sano että "epäilisin että on näin" tai "todennäköisesti se tulisi olemaan näin", koska todennäköisesti se ei tulisi olemaan niin! Mitäpäs se yksi pikku ihminen tietäisi hallitusten ja massojen aivoituksista.

apinakapina kirjoitti:

Sinä et vaan näytä tajuavan kuinka maailma toimii. En itsekään tietenkään väitä tajuavani, mutta olettaisin että olemme kummatkin täysin pihalla. Älä siis sano että "epäilisin että on näin" tai "todennäköisesti se tulisi olemaan näin", koska todennäköisesti se ei tulisi olemaan niin! Mitäpäs se yksi pikku ihminen tietäisi hallitusten ja massojen aivoituksista.

Lue lisää

Tiedätkö miksi historiaa opiskellaan? Tietääkseen tapahtuneita asioita, esimerkkejä mitä voi tapahtua tulevaisuudentilanteissa. Näin pyydänkin että osoitat minulle mistä päätellen olisin väärässä, olen jo osoittanut mistä päätellen olen oikeassa. Älä siis yritä kumota argumentteja pelkällä "et voi tietää" kommenteilla, kun ne ovat järkeenkäypiä ja todistettuja. Jos jokin osoittamistani faktoista on mielestäsi disinformaatiota, osoita se epätodeksi. Muuten tuollainen keskustelu on täysin merkityksetöntä.

Owashi kirjoitti:

Tiedätkö miksi historiaa opiskellaan? Tietääkseen tapahtuneita asioita, esimerkkejä mitä voi tapahtua tulevaisuudentilanteissa. Näin pyydänkin että osoitat minulle mistä päätellen olisin väärässä, olen jo osoittanut mistä päätellen olen oikeassa. Älä siis yritä kumota argumentteja pelkällä "et voi tietää" kommenteilla, kun ne ovat järkeenkäypiä ja todistettuja. Jos jokin osoittamistani faktoista on mielestäsi disinformaatiota, osoita se epätodeksi. Muuten tuollainen keskustelu on täysin merkityksetöntä.

Lue lisää

Yksilö on fiksu, massat yleensä seuraa johtajaa, jopa hullua sellaista(Hitler, Stalin, Mao Zedong, Kim Jong Il, George W. Bush 9/11 jälkeen, Osama Bin Laden jne. esimerkkejä riittää). Massoja on helppo pitää järjestyksessä pelolla.

Miksi suuri osa Scifi elokuvista näyttää muukalaiset pahoina? Eikö tämä kuvaa jotenkin omia pelkojamme tuntematonta kohtaan? Miten me käyttäytyisimme tällaisen kontaktin tapahtuessa oikeasti? Ihmiset yksinkertaisesti pelkäävät...

Ja miksi se kontakti tapahtuisi niin välittömästi? Suurin osa ihmiskunnasta elää köyhyysrajan alapuolella, kehitysmaat ovat diktatuureja suurimmalta osin. meillä on sotia ja korruptiota ja rikollisuutta joka puolella, jälkimmäistä kahta jopa sivistyneissä valtioissa. Onko tällaisessa asemassa oleva sivilisaatio ihanteellinen välittömälle ensikontaktille?

Owashi kirjoitti:

Suomalaiset jotka sanovat itseään jumalaan uskovina tuskin muuttaisivat uskoaan tai edes huomaisivat muukalaisten olevan ristiriidassa uskonsa kanssa - ja varmaan tuskin olisikaan. Nämä ihmiset tuskin ovat hartaita uskovia, mutteivät mielellään luettele itseään ateisteiksikaan. Agnostikoiksi luultavasti kallistuvat siis enemmänkin, ja meille opetetun mallin mukaan siis mukailevat vain kristinuskoa.

Minun mielestäni taas sinä aliarvioit ja minä sinun näkökulmastasi yliarvioin ihmisten mieltä ja käyttäytymistä. Sinä selkeästi kuvittelet sen totaalisen eläimelliseksi ja ryhmäsieluiseksi tässä aiheessa. Toisin sanoen täysin vailla omaa järjellistä ajatusmaailmaa sekä kykyä oivaltaa milloin olla rauhallinen ja kuinka asioihin kuuluisi suhtautua. Ihminen on kautta aikojen kyennyt suorastaan uskomattomissa määrin sopeutumaan ympäristöön ja yllätyksiin, kyse ei siis ole selkeästi siitä miten minä tai sinä tilanteessa käyttäytyisi.

No entä ihmisen ulkomuotoa imitoivat robotit, humanoidirobotit? Eivätkö nekin ole jumalanpilkkaa ja vastoin kristillistä maailmankuvaa. Kuinka ihminen voisi asettua jumalaksi jumalan paikalle? Eikö tästäkin pitäisi syntyä sekasortoa tai paniikkia? Japanissa ei ainakaan. Eikö kristinuskon vastaisia ajatuksia ole osoitettu ja jopa tehty nykyaikana tuosta paljon välittämättä, ja tuskin kovin monen jumalaan uskovan maailmankuva on siitä totaalisesti sirpaloitunut.

Jos muukalaisteknologiaa olisi hyödynnetty, se olisi näkynyt selkeänä harppauksena lentokone- ja avaruustekniikassa. Kyse ei ole siitä, että tietäisikö esimerkiksi sen pilotti tämän teknologian olevan peräisin ulkoavaruudesta, vaan siitä, että tuo teknologian kehitys todella näkyisi. Kahdenkymmenen vuoden aikana ei kuitenkaan ole tapahtunut juuri minkäänlaista kehitystä avaruusteknologiassa. Ihmiset ovat olleet kyllä kautta aikojen hyviä matkimaan ja kehittelemään asioita esimerkin perusteelta. Muukalaisteknologiassa luultavasti pienestäkin asiasta vihiä saadessa hypättäisiin iso harppaus eteenpäin.

RISTIretket ovat mahdollisesti hieman triviaali esimerkki jo kaukaisen ajankohtansakin takia, mutta otettakoon ne nyt kuitenkin tarkastelun kohteeksi. On totta, että keskiajalla kirkon ja uskonnon rooli oli esimerkiksi Euroopassa merkittävämpi kuin nykyään. Kuitenkin myöskään ristiretkien taustat eivät ole suinkaan yksiselitteisiä.

http://atheism.about.com/od/crusades/a/crusades_3.htm
http://website.lineone.net/~ssleightholm/dict/glossary/crusade.htm
http://www.edwardtbabinski.us/sheldon/crusades.html
http://www.johanniterorden.dk/gb/historie/1a.html
http://www.christianitytoday.com/ct/2005/118/53.0.html

"Asia Minor, the chief source of Byzantine revenue and troops, was lost. Nicea fell to the invaders in 1092, bringing the Turks perilously close to Constantinople, the Byzantine capital. The new emperor, Alexius I, sent emissaries to Pope Urban II, pleading for mercenaries to aid in the rescue of lost territories."

- Ristiretkien takana olivat Itä-Rooman hallitsijoiden pyrkimykset turvata joukkojen ja verotulojen saanti.

"A military expedition against the Turks held out a lot of promise, not least of which was the possible reunification of the Eastern and Western churches, should the West prove capable of defeating the Muslim menace which had for so long plagued the East. Aside from that, however, was the fact that if Constantinople fell then all of Europe would be open to invasion, a prospect that weighed heavily on the minds of European Christians."

"Another cause for the Crusades was the increase in problems experienced by Christian pilgrims in the region. Pilgrimages were very important to European Christians for religious, social, and political reasons. Anyone who successfully made the long and arduous journey to Jerusalem not only demonstrated their religious devotion, but also became beneficiaries of significant religious benefits."

Toisin sanoen myöskään ristiretkien takana ei suinkaan ollut yksiselitteisesti uskonnon levittäminen uskonnon takia tai uskonnolliset ristiriidat vaan valtapolitiikka (Itä-Rooman keisarin taholta). Taloudellisten ja valtapoliittisten syiden lisäksi eräs keskeinen syy lieni katoliselle kirkolle suojata omien kannattajiensa turvallisuus, mikä taas on täysin luonnollista mille tahansa organisaatiolle eikä liity millään tavalla uskontoon.

Myönnettäkööt, että keskiajalla johtuen mm. Vatikaanin maallisesta mahdista uskonto oli keskeisemmässä asemassa ihmisten elämässä kuin nykyään. Näin ei kuitenkaan ole ollut karkeasti viimeiseen neljään sataan vuoteen (erityisesti protestanttiset maat, huom USA!). Lisäksi on huomiotava, että tämäkin pätee tarkalleen vain länsi-rooman/Katollisen kirkon hallitsemaan alueeseen, joka globaalissa mittakavaassa on varsin pieni.

Tarkemmin ajateltuna siinä ajatuksessa, että ristiretkien sotia käytiin uskontojen takia ei ole mitään järkeä! Korkeintaan voidaan väittää, että ristiretkiä käytiin uskontoja tulkitevien tahojen valtapoliittisista pyrkimyksistä johtuen. Esimerkiksi 1500 ja 1600-lukujen uskonsotia (esim 30 vuotinen sota) ei todellakaan käyty uskontojen takia!

Voidaan myös kysyä mikä on vaihtoehto uskonnoille? Ateismiko, joka ei ideologiana poikkea suoranaisesti uskonnoista kovinkaan paljoa ja jonka levittämiseksi on ihmiskunnan historiassa ehditty tehdä vielä enemmän tuhoa kuin uskontojen levittämiseksi?

Uskonnon ja tulkinnan erottaminen ei todellakaan ole pilkunviilausta koska mitä tahansa asiaa voidaan tulkita väärin.

Odotan siis yhä esimerkkejä _uskontojen_ takia käydyistä sodista. Tekosyynähän sodan aloittamiseen voi käyttää mitä tahansa, vaikka jalkapallopeliä.

http://www.onwar.com/aced/data/sierra/soccer1969.htm

Perun kadonneesta Mochet kulttuurista on niin vähän tietoa, että tätä yksittäistapausta ei kannata alkaa edes käsitellä. Teorioita on useita.

Lue lisää

Tämä keskustelu alkaa mennä jo aivan liian kauas tämän palstan aiheesta, mikä ei ole tarkoituksenmukaista, mutta vastataan nyt vielä viimeisen kerran tähän. Ensinnäkin agnostikkoarvelusi ovat pelkästään arvailuja ja yhtä hyvin asia voi olla toisinkin, niinkuin minä uskon. Viittaamani tutkimukset eivät ainakaan tue sinun näkökantaasi, vaan ennemmin minun. Haluat selvästi uskoa, että ihmiset ovat vähemmän uskonnollisia kuin ovatkaan.

Myöskin päinvastoin kuin sanot, minä en kuvittele ihmisiä totaalisen eläimellisiksi radikaalin maanulkoista elämää koskevan uutisen tullessa, mutta uskon vahvasti silloin lukuisten ihmisten kohdalla emotionaalisuuden ylittävän rationaalisuuden. Esittämääsi rauhallista sopeutumista epäilen vahvasti. Ihminen on taipuvainen kaoottiseen käyttäytymiseen järkyttävien ja maailmankuvaan vaikuttavien asioiden suhteen. Siksi entistä useammin perustetaan erilaisia tukipuhelimia onnettomuuksien ym. jälkeen. Toisaalta tukipuhelinten tarve ei vaadi mitään onnettomuuksiakaan, vaan merkittävän tarpeen niille muodostaa myös henkisen elämän puoli. Esimerkiksi rajatiedon auttava tukipuhelin ja lukuisat muut vastaavat, monesti nimenomaan ihmisen uskoon tai uskomuksiin liittyvät, pelkoihin ja ahdistukseen apua tarjoavat palvelut eivät ole syntyneet turhaan. Niille on todellinen tarve. Maanulkoisen älyllisen elämän tunnustaminen luo mielestäni enemmän kysymyksiä, kuin tuo vastauksia, mikä aiheuttaa nimenomaan enemmän pelkoja ym.

Se seikka, että ihmisen ulkomuotoa imitoidaan robottitehtailussa ja ettei se ole synnyttänyt Japanissa sekasortoa, johtuu ennenkaikkea siitä että tiedämme kyseessä olevan ihmisen tekemän teknisen laitteen. Tämä laite on toistaiseksi vielä äärimmäisen yksinkertainen verrattuna ihmiseen ja ulkomuotokin on erittäin karkea. Ehkä tulevaisuudessa asia herättää enemmän keskustelua, kunhan robotin "aivot" kehitetään ihmismäisemmäksi. Toisaalta keskeinen seikka on Japanissa myös se, että siellä kristinusko edustaa aivan marginaalista osaa, ollen vain muutaman prosentin koko kansasta. Lisäksi monet kristityt Japanissa kannattavat samaan aikaan myös muita uskontoja, kuten shintolaisuutta ja buddhalaisuutta. Siksi Japanissa uskontojen osuuksia mitattaessa usein päästään osuudet summaamalla kokonaistuloksessa yli 100 prosenttiin.

On luonnollisesti totta, ettei uskonnot aivan yksinään synnytä sotia, vaan ne ovat monen osatekijän summa. Toisaalta kuten aiemmin sanoin, uskonto on erottamaton osa ihmisyyttä ja ihmisen käyttäymistä. Uskonto luo vahvasti ihmisen ja ihmisryhmien arvopohjaa; esimerkiksi suomalaisilla on vahva kristillinen arvopohja ja joillain toisilla on toinen. Arvopohja on usein luonteeltaan fundamentalistinen, mikä asettaa eri arvopohjalla olevat ihmiset ja ihmisryhmät ristiriitaiseen tilanteeseen. Keskeinen vaikeus kommunikoinnissa fundamentalistisesti orientoituneiden ryhmien välillä on yhteisen kielen tai pikemminkin yhteisen abstraktiotason puuttuminen. Uskonnolliset ja kulttuuriset symbolit tulkitaan sananmukaisesti, mistä on usein seurauksena yhteismitattomia perusteluja [1]. Siksi onkin mielestäni kiistatonta, että uskontojen rooli konflikteissa on merkittävä.

Jonkin verran nykyaikana tätä roolia toki ylikorostetaan journalismissa ja roolin merkitystä on kritisoitu. Uskontojen rooli ylikorostuu sodissa ja kriiseissä sekä niistä kertovissa uutisissa. Syypäitä ovat toisaalta uskontoja hyväkseen käyttävät osapuolet ja toisaalta monimutkaisia asioita yksinkertaistamaan joutuvat tiedotusvälineet [2,3].

Eräät tutkimustulokset tukevat myös sitä, että uskonnot nähdään osallisina tai osattomiksi sodissa ja konflikteissa varsin yhdenmukaisesti. Asiaa kysyttäessä uskontojen rooli maailman konfliktitilanteissa tai niiden synnyttäjänä ei ole aivan selvä asia. Siitä, onko sodissa pohjimmiltaan kyse uskonnosta, mielipiteet jakaantuivat esimerkiksi Suomen peruskoulussa tasan: 35 % vastasi kyllä ja 36 % ei. Oppilaista 29 % ei osannut tai halunnut sanoa kantaansa. Esimerkiksi elämänkatsomustiedon opiskelijoista enemmistö (58 %) oli sitä mieltä, että monissa sodissa on kyse uskonnosta. Nämä luvut antavat ainakin sen viestin, että eri uskonnollisten ryhmien väliseen myönteiseen vuorovaikutukseen tulisi kiinnittää huomiota [4].

Maailmassa on tapahtunut radikaaleja muutoksia, mikä näkyy hyvin konfliktien luonteessa. Uskonnot yhdessä politiikan kanssa näyttelevätkin nykypäivän konflikteissa merkittävää roolia. Niiden rooli voidaan nähdä joko negatiivisena tai positiivisena. Uskontojen positiivisena voimana nähdään esimerkiksi niiden kyky rauhan rakentamiseen. Sivilisaatioiden yhteentörmäyksessä on kuitenkin pitkälti kyse uskontojen yhteentörmäyksestä, sillä uskonnot ovat vahvin perusta kulttuuriselle identiteetille.[5]

Yhteiskuntien arvopohja rakentuu muistakin kuin poliittista ja taloudellista järjestelmää koskevista periaatteista. Meidän tulee siis muistaa, että uskonnot ovat osa kulttuuriamme, joiden kautta muodostamme arvomme ja rakennamme maailmankuvamme. Ne ovat yleisesti arvopohjan olennainen osa, riippumatta siitä kuinka suuri osa väestöstä harjoittaa uskontoa aktiivisesti. Uskontojen tuntemus auttaa siis meitä näkemään paremmin arvokonfliktit, jotka ovat yhteiskunnallisten ongelmien takana – sekä kansallisella että kansainvälisellä tasolla.[5]

Palaisin vielä uskontojen tunnistettuun rooliin sotien ja konfliktien synnyssä. Hannu Virtasen pro gradu -tutkielma vuodelta 1988 käsittelee uskonnon ja sodan välisiä yhteyksiä. Tutkimuksessa pohditaan miten sodankäynnin uskonnolliset instituutiot ovat saattaneet kehittyä, olettamuksena että jo varhaiskantaisten kulttuurien myyteistä saattaa löytyä viitteitä kehittyneempien kulttuurien sotatradition ymmärtämiseen. Etenkin tutkimuksessa kiinnitetään huomiota sodan myyttien syntymiseen, sillä olettamuksena on että niiden sisältöön vaikuttavat kulloinkin vaikuttaneet yhteiskunnalliset ja poliittiset tekijät. Tutkimuksen tuloksena havaittiin, että missään ei ole ollut uskonnollisista tekijöistä riippumatonta sodankäyntiä. Varsinainen sota käydään nimenomaan uskonnollisista syistä, ja se legitimoidaan myytillä.[6]


Lähteet:

[1] Professori Reijo Heinosen esityksen tiivistelmä "Rauhanneuvottelun eettinen ulottuvuus", TEP-tiedote 1/2001. Tekniikka Elämää Palvelemaan ry.

[2] Sakset ristissä -uutispalvelu, Toukokuu 2003. Kirkon tiedotuskeskus.

[3] Ronkainen, Matti (2003). "Uskontojen rooli usein mediaharhaa", Journalisti, 11/2003.

[4] Rusama, Jaakko (2002). Perusopetuksen katsomusaineet ja tapakasvatus. Tiivistelmä raportista: Uskonto, elämänkatsomustieto ja tapakasvatus. Opetushallitus.

[5] Lepojärvi, Johanna (2003). "Uskonnot ja konfliktit muuttuneessa maailmassa", Maailmansivun uutisia 24.5.2003. Maailman sivu ry.
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?650

[6] Virtanen, Hannu (1988). "Pyhä sota - Sodan legitimointi uskonnon avulla", Uskontotieteen pro gradu -tutkielma. Kulttuurien tutkimuksen laitos, Turun yliopisto.

Owashi kirjoitti:

Tiedätkö miksi historiaa opiskellaan? Tietääkseen tapahtuneita asioita, esimerkkejä mitä voi tapahtua tulevaisuudentilanteissa. Näin pyydänkin että osoitat minulle mistä päätellen olisin väärässä, olen jo osoittanut mistä päätellen olen oikeassa. Älä siis yritä kumota argumentteja pelkällä "et voi tietää" kommenteilla, kun ne ovat järkeenkäypiä ja todistettuja. Jos jokin osoittamistani faktoista on mielestäsi disinformaatiota, osoita se epätodeksi. Muuten tuollainen keskustelu on täysin merkityksetöntä.

Lue lisää

Owashin juttuja,hyypiö ei halua kuin provosoida lukijoita, on parempi jättää omaan arvoonsa.Itse en aio lukea yhtään hänen kirjoitustaan enää...Noi mielipiteet on ku persreikä, jokaisella on omansa ja ton kaverin mielipide on selvinnyt ja rauha hänen päänsä sisälle...

saatana tuli mun luo ja antoi kaikki mun synnit anteeksi. anteeksi ovashi (senki:) juuta. hakusana crowley a.

Pahoitteluni jos joku ufohörhö menee samaan soppaan sanoissani toisen ufohörhön kanssa ja loukkaantuu, tämähän ei ole tarkoitus ;) Kyllähän teidän itsenne pitäisi tietää mitä olette, turhaan te sanoistani itkette.

Täytyy myöntää, että arvostan ufojen olemassaololle mahdollisuuden antamista. Itse annan vain jos saan todisteet, mutta ihmiset jotka uskovat niihin sokeasti ja vuoren varmasti vaikkeivät koskaan ole saaneet mitään pitävää todistetta, uskovat niihin pelkästä uskomisen halusta ja samasta syystä miksi ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet jumaliin ja muuhun täysin todisteettomaan.

Tiesitkö, että valtaosa ihmisistä ei ole järkeviä 'tavallisia' ihmisiä, vaan helposti manipuloitavissa, todellisesta maailmasta tiedottomia, uskon ja rakkauden kaipuisia onnettomia sieluja joilla ei ole yksinkertaisesti selkärankaa tai kylmää järkeä ymmärtää maailma sellaisenaan.

Eihän toki se tee sinusta hörhöä, jos annat mahdollisuuden niiden olemassaololle. Se tekee sinusta hörhön jos uskot niihin :) Valitettavasti jokainen on joku arvostelemaan ketä tahansa, se vain ettei korvaansa tarvitse jokaisen sanoille lotkauttaa.

Kaikki mustat tykkää hiphopista.

Owashi kirjoitti:

Pahoitteluni jos joku ufohörhö menee samaan soppaan sanoissani toisen ufohörhön kanssa ja loukkaantuu, tämähän ei ole tarkoitus ;) Kyllähän teidän itsenne pitäisi tietää mitä olette, turhaan te sanoistani itkette.

Täytyy myöntää, että arvostan ufojen olemassaololle mahdollisuuden antamista. Itse annan vain jos saan todisteet, mutta ihmiset jotka uskovat niihin sokeasti ja vuoren varmasti vaikkeivät koskaan ole saaneet mitään pitävää todistetta, uskovat niihin pelkästä uskomisen halusta ja samasta syystä miksi ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet jumaliin ja muuhun täysin todisteettomaan.

Tiesitkö, että valtaosa ihmisistä ei ole järkeviä 'tavallisia' ihmisiä, vaan helposti manipuloitavissa, todellisesta maailmasta tiedottomia, uskon ja rakkauden kaipuisia onnettomia sieluja joilla ei ole yksinkertaisesti selkärankaa tai kylmää järkeä ymmärtää maailma sellaisenaan.

Eihän toki se tee sinusta hörhöä, jos annat mahdollisuuden niiden olemassaololle. Se tekee sinusta hörhön jos uskot niihin :) Valitettavasti jokainen on joku arvostelemaan ketä tahansa, se vain ettei korvaansa tarvitse jokaisen sanoille lotkauttaa.

Kaikki mustat tykkää hiphopista.

Lue lisää

No joo... ihan miten vain. Tee mitä haluat, mutta älä odota hyvää vastaanottoa.

Noh, ainakaan et ole onneksi yksi niistä idiooteista, jotka ei usko lainkaan maan ulkopuoliseen elämään, edes muilla planeetoilla...

Tämä taitaakin olöa muuten 100. viesti tässä, hee!

Mr. Grey kirjoitti:

No joo... ihan miten vain. Tee mitä haluat, mutta älä odota hyvää vastaanottoa.

Noh, ainakaan et ole onneksi yksi niistä idiooteista, jotka ei usko lainkaan maan ulkopuoliseen elämään, edes muilla planeetoilla...

Tämä taitaakin olöa muuten 100. viesti tässä, hee!

Lue lisää

Tätä se hakee täältä, kuinka paljon porukka jaksaa kirjoitella hänen älyttömyyksilleen. Vai onko joku mahdollisesti toista mieltä näistä päällekäyvistä kirjoituksista.

Pitäköön poika oman uskonsa, mutta turha sitä on noin painokkaasti tulla tänne esittämään. Kuuluu pian noihin uhanalaisiin yksilöihin, joita pitää jopa suojella kenties. Enemmistön käsitykset ovat kallistuneet hyväksymään humanoidejen ja ufojen olemassaolon maailmassa. Ja sekös pientä niin v...... harmittaa.

Mr. Grey kirjoitti:

No joo... ihan miten vain. Tee mitä haluat, mutta älä odota hyvää vastaanottoa.

Noh, ainakaan et ole onneksi yksi niistä idiooteista, jotka ei usko lainkaan maan ulkopuoliseen elämään, edes muilla planeetoilla...

Tämä taitaakin olöa muuten 100. viesti tässä, hee!

Lue lisää

No niin, täytyy myöntää, että minua sangen vähän kiinnostaa kuinka minut otetaan vastaan. Tämän vuoksi en mielistele enkä pyri mauttomasti vittuilemaan aiheettomasti. Kuitenkin pidän piruilevan sanailun kauniista taiteesta, ja käytän sitä hyväkseni toisinaan. Tästä ei ole kuitenkaan syytä loukkaantua.

Huomatkaa, [p-sana,] ihmiset ovat niin kypsiä kuin asiat joista he loukkaantuvat.

epis kirjoitti:

Tätä se hakee täältä, kuinka paljon porukka jaksaa kirjoitella hänen älyttömyyksilleen. Vai onko joku mahdollisesti toista mieltä näistä päällekäyvistä kirjoituksista.

Pitäköön poika oman uskonsa, mutta turha sitä on noin painokkaasti tulla tänne esittämään. Kuuluu pian noihin uhanalaisiin yksilöihin, joita pitää jopa suojella kenties. Enemmistön käsitykset ovat kallistuneet hyväksymään humanoidejen ja ufojen olemassaolon maailmassa. Ja sekös pientä niin v...... harmittaa.

Lue lisää

Jäkä jäkä. Jos ihmistuntemuksesi on noin kehno, niin suosittelen lopettamaan jatkuvan tyhjänpäiväisen analysoinnin. Ei taida kuulua tälle palstalle, okeido?

Päästäänköhän tuohon 200 viestiin vielä ^^. Tässä keskustelussa harrastetaan niin ei juu väittelyä.
Pitäisi ainakin ei juu tyylillä mennä yli 300 viestin.