WTC- tornien sortumiseen 11.9.2001 liittyy muutamia fysiikan kannalta mielenkiintoisia kysymykiä, jotka media on jättänyt systemaattisesti noteeraamatta.
Yksi tällainen kysymys on se, kuinka tornien rakennusmateriaaleista, mm. betonista, arviolta jopa miljoona tonnia pulverisoitui hienonhienoksi pölyksi? Mikä oli se fysikaalinen mekanismi, joka tämän sai aikaan, mikäli oletetaan tornien romahtaneen painovoimaisesti? Tähän liityy myös se kysymys, että varovastikin arvioiden tällaisen betonin(ja muiden rakennusmateriaalien) pulverisointiin hyvin hienojakoiseksi pölyksi tarvitaan tornien koko potentiaalienergiaa vastaava määrä energiaa ellei vieläkin enemmän!
Pölyn koostumusta analysoidaan tarkemmin tässä linkissä:
http://www.ehponline.org/members/2002/110p703-714lioy/lioy-full.html
Toinen mielenkiintoinen sortumisiin liittyvä kysymys koskee romahtamisessa syntyneitä pölypilviä, jotka hyvin nopeasti laajenivat jopa tilavuudeltaan kolminkertaisiksi itse tornien tilavuuteen verrattuna. Tästä voidaan laskea, että laajetessaan tämä pölypilvi teki ulkoista ilmanpainetta vastaan työtä, johon vaadittava energiamäärä oli taas varovastikin arvioiden tornien potentiaalienergian suuruinen ellei jopa yli!!
Pulverisoitumiseen ja pölypilven laajenemiseen liittyvät laskelmat löydät täältä:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Mistä tämä kaikki energia oli peräisin, ja mitä ihmettä torneille itseasiassa tapahtui tuona kohtalokkaana päivänä 11.9.2001?
Tämäntyyppiset kysymykset ovat saaneet monet tutkijat julkisesti epäilemään sitä, että tornit romahtivat painovoimaisesti. Sen sijaan he olettavat, että tornit "otettiin alas" hallitulla räjäytyspurkamisella, joka tehtiin etukäteen torneihin asennetuilla räjähteillä.
Tällaisia "epäileviä tuomaita" löydät seuraavasta linkistä:
Täältä kohta Who are we?
http://www.st911.org/
Tämä on varsin tulenarka kysymys, koska se lähes automaattisesti tarkoittaa Bushin hallinnon syyttämistä 9/11 -tapahtumista "sisäpiirin" keikkana, koska kukaan tuskin uskoo, että muslimiterroristit olisivat kyenneet panostamaan torneja.
Kuitenkin, myös tämä räjähdepurkuteoria johtaa vaikeuksiin:
Tornit olivat sen verran isoja ja järeää tekoa, että tarvittava räjähdysainemäärä olisi ollut valtaisa, ja niistä olisi väistämättä jäänyt
paljastavia jääämiä. Kuitenkin, edes hallituissa räjähdepuruissakaan eivät rakennusmateriaalit pulverisoidu läheskään siinä mittakaavassa kuin 11.9.2001 tapahtui.
Mitä torneille sitten tapahtui?
Itse olen kehittänyt teorian, jonka mukaan tornit mahdollisesti "purettiin" tuhansilla erittäin pienitehoisilla vetypommeilla, jotka eivät olleet räjähdysvoimaltaan sen suurempia kuin normaalistikaan räjäytyspuruissa käytettävät "paukut". Näiden pommien tuottama miljoonien asteiden lämpötila olisi mielestäni hyvä selitys pulverisoitumiselle: Betonin kidevesi poistui väkivaltaisesti kiteistä, ja betoni "hajosi" tomuksi. Esittelen ideaa laajemmin Suomi24:n "salaliitto" -keskustelupalstalla. Lopuksi vielä linkki tähän kirjoitukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000014959803
Yksi tällainen kysymys on se, kuinka tornien rakennusmateriaaleista, mm. betonista, arviolta jopa miljoona tonnia pulverisoitui hienonhienoksi pölyksi? Mikä oli se fysikaalinen mekanismi, joka tämän sai aikaan, mikäli oletetaan tornien romahtaneen painovoimaisesti? Tähän liityy myös se kysymys, että varovastikin arvioiden tällaisen betonin(ja muiden rakennusmateriaalien) pulverisointiin hyvin hienojakoiseksi pölyksi tarvitaan tornien koko potentiaalienergiaa vastaava määrä energiaa ellei vieläkin enemmän!
Pölyn koostumusta analysoidaan tarkemmin tässä linkissä:
http://www.ehponline.org/members/2002/110p703-714lioy/lioy-full.html
Toinen mielenkiintoinen sortumisiin liittyvä kysymys koskee romahtamisessa syntyneitä pölypilviä, jotka hyvin nopeasti laajenivat jopa tilavuudeltaan kolminkertaisiksi itse tornien tilavuuteen verrattuna. Tästä voidaan laskea, että laajetessaan tämä pölypilvi teki ulkoista ilmanpainetta vastaan työtä, johon vaadittava energiamäärä oli taas varovastikin arvioiden tornien potentiaalienergian suuruinen ellei jopa yli!!
Pulverisoitumiseen ja pölypilven laajenemiseen liittyvät laskelmat löydät täältä:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Mistä tämä kaikki energia oli peräisin, ja mitä ihmettä torneille itseasiassa tapahtui tuona kohtalokkaana päivänä 11.9.2001?
Tämäntyyppiset kysymykset ovat saaneet monet tutkijat julkisesti epäilemään sitä, että tornit romahtivat painovoimaisesti. Sen sijaan he olettavat, että tornit "otettiin alas" hallitulla räjäytyspurkamisella, joka tehtiin etukäteen torneihin asennetuilla räjähteillä.
Tällaisia "epäileviä tuomaita" löydät seuraavasta linkistä:
Täältä kohta Who are we?
http://www.st911.org/
Tämä on varsin tulenarka kysymys, koska se lähes automaattisesti tarkoittaa Bushin hallinnon syyttämistä 9/11 -tapahtumista "sisäpiirin" keikkana, koska kukaan tuskin uskoo, että muslimiterroristit olisivat kyenneet panostamaan torneja.
Kuitenkin, myös tämä räjähdepurkuteoria johtaa vaikeuksiin:
Tornit olivat sen verran isoja ja järeää tekoa, että tarvittava räjähdysainemäärä olisi ollut valtaisa, ja niistä olisi väistämättä jäänyt
paljastavia jääämiä. Kuitenkin, edes hallituissa räjähdepuruissakaan eivät rakennusmateriaalit pulverisoidu läheskään siinä mittakaavassa kuin 11.9.2001 tapahtui.
Mitä torneille sitten tapahtui?
Itse olen kehittänyt teorian, jonka mukaan tornit mahdollisesti "purettiin" tuhansilla erittäin pienitehoisilla vetypommeilla, jotka eivät olleet räjähdysvoimaltaan sen suurempia kuin normaalistikaan räjäytyspuruissa käytettävät "paukut". Näiden pommien tuottama miljoonien asteiden lämpötila olisi mielestäni hyvä selitys pulverisoitumiselle: Betonin kidevesi poistui väkivaltaisesti kiteistä, ja betoni "hajosi" tomuksi. Esittelen ideaa laajemmin Suomi24:n "salaliitto" -keskustelupalstalla. Lopuksi vielä linkki tähän kirjoitukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000014959803
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ihan järkeenkäypää ajattelua. Teorioita on monia ja monia on teorioita.
huippu hieno ja viisas vastaus, oot sinä melekonen ei uskoisi että noin viisaita ajattelet. Ei siellä kuhmossa tyhmiä näytä olevan ollenkaan. HIENOA. Teorioita on monia ja monia on teorioita. AAH olen mykistynyt.
Elämä on laiffii.
Tiedonantajan "uutisille" pitäisi avata oma saitti!!
(((moonman)):.:-: shefuksi!!
romahti hallitusti ilman syytä, ei siihen osunut edes kone! Siellä oli vain pieniä tulipaloja jotka eivät asiantuntijoiden mukaan missään tapauksessa olisi voineet aiheuttaa romahdusta!
WTC-7 on tärkein todiste siitä ettei kaikki ole niinkuin väitetään olevan!
http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html
http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html
:)
vetypommi?
Kerro vaikka ihan omin sanoin miten sellainen voidaan valmistaa?
Vetypommi vaati sytyttimekseen fissiopommin käytännössä plutonium pommin joka vaatii sysyttimekseen aikamoisen määrän tavanomaisia räjähteitä eikä se voi olla erittäin pieni, koska kriittistä massaa ei muuten saavuteta.
Vai onko sulla joku ihan uusi keino tiedossa, jolla saadaan kevyen alkuaineen atomit fuusioitumaan.
...jos kukaan ei provosoituisi?
pöly.
Ei tarvita mitäään,mitään ylimääräistä "lakia",painovoima vain hoitaa kaiken,lentokoneet,kerosiini ja kipinä,tulipalo,nopeasti laajeneva kuumuus(räjähdys)tulipalonlailla sai aikaan kaiken ketjumaisen tapahtuman,pölystä puhuenollen homma muutamassa sekunninosassa oli ohi.
Maalaisjärjellä varustettu ihminen ilman mitään suurenpaa analyysia ei näin tarvita,kuin kuva ja "näkemys" on aina näkiän aivoissa ja jos ei asia aukea ,pappi huolehtii näin kadonneet lampaat ja karjalasta kajahtaa.
Näin on näreet.
Seli seli on kapakkassa jutunjuuri ja kaljansaanti on selviö,tai voi tulla pahemmassa tapauksessa selittelystä turpaan.
Yksi hyvä neuvo"kirjoittajalle",älä ajattele liikaa koska on vaara tulla "asiasta" hulluksi,pysy maan tasalla ja mailma pelastuu.
Kiitos hyvästä yrityksestä (insinööri) jatka samaa malliin,tahtitiin niin pääset vielä kuuhun tai aivosolun sekoiluihin,selkäytimen kantasolunpiikkiin eli elämän alkulähteelle.
Tavallisen taatelinpolkijan, kartsalla luudajan kaljahöyryisenen,ulkoistetujen ajassa,tämänpäivän "yksi/monista ,kadonneista-?lasisilmän inhimillien olion kommentti".
olet juuri niitä hemmoja jotka hyväksyy kaiken mukisematta ja kyseenalaistamatta, hyvää jatkoa kaljabaariin.
tielle. Täläisten junttien takia kaikenmaailman salakähminnät on niin helppo tehdä, joo seuraava bisse vaan.
linkissä oli niin selvästi esitettyä asiaa, ettei luulisi kenenkään uskovan painovoimaisen sortumaan.
Paitsi, että lasku on täysin väärin ja epäfysikaalinen...
... lukenut ne artikkelit, joista on ollut puhetta?
Missä kohdin lasku on "väärin ja epäfysikaalinen".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007978584#22000000007978584
En vieläkään... :)
Kuitenkin suht asiallista pohdiskelua. Kommentoin vain muutamaa kohtaa.
"Rakennuksen painovoimainen hajoaminen tapahtuukin pienimmän vastustuksen periaatteella, jolloin hajoamistuotteet ovat suuria kappaleita."
Sinun vastineita:
"Siis putoavat kappaleet jotenkin väistelevät toisiaan? Kaikkien törmäysten on kuitenkin noudatettava liikemäärän säilymislakia. Myöskään energiaa ei katoa mihinkään."
"Hitaana prosessina jäljellä olleet osat eivät kyenneet kantamaan yllä olevaa painoa kovin pitkään, vaan se aiheutti koko alueen pettämisen. Tällöin kappale tuli alas nopeinta ja energeettisesti edullisinta reittiä; melkein suoraan alas."
Vähän ristiriitaista ja mikäs tämä "liikemäärän säilymislaki" on?
"Rakennus hajosi ylhäältä alaspäin kerros kerrokselta 15 s:ssa (lyhyempiäkin aikoja on esitetty), mikä on hämmästyttävän lyhyt aika."
Sinun vastine:
"Tämä ei siis tarkoita, että rakennus olisi romahtanut kerros kerrokselta männän lailla. Sortuminen oli todennäköisesti hyvin kaoottinen prosessi.
On esitetty myös pidempiä aikoja sortumiselle. Luokkaa 17 sekuntia on hyvin realistinen."
Virallinen selitys kuitenkin on juuri dominoteoria, kuten tässäkin selitetään ja ajat ovat 8s vapaa- ja 10s sortumisnopeus.
"As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#authors
Itse en ainakaan keksi selitystä betonipölylle, jonka kooksi tutkimuksessa oli mainittu 100 mikrometriä ja suurin osa täytyi olla pulverisoituneena, tietysti isompiakin palasia on jäänyt.
...se, että pilvet laajenivat kymmenissä sekunneissa, eikä "räjähdysmäisesti". Vertaa vaikkapa ydinkokeissa syntyneet sienipilvet, eivät nekään hetkessä synny.
>Vähän ristiriitaista ja mikäs tämä "liikemäärän
>säilymislaki" on?
En nyt tarkalleen edes muista, mitä tuossa ajoin takaa :) Mutta systeemi ei voi "valita" "energeettisesti edullisinta" vaihtoehtoa, jos sen vaatimia voimia ei ole olemassa. Ilmeisesti tästä siis oli kyse, eli miksi tornin yläosa ei keikahtanut yli? Tilanne on vähän sama kuin se, että luoti ei kykene väistämään teräslevyä, vaikka se olisi "energeettisesti edullisempaa".
Liikemäärän säilymislaki kertoo, että eristetyssä systeemissä liikemäärä on vakio. Liikemäärä on siis massan ja nopeuden tulo.
>Virallinen selitys kuitenkin on juuri
>dominoteoria
Ei ole.
>ajat ovat 8s vapaa- ja 10s sortumisnopeus.
Nuo on helposti todennettavissa virheellisiksi. Myönnän, että tältä osin virallinen versio on virheellinen (FEMA).
>Itse en ainakaan keksi selitystä betonipölylle,
Betonin haljetessa syntyy myös hienojakoista pölyä.
http://www.rocklandmfg.com/Images/Video/crusher/crusher_15-20.mpg
Minkälainen tapahtumaketju mielestäsi tapahtuu, kun kymmenien (satojen?) tonnien teräskappaleet osuvat suurella nopeudella 10 sentin kevytbetonikerrokseen, joka on tällaisen teräslevyn päällä:
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Mahtaakohan betonilevy murtua pieniksi palasiksi (ja samalla tuottaa hienoa pölyä)?
Entä kun nämä betonikappaleet jatkavat matkaa kymmeniä kerroksia alaspäin ja törmäilevät lukuisia kertoja matkalla alas?
>jonka kooksi tutkimuksessa oli mainittu 100
>mikrometriä
Eiköhän pölyssä ollut paljon erikokoisia partikkeleja...
>ja suurin osa täytyi olla pulverisoituneena,
Kuinka suuri osa?
>...se, että pilvet laajenivat kymmenissä
>sekunneissa, eikä "räjähdysmäisesti".
Se on, että se olisi tehnyt sen paineen kasvun tai lämpötilan vuoksi. Ts. että pölypilvi olisi työntänyt ympäröivän ilman pois. Joten lasku on täysin väärin.
>Vertaa vaikkapa ydinkokeissa syntyneet sienipilvet,
> eivät nekään hetkessä synny.
Sienipilven muodostuminen johtuu kuuman ilman pienemmästä tiheydestä, jolloin se tietysti nousee ylöspäin aivan kuten ilmakupla vedessä. Räjähdyksen aiheuttaman paineen nousun aiheuttama paineaalto kyllä etenee äänen nopeudella (kunhan on ensin hidastunut tarpeeksi).
"En nyt tarkalleen edes muista, mitä tuossa ajoin takaa :) Mutta systeemi ei voi "valita" "energeettisesti edullisinta" vaihtoehtoa, jos sen vaatimia voimia ei ole olemassa. Ilmeisesti tästä siis oli kyse, eli miksi tornin yläosa ei keikahtanut yli? Tilanne on vähän sama kuin se, että luoti ei kykene väistämään teräslevyä, vaikka se olisi "energeettisesti edullisempaa". "
Mutta vinottain osuessaan kimpoaa, ennemin kuin menee läpi ja noilla kappaleillahan piti olla vain maan vetovoima.
Kappaleet, ovatpa sitten betonia tai metallia, mieluummin luistavat toisiaan vasten, kuin menevät läpi. Jauhautumista tapahtuu enemmälti vain, jos kappaleet pakotetaan työstämään. Normaalein mekaanisin keinoin sekin on hidasta.
En tiedä minä laatuista betoni oli, mutta tuskinpa niinkin paksut kerrokset pelkkää tasoitesementtiä oli.
"Liikemäärän säilymislaki kertoo, että eristetyssä systeemissä liikemäärä on vakio. Liikemäärä on siis massan ja nopeuden tulo. "
Tällä kaavalla yksinään ei ole mitään virkaa "kaoottisessa tapahtumassa".
>Virallinen selitys kuitenkin on juuri
>dominoteoria
"Ei ole. "
Mikä sitten? Jokaisessa virallisessa selityksessä, jonka olen lukenut tai nähnyt, kerrotaan niin. NISTin raporttia en ole lukenut.
>ajat ovat 8s vapaa- ja 10s sortumisnopeus.
"Nuo on helposti todennettavissa virheellisiksi. Myönnän, että tältä osin virallinen versio on virheellinen (FEMA). "
Miten?
"http://www.rocklandmfg.com/Images/Video/crusher/crusher _15-20.mpg
Minkälainen tapahtumaketju mielestäsi tapahtuu, kun kymmenien (satojen?) tonnien teräskappaleet osuvat suurella nopeudella 10 sentin kevytbetonikerrokseen, joka on tällaisen teräslevyn päällä:
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files /image017.jpg
Mahtaakohan betonilevy murtua pieniksi palasiksi (ja samalla tuottaa hienoa pölyä)?
Entä kun nämä betonikappaleet jatkavat matkaa kymmeniä kerroksia alaspäin ja törmäilevät lukuisia kertoja matkalla alas? "
Mietipä miten kauan kestäisi tarkoituksella murskata pölyksi se määrä ja tuon olisi pitänyt tapahtua muutamassa sekunnissa, vaikka kappaleiden pitäisi pudota ilman ulkoista voimaa.
En todellakaan osaa selittää, mutta pelkkä sortuminen siihen ei riitä.
>jonka kooksi tutkimuksessa oli mainittu 100
>mikrometriä
"Betonin haljetessa syntyy myös hienojakoista pölyä."
Lähes 50% kaikesta pölystä, jota oli valtavasti?
>ja suurin osa täytyi olla pulverisoituneena,
"Kuinka suuri osa? "
Joku oli laskenut määränkin, en muista.
"Eiköhän pölyssä ollut paljon erikokoisia partikkeleja..."
Tyypillinen koostumus, osa myös pienempää.