Tämä homoasia tuntuu nyt olevan joka toisen keskustelun aiheena, joten kirjoitan itsekin ajatuksiani homoudesta ja seksuaalisuudesta yleensäkin.
Haluaisin aluksi sanoa, että ymmärrän hyvin sen ettei kukaan itse valitse ryhtyvänsä homoksi. Syitä homouteen en halua tämän otsikon alla käsitellä vaan lähinnä verrata homoutta omiin seksuaalisuuden saralta kokemiini asioihin.
Kuten joissakin aikaisemmissakin kirjoituksissani olen maininnut, on minulla ollut omat taisteluni ja kipuiluni raamatun opetuksen, omatuntoni ja seksuaaliviettieni välillä (on toki edelleenkin). Siihen lopputulokseen olen tullut, että vaikka kuinka hyvin voisi järjellä perustella oman toimintani harmittomuutta niin jos se on kuitenkin ristiriidassa raamatun opetuksen ja omatuntoni kanssa, en ole asiasta rauhaa saanut, ennen kuin olen tunnustanut, että harhaan olen mennyt ja anonut anteeksiantoa Jeesuksen nimessä. Toisaalta sydämensä voi kyllä paaduttaa jatkamalla omatunnon varoitusten vastaisesti toimintaa, mutta silloin rikkoo itseänsä vain enemmän ja kääntyminen tulee entistä vaikeammaksi. Haluaisin painottaa sitä että omat ristiriitani eivät todellakaan ole olleet mitään kevyitä juttuja ja en ole omia viettejäni itse valinnut kuten eivät homotkaan valitse. Monta kertaa olenkin toivonut että olisin syntynyt seksuaalisesti vähemmän viriiliksi. Kukaan ei voi kuitenkaan itse valita osaansa ja jokaisella meista on omat ongelmamme ja taistelumme.
Tähän väliin totean että en kaipaa typeriä kommentteja tiukkapipoisen uskovaisen rajoittuneesta seksielämästä, koska sitä ei seksielämäni ole ollut. Valitettavasti päinvastoin; olen kokenut / kokeillut sellaisia juttuja joita ei välttämättä monikaan kokeile vaikkei uskossa olisikaan. Pahaa oloa, kyynisyyttä ja ajautumista eroon Jumalasta olen teoillani aikaansaanut, mutta kiitos Jumalalle hänen armonsa on riittänyt eikä hän ole vikuroivaa lastansa hylännyt.
Yritin alustuksellani tehdä selväksi sen että en kovin kevyin perustein sano seuraavaa ajatustani.
Koska Raamattu (uusi testamentti) tekee yhtä lailla selväksi sen, ettei ole Jumalan mielen mukaista harjoittaa homoseksuaalisuutta sen enempää kuin avion rikkomista eikä mitään muutakaan haureutta, en ymmärrä sitä, miksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen olisi jotenkin eri asia kuin mikään muukaan edellä mainitsemistani. Oma havaintoni on se että omatunto todistaa yleensä varsin yhtäpitävästi Raamatun opetuksen kanssa. Voiko siis joku homoseksiä HARJOITTAVA (en tarkoita siis homoseksuaalisia taipumuksia omaavaa henkilöä, vaan henkilöä joka todella harjoittaa homoseksiä)sanoa vilpittömästi, ettei omatunto ole missään vaiheessa ollut ristiriidassa tekojen kanssa?
Tarkoitukseni ei ole tuomita ketään. Minulla ei ole siihen varaa. Haluaisin vain sanoa että ei homoseksuaalit ole mitenkään erityisasemassa tai edes välttämättä vaikeammassa tilanteessa pohtiessaan suhdettaan seksuaalisuuteensa ja kristittynä olemiseen. Kaikki me joudumme valitsemaan tiemme, emmekä auta ketään jos järkeilemällä kumoamme omantunnon äänen ja Raamatun opetuksen.
Siunausta erityisesti kaikille niille jotka kipuilevat seksuaalisuuteen liittyvien ristiriitojen kanssa.
Haluaisin aluksi sanoa, että ymmärrän hyvin sen ettei kukaan itse valitse ryhtyvänsä homoksi. Syitä homouteen en halua tämän otsikon alla käsitellä vaan lähinnä verrata homoutta omiin seksuaalisuuden saralta kokemiini asioihin.
Kuten joissakin aikaisemmissakin kirjoituksissani olen maininnut, on minulla ollut omat taisteluni ja kipuiluni raamatun opetuksen, omatuntoni ja seksuaaliviettieni välillä (on toki edelleenkin). Siihen lopputulokseen olen tullut, että vaikka kuinka hyvin voisi järjellä perustella oman toimintani harmittomuutta niin jos se on kuitenkin ristiriidassa raamatun opetuksen ja omatuntoni kanssa, en ole asiasta rauhaa saanut, ennen kuin olen tunnustanut, että harhaan olen mennyt ja anonut anteeksiantoa Jeesuksen nimessä. Toisaalta sydämensä voi kyllä paaduttaa jatkamalla omatunnon varoitusten vastaisesti toimintaa, mutta silloin rikkoo itseänsä vain enemmän ja kääntyminen tulee entistä vaikeammaksi. Haluaisin painottaa sitä että omat ristiriitani eivät todellakaan ole olleet mitään kevyitä juttuja ja en ole omia viettejäni itse valinnut kuten eivät homotkaan valitse. Monta kertaa olenkin toivonut että olisin syntynyt seksuaalisesti vähemmän viriiliksi. Kukaan ei voi kuitenkaan itse valita osaansa ja jokaisella meista on omat ongelmamme ja taistelumme.
Tähän väliin totean että en kaipaa typeriä kommentteja tiukkapipoisen uskovaisen rajoittuneesta seksielämästä, koska sitä ei seksielämäni ole ollut. Valitettavasti päinvastoin; olen kokenut / kokeillut sellaisia juttuja joita ei välttämättä monikaan kokeile vaikkei uskossa olisikaan. Pahaa oloa, kyynisyyttä ja ajautumista eroon Jumalasta olen teoillani aikaansaanut, mutta kiitos Jumalalle hänen armonsa on riittänyt eikä hän ole vikuroivaa lastansa hylännyt.
Yritin alustuksellani tehdä selväksi sen että en kovin kevyin perustein sano seuraavaa ajatustani.
Koska Raamattu (uusi testamentti) tekee yhtä lailla selväksi sen, ettei ole Jumalan mielen mukaista harjoittaa homoseksuaalisuutta sen enempää kuin avion rikkomista eikä mitään muutakaan haureutta, en ymmärrä sitä, miksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen olisi jotenkin eri asia kuin mikään muukaan edellä mainitsemistani. Oma havaintoni on se että omatunto todistaa yleensä varsin yhtäpitävästi Raamatun opetuksen kanssa. Voiko siis joku homoseksiä HARJOITTAVA (en tarkoita siis homoseksuaalisia taipumuksia omaavaa henkilöä, vaan henkilöä joka todella harjoittaa homoseksiä)sanoa vilpittömästi, ettei omatunto ole missään vaiheessa ollut ristiriidassa tekojen kanssa?
Tarkoitukseni ei ole tuomita ketään. Minulla ei ole siihen varaa. Haluaisin vain sanoa että ei homoseksuaalit ole mitenkään erityisasemassa tai edes välttämättä vaikeammassa tilanteessa pohtiessaan suhdettaan seksuaalisuuteensa ja kristittynä olemiseen. Kaikki me joudumme valitsemaan tiemme, emmekä auta ketään jos järkeilemällä kumoamme omantunnon äänen ja Raamatun opetuksen.
Siunausta erityisesti kaikille niille jotka kipuilevat seksuaalisuuteen liittyvien ristiriitojen kanssa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Koska Raamattu (uusi testamentti) tekee yhtä lailla selväksi sen, ettei ole Jumalan mielen mukaista harjoittaa homoseksuaalisuutta sen enempää kuin avion rikkomista"
Paavali ei kylläkään puhu homoseksuaalisuudesta, mutta mitäpä tällaisista pikkuseikoista kannattaa välittää... Ovat vain ideologiasi puolustuspuheen tiellä.
Mistä Paavali sitten sinun tulkintasi mukaan puhuu, kun sanoo näin:
"ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Minun mielestäni asiaa ei paljon tuon selkeämmin voida enää sanoa.
Itsekin olen yrittänyt järkeillä ja puolustella omia tekojani, mutta kun ne ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen ja omatuntoni kanssa, niin silloin ne vain ovat eikä sille mitään voi. Ketään ei hyödytä faktojen vääristely.
Paavalista saa sen käsityksen että hän oli itse kaappihomo. Miksei teillä käy koskaan mielessä että Raamattu ei ole Jumalan kirjoittama? Se samanlaisten itseään täynnä olevien pulliaisten kirjoittama mitä nämä kiihkeimmät uskovaiset on.
Voi vaan kuvitella paljonko Raamatussa on enää aitoa asiaa kun esim. juorun ei tarvitse kiertää suusta suuhun kun viikon niin se on jo muuttunut.
Jos Raamattu ei ole totta ja Jumala olemassa, niin ei sinuakaan silloin ole, joten kiitos että todistit jälleen Jumalan olemassaolon - tällä kertaa typeryydelläsi. Vai valitsetko vain, mitä sanasta uskot?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=20500000000103860
Käy täällä, löydät sieltä lyhyesti kommentin Paavalista sekä linkin, jossa asiaa käsitellään yleisesti.
Palaan vielä asiaan ja vastaa mieluiten tänne, että ei tarvitse sitten hyppiä viestiketjujen välillä.
Että sitä homoa riipois paljon pahemmin jos se harrastais heteroseksiä ihan vaan sen takia että muut uskovaiset on tyytyväisiä. Eli siis tekis jotain omasta mielestään vastenmielistä ihan vaan yleisen mielipiteen takia.
Homoutta ei valita, sitä joko on tai ei ole. Eli siis Jumala on luonut myös homot. Raamatussa lukee noi homouden paheksunnat sen takia että lisääntyminen ois aika vähissä jos kaikki vetelis perseeseen. Raamatun perimmäinen on kuitenkin vahvistaa tätä uskontoa ja levitä maailman ääriin.
Miettisitte tähdellisempia asioita kuten miksei saarnamiesten lasteensekaantumisiin puututa?
Jos ei ole mitään alkuperäiseen tekstiin liittyvää kommentoitavaa, kannattaa ehkä olla kommentoimatta. Joillakin on näköjään joko luetun ymmärtämisessä vikaa tai sitten pitää vain totutun tavan mukaisesti heittää otsikon perusteella vakiovastaus.
Mutta älä luulekaan, että kaikki ajattelevat samoin. Homous on terveyttä ja elämäniloa kohentavaa silloin, kun sen suuntauksen on saanut Luojan luotuna.
Siitä aloitetaan.
hyväksytään, että Raamattu on sanasta sanaan totta ja Jahve on kaikkitietävä, niin miten on selitettävissä että jänis ei märehdi?
Märehtimis-sana ei suoranaisesti alkukielessä tarkoita märehtimistä, minkä me sillä sanalla käsitämme, vaan alkukieli kuvaa tilannetta, jossa ruokaa tulee syömäprosessin kuluessa mahasta takaisin suuhun, kuten jäniksillä.
Mielestäni uskonnot saavat alkunsa ihmisistä; turvankaipuusta tai muutoksen tarpeesta yhteisössä. Jälkimmäisestä esimerkkeinä vaikka buddhalaisuus ja kristinusko, vaikka jälkimmäinen toteutuukin vain osittain. (Palaan tähän väitteeseen myöhemmin.) Jos uskonnoilla olisikin ulkopuolinen alkuunpanija, se herättää enemmän kysymyksiä kuin vastaa.
Oletetaan että ko alkuunpanija on olemassa ja on aistein havaitsematon ellei toisin halua.
1) Joko se _ei_ ole kaikkialla läsnäoleva
- tämän varmaan olet valmis sivuuttamaan itsekin... lyhyesti kuitenkin: monijumalaisuus. Tietysti talliseenkin olentoon on hyvä pysyä välilöissä jos se sattuu kohdalle.
2) Se _on_ kaikkialla läsnäoleva, mutta ei kaikkitietävä eikä kaikkivoipa,
- olentoraukkaa. mutta jos puhe on nimenomaan VT:n jumalasta (Koraaniin en ole tutustunut joten en kommentoi sitä) niin äijähän väittä olevansa kaikkivoiva -> ergo jumala on valehtelija
3) Se on kaikkialla läsnäoleva ja kaikkitietävä mutta ei kaikkivoipa,
- ks. edellinen
4) Se on kaikkialla läsnäoleva, kaikkitietävä ja kaikkivoiva,
a- se ei välitä hittojakaan siitä mitä ihmiset tekevät, jolloin on täysin typerää noudattaa jonkun pesemättömän profetantekeleen rustaamia käskyjä ja houreita jotka vahingoittavat kanssaihmisiä (vilkasee nyt vaikka ehkäisy- ja homouskeskustelua tällä palstalla)
b-vaihtoehto vaatii pidempää käsittelyä. Oletetaan että kyse on VT:n jumalasta, ja että ko kirja on kokonaisuudessaan totta. En nyt muista mitä kaikkea siellä on, mutta jumalasta ei tosiaan saa sellaista kuvaa että häneen kannattaisi uskoa. Yllyttää kansanmurhaan ja ties mitä muuta. Ja vapaasta tahdosta: eikös se useaampaan kertaan vaikuttanut faaraon mieleen että olisi päässyt brassailemaan "hei kato mitä kaikkea mä osaan tehdä" kuin amisteini ostarilla. Ja "autuas on se joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon"... on _tosi_ kunnioituksen arvoinen olento.
Kristinuskosta sitten, se on perusteiltaan varsin terve, mutta koska VT:stä ei päästy eroon (vaikka Vanha Liitto kuulemma murrettiinkin) sen toteutuminen jäi _pahemmin_ kesken kuin puolitiehen. Sitten piti keksiä kolminaisuusoppeja ja ties mitä että saataisiin oppirakennelmat ja kirjoitukset sopimaan yhteen.
Yhteenveto: uskonnot ovat ihmisten kehittämiä, jotkut uskonnot kivettyvät teokratioiksi jolloin uskonnon päätarkoitus on oman asemansa ylläpitäminen. Se, että jotkut uskovaiset tekevät hyvää ei johdu uskonnosta vaan heistä itsestään.
Oletko rukoillut koskaan? Onko mikään niistä toteutunut?
Kukaan ihminen ei voi uskoa Jumalaan, ellei Jumala anna uskoa. Jos todella tahdot saada siis asian selville, niin sinun pitää hypätä benji-hyppy jumalaköyden varaan.
Jos et tahdo saada asiaa selville, niin en voi toivottaa, että tule autuaaksi uskollasi, koska uskolla ei ole itseisarvoa, vaan uskon kohteella.
joskus lapsena. Suunnilleen sen jälkeen kun lakkasin uskomasta joulupukkiin.
En toki kiistä outojen ilmiöiden olemassaoloa, mutta se ei mielestäni ole todiste jumalan olemassaolosta sen enempää kuin omena on todiste omenahillon olemassaolosta.
Nyt kun minusta on puhuttu, mitä mieltä _sinä_ olet raamatusta? Onko se kokonaisuudessaan jumalan sanaa vai ihmisten kirjoittama?
Se on Jumalan Pyhän Hengen innoittamana monen eri ihmisen kirjoittama. On erittäin tärkeätä lukea sanoma, eikä kirjaimen mukaan. Mikä on esim. UT:n kokonaissanoma ym.
Vastattiinko rukouksiisi?
Rituaalia.
Entä ne ristiriidat? Eikö kaikkivivan olennon olisi helppo hoitaa homma niin että niitä ei olisi tullut?
UT:n evankeliumeja vastaan minulla ei ole mitään hampaankolossa mutta VT on täynnä mielipiteitä joita en missään nimessä allekirjoita, ja näiden pahimpien täällä kuljeksivien tyyppien mielipiteet pohjautuvat enimmäkseen VT:in. Huhhuh. Tulkitsevat sitä vielä mahdollisimman kapeasti ja oman ennakkoluulonsa mukaan.
Niitä on minimaalisen vähän siihen nähden, että Raamattu on kirjoitettu monen sadan vuoden aikana ja monen eri ihmisen toimesta. Tärkeissä asioissa ei ristiriitoja olekaan, mutta jos tahtoo lukea kirjaimellisesti, eikä sanomaa, niin löytyyhän niitä.
Raamattua ei edes ymmärrä, muuten kuin sen saman hengen (Pyhä Henki) avulla, kenenkä avulla se on kirjoitettukin.
VT on UT:n pohja ja se selittää pitkälti UT:ia. Se, mikä on tapahtunut Vanhassa Liitossa fyysisesti, tapahtuu Uudessa Liitossa Hengen maailmassa. Vertauskuvia on loputtomasti sekä seurakuntaan, pappeuteen, että yksityis-elämään. Lisäksi vertauksia on Uuteen Liittoon ja suoranaisiakin viittauksia, että Uusi Liitto tulee.
Mä oon saanu Raamatusta sen käsityksen, että Jumala sallii kaikenlaisten – sanoin ja tarkoitin ihan KAIKENLAISTEN – ilmiöiden esiintymisen ihan sitä varten, että me ihmiset opittais näkemään, miten moninaista tämä elämä voi olla.
Tämän hän tekee siksi, että kaikille tulisi selväksi, millainen on sen pahan olemus, jonka vallassa tämä maailma on, ja josta Jumala haluais meidät pelastaa. Hänellä ei ole muita esimerkiksi sopivia työkaluja kuin me ihmiset. Meissä ja meidän kautta hän puhuu meille ja yrittää näyttää, mistä on kysymys, että jos vaikka joku sattuis ymmärtämään. Joku joka ajattelee vähänkin omaa napaansa pitemmälle.
Olen nimittäin huomannut että aivan Raamatun alusta sen loppuun saakka, on tämä kahden ihmisen, vastakkaisten sukupuolien, välinen kanssakäyminen yksi hänen käytetyimpiä esikuviaan.
Aadamin ja Eevan luomisen yhteydessä sanottiin: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." 1Ms 1:27
Tämä kertoo minulle siitä, että meidän elämämme on kuvaa, valaisevaa esikuvaa Jumalasta. Ja siis Jumalaan kuuluu ei vain mies, vaan myös nainen, hänen vaimonsa.
UT:n puolelta ymmärrämme, että tuo Jumalan vaimo on hänen seurakuntansa, hänen omansa maan päällä.
Muitakin kuvia annetaan, kuten portto. Hän on Jumalasta luopunut seurakunta, joka liehakoitsee kaikkien muiden miesten, uskontojen ja jumalien kanssa eikä ole uskollinen omalle miehelleen Jumalalle.
Sitten nämä muut vaihtoehdot, joita löytyy, ne ovat esikuvia erilaisista vääristyneistä palvonnan muodoista. Yksi tunnusomainen piirre on hedelmä. "Puu tunnetaan hedelmästään". Hedelmätön puu hakataan pois.
Jumala sanoi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa..." 1Ms 2:24; 1:28
Lapset ovat avioliiton hedelmä. Homoliitto on hedelmätön.
En sano näitä asioita tuomitakseni yhtäkään homoa, lesboa tai muuten poikkeavasti käyttäytyvää. Pikemminkin päinvastoin. Minusta te olette Jumalan erikoisia välikappaleita, joiden kautta hän yrittää herätellä meitä sokeita itseemme tyytyväisiä uskovia näkemään, mikä meidän hengellisessä elämässä on pielessä.
Esimerkiksi monissa seurakunnissa ja uskontokunnissa harrastettava hurmoskokemusten etsintä, ylistyskokouksissa tapahtuva karismaattinen toiminta on – anteeksi vain – suoraansanoen hengellistä masturbointia. Siellä pyritään ihmisten aikaansaamilla keinoilla pääsemään siihen, minkä Jumala antaa vain oman tahtonsa mukaan ja omalla ajallaan.
Mistä sen näkee, että se on vain tuota Raamatussa kiellettyä "itsesaastutusta"? Siitä, että se on hedelmätöntä.
Kun Jumala ilmenee seurakunnassaan, sen hedelmä nähdään ja se on todellinen pyhitys. Mutta maailmallisuus on vallannut niin kaikki seurakunnat, että niistä on tullut tuo kyltymätön portto, joka on janoamassa hekumaa joka kadun kulmassa jokaiselta, joka sen puoleen vain vilkaiseekin.
Kun katsomme Jeesuksen suhtautumista haureudesta syytettyihin ihmisiin, huomaamme, että hän ei tuominnut heitä. Pikemminkin hän suhtautui heihin paljon myönteisemmin ja armahtavammin kuin moniin moitteettomasti aviossa oleviin. Hän rakasti ja armahti heitä. Hänestä tuli heille Ystävä, jollaista he eivät ihmisistä saaneet.
Sentähden, minä sanon, vaikka olenkin onnellisesti avioliitossa, että minä hyvin ymmärrän homon tilanteen ja suhtaudun myötätunnolla heihin. He ovat aivan niinkuin kaikki sairaat ja vammaiset, meidän rakkautemme koettelijoita ja kasvattajia. Tuomitsemalla heidät, vedämme tuomion itsemme päälle. Armahtamalla ja rakastamalla heitä, saamme rakkauden ja armon osaksemme oikeaan aikaan.
Löytyneekö vielä tällaista asennetta tästä maasta?
"Aadamin ja Eevan luomisen yhteydessä sanottiin: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." 1Ms 1:27"
"Jumala sanoi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa..." 1Ms 2:24; 1:28
Lapset ovat avioliiton hedelmä. Homoliitto on hedelmätön."
Argumenttisi perustuu todistamattomuuteen. On totta, että Raamatussa käsitellään pääasiallisesti miehen ja naisen välisiä suhteita. Mutta et voi sen perusteella väittää, että muunlaiset parisuhdemuodot olisivat luonnottomia/kiellettyjä, ellei Raamatussa niitä erikseen kielletä ja selvästi mainita.
Homoseksuaalisuutta ei selvästi käsitellä missään kohtaa omana kysymyksensä. Kaikissa niissä miestenvälistä seksiä kieltävissä kohdissa on kytkökset jonkinlaiseen kultilliseen prostituutioon ja epäjumalanpalvontaan. Eli niissä käsitellään vain tietynlaista homoseksuaalista seksiä. Kultillisten kytkösten vuoksi on perusteltua vaatia, että kohtia ei käytetä kun käsitellään homoseksuaalisia suhteita, joissa ei ole kultillisia kytköksiä eli kohdat ovat vanhentuneita. Onhan Raamatussa muitakin selvästi vanhentuneita kohtia kuten sianlihan syöntikielto.
Mitä tulee Genesikseen, niin minusta ymmärrät Genesiksen paremmin, kun tarkastelet sen lähtökohtia. Maa on tyhjä ja Jumala luo [hetero]miehen ja [hetero]naisen, joiden tehtävä on täyttää Maa (laitan käsitteen hetero sulkuihin, koska tuolloin ei ollut olemassa tuollaisia jakoja, eivätkä ihmiset siis olleet niistä tietoisia).
Tuskinpa kaksi homoseksuaalia voisi Maata täyttää, paitsi modernin keinohedelmöitystekniikan avulla, ehkäpä tulevaisuudessa keinokohtujen avulla. Mutta silloin ei ollut nyt tai tulevaisuus.
Genesis ei siis ota kantaa homoseksuaalisuuteen vaan Jumalan asettamien tavoitteiden kannalta on tärkeää, että kaksi ihmistä ovat heteroita, että Maa voitaisiin täyttää.
"He ovat aivan niinkuin kaikki sairaat ja vammaiset"
Miltä sinusta tuntuisi kasvaa ympäristössä, jossa pienestä pitäen olet tietoinen siitä, että sinussa on jotain "vialla", koska satut kuvitteellisesti olemaan vaikkapa sokea? Tulisit tietoisiksi järjestöistä, jotka kertovat, että ei sokeissa ole mitään vikaa. He ovat niin kuin kaikki sairaat ja vammaiset, jotka tarvitsevat myötätuntoamme ja armahdusta.
Mutta olisit myös tietoinen ihmisistä, jotka hyväksyvät sokeat ja parantavat heidän oikeuksia ja suojelevat syrjinnältä.
Jos kasvaisit ja eläisit tuollaisessa yhteisössä, niin miltä sinusta tuntuisi tuollainen suhtautuminen sinuun? Miten asenteet vaikuttaisivat käsityksiisi itsestäsi ja itsestäsi sokeana ihmisenä?
Rakas homo, Ystäväni.
En missään tapauksessa pilkkaa yhtäkään poikkeavaa ihmistä. Olen itse ollut syntymästäni asti sairas ja vasta lähes viisikymppisenä sain kuulla sairauteni nimen. Siihen asti minun sanottiin olevan luulosairas tai että se oli vain korvieni välissä. Minua on pilkattu, hakattu, syrjitty, halveksittu, hyljitty, tuomittu, syytetty ja syyllistetty. Aivan samoin kun homoja tai muita vastaavia. Ja sairauteni aste on määritelty vaikeaksi, ei tosin aivan vaikeimmaksi. Tämä on kasvattanut minut asennoitumaan hyvin suopeasti kaikkia vastaavasti kohdeltuja kohtaan.
Mitä tulee ottamiini rinnastuksiin Raamatun teksteistä, halusin tuoda esille ainoastaan hengellisiä, siis vertauskuvallisia sovellutuksia, sillä Raamatun esittämät asiat ovat ennenkaikkea vertauskuvia syvistä hengellisistä totuuksista. Raamattua ei pitäisikään tulkita suoraan kirjaimellisesti, koska silloin se on kuin hakkaisi vasaralla päähän.
Harmi vain, että noita vertauskuvia harva näyttää ymmärtävän. Jeesus käytti puheissaan lähes yksinomaan vertauskuvia ja siksi häntä eivät ymmärtäneet ne, jotka tosikkomaisesti tuomitsivat vain silmän näöltä ja korvan kuulolta.
Rakas Ystävä, en löydä Raamatusta yhtään sellaista kohtaa, jolla voisin sinut tuomita mistään tai mitenkään. Sentähden voin vain sanoa sinulle: Siunausta! Ja anteeksi, että me ihmiset olemme niin sokeita, kuuroja ja ymmärtämättömiä ettemme ymmärrä kun meille puhutaan!
Tässäkään en pilkkaa sokeita enkä kuuroja, vaan käytin heitä vertauskuvallisesti osoittamaan kuinka vajavaisia me olemme ymmärrykseltämme, vaikka meillä olisi näkevät silmät ja kuulevat korvat.
"Mitä tulee ottamiini rinnastuksiin Raamatun teksteistä, halusin tuoda esille ainoastaan hengellisiä, siis vertauskuvallisia sovellutuksia"
Vertauskuvallisuuteen kannattaa muuten aina vedota silloin, kun pyrkii selittämään mielivaltaisia tulkintoja. Toisin sanoen, vertauskuvallisuudella voidaan tehdä kohdasta kuin kohdasta omien oletusten mukaisia.
Millä kriteereillä luokittelet tietyt kohdat vertauskuvallisiksi ja toiset kirjaimellisiksi? Annatko ihan yleispätevät ohjeet tällaiseen luokittelujärjestelmään, joka soveltuu koko Raamattuun.
"Raamattua ei pitäisikään tulkita suoraan kirjaimellisesti, koska silloin se on kuin hakkaisi vasaralla päähän."
Tekstiä tulkitaan aina tekstin lähtökohdista käsin. Kun Genesistä käsitellään, niin muita Raamatun kirjoja ei ole olemassakaan, ole ollut kirjoittajalle. Genesistä käsitellään Genesiksestä käsin ja tutkitaan, miten muut kirjoittajat ovat ottaneet vaikutteita Genesiksestä.
Tosiasia on, että argumentointisi perustuu todistamattomuudelle, "hiljaisuudelle." Homoseksuaalisuutta ei käsitellä Genesiksessä. Jos väität, että käsitellään, niin haluan nähdä kohdan.
"Olen itse ollut syntymästäni asti sairas ja vasta lähes viisikymppisenä sain kuulla sairauteni nimen. Siihen asti minun sanottiin olevan luulosairas tai että se oli vain korvieni välissä. Minua on pilkattu, hakattu, syrjitty, halveksittu, hyljitty, tuomittu, syytetty ja syyllistetty. Aivan samoin kun homoja tai muita vastaavia. Ja sairauteni aste on määritelty vaikeaksi, ei tosin aivan vaikeimmaksi. Tämä on kasvattanut minut asennoitumaan hyvin suopeasti kaikkia vastaavasti kohdeltuja kohtaan."
Homoseksuaalisuutta ei luokitella häiriöksi tai edes poikkeavuudeksi. Et siis voi väittää sitä sellaiseksi ilman perusteluita.
Toisin kuin heteroväestöä, homoväestöön kohdistuun suuremmat paineet, mikä näkyy mm. suurempana itsemurhariskinä. Ympäristöllä on väliä. Sinun on turha mutkitella.
Minä en ole teoreetikko. Minulle Raamatun sanomassa on tärkeintä se henki, joka sitä tekstiä avaa. Se ei ole kylmä ja tuomitseva vaan rakastava, armahtava ja hyväksyvä.
Sitä vain eivät näe ne, jotka tuijottavat pelkkää kirjainta. Se sanoma kätkeytyy rivien väliin ja taakse.
Minä halusin tuoda myönteisen näkökulman tähän keskusteluun, joka ei voi löytää minkäänlaista kompromissia missään vaiheessa, jos asiaa tarkastellaan vain teoreettisesti kirjaimen mukaan. Sinäkin näyt olevan niin kovan kiihkon vallassa, että tulkitset minun sanojani omalla kiivaudellasi.
Hellitä, rakas ystävä. Minä en ole vihollisesi. Haluan seisoa rinnallasi. En lyö enkä uhkaa sinua, en syytä enkä tuomitse. Toivoisin sinun itsesikin huomaavan, että olet tärkeä, hyväksytty, rakastettu. Kun hyväksyt itsesi sellaisena kuin olet, sinulla ei ole syytä tehdä
mitään suurta numeroa siitä, mikä olet.
Tämän mielipiteen oli tarkoitus olla sinua tukeva ja muille ajattelemisen aihetta antava.
Jos nyt tulkitset sen hyökkäyksenä itseäsi kohtaan, en voi kuin surullisena vaieta ja toivoa, että joskus ymmärrät mitä tarkoitin.
"Tämän mielipiteen oli tarkoitus olla sinua tukeva ja muille ajattelemisen aihetta antava."
Miksi arvelet nimimerkin tarvitseva erityisen paljon tukea?
Tarkoituksesi on kai hyvä mutta taidat olla vähän sokea omalle tekstillesi, luonnollista kyllä. Siitä paistaa nimittäin sellainen ylenpalttinen myötätunto, sääli ja surkuttelu, jota keskustelukumppani varmaan saa osakseen siinä kuin reipasta homotteluakin. Kumpi lienee parempi, riittävä määrä kumpaa tahansa varmaan nostattaa niskavilloja.
Jos olet sattunut katsomaan Neil Hardvickin TV-sarjasta "Sisko ja sen veli" jakson "vammaisten bileet", ymmärrät mitä tarkoitan. Siinähän kyseinen sisko ja veli päättivät järjestää vammaisille kunnon pirskeet ja tilaisuus onnistuikin lähes täysin. Sikäli vain meni hieman pieleen että kuokkavieraiksi ilmaantui näitä myötätuntoilijoita julistaen että "Jeesus rakastaa sinua ja mekin rakastamme vaikka olettekin tuollaisia".
Olen keskustellut tästä asiasta joidenkin muidenkin kanssa ja he ovat olleet kanssani samaa mieltä tästä asiasta.
Yleisessä keskustelussa tällainen seksuaalinen poikkeavuus on nostettu turhan suureksi kysymykseksi siihen nähden, että se ei ole kohtuuttoman suuri ongelma, jollei sitä sellaiseksi tehdä. Se, että näitä henkilöitä on alettu tuomita Raamatun perusteella on vielä sen lisäksi täysin Raamatun esittämän armahtavan lähimmäisiin suhtautumisen vastaista.
Kun lisäksi tarkkasilmäiset ja ajattelevat kristityt näkevät selvästi, että seurakuntien piirissä harrastettava "hengellisyys" on luokiteltavissa "hengelliseksi haureudeksi" sen kaikissa ilmenemismuodoissaan, ei ole kohtuullista tuomita tavallisia ihmisiä näistä ilmiöistä varsinkaan helvettiin ja kohdella heitä helvettiin menijöinä. Sillä olen ehdottomasti sitä mieltä, että "hengellinen haureus" on Jumalan edessä suurempi rikos kuin fyysinen, vaikka jotkut toisin tuomitsevat.
Uskoisin myös, että jos homoksi itsensä tunteva voisi hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, hänen elämänsä voisi olla helpompaa kuin jos yrittää koko ajan suureen ääneen todistella jotakin. Mitä enemmän siihen kiinnitetään huomiota, sitä vaikeampaa on. Sitä jyrkemmin se tuomitaan ja sitä kovemmin sitä pitää taas puolustaa. Ja tunnettuahan on, että "kielletty hedelmä" maistuu parhaimmalta. Kun se tulee luvalliseksi, kiinnostus siihen laimenee. Tämähän on tuttua kaikessa seksuaalisuudessa.
Tämäkin mielipide on laadittu useamman henkilön kanssa.
"Kun hyväksyt itsesi sellaisena kuin olet, sinulla ei ole syytä tehdä
mitään suurta numeroa siitä, mikä olet."
Älä asetu yläpuolelleni ja kerro minulle, miten minä suhtaudun itseeni. Sinä et tunne minua eli et voi tehdä tuollaisia tulkintoja.
Ja kyllä varmasti otan homoseksuaaleihin kohdistuvia epäkohtia esille. Silmien sulkeminen siltä sorrolta, mitä homoseksuaaleja kohtaan tapahtuu, ei saavuteta suvaitsevaisuutta ja asenteiden muutosta. Sillä toiminnalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten itseensä suhtautuu.
"Uskoisin myös, että jos homoksi itsensä tunteva voisi hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, hänen elämänsä voisi olla helpompaa kuin jos yrittää koko ajan suureen ääneen todistella jotakin. Mitä enemmän siihen kiinnitetään huomiota, sitä vaikeampaa on. Sitä jyrkemmin se tuomitaan ja sitä kovemmin sitä pitää taas puolustaa. Ja tunnettuahan on, että "kielletty hedelmä" maistuu parhaimmalta. Kun se tulee luvalliseksi, kiinnostus siihen laimenee."
Luulisin että suurimmalla osalla ei ole mitään vaikeuksia hyväksya itseään. Todistelutarpeet tulevat siitä että muut yrittävät asettaa hyväksymiselle ehtoja. Pitäisi tunnustaa omaavansa ominaisuuden, jota ihmisellä ei saisi olla. Ja sitten ottaa vastaa muiden armelias hyväksyntä.
Kielletyn hedelmän ajatusta uskallan vahvasti epäillä, uskonnollisestakin näkökulmasta luvallista seksuaalisuutta voi toteuttaa avioliitossa esimerkisi 50 vuotta ja vielä vain kiinnostaa. Ja toisaalta, jos pitäisi paikkansa, uskovaisten parissa tulisi esiintyä erityisen paljon homoseksuaalisuutta koskapa edustaa sitä kiellettyä hedelmää.
...on tullut itsekin ymmärrettyä.
Toisaalta on niin, että monet meistä ovat sokeita ja paatuneita omille muille synneilleen (ahneudelle, ylpeydelle...) ja tiedostavat paremmin kamppailunsa jonkin toisen synnin kanssa.
Jumalan armahdus kuuluu sekä syntisille homoille että heteroille (jos syntisiä ihmisiä halutaan luokitella). Sitten Jeesus sanoo: "mene, äläkä enää syntiä tee."
"Jos nyt minulle joku kristitty sanoo, ettei homouden harjoittaminen ole synti, voi hän yhtä hyvin sanoa, ettei ahneus jne."
Tämä logiikka on aika umpimielistä. Homoseksuaalisuus ja ahneus ovat asioita erikseen ja niitä myös käsitellään erikseen Raamatussa. Homoseksuaalisuuden käsittely Raamatun pohjalta ei mitenkään oikeuta sen enempää ahneutta tai muitakaan kohtia- ja päinvastoin.
Käytän käsitettä homoseksuaalisuus, vaikka Raamattu ei käsittelekään homoseksuaalisuutta yhdessäkään kohdassa. Käytän käsitettä siksi, että nykyinen Raamatuntulkinta turhan yleisesti lukee Raamattua väärin ja ihmiset ymmärtävät, mihin viittaan, kun puhun homoseksuaalisuudesta.
Jotenkin mun umpimielinen mieli ei vain avaudu lukemaan raamatusta eri tavalla noita kohtia (joihin mm. tatukin viittaa).
Eri syntejä käsitellään raamatussa. Sinun logiikallasi voitaisiin oikeuttaa ihmisissä ylpeyttä, ahneutta jne. Joita tosiaan esiintyy kristityissa - minussa (ehkä sinussakin?).
Miesten välisen seksin harjoittaminen on yksi tällainen synti, josta Raamattu kehottaa tekemään parannuksen (samoin kuin minua ylpeydestäni, ahneudestani, haureellisista ajatuksista jne... joiden kanssa taistelen, ja jotka tuntuvat olevan "luontaisia taipumuksiani" - ehkäpä samoin kuin sinulla seksuaalinen mielenkiinto samaan sukupuoleen).
Toisaalta, "kenellä on korva, se kuulkoon". Jos et koe homoseksuaalisten aktien harrastamista synniksi, niin mikäs mun osalta siinä - Raamatun vastaista opetusta asian tiimoilta jatkossakin vastustan samoin argumentein.
Mutta asiasta lienee turha kinata meidän tämän enempää, koska kantamme lienevät vallan selvät - eikä samaa asiaa kannata jauhamalla jauhaa, kun ei kumpikaan varmaan kantojansa muuta?
"Sinun logiikallasi voitaisiin oikeuttaa ihmisissä ylpeyttä, ahneutta jne."
Kerrohan, että millaisena minun logiikan hahmotat?
"Miesten välisen seksin harjoittaminen on yksi tällainen synti, josta Raamattu kehottaa tekemään parannuksen"
Käyhän täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000117&posting=20500000000126785
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=20500000000113606
Ja vastaa mieluiten tänne, että keskustelu ei hajaannu eri ketjuihin, kiitän.
"Raamatun vastaista opetusta asian tiimoilta jatkossakin vastustan samoin argumentein."
"eikä samaa asiaa kannata jauhamalla jauhaa, kun ei kumpikaan varmaan kantojansa muuta"
Olen aina valmis muuttamaan kantaani ja uudelleenarvioimaan näkemyksiäni, kunhan argumentointi perustuu järjelliselle perustalle. Se ei riitä, että sinä uskot, että Raamatussa sanotaan jotakin. Me voimme tutkia Raamattua historiallisin ja kielitieteellisin menetelmin. Tietynlaisia tulkintoja voidaan poissulkea. Sellaisiin kuuluu sinun näkemyksesi, että Raamattu kieltäisi homoseksuaalisuuden.
...mihin raamatun kohtaan perustat sen, että ns. "homoparisuhde" pitäisi olla jotenkin virallinen (esim. avioliittoon rinnastettavissa oleva)?
Avioliitosta annetaan selkeä määritelmä: "mies yhtyköön vaimoonsa ja heistä tulee yksi liha..." - et kai sentään väitä, että homosuhteessa toinen mies voi olla tuo "vaimo"?
...En ole siis nähnyt yhtään järjellistä Raamatullista perustetta sille, miksi homosuhteita pitäisi olla, tai kirkon vaikkapa siunata?
Ts. valaisisitko vaihteeksi minua siitä, mikä on "homoparisuhteen" raamatullinen perusta? (Kun itsekin olet argumentoinut lähinnä siihen suuntaan, että ei ole synti harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa...).
Esim. jos vaimoni hyväksyisi sen, että harrastaisin homoseksiä, niin olisiko se aviorikos? (Koska avioliiton määritelmä on vastakkaisten sukupuolten välinen). Jos harrastaisin sitä naisen kanssa, niin se nyt ainakin olisi?
Huisaa.
"Avioliitosta annetaan selkeä määritelmä: "mies yhtyköön vaimoonsa ja heistä tulee yksi liha..." - et kai sentään väitä, että homosuhteessa toinen mies voi olla tuo "vaimo"?"
Käsittääkseni tuossa käsitellään heteroseksuaaleja, eikä homoseksuaaleja. Mistä olet saanut päähäsi, että homosuhteessa toinen on se nainen ja toinen mies?
"...En ole siis nähnyt yhtään järjellistä Raamatullista perustetta sille, miksi homosuhteita pitäisi olla, tai kirkon vaikkapa siunata?"
En näe syytä edes alkaa enää vastata uudestaan näin typerään ja syrjivään toteamukseen. On mielenkiintoista kuitenkin seurata, kuinka alas uskovainen on valmis menemään.
Lisäksi sivuutat edellisen viestini kokonaisuudessaan. En näe syytä, miksi minä en sivuuttaisi typeryyksiä.
Viestiisi, anteeksi, etten ehtinyt aiemmin.
"Kerrohan, että millaisena minun logiikan hahmotat?"
Raamattua tulkitaan pelkästään järjellä, etsien toisten ihmisten raamatuntulkintoja, jotka tukevat pelkästään jo sinun muodostamaasi ihmisen kokoista maailmankuvaa - uskon ulottuvuus ojentautua sellaisen raamatunkohdan mukaan, joka on vastoin omia haluja, puuttuu. Näin hahmotan logiikkasi tällä hetkellä.
Olen myös tietoinen tuosta tulkinnasta, jossa Paavali, tuon tulkinnan mukaan, kehottaa olemaan yhtymättä pyhäkköporttopoikiin... Mitä sinun tulkintasi mukaan tuo kertoo (positiivisen argumentoinnin keinoin) siitä, millainen olisi ideaalinen homoparisuhde? Ja miten kirkon tulisi siihen suhtautua? Entäpä jos toinen osapuoli olisi bi, ja haluaisi myöhemmin solmia avioliiton?
"Olen aina valmis muuttamaan kantaani ja uudelleenarvioimaan näkemyksiäni, kunhan argumentointi perustuu järjelliselle perustalle. Se ei riitä, että sinä uskot, että Raamatussa sanotaan jotakin. Me voimme tutkia Raamattua historiallisin ja kielitieteellisin menetelmin. Tietynlaisia tulkintoja voidaan poissulkea. Sellaisiin kuuluu sinun näkemyksesi, että Raamattu kieltäisi homoseksuaalisuuden. "
Olet siis sitä mieltä, että esim. baptistiseurakunnalla ei ole oikeutta tulkita raamattua enää perinteisesti, jos joku esittää muualla uuden tulkinnan? Ja että meidän seurakuntamme pitäisi tällaisen järjenkokoisen tulkinnan pohjalta luoda sitten vaikka uusi "formula" siunata homoparisuhteet? (Ts. muuten syyllistyisimme kuolemansyntiin nimeltä "syrjintä"...).
Edelleen kuulostaa jotenkin huisalta.
Tuo sitaattisi myös korostaa, että logiikkasi supistaa uskon aina sen kokoiseksi kuin viimeisin "järjenkokoinen" tulkinta sanoo. Valitettavasti tiede ja sen tulkinnat muuttuvat aikojen kuluessa edelleen, ja virhetulkintojakin tehdään. Miten voit olla itse varma, ettet ole käsittänyt tulkintaasi Raamatun suhteesta homoseksin harjoittamiseen väärin?
Koska itse olen uskon (ja järjen) tasolla varma, että olen tulkinnut tuon ideaalin Raamatussa olevan, että homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti himo (kuin vaikkapa alkoholin, huumeiden, hetero-huorintekemisen jne. himo), ja sinä lienet järkesi tasolla yhtä varma että näin ei ole (ja että homoseksuaalisuus on mielestäsi luonnollisempaa ja hyväksyttävämpää, kuin vaikkapa minulle useampi kuin yksi naisseksisuhde), niin siksi pidän toistaiseksi näkökantojamme niin vastakkaisina, ettei niistä kannata pidempään tässä jauhaa.
Viittaan sanaan: "Missä on paljon sanoja, siinä on paljon syntiä" ja "vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä"
... kun vähän painosti.
"Tuo sitaattisi myös korostaa, että logiikkasi supistaa uskon aina sen kokoiseksi kuin viimeisin "järjenkokoinen" tulkinta sanoo. Valitettavasti tiede ja sen tulkinnat muuttuvat aikojen kuluessa edelleen, ja virhetulkintojakin tehdään."
En minä ole uskoa vastaan. Olen sitä vastaan, että Raamattua käytetään väärin kun ei oteta huomioon teoksen historiallisuutta. Tiede on muuten siitä hieno asia, että tieteessä on aina mahdollista korjata/täsmentää/syventää/muuttaa näkemystä. Usko on ehdotonta ja usko on sokeaa.
Räisänen ilmaisee hienosti asian kirjassa Raamattunäkemystä etsimässä, sivulla 13:
" Eksegetiikka voi kuitenkin osoittaa, millaiset uskontoratkaisut tekevät historialliselle aineistolle väkivaltaa ja ovat siten älyllisesti epärehellisiä, millaiset taas ovat paremmin sopusoinnussa historiallisen todellisuuden kanssa."
"raamatuntulkintoja, jotka tukevat pelkästään jo sinun muodostamaasi ihmisen kokoista maailmankuvaa"
Jos otetaan homoseksuaalisuuskysymys ja siihen liittyen esimerkiksi Mooseksen kirjan Pyhyyslain kohta, niin ihmisestä riippumatta kultilliset yhteydet ovat olemassa.
Kyse ei ole minun tulkinnasta, tai sinun tulkinnasta. Kyse on faktasta. Seuraava askel on sovittaa tiedot parhaiten kuvaamaan sitä, mitä Pyhyyslain kohdalla haetaan takaa.
Jos pystyt perustelemaan tai tuomaan näkökannan, joka poisselittää kultilliset yhteydet uskottavasti ja osoittamaan, että kohta koskettaa homoseksuaalisuutta tai ainakin homoseksiä yleensä, niin mielelläni haluan arvioida näkemyksesi.
"Koska itse olen uskon (ja järjen) tasolla varma, että olen tulkinnut tuon ideaalin Raamatussa olevan, että homoseksuaalisuus on yksinkertaisesti himo"
Silloin sinulla on ongelma, koska minusta näyttää, että uskottelet tietäväsi vastoin tosiasioita, mistä esimerkiksi Pyhyyslaissa puhutaan.
"Olet siis sitä mieltä, että esim. baptistiseurakunnalla ei ole oikeutta tulkita raamattua enää perinteisesti, jos joku esittää muualla uuden tulkinnan? Ja että meidän seurakuntamme pitäisi tällaisen järjenkokoisen tulkinnan pohjalta luoda sitten vaikka uusi "formula" siunata homoparisuhteet? (Ts. muuten syyllistyisimme kuolemansyntiin nimeltä "syrjintä"...)."
Jos tulkinta on, Räisästä lainatakseni, "älyllisesti epärehellinen", niin yhdelläkään järjestöllä, joka Raamattua käyttää, ei ole oikeutta olla ottamatta huomioon historiallisia tosiasioita, joihin Raamattukin on sidottu. Ei edes uskon nimissä saisi olla oikeutta käyttää Raamattua väärin.
"Olen myös tietoinen tuosta tulkinnasta, jossa Paavali, tuon tulkinnan mukaan, kehottaa olemaan yhtymättä pyhäkköporttopoikiin... Mitä sinun tulkintasi mukaan tuo kertoo (positiivisen argumentoinnin keinoin) siitä, millainen olisi ideaalinen homoparisuhde?"
Käsittääkseni se ei kerro mitään ideaalisesta homoparisuhteesta, koska Paavali ei käsittele sellaista. En ymmärrä kysymystä.
...mitä tekevätkään he, jotka eivät Räisästä tunne? ;-)
Kulteista - käsittääkseni epäjumalanpalvelukselle on Raamatussa useita määritelmiä - mikä tahansa, mikä tulee ihmiselle tärkeämmäksi kuin Jumala, kuten:
- omat mielipiteet, jos Jumala on ilmoittanut olevansa eri mieltä (ts. ylpeys - kaikilla elämän alueella)
- "varalta" puupökkelön kumartaminen
- himo viinaan (jos on varakas, kiltti poikamies, niin tämä nyt ei ole haitaksi muille?)
- himo ruokaan
- viha, katkeruus, kateus
- heteroseksuaalinen himo, eli haureus
- homoseksuaalinen himo
- bi-seksuaalinen himo
Mikä tekee sinun tulkintasi homosuhteiden hyväksyttävyydestä "älyllisesti rehelliseksi"? Mielestäni nimenomaan on älyllisesti aika epärehellistä tulkita paria kohtaa, jotka voidaan tulkita tiukasti, sitten vain tiukasti - unohtaen lukuisat suositukset esim. avioelämään, jotka eivät sellaisinaan sitten mitenkään homosuhteisiin istu.
Mielestäni on älyllisesti epärehellistä väittää, että Raamattu EI noissa kohdissa ottaisi kantaa juuri homosuhteisiin yleensäkin, vaan jättäisi tämän asian käsittelemättä muuten kuin mainitsemassasi kulttikontekstissa. (Kun se oli tuonakin aikana olemassa ollut ilmiö - ei ihmisen himot ja "taipumukset" siitä ajasta ole mihinkään muuttuneet)
Minulle, näin uskon, Raamatun tulkinnassani opastaa Pyhä Henki sisimmässäni (kertoen, että esim. huoraaminen, ahneus ja homostelu ovat samalla viivalla olevia syntejä). Sinulle ilmeisesti Räisänen kertoo, ettei näin ole.
Millainen suhde sinulla on henkilökohtaisesti Jeesukseen / Pyhään Henkeen? Kuuletko Hänen ääntään lainkaan? Vai onko Räisänen ja liberaaliteologiset raamatuntutkijat sinulle ainoita auktoriteetteja tulkita Jumalan Sanaa?
"Fakta" tuossa tulkinnassa lienee varsin kyseenalainen (useat "tieteelliset faktat" osoittautuvat ajan saatossa vääriksi...)
En ihmettelisi, jos näin on. Mutta silloin olemme, kuten sanoin, jo sellaisessa ristiriidassa keskenämme, ettei meidän kannata kiistellä enempää.
"käsittääkseni epäjumalanpalvelukselle on Raamatussa useita määritelmiä"
Niin? Jos yhtään luit sitä viestiä, niin siitä selvästi näkyy, että kyseessä on hedelmällisyyskultti, jossa harrastettiin siis prostituutiota. Raamatussa näihin kultteihin viitataan useissa kohdissa ja itse Pyhyyslaissakin. Joudut siis kieltämään kultilliset yhteydet Pyhyyslaista, mikä on suoraan sanottuna mahdotonta.
Puhut yleisellä tasolla, mutta et edelleenkään yksilöi argumentointiasi.
"Mielestäni nimenomaan on älyllisesti aika epärehellistä tulkita paria kohtaa, jotka voidaan tulkita tiukasti, sitten vain tiukasti - unohtaen lukuisat suositukset esim. avioelämään, jotka eivät sellaisinaan sitten mitenkään homosuhteisiin istu."
Kömmähdys. Ensiksikin, irrotat yksittäisen kohdan sen kehyksistä, jotka on melko selvästi sidottu kultteihin viittaavaaksi. Kukaan ei rakenna päiväkirjan luvulle päiväkirjan mukaista asiayhteyttä irrottamalla aukeamalta kaksi lausetta ja keksimällä tekstin lauseiden ympärille.
Lopputulos on äärimmäisen todennäköisesti valheellinen itse päiväkirjakuvaukseen.
Toinen oletus on, että kohdassa puhutaan homoseksuaalisuudesta yleensä, sellaisesta joksi me sen käsitämme, vaikka silloinen kulttuuri ei tiennyt mitään homoseksuaalisuudesta.
"Kun se oli tuonakin aikana olemassa ollut ilmiö - ei ihmisen himot ja "taipumukset" siitä ajasta ole mihinkään muuttuneet"
Ilmiönä homoseksuaalisuus ei ollut rakentunut samallalailla kuin nykyisin. Esimerkiksi Kreikassa silloinen homoseksuaalisuus ilmeni yhteiskunnallisesti järjestäytyneenä pederastisena suhteena, jonka jokaisen miespuolisen tuli käydä läpi. Käytännössä se ei tietenkään totetunut täysin ihanteen mukaisesti. Ikäerot eivät esimerkiksi olleet niin suuret. Pederastisella suhteellahan tarkoitetaan suhdetta, jossa vanhempi mies "opastaa" nuorempaa miestä.
En ymmärrä, mistä olet saanut päähäsi, että Raamattu nimeää homoseksuaalisuuden ilmiönä pelkäksi himoksi.