En keksinyt parempaa palstaa joten pistin tähän.Eikö olekin niin että tänään jopa keskivertoihminen elää mukavammin kuin entisajan hallitsijat ja rikkaat.Edes Rooman keisareilla tai Egyptin Faraoilla palvelioineen ei ollut sellaisia mukavuuksia kuin meillä taviksilla. Lämpimät huoneet.Ilmastointi.Valaistus.Lasi-ikkunat.Laadukas ruoka.Terveydenhoito. Listahan on loputon ja täynnä itsestäänselvyyksiä (meidän silmin).Kun asiaa ajattelee huomaa että keskivertotavallisenmeikäläisen elämä on ylellisempää kuin muinaisten rikkaiden.
rikkaus ennen/nyt
m paattinen
13584
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niilä oli Satoja vaimoja ja tuhansia lapsia. Nykyään sitä ei voi saada edes rahalla.
Olisin ennemmin entisajan kuningas kuin nykytavis
On otettava huomioon että keskivertoihminen ei elä todellakaan niin kuin suomalainen tavis. Keskivertoihminen elää kehitysmaassa hänellä ei ole juoksevaa vettä, toimivaa terveydenhuoltoa eikä muitakaan länsimaiden mukavuuksia.
Suomalainen köyhä elää paremmin kuin kehitysmaiden hyväosaiset. Lapsuudessani ns. hyväosaiset elivät vaatimattomammin, kuin nykyköyhät. En ollenkaan kaipaa niitä aikoja.
Sitä köyhyyttä, jota 1960-luvun lopulla lähdettiin Suomesta pakoon, eivät nykyajan ihmiset osaa enää kuvitella. Ruotsista asti käytiin meikäläisiä värväämässä, ja siellä odotti työpaikka, hyvä asunto ja kaikki mukavuudet, joita Pudasjärven ja Taivalkosken syrjäkylillä ei ollut nähtykään.
Ei asia ole ihan noinkaan ...
Ei kehitysmaiden hyväosainen elä huonosti, itsekkin Afrikassa käyneenä sannoisin että päinvastoin.
Esim. Kenian rikaat ajelevat mersuilla, pistävät lapset Englanninkielisiin yksityiskouluihin joihin myös Suomalaiset kehitys-yhteisötyöntekijät laittavat lapsensa.
Kyllä koulutuksen taso ja laatu varmasti voittaa tai on ainakin vertailukelpoinen meidän koulujärjestelmään.
Afrikassa ei ole Suomalaista sosiaaliturvaa, mutta eihän rikkaat mitään sosilaaliturva tarvikkaan, niillä on vakuutukset joka asiaan.
Keniassa vaimot on kotona ( rikkaiden )ja komentelee palvelijoita, jotka tekevät kaiken käytännön työn ...
Esim. Mosambikissa kun tehtiin Suomalaista metsäkoulua kehitysyhteistyö varoilla, niin sopimuksessa jo velvoitettiin palkaamaan kolme paikallista palvelijaa, kaksi sisäpalvelijaa ja yksi ulkopalvelija.
Vaimo sitten ohjaili aina aamuisin palvelijat hommiin, kävi ostoksilla tekemässä ruokaostokset, vei lapset kouluun jne ...
Siinä sille oli hommaa ihan tarpeeksi.
Mistä on tullut tuollainen naivi käsitys, että kaikki näkee afrikassa nälkää, afrikassa näkee nälkää ne joilla ei ole varaa ostaa ruokaa ei muut.
sellainen keskiluokka, johon Suomessa lukeutuu suurin osa kansasta. Tai jos nyt ei ihan puutukaan niin on ainakin selkeästi väjhäisempi. Tuloerot ovat paljon suuremmat ja niin rikkaan ja köyhän erokin on suuri.
"Kyllä koulutuksen taso ja laatu varmasti voittaa tai on ainakin vertailukelpoinen meidän koulujärjestelmään."
Rikkaiden yksityiskoulujen varmasti vastaakin. Suomalaisen koululaitoksen vahvuushan onkin se, että koko kansan sivistys- osaamis- ja tieto- ja taito on keskimäärin korkea. Mikä sitten tarkoittaa, että maassa on hyvää työvoimaa tarjolla. Joskin kalliiseen hintaan.
Kyllä, kyllä, mutta kirjoituksessa annetaan sellainen naivi kuva, että meillä elää "köyhät" paremmin kuin kehitysmaissa "rikkaat" ...
Asia ei todellakaan ole näin, siellä missä sosiaaliturva ja yhteiskunnan antama takuu elinolosuhteissa puuttuu, niin rikkauden merkitys vain korostuu.
Se on raha joka puhuu silloin joka paikassa.
Eli rikkaiden suhteellinen asema on paljon vahvempi kuin esim. Suomessa on rikkaiden asema.
Esim. jos olet tarpeeksi rikas, niin sulle ei tule ylinopeussakkoja, rattijuopumussyytteitä, samoin voit esim. pahoinpidellä ihmisiä ihan vapaasti kunhan ne kuuluvat köyhiin ...
Voit olla pedofiili, tai narkomaani, hakata vaimoasi, lahjoa virkamiehiä, kukaan ei tule nassuttamaan.
sanoa että Suomessa köyhät elää paremmin kuin kehitysmaan köyhät.
Mutta alkuperäiseen teemaan eli nykyajan köyhät versus entisajan rikkaat!
Nyky-Suomen vähävaraisimmillakin on todentotta mahdollisuus huikeasti tasokkaampaan terveydenhoitoon tai koulutukseen ja asumismukavuuteen kuin entisajan keisareilla tai faaraoilla. Odotettava elinaikakin on pitempi ellei nyt aivan päätoimisesti terveyttään pilaa. Entisajan mahtimiehillä oli taas ihan erilaiset mahdollisuudet toteuttaa toiveitaan, päähänpistojaan ja vaikka kunnianhimoisempiakin kehityssuunnitelmiaan kuin nykyajan taviksella. Kuka sitten mitäkin arvostaa...
Joo, elinaika oli keskimmäärin aika lyhyt, tosin tämä tilastollinen harha johtuu kyllä osittain myös siitä, että puolet ihmisistä kuoli jo pikku lapsina.
Mutta jos pääsit lapsuuden ohi, niin ihmisellä oli kyllä hyvät mahdollisuudet saavuttaa varsin korkea ikäkin, yksi paavi eli yli sata vuotiaaksi jo 1300 luvulla.
Naisille olivat synnytykset aina vaarallisia, lapsivuoteuteen kuoli useimmat.
Ei setsemänkymmentävuotta ollut mikään mahdottomuus ihan tavallisille maanviljelijöillekkin, yksi oma esi-isäni sukututkimuksen mukaan sai jälkeäisiä vielä 62 vuotiaana 1600 luvulla, tosin sillä oli jo kolmas vaimo menossa.
Lapsista joita sille oli syntynyt yhteensä 17 kpl:tta näiden kolmen vaimon kanssa yhteensä, kuoli yli puolet jo lapsena.
Mutta kuitenkin mies ehti olla kolme kertaa naimisissa, jäädä leskeksi kaksi kertaa ja saada lapsia 17 kpl:tta.
Joista 8 kuoli pienenä.
"Mutta kuitenkin mies ehti olla kolme kertaa naimisissa, jäädä leskeksi kaksi kertaa ja saada lapsia 17 kpl:tta.
Joista 8 kuoli pienenä."
On siinä iloa jos suruakin yhdlle miehelle ollut. Olisko sitä entisajan ihminen elänyt sitten jotenkin voimakkaammin kun kuolema hönkäili joka hetki niskaan? Vai onko tunteet olleet laimeampia kun syntymät ja kuolemat oli arkipäiväisempiä.
En tiedä tunteista ...
Mutta aika kova jäärä, kun vielä 62 vuotiaana polki nuoren vaimon paksuksi.
Ensimmäisen kerran isäksi se muuten tuli 14 vuotiaana, eli sen minkä nuorena oppii niin vanhana taitaa sanotaan sananlaskussa.
Köyhyys ja rikkaus ei ole pelkästään tavaroiden, rahan ja palvelujen määrällä mitattava suure. Siihen vaikuttaa myöskin se, millainen on keskimääräinen elintaso, johon köyhän oloja verrataan. Miljonääri on köyhä, jos kaikki muut ovat miljardöörejä. Jos ei pysty täysipainoisesti osallistumaan sellaiseen elämäntapaan, joka yhteiskunnassa yleisesti on vallalla, niin silloin ei omaa norminmukaisia edellytyksiä, ja on lähtökohtaisesti köyhä.
Milloin sitten suomalainen on köyhä? Eli ei pysty osallistumaan yhteiskunnassamme yleisesti vallalla olevaan elämäntapaan. Mitkä olisivat tärkeät mittarit?
Alle 60% mediaanitulosta se on joka maassa.