Kreationistit Mikä Tämä on?

...väliä on muutamalla väärennöksellä, kun niitä aitojakin löytyy kasapäin :D

Evoluutio ei ole uskonto

Karppa kirjoitti:

...väliä on muutamalla väärennöksellä, kun niitä aitojakin löytyy kasapäin :D

Evoluutio ei ole uskonto

No toveri karppa missä niitä aitoja todisteita on kasapäin. Tiedätkö sinä sitä, että fossiileja on mahroton määrä, silti evolutionisti "tiedemiehet" väittävät niitä olevan vain piljardi pöydällisen verran. Evolutionistit väittävät fossiileja olevan vähän, siillä fossiiliaineiston vähyydellä yritetään puolustaa välimuotojen puuttumista. Sinä väität kuitenkin todisteita olevan pilvin pimein, joku siis puhuu puolitotuutta.
Richard Leakey pahoitteli niitä monia erehdyksiä, joita on tehty ihmisfossiiliaineiston tulkinnassa:"Uskon, että tätä ei le voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka fähän aineistoa meillä oli" Luemme new scientist- lehdessä:" Koko nykyisin olemassa oleva hominidien kokoelma peittäisi tuskin Biljardi pöydän" ja science lehdessä" Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kasa luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava. Eräs antropologi on verrannut tehtävää siihen , että sota ja rauha romaanin juoni olisi pääteltävä 13 sattumanvaraisesti valitun sivun perusteella.

Ps. S.U.P. Kyllä tietää että todistusaineisto on todella runsas, mutta ei evoluutiota tukevaa. Hominidi fossiilien pieni määrä on myytti. Vuoteen 1976 mennessä oli kaivettu esiin jo noin 4000 yksilöä. Nykyisin arvellaan homideja olevan noin setsemän ja kahdeksan tuhannen yksilön välillä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No toveri karppa missä niitä aitoja todisteita on kasapäin. Tiedätkö sinä sitä, että fossiileja on mahroton määrä, silti evolutionisti "tiedemiehet" väittävät niitä olevan vain piljardi pöydällisen verran. Evolutionistit väittävät fossiileja olevan vähän, siillä fossiiliaineiston vähyydellä yritetään puolustaa välimuotojen puuttumista. Sinä väität kuitenkin todisteita olevan pilvin pimein, joku siis puhuu puolitotuutta.
Richard Leakey pahoitteli niitä monia erehdyksiä, joita on tehty ihmisfossiiliaineiston tulkinnassa:"Uskon, että tätä ei le voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka fähän aineistoa meillä oli" Luemme new scientist- lehdessä:" Koko nykyisin olemassa oleva hominidien kokoelma peittäisi tuskin Biljardi pöydän" ja science lehdessä" Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kasa luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava. Eräs antropologi on verrannut tehtävää siihen , että sota ja rauha romaanin juoni olisi pääteltävä 13 sattumanvaraisesti valitun sivun perusteella.

Ps. S.U.P. Kyllä tietää että todistusaineisto on todella runsas, mutta ei evoluutiota tukevaa. Hominidi fossiilien pieni määrä on myytti. Vuoteen 1976 mennessä oli kaivettu esiin jo noin 4000 yksilöä. Nykyisin arvellaan homideja olevan noin setsemän ja kahdeksan tuhannen yksilön välillä.

Lue lisää

...välimuotoja? Eikö tuo ole aika kreationistilegenda :D

Ja totta kai fossiiliaineistoa on vähän, kun harva raato säilyy miljoonia vuosia. Sitä paitsi vaikka sitä olisi kuinka vähän tahansa, niin eikö jo edes yksi kunnon todiste olisi riittävä?

Myöskin unohdat todistetun sukulaisuutemme niihin hassuihin karvaperseisiin, jotka elävät tuolla viidakoissa. Luotat murhatutkimuksessa dna-testiin, mutta kun kyseessä on joku muu niin testi onkin epäluotettava? Vai ovatko nämä serkkumme jonkin tason testiversio meistä? Tiedän ettei tämä liity fossiileihin, mutta kaikkea ei ole aina pakko kaivaa maasta, kun niitä todisteita löytyy elävänäkin.

Enkä jaksa lukea enää yhtäkään kreationisti tohtoria... olen kyllästynyt ainaiseen valehteluun ja propagandaan. Sinä et halua ikinä selvittää totuutta... haluat vain pitää omasta uskostasi kiinni sokeasti. Sitä on fundamentalismi. Oikeaa tiedettä tehdään neutraalisti eikä kuuntelemalla poliitikkoja tai tietyn ajanjakson uskontrendejä.

Aika hätäisesti luokittelet fossiilin heti väärennökseksi.

elmorani kirjoitti:

Aika hätäisesti luokittelet fossiilin heti väärennökseksi.

Katsos s.u.p:n maailmankuvaan kun ei istu mikään tällainen fossiili. Joten sen on oltava väärennös.

Osoittaa aika paljon s.u.p:n (tai muiten hard core kreationistien) asenteesta.

Mutta oman leirin potaska ei aiheuta mitään pohdintaa. Kaksinaismoralismia kukkeimmillaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No toveri karppa missä niitä aitoja todisteita on kasapäin. Tiedätkö sinä sitä, että fossiileja on mahroton määrä, silti evolutionisti "tiedemiehet" väittävät niitä olevan vain piljardi pöydällisen verran. Evolutionistit väittävät fossiileja olevan vähän, siillä fossiiliaineiston vähyydellä yritetään puolustaa välimuotojen puuttumista. Sinä väität kuitenkin todisteita olevan pilvin pimein, joku siis puhuu puolitotuutta.
Richard Leakey pahoitteli niitä monia erehdyksiä, joita on tehty ihmisfossiiliaineiston tulkinnassa:"Uskon, että tätä ei le voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka fähän aineistoa meillä oli" Luemme new scientist- lehdessä:" Koko nykyisin olemassa oleva hominidien kokoelma peittäisi tuskin Biljardi pöydän" ja science lehdessä" Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kasa luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava. Eräs antropologi on verrannut tehtävää siihen , että sota ja rauha romaanin juoni olisi pääteltävä 13 sattumanvaraisesti valitun sivun perusteella.

Ps. S.U.P. Kyllä tietää että todistusaineisto on todella runsas, mutta ei evoluutiota tukevaa. Hominidi fossiilien pieni määrä on myytti. Vuoteen 1976 mennessä oli kaivettu esiin jo noin 4000 yksilöä. Nykyisin arvellaan homideja olevan noin setsemän ja kahdeksan tuhannen yksilön välillä.

Lue lisää

Joo,kyllä me jo tiedetään,että olet lukenut sen apinaihmis-"teoksen".
Ei sitä ole tarvis täällä enää enempää lainailla.

Karppa kirjoitti:

...välimuotoja? Eikö tuo ole aika kreationistilegenda :D

Ja totta kai fossiiliaineistoa on vähän, kun harva raato säilyy miljoonia vuosia. Sitä paitsi vaikka sitä olisi kuinka vähän tahansa, niin eikö jo edes yksi kunnon todiste olisi riittävä?

Myöskin unohdat todistetun sukulaisuutemme niihin hassuihin karvaperseisiin, jotka elävät tuolla viidakoissa. Luotat murhatutkimuksessa dna-testiin, mutta kun kyseessä on joku muu niin testi onkin epäluotettava? Vai ovatko nämä serkkumme jonkin tason testiversio meistä? Tiedän ettei tämä liity fossiileihin, mutta kaikkea ei ole aina pakko kaivaa maasta, kun niitä todisteita löytyy elävänäkin.

Enkä jaksa lukea enää yhtäkään kreationisti tohtoria... olen kyllästynyt ainaiseen valehteluun ja propagandaan. Sinä et halua ikinä selvittää totuutta... haluat vain pitää omasta uskostasi kiinni sokeasti. Sitä on fundamentalismi. Oikeaa tiedettä tehdään neutraalisti eikä kuuntelemalla poliitikkoja tai tietyn ajanjakson uskontrendejä.

Lue lisää

Monet paleontologit ovat sitä mieltä, ettei ole löydetty mitään aitoja välimuotoja, jotka pitävästi todistaisivat evoluution yksinkertaisista monimutkaisiin eliöihin. Kuitenkin maailman museoissa on nykyään lueteltuina yli 250 000 fossiilista eläin lajia, jotka perustuvat lukemattomiin miljooniin fossiileihin. Käytännössä mitään puuttuvia renkaita ei voida niiden joukosta löytää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Monet paleontologit ovat sitä mieltä, ettei ole löydetty mitään aitoja välimuotoja, jotka pitävästi todistaisivat evoluution yksinkertaisista monimutkaisiin eliöihin. Kuitenkin maailman museoissa on nykyään lueteltuina yli 250 000 fossiilista eläin lajia, jotka perustuvat lukemattomiin miljooniin fossiileihin. Käytännössä mitään puuttuvia renkaita ei voida niiden joukosta löytää.

Lue lisää

> Käytännössä mitään puuttuvia renkaita ei voida niiden joukosta löytää.

Tiedätkö miksi niitä puuttuvia renkaita ja välimuotoja ei löydy noista fossiilikokoelmista?

Miksi on niin kirjoitti:

> Käytännössä mitään puuttuvia renkaita ei voida niiden joukosta löytää.

Tiedätkö miksi niitä puuttuvia renkaita ja välimuotoja ei löydy noista fossiilikokoelmista?

Lue lisää

Tyhjästä on aina paha nyhjästä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tyhjästä on aina paha nyhjästä

Väärin. Nimittäin aina kun tällainen välimuotofossiili löydetään, haluavat kretiini ja IDiootti kaksi lisää. Yhden ennen uutta löytöä ja yhden jälkeen.

kissa kirjoitti:

Katsos s.u.p:n maailmankuvaan kun ei istu mikään tällainen fossiili. Joten sen on oltava väärennös.

Osoittaa aika paljon s.u.p:n (tai muiten hard core kreationistien) asenteesta.

Mutta oman leirin potaska ei aiheuta mitään pohdintaa. Kaksinaismoralismia kukkeimmillaan.

Lue lisää

Ei ole S.U.P:in viesti tuo, täällä näkyy olevan muitakin sellaisia, joita ei evosoopa ole saanut pyörryksiin. Tosin kun nyt olen tässä vastaamassa, niin vihjaan tuonkin romukasan vähinäänin häipyvän fossiili välimuotojen joukosta, kunhan pojat pääsee sitä vilkuilemaan. Voi kyllä olla, ettei sitä heti anneta asiantuntijoille tutkittavaksi, sillä se tuskin kestää lähempää tarkastelua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ole S.U.P:in viesti tuo, täällä näkyy olevan muitakin sellaisia, joita ei evosoopa ole saanut pyörryksiin. Tosin kun nyt olen tässä vastaamassa, niin vihjaan tuonkin romukasan vähinäänin häipyvän fossiili välimuotojen joukosta, kunhan pojat pääsee sitä vilkuilemaan. Voi kyllä olla, ettei sitä heti anneta asiantuntijoille tutkittavaksi, sillä se tuskin kestää lähempää tarkastelua.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ei ole S.U.P:in viesti tuo"

No eipä olekaan. Anteeksi tekemäni moka, olisi pitänyt sitten vaihtaa s.u.p. ja hard core kreationistit tuolta sulkujen sisältä keskenään.

Korjaan:
Osoittaa aika paljon hard core kreationistien (kuten s.u.p:n) asenteesta.

"Tosin kun nyt olen tässä vastaamassa, niin vihjaan tuonkin romukasan vähinäänin häipyvän fossiili välimuotojen joukosta, kunhan pojat pääsee sitä vilkuilemaan."

Ketkä pojat? Mutta eipä tuo kreationisteille kelpaisi muutenkaan, se kun ei sovi tuohon ilmaisemaasi kreationistiseen dogmiin.

BTW. Ei sinun kannata minua rouvitella tai neititellä muutenkuin vi**uilumielessä.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ei ole S.U.P:in viesti tuo"

No eipä olekaan. Anteeksi tekemäni moka, olisi pitänyt sitten vaihtaa s.u.p. ja hard core kreationistit tuolta sulkujen sisältä keskenään.

Korjaan:
Osoittaa aika paljon hard core kreationistien (kuten s.u.p:n) asenteesta.

"Tosin kun nyt olen tässä vastaamassa, niin vihjaan tuonkin romukasan vähinäänin häipyvän fossiili välimuotojen joukosta, kunhan pojat pääsee sitä vilkuilemaan."

Ketkä pojat? Mutta eipä tuo kreationisteille kelpaisi muutenkaan, se kun ei sovi tuohon ilmaisemaasi kreationistiseen dogmiin.

BTW. Ei sinun kannata minua rouvitella tai neititellä muutenkuin vi**uilumielessä.

Lue lisää

Ajattelin vain jossain vaiheessa olevani femalen kans tekemisissä. Sorry.

Nimittäin kirjoitti:

Väärin. Nimittäin aina kun tällainen välimuotofossiili löydetään, haluavat kretiini ja IDiootti kaksi lisää. Yhden ennen uutta löytöä ja yhden jälkeen.

en ymmärrä. Keräiletkö kenties ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

en ymmärrä. Keräiletkö kenties ?

Että markulla huilaa kusi nupissa niin vahvasti ettei ymmärrykselle jää tilaa?
Siitähän kretiinin tuntee.

Johtuisko ehkä siitä? kirjoitti:

Että markulla huilaa kusi nupissa niin vahvasti ettei ymmärrykselle jää tilaa?
Siitähän kretiinin tuntee.

Jeesus sinuakin siunatkoon suuressa armossaan ja rakkaudessaan.

Koska jumalakaan ei ole totta.

Kuka tahansa idiootti voi uskoa mitä haluaa. Jos Jumala on, en usko, että hän johtaisi tutkivaa ihmistä harhaan. Mikäli haluaa olla fundis niin on pakko työntää päänsä puskaan, koska raamattutulkintanne ei kestä nykytieteen silmää.

elmorani kirjoitti:

Kuka tahansa idiootti voi uskoa mitä haluaa. Jos Jumala on, en usko, että hän johtaisi tutkivaa ihmistä harhaan. Mikäli haluaa olla fundis niin on pakko työntää päänsä puskaan, koska raamattutulkintanne ei kestä nykytieteen silmää.

Lue lisää

jumalan opastuksella koottu teos, sisältää väärää tietoa?

> Ja hei, älkää väittäkö, etteikö siinä olisi ollut aukkoa, eihän siitä olisi hälyäkään pidetty, ellei se olisi siihen aukkoon sopinut.

Ei siinä nyt vaan mitään aukkoa ollut. On teoria joka ennustaa millaisia fossiileja saattaa löytyä, sellainen löytyy (antaen siis taas yhden uuden todisteen teorian puolesta), siitä "rummutetaan". Aukkoa ei missään vaiheessa ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Tietenkään kirjoitti:

> Ja hei, älkää väittäkö, etteikö siinä olisi ollut aukkoa, eihän siitä olisi hälyäkään pidetty, ellei se olisi siihen aukkoon sopinut.

Ei siinä nyt vaan mitään aukkoa ollut. On teoria joka ennustaa millaisia fossiileja saattaa löytyä, sellainen löytyy (antaen siis taas yhden uuden todisteen teorian puolesta), siitä "rummutetaan". Aukkoa ei missään vaiheessa ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

***Ei siinä nyt vaan mitään aukkoa ollut. On teoria joka ennustaa millaisia fossiileja saattaa löytyä, sellainen löytyy (antaen siis taas yhden uuden todisteen teorian puolesta), siitä "rummutetaan". Aukkoa ei missään vaiheessa ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.***

Kaverihan on teräväpäinen, osui asian ytimeen: Milford Wolpoff (michiganin yliopisto) sanoo:"Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo Habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se".

Valitettavasti kuitenkin on nyttemmin todettu sekä edellisen viestittäjän, että Milford Wolpoff:in murheeksi, että Homo habilis on etelän apina joka ei sovi ihmisen esi- isäksi.

Voimme siis todeta, että jos evoluutioteorian uskottavuuden kannalta ei ole sopivaa välimuotoa tarjolla, niin se tehdään...näin se tiede etenee..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Ei siinä nyt vaan mitään aukkoa ollut. On teoria joka ennustaa millaisia fossiileja saattaa löytyä, sellainen löytyy (antaen siis taas yhden uuden todisteen teorian puolesta), siitä "rummutetaan". Aukkoa ei missään vaiheessa ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.***

Kaverihan on teräväpäinen, osui asian ytimeen: Milford Wolpoff (michiganin yliopisto) sanoo:"Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo Habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se".

Valitettavasti kuitenkin on nyttemmin todettu sekä edellisen viestittäjän, että Milford Wolpoff:in murheeksi, että Homo habilis on etelän apina joka ei sovi ihmisen esi- isäksi.

Voimme siis todeta, että jos evoluutioteorian uskottavuuden kannalta ei ole sopivaa välimuotoa tarjolla, niin se tehdään...näin se tiede etenee..

Lue lisää

Ehkä sinun pitäisi supikoiraseni opiskella ensin vaikka evoluution perusteet? Ehkä sitten et noinkin yksinkertaisesta asiasta hämmentyisi noin pahasti.

Varmasti kirjoitti:

Ehkä sinun pitäisi supikoiraseni opiskella ensin vaikka evoluution perusteet? Ehkä sitten et noinkin yksinkertaisesta asiasta hämmentyisi noin pahasti.

Lainasin hänen tekstiään ja vertasin Wolfpoffiin ja tulin siihen tulokseen että kaverilla on hyvät hoksottimet. Mitä väärää siinä oli, olitko kenties kateellinen, kun et keksinyt samaa ahaa elämystä, kuin toi kaveri ja Wolfpoff. Voisitko kertoa mikä sinua niin kovasti närästi kyseisessä viestissä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lainasin hänen tekstiään ja vertasin Wolfpoffiin ja tulin siihen tulokseen että kaverilla on hyvät hoksottimet. Mitä väärää siinä oli, olitko kenties kateellinen, kun et keksinyt samaa ahaa elämystä, kuin toi kaveri ja Wolfpoff. Voisitko kertoa mikä sinua niin kovasti närästi kyseisessä viestissä ?

Lue lisää

Taasko sinä pikku supikoiraseni täällä räksytät? Lukemisen ymmärryskin sinulla taas on kateissa kun näit jotain närästystä viestissäni.

Voi pientä, olet varmasti liian kovasti koittanut tulkita raamattua. Se taitaa olla vähän niinkuin paskaa pinnistäisi? Aina ei tule mitään ja silloinkin kun onnistuu niin tulos haisee pahalta.

Koirankouluttaja kirjoitti:

Taasko sinä pikku supikoiraseni täällä räksytät? Lukemisen ymmärryskin sinulla taas on kateissa kun näit jotain närästystä viestissäni.

Voi pientä, olet varmasti liian kovasti koittanut tulkita raamattua. Se taitaa olla vähän niinkuin paskaa pinnistäisi? Aina ei tule mitään ja silloinkin kun onnistuu niin tulos haisee pahalta.

Lue lisää

Koirankouluttaja 6.4.2006 klo 20.35
Taasko sinä pikku supikoiraseni täällä räksytät? Lukemisen ymmärryskin sinulla taas on kateissa kun näit jotain närästystä viestissäni.

Voi pientä, olet varmasti liian kovasti koittanut tulkita raamattua. Se taitaa olla vähän niinkuin paskaa pinnistäisi? Aina ei tule mitään ja silloinkin kun onnistuu niin tulos haisee pahalta.****

Minä oletinkin sinun tarttuvan syöttiin kiinni. Keräsin tuohon mukaan vielä sinun viisaat vastauksesi, että saat ihailla omia aivotuotteitasi, ennenkuin käyt uuden jutun kimppuun. Oletan sinun itsesi kommentoivan kun kerran olet niin taitava, Joten aloittakaamme. ole hyvä.

Antropologi Vincent Sarich ( Kalifornian yliopisto, Berkley ) kertoo olevansa humanisti. Hän uskoo lujasti tieteen kykyyn johdattaa meidät totuuteen. Hän on esittänyt seuraavan näkemyksen monta kertaa: "Meillä on uskon peli ja tieteen peli. Tosiasiassa nämä molemmat ovat uskon pelejä. Kummatkin ovat ihmisen tekemiä rakennelmia, joiden tarkoitus on autaa ymmärtämään hyvin monimutkaista maailmaa. Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia. Ne ovat dogmaattisia. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla dogmaattisia, mutta silloin he unohtavat millaista tiede todella on. Se on jatkuvasti itseään testaavaa ja itseään korjaavaa uskoa. Usko liittyy ajatukseen, että tiede on keino, jolla voimme ymmärtää maailmaa ympärillämme".

Ei ole epäilystäkään siitä, että ne, jotka pitävät tiedettä raamatulliseen uskoon nähden ylivoimaisena, korostavat juuri tätä tieten itseään korjaava ominaisuutta. Raamatullinen usko luottaa jumalan erehtymättömään sanaan ja sen "näin sanoo Herra"- väitteeseen. Kristus väittää, että hän on tie totuus ja elämä. ( Joh.14:16). Raamattu väittää olevansa Jumalan sana lopullisessa muodossa. Nämä väitteet ovat joidenkin mielestä loukkaavia. He eivät joko ole kiinnostuneita lopullisesta totuudesta, he eivät pidä raamatun lopullista totuutta koskevasta opetuksesta tai eivät usko, että ihmisen on mahdollista tuntea lopullista totuutta.

Samalla esitän myös pari kysymystä 1) Kuinka joku voi tietää, ettei ole lopullista totuutta.

2)Kuinka voi päätellä, että Kristuksen sanat eivät ole lopullinen totuus?

Mitä kriteerejä tulisi käyttää Kristuksen sanojen arviointeihin ? Kristityillä on tälläinen kriteeri. Hän uskoo että Jeesus vahvisti kaikki väittensä ylösnousemuksellaan. Se jolla on valta kuoleman yli, hallitsee lopullista voimaa ja on lopullisessa totuudessa.

Tiedettä ja ramattua ei tarvitse asettaa ristiriita tilanteeseen. Sagan, Sarich ja monet muut ovat kuitenkin halunneet tehdä näin. Ajatus tiedemiehestä totuuden etsijänä on jotenkin romanttinen. Monet tiedemiehet sanovat kuitenkin, etteivät he ole kiinnostuneita totuuden löytämisestä. He ajattelevat kuten eräs höyrylaivayhtiön mainos, joka sanoo, että puolet huvista tulee perille pääsemisestä. He nauttivat etsimisestä. He eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, saapuvatko he perille. Ei ole suinkaan harvinaista kuullla tiedemiesten väittävän, että raamattu tuhoaisi tieteen. Ei ole mitään syytä tehdä tiedettä, jos omistaa jo totuuden. Tämä on eräs hassuimmista tekosyistä hylätä Jumalan sana.

En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.


Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.

Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa poikkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen.

Että sellainen on se itseään tarkistava ja korjaileva tiede- uskonto. Annappa sitten muutama asiallinen kommentti, niin voimme tutkiskella asioita hyvässä yhteis hengessä, vai meneekö sormi suuhun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Koirankouluttaja 6.4.2006 klo 20.35
Taasko sinä pikku supikoiraseni täällä räksytät? Lukemisen ymmärryskin sinulla taas on kateissa kun näit jotain närästystä viestissäni.

Voi pientä, olet varmasti liian kovasti koittanut tulkita raamattua. Se taitaa olla vähän niinkuin paskaa pinnistäisi? Aina ei tule mitään ja silloinkin kun onnistuu niin tulos haisee pahalta.****

Minä oletinkin sinun tarttuvan syöttiin kiinni. Keräsin tuohon mukaan vielä sinun viisaat vastauksesi, että saat ihailla omia aivotuotteitasi, ennenkuin käyt uuden jutun kimppuun. Oletan sinun itsesi kommentoivan kun kerran olet niin taitava, Joten aloittakaamme. ole hyvä.

Antropologi Vincent Sarich ( Kalifornian yliopisto, Berkley ) kertoo olevansa humanisti. Hän uskoo lujasti tieteen kykyyn johdattaa meidät totuuteen. Hän on esittänyt seuraavan näkemyksen monta kertaa: "Meillä on uskon peli ja tieteen peli. Tosiasiassa nämä molemmat ovat uskon pelejä. Kummatkin ovat ihmisen tekemiä rakennelmia, joiden tarkoitus on autaa ymmärtämään hyvin monimutkaista maailmaa. Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia. Ne ovat dogmaattisia. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla dogmaattisia, mutta silloin he unohtavat millaista tiede todella on. Se on jatkuvasti itseään testaavaa ja itseään korjaavaa uskoa. Usko liittyy ajatukseen, että tiede on keino, jolla voimme ymmärtää maailmaa ympärillämme".

Ei ole epäilystäkään siitä, että ne, jotka pitävät tiedettä raamatulliseen uskoon nähden ylivoimaisena, korostavat juuri tätä tieten itseään korjaava ominaisuutta. Raamatullinen usko luottaa jumalan erehtymättömään sanaan ja sen "näin sanoo Herra"- väitteeseen. Kristus väittää, että hän on tie totuus ja elämä. ( Joh.14:16). Raamattu väittää olevansa Jumalan sana lopullisessa muodossa. Nämä väitteet ovat joidenkin mielestä loukkaavia. He eivät joko ole kiinnostuneita lopullisesta totuudesta, he eivät pidä raamatun lopullista totuutta koskevasta opetuksesta tai eivät usko, että ihmisen on mahdollista tuntea lopullista totuutta.

Samalla esitän myös pari kysymystä 1) Kuinka joku voi tietää, ettei ole lopullista totuutta.

2)Kuinka voi päätellä, että Kristuksen sanat eivät ole lopullinen totuus?

Mitä kriteerejä tulisi käyttää Kristuksen sanojen arviointeihin ? Kristityillä on tälläinen kriteeri. Hän uskoo että Jeesus vahvisti kaikki väittensä ylösnousemuksellaan. Se jolla on valta kuoleman yli, hallitsee lopullista voimaa ja on lopullisessa totuudessa.

Tiedettä ja ramattua ei tarvitse asettaa ristiriita tilanteeseen. Sagan, Sarich ja monet muut ovat kuitenkin halunneet tehdä näin. Ajatus tiedemiehestä totuuden etsijänä on jotenkin romanttinen. Monet tiedemiehet sanovat kuitenkin, etteivät he ole kiinnostuneita totuuden löytämisestä. He ajattelevat kuten eräs höyrylaivayhtiön mainos, joka sanoo, että puolet huvista tulee perille pääsemisestä. He nauttivat etsimisestä. He eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, saapuvatko he perille. Ei ole suinkaan harvinaista kuullla tiedemiesten väittävän, että raamattu tuhoaisi tieteen. Ei ole mitään syytä tehdä tiedettä, jos omistaa jo totuuden. Tämä on eräs hassuimmista tekosyistä hylätä Jumalan sana.

En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.


Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.

Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa poikkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen.

Että sellainen on se itseään tarkistava ja korjaileva tiede- uskonto. Annappa sitten muutama asiallinen kommentti, niin voimme tutkiskella asioita hyvässä yhteis hengessä, vai meneekö sormi suuhun.

Lue lisää

> tiede- uskonto.

Tieteestä vähennetään uskonto? Mitä sinä nyt sekoilet, pikku hauvaseni? Onko tuo jotain supikoira-algebraa?

> Annappa sitten muutama asiallinen kommentti

Tässä: tiivistä ulosantiasi. Eihän tuollaista kirjoitus- ja asiavirheitä (oletettavasti) täynnä olevaa oksennusta kukaan jaksa lukea loppuun saakka.

Tiivistäminen on muutenkin hyvä taito. Harjoittele sitä, esitä asiasi uudestaan ja katsotaan sitten taas. Siihen saakka saat kyllä pikku supikoira nukkua ulkona kopissasi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Ei siinä nyt vaan mitään aukkoa ollut. On teoria joka ennustaa millaisia fossiileja saattaa löytyä, sellainen löytyy (antaen siis taas yhden uuden todisteen teorian puolesta), siitä "rummutetaan". Aukkoa ei missään vaiheessa ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.***

Kaverihan on teräväpäinen, osui asian ytimeen: Milford Wolpoff (michiganin yliopisto) sanoo:"Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo Habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se".

Valitettavasti kuitenkin on nyttemmin todettu sekä edellisen viestittäjän, että Milford Wolpoff:in murheeksi, että Homo habilis on etelän apina joka ei sovi ihmisen esi- isäksi.

Voimme siis todeta, että jos evoluutioteorian uskottavuuden kannalta ei ole sopivaa välimuotoa tarjolla, niin se tehdään...näin se tiede etenee..

Lue lisää

"Kaverihan on teräväpäinen, osui asian ytimeen: Milford Wolpoff (michiganin yliopisto) sanoo:"Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo Habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se"."

Pätevän oloinen kaveri:
http://www.mnsu.edu/emuseum/information/biography/uvwxyz/wolpoff_milford.html


"Valitettavasti kuitenkin on nyttemmin todettu sekä edellisen viestittäjän, että Milford Wolpoff:in murheeksi, että Homo habilis on etelän apina joka ei sovi ihmisen esi- isäksi."

Aah, mystinen herra passiiviko tämän totesi?
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/hab.html

"Voimme siis todeta, että jos evoluutioteorian uskottavuuden kannalta ei ole sopivaa välimuotoa tarjolla, niin se tehdään...näin se tiede etenee.."

Voitte? Ketkä? Sinä ja herra passiivi? Tuo "kun en mainitse lähdettä kukaan ei voi tarkistaa väitettä" on aika heikkoa väist.. väittelytaktiikkaa.

ding dong kirjoitti:

"Kaverihan on teräväpäinen, osui asian ytimeen: Milford Wolpoff (michiganin yliopisto) sanoo:"Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo Habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se"."

Pätevän oloinen kaveri:
http://www.mnsu.edu/emuseum/information/biography/uvwxyz/wolpoff_milford.html


"Valitettavasti kuitenkin on nyttemmin todettu sekä edellisen viestittäjän, että Milford Wolpoff:in murheeksi, että Homo habilis on etelän apina joka ei sovi ihmisen esi- isäksi."

Aah, mystinen herra passiiviko tämän totesi?
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/hab.html

"Voimme siis todeta, että jos evoluutioteorian uskottavuuden kannalta ei ole sopivaa välimuotoa tarjolla, niin se tehdään...näin se tiede etenee.."

Voitte? Ketkä? Sinä ja herra passiivi? Tuo "kun en mainitse lähdettä kukaan ei voi tarkistaa väitettä" on aika heikkoa väist.. väittelytaktiikkaa.

Lue lisää

kun sinä et tiedä sitä että Homo Habilis on tyrmätty jo moneen kertaan. Muuten lähdeaineisto on Lubenowin kirjasta myytti apinaihmisestä.

Righard Lakey on eräs aikamme tunnetuimpia ihmisen evoluution jäljittäviä paleontologeja. Hän aloitti ihmisfossiilien etsinnän 23 vuotiaana vuonna 1967 rudolfjärven (nykyisin turkanajärven) itäpuilelta. Hänen kuuluisin kallo oli KNM-ER 1470, jonka moderni ulkomuoto ja alunperin oletettu 2,9 miljoonan vuoden ikä synnytti yli kymmenen vuotta kestäneen kiistan kallon ajoituksesta. Myöhemmin fossiilille annettiin nimi Homo rudolfenius.

Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta tasolta kuin sääriluu, mutta se ei muuten liity siihen. Kallo on ollut kiistelyn kohtena sen löytymisestä lähtien vuonna 1972. Richard Leakey kutsui sitä ihmiseksi, sitten siitä tuli Homo habilis ( vaikka se on paljonsuurempi kuin muut löydöt samassa ryhmässä). ja nyt monet kutsuvat sitä nimellä H. ruudilfensis. Vertailu kuitenkin viittaa siihen että kallo 1470 on nykyaikaisempi kuin yksikään H. erectus- fossiili.- jopa Kow- suon aineisto joka on noin 10 000 vuotta vanha. Vielä jos tahdot, niin voin etsiä sinulle todisteet siitä että tuo kuuluisa Leakeyn habilis koottiin kolmesta eri fossiilista, mutta eiköhän sinulla ole tuossa tarpeeksi mietittävää vähäksi aika.. (1470 1481 1590 muodostavat surullisenkuuluisan H.h/H.r:n)Voit tarkistaa itse netistä..


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni    31 kpl    28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni     13 kpl    100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni     12 kpl    1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni    77 kpl    17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni     41 kpl    100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon     6 kpl    

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni    5 kpl    5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni     33 kpl    103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni     11 kpl    6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni     23 kpl    130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni     51 kpl    700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit     Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5    Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania    KNM-ER 992 (1,52 Mv)
       KNM-ER 803 (1,55 Mv)
       O,H,15
       KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6        KNM-ER 737 (1,6 Mv)
   Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania    KNM-ER 820 (1,6 Mv)
       KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
       KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7        KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
       KNM-ER 730 (1,7 Mv)
       KNM-ER 807 (1,7 Mv)
       KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
   Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )    
*    Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka    
   Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania    
   Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania    
   Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania    KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
   Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania    KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8    Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania    SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
   Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania    SK-84 (1,8 Mv)
       SKX-5020 (1,8 Mv)
   Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia    SK-45,847 (1,85 Mv?)
   KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia    
   KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia    
   Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania    KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9    Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania   
   Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania   Jaava Djetis (1,9 Mv)
   KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia    Longgupo (1,9 Mv)
   Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka    KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
       KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0    KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia    
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Siunattua päivää sinulle ystävä. Jeesus rakastaa sinua. Muuten kaikki etelänapinat ovat nykyisin hylättyjä ihmisten sukupuuhun kuulumattomina, niitä pidetään sukupuuttoon kuolleina apinalajeina, mutta keskustellaan siitä sitten enemmän, jos koet tarvetta.

On sinulle asiallinen kirjoitti:

> tiede- uskonto.

Tieteestä vähennetään uskonto? Mitä sinä nyt sekoilet, pikku hauvaseni? Onko tuo jotain supikoira-algebraa?

> Annappa sitten muutama asiallinen kommentti

Tässä: tiivistä ulosantiasi. Eihän tuollaista kirjoitus- ja asiavirheitä (oletettavasti) täynnä olevaa oksennusta kukaan jaksa lukea loppuun saakka.

Tiivistäminen on muutenkin hyvä taito. Harjoittele sitä, esitä asiasi uudestaan ja katsotaan sitten taas. Siihen saakka saat kyllä pikku supikoira nukkua ulkona kopissasi.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että jaksat aina uudella nimimerkillä osoittaa oman tietämättömyytesi. Sinulle on hyväksi, ettet rekisteröi nimimerkkiäs, sillä paetessasi tuntemattomuuteen uuden nimimerkin taakse, ei tarvitse tuntea häpeää omien tyhmien kommenttiesi tähden. Jeesus sinua siunatkoon ystävä. Toivottavasti sinäkin jossain vaiheessa miehistyt, vai onkohan tämä vain uskoa...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kun sinä et tiedä sitä että Homo Habilis on tyrmätty jo moneen kertaan. Muuten lähdeaineisto on Lubenowin kirjasta myytti apinaihmisestä.

Righard Lakey on eräs aikamme tunnetuimpia ihmisen evoluution jäljittäviä paleontologeja. Hän aloitti ihmisfossiilien etsinnän 23 vuotiaana vuonna 1967 rudolfjärven (nykyisin turkanajärven) itäpuilelta. Hänen kuuluisin kallo oli KNM-ER 1470, jonka moderni ulkomuoto ja alunperin oletettu 2,9 miljoonan vuoden ikä synnytti yli kymmenen vuotta kestäneen kiistan kallon ajoituksesta. Myöhemmin fossiilille annettiin nimi Homo rudolfenius.

Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta tasolta kuin sääriluu, mutta se ei muuten liity siihen. Kallo on ollut kiistelyn kohtena sen löytymisestä lähtien vuonna 1972. Richard Leakey kutsui sitä ihmiseksi, sitten siitä tuli Homo habilis ( vaikka se on paljonsuurempi kuin muut löydöt samassa ryhmässä). ja nyt monet kutsuvat sitä nimellä H. ruudilfensis. Vertailu kuitenkin viittaa siihen että kallo 1470 on nykyaikaisempi kuin yksikään H. erectus- fossiili.- jopa Kow- suon aineisto joka on noin 10 000 vuotta vanha. Vielä jos tahdot, niin voin etsiä sinulle todisteet siitä että tuo kuuluisa Leakeyn habilis koottiin kolmesta eri fossiilista, mutta eiköhän sinulla ole tuossa tarpeeksi mietittävää vähäksi aika.. (1470 1481 1590 muodostavat surullisenkuuluisan H.h/H.r:n)Voit tarkistaa itse netistä..


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni    31 kpl    28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni     13 kpl    100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni     12 kpl    1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni    77 kpl    17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni     41 kpl    100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon     6 kpl    

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni    5 kpl    5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni     33 kpl    103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni     11 kpl    6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni     23 kpl    130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni     51 kpl    700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit     Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5    Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania    KNM-ER 992 (1,52 Mv)
       KNM-ER 803 (1,55 Mv)
       O,H,15
       KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6        KNM-ER 737 (1,6 Mv)
   Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania    KNM-ER 820 (1,6 Mv)
       KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
       KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7        KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
       KNM-ER 730 (1,7 Mv)
       KNM-ER 807 (1,7 Mv)
       KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
   Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )    
*    Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka    
   Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania    
   Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania    
   Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania    KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
   Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania    KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8    Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania    SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
   Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania    SK-84 (1,8 Mv)
       SKX-5020 (1,8 Mv)
   Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia    SK-45,847 (1,85 Mv?)
   KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia    
   KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia    
   Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania    KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9    Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania   
   Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania   Jaava Djetis (1,9 Mv)
   KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia    Longgupo (1,9 Mv)
   Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka    KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
       KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0    KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia    
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Siunattua päivää sinulle ystävä. Jeesus rakastaa sinua. Muuten kaikki etelänapinat ovat nykyisin hylättyjä ihmisten sukupuuhun kuulumattomina, niitä pidetään sukupuuttoon kuolleina apinalajeina, mutta keskustellaan siitä sitten enemmän, jos koet tarvetta.

Lue lisää

Kyllähän tätä palstaa on tullut seurattua ja kirjoitettuakin (Joku on näemmä rekisteröinyt dingdongin, kiitti).

Tarkoitat Richard Leakeytä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Leakey

Homo Habilis saattaa Lubenowin ja Pälikön mielestä olla mitä tahansa. Paleontologit ovat eri mieltä. Lubenowin ja Pälikön asiavirheistä ja suoranaisesta valheiden levittämisestä on ollut täällä(kin) niin paljon tarinaa että voisit koittaa skarpata lähteittesi kanssa.

Tietenkään kirjoitti:

> Ja hei, älkää väittäkö, etteikö siinä olisi ollut aukkoa, eihän siitä olisi hälyäkään pidetty, ellei se olisi siihen aukkoon sopinut.

Ei siinä nyt vaan mitään aukkoa ollut. On teoria joka ennustaa millaisia fossiileja saattaa löytyä, sellainen löytyy (antaen siis taas yhden uuden todisteen teorian puolesta), siitä "rummutetaan". Aukkoa ei missään vaiheessa ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

nimimerkki Tietenkään, älä välitä tuttumies-nimimerkin kirjoituksista, hän ei haluakaan ymmärtää, eikä hänen Raamattuun jämähtäneet vanhan miehen aivot enää pysty sopeutumaan uuteen maailmankuvaan.

Tietenkään kirjoitti:

> Ja hei, älkää väittäkö, etteikö siinä olisi ollut aukkoa, eihän siitä olisi hälyäkään pidetty, ellei se olisi siihen aukkoon sopinut.

Ei siinä nyt vaan mitään aukkoa ollut. On teoria joka ennustaa millaisia fossiileja saattaa löytyä, sellainen löytyy (antaen siis taas yhden uuden todisteen teorian puolesta), siitä "rummutetaan". Aukkoa ei missään vaiheessa ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

Nyt on tietenkin kyse siitä, millaisesta aukosta puhutaan. Esim. HeSa 7.4.2006 sivu D2 puhuu "puuttuvasta renkaasta" prikuissa.
Jotain siin on puuttunut. Tämä puute on todisteiden puutetta, kuten sinäkin sanot "antaen uuden todisteen". Aukko ei ole teorian aukko, jos niin käsitit. Koska evoluutio-oppi kieltää varsin vähän, ei siinä teorianakaan ole paljoa aukkoja. Vielä vähemmän aukkoja olisi "kaikki tapahtuu sattumalta tai ennustettavasti" -teoriassa, joka ei kieltäisi mitään vaihtoehtoja.

Mitä sitten tulee tähän ennustukseen, niin nyt olisi selvitettävä, miten tarkasti tämä löydetty fossiili vastaa jotakin yksittäistä evoluutio-opin pohjalta tehtyä ennustetta ja mitä muita ennusteita saman teorian pohjalta on kiistämättömästi esitetty. Jos esim. nyt tehty havainto osui 80% "parhaaseen" ennusteeseen ja kumosi yhden toisen ennusteen, niin eikö teorian ennustekyky ollutkin alle 50%?

Ennusteautomaatti: on mahdollista rakentaa ennusteautomaatti, joka täyttää seuraavan ehdon: "tapahtuipa mitä tahansa, automaatin kello näyttää tapahtuma-ajan pysäytetyssä kellossa puolen tunnin tarkkuudella". Oleteaan, että maanjäristys tapahtui klo 12.30. Mennään katsomaan "ennuste"automaattia. Siellä oleva pysähtynyt kello näyttää aikaa 12.07. Ehto täyttyi.
Toinen tapaus, käsien taputus klo 7.00. Mennään katsomaan automaatista kelloa. Pysähtyneet viisarit osoittavat 7.07, ehto täyttyi. Jne.

Mikä on ennusteautomaatin salaisuus? Se se, että siellä on 12 kelloa, jotka näyttävät tunnin välein aikaa 7 yli (maagisempaa kuin tasa-tunti). Ja tapahtuman ajankohdan jälkeen mennään ja katsotaan juuri sitä kelloa, joka on lähinnä tapahtuma-aikaa. Avot, aina osuu tarkkuuden puitteissa.

Jos siis ei tiedetä, mitkä ennusteita on julkaistu, ei voida varmasti sanoa, montako "kelloa" oli käytössä ja tapahtuiko kuvatun kaltaista sovitusta "parhaan" ennusteen esillenostamiseksi.

Mutta kaikesta huolimatta pidät näillä tiedoilla tuota kalaa evoluutio-oppia vahvistavana. Kyse on vain siitä, missä määrin tuota vahvistusta tapahtui.

ding dong kirjoitti:

Kyllähän tätä palstaa on tullut seurattua ja kirjoitettuakin (Joku on näemmä rekisteröinyt dingdongin, kiitti).

Tarkoitat Richard Leakeytä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Leakey

Homo Habilis saattaa Lubenowin ja Pälikön mielestä olla mitä tahansa. Paleontologit ovat eri mieltä. Lubenowin ja Pälikön asiavirheistä ja suoranaisesta valheiden levittämisestä on ollut täällä(kin) niin paljon tarinaa että voisit koittaa skarpata lähteittesi kanssa.

Lue lisää

Katso mitä löydät siitä, vastaa asiallisesti kiitos.

http://www.geocities.com/agseventyfour/Homohabilis.html

ding dong kirjoitti:

Kyllähän tätä palstaa on tullut seurattua ja kirjoitettuakin (Joku on näemmä rekisteröinyt dingdongin, kiitti).

Tarkoitat Richard Leakeytä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Leakey

Homo Habilis saattaa Lubenowin ja Pälikön mielestä olla mitä tahansa. Paleontologit ovat eri mieltä. Lubenowin ja Pälikön asiavirheistä ja suoranaisesta valheiden levittämisestä on ollut täällä(kin) niin paljon tarinaa että voisit koittaa skarpata lähteittesi kanssa.

Lue lisää

lue siitä, kommentoi
sitten.

http://www.geocities.com/agseventyfour/HomoErectus.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mielenkiintoista, että jaksat aina uudella nimimerkillä osoittaa oman tietämättömyytesi. Sinulle on hyväksi, ettet rekisteröi nimimerkkiäs, sillä paetessasi tuntemattomuuteen uuden nimimerkin taakse, ei tarvitse tuntea häpeää omien tyhmien kommenttiesi tähden. Jeesus sinua siunatkoon ystävä. Toivottavasti sinäkin jossain vaiheessa miehistyt, vai onkohan tämä vain uskoa...

Lue lisää

> Mielenkiintoista, että jaksat aina uudella nimimerkillä osoittaa oman tietämättömyytesi

Eroaako se jotenkin ratkaisevasti siitä että sinä aina supikoiranimimerkillä osoitat tyhmyytesi?

> Sinulle on hyväksi, ettet rekisteröi nimimerkkiäs

Muille on hyväksi että sinä olet rekisteröity pikku supikoira jotta kaikki näemme että sinä olet se pää-älyttömyys täällä.

Noniin, joko osaat refereoida edellisen tekstisi vai osaatko vain copy/pasteta ja pilkata?

Olet sinä kirjoitti:

> Mielenkiintoista, että jaksat aina uudella nimimerkillä osoittaa oman tietämättömyytesi

Eroaako se jotenkin ratkaisevasti siitä että sinä aina supikoiranimimerkillä osoitat tyhmyytesi?

> Sinulle on hyväksi, ettet rekisteröi nimimerkkiäs

Muille on hyväksi että sinä olet rekisteröity pikku supikoira jotta kaikki näemme että sinä olet se pää-älyttömyys täällä.

Noniin, joko osaat refereoida edellisen tekstisi vai osaatko vain copy/pasteta ja pilkata?

Lue lisää

Kyllähän minä tiedän että vapaan kasvatuksen saanut nuori on oppinut kaiken saada äidiltään valmiiksi pureskeltuna, mutta minä en ala sinun äidiksesi. Ole hyvä, käytä sitä habilis koppaasi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Katso mitä löydät siitä, vastaa asiallisesti kiitos.

http://www.geocities.com/agseventyfour/Homohabilis.html

Lue lisää

Mukavaa että linkkisi takana mainitaan Homo Habilis esimerkkinä juurikin kallo ER 1470.

Se kun löytyy taulukosta jossa vertaillaan kreationistien mielipiteitä eri kalloista:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

Kreationistista konsensusta? Tästähän pitäisi repiä otsikko tyyliin "kreationistit ilmiriidassa", eikö?

Mutta piste siihenkin suuntaan. Homo Habiliksen löytäjä Richard Leakey on myöhemmin useampien löytöjen myötä että laji olisi sopivampaa nimetä Australopithecus habilikseksi. Ihmisen sukupuussa se olisi edelleen tälläkin nimellä. Kysehän on lähinnä siitä kuinka paljon se meitä Homo Sapiensseja muistuttaa.

Ja muistuttaahan se. Työkalujen käyttö ja pystyasento.

Ja ei muistuta. Kovin pienikalloisia kavereita.

Se että tästä pikkudetaljista kreationistit vääntävät "Human fossile failure!"-tyyppisiä otsikkoja on sangen humoristista.

ding dong kirjoitti:

Mukavaa että linkkisi takana mainitaan Homo Habilis esimerkkinä juurikin kallo ER 1470.

Se kun löytyy taulukosta jossa vertaillaan kreationistien mielipiteitä eri kalloista:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

Kreationistista konsensusta? Tästähän pitäisi repiä otsikko tyyliin "kreationistit ilmiriidassa", eikö?

Mutta piste siihenkin suuntaan. Homo Habiliksen löytäjä Richard Leakey on myöhemmin useampien löytöjen myötä että laji olisi sopivampaa nimetä Australopithecus habilikseksi. Ihmisen sukupuussa se olisi edelleen tälläkin nimellä. Kysehän on lähinnä siitä kuinka paljon se meitä Homo Sapiensseja muistuttaa.

Ja muistuttaahan se. Työkalujen käyttö ja pystyasento.

Ja ei muistuta. Kovin pienikalloisia kavereita.

Se että tästä pikkudetaljista kreationistit vääntävät "Human fossile failure!"-tyyppisiä otsikkoja on sangen humoristista.

Lue lisää

> Ja muistuttaahan se. Työkalujen käyttö ja pystyasento.
Ja ei muistuta. Kovin pienikalloisia kavereita.

Eikai se vaan ole sellainen... välimuoto?!

ding dong kirjoitti:

Mukavaa että linkkisi takana mainitaan Homo Habilis esimerkkinä juurikin kallo ER 1470.

Se kun löytyy taulukosta jossa vertaillaan kreationistien mielipiteitä eri kalloista:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

Kreationistista konsensusta? Tästähän pitäisi repiä otsikko tyyliin "kreationistit ilmiriidassa", eikö?

Mutta piste siihenkin suuntaan. Homo Habiliksen löytäjä Richard Leakey on myöhemmin useampien löytöjen myötä että laji olisi sopivampaa nimetä Australopithecus habilikseksi. Ihmisen sukupuussa se olisi edelleen tälläkin nimellä. Kysehän on lähinnä siitä kuinka paljon se meitä Homo Sapiensseja muistuttaa.

Ja muistuttaahan se. Työkalujen käyttö ja pystyasento.

Ja ei muistuta. Kovin pienikalloisia kavereita.

Se että tästä pikkudetaljista kreationistit vääntävät "Human fossile failure!"-tyyppisiä otsikkoja on sangen humoristista.

Lue lisää

on hyljätty jo ajat sitten evolutiivisenä esi- isänä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

on hyljätty jo ajat sitten evolutiivisenä esi- isänä

Vaarisi serkku ei ole sinulle sukua? Aika suoraviivainen sukupuu teillä kun kaikki oksat karsitaan pois.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

on hyljätty jo ajat sitten evolutiivisenä esi- isänä

Australopithecukset eli etelänihmisapinat on mielestäsi poistettu ihmisen sukupuusta. Voisitko tarkentaa milloin ja kenen toimesta?

ding dong kirjoitti:

Vaarisi serkku ei ole sinulle sukua? Aika suoraviivainen sukupuu teillä kun kaikki oksat karsitaan pois.

Eli biologinen lajikäsitys on niin ahdas, että se mahdollistaa senkin kummajaisen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllähän minä tiedän että vapaan kasvatuksen saanut nuori on oppinut kaiken saada äidiltään valmiiksi pureskeltuna, mutta minä en ala sinun äidiksesi. Ole hyvä, käytä sitä habilis koppaasi.

Lue lisää

> vapaan kasvatuksen saanut nuori on oppinut kaiken saada äidiltään valmiiksi pureskeltuna

Heheh.. voi supikoirani pieni. Jaksat sitten tällaisesta räksyttää ilman että yhtään ajattelet mitä sanot? Onko se niin että raamattu sitten on suurenkin pohdinnan alaisena? Vai pitääkö raamattu, kuten olet sanonut, ottaa Täytenä Totena Ilman Tulkintoja Valmiiksi Pureskeltuna?

Voi koiraparka :D

schweinhund kirjoitti:

Australopithecukset eli etelänihmisapinat on mielestäsi poistettu ihmisen sukupuusta. Voisitko tarkentaa milloin ja kenen toimesta?

se tosiasia että sapiensin tyyppiset fossiilit ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon ennen etelänapinoita ja eläneet samanaikaisesti niiden kanssa koko niiden historian,paljasta, ettei etelän apinoilla ollut mitään tekemistä ihmisen alkuperän kanssa. Etelänapinoiden asiantuntija Sharles Oxnard (Länsiaustralian yliopisto) päätyy siihen, että "Suku Homo voi itseasiassa olla niin vanha, että se on täysin suvun Australopithecus aikalainen, joten se poista viimeksimainitun suoran paikan ihmisen suvussa.
Muutkin paleoantropologit ovat kertoneet uskovansa, etteivät etelän apinat olleet ihmisen esi-isiä.

Vapaa kirjoitti:

> vapaan kasvatuksen saanut nuori on oppinut kaiken saada äidiltään valmiiksi pureskeltuna

Heheh.. voi supikoirani pieni. Jaksat sitten tällaisesta räksyttää ilman että yhtään ajattelet mitä sanot? Onko se niin että raamattu sitten on suurenkin pohdinnan alaisena? Vai pitääkö raamattu, kuten olet sanonut, ottaa Täytenä Totena Ilman Tulkintoja Valmiiksi Pureskeltuna?

Voi koiraparka :D

Lue lisää

Joten ota vain itse raamattusi kauniiseen käteen ja ala tutkiskella itse. Niin me kaikki muutkin olemme joutuneet tekemään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten ota vain itse raamattusi kauniiseen käteen ja ala tutkiskella itse. Niin me kaikki muutkin olemme joutuneet tekemään.

Joutuisin varmaan tekemään itsemurhan jos olisi äitini, pieni supikoiraseni. Onneksi näin ei ole, mutta turhan räksytyksen siitä että raamattu ei ole valmiiksi pureskeltua, voisit lopettaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

se tosiasia että sapiensin tyyppiset fossiilit ovat ilmestyneet fossiiliaineistoon ennen etelänapinoita ja eläneet samanaikaisesti niiden kanssa koko niiden historian,paljasta, ettei etelän apinoilla ollut mitään tekemistä ihmisen alkuperän kanssa. Etelänapinoiden asiantuntija Sharles Oxnard (Länsiaustralian yliopisto) päätyy siihen, että "Suku Homo voi itseasiassa olla niin vanha, että se on täysin suvun Australopithecus aikalainen, joten se poista viimeksimainitun suoran paikan ihmisen suvussa.
Muutkin paleoantropologit ovat kertoneet uskovansa, etteivät etelän apinat olleet ihmisen esi-isiä.

Lue lisää

Puhuessaan "sapiens-tyyppisistä" fossiileista löpönöv antaa mielellään kuvan, että kysymys olisi yhdestä ja samasta lajista kuin nykyinen sapiens - näin ei tietenkään ole. Sapiensit lajina on edelleenkin n. 200000 vuotta vanha.

Oxnard tarkoittaa kenyanthropuksia (esim. rudolfensis) noilla australopithecuksen aikalaisilla. Hän siis pitää kenyanthropuksia ergasterin edeltäjinä - ja niin tekee moni muukin.

Hassua on se, miten löpönöv kuvittelee tuossa olevan jonkin ongelman evoluutioteorian kannalta.

illuminatus kirjoitti:

Puhuessaan "sapiens-tyyppisistä" fossiileista löpönöv antaa mielellään kuvan, että kysymys olisi yhdestä ja samasta lajista kuin nykyinen sapiens - näin ei tietenkään ole. Sapiensit lajina on edelleenkin n. 200000 vuotta vanha.

Oxnard tarkoittaa kenyanthropuksia (esim. rudolfensis) noilla australopithecuksen aikalaisilla. Hän siis pitää kenyanthropuksia ergasterin edeltäjinä - ja niin tekee moni muukin.

Hassua on se, miten löpönöv kuvittelee tuossa olevan jonkin ongelman evoluutioteorian kannalta.

Lue lisää

H.e on elänyt samaan aikaan kuin etelänapinat. Myös morfologisesti nykyaikaisia ihmisfossiileja on löytynyt ko. aikakaudelta, kattaen pitkällisesti hoko etelänapinain elinajan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

H.e on elänyt samaan aikaan kuin etelänapinat. Myös morfologisesti nykyaikaisia ihmisfossiileja on löytynyt ko. aikakaudelta, kattaen pitkällisesti hoko etelänapinain elinajan.

Lue lisää

Erectus kyllä eli osin samaan aikaan kuin viimeiset Australopithecukset, mutta etelänapinoita oli jo kauan ennen erectusta.

>>Myös morfologisesti nykyaikaisia ihmisfossiileja on löytynyt ko. aikakaudelta, kattaen pitkällisesti hoko etelänapinain elinajan.

illuminatus kirjoitti:

Erectus kyllä eli osin samaan aikaan kuin viimeiset Australopithecukset, mutta etelänapinoita oli jo kauan ennen erectusta.

>>Myös morfologisesti nykyaikaisia ihmisfossiileja on löytynyt ko. aikakaudelta, kattaen pitkällisesti hoko etelänapinain elinajan.

Lue lisää

http://www.geocities.com/agseventyfour/HomoErectus.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.geocities.com/agseventyfour/HomoErectus.html

Ei minulla ole mitään tarvetta "keskustella" kanssasi: eihän sinulla ole mitään omaa sanottavaa.

Jos kaipaat kommenttia johonkin asiaan niin esitä asiasi täällä - en edelleenkään lähde pläräämään pitkiä tekstejä tyyliin pälikkö, peltonen tms.

kuvat kovin vakuuttavilta näytä - aika paljon on mielikuvitusta selostuksissa käytetty!