Taas todisteita siitä miten raamattua on muokattu äänestämällä pappien toimesta, mikään ei ole historiallista jeesuksessa. Ja jos joku tällä meinaa jeesuksen historiallisuutta todistaa tällä, ei ei tämä ole aikalaistodiste vaan samanlainen myytti muiden joukossa, muistatte kai miten pirstaloitunutta alkukristillisyys myyteissään oli.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=2&d=1135219442548
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=2&d=1135219442548
Vastaukset 50
Vanhimmat
opittaisin asettamaan raamattu ja kaikki muutkin "pyhät" kirjoitukset oikeaan yhteyteen. Ne sisältävät paljon viisauksia jotka kuvaavat ihmisenä olemisen problematiikkaa. Vertaskuvina ne kertovat ihmimielen toiminnasta. Ymmärtämällä tämä oikein ne voivat auttaa meitä ymmärtämään itseämme ja elämää.
opitaan ymmärtämään myös niin vertauskuvallisuus, joka perustuu kansantaruihin ja -uskomuksiin. Nyt muuutamasta täysin toteennäyttämättömästä tarinasta kehkeytyy parituhatvuotinen kultti, johon hukataan tavaton määrä aikaa ja rahaa. Ja ihmisiä.
1) Valitsit Juudakselle ison alkukirjaimen, jeesukselle pienen. Mielenkiintoinen valinta.
2) Valitsit tämän nyt löydetyn papyruksen luotettavammaksi kuin Raamatun. Otsikossahan väität, ettei Juudas ollut petturi. Mielenkiintoinen valinta. Olisiko sinulla perusteluja tälle valinnallesi?
Minun tietääkseni tämä on 300-luvulla kirjoitettu käännös, josta alkuperäisen arvioidaan kirjoitetun joskus vuoden 180 tienoilla. Siis satakunta vuotta Uuden testamentin kaanoniin valittujen kirjoitusten jälkeen.
Suurmiehistä on kirjoitettu heidän vielä eläessä, mutta tästä jeesus pellestä ei ole mitään textiä. Kaikki on vain keksittyä satua.
sanos elä muuta; hyvä ja pikkuinen havainto mutta tärkeä!
Sanompa vaan että Jeesuksella on eri painoarvo kuin sinulla; sinun sanat hukkuvat muiden hölmöjen valtavirtaan, mutta Jeesuksen sanat elävät niin kauan kuin maailma on.
jännä miten olet aina vaiheessa ja myöhässä, oletko vain tyhmä vai hidas oppimaan, vai molempia?
Tuo on jo vanha uutinen ja monesta lähteestä luettavissa ja saatavissa. Silloinkin, kun kello 9.48 7.6. kirjoitit oman viestisi, joka selkeällä tavalla tuo esiin, ettet ole taustoihin tai itse asiaan mitenkään perehtynyt.
Vastaavalla tavalla riehut kretsupalstalla asioiden kanssa, jotka sinun olisi tullut oppia parhaimmillaan jo kymmeniä vuosia sitten.
Uskontopalstalla ihmettelet, mitä elämä olisi, jos katolinen kirkko olisikin mafian asemassa, ymmärtämättä että aikanaan se oli sitä.
Mikä uuvelo, aina vaiheessa. Vilpittömästi tyhmä idiootti.
Jonka esittää kaltaisesi toisen keskustelijan pelleksi leimaava uskonjulistaja joka ei omassa puheenvuorossaan kykene esittämään MITÄÄN sen puolesta että niitä ns "jeesuksen sanoja" olisi koskaan lausuttukaan ko historiallisesti olemassaololtaankin kiistanalaisen jeesuksen omalla suulla.
Sanoja jeesuksensa suuhun ovat panneet tämän juutalaisuudesta erkaantuneen messiaslahkon johtomiehet, kumin omien halujensa ja etujensa mukaisesti.
Siinä sulle vähän pureskeltavaa. Jos nimittäin uskallat edes jokus ajatella ihan itsekin, tai ylipäätään edes kykenet.
vai omien etujensa tähden sinä luulet ihmisten Jeesuksesta kertovan, vaikka monella on ollut henki menossa ja on mennytkin.
Mitähän sinä harrastat omien etujesi tähden?
1.) Juu se tekee saatanan kätyrin kun kirjoittaa Juudaan isolla ja jeesuksen pienellä. Ennenmuinoin täten eroteltiin noidat syyttömistä inkvisition aikaan.
2.) Haluaisin tietää lähteesi että on peräisin käännös 300-luvulta? Puhut ihan puppua siitä. Niin ja lue historiaa pikkasen lisää niin tietäisit oikean ajankohdan jolloin muut kirjoitettu.
uskomatonta kakkaa
Koin viestisi huokuvan aggressiivisuutta. Olenko väärässä? Jos en, mikähän on taustalla? Eihän uskomusjärjestelmäsi voine olla Juudaksen evankeliumin varassa, koska se nyt vasta on julkistettu?
Tässäpä tämä löydetty teksti puhtaaksikirjoitettuna:
http://www9.nationalgeographic.com/lostgospel/_pdf/CopticGospelOfJudas.pdf
Baabel:[ 2.) Haluaisin tietää lähteesi että on peräisin käännös 300-luvulta?]
"... written in the ancient Egyptian Coptic language and are about 1,700 years old."
" The original Greek text of the gospel, of which this is a Coptic translation, "
http://www9.nationalgeographic.com/lostgospel/about_faq.html
Tietolähteeni ei ollut alunperin tämä National Geopraphic, vaan erilaiset uutislähteet, mutta koska ne mitä ilmeisemmin pohjaavat tähän, niin eiköhän tuo kelpaa sinullekin.
Jos hiuksia aletaan halkomaan, niin eihän se kääntäminen ole osoitettu tapahatuneeksi 300-luvulla, vaan tämän papyruksen kirjoittamisen koptin kielellä, kun alkuperäinen on kreikankielinen ja näyttääpi olleen jo 180-luvulla olemassa mutta myöhäisempi kuin kanonisoidut evankeliumit.
Baabel:[Puhut ihan puppua siitä.]
Oletko edelleen tällä kannalla?
Pitää muistaa että kristinusko on aina vertauskuvallista.
Jopa Jeesuksen kuolema on vertauskuva. Saattoi toki tapahtua oikeastikin, jopa suurin piirtein niin kuin on kuvattu, mutta se on epäolennaista. Olennaista on se mitä tämän suuren ihmisen uhrautumisella tarkoitetaan... Yksi tulkinta voisi olla vaikkapa se, että valitsemalla opettajan tehtävän, joudut samalla uhraamaan oman elämäsi. Se ei ole helppoa, mutta... Hmm... Ehkä "ylentävä" olisi hyvä sana.
Buddhalaisuudessa (ja muissakin) kehoitetaan kuolemaan itselle joka hetki. Ei siis elämään menneisyydessä ja sitä kautta projisoidussa tulevaisuudessa, vaan juuri nyt. Lopputulos on todellisuuden löytäminen eli valaistuminen ja lopulta elämän ja kuoleman kierrosta eroon pääseminen. Olisiko Jeesuksen kuolemassa/ylösnousemuksessa sama asia vertauskuvallisena ?
Idän filosofiat vetoavat ainakin minuun jossain määrin, joskin pidän osaa heidän "heitoistaan" tekotaiteellisena paskana. :D
Hmm... Jeesus kuoli ja nousi kuolleista. Kuollessaan hän koki valaistuksen (eikös hän sanonut jopa Raamatun mukaan jotain tyyliin: se on täytetty). Oliko Jeesus siis valaistunut? Buddha?
Yhtäläisyydet eivät toki lopu siihen. :)
Minä uskon, että Jeesus oli valaistunut. Itseasiassa uskon, että kaikkien merkittävien uskontojen perustajat ovat sellaisia olleet. Se mihin asuun uskonto on sitten ympärille syntynyt, on riippunut kulttuurisista tekijöistä.
Uskontoihin ei pidäkään uskoa. Eikä mihinkään valmiisiin kaavoihin tai malleihin.
****************
Krishnamurti:
There is no path to reality. Reality is a pathless land, and you must venture out and discover it for yourself. It is because you are frightened inwardly that you depend on something, on the priest, or on a belief, and so you get caught in the net of an organized religion.
Otsikko sanonee sen kaiken. :)
tästä Jeesus kertoo ja yrittää "opettaa". Vain hylkäämällä vanhan ajatuksen (itsesi) voi jotakin uutta syntyä. Siinä on uusi ajaton elämä joka tarkoitta 'ikuisesti' uutta. (elävä vesi). Iänkaikkinen elämä tarkoittaa siis 'ajatonta elämää' tässä ja nyt. Silloin ei ole tarvetta kysyä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.
Jos tätä et eläessäsi oivalla niin kuoltuasi (fyysisesti) se ei enää ole mahdollista (ikuinen kadutus).
Jokainen uskokot miten lystää. Edellämainitun ymmärtämiseen ei uskoa tarvita.
Tuntuu aika hassulta, kun monet uskon vastustajat osoittavat monesti Amerikan suuntaan, että sieltä monet uskonnnolliset hölypölyt tulee. Ja sit kuitenkin samat ihmiset innolla tarttuu näihin huuhaa todisteisiin, joita ihan tarkoitushakuisesti näin pääsiäsisen alla samalta suunnalta syötetään. Ei kai kukaan todellinen ja itseään kunnioittava tiedemies väitä pokkana, että Jeesus kävelikin jään päällä tai Juudas ei ollutkaan petturi. Ns. "hyvän" vitsin heittivät ja tällainen potaska ylittää uutiskynnyksen. Tässä nähdään järkevän ja viisaan ihmisen todellinen viisaus?
Ei kai ihmisiä ala puseron alla ahdistaan pääsiäisen voimakas hevy-sanoma? Jollain pitää sisintä rauhoittaa?
Mutta eihän nämä jässikät edes huomaa, jos joku totta puhuu.
He odottavat vain nauruhermojensa kutkuttelua.
kun Jeesusta vastaan taas hyökättiin! Tyypillinen
hölmö ate; uskoo sumeilematta kaiken mitä media heittää! Juudaksen evankeliumi ei ole mikään sensaatio, niin kuin Marian tai muunkaan evankeliumi, vaan kuuluu apokryfisiin kirjoihin joilla ei ole mitää painoarvoa Neljän evankeliumin rinnalla, vaan ovat aikojen takaa nousevia tyhjänpäiväisiä opuksia, mutta kyllä se atelle kelpaa, niin kuin kaikki muukin roska.
meille kelpaa roska? Eihän me uskota raamattuunkaan. Paperia se kaikki vaan on, vailla totuuspohjaa.
Vaikka oletkin tuota mieltä, niin minusta on loukkaavaa haukkua hölmöksi.
Ateistit ovat ihan fiksuja ja ajattelevia.
Rehellisiä totuuden etsijöitä, mitä meidän jokaisen tulis olla, myös kristittyjenkin.
En minä "juudaslaiseksi" hurahda sen enempää kuin "jeesuslaiseksikaan". Sinuna olisin iloinen, sillä tuo varhainen gnostilainen apokryfikirja epäsuorasti vahvistaa Jeesuksen historiallisuutta.
Juudaksen evankeliumi ilmeisesti on "aito" eli vanha 100-luvun yhdestä lahkosta kertova teksti. Ilmeisesti jo omana aikanaan se oli kristinuskon valtavirrasta syrjässä oleva harhaoppi.
Tai samaa harhaahan ne kaikki. Kristinusko kaikissa muodoissaan on juutalaisuudesta erkaantunut vääräoppinen lahko täynnänsä väärinymmärrettyä vulgaarijuutalaisuutta.
Moi !
Missä tuossa hyökätään Jeesusta vastaan?
siinähän hyökätään lähinnä sitä vastaan että Juudas olisi pettänyt Jeesuksen omasta aloitteestaan tai halustaan.
Jeesushan oli petettävä jotta ennustukset toteutuisivat, ehkäpä roomalaisten etsiessä Jeesusta hän halusia antautua ja käski Juudaksen mennä kertomaan että hän odottaa noutajia.
Missään nimessä tuossa ei hyökätä Jeesusta vastaan, korkeintaan kirkon juudas-käsitystä vastaan.
--
Minulle Paavali on tärkein opettaja. Onhan hän pakanoiden (joihin kaikki muut paitsi juutalaiset kuuluvat) Apostoli. Itse perustan uskoni Paavalin opetukseen Jeesuksesta ja Evankeliumista. Kaikki muut kirjoitukset jotka nousevat vastaan Paavalin kirjoituksia, joutavat vessanpönttöön.
LUE PAAVALIN VARMA KUTSUMUS
1:1 Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt,
1:2 ja kaikki veljet, jotka ovat minun kanssani, Galatian seurakunnille.
1:3 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta,
1:4 joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!
1:5 Hänen olkoon kunnia aina ja iankaikkisesti! Amen.
1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
legitiimi lähde ja autoriteetti takanaan niin kuin nyt Paavalilla ja Muhammedkin toimi enkeli Gabrielin sanelun mukaan. Kertoisitko miksi taivaasta lähetetään meille ihmisraukoille keskenään ristiriitaista informaatioita?
Kysyn sinulta takaisin. Mitä ristiriitaa Paavalin antamassa opetuksessa on ?. Minä en ole ainakaan vielä mitään löytänyt. Muhamedin jutuissa niitä löytyy kyllä joka lähtöön.
ollut Jumalalta aika pirullinen temppu laittaa enkeli Gabriel sanelemaan Muhamedille hölynpölyä, vaikka samalla vaivalla Gabriel olisi voinut ilmoittaa totuudenkin?
ja Muhammedin saaman ilmoituksen välillä on ristiriita, joten kerran vielä: miksi taivaasta lähetetään keskenään ristiriitaista ilmoitusta?
Koraania sen jälkeen kun enkeli Gabriel antoi sen sanat Muhammedille?Kukas muu kuin ihmiset.Eikös Koraanin paras tulkitsija ole itse enkeli Gabriel?
"Kaikki muut kirjoitukset jotka nousevat vastaan Paavalin kirjoituksia, joutavat vessanpönttöön."
Hyvä että mielesi on noin avoin :) Taidanpa perustaa kaikki käsitykseni arkeologiasta Indiana Jones -elokuviin koska ne ovat vaikuttaneet minuun niin. Kaikki ristiriidassa olevat ehdotukset heitän romukoppaan. Ne ovat vain salaliittoa Jonesin legendan tuhoamiseksi.
Se mitä Paavali kirjoittaa raamatussa, se on oikea ilmoitus. Sen pohjalta voi arvostella muitakin ilmoituksia. Paavali sai julistamansa evankeliumin Jeesukselta Kristukselta ja Jumalalta, eikä miltään enkeliltä.
tullut ilmoitus totta kai kumoaa edellisen, vaikka välittäjänä olisikin vain enkeli eikä jumalperheen vesa. Kumosihan Paavalin saama ilmoitus sitä edeltäneen jumalan ilmoituksen.
Olet oikeassa.
Minunkin mielestäni kristittyjen pitäisi nykyistä enemmän julistaa uskoaan - ei Jumalaan eikä Jeesukseen - vaan Paavaliin. Juuri häntä on kiittäminen kristinuskon sekavista opinkappaleista ja kreikkalais-synkretistisistä puolijuutalaisista harhaopeista.
Muslimeilla on muuten vankka käsitys siitä, että Jeesus oli ihan symppis jätkä, mutta Paavali roisto joka sotki Jeesus-profeetan selvän sanoman mieleisekseen, vääräoppiseksi teologiaksi.
Paavalihan ei ollut Jeesuksen opetuslapsi eikä tätä koskaan tavannut.
Pittäis saara lissää noita enkeleitä kertomaan meille mikä on se oikea raamatun totuus!
Miksei noita enkeleitä muuten ole näkynyt missään minun elinaikanani (45 v) vaikka olivat kuulemma hyvinkin yleisiä aikoinaan? Ovatko kuolleet sukupuuttoon vai? Voisko joku uskis vastata tähän.
Kyllä ainakin minun ateisimini lopahtaisi tosi lyhyeen kun siivekäs enkeli lentelisi näytävästi julistamassa Jumalan sanaa! Miksei näin tapahdu?
Paavali oli yksi ensimmäisistä, joka saarnasi kristuksen opetuksesi luulemaansa mutta hän ei ollut koskaan sanomaa vastaanottanut. Istutti kuolleen puun ja jakoi pilaantuneita hedelmiä. Siitä se sitten onkin vain pilaantunut aikojen saatossa enemmän ja enemmän.
enkeleitä koska et ole uskonnon perustaja. Enkelit tapaavat pääosin ilmestyä vain niille.
Todellakin. Vanha kunnon Henkka on vähintäänkin yhtä uskottava kuin jeesuskin.
Molemmat ovat olemassa, mutta eivät ihan sellaisina kuin kuvitellaan. :)
vanhemmasta ilmoituksesta voidaan kumota esim. sekoitekankaisten vaatteiden käyttö, muttei kymmentä käskyä eikä homoseksuaalista prostituutiota.
rusinat pullasta - mitä virkaa uudella ilmoituksella muuten olisi?
Mitä virkaa kuppaisella homolla muuten olisi
Esimerkkinä tästä ehtoollisen vietto. Paavali ei ollut paikalla ja silminnäkijä kun Jeesus asetti ehtoollisen. Mutta kuitenkin hän Paavali kertoi tapahtumat ja mitä silloin tapahtui. Miten se on mahdollista: Jumala näytti Paavalille jälkeenpäin ilmestyksessä mitä Jeesus oli tehnyt ja opettanut. Täten Paavali opetuksellaan VAHVISTI KAIKEN MITÄ JEESUS TEKI JA OPETTI.
Paav. Korintt.11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
11:24 kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni."
11:25 Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni."
11:26 Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.
Jeesuksen opetuksia. Ehtoollisesta: Paavali ei ollut tuntenut Jeesusta, mutta kyllä hänen opetuslapsiaan ja näiden tuttuja. Muuten Paavali ei Jeesuksen elämästä piitannut vaan teki hänen kuolemastaan uuden uskonnon.
Sinähän sanaseppo olet. Oletko jo saanut äidiltä luvan olla noin fiksu. Jeesus ilmestyi henkilökohtaisesti Paavalille Damaskon tiellä ja asetti palvelukseensa. Paavali kirjoitti vain sitä mitä sai Herralta. Hän ei puhunut yhtään omiaan-puhui vain sen mitä sai Jumalalta puhuttavaksi. Kerro minullekkin minkä Jeesuksen opetuksen Paavali kumosi.
juutalaisesta lahkosta "pakanoiden" uskonnnon, Jeesuksen opetuksista opin Jeesuksesta. Onhan hän uskonnon perustaja ja suurmies tällä alalla.
Paavali koki nähneensä näyn, mutta oppi kääntymyksensä jälkeen tuntemaan osan Jerusalemin vanhemmasta seurakunnasta, niistä jotka olivat olleet Jeesuksen seuralaisia jo tämän eläessä. Sieltä- totta kai -tuli tietoa ja tarinaa Jeesuksen elämästä. Mikä ei tullut Jeesuksen tunteneilta, tuli Pavalin omasta päästä.
ovatsatuja ja sellaisiana pysyvätkin.
Ymmärrän ihmisiä jotka paneutuvat satuihin, ajtellaanpa vaikkapa Paavalin sijasta toista sadunkertojaa JRR Tolkienia.
Mutta tuon sadun lukijat ymmärtävät fiktion ja toden eron, milloin te ymmärrätte?
Kenelle tahansa omilla aivoillaan ajattelevalle tuo Juudaksen syyntakeettomuus on ollut alusta saakka selvää.
Hänet valittiin etukäteen tekemään se likainen työ, ja se oli hänen kohtalonsa. Jos Juudas olisi yrittänyt lintsata siitä ja paeta sitä tehtävää, jonkun muun olisi ollut pakko tehdä se. Jonkun toisen niistä kahdestatoista - ja sen jälkeen joko nimi Pietari, Andreas, Jaakob, Tuomas, Filippus, Bartolomeus, Taddeus, Johannes, Simon tai Matteus merkitsisi kavaltajaa. Hän teki mitä määrä olikin - ja sai siitä jälkimaaliman vihat niskaansa.
Mielestäni nimen "Juudas" tulisi merkitä syntipukkoa eli onnetonta likaisen työn tekijäksi valittua heppua, jonka niskaan kaadetaan kaikki scheisse.
Tosin kavaltajalle meillä on kyllä olemassa toinenkin nimi eli quisling, ateisti Vidkunn Quislingin mukaan.
Vidkun Abraham Lauritz Jonssøn Quisling ei tainnut olla ateisti.
Ainakin hänen perustamansa Nasjonal samling -puolue (perustettu 1933) oli vahvasti uskonnollinen, kunnes siirtyi enemmän saksalaismyönteiseen, antisemitistiseen suuntaan 1935.
Suuri osa natseista oli muutenkin uskovaisia. :)
pakanuuskin on.
Eipä voi norjalaisia pakanoita minusta ateisteiksi väittää... Jumaliahan vilisee niissä tarinoissa. :D