Olen miettinyt noita euroncapin-törmäystestejä, joissa autot rankataan 1:stä 5:een tähteen kun niillä ajaa seinään pahki.
http://www.euroncap.com/index.php
Mutta jos kuvitellaan että 5-tähden Renault Clio (1000kg) ajaa nokkakolarin 2-tähden Chrysler Voyagerin (2000kg) kanssa niin mitenkähän mahtaa käydä? Eikö fysiikan lakien mukaan pitäisi Chryslerin musertaa Clio atomeiksi?
Miksi Chrysler saa sitten Ruotsin vakuutusyhtiöiden törmäystestissä 5 tähteä? Miksi Chrysler on USA:n vakuutusyhtiöiden onnettomuustilastoissa yksi turvallisimmista autoista? Mitä euroncap oikeastaan kertoo?
http://www.euroncap.com/index.php
Mutta jos kuvitellaan että 5-tähden Renault Clio (1000kg) ajaa nokkakolarin 2-tähden Chrysler Voyagerin (2000kg) kanssa niin mitenkähän mahtaa käydä? Eikö fysiikan lakien mukaan pitäisi Chryslerin musertaa Clio atomeiksi?
Miksi Chrysler saa sitten Ruotsin vakuutusyhtiöiden törmäystestissä 5 tähteä? Miksi Chrysler on USA:n vakuutusyhtiöiden onnettomuustilastoissa yksi turvallisimmista autoista? Mitä euroncap oikeastaan kertoo?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kyllä se on niin että voyager pärähtää clion yli niin että rysähtää. Ei tässä cliokaan mahda fysiikan laeille mitään.
Tämähän näissä testeissä on, kun luullaan että nämä pikkuautot on ihan yhtä turvallisia tai jopa turvallisempia kuin isot autot. Testit tehdään auton omalla massalla joka vääristää näin turvallisuusmielikuvaa.
Lehdissäkin ollut paljon juttua että valmistajat esim. toyota, renault, BMW ja MB testaavat pikkuautonsa nokkakolarissa isoimman mallinsa kanssa.
(Clio vs. safrane, Yaris vs. Lexus LS430, Smart vs. S-mersu, Mini vs. 700-srj BMW)
Hyvin pikkuautot ovat pärjänneet. Sitä, että miksi en tiedä. Tietenkin vauhdin kasvaessa pikkuiset ovat pulassa mutta 50km/h vs 50km/h pärjäävät ihan ok.
Voyagerilla en haluaisi ajaa kolaria etenkään isomman auton kanssa. (lyhyt keula, istutaan edessä, auts...)
Ongelmissa muut autot ovat kolaritilanteessa maasturien kanssa. Jää isompikin auto kakkoseksi esim. BMW X5, Lexus RX, VW touareg joiden keula on jotain normiauton tuulilasin korkeudella ja painoa reilut pari tonnia...
No jos on kyseessä Volkswagen Phaeton niin harva maasturikaan painaa enemmän, kuin tämä henkilöauto.2.5 tonnin omamassa siihen ei yllä edes kaikki maasturit.Joten ei se maasturi niin painava enää olekkaan,kun vertaa oikeisiin autoihin.
Luonnollisesti pienempään on turvallisempi törmätä. Ajatellaan vaikka sitä alle gramman painosta mehiläistä, joka viime kesänä iskeytyi tuulilasiin.
Toisaalta vanhalla "vaarallisella" autolla ajavan kannattaa valita törmäystä varten nykyaikainen turvallisesti kokoon painuva auto. Ne ovat pehmeämpiä törmätäe. Eli kokoonpainuvat törmäysenergiaa sitovat vyöhykkeet auttavat nokkakolarissa yhtälaisesti molempia osapuolia.
Myös tilastot osittavat, että painavammat autot ovat keskimääräistä turvallisempia, joskin vastapuolelle käy taas huonommin, mikä sekään ei ole kovin mukavaa.
Alkuperäiseen kysymykseen toteaisin, että kolarissa ei voi oikein voittaa, jos ei nimenomaisena tarkoituksena ole aiheuttaa vammoja.
Niinpä näin normaalioloissa olisin sitä mieltä, että kumpikaan ei voita.
sen gramman painoisen mehiläisen rakenne olisikin ollut sellainen, että se ei olisi joustanutkaan täysin törmäystilanteessa? "Luoti" otsaan....
Ei se pelkkä paino, vaan rakenne...
Niinpä, jos mehiläinen olisikin kievenkova, niin silloin se vastaisi ihan kirjaimellisesti ikkunaan lentänyttä irtokiveä, Kokemuksesta tiedämme, että hyvin pienistä kivistä jää vain pieni pistemmäinen kolo, kun taas isommat saavat jo tuulilasin säröille.
En ole kuullut, että kivi olisi koskaan tullut ihan läpi asti. Tämä vaatisi jo huomattavan suuren kiven, joskin saattaahan sellainenkin jostain tulla vastaan.
Kuitenkin kaikissa tapauksissa auton hidastuvuus törmäyksen johdosta jää käytännössä merkityksettömäksi. Kuski sen sijaan saattaa kiihtyä, kun tuulilasiin menee pilalle.
Juu, jos mehiläinen olisi kivikova, mutta painaisi saman kuin mehiläinen, se tekisi pienen naarmun, jota tuskin huomaisi. Kiven painoisena naarmu olisi näkyvä. Luoti tietysti menee lasista läpi, jos se ammutaan auton tuulilasia päin kyllin läheltä. Vauhti ja kiveä sekä mehiläistä suurempi massa antavat luodille tappavan liike-energian.
Tästä tulikin mieleen, että tonninpainoisen henkilöauton liike-energia riittää pysäyttämään satasta ajavan rekan kuin seinään, jos auton vauhti on 6 000 km/h.
Tossa tapauksessa henkilöauton liike-energia olisi 90 kertainen rekkaan nähden.
Ei ne nyt sentään atomeiksi mene vaikka aika huonoonkuntoon meneekin. Jotain rajaa.
on se, että suuremmassa on enemmän liike-energiaa (ja liikemäärää), mikäli autot kulkevat samalla nopeudella. Tämä energia siirtyy kolaritilanteessa autojen muodonmuutosenergiaan (vektorisummana raskaamman eduksi). Tässä kohtaa peliin astuu auton rakenne, ja sen kyky vastaanottaa tätä energiaa. Materiaalit väsyvät iän myötä ja hyvä/huono (Clio/Voyager) suunnittelu törmaysenergian "vastaanoton" suhteen saattaa silti tehdä enemmän hallaa suuremman auton sisällä...
Kolariturvallinen auto ei välttämättä ole raskas, vaan moderni ja hyvin suunniteltu ko. tilanteet silmällä pitäen.
Uskaltaisin jopa väittää, että nokkakolarissa näiden em autojen (Clio ja Voyager) sisältä Cliosta tultaisiin ulos pienemmin vaurioin. Autot kun edustavat törmäystestitulosten ääripäitä...
Tämä siis ideaalitilanne, tosiasiassa törmäykseen vaikuttaa niin moni yksityiskohta, joka loppujen lopuksi voi vaikuttaa puolin ja toisin lopputulokseen.
Iso auto ei siis välttämättä ole pieneen autoon törmätessä turvallisempi, koska massan tuoma "etu" saattaa jopa koitua kirjaimellisesi "omaan nilkkaan" ison auton keulan rusentuessa täydellisesti, vaikka pienemmässä kovemmin täristäisikin...
Juuri näin! Turha sitä painoa on pelkästään tuijottaa. Tottakai sillä on merkitystä (vrt. Clio vastaan paperirekka), mutta tosiasiassa kyse on juuri tuosta auton rakenteen kyvystä muuttaa liike-energia muodonmuutokseksi mahdollisimman tehokkaasti. Tässä asiassa vanhat autot usein ovat auttamattomasti "out".
niin se vaan menee.
törmäsimme kaverini -88 oldsmobilella nissan mikraan....ei valitettavasti mikrasta noussut ketään ulos....vasta kun tsirramiehet nosti. me tosin olimme ilman vöitä ja ainoat vammat olivat takpenkiltä niskaan tulleet tavarat. kyllä se on niin että en halua istua mikrassa tai cliossa joka törmää vojaakkeriin....en todellakaan. monihan voi väittää toista mutta ensin pitää olla kyllä kokemusta josta puhuu....turhaa on tulla väittämään että pikkuautot on turvallisempia kuin vanhat isot autot (kolarissa siis iso vanha ja uusi pieni).
nokkakolarin muuten aiheutti mikrakuski, tuli meidän kaistalle ohittamaan.
poliisit mittasi mikran menneen meidän ajosuuntaan vain 8m, oli aika pahaa jälkeä kun katselin sitä kirppua.....samalta näyttää jos vojaakkerilla ajaa paperirekan keulaan....
taustoja, on tilanne kuitenkin se, että autojen kolariturvallisuus on mennyt viimeisen 5-10 vuoden aikana uskomattoman harppauksen eteenpäin. Erityisesti näin on pikkuautojen kohdalla. Kuten pari edellistäkin kirjoittajaa jo myönsi, autojen nokkakolarissa autojen painoilla on ratkaiseva merkitys, mutta kuitenkin moderni turvarakenne kaikkine turvatyynyineen tarjoaa erinomaisen suojan kun rytisee, paremman kuin -88 Oldsmobile.
Itse sain viime heinäkuussa -04 - mallisen, pienen VW Poloni etukulmaan -92 - mallisen BMW 735:n. Vauhtia molemmilla noin 50 km/h. Polossa poksahti turvatyynyt, ja niska kipeytyi osin sivuttaisessa rysäyksessä, mutta jäljet autoissa olivat lähes "huvittavia"; Polon etukulma oli "pyöristynyt" noin puoli metriä sisäänpäin, kun taas Bemarin koko etupyörä oli mennyt puolisen metriä taaksepäin, työntäen kaikkea muuta taaksepäin. Seurauksena oli Bemarikuskin monesta paikasta murtunut jalka ja leikkauksia vaatinut lantiovamma. Itse pääsin samana iltana kotiin...
Olen samaa mieltä ensimmäisen lauseen osalta, mutta siitä eteenpäin olen hieman eri mieltä. Törmäyksessä autot vaikuttavat toisiinsa samansuuruisella, mutta vastakkaismerkkisellä voimalla. Eli autot pyrkivät työntämään toisiaan omaan kulkusuuntaansa. Autoissa kolarihetkellä vallitseva kiihtyvyys saadaan kun ko. voima jaetaan aouton painolla. Näin saadaan helposti pääteltyä, että tapauksen pienemmän auton törmäyskiihtyvyys on kaksinkertainen painavampaan verrattuna. Näin käytännössä myös matkustajiin vaikuttavat voimat ovat kaksinkertaisia. Saman kiihtyvyyksien jakautumisen autojen kesken voisi laskea myös liikemäärän avulla muistaen, että törmäykseen kuluva aika on kummankin auton kannalta sama.
Tietysti autoissa on eroja myös siinä, kuika mainitut kiihtyvyydet vaikuttavat kuljettajaan. Esimerkkinä: ilman turvavyötä käy aina huonosti, turvavyötä käyttäen paremmin, ja ja turvatyyny vielä parantaa tilannetta, ja jos suostuttaisiin käyttämään samanlaisia vöitä ja kypärää kuin ralliautoissa mahdollisuudet selvitä edelleen paranisivat. Toisaalta auton korin tulisi pysyä ohjaamon osalta riittävän hyvin muodossaan, jotta esimerkiksi polkimet eivät tulisi sisään.
En kuitenkaan usko että ihan näin suurten painoerojen ollessa kyseessä mainitut seikat pystyisivät kompensoimaan riittävästi alussa kerrottua kiihtyvyyksien eroa.
kenenkään ostaa autoa turvavarusteiden tai painon mukaan autoa...aina on suurempia olemassa...entäs jos voijagerin keulaan osuu paperirekka?
en ole koskaan ostanut turvavarusteita vaan auton!
Ihan samaa mieltä oon, aina löytyy isompi ja painavampi, joten ison auton turvallisuuden varaan en hirveän paljon laskis! Rekka-autokin on kovin turvaton tien vieressä olevaa kallioleikkausta vastaan.
Mahtava keskustelu!
Osa sanoo että mitua painavampi, sitä parempi. Osa sanoo että mitä parempi "energiarakenne" tai "turvallisuusrakenne" niin sitä parempi.
Itse toivon, 2 sekunttia ennen onnettomuutta, että istun autossa jolla on 5 tähteä ja joka painaa 2000kg tai enemmän.
Clion kuskista tulisi vainaa samalla kun Chryslerin kuski valittelisi ehkä turvavyön kipeyttämiä kylkiluitaan.
Tilanne olisi sama vaikka Cliolla ajettaisiin nokkakolari 2000 kiloa painavan 60-lukulaisen jenkkirassin (minkä tahansa) kanssa.
Suuri massaero on tässä ratkaiseva. Siinä eivät tähdet auta !
Höpöhöpö. Vai että 60-lukulainenkin painava auto olisi turvallisempi? Siis antiikkinen surmanloukku, jossa turvavarusteena lantiovyöt ja syväkeskinen ohjauspyörä, jonka ainoa "etu", että kuski kuoli vasta ambulanssissa.
Kyllä teillä on uskomattoman jälkeenjääneitä luuloja.Lisäksi ikinä ei voi etukäteen tietää miten tosielämän kolarissa käy.Kuulin tapauksesta jossa puheena oleva Clio törmäsi risteysalueella rekkaan, vauhtia oli tosin vähänehkä 40-50km/h. Kummastakin autosta käveltiin ulos. Clio tietysti keulasta romuna mutta rekastakin runko ajokelvottomaksi vääntynyt. Eli jos nykyaikainen pikkuauto pamauttaa rekasta rungon kieroon, voi kuvitella mitä tapahtuu kovemmassa vauhdissa painavalle mutta silti ehkä heiveröiselle isommalle perheautolle.
Noin puutteellisilla fysiikantiedoilla ei kannata höpöttää..
Massaero ratkaisee varmasti, jos toinen auto painaa kaksi kertaa enemmän.
Lennähtäähän siinä kevyempi auto kolaritilanteessa vieläpä reilusti taaksepäin.
Nokkakolari rekan tai bussin kanssa 50km/h:n nopeudessa tuottaa henkilöauton kuskille kuoleman olipa sillä *tähtiä* kolaritestissä vaikka kuinka monta.
Massat ratkaisevat. Ei muu.
Tällaisesta on olemassa tutkijalautakuntaraportteja.
Pelkällä fysiikalla ei voida etukäteen selittää mitä tapahtuu elävälle ihmiselle ennalta arvaamattomassa kolaritilanteessa. Sehän se olisikin helppoa.
Ja vaikka sinulla olisi fysiikassa Nobel niin jos todella uskot että jopa 60-luvun turvallisuudeltaan surkea auto on turvallisempi kuin nykyajan pikkuauto niin voivoi.
Nyt ei ole kyse siitä etteikö massaero ole ratkaiseva vaan sinun typeristä väitteistäsi: "pikkuaton kuski kuolee varmasti". Ilmeisesti järkeväkin fyysikko tuntee viehtymystä ennustamiseen ja muuhun huuhaahan.
Jos 1000 kg painava clio ajaa nokkakolarin 2000 kg painavaa jennkkirassia päin, niin että clion nopeus on 100 km/h ja jenkin 50 km/h. Kumpi auto pomppaa takaisin päin?
Clion liike-energia olisi 386000 J
Jenkillä 193000 J
Taitais kummankin auton kuskit kuolla.
Mutta aivottomien kanssa kinastelu on yhtä tarpeetonta kuin mopon tyhjäkäynti.
Liikemäärä ratkaisee nopeudenmuutoksen, ei energia. Kummankin auton liikemäärä on yhtä suuri mutta vastakkaissuuntainen. Törmäyksen jälkeen romukasa jää paikalleen ja nopeudenmuutos on Cliossa 100 km/h ja jenkissä 50 km/h.
Tulos on aika ikävä Clion kannalta, olkoonpa miten monta tähteä hyvänsä, mutta eipä tuo jenkissäkään mitään hupia ole.
Mutta yhtä kivaa kuin kaasunkääntö
Riippuu onko törmäys kimmoinen vai kimmoton. Kimmottomassa törmäyksessä täytyy ottaa huomioon liike-energiatkin.
Kyllä se niin on, että törmäyksessä liikemäärä säilyy aina. Nopeudenmuutokset lasketaan aina liikemäärillä. Kimmoinen tai kimmoton törmäys ratkaisee vain sen, miten paljon törmäyksen osapuolet kimpoilevat ympäriinsä. Täysin kimmottomassa törmäyksessä osapuolet pysyvät tiukasti yhdessä ja liikkuvat liikemäärien summan määräämään suuntaan. Täysin kimmoisessa törmäyksessä osapuolet kimmahtavat erikseen, mutta niiden liikemäärien summa on sama, joka se oli ennen törmäystäkin. Käytännössä törmäys on jotain noiden väliltä.
clio ja tule jäähallin parkkikselle....minä tulen chrysler 300c:llä...ajetaan nokkakolari vaikka 50km/h.....katsotaan sitten minne ne kimpoilee???
Käypä nyt se peruskoulu ensin loppuun, niin katsotaan sitten sitä autolla ajamista.
Lukijoita on näköjään kahta leiriä:
- ne jotka uskoo massaan:
- ne jotka uskoo euroncap-tähtiin
Euroncap sanoo sivuillaan että tähdet ovat vertailukelpoisia vain samassa luokassa olevien kesken, joten Clio (5 tähteä) ja Voyager (2 tähteä) ei voi verrata. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä että Cliosta ei kukaan kävele ulos koska vain massalla on merkitystä.
"...koska vain massalla on merkitystä. "
Tuo ei pidä paikkaansa. Massalla on merkitystä, mutta väite, että VAIN massa on merkitystä, ei varmasti ole totta.
Jos vain massalla olisi merkitystä, aseella ei voisi tappaa ihmistä. Jos auton kolariturvallisuus on surkea, voi siinä käydä pahasti, vaikka se olisi painava. Mietipä sellaista autoa, joka menee keulasta kasaan siten, että moottori muut rensselit tulevat ohjaamoon. Vaikka se auto painaisi kolme tonnia, voisi tonnin painoinen törmäyskohde tulla ohjaamoon ja tappaa kaikki siellä olijat. Pelkästä massasta siis ei ole hyötyä, vaan auton täytyy olla sellainen, ettei törmäyksen vastapuoli tule kuljettajan syliin.
Olet väärässä. Lukijoita on kahta leiriä:
-ne jotka hokee että vain massa ratkaisee
-ne jotka ymmärtävät että tietenkin myös autojen rakenteellinen turvallisuus vaikuttaa siihen miten käy.
Massaintoilijat vaan tykkäävät yksinkertaistaa kaiken, ehkä elämä on heille siten helpompaa, varsinkin kun puhutaan niin vaikeasti ennustettavasta asiasta kuin että kuka kävelee ulos kolariautosta.
Kiinalainen katumaasturihan (muistakseni juuri Landwind nimeltään...whatever)sai männävuonna ansaittua huomiota "menestyksestään" kolaritestissä.
Meni tuhannen paskaksi ja armoniskuna ohjausakseli seivästi kuljettajan...Ja tuskinpa tuo ihan höyhensarjaa on painoltaan?
USA:n liikenneministeriö kertoo korutonta kieltä pikkuautoista:
http://www.safecarguide.com/exp/weight/idx.htm
Statistics show that if two vehicles with the same NHTSA full frontal rating crash into each other head on, but one vehicle weighs twice as much as the other, the occupants of the lighter one (2000 lbs / 909 kgs) are eight times more likely to be killed than the occupants of the heavier vehicle (4000 lbs / 1818 kgs). However, vehicle weight offers no safety advantage or disadvantage in single-vehicle crashes.
Tämä USA:n NHTSA on vastaava tutkimus kuin Euro NCAP meillä. Toteavat hyvin, että "single-vehicle" törmäyksissä massasta ei ole hyötyä, mutta "two vehicle" tapauksessa massa on ratkaiseva tekijä. Euro NCAP on nimenomaan "single-vehicle" testi. Simuloi siis sitä, että ajat päin kivitalon seinää tai kallioleikkausta...
niin laittakaas kärpässarjan nyrkkeilijä esim. tysonin kanssa samaan kehään....miksiköhän ne ei ottele samoissa sarjoissa???
joo ei sillä massalla ole mitään merkitystä....höpöhöpö kaikille....kyllä se vaan niin on että jos 2000kg auto törmää 1000kg autoon niin en vaan ole ekana siinä tonnikeijussa istumassa....vittu että voi olla yksinkertaista vainoksien ja "tähtien" uhreja paljon tässä maassa...
ja esimerkkinä voin kertoa että kun ajoin talbotin perään rekalla (vahingossa) niin talbotista lyheni taka-akseliin kaikki ja rekasta pyyhittiin tummanruskeat maalit 5mm paksusta puskurista....
Talbot on siis turvallinen auto, koska tunnut edelleen olevan hengissä vaikka autosta kaikki lyheni oikein taka-akseliin asti. Pääsi tuntuu kuitenkin saaneen kovan kolauksen, oliko turvavyö varmasti kiinni?
Näitä "vain massa ratkaisee"-idiootit voidaan rinnastaa "vain vääntö ratkaisee"-idiootteihin. Kummallekaan ei tähtiä vaikeiden asioiden käsittelystä.
Ahaa, vain massa ratkaisee? Kumpiko olisi voittanut, jos samaan kehään olisi pistetty Mike Tyson ja Suurin pudottaja -kisan Ari (painoi kisan alussa 218 kg)? Sama juttu se on autoissakin. Massa auttaa, muttei ole ainoa autuaaksi tekevä asia.
lueppa uudestaan....minä ajoin sitä rekkaa....voit hastaa pitkät jos kuvittelet että massalla ei ole merkitystä, tuletko koska kokeiliemaan sillä ritsallasi mitä se massa vaikuttaa?....kyllähän minäkin koittaisin puolustaa sitä mikraani turvalliseksi jos sellainen olisi...eihän meistä kukaan kuolla tahdo sellaiseen rotanloukkuun....
mutta mitäs jos pistetään samaan kehään pakastin ja sinut?....pakastin tännä jauhelihaa...voittaisi sinut varmasti.....alkupaino 1000kg
vittu mikä peelo kaksi meillä siinä.
koska sinä haluat massan voiman testata?
Mutta jos se pakastin täynnä lihaa liikkuisi sinua kohti 100 km/h.......
Kun rekalla ajaa, niin sitä voikin näpytellä vaikka facebookkiin, ku ei tarvii mitäöän pelätä. Itse olen varuillani aina, kun näen rekan. Tiiäkkö, vähän sama fiilis, ku kadulla tulis joku vastaan pistooli kädessä.
Talomme edesssä tapahtui eilen kuolinkolari, Citroen C5 ajoi nokkakolarin Peugeot 207:n kanssa (molemmilla 5 tähteä).
Citroenin keula meni 1/2 metriä kasaan, Peugeotin keula meni kasaan tuulilasiin asti. Citroenin etuovet aukesivat kerralla ja sieltä käveltiin ulos, Peugeotin ovet avattiin laikalla ja matkustajat vietiin pois mustassa muovipussissa.
Jos rekka ajaa 80km/h ja posauttaa 80km/h ajavaan clioon, clion paino päälle 1t niin rekassa se 60t niin on se varma että cliio kuski kuolee ja rekassa menee moottori ja jäähytin. Miettikääpä tuota ja jos rekka on vähän maasto mallia niin se clio menee alle varma kuolema.
Oletko koskaan nähnyt että auto olisi mennyt atomeiksi kolarissa? ei et ole, koska silloin autosta ei jäisi jäjellle mitään, minkä paljain silmin näkisit.