Kertokaa te viisaat mulla, mikä on syy siihen, että te toitotatte, että pitäisi mättää naamaan "oikeita" rasvoja, kun muutenkin saa syödä kolesterolipillereitä?
Luulen ymmärtäväni vähähiilihydraattisen ruokavalion idean ja itse pyrin välttämään etenkin sokeria, tärkkelysta ja muita vastaavia, termiin "nopeavaikutteiset" hiilarit- ryhmään kuuluvia aineksia, mutta miksi pitäisi jättää käyttämättä terveellisiksi todetut rasvat ja mässäillä voilla ym? Saahan niitä eläinrasvoja joka tapauksessa kun lihaa syö, niin siinä ohessa?
Älkää laittako castaukseksi joitakin nettisivuja, se on tynmää. Löydän minä ne muutenkin. Kertokaa itte, onko siihen joku peruste vai onko se usko tai muoti?
Luulen ymmärtäväni vähähiilihydraattisen ruokavalion idean ja itse pyrin välttämään etenkin sokeria, tärkkelysta ja muita vastaavia, termiin "nopeavaikutteiset" hiilarit- ryhmään kuuluvia aineksia, mutta miksi pitäisi jättää käyttämättä terveellisiksi todetut rasvat ja mässäillä voilla ym? Saahan niitä eläinrasvoja joka tapauksessa kun lihaa syö, niin siinä ohessa?
Älkää laittako castaukseksi joitakin nettisivuja, se on tynmää. Löydän minä ne muutenkin. Kertokaa itte, onko siihen joku peruste vai onko se usko tai muoti?
Vastaukset 53
Vanhimmat
On turha etsiä tältä palstalta viisaita. Nimimerkki "Kiril" tuohon alle kohta ilmestyy, mutta hän on hyvin kaukana viisaasta eikä osaa mitenkään perustella sitä, miksi voita pitäisi syödä enemmän. Väittää itsepintaisesti sen olevan luonnontuote, vaikka se on erotettu maidosta, mikä sekään ei voi olla luonnontuotetta, sillä se on osa lehmästä ja tarkoitettu vasikoille.
> Kertokaa te viisaat mulla, mikä on syy siihen,
> että te toitotatte, että pitäisi mättää naamaan
> "oikeita" rasvoja, kun muutenkin saa syödä
> kolesterolipillereitä?
Tämä on aivan hirveän hankala kysymys. Muutama asia, jotka itse näen olennaisena:
* Luonnollisten rasvojen rasvahappoprofiili monipuolisesti syötynä on osoittautunut ihmiselle toimivaksi ravinnoksi.
* Kolestrolin kokonaismäärä ei korreloi mitenkään sydäntautien riskin kanssa. Kolestroli saadaan lääkityksellä alas, mutta siitä ei ole hyötyä. Sydäntauti ei ole ainoa tapa kuolla, vaan tiettyjen syöpien sairastumisriskiä voit kasvattaa huomattavasti esimerkiksi vähentämällä radikaalisti maitorasvan syöntiä.
* Lihan rasvahappoprofiili on erilainen kuin esimerkiksi voin ja kookosrasvan. Tästä syystä niiden (terveys)vaikutukset ovat erilaiset. Olennainen tekijä tässä on ketjun pituus ja lihassa on paljon C18 steariinihappoa, kun taas voissa ja kookosrasvassa on lyhytketjuisempia rasvahappoja. Nämä kaikki ovat keholle helppoja käsitellä ja muuttaa energiaksi. Eläinrasvat ovat myös stabiilisuudeltaan erinomaisia kasvisrasvoihin verrattuna.
* Kovettamisessa syntyy pitkäketjuisia jäykkiä rasvahappoja (trans-isomeerit ja tyydyttyneet rasvahapot). Näiden käsittely on elimistöllesi hankalaa ja ne ovat osoittautuneet erittäin epäterveellisiksi. Näitä ei juurikaan esiinny luonnollisissa eläin- ja kasvikunnan rasvoissa.
* Kukaan ei ole tutkinut kunnolla rasvahappoprofiilin erittäin radikaaleja muutoksia, jossa kaikki lyhytketjuiset ja tyydyttyneet rasvahapot korvataan pullorasvoilla. Ja samalla säädetään monityydyttyneiden ja yksittäistyydyttyneiden rasvojen suhde täysin vinksalleen.
> Kertokaa itte, onko siihen joku peruste vai onko
> se usko tai muoti?
Tiede. Pystymme tarvittaessa perustelemaan kaikki väitteet tieteellisillä tutkimuksilla.
>Kertokaa itte, onko siihen joku peruste vai onko se usko
>tai muoti?
Tämä menee jo uskon puolelle, mutta on mielestäni ihan mielenkiintoinen perustelu luonnollisille rasvavalinnoille:
Voit jakaa nautitun rasvan käsittelyn kehossa kolmeen vaiheeseen:
1) Miten se sitoutuu muihin aineisiin, "miten helminauha takertuu"
2) Miten se kulkeutuu väliaineessa: ajattele eri pituisia ja jäykkyyksiä helminauhoja, joita tuupataan ohuista rei'istä.
3) Miten se hapettuu: "vapauttaa energiaa"
Kohta 3 on näistä kaikkein helpoin ymmärtää. Rasvahapoilla tapahtuu aina "beta-oksidaatio" ja siinä kaikki. Tämä on ihan tavallista kemiaa.
Nerokkuus tulee vaiheessa 1 ja 2: kroppa käyttää sisääntulevan kaman tapaa sitoutua muihin aineisiin ja kulkeutua oman toimintansa ohjaamiseen erittäin hienojakoisilla ja monimutkaisilla tavoilla.
Esimerkiksi voin ja kookosrasvan rasvahapot voivat kulkeutua suoraan mitokondrioon ("voimalaitos" joka tuottaa energiaa), mutta steariinihappo ei. Jos näin ei olisi, menisi mitokondrio rikki ja olisimme vaikeuksissa.
Satojen tuhansien vuosien aikana tuo mutkikas järjestelmä on tottunut saamaan rasvansa luonnosta melko mietojen käsittelyjen jälkeen. Uskomus on, että evoluution seurauksena säätöjärjestelmä on oppinut toimimaan näiden käsittelyssä mutkattomasti ja ongelmattomasti.
Toisaalta, jos valmistat itse jonkin yhdisteen, joka toimii päällisin puolin rasvan tavoin (hapettuminen, kohta 3), mutta "kietoutuu ja kulkeutuu" eri tavalla voit luoda vahingossa ongelman. Näin kävi trans-rasvojen osalla, jotka syntyvät kasvisrasvojen kovettamisen seurauksena. Jo muutaman gramman päiväannos pistää järjestelmän epäkuntoon ja pitkäaikaisessa kuormituksessa transrasva aiheuttaa vakavia sairauksia.
Tässä argumentissa on muutamia heikkoja kohtia, eikä sitä voi pitää täysin tieteellisenä. Päätä uskottavuus itse.
jo etukäteen, kuten vaikkapa eläkkeellä olevalle suomen kielen opettajalle.
Itse syön rasvoja monipuolisesti ja se on auttanut laskemaan kolesteroli arvoja ja paransi niiden suhdetta.
Mistä sinulle on syntynyt kuva, että vhh:lla mässäillään voilla? Kun ei syödä voileipiä niin kokonaisrasvankulutus jopa laskee. Voitahan käytetään lähinnä paistamiseen ja luonnnollisia öljyjä esim. salaattiin. Ne rasvat, mitä väitetään terveellisiksi ovat tosiasiassa teollisia muokattuja rasvoja ja niistä on tässä ketjussa jo kirjoitettu.
Eihän lihasta nykyisin enää saa juuri lainkaan rasvaa. Siatkin on jalostettu lähes rasvattomiksi ja samalla valitettavasti myös mauttomiksi.
oli nyt ehkä vähän väärä sana, liioittelua. Ei se rasva sieltä lihasta kokonaan poissa ole. Käytän paistijauhelihaan siis nautaa, ja siinä on rasvaa noin 8 %. Siis 100 g:ssa 8 grammaan. Sikanaudassa, josta suomalaiset vääntää lihapullansa, on rasvaa 20 % ja possussakin samaa luokkaa, jos nyt ei fileitä lasketa, ja ne on kyllä jo juhlaruokaa, ihan silläkin perustella, että niitä on eläimessä aika pieni prosentti kokonaispainosta ja koko ruho on syötävä.
Pari kommenttia näihin luonnollisuusasioihin:
Esi. isät söi kai kivikaudella aika paljon muutakin kuin ison eläimen lihaa. Se söivät kasviksia ja luultavasti marjoja ja kaikkia ötököitä. Niiden ravintoarvoista ja ruoan terveellisyydestä ei kannattane paljon keskustella, koska luonnollinen kuolinsyy oli ilmeisesti tauti tai saaliiksi joutuminen tai kuolema metsästyksessä. Kai nälkäkin oli aika korkealla "tilastossa". Keski- ikä lienee olut luokkaa 30 vuotta maksimi vielä Jeesuksenkin aikoihin, siis kivikauden ollessa jo lähes yhtä kaukana kuin nyt.
Olemme jatkoajalla kaikki 50-vuotiaaat ja siitä yli. Ennen ei siis verisuonten kalkkeumat ehtineet paljon vaivata.
Isä söi voita jaläskiä kuten silloin tapana oli. Hän oli hoikka, ja ammatiltaan kivenhakkaaja. Sai siis "hyötyliikuntaa" riittävästi. Sai myös sydäninfarktin 55-vuotiaana. Kuoli sitten mahasyöpään myöhemmin. Ei ole hänen ruokavalionsa minun suosikki, jotakin saattoi olla pielessä. Itse olen nyt ylipainoinen ja ohi tuon isän infarkti-iän ja suonet on todettu olevaan joltisenkin puhtaat. Mistäpä en tietää?
Ajatus rasvojen oikeasta tasapainosta vaikuttaa hyvältä tällaiselle, joka aika paljon joutuu perustman uskon varaan, kun ei oikein voi tutkimustakaan alkaa tehdä. Lääkäri esiti kyllä aika hyvää näyttöä että kolesteroolin alhaisuus korreloi hyvin sydäntautiriskin kanssa alentavasti. Hänen näkemyksensä tasosta oli "huonon" kolesteroolin osalta alle 1,5, mikä on aika kova taso. Ei mielestäni ole oleellistavaikka valtaosa syntyvästä tukoksesta olisi mitä hyvänsä, ja syntynyt esim haavaumaan tai tulehdukseen, jos kolesteroolin puute estää tukoksen muodostumisen (vrt teollisuudessa katalysattorit: aine jonka läsnäolo on oleellinen prosessille, mutta joka ei itse edes osallistu prosessiin)
Kysynpä lisää: miksi ei kaali, salaatti, kurkku, tomaatti jne olisi hyviä ruoka- aineita? Tiedän että ne täyttää vatsaa ja ovat vähäkalorisia. Sen luulen oppineeni, että peruna, maissi, herneet,punajuuri, pavut jne ovat tärkkelykseksi muuttuvia hiilareita ja siten ns nopeavaikuteisia. Niden kaloriarvot on kanssa aika korkealla, mistä johtuu että ne antaa paljon enrgiaa nopeasti ja nälkä iskee taas äkkiä.
Kiitos siis jo tässä vaiheessa hyvistä kommenteista ja tiedoista. Huomaan oppivani koko ajan lisää.
>Hyviä ovatkin nuo luettelemasi.
Jaa niin ja Jeesukseen; Raamatun mukaan oli siellä aika lailla vanhaa porukkaa että ei lähinnä kolmikymppisiä..>
Jep. Raamatun mukaanhan siellä oli jotain tuhatvuotiaitakin ihmisiä. Useat saivat vielä 900-vuotiainakin lapsia. Ja tuolloinhan syötiin leipää paaaaaaaljon enemmän kuin nykyään.
se oli saara kun sai pojan ysikymppisenä, ja metusalah eli kait vanhimmaksi mitä tiietään ja alle oli sen 900. "leipä" kuten niin monet muutkin asiat oli varmaan vallan toista mitä niin sanotusti tänä päivänä (sori nyt skääri tää kieli), eli hedelmät oli esim iiihan erilaisia kun nykyään ja kaikki muukin.
ettei voi rinnastaa sikäli. eikä saastetta ja kaikkea mahdollista, tehomaataloutta, myrkkyjä..
mutta aika vanhoiksi ne, ja niinhän meilläki periaatteessa resursseja ois elää paaljon kauemminkin. nupissa ois kapasiteettia..
Siinä 4 laihduttavaa ainesosaa. Niitä kun nauttii pelkästään 2 kiloa päivässä, niin laihtuu 2 kiloa viikossa.
Näin olen Kirililtä, rasvan ylipapilta oppinut.
Tuli tuo edellinen väärälle palstalle, piti laittaa se kasvisruoka palstalle.
On yleinen harhakuva,että vhh:lla syötäisiin paljon rasvaa. Päin vastoin. Jokainen leipää syövä voi itse todeta mikä määrä ruokavaliosta häviää rasvaa jos ei syö leipää. Samoin leivonnaisissa ja muissa valmistuotteissa on yllättävän paljon rasvaa joka jää pois.
Tämä syökää "oikeita" rasvoja on oiva esimerkki miten yhden lauseen erottaminen kokonaisuudesta monasti muutta koko lauseen merkityksen. Alkuperäisessä kirjoituksessa ei kehotettu rasvan syöntiin. Vaan todettiin että jos syö rasvaa niin olisi psrempi syödä "oikeita" rasvoja. Mutta eräille tahoille tästä on tullut oikea iskulause aina kun puhutaan vhh:n rasvoista.
minulle. VHH:lla syödään vähän hiilihydraatteja, eli energiaprosentteina 10? Korjaa, jos olen väärässä. Proteiinia ei ole hyvä syödä 30 E% enemmän (siitä tiedetään tulevan haittavaikutuksia).
Karppikeskustelujen mukaan (joihin luotan enempi kuin tähän palstaan) rasvan E%-osuus on 50-70%.
Siis miten on mahdollista, että vhh:lla syödään vähän rasvaa? Itse olen mittaillut viikon laskurilla "normaalisyömisiäni" enkä meinaa millään saada rasvoista edes 30E%. Syön leipää. Puuroon lisään öljyä jne. Ja energatasoni on 1500 kcal per päivä.
Tätä samaa on käytetty enenkin. Tietysti rasvan prosenttuaalinen osuus kasvaa jos joku ruoka-aine ryhmä pienenee. Näinhän käy kaikille ruoka-aine ryhmille. Mutta rasvan gramma määrä voi hyvinkin laskea. Jos sitä verrataan entiseen ruokavalioon johon sitä ainoastaan voidaan verrata.
Tietysti prosenttiluvuilla voidaan leikkiä ja väitellä mikä on oikea prosentiluku millekkin ruoka-aineelle. Siitä tuskin täällä löytyy yhteisymmärrystä kun siitä ei pääse yhteisymmärrykseen tutkijatkaan.
koko vhh-dieetti perustuu rajuun kaloripudotukseen.
Muuten yhtälö ei selity. Ellemme puhu näkyvästä, erikseen syötävästä rasvasta.
Ei ole mielestäni leikkimistä, jos yrittää saada sata prosenttia tulokseksi.
Ainahan kokonais prosentti luvuksi saadaan 100%. Vaikka jätettäisiin kaksikin ruoka-aine ryhmää kokonaan pois päivän ruoka-annoksista. Vuorokautisen nautitun ravinnon määrä on aina 100%.
Enkä viitsi alkaa tähän eipäs juupas keskusteluun. Jossa rasvamäärä muutetaan milloin %luvuksi,milloin grammoiksi,milloin kaloreiksi. juuri sen mukaan mikä omelle katsontakannalle on suotuista.
Ainoa asia mikä on varma ja 100% totta,on se että aloitettuani vhh:n rasvankäyttöni grammoina mitattuna pieneni.
vain vähentää rasvansyöntiä. Sama lopputulos. Äly hoi!
tuntuu että sinulta tässä loppui äly.
tuntuu. Sinähän sen tiedät.
ymmärrän prosenttilaskun perusteet ja mitä prosenttiluvuilla tarkoitetaan. Samoin tiedän VHH:n perusteet ja mihin laihtuminen perustuu. Sinulla ei tunnu olevan tietoa kummastakaan.
Itse syön nykyisellään n.1600-1800kcal ja rasvaa menee n.100-130g, prosentit pyörii siellä 60-70 välillä. Ja tämä on siis paljon.
Ennen (ylipainoisena) söin varmaan jotain 3000kcal, ja rasvan määrä taisi olla grammoissa kutakuinkin samakuin nyt. Mutta koska prosenteissa se oli n.30% niin sama rasvamäärä olikin normaalia.
Varsin mielenkiintoista. Ja vielä mielenkiintoisempaa asiasta tekee se, että aikaisemmin teollisten rasvojen osuus oli varmaan yli puolet rasvamäärästä, kun se nykyään on muutaman prosentin luokkaa (täyslihaleikkeleet). Eli rasvan käyttö on siirtynyt luonnollisiin rasvoihin.
Näistä muutoksista johtuen ruokavalioni on nykyään teidän mielestä vaarallinen, vaikka todellisuudessa juuri nämä muutokset ovat ne syyt, miksi esim kolesteroli arvoni on pudonnut ratkaisevasti, kolesteroli suhde on parantunut ja leposyke laskenut n.20bpm.
on alkaa syömään paljon kalliimpia vähärasvaisia ruoka-aineita? Ja samaan aikaan jatkaa huonojen hiilarien syöntiä?
Fiksumpaa on valita halvempia ja normaalirasvaisia raaka-aineita ja jättää huonot hiilarit pois ja lisätä kasviksien käyttöä. Teolliset tuotteet pois ja kunnon raaka-aineet tilalle. Kaikkien mielestä tämä on hyvä asia, paitsi silloin kun sen nimeksi annetaan VHH.
Eräille on vain yksi totuus ja se on KTLn prosentit. Se ketä niitä uhmaa, joutukoon tuomiolle.
Mutta eipä noista kannata välittää kun tietää mikä on heidän totuutensa VHHsta. Siinä on kaksi pääkohtaa.
1. Ei ole pitkäaikaisia tutkimuksia.
2. Koska niitä ei ole, niin todennäköisesti se on vaarallista.
Voisin vielä ymmärtää sen että tavallinen kansalainen ajattelee näin, mutta kun tutkijat ajattelavat samalla tavalla, niin huonosti menee.
Jos itse ajattelisin työssäni samalla tavalla, niin puolet hommista joko jäisi tekemättä, tai joku muu kutsuttaisiin se tekemään.
VHH:n "vastustajan" kanssa dietistä jos toinen ei omaa dietin perusteita ja mihin laihtuminen perustuu. Nämähän eivät vaivaudu lukemaan edes kirjoja mutta silti esittävät ammattillisia mielipiteitä dietistä,jotka ovat kopsattu joltain netti sivulta. Dietin henkilökohtaisesta kokeilusta nyt puhumattakaan. Kaikki siis mutua ja muilta kopsattua.
tämän palstan ongelma. Sen takia lähinnä kirjoittelenkin karpeissa enkä täällä.
sehän on koko pointti vääntää suora vääräksi.
niinhän se liikuntakin on pantu hyvä jos ei kiellettyjen listalle.
kun haluaa asiat mutkistaa niin jo vain se onnistuu.
paljon parjattu lääkärikin kirjoissaan tarkoittaa että vhh:lla ilman muuta toki laihtuu ilman verta, hikeä ja kyyneliäkin.
MUTTA: hän puhuu liikunnan hyvistä vaikutuksista, itse kävelee (sauvoilla), punttailee, ja nimenomaan alleviivaa, että ihminen on luotu liikkumaan, ja kuinka liikunta vaikuttaa monella tapaa, esim-- mieleen.... jne.
uskalleta ottaa härkää sarvista ja lukea edes yhtä vhh kirjaa kannesta kanteen. Mielummin luullaan ja levitellään suoranaisia valheita, kuin otetaan tosiasioista selvää.
Eli vhh:lla laihtuminen perustuu siihen, että syödään vähemmän. Söit ennen 3000 kcal päivässä (tottakai sillä tavoin lihoo), josta 30% rasvaa, nyt mekein puolta vähemmän, josta vajaa 60% rasvaa.
Elikä: kuka tahansa laihtuu, kun puolittaa syömänsä energiamäärän. Eikä tarvitse syödä rasvaa kolmennesta enempää. Laihtuessa veriarvot paranevat (millä tahansa dieetillä).
Rasvojen laatua voi kontrolloida myös silloin, kun niitä syö vähemmän.
Kiitos!
En ole koskaan väittänyt että syömällä vähemmän kaloreita ei laihtuisi. Se on näiden VHH vastustajien keksintöä, että VHHlla syötäisiin jotenkin älyttömästi.
Myös se on teidän keksintöä, että 60E% rasvaa on älyttömästi.
Rasvan määrää ei ole mitään syytä vähentää. Siitä ei hyödy kuin firmat, jotka pystyvät laskuttamaan enemmän tuotteista jotka ovat vähärasvaisia. Samalla myös hyvän rasvatasapainon saavuttaminen vaikeutuu ja proteiinien saanti jää todennäköisesti liian pieneksi.
Laihtuminen ei ole automaattinen syy veriarvojen parantumiseen, se ollaan nähty niin low-fat:ien keskuudessa kuin low-carb:ienkin.
ja tuo ei ollut pointtisi. Edellisessä viestissä selvästi kirjoitat että miten on muka nahdollista syödä rasvaa "vähän" jos kerran rasvan E% on 60-70. Ja tätä väitettäsi en ole kumonnut. Ainoastaan sen että sama määrä rasvaa erilaisissa syömätavoissa on teidän mielestä toisessa hyvä ja toisessa huono.
toiselle. Eli kuten sanoin, minulle tuottaa vaikeuksia syödä rasvaa se 30-35 E% päivässä. En pidä rasvaisesta ruuasta, ja lisäilen öljyä salaattiin ja puuroon, beceliä/oivariinia leivän päälle.
Toki syön vähemmän leipää (ja leivänpäällysrasvaa) nyt kun yritän muutaman kilon vielä pudottaa. Mutta silti tällä kcal-määrällä kaksinkertainen rasvamäärä olisi minulle "liikaa". Eli tuo kolmannes energiasta on minulle hyvä ja sopiva.
Ja joskus olen kuullut väitettävän, että mitä tahansa saa syödä ja silti laihtuu, kunhan ei syö lihottavia hiilareita.
3000 kcal ei ole mielestäni tavalliselle ihmiselle sopiva energiamäärä, eikä 1000 kcal siinä rasvasta.
Siis vähärasvainen ruokavalio on samanhintaista , laihduttavampaa ja terveellisempää kuin vhh, näin omasta kokemuksesta. Tuo Kirilin jankkaama "kevyen" rasvan syönti aivan sairasta. Kilo rasvaa päivässä ja laihtuu, just joo.
Voita, kermaa, kookosöljyä ja läskiä
Siinä 4 laihduttavaa ainesosaa. Niitä kun nauttii pelkästään 2 kiloa päivässä, niin laihtuu 2 kiloa viikossa.
Näin olen Kirililtä, rasvan ylipapilta oppinut.
Eikä ruokavaliota pitäisikään verrata kuin omaan entiseen ja niiden muutokseen. Se vaan tuntuu olevan mahdoton ajatus tajuttavaksi,eräälle. Mutta se lieneekin hänen ongelmansa.
mitään mikä vakuuttaisi että low-fat olisi laihduttavampaa tai terveellisempää. Tuotteet on kyllä selvästi kalliimpia.
Kuinka pitkään olet VHHta kokeillut ja millä tyylillä?
Siis mikä "Kirilin jankkaama "kevyen" rasvan syönti"?
Kuka on väittänyt syövänsä kilon rasvaa päivässä?
yli 100 kiloiselle joka liikkuu kohtuulllisesti. Itsellä paino pysyi samassa tuolla kalorimäärällä. Jos olisin silloin syönnyt vaikka vain 2700kcal niin olisin laihtunut. 30E% on suositus, mutta mielestäsi se on liikaa normaaliruualla, kummallinen väite tämäkin.
Jos et pysty normaalirasvaisia ruokia syömään, niin aika kummallinen olet. Vielä kummallisempaa että viitsit olla palstalla jossa keskustellaan ruokavaliosta jota et pysty noudattamaan.
Tarkoitin NORMAALI keskivertoihmistä, ab 80 kg. Ja tässä tapauksessa myös naista (eli kevyempääkin). Satakiloisen pitäisi olla 2 m pitkä, jotta painoindeksiin mahtuisi.
En ole väittänyt, että 30E% rasvaa on liikaa. Itse pyrin syömään 35. Mutta sanon kolmannen kerran etten pidä erityisesti rasvasta enkä rasvaisesta ruuasta. Pystyn niitä kyllä syömään. Mutta en kaksinkertaista määrää.
Ja tähän keskusteluun minut kirvoitti iänikuinen vhh:laisten väittämä "ettei me niitä rasvoja niin hirveesti syödä". Josta ylempänä. Tähän keskusteluun osallistuakseen EI tarvitse noudattaa yllämainittuja dieettejä. Kysyä saa (?) mutta vastauksista näköjään hermostutaan.
Kirilistäkö tuo vänkyttämis- ja vääntelytauti tarttuu?
epätavallinen, mistä muuten sinä sen tiedät?
Kyllä minä nuorempana ja alle 80 kiloisena söin 2500-3000 kcal ja silti en lihonut, en edes harrastanut mitään urheilua. Kaikki kalorit kumminkin kului normaalin hyötyliikunnan avulla ja se mielestäni on normaalia.
Tässä sanot ihan selvästi että 33E% rasvasta on liikaa, ja nyt väität sitten muuta. Kumpaa siis oikeasti tarkoitat?
"3000 kcal ei ole mielestäni tavalliselle ihmiselle sopiva energiamäärä, eikä 1000 kcal siinä rasvasta."
Kyllä se pitää paikkansa, me ei syödä rasvaa älyttömästi, kuten esim iltalehti antaa ymmärtää. Jos näin olisi, VHHlla laihtuminen ei olisi mahdollista. Minulla ja monella muullakaan voin ja öljyjen käyttö ei ole juurikaan lisääntynyt entisestä.
Ja jälleen kerran mennään siihen johtopäätökseen että viesteihin vastaaminen on hermostumista. Käytä tästä lähin sitten jotain nimimerkkiä (ja kerro mitä), niin yritän olla vastaamatta sinun viesteihisi.
Kirjoitan nyt selkeämmin:
Mielestäni 3000 kcal päivässä on liikaa, ja sen sisällä 1000 kcal rasvaa on yhtälailla liikaa TAVALLISELLA ihmisellä.
Keskivertoihmisellä en tarkoita satakiloista puntinnostelijaa. Enkä nuorta miestä. Mikähän se suomalaisten miesten/naisten keskipituus onkaan? Tai keski-ikä? BMI:n rajoissa normaalipainokin varmasti alle sata. Keskimäärin. Sitäpaitsi oletin, että puhumme naisista (aiemmin). Ja silloinen vastakirjoittaja sanoi pudottaneensa kcal:t 3000:sta noin 1600:aan. Että laihtuisi.
Kävin juuri tuolla karppipalstalla. Siellä useissa keskusteluissa vedottiin määrään 70E% rasvaa, mikä olisi hyvä. Minusta se on liikaa enkä itse voisi syödä niin paljon rasvaa. Se oli pointtini. Plus se, että nimenomaan rasvan määrä on keskeinen vhh:lla, vaikka joku kasviksiksi sen vänkääkin. Puoli kiloa ja enemmän niitä syön itsekin päivässä.
Nuorella miehellä menee paljon energiaa pelkkään kasvuun. Lihakset kuluttavat myös enemmän kuin naisellisempi rasvakudos. Kyllä minäkin naisena pystyin nuorempana paljon huolettomammin syömään.
niin en ole väittänyt olevani nainen, joten miksi olet niin olettanut. Harva nainen pystyy olemaan 3000kcal:lla lihottamatta itseään lisää. Sitäpaitsi ne kalorit putosi tuolle 1600-1800 tasolle vastakun jo 20kg oli lähtenyt. Alkuun söin yli 2000kcal (jopa 2200) ja laihduin.
Ja minä olen edelleenkin TAVALLINEN ihminen. Aikuinen 180cm mies (ei siis kasvava nuori), alle 80kg (jota se aikanaan oli) pystyy helposti kuluttamaan 3000kcal päivässä. Toki jos on EPÄtavallinen, eikä liiku juuri mitään ja lähikauppaankin tarvii mennä autolla, niin silloin asia on eri, mutta siitä ei ollut kyse.
Kyllä se 60-70E% on hyvä, ja itsekkin pääsen yli 60E% helposti tällä hetkellä. Se jos se on sinusta liikaa, ei tee siitä kumminkaan totuutta muille kuin sinulle.
Jos lautasellisesta ruokaa 2/3 osaa (tai enemmän) on kasviksia, niin kyllä se silloin keskeinen osa. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? Niitä on sekä tilavuudella että painolla mitattuna enemmän kuin muita makroja. Tähän samaan myös virallisterveellisellä pyritään.
3000 kcal oli sinullekin liikaa. Niin kuin sanoin.
Ei ollut tarkoitus nimittää ketään epätavalliseksi, oikeampi sana olisi ollut keskivertoihminen. Jostain syystä oletin sinun alkuun olevan nainen.
Olet sitten varmasti ihan normaali mies, mutta en ymmärrä miksi takerrut tähän sanaan, kun keskustelunaihe on rasvansyöntimäärä. Kyllä minunkin lautasellani on 2/3 osaa kasviksia, enkä ole vhh. Rasvan sijasta sitten täysjyväviljaa, proteiinia ja hedelmiä.
Täällä on kumma tapa jaotella mustavalkoisesti terveellisiä kasviksia syövät vhh:laiset omiksi ja toisiksi sitten valmiseines-pizza-pullansyöjät.
Osaltani joudun lopettamaan tähän.
se oli liikaa?
Aikanaan söin suurinpiirtein sen verran ja samaten vuosi sitten. Kummassakin tapauksessa paino pysyi. Se mitä siinä välissä on tapahtunut onkin jo eri asia.
Itse aloit väittämään epänormaaliksi. Mutta ehkä se on epänormaalia että aikaisemmin kuljin työmatkat 16km/d fillarilla kesät talvet. Kesällä kuljin 15-20km matkoja suuntaansa lähes joka päivä.
Rasvan sijasta proteiinia ja hedelmiä??? Varsin outoa. Hedelmillä et pysty rasvan kalorivajetta korvaamaan, ylenmääräisellä proteiinin syönnillä ei liene myöskään järkeä.
En tiedä kenellä kaikilla moinen tapa on, tai mitä yleensäkään tuolla tarkoitit. Mutta tosiasiassa nuo ovat kaksi ihan eri asiaa, monesta syystä.
En ole väittänyt sinua epänormaaliksi, määritellyt vain normi-keskivertoihmisen. Toisaalta esimerkiksi ihmisen älykkyys voi olla epänormaali, kun se ylittää tai alittaa tietyn rajan. Mitä pahaa epänormaaliudessa on? Jostain syystä olet kuitenkin itse luopunut epätavalliseksi luokittelemastani 3000 kcal:n päiväsyönnistä.
Ei rasvaa ole pakko syödä 70% päivän energiatarpeesta. Suurin osa maapallon väestä ei niin tee. Jos oikeasti haluaisit ymmärtää kirjoitukseni (jotka ovat mielestäsi sekavia ja epäloogisia kun keksit niille skitsofreenisesti merkityksiä joita niissä ei ole), ymmärtäisit senkin, että 35 E% rasvaa on minulle OK, eikä minulle tuota pienintäkään vaikeutta täydentää ruokavaliota täysjyväviljalla, proteiinilla (n 20-25 E%) ja hedelmillä. Niiden kasvisten lisäksi.
Nuo pyöräilysi eivät kuulu asiaan. Kun puhutaan siitä keskivertoihmisestä, joka ei kävele edes puolta tuntia päivässä. Eli kuten sanoin, en tarkoittanut alunperinkään satakiloista muskelimiestä ja hänen syömisiään. Kummallista kun pitäisi rautalangasta vääntää. Mutta on tietysti helpompi puuttua rivin väleihin kuin itse asiaan. Eli siihen, että valtaväestön mielestä vhh:lla syödään runsaasti rasvaa SUHTEUTETTUNA kokonaisenergiansaantiin.
teilläkin luettu, kun ei järkeviä vastauksia osata antaa, vaan tarraudutaan epäolennaisuuksiin.
mutta et näköjään sinä. Jos hyötyliikunta on nykyään normaalia vähempää, niin silloin täytyy syödä normaalia vähemmän ja koska tarkoituksena on myös laihtua, niin sekin vähentää energian tarvetta. Mutta se ei edelleenkään tee 3000kcalorista epänormaalia, vaan olosuhteet on epänormaalit.
Juu, ei suurin osa suomalaisistakaan syö niin paljon rasvaa, niiden ongelma onkin liiallinen hiilarien syönti ja sen myötä lihominen ja sairastuminen kiihtyvällä vauhdilla. Luulisi sinun olevan enemmän tästä huolissasi.
Kyllä hyötyliikunta kuuluu asiaan. On se sitten millaista tahansa. Minulle se on tullut työssä ja työssä käymisestä (tai kylässä). Tässä jälleen teet epänormaalista normaalia, eli liian vähän liikkumisesta. Tämä on myös yksi syy elintasosairauksien lisääntymiseen, mutta pidät sitä normaalina.
Rasvan määrä suhteellisesti ei ratkaise, vaan energian saati kulutukseen nähden. Mutta koska eräille tuntuu olevan vain yksi totuus ja se on tietyt prosentit, niin kärpäsestä täytyy tehdä härkänen.
Mutta koska normaalia ja epänormaalia sun on vaikea ymmärtää, tätä "keskustelua" on turha jatkaa.
joita täällä totuutena VHHsta kerrotaan, lähinnä vastustajien toimesta, pystyy kumoomaan itsensä Atkinsin kirjan tiedoilla.
normaali säännönmukainen, hyväksyttävä, "terve"; tavanomainen, vallitseva; (geometriassa) kohtisuora viiva ¶ Tämä sana on usein erittäin tulkinnanvarainen, koska se voi tarkoittaa norminmukaisuutta tai "tilastollista normaalisuutta", tavallisuutta. Tilastotieteessä "normaalijakauma" eli Gaussin jakauma tarkoittaa määrätyyppistä jakaumaa, jolle on ominaista useimpien arvojen keskittyminen keskiarvon ympärille ja esiintymistiheyden väheneminen yhtä nopeasti kumpaankin suuntaan keskiarvosta poispäin
Mielestäni normaali on keskiverto, toisen mielestä hyväksyttävä, kuten tuossa netticopypastauksessa yllä. Eli sanan voi tulkita mieleisekseen. Ja siksi siihen sanaan ei kannata liikaa takertua.
on vain kokoelma hänen väitteitään. Kuolleen miehen.
Pitää paikkansa, hän on mm. sanonut että puhdistettuja jauhoja pitää välttää. Oliko hän väärässä?
Mitä hyvää on eineksissä, teollisissa rasvoissa, rasvaisissa pasteijoissa? Nämä on kaikki asioita joita hänen mielestä ihmisen tulee välttää.
kuin mainoksissa. Ei niiden kieltämisestä kirjaa tarvitse kirjoittaa kuin tyhmille, joita tietysti riittää.
Paljonko on mielestäsi miesten keskimääräinen elinikä?
täynnä fiksuja ihmisiä, mutta silti kansa kokoajan lihoo lisää ja sairastuu enemmän. Vaikka kaikki siis tietää miten pitäisi syödä.
Omega 3:set vähentävät kolesterolia. Sitä ei ole missään kovin suoraan sanottu, mutta eri lähteistä ja eri tutkimuksista olen sen johtopäätöksen vetänyt.