Ammattilaiskamerat?

...sitä kaikkein suurinta eroa eli hintaa:) Onhan noi prokamerat aika etopelejä, mutta kyllä noita halvempiakin käytetään monin paikoin ihan vakavaan työskentelyyn.

Mika.... kirjoitti:

...sitä kaikkein suurinta eroa eli hintaa:) Onhan noi prokamerat aika etopelejä, mutta kyllä noita halvempiakin käytetään monin paikoin ihan vakavaan työskentelyyn.

sitten minkä hyvänsä duunin tekijä, tahtoo työkaluiltaan erityisiä ominaisuuksia, jotka helpottaa päivittäistä askaretta. Tosin itse en tykkää hyvin hyvin painavista työkaluista, joten huippulaitteissa joutuu kompromisseihin.

Eihän sitä kukaan kysynyt kannattaako hankkia ammattilaisrunkoa vai ei, eikä sitä mikä on minkäkin osan tärkeysjärjestys harrastajan kannalta.



Ammattilaisille tarkoitetut välineet ovat nimenomaan ammattilaisille tarkoitettuja välineitä. Sehän on selvää, enkä nyt ihan heti rinnastaisi sitä citymaasturiin ja sen tarpeellisuuteen kaupungissa. Ammattilainen tarvitsee ammattilaisen välineitä, eikä niiden hinnalla ole juuri merkitystä. Se vaan on niin, että niitä hankitaan jos niitä on olemassa ja hinta on sivuseikka. Ihan niinkuin kaikessa muussakin välineessä, myös kuvaamisessa ammattilaisten välineet joutuvat huomattavasti kovemmalle kuin harrastelijoille tarkoitetut. Niiden pitää kestää, koska yhdenkin kuvauskeikan keskeytyminen välinerikkoon voi maksaa yhden ammattilaisen rungon verran. Backuppi on toki monilla mukana, mutta kuitenkin. Lisäksi tulee kuvan tekninen laatu: se todellakin näkyy kuvassa. On hyvin paljon kuvaustyötä, jossa tekninen laatu on äärettömän tärkeää ja jossa on hyvin vähän, jos ollenkaan, tilaa luovuudelle. Ammattirungon kenno, kuten muukin elektroniikka, on valittu kuvan huippulaatua silmälläpitäen. Kompromisseja ei tehdä suunnittelussa samoin kuin harrastelijavälineiden kohdalla, vaan tähtäimenä on kamera joka kestää ja jonka kuvanlaatu on mahdollisimman hyvä.



Miksi muuten ostaa huonoa optiikkaa ammattilaisen runkoon? Ei kai kukaan niin käytännössä edes tee, joten vertaus on täysin hypoteettinen.



Tärkeysjärjestys on todella vaikeaa muodostaa eri osa-alueiden välillä, koska ilman välineitä et voi kuvata lainkaan vaikka olisit kuinka hyvä tahansa.



Mielummin kuin vertaisin sedania citymaasturiin, tekisin vertailun jakoavaimen ja laadukkaan hylsysarjan välillä. Harrastelijakin saa hylsysarjalla enemmän aikaan kuin jakarilla ja ammattilainen taas ei hyväksyisi jakaria työkalukseen lainkaan. No ehkä hätätapauksessa kuitenkin, kun se tarvittava hylsy meni 1000000:nen vääntökerran jälkeen halki.

c-asema kirjoitti:

Eihän sitä kukaan kysynyt kannattaako hankkia ammattilaisrunkoa vai ei, eikä sitä mikä on minkäkin osan tärkeysjärjestys harrastajan kannalta.



Ammattilaisille tarkoitetut välineet ovat nimenomaan ammattilaisille tarkoitettuja välineitä. Sehän on selvää, enkä nyt ihan heti rinnastaisi sitä citymaasturiin ja sen tarpeellisuuteen kaupungissa. Ammattilainen tarvitsee ammattilaisen välineitä, eikä niiden hinnalla ole juuri merkitystä. Se vaan on niin, että niitä hankitaan jos niitä on olemassa ja hinta on sivuseikka. Ihan niinkuin kaikessa muussakin välineessä, myös kuvaamisessa ammattilaisten välineet joutuvat huomattavasti kovemmalle kuin harrastelijoille tarkoitetut. Niiden pitää kestää, koska yhdenkin kuvauskeikan keskeytyminen välinerikkoon voi maksaa yhden ammattilaisen rungon verran. Backuppi on toki monilla mukana, mutta kuitenkin. Lisäksi tulee kuvan tekninen laatu: se todellakin näkyy kuvassa. On hyvin paljon kuvaustyötä, jossa tekninen laatu on äärettömän tärkeää ja jossa on hyvin vähän, jos ollenkaan, tilaa luovuudelle. Ammattirungon kenno, kuten muukin elektroniikka, on valittu kuvan huippulaatua silmälläpitäen. Kompromisseja ei tehdä suunnittelussa samoin kuin harrastelijavälineiden kohdalla, vaan tähtäimenä on kamera joka kestää ja jonka kuvanlaatu on mahdollisimman hyvä.



Miksi muuten ostaa huonoa optiikkaa ammattilaisen runkoon? Ei kai kukaan niin käytännössä edes tee, joten vertaus on täysin hypoteettinen.



Tärkeysjärjestys on todella vaikeaa muodostaa eri osa-alueiden välillä, koska ilman välineitä et voi kuvata lainkaan vaikka olisit kuinka hyvä tahansa.



Mielummin kuin vertaisin sedania citymaasturiin, tekisin vertailun jakoavaimen ja laadukkaan hylsysarjan välillä. Harrastelijakin saa hylsysarjalla enemmän aikaan kuin jakarilla ja ammattilainen taas ei hyväksyisi jakaria työkalukseen lainkaan. No ehkä hätätapauksessa kuitenkin, kun se tarvittava hylsy meni 1000000:nen vääntökerran jälkeen halki.

Lue lisää

"Eivätkö esim. Canon 350 d, Nikon 50 ym. vastaavat kamerat tuota ihan julkaiskelpoisia kuvia?"
Tähän koitin vastata ja perustella esittää oman näkemykseni.
Noilla kahdella saa täysin laadukkaista kuvia, kunhan:
1) on silmää ja taitoa
2) on kunnon objektiivi

Muilta osin en ryhdy "loanheittoon" - kiitos kommenteistasi.

c-asema kirjoitti:

Eihän sitä kukaan kysynyt kannattaako hankkia ammattilaisrunkoa vai ei, eikä sitä mikä on minkäkin osan tärkeysjärjestys harrastajan kannalta.



Ammattilaisille tarkoitetut välineet ovat nimenomaan ammattilaisille tarkoitettuja välineitä. Sehän on selvää, enkä nyt ihan heti rinnastaisi sitä citymaasturiin ja sen tarpeellisuuteen kaupungissa. Ammattilainen tarvitsee ammattilaisen välineitä, eikä niiden hinnalla ole juuri merkitystä. Se vaan on niin, että niitä hankitaan jos niitä on olemassa ja hinta on sivuseikka. Ihan niinkuin kaikessa muussakin välineessä, myös kuvaamisessa ammattilaisten välineet joutuvat huomattavasti kovemmalle kuin harrastelijoille tarkoitetut. Niiden pitää kestää, koska yhdenkin kuvauskeikan keskeytyminen välinerikkoon voi maksaa yhden ammattilaisen rungon verran. Backuppi on toki monilla mukana, mutta kuitenkin. Lisäksi tulee kuvan tekninen laatu: se todellakin näkyy kuvassa. On hyvin paljon kuvaustyötä, jossa tekninen laatu on äärettömän tärkeää ja jossa on hyvin vähän, jos ollenkaan, tilaa luovuudelle. Ammattirungon kenno, kuten muukin elektroniikka, on valittu kuvan huippulaatua silmälläpitäen. Kompromisseja ei tehdä suunnittelussa samoin kuin harrastelijavälineiden kohdalla, vaan tähtäimenä on kamera joka kestää ja jonka kuvanlaatu on mahdollisimman hyvä.



Miksi muuten ostaa huonoa optiikkaa ammattilaisen runkoon? Ei kai kukaan niin käytännössä edes tee, joten vertaus on täysin hypoteettinen.



Tärkeysjärjestys on todella vaikeaa muodostaa eri osa-alueiden välillä, koska ilman välineitä et voi kuvata lainkaan vaikka olisit kuinka hyvä tahansa.



Mielummin kuin vertaisin sedania citymaasturiin, tekisin vertailun jakoavaimen ja laadukkaan hylsysarjan välillä. Harrastelijakin saa hylsysarjalla enemmän aikaan kuin jakarilla ja ammattilainen taas ei hyväksyisi jakaria työkalukseen lainkaan. No ehkä hätätapauksessa kuitenkin, kun se tarvittava hylsy meni 1000000:nen vääntökerran jälkeen halki.

Lue lisää

Kyllä täällä esitetään viisaita ajatuksia, kuten tämäkin:
"Tärkeysjärjestys on todella vaikeaa muodostaa eri osa-alueiden välillä, koska ilman välineitä et voi kuvata lainkaan vaikka olisit kuinka hyvä tahansa."
Tiedet'ään, että valokuvaa ei voi ottaa ilman kameraa yms. vermeitä - ei mikään suuri oivallus kirjoittajalta.
Kyllä laitteet tarvitaan ja kuvaajakin. Tärkeysjärjestyksen kärkeen laittaisin minäkin itse kuvaajan...

Jasse kirjoitti:

Kyllä täällä esitetään viisaita ajatuksia, kuten tämäkin:
"Tärkeysjärjestys on todella vaikeaa muodostaa eri osa-alueiden välillä, koska ilman välineitä et voi kuvata lainkaan vaikka olisit kuinka hyvä tahansa."
Tiedet'ään, että valokuvaa ei voi ottaa ilman kameraa yms. vermeitä - ei mikään suuri oivallus kirjoittajalta.
Kyllä laitteet tarvitaan ja kuvaajakin. Tärkeysjärjestyksen kärkeen laittaisin minäkin itse kuvaajan...

Lue lisää

Jos tiedät että valokuvaamiseen tarvitaan kamera ja kuvaaja, se nyt makuasia mistä suunnasta tärkeysjärjestyksen haluaa nähdä. Millä se huippukuvaaja ottaa kuvan jos sillä ei ole kameraa? Sitäpaitsi, irrotit kommentin asiayhteydestä: ammattilainen tarvitsee ammattilaisen vehkeet, vaikka olisi kuvaajana kuinka hyvä tahansa

jösse kirjoitti:

Jos tiedät että valokuvaamiseen tarvitaan kamera ja kuvaaja, se nyt makuasia mistä suunnasta tärkeysjärjestyksen haluaa nähdä. Millä se huippukuvaaja ottaa kuvan jos sillä ei ole kameraa? Sitäpaitsi, irrotit kommentin asiayhteydestä: ammattilainen tarvitsee ammattilaisen vehkeet, vaikka olisi kuvaajana kuinka hyvä tahansa

Lue lisää

noita keskusteluja ammattilaisuudesta. Tällä lukijan palstalla näyttää olevan erityisen tosikkoa sakkia. Keskustelijat kovin tohkeissaan korjailevat aina toisen "asiantuntijan" mielipiteen.
Ottamatta sen kummemmin kantaa edellisten oikeellisuuteen, ihmettelen sitä, miksi noilla kalliilla uutuus hienouksilla tulee usei niin huonoa jälkeä, verrattuna kokeneen kuvaajan vanhalla kameralla rpsästyyn otokseen. Korjailkaapa taas käsitykseni, niin saatta mielihyvää.

lueskella kirjoitti:

noita keskusteluja ammattilaisuudesta. Tällä lukijan palstalla näyttää olevan erityisen tosikkoa sakkia. Keskustelijat kovin tohkeissaan korjailevat aina toisen "asiantuntijan" mielipiteen.
Ottamatta sen kummemmin kantaa edellisten oikeellisuuteen, ihmettelen sitä, miksi noilla kalliilla uutuus hienouksilla tulee usei niin huonoa jälkeä, verrattuna kokeneen kuvaajan vanhalla kameralla rpsästyyn otokseen. Korjailkaapa taas käsitykseni, niin saatta mielihyvää.

Lue lisää

No toi nyt oli koko ketjun paras. "Asiantuntija" on arvioinut uusien ja vanhojen kuvaajien ja kameroiden laatua ja antanut painavan mielipiteensä. Anna malliesimerkki niin mietitään ja ollaan mielihyvillään oikein porukalla.

lueskella kirjoitti:

noita keskusteluja ammattilaisuudesta. Tällä lukijan palstalla näyttää olevan erityisen tosikkoa sakkia. Keskustelijat kovin tohkeissaan korjailevat aina toisen "asiantuntijan" mielipiteen.
Ottamatta sen kummemmin kantaa edellisten oikeellisuuteen, ihmettelen sitä, miksi noilla kalliilla uutuus hienouksilla tulee usei niin huonoa jälkeä, verrattuna kokeneen kuvaajan vanhalla kameralla rpsästyyn otokseen. Korjailkaapa taas käsitykseni, niin saatta mielihyvää.

Lue lisää

Moi !

tuossahan se tärkeysjärjestys juuri tuleekin esiin;

Kuvaaja merkitsee enemmän kuin kamera, parempi kuvaaja tekee halvemmallakin kameralla parempaa jälkeä kuin huono kuvaaja hyvällä. Kamera merkitsee lopputulokseen vähemmän kuin kuvaaja.

Ammattikameroissa "se" juttu on kestävyys, käytettävyys, huollon toimivuus, ja tietysti myös riittävä kuvan laatu.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

tuossahan se tärkeysjärjestys juuri tuleekin esiin;

Kuvaaja merkitsee enemmän kuin kamera, parempi kuvaaja tekee halvemmallakin kameralla parempaa jälkeä kuin huono kuvaaja hyvällä. Kamera merkitsee lopputulokseen vähemmän kuin kuvaaja.

Ammattikameroissa "se" juttu on kestävyys, käytettävyys, huollon toimivuus, ja tietysti myös riittävä kuvan laatu.

--

Lue lisää

jos mä saan käsiini ammattilaisvälineet teen niillä varmasti parempaa jälkeä kuin sinä kamerakännykällä. mä sentään EN tiedä kuvaamisesta vielä tuon taivaallista mutta sen kuitenkin että jos kuvan laatu on pepusta niin silloin se on pepusta, ei siinä auta vaikka alex käy nappia painamassa

luulis että siksi on ammattilaisvälineitä ja ei-ammattilaisvälineitä, että meille kaikille räpsijöille olis kamera tarjolla

amatööri_ kirjoitti:

jos mä saan käsiini ammattilaisvälineet teen niillä varmasti parempaa jälkeä kuin sinä kamerakännykällä. mä sentään EN tiedä kuvaamisesta vielä tuon taivaallista mutta sen kuitenkin että jos kuvan laatu on pepusta niin silloin se on pepusta, ei siinä auta vaikka alex käy nappia painamassa

luulis että siksi on ammattilaisvälineitä ja ei-ammattilaisvälineitä, että meille kaikille räpsijöille olis kamera tarjolla

Lue lisää

Moi !

"jos mä saan käsiini ammattilaisvälineet teen niillä varmasti parempaa jälkeä kuin sinä kamerakännykällä."

Voi ollakkin, sitä tuskin saamme koskaan tietää ;-)

Kuitenkin, tässä ymmärtääkseni verrattiin haarastelijakameroita kuten Canon 350D ammattilaisvarsioihin, kuten DsMkII.

Silloin ero on nimenomaan kuvaajassa, ei välineissä.

Alex kirjoitti:

Moi !

tuossahan se tärkeysjärjestys juuri tuleekin esiin;

Kuvaaja merkitsee enemmän kuin kamera, parempi kuvaaja tekee halvemmallakin kameralla parempaa jälkeä kuin huono kuvaaja hyvällä. Kamera merkitsee lopputulokseen vähemmän kuin kuvaaja.

Ammattikameroissa "se" juttu on kestävyys, käytettävyys, huollon toimivuus, ja tietysti myös riittävä kuvan laatu.

--

Lue lisää

Kirjoitit:
"Ammattikameroissa "se" juttu on kestävyys, käytettävyys, huollon toimivuus, ja tietysti myös riittävä kuvan laatu."

Tuosta saa käsityksen, että kuvan laatu olisi jotenkin toisarvoinen seikka ammattilaisille. Niinhän se ei kuitenkaan ole. "Riittävä kuvanlaatu" pitää taivuttaa muotoon "mahdollisimman hyvä kuvanlaatu".

jutustelija kirjoitti:

Kirjoitit:
"Ammattikameroissa "se" juttu on kestävyys, käytettävyys, huollon toimivuus, ja tietysti myös riittävä kuvan laatu."

Tuosta saa käsityksen, että kuvan laatu olisi jotenkin toisarvoinen seikka ammattilaisille. Niinhän se ei kuitenkaan ole. "Riittävä kuvanlaatu" pitää taivuttaa muotoon "mahdollisimman hyvä kuvanlaatu".

Lue lisää

Moi !

Ensinnäkin kysymys oli "mitä etoa on ammatti- ja harrastajakameroissa mikäli optiikka on sama".

Tällöin nuo mainitsemani asiat ovat ne erot. harrastajakamerat tuottavat riittävää kuvanlaatua.

Ja ammttilkäytössä tärkeää on nimenomaan "riittävä" laatu. Liika laatu vain maksaa eikä siitä ole mitään hyötyä. Sanomalehtikuvaa ei ole mielekästä kuvata keskikoon digiperällä joka tuottaa sadan megatavun tiedoston.

Riittävä-sanaa voi sitten venyttää tarpeen mukaan.


--

Alex kirjoitti:

Moi !

Ensinnäkin kysymys oli "mitä etoa on ammatti- ja harrastajakameroissa mikäli optiikka on sama".

Tällöin nuo mainitsemani asiat ovat ne erot. harrastajakamerat tuottavat riittävää kuvanlaatua.

Ja ammttilkäytössä tärkeää on nimenomaan "riittävä" laatu. Liika laatu vain maksaa eikä siitä ole mitään hyötyä. Sanomalehtikuvaa ei ole mielekästä kuvata keskikoon digiperällä joka tuottaa sadan megatavun tiedoston.

Riittävä-sanaa voi sitten venyttää tarpeen mukaan.


--

Lue lisää

Toinen vetää juttuun mukaan kamerakännykät ja toinen sadan megatavun digiperät. Noh, tätähän tää on täällä aina: ei osata millään pysyä asiassa.

joopajoo kirjoitti:

Toinen vetää juttuun mukaan kamerakännykät ja toinen sadan megatavun digiperät. Noh, tätähän tää on täällä aina: ei osata millään pysyä asiassa.

Moi !

Ja mikä oli se asia jossa piti pysyä?


Tässä asia oli jo sivussa alkuperäisestä kysymyksestä. Tässähän edellisen viestin krijoittaja nimenomaan sanoi että tarvittaisiin mahdollisimman hyvää laatua joka ei pidä paikkaansa.



Ammattikäytössä nimenomaan käytetään riittävää laatua, ei maksimaalista.
Jokaiseen käyttöön valitaan sopivin saatavilla oleva työkalu.

Riittävä kuvanlaatu on riittävää. Kzaikki sen yli maksaa turhaan.

--

Alewx kirjoitti:

Moi !

Ja mikä oli se asia jossa piti pysyä?


Tässä asia oli jo sivussa alkuperäisestä kysymyksestä. Tässähän edellisen viestin krijoittaja nimenomaan sanoi että tarvittaisiin mahdollisimman hyvää laatua joka ei pidä paikkaansa.



Ammattikäytössä nimenomaan käytetään riittävää laatua, ei maksimaalista.
Jokaiseen käyttöön valitaan sopivin saatavilla oleva työkalu.

Riittävä kuvanlaatu on riittävää. Kzaikki sen yli maksaa turhaan.

--

Lue lisää

Ei sen nyt noin vakavaa ollut tarkoitus olla ;)

joopajoo kirjoitti:

Ei sen nyt noin vakavaa ollut tarkoitus olla ;)

Moi !

eipä tämä meille harrastelijoille niin vakavaa ole. Se miten vastailee riippuu täysin muista asioista. Kun on juuri töissä kypsyttänyt joku homma niin tosikkomaisuus iskee helposti.

No hard feelings ;-)

--

Mielestäni olet ihan oikeassa. Kyllä tuo painotekniikka asettaa rajoituksia niin paljon, että kuvasta ei voi sanoa millä järjestelmäkameralla se on otettu.
Ajatellaampa nyt sanomalehtiä. Sanomalehtikuvaajat käyttävät "ammattilaiskameroita" ja lehdessä kuvat ovat painotekniikasta johtuen teknisesti ihan tavallisia ja joipa huonoja.
Sama pätee kirjoihin - ei ole vielä kehitetty painotekniikkaa, jonka perusteella voisi sanoa, onko kuva otettu "harrastelija- " vai "ammattilaiskameralla". Sen kyllä voi yleensä sanoa onko kuvaaja ammattilainen vai harrastaja - ei sitäkään aina.
Ja taas tulee tietenkin vaika mitä mielipiteitä tähän jatkoksi, mutta eipä haittaa... ja uskon, kun joku perustelee kunnolla ;-)

Minä en ainakaan ole kateellinen, koska en omista edes harrastajajärkkäriä. Ehkä joskus tulevaisuudessa voin tarvita kuvitusta varten kameraa ja vähän sillä mielellä näitä kyselen.

Digikuvien myötä itsekin havaitsin hyvän optiikan vaikutuksen kuviin. Rakeisilla mustavalkofilmeillä kuvatessa ei ole osannut odottaa parempaa. Voin vain haaveilla 2 kk palkan maksavista objektiiveista. Ammattilainen voi maksattaa laitteensa muilla. Olen vain harrastelija, vaikka olen kuvannut aktiivisesti vasta 30 vuotta. Ehkä sitten kun lapset lähtevät kotoa, laitan kaikki säästyneet rahat huippuoptiikkaan. Runkona tällä hetkellä 20D, joka riittää minulle.

Nih.

tyhmää ostaa jokatapauksessa älyttömän kalliita n. "ammattilaiskameroita" , kun halvemmallakin saa ihan samanlaisia kuvia, ihan yhtä käyttäjäystävällisesti - jopa -ystävällisemmin, koska muovirunkoiset kamerat on kevyempiä, niin ja joskus kestävämpiä. Olen kuullut, että juuri ns. ammattilaisrungot on jatkuvasti huollossa ihan merkistä riippumatta.

"Eivätkö esim. Canon 350 d, Nikon 50 ym. vastaavat kamerat tuota ihan julkaiskelpoisia kuvia?"

-Kyllä ja ei. Olen vuoden verran toiminut Eteläsuomalaisessa paikallislehdessä avustavana kuvaajana urheilupuolella, ja väittäisin että EOS 350D:n suorituskyky ei useimmissa tilanteissa riitä ''julkaisukelpoisen'' materiaalin tuottamiseen urheilukuvauksessa, jossa kameralta ei niinkään vaadita korkeaa pikselimäärää, vaan hyvää valovoimaa ja nopeita sarjakuvausominaisuuksia, sekä kestävää rakennetta. 350D:n muovinen rakenne jättää melkoisesti toivomisen varaa, eivätkä kameran toimintanopeus, sekä sarjakuvanopeus välttämättä riitä tosipaikan tullen. EOS 350D sopii mainiosti ''tavallisempaan'' kuvaukseen, mutta todelliseen urheilukuvaukseen siitä ei ole.

mr.douglas kirjoitti:

"Eivätkö esim. Canon 350 d, Nikon 50 ym. vastaavat kamerat tuota ihan julkaiskelpoisia kuvia?"

-Kyllä ja ei. Olen vuoden verran toiminut Eteläsuomalaisessa paikallislehdessä avustavana kuvaajana urheilupuolella, ja väittäisin että EOS 350D:n suorituskyky ei useimmissa tilanteissa riitä ''julkaisukelpoisen'' materiaalin tuottamiseen urheilukuvauksessa, jossa kameralta ei niinkään vaadita korkeaa pikselimäärää, vaan hyvää valovoimaa ja nopeita sarjakuvausominaisuuksia, sekä kestävää rakennetta. 350D:n muovinen rakenne jättää melkoisesti toivomisen varaa, eivätkä kameran toimintanopeus, sekä sarjakuvanopeus välttämättä riitä tosipaikan tullen. EOS 350D sopii mainiosti ''tavallisempaan'' kuvaukseen, mutta todelliseen urheilukuvaukseen siitä ei ole.

Lue lisää

Totta puhut, mutta poikkeus ei vahvista sääntöä ja eivät urheilukuvatkaan ole pelkästään tilanne kuvia - asian voi tarkistaa vaikka tämänpäivän Hesarin urheilusivuilta.

Valovoima asia taasen ei ole riippuvainen rungosta - kuten varmaan tiedät.

Muista olen samaa mieltä vaikka en kuvaakaan urheilua. Tosin urheilua kuvaavat ammattilaiset kuvasivat hitaimmilla kameroilla urheilua -60lv kuin nykyisellä Canon 350D ja olen nähnyt todella upeita otoksia 1960-lv olympialaisista(Rooma, Tokio ja Mexico).

Eli yleisesti ottaen(rajoitukset tietäen) kummallakin pystyy kuvaamaan julkaisukelposia kuvia.

Kuvasin 2002 kesällä kuvasarjan(Canonin 2.0 milj.pix)ja joiden kuva-alan vedostin 13x18 kokoon laatu oli ihan kohtuullista(kuvat julkaistiin).

Molli_Jori kirjoitti:

Totta puhut, mutta poikkeus ei vahvista sääntöä ja eivät urheilukuvatkaan ole pelkästään tilanne kuvia - asian voi tarkistaa vaikka tämänpäivän Hesarin urheilusivuilta.

Valovoima asia taasen ei ole riippuvainen rungosta - kuten varmaan tiedät.

Muista olen samaa mieltä vaikka en kuvaakaan urheilua. Tosin urheilua kuvaavat ammattilaiset kuvasivat hitaimmilla kameroilla urheilua -60lv kuin nykyisellä Canon 350D ja olen nähnyt todella upeita otoksia 1960-lv olympialaisista(Rooma, Tokio ja Mexico).

Eli yleisesti ottaen(rajoitukset tietäen) kummallakin pystyy kuvaamaan julkaisukelposia kuvia.

Kuvasin 2002 kesällä kuvasarjan(Canonin 2.0 milj.pix)ja joiden kuva-alan vedostin 13x18 kokoon laatu oli ihan kohtuullista(kuvat julkaistiin).

Lue lisää

ketju menossa, että pitää nostattaa. Saataisiinko nousemaan tuonne etusivulle, kun tarpeeksi viestejä ladotaan peräkkäin. Eli nostetta tälle viestille

Kiero savolainen kirjoitti:

ketju menossa, että pitää nostattaa. Saataisiinko nousemaan tuonne etusivulle, kun tarpeeksi viestejä ladotaan peräkkäin. Eli nostetta tälle viestille

Hyvälläkään kameralla kuvat eivät aina onnistu - itse asiassa on kai niin, että vain murto-osa kuvista on onnistuneita ja tosi hyviä. Kyllähän sitä tavanomaisen hyviä pläjäytyksiä saa enemmän, jos on hyvät rensselit, millä kuvia plajäytellä. Mutta: minä olen tyytyväinen ehkä suhteessa 1:10 tai vielä harvemmin omien kuvieni laatuun ja olenpa kuullut, että suhde taitaa toimia muillakin. Tuleehan kuvan olla osunut nappiin, siinä pitää olla jotakin tavanomaisesta poikkeavaa, näkemystä..jokin kuvakulma...valotus/valaistus jne.
Digikamera on siitä hyvä, että epäonnistuneet otokset saa tuhottua hetikohta, ei tarvitse nähdä sellaista vaivaa ja maksaa niin paljon rahaa kuin paperikuvien kohdalla täytyy.

Hyvät pelit ja vehkkeet ovat yksi kuvan onnistumisen edellytys, mutta ei ne kuvat onnistu kuten sanottu kovin usein, vaikka kuvaajanakin olisi kokenut ja hyvä :) - en tässä puhu itsestäni.

*Itse olen, joskus muinaisuudessa joutunut turvautumaan kerran Cosinan-perusmalliin ja kuvat julkaistiin. Eikä ollut häpeämistä...*

Ihan eri asia. Sun filmi hakkasi näiden jokapojandigijärkkäreiden kennot menne tullen. Niin tekee ammattidigijärkkärien kennotkin. Mennen tullen (ja vielä palatessakin).

*Ei Bach kuullosta sen taiteellisemmalta kun kuuntelet Harman Kardoneilla tai Maranzan laitteilla(ei ehkä ajatasalla oleva vertaus).*

Ehkä ei sen taiteellisemmalta, mutta huomattavasti paremmalta. Ihan niinkuin kuvatkin näyttävät kunnon vehkeillä otettuna paremmilta. Taiteellisuus on sitten eri juttu :)

Duurissa kirjoitti:

*Itse olen, joskus muinaisuudessa joutunut turvautumaan kerran Cosinan-perusmalliin ja kuvat julkaistiin. Eikä ollut häpeämistä...*

Ihan eri asia. Sun filmi hakkasi näiden jokapojandigijärkkäreiden kennot menne tullen. Niin tekee ammattidigijärkkärien kennotkin. Mennen tullen (ja vielä palatessakin).

*Ei Bach kuullosta sen taiteellisemmalta kun kuuntelet Harman Kardoneilla tai Maranzan laitteilla(ei ehkä ajatasalla oleva vertaus).*

Ehkä ei sen taiteellisemmalta, mutta huomattavasti paremmalta. Ihan niinkuin kuvatkin näyttävät kunnon vehkeillä otettuna paremmilta. Taiteellisuus on sitten eri juttu :)

Lue lisää

"Ihan eri asia. Sun filmi hakkasi näiden jokapojandigijärkkäreiden kennot menne tullen. Niin tekee ammattidigijärkkärien kennotkin. Mennen tullen (ja vielä palatessakin)."

Tota,tota siis kuvieni tekninen laatu ei tietenkään ollut mikään ihmeellinen, mutta minun ympyröissäni kuvanarvon kriteerinä toimivat muut asiat kuin pelkästään kuvan tekninenlaatu, joka tarkoittaa sitä, että teknisesti huonolaatuinen(ei tietenkään täysin ylivaloittunut/alivaloittunut ellei sekin ollut kuvan tarkoitus) kuvakin voi olla hyvä - sillä kriteerillä mitattuna.

Molli_Jori kirjoitti:

"Ihan eri asia. Sun filmi hakkasi näiden jokapojandigijärkkäreiden kennot menne tullen. Niin tekee ammattidigijärkkärien kennotkin. Mennen tullen (ja vielä palatessakin)."

Tota,tota siis kuvieni tekninen laatu ei tietenkään ollut mikään ihmeellinen, mutta minun ympyröissäni kuvanarvon kriteerinä toimivat muut asiat kuin pelkästään kuvan tekninenlaatu, joka tarkoittaa sitä, että teknisesti huonolaatuinen(ei tietenkään täysin ylivaloittunut/alivaloittunut ellei sekin ollut kuvan tarkoitus) kuvakin voi olla hyvä - sillä kriteerillä mitattuna.

Lue lisää

Siis mikä tässä nyt voi olla niin pirun vaikeeta osalle teistä "ammattilaisista"? Jos sinun ympyroissäsi ei vaadita kuvalta teknistä laatua muiden mahdollisten vaatimusten lisäksi, ympyräsi eivät silloin VOI olla valokuvien ammattimaisessa tuottamisessa.

Se on niin fakta kuin olla ja osaa, että ammattilaisten käsissä ei näe vaikkapa Nikonin Dee seiskakymmppiä. Ei edes siellä missä kameran ei tarvitse kestää mitä tahansa. Ei edes backuppina (ne on yleensä filkkareita, vieläpä niitä parempia sellaisia, koska sellainen on jäänyt käsiin digin tultua). Mainitussa kamerassa on siihen ammattityökaluksi liian onneton kenno. Sama koskee kaikkia muitakin harrastelijapelejä.

Mikä sitten riittää kenellekin? Harrastelijalle riittää se mihin rahat riittävät. Lähes jokainen harrastaja vaihtaisi harrastajatason rungon täyskennorunkoon, vieläpä siihen parempaa, jos se noin vaan olisi mahdollista, vaikka sanookin nyt vähemmän riittävän mainiosti. Miksi? Koska se ammattimalli on NIIN paljon parempi teknisesti ja se tekee teknisesti NIIN paljon parempaa jälkeä. Eihän se kuvaajaa kenestäkään tee, ei tokikaan, mutta antaa osaavissa käsissä enemmän tilaa ja vapauksia toimia siellä etsimen takana. Näin se vaan on. Kuten olla pitääkin.

Duurissa :) kirjoitti:

Siis mikä tässä nyt voi olla niin pirun vaikeeta osalle teistä "ammattilaisista"? Jos sinun ympyroissäsi ei vaadita kuvalta teknistä laatua muiden mahdollisten vaatimusten lisäksi, ympyräsi eivät silloin VOI olla valokuvien ammattimaisessa tuottamisessa.

Se on niin fakta kuin olla ja osaa, että ammattilaisten käsissä ei näe vaikkapa Nikonin Dee seiskakymmppiä. Ei edes siellä missä kameran ei tarvitse kestää mitä tahansa. Ei edes backuppina (ne on yleensä filkkareita, vieläpä niitä parempia sellaisia, koska sellainen on jäänyt käsiin digin tultua). Mainitussa kamerassa on siihen ammattityökaluksi liian onneton kenno. Sama koskee kaikkia muitakin harrastelijapelejä.

Mikä sitten riittää kenellekin? Harrastelijalle riittää se mihin rahat riittävät. Lähes jokainen harrastaja vaihtaisi harrastajatason rungon täyskennorunkoon, vieläpä siihen parempaa, jos se noin vaan olisi mahdollista, vaikka sanookin nyt vähemmän riittävän mainiosti. Miksi? Koska se ammattimalli on NIIN paljon parempi teknisesti ja se tekee teknisesti NIIN paljon parempaa jälkeä. Eihän se kuvaajaa kenestäkään tee, ei tokikaan, mutta antaa osaavissa käsissä enemmän tilaa ja vapauksia toimia siellä etsimen takana. Näin se vaan on. Kuten olla pitääkin.

Lue lisää

"Siis mikä tässä nyt voi olla niin pirun vaikeeta osalle teistä "ammattilaisista"? Jos sinun ympyroissäsi ei vaadita kuvalta teknistä laatua muiden mahdollisten vaatimusten lisäksi, ympyräsi eivät silloin VOI olla valokuvien ammattimaisessa tuottamisessa."

Selvennykseksi:siis omasta mielestäni hyvän kuvan arvo voi olla mm. innovatiivinen, kaunis,taiteellinen,ajatuksia herättävä jne. eli kuten näet tekniikka on vain OSA tätä kokonaisprosessia.

Mainitsemasi ns. ammattilaiskentällä, joka on hyvin laaja...suurimmalle osalle hyvänkuvan kriteerinä toimivat muut seikat kuin pelkästään kuvan "tekninenlaatu" ja on selvää, että jonkinlainen "tekninentaso" pitää olla, mutta siihen ei kiinnitetä sitten huomiota kun sen on saavuttanut - se on itsestään selvyys.
Ja käsittääkseni tämän sanoin, mutta varmaan epäselvästi, mutta edelleen teknisesti huonokuva voi olla todella hyväkuva, jos se on tehty asiaan-kuvaan-liittyen.

Duurissa :) kirjoitti:

Siis mikä tässä nyt voi olla niin pirun vaikeeta osalle teistä "ammattilaisista"? Jos sinun ympyroissäsi ei vaadita kuvalta teknistä laatua muiden mahdollisten vaatimusten lisäksi, ympyräsi eivät silloin VOI olla valokuvien ammattimaisessa tuottamisessa.

Se on niin fakta kuin olla ja osaa, että ammattilaisten käsissä ei näe vaikkapa Nikonin Dee seiskakymmppiä. Ei edes siellä missä kameran ei tarvitse kestää mitä tahansa. Ei edes backuppina (ne on yleensä filkkareita, vieläpä niitä parempia sellaisia, koska sellainen on jäänyt käsiin digin tultua). Mainitussa kamerassa on siihen ammattityökaluksi liian onneton kenno. Sama koskee kaikkia muitakin harrastelijapelejä.

Mikä sitten riittää kenellekin? Harrastelijalle riittää se mihin rahat riittävät. Lähes jokainen harrastaja vaihtaisi harrastajatason rungon täyskennorunkoon, vieläpä siihen parempaa, jos se noin vaan olisi mahdollista, vaikka sanookin nyt vähemmän riittävän mainiosti. Miksi? Koska se ammattimalli on NIIN paljon parempi teknisesti ja se tekee teknisesti NIIN paljon parempaa jälkeä. Eihän se kuvaajaa kenestäkään tee, ei tokikaan, mutta antaa osaavissa käsissä enemmän tilaa ja vapauksia toimia siellä etsimen takana. Näin se vaan on. Kuten olla pitääkin.

Lue lisää

Moi !

Kyllä kuvilta vaaditaan teknistä laatua.

Suurin osa nykyisistä digijärkkäreistä tuottaa suurimpaan osaan tarkoituksia riittävän hyvää jälkeä.

Tästä on kysymys. Ei siitä että tehtäisiin huonoa laatua, ei epäterävää, ei väärin valottunutta, ei tärähtänyttä...

Ja Canobn D10/Nikon D70:ä käyttävät monet hääkuvaajat työkalunaan, tiedän vielä henkilöitä jotka kuvaavat studiossa muotokuvat ikivanhalla D100:lla. Kenno ei todellakaan ole huono 13*18cm kuviin.

Tiedän valokuvakirjan joka on isolta osin kuvattu alle kolmen megapikselin digikameralla (Nikon D1).

Laatu tulee suurimmaksi osaksi jostakin muualta kuin kennon pikseleistä tai tungon kestävyydestä. ammattilaiset kyllä valitsevat työkalun joka on _riittävän_ hyvä juuri heidän käyttöönsä. Puhdas kuvan laatu on Canon D30:ssä parempi kuin 1DmkII:ssa, molemmissa toki on riittävä kuvanlaatu lähes joka hommaan.

--

Moi !

paljoltihan se noin on.

Kuiitenkin, jos kuvaa vaikkapa häät D200:lla tai D2X:llä niin kukaan ei niistä paperikuvista näe kummalla kuvat on otettu.

Sama todennäköisesti pätee vaikka kuvat olisi otettu D70:llä.

Siis mikäli optiikat ovat samat.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

paljoltihan se noin on.

Kuiitenkin, jos kuvaa vaikkapa häät D200:lla tai D2X:llä niin kukaan ei niistä paperikuvista näe kummalla kuvat on otettu.

Sama todennäköisesti pätee vaikka kuvat olisi otettu D70:llä.

Siis mikäli optiikat ovat samat.

--

Lue lisää

Olet oikeassa, että kymppikuva on formaatti jossa tekniset erot eivät hevin tule esiin. Niistä ei tahdo edes erottaa sitä onko välineenä ollut filmi- vai digirunko, jos kuvia ei ole raakasti cropattu.

Lainaus tekstistäsi:

""Sama todennäköisesti pätee vaikka kuvat olisi otettu D70:llä.

Siis mikäli optiikat ovat samat.""

Niin pätee. Kymppikuvassa se pätee vaikka optiikatkaan eivät edes olisi samat. Sulla on Alex sen verran kokemusta, että tiedät sen pätevän myös siten, että hyvää pokkariakaan ei erota järkkäristä, kunhan valoa on riittävästi. Siis jos pysytään kymppikuvaformaatissa.

Pointti ei ihan ollutkaan tässä, vaan siinä että filkkaripeleissä pystyi valitsemaan halvan rungon vaikka sieltä keskinkertaisten alapuoleltakin, mutta silti sillä ylsi teknisesti vaikka mihin, kunhan filmi ja lasitavara oli hyvää. Nyt kun valitsee rungon, lyö tavallaan samalla lukkoon filminkin jonka kanssa on sitten naimisissa.

Kun vertaa vaikka D70 ja D2X runkoa keskenään, niiden kuvanlaatuun vaikuttava ero ei ole pelkästään kennossa ja sen koossa tai megapikseleissä, vaan niissä on kennon ja muistikortin välinen elektroniikkakin DSP-papuja myöden erilaista ja se nostaa hintaa ja näkyy myös teknisessä kuvanlaadussa. Ei tosin kymppikuvassa.

Mutta kuten sanottu: kymppikuvissa näiden kahden rungon eroa ei saa syväterävyyttä lukuunottamatta näkyviin, kuin ehkä ihan ääriolosuhteissa. Vajaakennoisen syväterävyyskin kyllä riittää hääkuvaukseen ihan mainiosti.

Silti ottaisin silmät hehkuen vastaan ammattirungon jos sitä joku tarjoaisi ;)

Onnea vaan sulle. Jotkut ne voitta lotossakin. Jos aiot elättää perheesi sillä pikku Olympuksella, taidat olla aika heikoilla.

joopajoo kirjoitti:

Onnea vaan sulle. Jotkut ne voitta lotossakin. Jos aiot elättää perheesi sillä pikku Olympuksella, taidat olla aika heikoilla.

kun suunnittelen kamerakauppaa. Totesin, että tämä kuvaaja "ammattilaisten" porukka taitaakin istua näyttölaitteensä äärellä keskustelemassa eipäs juupas tyyliin pitkine vastailulistoineen. Niin tai sitten ne tosiammattilaiset on töissä.
Hyvää kevättä vaan, ammattilaiset!

tätä palstaa kirjoitti:

kun suunnittelen kamerakauppaa. Totesin, että tämä kuvaaja "ammattilaisten" porukka taitaakin istua näyttölaitteensä äärellä keskustelemassa eipäs juupas tyyliin pitkine vastailulistoineen. Niin tai sitten ne tosiammattilaiset on töissä.
Hyvää kevättä vaan, ammattilaiset!

Lue lisää

Mistäs sinäkään katsoisit mitään jos sitä joku ei sinulle kirjoittaisi? Sekö sinua nyt sitten enemmän auttaisi jos et löytäisi mitään luettavaa asian tiimoilta? Jos sinulla on yhtään älliä, ole hyvä vaan nypi pelkät rusinat pullasta. Tämä on keskustelupalsta ja jos ihmisellä on pienintäkään kykyä itse tehdä päätelmiä, keskustelu tahtoo silloin mennä väittelyksi. Toinen vaihtoehto on olla joojoo miehenä ja odottaa että joku ottaa kädestä kiinni ja osoittaa sinulle mitä mieltä sinun tulee olla ja mitä sinun tulee ostaa.

joopajoo kirjoitti:

Onnea vaan sulle. Jotkut ne voitta lotossakin. Jos aiot elättää perheesi sillä pikku Olympuksella, taidat olla aika heikoilla.

Niinpä,paras kamera on se joka on mukana.Elätän kamerahommillani kuusihenkisen perheen,että silleen,eikä ole tullut lottovoittoja.

raafael kirjoitti:

Niinpä,paras kamera on se joka on mukana.Elätän kamerahommillani kuusihenkisen perheen,että silleen,eikä ole tullut lottovoittoja.

Hiano homma.

raafael kirjoitti:

Niinpä,paras kamera on se joka on mukana.Elätän kamerahommillani kuusihenkisen perheen,että silleen,eikä ole tullut lottovoittoja.

...mukanahan voi kuljettaa mitä kameraa tahansa. Itselläni tuo järkkäri tuppaa olemaan aina käden ulottuvilla, vaikka en ammattilainen olekaan.

raafael kirjoitti:

Niinpä,paras kamera on se joka on mukana.Elätän kamerahommillani kuusihenkisen perheen,että silleen,eikä ole tullut lottovoittoja.

Sinä nyt et elättäisi kissaakaan kamerahommilla ja eikös äiti aamulla sanonut että nettiin mennään vasta kun äiti tulee töistä? Nyt syöt sen puuron ja menet päikkäreille. Äiti herättää sitten kun tulee töistä.

Heippa

Äiti kirjoitti:

Sinä nyt et elättäisi kissaakaan kamerahommilla ja eikös äiti aamulla sanonut että nettiin mennään vasta kun äiti tulee töistä? Nyt syöt sen puuron ja menet päikkäreille. Äiti herättää sitten kun tulee töistä.

Heippa

Lue lisää

Hoo,minullapa on kuin onkin kaksi kissaa,ja nekin saavat syödäkseen kamerahommista.Kyllä ne joskus näyttäväsi syövät hiiriäkin,ja tuovat niitä jopa joskus sisällekkin kuvattavaksi!(tosin puolikuolleita)