http://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji
Kun ovat kyseessä Raamatun maininnat luomisesta, niin on monien ihmisten nykyään vaikea uskoa siihen. He saattavat pitää tätä käsitystä vääränä ja vanhanaikaisena, kun taas käsitys maailmankaikkeuden ja kaiken elollisen sattumanvaraisesta syntymästä ja kehityksestä tuntuu heistä oikeammalta. He uskovat ja pitävät siis oikeana kehitysoppia eli evoluutioteoriaa, jossa kaiken ajatellaan syntyneen itsestään. Tämä käsitys ja teoria sai paljolti alkunsa Charles Darwinin ajatuksista ja v. 1859 julkaistusta kirjasta "Lajien synty", jossa tätä asiaa tuodaan esiin.
Mutta miten suhtautua tähän asiaan ja onko perusteltua uskoa siihen?
Aiommekin tulevilla riveillä lähteä tutkimaan tätä asiaa ja pyrimme osoittamaan, että tässä teoriassa on sittenkin vielä monia arvoituksia, epäselvyyksiä ja kysymysmerkkejä - niitä yritämme ottaa esille. Lisäksi tämä kirjoitus on suunnattu nimenomaan sellaisille henkilöille, jotka kamppailevat asian kanssa ja jotka haluavat vilpittömästi ymmärtää tätä aluetta. Sellaiset ihmiset, jotka jo etukäteen ovat varmoja asiasta, tuskin paljoakaan kirjoituksesta hyötyvät. He eivät todennäköisesti halua edes tutkia tätä aluetta, koska eivät yksinkertaisesti usko, että Charles Darwinin esilletuoma teoria voisi olla väärä.
Joka tapauksessa hyvän kuvan siitä, että tässä teoriassa on heikkouksia, antavat usein kehitysoppineiden omat lausunnot. Sillä kun he toisaalla vakuuttavat, miten edellisenkaltainen kehitys on varma ja todistettu tosiasia, niin he toisaalla kumoavat tämän kaiken.
Mm. seuraavat rehelliset esimerkit, jotka ovat samasta kirjasta, osoittavat tämän hyvin. Tekstiin on lisätty kursivoinnit asian selventämiseksi:
Kerran alkuun päästyään elämän tarinasta tulee looginen, suorastaan väistämätön evolutionaarisen syyn ja seurauksen ketju. Sen renkaat kaikkine kiehtovine yksityiskohtineen tiede pystyy selvittämään, mutta vielä on melkoinen mysteeri, miten elämä alkoi. Vakuuttavaa selitystä sille ei ole. Elävien organismien kemialliset aineosat tiedetään, ja elämää ylläpitävät biokemialliset reaktiot tunnetaan hyvin tarkasti, mutta ratkaiseva elämän alkukipinä odottaa täsmällistä määrittelyä. Elämä: niin itsestään selvä ja yksinkertainen ilmiö, ja silti niin vaikea selittää...
Ei ole epäilystäkään, että elämä syntyi maapallon, tähtien ja maailmankaikkeuden aineksista. Niistä samoista aineista, jotka ovat yhä uudelleen kiertäneet ajattomassa avaruudessa. Me kaikki olemme pohjimmiltamme tähtipölyä. Aivan kuten elämä kehittyi yhdestä solusta yhä monimutkaisemmaksi ja -monimuotoisemmaksi, niin maapallollakin on ollut evoluutionsa. Se on tiivistynyt tähtienvälisestä pölypilvestä ja jäähtynyt melkein neljä miljardia vuotta sitten kiinteäkuoriseksi palloksi, mutta on tänä päivänäkin oman sisäisen kuumuutensa luomien voimien alainen. (Reader John: Alkumerestä maalle, s. 9,25,26)
LUKU 1 - Maailmankaikkeuden oletetut alkuvaiheet
LUKU 2 - Kysymys ajasta
LUKU 3 - Onko evoluutio totta?
LUKU 4 - Yhteenveto kehitysopista
LUKU 5 - Tartu kiinni iankaikkiseen elämään!/viittaukset ja lähdekirjallisuus
Evoluution yleisimmät harhat
58
2893
Vastaukset
- Kun viimeksikin
Jaahas, sama poju taas pastettamassa kuin viimeksikin. On ne pikku uskikset söpöjä
Evolutionisteilla on hyvät teoriat asiasta, mutta teoria ei tuo elämää. Elämän synnyn raaka-aineet ovat olemassa, ainoastaan se tärkein puuttuuu. Elämä puuttuu.Mistä tuli elämä ? Elämän synty kuolleesta aineesta on elintärkeää evoluutiolle, vaikka nyky evolutionistit väittävätkin evoluutioteorian tutkivan vain jo valmiita soluja. Kuitenkin meille tavallisille pulliaisille yritetään opettaa elämän syntyneen tyhjästä ja ihmisen kehittyneen alkusolusta luomakunnan herraksi. Järjetön yhdistelmä,väittää että ei tutki elämän syntyä ja silti väittää ihmisen olevan pitkällisen kehityksen tulos. Kysymys kuuluukin, että onko evoluutioteoria ja fossiilitutkimukset sun muut evoluutioteorian piiriin kuuluvat tutkimukset humpuukia ja rahojen ja enerkian tuhlausta. Eikö nekin rahat voisi laittaa kehitysmaiden elinkeinon tukemiseen ja lääketieteen hyväksi. Ei ystävä, lääketiede ja evoluutio eivät ole sama asia vaikka niin annetaankin ymmärtää.
- Baabel
Kreationisti väittävät ihan höpön höpön juttuja. Välillä dinosauruksia ei ole ollutkaan ja välillä ne ovat tallanneet maanpinnalla 6000 v. sitten.
Kysymys 1: Jos fossiisleja ei ole olemassa niin kuka kumma on piilotellut niitä tänne suomenkin metsiin?
Kusymys 2: Mistä fossiilit ovat tulleet kun 6000 vuotta ei riitä niiden kehittymisajaksi
Kysymys 3: Miten selitätte jääkauden kun se tapahtui ns. ennen maailman luomista?
Kysymys 4: Kuka on käynyt levitoiden maalaamassa jääkauden jälkeiset kalliomaalaukset ihan täällä suomessa, jos kerran vedenpita ei ole ollut niin korkealla?
Eikö kirkkoa instituuttina voisi lopettaa ja kirkon valtavat rahat voisi laittaa kehitysmaiden tukemiseen? Saatais nälänhätä pois.
Ruokaa jakaessa voitaisiin sanoa että nämä rahat tuli kirkolta niin eiköhän siitä laupeudesta muutamia uskovaisia saataisi. - Etkö mitään opi?
> Elämän synty kuolleesta aineesta on elintärkeää evoluutiolle, vaikka nyky evolutionistit väittävätkin evoluutioteorian tutkivan vain jo valmiita soluja.
Sinä et siis pysty myöntämään että evoluutioteoria tosiaan EI VÄLITÄ SIITÄ MISTÄ ELÄMÄ SYNTYI? Voitkin siis näyttää päinvastaisen lähteen jossa kerrotaan että evoluutioteoriaan kuuluu myös elämän synnyn pohdinta. Baabel kirjoitti:
Kreationisti väittävät ihan höpön höpön juttuja. Välillä dinosauruksia ei ole ollutkaan ja välillä ne ovat tallanneet maanpinnalla 6000 v. sitten.
Kysymys 1: Jos fossiisleja ei ole olemassa niin kuka kumma on piilotellut niitä tänne suomenkin metsiin?
Kusymys 2: Mistä fossiilit ovat tulleet kun 6000 vuotta ei riitä niiden kehittymisajaksi
Kysymys 3: Miten selitätte jääkauden kun se tapahtui ns. ennen maailman luomista?
Kysymys 4: Kuka on käynyt levitoiden maalaamassa jääkauden jälkeiset kalliomaalaukset ihan täällä suomessa, jos kerran vedenpita ei ole ollut niin korkealla?
Eikö kirkkoa instituuttina voisi lopettaa ja kirkon valtavat rahat voisi laittaa kehitysmaiden tukemiseen? Saatais nälänhätä pois.
Ruokaa jakaessa voitaisiin sanoa että nämä rahat tuli kirkolta niin eiköhän siitä laupeudesta muutamia uskovaisia saataisi.Kysymys 1: Jos fossiisleja ei ole olemassa niin kuka kumma on piilotellut niitä tänne suomenkin metsiin?
1: Kukaan ei ole väittänyt, etteikö fossiileja olisi olemassa, mutta niistä vain ei enään tunnu olevan evolutionisteille apua.
Kusymys 2: Mistä fossiilit ovat tulleet kun 6000 vuotta ei riitä niiden kehittymisajaksi?
2: fossiilit eivät kehity, ne ovat fossiiloituneet sellaisina.
Kysymys 3: Miten selitätte jääkauden kun se tapahtui ns. ennen maailman luomista?
3: Jääkausi syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä napa-alueiilla olleen valtavan alipaineen ansiosta, siitä meillä on todistuksina pystyyn jäätyneet dinosaurukset ja mammutit joilla oli tuoretta ruohoa turpavärkissä.
Kysymys 4: Kuka on käynyt levitoiden maalaamassa jääkauden jälkeiset kalliomaalaukset ihan täällä suomessa, jos kerran vedenpita ei ole ollut niin korkealla?
4: En tiedä kun en ole tutustunut niihin, tiedän vain että esim. ristiinassa niitä on. Vedenpaisumuksen jälkeisiä ovat. Pitäis joskus käydä kuikuilemassa paikanpäällä, niin vois ehkä jotain oppiakin sada.
Minunpuolesta kyllä voitais kirkon ja valtion kytky riisua, en vastustais sitä ajatusta yhtään. Tosin kirkko kyllä kerää rahaa katastrovi rahastoihin..Etkö mitään opi? kirjoitti:
> Elämän synty kuolleesta aineesta on elintärkeää evoluutiolle, vaikka nyky evolutionistit väittävätkin evoluutioteorian tutkivan vain jo valmiita soluja.
Sinä et siis pysty myöntämään että evoluutioteoria tosiaan EI VÄLITÄ SIITÄ MISTÄ ELÄMÄ SYNTYI? Voitkin siis näyttää päinvastaisen lähteen jossa kerrotaan että evoluutioteoriaan kuuluu myös elämän synnyn pohdinta.sielläompi siellä ompi. Mutta, mietippä tarkkaan, miten kaikki on voinut saada alkunsa ja miten voidaan väittää ihmisen kehittyneen jostain muusta eliöstä, kun ei ole alkua väitteille. Saduilla on aina alku ja loppu..
- hihhulidetektori
Pelkkää olkiukkoa jälleen koko juttusi. Sitä tavallista suppia.
"Kuitenkin meille tavallisille pulliaisille yritetään opettaa elämän syntyneen tyhjästä ja ihmisen kehittyneen alkusolusta luomakunnan herraksi."
Missä väitetään että elämä syntyi tyhjästä?
Missä väitetään, että ihminen on luomakunnan herra?
"Järjetön yhdistelmä,väittää että ei tutki elämän syntyä ja silti väittää ihmisen olevan pitkällisen kehityksen tulos."
Ihmise kehitys on tapahtunut evolutiivisten prosessien kautta. Miksi pitäisi tietää, miten elämä on syntynyt?
"Kysymys kuuluukin, että onko evoluutioteoria ja fossiilitutkimukset sun muut evoluutioteorian piiriin kuuluvat tutkimukset humpuukia ja rahojen ja enerkian tuhlausta."
Vastaapa siihen ja perustele.
" Ei ystävä, lääketiede ja evoluutio eivät ole sama asia vaikka niin annetaankin ymmärtää."
Missä annetaan ja kuka antaa? - Eli ei ollutkaan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sielläompi siellä ompi. Mutta, mietippä tarkkaan, miten kaikki on voinut saada alkunsa ja miten voidaan väittää ihmisen kehittyneen jostain muusta eliöstä, kun ei ole alkua väitteille. Saduilla on aina alku ja loppu..
Eli sinulla ei ollutkaan mitään todisteita horinasi pohjaksi? Niin arvelinkin, niinhän se aina menee.
Mutta hei, näin se usko etenee! sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kysymys 1: Jos fossiisleja ei ole olemassa niin kuka kumma on piilotellut niitä tänne suomenkin metsiin?
1: Kukaan ei ole väittänyt, etteikö fossiileja olisi olemassa, mutta niistä vain ei enään tunnu olevan evolutionisteille apua.
Kusymys 2: Mistä fossiilit ovat tulleet kun 6000 vuotta ei riitä niiden kehittymisajaksi?
2: fossiilit eivät kehity, ne ovat fossiiloituneet sellaisina.
Kysymys 3: Miten selitätte jääkauden kun se tapahtui ns. ennen maailman luomista?
3: Jääkausi syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä napa-alueiilla olleen valtavan alipaineen ansiosta, siitä meillä on todistuksina pystyyn jäätyneet dinosaurukset ja mammutit joilla oli tuoretta ruohoa turpavärkissä.
Kysymys 4: Kuka on käynyt levitoiden maalaamassa jääkauden jälkeiset kalliomaalaukset ihan täällä suomessa, jos kerran vedenpita ei ole ollut niin korkealla?
4: En tiedä kun en ole tutustunut niihin, tiedän vain että esim. ristiinassa niitä on. Vedenpaisumuksen jälkeisiä ovat. Pitäis joskus käydä kuikuilemassa paikanpäällä, niin vois ehkä jotain oppiakin sada.
Minunpuolesta kyllä voitais kirkon ja valtion kytky riisua, en vastustais sitä ajatusta yhtään. Tosin kirkko kyllä kerää rahaa katastrovi rahastoihin..3. Tiesitkö ettei esim. dinojen tai mammuttien tarvinnut jäätyä välittömästi ollakseen pystyssä ja erittäin hyvin säilyneinä? Hyvin monia muita vaihtoehtoja.
-Miten mielestäsi vedenpaisumus alkoi? [Tämä on oleellinen kysymys jatkoa ajatellen]
-Mikä aiheutti alipaineen?
-Miten kauan jääkausi kesti?
-Mikä tieteellinen tutkimus väittää, että tuo kaikki olisi tapahtunut muutaman tuhatta vuotta sitten?"Evolutionisteilla on hyvät teoriat asiasta, mutta teoria ei tuo elämää."
Aivan, evoluutioteoria ei käsittelekkään elämän syntymistä. Tästä syystä evoluutioteoria ja tietyt kreationismin muodot voivat olla yhtäaikaisesti voimassa.
"Elämän synty kuolleesta aineesta on elintärkeää evoluutiolle, vaikka nyky evolutionistit väittävätkin evoluutioteorian tutkivan vain jo valmiita soluja."
Jotta voisi olla kuollutta ainetta, niin sen olisi joskus pitänyt olla elävää. Eloton aine olisi oikeampi nimitys.
Evoluutioteorialle on yksi ja lysti mistä se elämän alku tuli, koska tuo teoria käsittelee elämän kehittymistä.
"Kuitenkin meille tavallisille pulliaisille yritetään opettaa elämän syntyneen tyhjästä ja ihmisen kehittyneen alkusolusta luomakunnan herraksi."
Se on sääli, että tavallisille pulliaisille opetetaan tuota kreationismin muotoa, missä elämä olisi syntynyt tyhjästä. Kehitysopilliset mallit kieltävät tuon tyhjästä syntymisen.
Eikä kehitysopillisissa malleissa ihmistä pidetä sinänsä "herrana".
"Järjetön yhdistelmä,väittää että ei tutki elämän syntyä ja silti väittää ihmisen olevan pitkällisen kehityksen tulos. "
Mikä ihme siinä on järjetöntä? Ihminen voisi olla pitkällisen kehityksen tulosta vaikka alkuelämä olisi luotu. Tiesitkö sitä?
"Ei ystävä, lääketiede ja evoluutio eivät ole sama asia vaikka niin annetaankin ymmärtää."
Tosin evoluutio on elintärkeä oletus lääketieteen kehitystyössä; esim. kun kehitetään uusia lääkkeitä tauteihin.hihhulidetektori kirjoitti:
Pelkkää olkiukkoa jälleen koko juttusi. Sitä tavallista suppia.
"Kuitenkin meille tavallisille pulliaisille yritetään opettaa elämän syntyneen tyhjästä ja ihmisen kehittyneen alkusolusta luomakunnan herraksi."
Missä väitetään että elämä syntyi tyhjästä?
Missä väitetään, että ihminen on luomakunnan herra?
"Järjetön yhdistelmä,väittää että ei tutki elämän syntyä ja silti väittää ihmisen olevan pitkällisen kehityksen tulos."
Ihmise kehitys on tapahtunut evolutiivisten prosessien kautta. Miksi pitäisi tietää, miten elämä on syntynyt?
"Kysymys kuuluukin, että onko evoluutioteoria ja fossiilitutkimukset sun muut evoluutioteorian piiriin kuuluvat tutkimukset humpuukia ja rahojen ja enerkian tuhlausta."
Vastaapa siihen ja perustele.
" Ei ystävä, lääketiede ja evoluutio eivät ole sama asia vaikka niin annetaankin ymmärtää."
Missä annetaan ja kuka antaa?Mietippä kerrankin niitä. Minulle ei aivan selvinnyt, että ymmärsitkö sinä mistä oli kysymys. Vastauksesi vain tukee minun ajatuksiani, vaikka ymmärtäisin sinun olevan evolutionisti evolutiivisine kehityksineen.
Eli ei ollutkaan kirjoitti:
Eli sinulla ei ollutkaan mitään todisteita horinasi pohjaksi? Niin arvelinkin, niinhän se aina menee.
Mutta hei, näin se usko etenee!kurssi B 11 käsittelee elämän syntyä.
- Eikös niin
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kurssi B 11 käsittelee elämän syntyä.
Kaikkea paskaa linkkaat mutta tätä et viitsi? En minä nyt pikahaulla löydä mitään "kurssia b 11".
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mietippä kerrankin niitä. Minulle ei aivan selvinnyt, että ymmärsitkö sinä mistä oli kysymys. Vastauksesi vain tukee minun ajatuksiani, vaikka ymmärtäisin sinun olevan evolutionisti evolutiivisine kehityksineen.
Sinun käsityksissäsi on tiettyjä pieniä ongelmia. Sinun mielestäsi evoluutioteoria ja siihen usein liitetty abiogeneesi olisivat kreationistisia malleja. Esimerkiksi tuo ajatuksesi elämän syntyminen tyhjästä; kehitysoppi kieltää tämän kreationistisen mallin [samaten kuin kressujen usein viljelemät "puolivalmiit"-organismit; ne olisivat todisteita kehitysoppia vastaan]
Kimnice kirjoitti:
3. Tiesitkö ettei esim. dinojen tai mammuttien tarvinnut jäätyä välittömästi ollakseen pystyssä ja erittäin hyvin säilyneinä? Hyvin monia muita vaihtoehtoja.
-Miten mielestäsi vedenpaisumus alkoi? [Tämä on oleellinen kysymys jatkoa ajatellen]
-Mikä aiheutti alipaineen?
-Miten kauan jääkausi kesti?
-Mikä tieteellinen tutkimus väittää, että tuo kaikki olisi tapahtunut muutaman tuhatta vuotta sitten?Ensimmäiseen kysymykseen löytyy vastaus tuosta raamatun jakeesta. Taivaan vahvuuden päällä oleva vesi valui alas valtavalla voimalla, mikä aikaan sai napa-alueille alipainetta, ja myös syvyydenkaivot avautuivat. Eli maan- alaiset lähteet puhkesivat, ilmeiseti sadeveden paine sai tämän tapahtumaan aikaan.
Mooseksen kirja 1
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
lue alipaineesta yllä.
Jää kauden kestosta ei ole minulla varsinaista tietoa, enkä ala sitä tämän jutuntakia etsimäänkään, koska se ei ollut mailmanlaajuista, vaan ainoastaan napa- alueita ja pohjois euraasiaa ja pohjoisamerikkaa koskevaa. Jääkauden lopputulos on edellen napaseuduilla nähtävissä.- hihhulidetektori
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mietippä kerrankin niitä. Minulle ei aivan selvinnyt, että ymmärsitkö sinä mistä oli kysymys. Vastauksesi vain tukee minun ajatuksiani, vaikka ymmärtäisin sinun olevan evolutionisti evolutiivisine kehityksineen.
"Minulle ei aivan selvinnyt, että ymmärsitkö sinä mistä oli kysymys. Vastauksesi vain tukee minun ajatuksiani, vaikka ymmärtäisin sinun olevan evolutionisti evolutiivisine kehityksineen."
Nimenomaan. En ymmärtänyt väitteistäsi ja argumenteistasi juuri hölkäsen pölähtämän kummempaa. Mutta siksi esitinkin kysymyksiä, joihin sinä toivottavasti vastaat ja myös perustelet väitteesi. Valaise minua, oi suuri uskonsoturi. Halleluja! hihhulidetektori kirjoitti:
"Minulle ei aivan selvinnyt, että ymmärsitkö sinä mistä oli kysymys. Vastauksesi vain tukee minun ajatuksiani, vaikka ymmärtäisin sinun olevan evolutionisti evolutiivisine kehityksineen."
Nimenomaan. En ymmärtänyt väitteistäsi ja argumenteistasi juuri hölkäsen pölähtämän kummempaa. Mutta siksi esitinkin kysymyksiä, joihin sinä toivottavasti vastaat ja myös perustelet väitteesi. Valaise minua, oi suuri uskonsoturi. Halleluja!enkä huomennakaan, mikä neuvoksi. Voisitko selventää.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ensimmäiseen kysymykseen löytyy vastaus tuosta raamatun jakeesta. Taivaan vahvuuden päällä oleva vesi valui alas valtavalla voimalla, mikä aikaan sai napa-alueille alipainetta, ja myös syvyydenkaivot avautuivat. Eli maan- alaiset lähteet puhkesivat, ilmeiseti sadeveden paine sai tämän tapahtumaan aikaan.
Mooseksen kirja 1
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
lue alipaineesta yllä.
Jää kauden kestosta ei ole minulla varsinaista tietoa, enkä ala sitä tämän jutuntakia etsimäänkään, koska se ei ollut mailmanlaajuista, vaan ainoastaan napa- alueita ja pohjois euraasiaa ja pohjoisamerikkaa koskevaa. Jääkauden lopputulos on edellen napaseuduilla nähtävissä.Voisit vielä selventää tuota malliasi
1. Taivaanvahvuus: Onko se avaruutta vai ilmakehän yläosaa?
-Ilmakehän yläosasta ei ole varmaan kysymys, sillä jo hyvin pieni vesimäärä aiheuttaisi liian suurta kasvihuoneilmiötä, mikä nostaisi lämpöjä sietämättömiksi.
Toinen suuri ongelma tuossa olisi vesipilven aiheuttama ilmanpaineen muutos. Tuo raskas pilvi "tiivistäisi" ilmakehää siten, että jo 12m vastaava kerrostuma muuttaisi hapen ja typen määrää myrkyllisiksi
-Toisaalta avaruudessa sijaitseva kerrostuma ratkaisisi ongelmia, mutta loisi uuden: Veden pitäisi palata ilmakehään, mutta ilmalla on oma kitkakerroin: Toisin sanoen kitka nostaisi enemmänkin ilmakehän lämpötilaa [kyllä se jääkin sulaisi..mutta] kuolettavan suureksi.
2. Kuinka paljon avaruudesta tuli vettä?
3. Miksei missään ole merkkejä tuosta "syvyyksien kaivojen" purkautumisesta?
4. Miten paljon vettä tuli näistä kaivoista? Ongelmana nimittäin olisi se, että maa on melko kuumaa tuolla syvyyksissä. Joitain kaivoja on poikkeustapauksissa, mutta nekin vaatii todella rajuja ilmastointilaitteita, koska kuumuus on ongelmana.
Täytyy muistaa, että ilma kilon lämmittäminen vaatii vähemmän energiaa kuin veden, joten esim. 60 asteisen vesikerroksen tuleminen pinnalle olisi ollut melkoinen ongelma niin Arkin sisällä kuin Arkin jälkeenkin [ilma olisi lämmennyt joka puolella Maapalloa, myös napa-alueilla].
5. Tuo pilven aiheuttama korkeapaine olisi vaikuttanut kaikkialla Maapallolla, ei pelkästään napa-alueilla. Samalla tuo paineen purkautuminen olisi vaikuttanut kaikkialla. Tosin kerro minulle miten tuo alipaine olisi aiheuttanut erityistä kylmyyttä?
Ongelmana tosin olisi se, että tuo veden tuleminen olisi aiheuttanut älytöntä lämpöä ja veden viilentäminen olisi vaatinut hirvittävän määrän viilentävää energiaa; tulva olisi ollut taas pienin ongelma.- Kun kerran
Eikös niin kirjoitti:
Kaikkea paskaa linkkaat mutta tätä et viitsi? En minä nyt pikahaulla löydä mitään "kurssia b 11".
Kun ei kerran supista ollut linkittäjäksi niin viitsisikö joku muu kun minä en sellaista kurssia 11 b nyt löytänyt?
Kai minulla sentään oikea etälukio oli? Eli tästä ensimmäinen: http://www.google.fi/search?q=etälukio - Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kysymys 1: Jos fossiisleja ei ole olemassa niin kuka kumma on piilotellut niitä tänne suomenkin metsiin?
1: Kukaan ei ole väittänyt, etteikö fossiileja olisi olemassa, mutta niistä vain ei enään tunnu olevan evolutionisteille apua.
Kusymys 2: Mistä fossiilit ovat tulleet kun 6000 vuotta ei riitä niiden kehittymisajaksi?
2: fossiilit eivät kehity, ne ovat fossiiloituneet sellaisina.
Kysymys 3: Miten selitätte jääkauden kun se tapahtui ns. ennen maailman luomista?
3: Jääkausi syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä napa-alueiilla olleen valtavan alipaineen ansiosta, siitä meillä on todistuksina pystyyn jäätyneet dinosaurukset ja mammutit joilla oli tuoretta ruohoa turpavärkissä.
Kysymys 4: Kuka on käynyt levitoiden maalaamassa jääkauden jälkeiset kalliomaalaukset ihan täällä suomessa, jos kerran vedenpita ei ole ollut niin korkealla?
4: En tiedä kun en ole tutustunut niihin, tiedän vain että esim. ristiinassa niitä on. Vedenpaisumuksen jälkeisiä ovat. Pitäis joskus käydä kuikuilemassa paikanpäällä, niin vois ehkä jotain oppiakin sada.
Minunpuolesta kyllä voitais kirkon ja valtion kytky riisua, en vastustais sitä ajatusta yhtään. Tosin kirkko kyllä kerää rahaa katastrovi rahastoihin.." 1: Kukaan ei ole väittänyt, etteikö fossiileja olisi olemassa, mutta niistä vain ei enään tunnu olevan evolutionisteille apua."
Eli et osaa vastata kysymykseen tai et vain tiedä mistään mitään. Fossiilit ovat nimenomaan todiste evoluutiosta ja maan iästä.
"2: fossiilit eivät kehity, ne ovat fossiiloituneet sellaisina."
Fossiilit ovat enimmäkseen kiveä, joten siis väität että kyseisillä eläimillä oli kiviset luut, vai että ne pimahtivat kiveksi välittömästi eläimen kuoltua? Et tiedä vähääkään fossiilisoitumisesta, osaat vain keksiä ad-hoc selityksiä puolustaaksesi omaa henkilökohtaista uskoasi.
"3: Jääkausi syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä napa-alueiilla olleen valtavan alipaineen ansiosta, siitä meillä on todistuksina pystyyn jäätyneet dinosaurukset ja mammutit joilla oli tuoretta ruohoa turpavärkissä."
Viimeisin jääkausi oli maapallolla n. 10000-vuotta sitten, Raamatun vedenpaisumus on ajoitettu raamatuntutkijoiden mukaan neljän tuhannen vuoden päähän. Mammutit ja dinosaurukset jotka ovat jäätyneet lähestulkoon niille ominaisiin asentoihin, ovat saattaneet esimerkiksi pudota jäihin yms. Kimnice antaa varmasti tästä parempaa tietoa.
" 4: En tiedä kun en ole tutustunut niihin, tiedän vain että esim. ristiinassa niitä on. Vedenpaisumuksen jälkeisiä ovat. Pitäis joskus käydä kuikuilemassa paikanpäällä, niin vois ehkä jotain oppiakin sada. "
Kiersit kysymyksen, sitä paitsi vedenpaisumus esitti että KOKO maapallo oli veden vallassa, eli jokainen vuori ja kallio peittyi veteen. Tästä löydät otteen Raamatustasi. Eli niillä esi-isillä siis ei ollut siipiä, vaan kidukset? Hapkidod kirjoitti:
" 1: Kukaan ei ole väittänyt, etteikö fossiileja olisi olemassa, mutta niistä vain ei enään tunnu olevan evolutionisteille apua."
Eli et osaa vastata kysymykseen tai et vain tiedä mistään mitään. Fossiilit ovat nimenomaan todiste evoluutiosta ja maan iästä.
"2: fossiilit eivät kehity, ne ovat fossiiloituneet sellaisina."
Fossiilit ovat enimmäkseen kiveä, joten siis väität että kyseisillä eläimillä oli kiviset luut, vai että ne pimahtivat kiveksi välittömästi eläimen kuoltua? Et tiedä vähääkään fossiilisoitumisesta, osaat vain keksiä ad-hoc selityksiä puolustaaksesi omaa henkilökohtaista uskoasi.
"3: Jääkausi syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä napa-alueiilla olleen valtavan alipaineen ansiosta, siitä meillä on todistuksina pystyyn jäätyneet dinosaurukset ja mammutit joilla oli tuoretta ruohoa turpavärkissä."
Viimeisin jääkausi oli maapallolla n. 10000-vuotta sitten, Raamatun vedenpaisumus on ajoitettu raamatuntutkijoiden mukaan neljän tuhannen vuoden päähän. Mammutit ja dinosaurukset jotka ovat jäätyneet lähestulkoon niille ominaisiin asentoihin, ovat saattaneet esimerkiksi pudota jäihin yms. Kimnice antaa varmasti tästä parempaa tietoa.
" 4: En tiedä kun en ole tutustunut niihin, tiedän vain että esim. ristiinassa niitä on. Vedenpaisumuksen jälkeisiä ovat. Pitäis joskus käydä kuikuilemassa paikanpäällä, niin vois ehkä jotain oppiakin sada. "
Kiersit kysymyksen, sitä paitsi vedenpaisumus esitti että KOKO maapallo oli veden vallassa, eli jokainen vuori ja kallio peittyi veteen. Tästä löydät otteen Raamatustasi. Eli niillä esi-isillä siis ei ollut siipiä, vaan kidukset?Sinun kannattais lukea noista Fossiileista enemmän ja ottaa selvää myös maan ikää koskeviin argumentteihin. Minäkin olen ajatellut kirjoittaa niistä uudelleen, koska olen saanut uutta aineistoa. Esim Richard Leakeyn löytämä fossiili kallo KNM-ER 1470 jonka moderni ulkomuoto ja alunperin ajoitettu 2,9 miljoonan vuoden ikä aiheutti yli kymmenen vuoden kestävän ajoitusrumpan. Tuona aikana ikää muutettiin 16 kertaa. Sitä mulkattiin moneen kertaan, kun se ei millään sopinut evoluutiokuvioihin. että semmoista se kaikenkattava ajoitustarkkuus on. Lisään tuohon vielä: ikähaitari liikkui 3 miljoonan ja 0,5 miljoonan välillä.
Fossiilit eivät kehity, vaan ne on fossiiloituneet sellaisenaan, jäikö piikki huomaamatta alku innostuksessa?
Kuuule jääkaudestakin on monta ajoitusta ja näkemystä !
Toisaalta teoriani on hyvä sillä se on falsifioitavissa.
Tuohon viimeiseen kysymykseen vastaan edelleen, että ne ovat tehty vedenpaisumuksen jälkeen..
Edellenkään en tiedä tekniikka, enkä ole edes pohtinutkaan ! Luultavasti käyn kuitenkin kuikuilemassa.
sivusi väittivät ettei vedenpaisumuksesta mainita missään muualla. Mainitaan ympäri maailmaa, myös rakkaassa gilgames- epoksessa. haluat unohtaa vai, myös muualla mailmassa on samanlaista tarustoa. Kaikissa on vieläpä 8, henkilöä pelastunut.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sivusi väittivät ettei vedenpaisumuksesta mainita missään muualla. Mainitaan ympäri maailmaa, myös rakkaassa gilgames- epoksessa. haluat unohtaa vai, myös muualla mailmassa on samanlaista tarustoa. Kaikissa on vieläpä 8, henkilöä pelastunut.
1) Mikä sivu tarkalleen?
2) Onko mikään kertomus sillä tavalla tarkka, että niiden voidaan katsoa kertovan samasta tapauksesta?
3) Gilgamesh on alkuperäisempi ja kirjotettu kauan ennen Raamatun vastaavaa; onko Raamatun vedenpaisumus kopioitu Gilgameshista?
4) Gilgamesh perustuu sekin aiempiin teoksiin; alkuperäisenä pidetään Ziusudra-eeposta, mikä pohjaa melkolailla todellisiin tapahtumiin (paikalliseen tulvaan, mikä on tieteellisillä menetelmillä todettu tapahtuneen..)
Anna esimerkkejä taruista joissa on kahdeksan ihmistä pelastautuneet ja ovat täysin itsenäisiä kertomuksia; eivät perustu Raamatun kertomukseen tai toisinpäin.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sivusi väittivät ettei vedenpaisumuksesta mainita missään muualla. Mainitaan ympäri maailmaa, myös rakkaassa gilgames- epoksessa. haluat unohtaa vai, myös muualla mailmassa on samanlaista tarustoa. Kaikissa on vieläpä 8, henkilöä pelastunut.
Fidzin seudulla on tarina missä kahdeksan pelastautuu. Tosin kertomus on muuten melkolailla täysin eri.
Jicarilla Apache..puhuttiin kahdeksasta muusta selviytyjästä, mutta kun yhteensä pelastautujia oli 32.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sivusi väittivät ettei vedenpaisumuksesta mainita missään muualla. Mainitaan ympäri maailmaa, myös rakkaassa gilgames- epoksessa. haluat unohtaa vai, myös muualla mailmassa on samanlaista tarustoa. Kaikissa on vieläpä 8, henkilöä pelastunut.
Jaa, että kaikissa vedenpaisumusmyyteissäkö muka 8 pelastunutta???
Voi ristus mitä roskaa...
Jos nuo lukuisat ympäri maailmaa kerrotut eepokset mielestäsi kertovat samasta vedenpaisumuksesta, niin kukas ne lukuisat ympärimaailmaa sijoittuvat tarinat kirjoitti, jos kaikki 8 pelastunutta oli Nooan arkissa? Ja miksi ne tarinat ajoittuvat eri tavoin ja miksi ne ovat erilaisia?illuminatus kirjoitti:
Jaa, että kaikissa vedenpaisumusmyyteissäkö muka 8 pelastunutta???
Voi ristus mitä roskaa...
Jos nuo lukuisat ympäri maailmaa kerrotut eepokset mielestäsi kertovat samasta vedenpaisumuksesta, niin kukas ne lukuisat ympärimaailmaa sijoittuvat tarinat kirjoitti, jos kaikki 8 pelastunutta oli Nooan arkissa? Ja miksi ne tarinat ajoittuvat eri tavoin ja miksi ne ovat erilaisia?Voisi hyvin kuvitella, että ilmeisesti tosiaan nuo ovat vain samasta tarinasta kirjoitettuja eri versioita ja Raamatussa on se oikea kertomus. Syy sille, että Raamatussa on oikea versio..on se..että se on Raamatussa.
Kimnice kirjoitti:
1) Mikä sivu tarkalleen?
2) Onko mikään kertomus sillä tavalla tarkka, että niiden voidaan katsoa kertovan samasta tapauksesta?
3) Gilgamesh on alkuperäisempi ja kirjotettu kauan ennen Raamatun vastaavaa; onko Raamatun vedenpaisumus kopioitu Gilgameshista?
4) Gilgamesh perustuu sekin aiempiin teoksiin; alkuperäisenä pidetään Ziusudra-eeposta, mikä pohjaa melkolailla todellisiin tapahtumiin (paikalliseen tulvaan, mikä on tieteellisillä menetelmillä todettu tapahtuneen..)
Anna esimerkkejä taruista joissa on kahdeksan ihmistä pelastautuneet ja ovat täysin itsenäisiä kertomuksia; eivät perustu Raamatun kertomukseen tai toisinpäin.http://www.qnet.fi/mpeltonen/legendat.htm
Tuossa muutamia muita eepoksia. Yritin löytää myös sivun misä olisi ollut kertomukset myös luomisesta, mutta en vielä löytänyt sitä joten lainasin peltoselta suppeamman versioansydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/legendat.htm
Tuossa muutamia muita eepoksia. Yritin löytää myös sivun misä olisi ollut kertomukset myös luomisesta, mutta en vielä löytänyt sitä joten lainasin peltoselta suppeamman versioan1) Mitkä sivut eivät auenneet?
2) Mistä sivulta otit tarkalleen tuon vedenpaisumusjuttuni; niitä sivuja on monia
3) Tuossa linkissäsi oli peräti yhdessä tapauksessa kahdeksan ihmistä..YHDESSÄ :). Lisäksi kyseinen tarina oli merkittävästi eroava Raamatun mallin kanssa.
-Eri henkilöt
-Erilainen alus
-Tulva alkoi eri tavalla
-Tulvan loppuminenkin erosi.
Ja puhun tuosta kiinalaisesta legendasta.
----
Mietippä hetki, onko omituista ylipäätänsä, että näitä tarinoita on kerrottu paljon? Miten tuon ajan ihmiset olisivat kokeneet tsunamin? Olisiko sitäkin pidetty Jumalan rangaistuksena kun ei tiedetty mikä mekanismi aiheutti kyseisen tapauksen? Ihmiset asuivat jo tuolloin suureksi osaksi juuri merten rannoilla joten olivat erittäin alttiina tulville ja muille vastaaville, mitkä näyttivät koskevan melkein kaikkea sitä mitä pitivät koko maailmana.
Toisekseen kyllä, Raamatun kaltaisia tarinoita on, mutta ei ole vielä tullut erillisiä tarinoita, jotka selvästi kuvaisivat yhtä ja samaa tapausta. Esim. Gilgamesh ja Ziusudra-eepokset ovat kirjoitettu ennen Raamatun vastaavaa; Ziusudra ennen kressujen usein määrittämää vedenpaisumuksen tapahtuma-aikaa [n. 4200-4400 vuotta sitten]. Ziusudrassa paikallinen kuningas astui tulvan sattuessa isoon laivaan, minne oli koottu karjaa ja ihmisiä. Kyseinen laiva ajelehti virran mukana ja lopulta se pysähtyi korkealle kukkulalle, missä Ziusudra suoritti uhrimenoja. Taitaa se Raamatun vedenpaisumus olla muuten kopio..kuten oli se paratiisikertomuskinilluminatus kirjoitti:
Jaa, että kaikissa vedenpaisumusmyyteissäkö muka 8 pelastunutta???
Voi ristus mitä roskaa...
Jos nuo lukuisat ympäri maailmaa kerrotut eepokset mielestäsi kertovat samasta vedenpaisumuksesta, niin kukas ne lukuisat ympärimaailmaa sijoittuvat tarinat kirjoitti, jos kaikki 8 pelastunutta oli Nooan arkissa? Ja miksi ne tarinat ajoittuvat eri tavoin ja miksi ne ovat erilaisia?Selittää suurimmalle osalle kaiken. Hajoitettiin kaikkialle mailmaan vedenpaisumuksen jälkeen, eikös he silloin olisi puhuneet samasta tapauksesta. Nooan paatista ja vedenpaisumuksesta. Muistinvarassa perimätietona kulkevat tarinat pakkaavat saamaan astianmakua. Se että kaikille vedenpaisumus kertomus on jäänyt mieleen viittaa maailmanlaajuiseen katastroviin.
1. Moos. 11:9
Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maansydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Selittää suurimmalle osalle kaiken. Hajoitettiin kaikkialle mailmaan vedenpaisumuksen jälkeen, eikös he silloin olisi puhuneet samasta tapauksesta. Nooan paatista ja vedenpaisumuksesta. Muistinvarassa perimätietona kulkevat tarinat pakkaavat saamaan astianmakua. Se että kaikille vedenpaisumus kertomus on jäänyt mieleen viittaa maailmanlaajuiseen katastroviin.
1. Moos. 11:9
Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maanTosin eikös Raamatun kronologian (saman mistä pääteltiin se 6000 vuotta) mukaan Baabel rakennettu joskus 200 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen..mikä olisi hieman ongelmallinen vedenpaisumuksen kannalta
Kimnice kirjoitti:
1) Mitkä sivut eivät auenneet?
2) Mistä sivulta otit tarkalleen tuon vedenpaisumusjuttuni; niitä sivuja on monia
3) Tuossa linkissäsi oli peräti yhdessä tapauksessa kahdeksan ihmistä..YHDESSÄ :). Lisäksi kyseinen tarina oli merkittävästi eroava Raamatun mallin kanssa.
-Eri henkilöt
-Erilainen alus
-Tulva alkoi eri tavalla
-Tulvan loppuminenkin erosi.
Ja puhun tuosta kiinalaisesta legendasta.
----
Mietippä hetki, onko omituista ylipäätänsä, että näitä tarinoita on kerrottu paljon? Miten tuon ajan ihmiset olisivat kokeneet tsunamin? Olisiko sitäkin pidetty Jumalan rangaistuksena kun ei tiedetty mikä mekanismi aiheutti kyseisen tapauksen? Ihmiset asuivat jo tuolloin suureksi osaksi juuri merten rannoilla joten olivat erittäin alttiina tulville ja muille vastaaville, mitkä näyttivät koskevan melkein kaikkea sitä mitä pitivät koko maailmana.
Toisekseen kyllä, Raamatun kaltaisia tarinoita on, mutta ei ole vielä tullut erillisiä tarinoita, jotka selvästi kuvaisivat yhtä ja samaa tapausta. Esim. Gilgamesh ja Ziusudra-eepokset ovat kirjoitettu ennen Raamatun vastaavaa; Ziusudra ennen kressujen usein määrittämää vedenpaisumuksen tapahtuma-aikaa [n. 4200-4400 vuotta sitten]. Ziusudrassa paikallinen kuningas astui tulvan sattuessa isoon laivaan, minne oli koottu karjaa ja ihmisiä. Kyseinen laiva ajelehti virran mukana ja lopulta se pysähtyi korkealle kukkulalle, missä Ziusudra suoritti uhrimenoja. Taitaa se Raamatun vedenpaisumus olla muuten kopio..kuten oli se paratiisikertomuskinKaverisi todistaa raamatun luotettavuuden puolesta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Vainamoisen_veneenveistosta.htmKimnice kirjoitti:
Tosin eikös Raamatun kronologian (saman mistä pääteltiin se 6000 vuotta) mukaan Baabel rakennettu joskus 200 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen..mikä olisi hieman ongelmallinen vedenpaisumuksen kannalta
Nooa oli vedenpaisumuksen aikana 600 vuotta, kuollessaan 950 vuotta, senjälkeen tuli nooan poikien aika ja heistä muodostuneet kansakunnat, vasta senjälkeen oli Baabelinaikakausi. Aikaa kului paljon enemmän...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kaverisi todistaa raamatun luotettavuuden puolesta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Vainamoisen_veneenveistosta.htmTiivistä joitain kertomuksia joita käytät pointtina. Äläkä käy vain linkkisotaa
- J...J
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Nooa oli vedenpaisumuksen aikana 600 vuotta, kuollessaan 950 vuotta, senjälkeen tuli nooan poikien aika ja heistä muodostuneet kansakunnat, vasta senjälkeen oli Baabelinaikakausi. Aikaa kului paljon enemmän...
Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?
- kissa
J...J kirjoitti:
Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?
J...J kysyi:
"Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?"
Nyt olisi s.u.p:lla näytön paikka. Viimeksi kun tätä kysyin (Mihin dataan ja laskentakaavaan nojataan 8:sta ihmisestä 6 miljardin populaan vedenpaisumuksesta nykyaikaan) niin vastaan tuli vain v...uilua.
Nyt siis pitäisi 8:sta ihmisestä tulla kansakuntia n. 400 vuodessa (?). Kuinka monesta ihmisestä puhutaan Baabelin ajasta puhuttaessa? Millä lisääntymisvauhdilla siihen päästään 8:sta ihmisestä tuossa ajassa vedenpaisumuksesta Baabelin kaudelle?
En usko, että s.u.p:ltä saadaan kunnon vastausta. kissa kirjoitti:
J...J kysyi:
"Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?"
Nyt olisi s.u.p:lla näytön paikka. Viimeksi kun tätä kysyin (Mihin dataan ja laskentakaavaan nojataan 8:sta ihmisestä 6 miljardin populaan vedenpaisumuksesta nykyaikaan) niin vastaan tuli vain v...uilua.
Nyt siis pitäisi 8:sta ihmisestä tulla kansakuntia n. 400 vuodessa (?). Kuinka monesta ihmisestä puhutaan Baabelin ajasta puhuttaessa? Millä lisääntymisvauhdilla siihen päästään 8:sta ihmisestä tuossa ajassa vedenpaisumuksesta Baabelin kaudelle?
En usko, että s.u.p:ltä saadaan kunnon vastausta.Mielenkiintoista tosiaan:
Ensiksi vesi toi hirvittävästi lämpöä ja maailma olisi "paistunut" samalla Supin mukaan pohjoisnavan tienoolla vaikutti jokin hyvin voimakas matalapaine, joka jostain syystä toi niin paljon kylmää, että se viilensi hyvin nopeasti ilmakehän ja ennenkaikkea vedet, jotta jääkausi pääsi alkamaan. Lisäksi ekosysteemi olisi tuhoutunut lähtien merielävistä: Ravintoketjun alimmat jäsenet olisivat kärsineet ensin ja rankiten, mikä olisi vaikuttanut ylöspäin.
Kaikesta näistä tekijöistä huolimatta elämän olisi pitänyt elää kukoistustansa; uusia lajeja olisi tullut liukuhihnalta, ihmisten lukumäärä olisi kasvanut vähintään yhtä kovaa kuin nykyään.
Puhumattakaan muuten makroevoluutiollisista muutoksista kuten kasvissyöjien muuttumisesta lihansyöjiksi, mutta tuo on jo toista tarinaa- juutas
kissa kirjoitti:
J...J kysyi:
"Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?"
Nyt olisi s.u.p:lla näytön paikka. Viimeksi kun tätä kysyin (Mihin dataan ja laskentakaavaan nojataan 8:sta ihmisestä 6 miljardin populaan vedenpaisumuksesta nykyaikaan) niin vastaan tuli vain v...uilua.
Nyt siis pitäisi 8:sta ihmisestä tulla kansakuntia n. 400 vuodessa (?). Kuinka monesta ihmisestä puhutaan Baabelin ajasta puhuttaessa? Millä lisääntymisvauhdilla siihen päästään 8:sta ihmisestä tuossa ajassa vedenpaisumuksesta Baabelin kaudelle?
En usko, että s.u.p:ltä saadaan kunnon vastausta.Eipä tule supilta vastausta tähän väestönkasvukysymyksen, ei.
- aiheesta
kissa kirjoitti:
J...J kysyi:
"Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?"
Nyt olisi s.u.p:lla näytön paikka. Viimeksi kun tätä kysyin (Mihin dataan ja laskentakaavaan nojataan 8:sta ihmisestä 6 miljardin populaan vedenpaisumuksesta nykyaikaan) niin vastaan tuli vain v...uilua.
Nyt siis pitäisi 8:sta ihmisestä tulla kansakuntia n. 400 vuodessa (?). Kuinka monesta ihmisestä puhutaan Baabelin ajasta puhuttaessa? Millä lisääntymisvauhdilla siihen päästään 8:sta ihmisestä tuossa ajassa vedenpaisumuksesta Baabelin kaudelle?
En usko, että s.u.p:ltä saadaan kunnon vastausta.Tuolla on käyty keskustelua aiheesta:
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_frm/thread/92e3c0d7dda1209a/334722ed2e2ac8c0?hl=fi#334722ed2e2ac8c0 aiheesta kirjoitti:
Tuolla on käyty keskustelua aiheesta:
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_frm/thread/92e3c0d7dda1209a/334722ed2e2ac8c0?hl=fi#334722ed2e2ac8c0..mutta käydään sitä täällä. Ei pelkästään linkkisotaa..
J...J kirjoitti:
Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?
1. Moos 10 kertoo siitä mitä nooan pojista oli tuleva, eli he olivat siemen uudelle ihmispaljoudelle. Monet ateistisen maailmankatsomuksen omaavat raamatun lukijat luulevat löytävänsä tästäkin raamatunkohdasta ristiriidan, mutta oikein ymmärrettynä se ei olekaan heidän valtavan mielikuvituksensa mukainen. Jos olet tarkkaavainen lukiessasi tätä lukua, niin huomaat, että tässä puhutaan eri kielistä ja kansakunnista, kuitenkin vasta baabelin tornin rakentamisesta lähtien Jumala sekoitti heidän kielensä. Siihen asti puhuttiin yhtä kieltä, ja oli yksi kansa. Ymmärrys hoi, älä ateistia jätä !
Tämä on kertomus Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jaafetin, suvusta. Heille syntyi poikia vedenpaisumuksen jälkeen.
2 Jaafetin pojat olivat Goomer, Maagog, Maadai, Jaavan, Tuubal, Mesek ja Tiiras.
3 Ja Goomerin pojat olivat Askenas, Riifat ja Toogarma.
4 Ja Jaavanin pojat olivat Elisa, Tarsis, kittiläiset ja doodanilaiset;
5 heistä haarautuivat pakanoiden saarten asukkaat maittensa, eri kieltensä, heimojensa ja kansakuntiensa mukaan.
6 Ja Haamin pojat olivat Kuus, Misraim, Puut ja Kanaan.
7 Ja Kuusin pojat olivat Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka. Ja Raeman pojat olivat Saba ja Dedan.
8 Ja Kuusille syntyi Nimrod. Hän oli ensimmäinen valtias maan päällä.
9 Hän oli mahtava metsämies Herran edessä. Siitä on sananparsi: "Mahtava metsämies Herran edessä niinkuin Nimrod".
10 Ja hänen valtakuntansa alkuna olivat Baabel, Erek, Akkad ja Kalne Sinearin maassa.
11 Siitä maasta hän lähti Assuriin ja rakensi Niiniven, Rehobot-Iirin ja Kelahin,
12 sekä Resenin Niiniven ja Kelahin välille; se on tuo suuri kaupunki.
13 Ja Misraimille syntyivät luudilaiset, anamilaiset, lehabilaiset, naftuhilaiset,
14 patrokselaiset, kasluhilaiset, joista filistealaiset ovat lähteneet, sekä kaftorilaiset.
15 Ja Kanaanille syntyivät Siidon, hänen esikoisensa, ja Heet,
16 sekä jebusilaiset, amorilaiset, girgasilaiset,
17 hivviläiset, arkilaiset, siiniläiset,
18 arvadilaiset, semarilaiset ja hamatilaiset. Sittemmin hajaantuivat kanaanilaisten heimot.
19 Ja kanaanilaisten alue ulottui Siidonista Gerariin päin aina Gassaan asti sekä Sodomaan, Gomorraan, Admaan ja Seboimiin päin aina Lesaan asti.
20 Nämä olivat Haamin pojat heimojensa, kieltensä, maittensa ja kansakuntiensa mukaan.
21 Myöskin Seemille, Jaafetin vanhimmalle veljelle, josta tuli kaikkien Eeberin poikien kantaisä, syntyi poikia.
22 Seemin pojat olivat Eelam, Assur, Arpaksad, Luud ja Aram.
23 Ja Aramin pojat olivat Uus, Huul, Geter ja Mas.
24 Arpaksadille syntyi Selah, ja Selahille syntyi Eeber.
25 Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat, ja hänen veljensä nimi oli Joktan.
26 Ja Joktanille syntyi Almodad, Selef, Hasarmavet, Jerah,
27 Hadoram, Uusal, Dikla,
28 Oobal, Abimael, Saba,
29 Oofir, Havila ja Joobab. Kaikki nämä olivat Joktanin poikia.
30 Ja heidän asumasijansa ulottuivat Meesasta aina Sefariin, Itävuorelle asti.
31 Nämä olivat Seemin pojat heimojensa, kieltensä, maittensa ja kansakuntiensa mukaan.
32 Nämä olivat Nooan poikien heimot sukukuntiensa ja kansakuntiensa mukaan; ja niistä haarautuivat kansat maan päälle vedenpaisumuksen jälkeen.
1 Moos. 11: luvun alku taas kertoo siitä kun Jumala hajoitti nooan pojista alkaneen kansakuntien siemenen eri puolille maailmaa. Ei raamatussa sanota tässäkohtaan mistään valtavasta kansojen määrästä, vaan siemenestä, josta oli tuleva valtava kansojen paljous. (Mielikuvitus ei ole hyväksi jos se laukkaa evoluution tahtiin )
1 Ja kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi.
2 Kun he lähtivät liikkeelle itään päin, löysivät he lakeuden Sinearin maassa ja asettuivat sinne.
3 Ja he sanoivat toisillensa: "Tulkaa, tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi". Ja tiiltä he käyttivät kivenä, ja maapihkaa he käyttivät laastina.
4 Ja he sanoivat: "Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan".
5 Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet.
6 Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.
7 Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.
9 Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan.
Tämän jälkeen alkaa kertomus seemin suvusta. Raamattua on hyvä lukea ajatuksenkanssa.- Mad Max
kissa kirjoitti:
J...J kysyi:
"Kuinka kaun meni , että nooan pojista muodostui kansakuntia?"
Nyt olisi s.u.p:lla näytön paikka. Viimeksi kun tätä kysyin (Mihin dataan ja laskentakaavaan nojataan 8:sta ihmisestä 6 miljardin populaan vedenpaisumuksesta nykyaikaan) niin vastaan tuli vain v...uilua.
Nyt siis pitäisi 8:sta ihmisestä tulla kansakuntia n. 400 vuodessa (?). Kuinka monesta ihmisestä puhutaan Baabelin ajasta puhuttaessa? Millä lisääntymisvauhdilla siihen päästään 8:sta ihmisestä tuossa ajassa vedenpaisumuksesta Baabelin kaudelle?
En usko, että s.u.p:ltä saadaan kunnon vastausta.älkää antako armoa! Esitin samaa tuossa taannoin,
esitin kysymyksen lähtökohtana "kolme synnyttävää naista", en ole saanut vastausta.
Näin käy kun otetaan elämän ohjenuoraksi plagioitu sumerilainen eepos juutalaisilla lisäyksillä. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
1. Moos 10 kertoo siitä mitä nooan pojista oli tuleva, eli he olivat siemen uudelle ihmispaljoudelle. Monet ateistisen maailmankatsomuksen omaavat raamatun lukijat luulevat löytävänsä tästäkin raamatunkohdasta ristiriidan, mutta oikein ymmärrettynä se ei olekaan heidän valtavan mielikuvituksensa mukainen. Jos olet tarkkaavainen lukiessasi tätä lukua, niin huomaat, että tässä puhutaan eri kielistä ja kansakunnista, kuitenkin vasta baabelin tornin rakentamisesta lähtien Jumala sekoitti heidän kielensä. Siihen asti puhuttiin yhtä kieltä, ja oli yksi kansa. Ymmärrys hoi, älä ateistia jätä !
Tämä on kertomus Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jaafetin, suvusta. Heille syntyi poikia vedenpaisumuksen jälkeen.
2 Jaafetin pojat olivat Goomer, Maagog, Maadai, Jaavan, Tuubal, Mesek ja Tiiras.
3 Ja Goomerin pojat olivat Askenas, Riifat ja Toogarma.
4 Ja Jaavanin pojat olivat Elisa, Tarsis, kittiläiset ja doodanilaiset;
5 heistä haarautuivat pakanoiden saarten asukkaat maittensa, eri kieltensä, heimojensa ja kansakuntiensa mukaan.
6 Ja Haamin pojat olivat Kuus, Misraim, Puut ja Kanaan.
7 Ja Kuusin pojat olivat Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka. Ja Raeman pojat olivat Saba ja Dedan.
8 Ja Kuusille syntyi Nimrod. Hän oli ensimmäinen valtias maan päällä.
9 Hän oli mahtava metsämies Herran edessä. Siitä on sananparsi: "Mahtava metsämies Herran edessä niinkuin Nimrod".
10 Ja hänen valtakuntansa alkuna olivat Baabel, Erek, Akkad ja Kalne Sinearin maassa.
11 Siitä maasta hän lähti Assuriin ja rakensi Niiniven, Rehobot-Iirin ja Kelahin,
12 sekä Resenin Niiniven ja Kelahin välille; se on tuo suuri kaupunki.
13 Ja Misraimille syntyivät luudilaiset, anamilaiset, lehabilaiset, naftuhilaiset,
14 patrokselaiset, kasluhilaiset, joista filistealaiset ovat lähteneet, sekä kaftorilaiset.
15 Ja Kanaanille syntyivät Siidon, hänen esikoisensa, ja Heet,
16 sekä jebusilaiset, amorilaiset, girgasilaiset,
17 hivviläiset, arkilaiset, siiniläiset,
18 arvadilaiset, semarilaiset ja hamatilaiset. Sittemmin hajaantuivat kanaanilaisten heimot.
19 Ja kanaanilaisten alue ulottui Siidonista Gerariin päin aina Gassaan asti sekä Sodomaan, Gomorraan, Admaan ja Seboimiin päin aina Lesaan asti.
20 Nämä olivat Haamin pojat heimojensa, kieltensä, maittensa ja kansakuntiensa mukaan.
21 Myöskin Seemille, Jaafetin vanhimmalle veljelle, josta tuli kaikkien Eeberin poikien kantaisä, syntyi poikia.
22 Seemin pojat olivat Eelam, Assur, Arpaksad, Luud ja Aram.
23 Ja Aramin pojat olivat Uus, Huul, Geter ja Mas.
24 Arpaksadille syntyi Selah, ja Selahille syntyi Eeber.
25 Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat, ja hänen veljensä nimi oli Joktan.
26 Ja Joktanille syntyi Almodad, Selef, Hasarmavet, Jerah,
27 Hadoram, Uusal, Dikla,
28 Oobal, Abimael, Saba,
29 Oofir, Havila ja Joobab. Kaikki nämä olivat Joktanin poikia.
30 Ja heidän asumasijansa ulottuivat Meesasta aina Sefariin, Itävuorelle asti.
31 Nämä olivat Seemin pojat heimojensa, kieltensä, maittensa ja kansakuntiensa mukaan.
32 Nämä olivat Nooan poikien heimot sukukuntiensa ja kansakuntiensa mukaan; ja niistä haarautuivat kansat maan päälle vedenpaisumuksen jälkeen.
1 Moos. 11: luvun alku taas kertoo siitä kun Jumala hajoitti nooan pojista alkaneen kansakuntien siemenen eri puolille maailmaa. Ei raamatussa sanota tässäkohtaan mistään valtavasta kansojen määrästä, vaan siemenestä, josta oli tuleva valtava kansojen paljous. (Mielikuvitus ei ole hyväksi jos se laukkaa evoluution tahtiin )
1 Ja kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi.
2 Kun he lähtivät liikkeelle itään päin, löysivät he lakeuden Sinearin maassa ja asettuivat sinne.
3 Ja he sanoivat toisillensa: "Tulkaa, tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi". Ja tiiltä he käyttivät kivenä, ja maapihkaa he käyttivät laastina.
4 Ja he sanoivat: "Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan".
5 Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet.
6 Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.
7 Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
8 Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.
9 Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan.
Tämän jälkeen alkaa kertomus seemin suvusta. Raamattua on hyvä lukea ajatuksenkanssa.Miten Nooan pojista on kasvanut kuusi miljardia ihmistä? Käsitän, että jätkät olivat seksuaalisesti aktiivisia ja touhusivat vain sänkyhommissa, mutta mistä ne naiset tulivat? Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että lapsi olisi syntynyt lyhyemmässä ajassa kuin yhdeksän kuukautta siitoksesta. Eikä muita käytössä kuin omat siskot...
- On tämäkin seikka
sharyn kirjoitti:
Miten Nooan pojista on kasvanut kuusi miljardia ihmistä? Käsitän, että jätkät olivat seksuaalisesti aktiivisia ja touhusivat vain sänkyhommissa, mutta mistä ne naiset tulivat? Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että lapsi olisi syntynyt lyhyemmässä ajassa kuin yhdeksän kuukautta siitoksesta. Eikä muita käytössä kuin omat siskot...
"Eikä muita käytössä kuin omat siskot..."
On muuten hassu juttu että uskovaiset eivät pidä siitä että he ovat mukamas kehittyneet apinasta. Sensijaan se että he ovat kehittyneet siskonnussijoista on heistä oikein mieluisa. sharyn kirjoitti:
Miten Nooan pojista on kasvanut kuusi miljardia ihmistä? Käsitän, että jätkät olivat seksuaalisesti aktiivisia ja touhusivat vain sänkyhommissa, mutta mistä ne naiset tulivat? Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että lapsi olisi syntynyt lyhyemmässä ajassa kuin yhdeksän kuukautta siitoksesta. Eikä muita käytössä kuin omat siskot...
Tutkippa ramatunsanomaa..
sharyn kirjoitti:
Miten Nooan pojista on kasvanut kuusi miljardia ihmistä? Käsitän, että jätkät olivat seksuaalisesti aktiivisia ja touhusivat vain sänkyhommissa, mutta mistä ne naiset tulivat? Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että lapsi olisi syntynyt lyhyemmässä ajassa kuin yhdeksän kuukautta siitoksesta. Eikä muita käytössä kuin omat siskot...
1. Moos.6:
18 Mutta sinun kanssasi minä teen liiton, ja sinun on mentävä arkkiin, sinun ja sinun poikiesi, vaimosi ja miniäisi sinun kanssasi.- vai kuis on?
On tämäkin seikka kirjoitti:
"Eikä muita käytössä kuin omat siskot..."
On muuten hassu juttu että uskovaiset eivät pidä siitä että he ovat mukamas kehittyneet apinasta. Sensijaan se että he ovat kehittyneet siskonnussijoista on heistä oikein mieluisa.Onko kaikki väitteesi yhtä hataralla pohjalla?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
1. Moos.6:
18 Mutta sinun kanssasi minä teen liiton, ja sinun on mentävä arkkiin, sinun ja sinun poikiesi, vaimosi ja miniäisi sinun kanssasi.jos vain kahdeksan ihmistä pelastui, niin se tekee Nooan ja hänen vaimonsa, joka oli ilmeisesti jo ohi lapsenkantamisiän, koska pojat olivat jo naimisissa. Sitten ehkä kolme poikaa ja kolme miniää. Seuraava sukupolvi joutuikin sitten naimaan siskojaan ja serkkujaan. Sukurutsaa.
Joka tapauksessa; selitä edelleen, miten näin vaatimattomasta alusta on siinnyt kuusi miljardia ihmistä? Koska joka tapauksessa yksi nainen voi saada korkeintaan 20 lasta elinaikanaan, ja niistä ehkä puolet on tyttöjä? Ylimääräisillä miehillähän ei ole mitään tekoa, naisten lukumäärä ratkaisee lisääntymisen.sharyn kirjoitti:
jos vain kahdeksan ihmistä pelastui, niin se tekee Nooan ja hänen vaimonsa, joka oli ilmeisesti jo ohi lapsenkantamisiän, koska pojat olivat jo naimisissa. Sitten ehkä kolme poikaa ja kolme miniää. Seuraava sukupolvi joutuikin sitten naimaan siskojaan ja serkkujaan. Sukurutsaa.
Joka tapauksessa; selitä edelleen, miten näin vaatimattomasta alusta on siinnyt kuusi miljardia ihmistä? Koska joka tapauksessa yksi nainen voi saada korkeintaan 20 lasta elinaikanaan, ja niistä ehkä puolet on tyttöjä? Ylimääräisillä miehillähän ei ole mitään tekoa, naisten lukumäärä ratkaisee lisääntymisen.Arkkilaskelma 03 vaestonkasvu
Nachrichten 1 - 25 von 50 zum Thema - Baumansicht Neuere »
Von: TJT2 - Profil anzeigen
Datum: So 5 Mär. 2006 11:30
E-Mail: "TJT2"
Gruppen: sfnet.keskustelu.evoluutio
Noch nicht bewertet
Bewertung:
Optionen anzeigen
Antwort an Autor | Weiterleiten | Drucken | Einzelne Nachricht | Original anzeigen | Missbrauch melden | Nachrichten dieses Autors suchen
Otetaan aluksi esimerkki eksponentiaalisen kasvun tehokkuudesta,
lähtötilanne 8 henkilöä ja kasvuprosentti 5. Taulukossa 1. lukema on
vuosia lähtötilanteesta ja jälkimmäinen tietysti populaation koko.
50 92
100 1052
150 12064
180 52139
200 138341
250 1586408
300 18191969
350 208614581
Siis jo 250 vuodessa päästään reippaasti yli miljoonan, ja 350 vuodessa
ihmisiä on jo yli 208 miljoonaa. Ja sitten evolutionistit ihmettelee,
mistä sitä populaa riitti sekä Egypitiin että Kiinaan... Ja
tarkastellaan nyt tarkemmin lukemia 180 ja 200 (tosin periaatteen
kannalta sama tulos tulee miltä väliltä tahansa). Viiden prosentin
lisäys lukemaan 138 341 tarkoittaa, että pitää syntyä 6917 lasta enemmän
kuin mitä ihmisiä kuolee. Jos oletamme eliniän sadaksi vuodeksi (siis
vain 100 v, eli tehdään nyt evolutionistien eduksi...) niin silloin
kuolee keskimäärin ne 1052 ihmistä jotka oli olemassa vuonna 100. Näin
saamme synnytysten määräksi 7969. Josta seuraa, että 11,5% naisista
synnyttää. Mutta koska osa naisista on alle 14 v, vähennetään luvusta
69170 (joka on siis puolet tuosta lukemasta 138 341) luku 35659, jolloin
saadaan 33 511 naista. Ja synnyttäjien osuudeksi 23,8%.
Kuolleiden määrä voi hieman heittää, ja tuo 35 659 on hieman
alakanttiin, laskin että vuonna 180 oli 3003 synnytystä ja vuonna 2000
7969, ja otin niistä keskiarvon ja kerroin 13:lla. Tein kyllä viime yönä
tarkemmankin laskelman, mutta en näköjään ole pistänyt sitä paperille,
mutta siitä tuli noin 26%. Joten ihmettelen sitä teikäläisten höpinää
jatkuvasti raskaana olevista naisista. Nuorten ikäluokkien osuus on toki
tässäkin skenaariossa suuri, mutta jokin siinä talk.origininsin
laskelmassa mättää.
Varsinkin kun tuo 5% on ihan todellisista taulukoista kaivettu, ja
Suomen tilanteessa se tarkoittaisi noin 24,6% synnyttäjien osuutta
synnytysikäisistä naisista, eli siis yksi lapsi joka neljäs vuosi.
Laskelmissa pitäisi tietysti ottaa huomioon myös kaksosten, kolmosten
jne syntymät, ja se että Raamatun mukaan ihmiset eli usean sadan vuoden
ikäisiksi vielä vedenpaisumuksen jälkeenkin. Näinollen kasvuprosentti on
varmasti ollut aluksi paljon tuota vitosta suurempi. Itseasiassa jos ne
4 paria sai jokainen yhden lapsen heti vedenpaisumuksen jälkeen, niin
silloinhan väestö lisääntyi 50 prosenttia kyseisenä vuonna.
Tämä on siis viime yönä taskulaskimella tehty alustava arviointi, joten
tässä voi olla pientä heittoa mutta suuruusluokat osoittavat selkeästi
1. Ihmisen nopea levittäytyminen ympäri maapalloa ei ole mikään ongelma,
koska jo noin 350 vuodessa päästään satoihin miljooniin.
2. sivulla http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/may04.html on
jotain mätää.
--
--TJT--
These are exciting times to be a creationist.- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Arkkilaskelma 03 vaestonkasvu
Nachrichten 1 - 25 von 50 zum Thema - Baumansicht Neuere »
Von: TJT2 - Profil anzeigen
Datum: So 5 Mär. 2006 11:30
E-Mail: "TJT2"
Gruppen: sfnet.keskustelu.evoluutio
Noch nicht bewertet
Bewertung:
Optionen anzeigen
Antwort an Autor | Weiterleiten | Drucken | Einzelne Nachricht | Original anzeigen | Missbrauch melden | Nachrichten dieses Autors suchen
Otetaan aluksi esimerkki eksponentiaalisen kasvun tehokkuudesta,
lähtötilanne 8 henkilöä ja kasvuprosentti 5. Taulukossa 1. lukema on
vuosia lähtötilanteesta ja jälkimmäinen tietysti populaation koko.
50 92
100 1052
150 12064
180 52139
200 138341
250 1586408
300 18191969
350 208614581
Siis jo 250 vuodessa päästään reippaasti yli miljoonan, ja 350 vuodessa
ihmisiä on jo yli 208 miljoonaa. Ja sitten evolutionistit ihmettelee,
mistä sitä populaa riitti sekä Egypitiin että Kiinaan... Ja
tarkastellaan nyt tarkemmin lukemia 180 ja 200 (tosin periaatteen
kannalta sama tulos tulee miltä väliltä tahansa). Viiden prosentin
lisäys lukemaan 138 341 tarkoittaa, että pitää syntyä 6917 lasta enemmän
kuin mitä ihmisiä kuolee. Jos oletamme eliniän sadaksi vuodeksi (siis
vain 100 v, eli tehdään nyt evolutionistien eduksi...) niin silloin
kuolee keskimäärin ne 1052 ihmistä jotka oli olemassa vuonna 100. Näin
saamme synnytysten määräksi 7969. Josta seuraa, että 11,5% naisista
synnyttää. Mutta koska osa naisista on alle 14 v, vähennetään luvusta
69170 (joka on siis puolet tuosta lukemasta 138 341) luku 35659, jolloin
saadaan 33 511 naista. Ja synnyttäjien osuudeksi 23,8%.
Kuolleiden määrä voi hieman heittää, ja tuo 35 659 on hieman
alakanttiin, laskin että vuonna 180 oli 3003 synnytystä ja vuonna 2000
7969, ja otin niistä keskiarvon ja kerroin 13:lla. Tein kyllä viime yönä
tarkemmankin laskelman, mutta en näköjään ole pistänyt sitä paperille,
mutta siitä tuli noin 26%. Joten ihmettelen sitä teikäläisten höpinää
jatkuvasti raskaana olevista naisista. Nuorten ikäluokkien osuus on toki
tässäkin skenaariossa suuri, mutta jokin siinä talk.origininsin
laskelmassa mättää.
Varsinkin kun tuo 5% on ihan todellisista taulukoista kaivettu, ja
Suomen tilanteessa se tarkoittaisi noin 24,6% synnyttäjien osuutta
synnytysikäisistä naisista, eli siis yksi lapsi joka neljäs vuosi.
Laskelmissa pitäisi tietysti ottaa huomioon myös kaksosten, kolmosten
jne syntymät, ja se että Raamatun mukaan ihmiset eli usean sadan vuoden
ikäisiksi vielä vedenpaisumuksen jälkeenkin. Näinollen kasvuprosentti on
varmasti ollut aluksi paljon tuota vitosta suurempi. Itseasiassa jos ne
4 paria sai jokainen yhden lapsen heti vedenpaisumuksen jälkeen, niin
silloinhan väestö lisääntyi 50 prosenttia kyseisenä vuonna.
Tämä on siis viime yönä taskulaskimella tehty alustava arviointi, joten
tässä voi olla pientä heittoa mutta suuruusluokat osoittavat selkeästi
1. Ihmisen nopea levittäytyminen ympäri maapalloa ei ole mikään ongelma,
koska jo noin 350 vuodessa päästään satoihin miljooniin.
2. sivulla http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/may04.html on
jotain mätää.
--
--TJT--
These are exciting times to be a creationist.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"siinä on valmis laskenta kävinsen lainamassa"
Ja lainauksessa oli Tarvosen laskelma.
Siinä ei ollut kaavaa mukana, joten piti hiukan tarkistaa että mitä laskukaavaa siinä oli käytetty.
Kaava on Kt = Ka*(kasvuprosentti)**t, missä t on vuosia ajanhetkestä a, jolloin oli K ihmistä. (** tarkoittaa potenssiin)
Ja kyllä tuolla kaavalla saadaan nuo Tarvosen mainitsemat luvut.
Mutta huomaatko, Tarvonen olettaa kasvuprosentiksi 5. Mitään todellista dataa tuohon ei ole. Esim. Suomessa tuo kasvuprosentti on vaihdellut 1-2% välillä 1900 - luvun alkuun saakka. http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/12/01/index.html
http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/12/01/esimerkit.html
5%:n vuotuinen kasvu tarkoittaisi hyvin alhaista lapsikuolleisuutta. Tuo kasvuprosentti olisi kyllä mahdollinen, mutta jossakin vaiheessa tulisi elintilasta ja ruoasta niukkuutta. Olisikin mielenkiintoista tietää, mihin _dataan_ tuo oletus 5%:n vuotuinen kasvusta perustuu.
Tein harjoitelman excelillä oletuksena, että alussa oli 4 lisääntymiskykyistä naista. 25% lisääntymisikäisistä naisista synnytti vuosittain (eli jokainen nainen synnytti lapsen joka 4:s vuosi, hedelmällisyys on 9 lasta per nainen). Jos syntyi vain yksi lapsi, sekin oli tyttö. Tyttöjä syntyi suhteessa poikiin 1:1. Lisääntymisikä oli 14v ja 50v. välissä. Keskim. maksimi-ikä on 100v. Lapsikuolleisuus 0, kukaan naisista ei kuollut vasta kun oli ohittanut lisääntymisiän (eli 50v.)
A) Näillä _oletuksilla_ 50 vuotta tulvasta populaation koko on 307 henkeä, naisia 175, lisääntymisikäisiä naisia 72, vuotuinen kasvuprosentti 5.9%
100 vuotta tulvasta populaation koko 5225, naisia 2657, lisääntymisikäisiä 1099, vuotuinen kasvuprosentti 5.3%
180 vuotta tulvasta, väestö 368 980 henkeä, naisia 184 581, lisääntymisikäisiä naisia 76545, vuotuinen kasvuprosentti 5.2%
B) Sama, kun joka 5:s nainen synnytti vuodessa (hedelmällisyys 7.2 lasta per nainen):
vuotta: kok.väestö, naisia, synnytysik.naisia, kasvu%
50: 228, 138, 61, 5.4%
100: 2806, 1452, 642, 4.6%
180: 104568 , 52357 , 23137, 4.4%
C) Edelleen, jos lapsikuolleisuus on vaikka 10% ennen lisääntymisikää (joka kymmenes syntynyt lapsi kuolee, lasketaan vasta kun syntyneitä on yli kymmenen), niin vastaavat luvut:
50: 228, 138, 61, 5.4%
100: 2472, 1266, 575, 4.2%
180: 67722, 33884, 15324, 4.1%
Mutta totta on, jos nämä kasvulukemat ja taustaoletukset pitävät paikkansa, niin 350 vuotta tulvasta olisi väestön koko:
A) 3004684273 (noin 3 miljardia)
B) 208498352 (noin 208 miljoonaa)
C) 48786702 (noin 49 miljoonaa)
Huomaatko kuinka luvut muuttuvat (ja paljon) riippuen siitä, mitä taustaoletuksia on voimassa? Eli taas kerran, valitsemalla parametrit sopivasti voidaan saada ihan mitä tuloksia tahansa. Siispä pitäisi olla jotain dataa, johon sitoa näitä kaavoja.
Noissa skenaarioissa yhtäkään naista ei kuollut synnytykseen, vain joka kymmenes lapsi kuoli ennen lisääntymisikää, syntyvien tyttölapsien suhde oli tasan 1 (todellisuudessa poikia syntyy suhteessa enemmän) keski-ikä oli poikkeuksellisen korkea (100v), ei yhtään sairauksia jnpp.
Eli näin, entäs se data? kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"siinä on valmis laskenta kävinsen lainamassa"
Ja lainauksessa oli Tarvosen laskelma.
Siinä ei ollut kaavaa mukana, joten piti hiukan tarkistaa että mitä laskukaavaa siinä oli käytetty.
Kaava on Kt = Ka*(kasvuprosentti)**t, missä t on vuosia ajanhetkestä a, jolloin oli K ihmistä. (** tarkoittaa potenssiin)
Ja kyllä tuolla kaavalla saadaan nuo Tarvosen mainitsemat luvut.
Mutta huomaatko, Tarvonen olettaa kasvuprosentiksi 5. Mitään todellista dataa tuohon ei ole. Esim. Suomessa tuo kasvuprosentti on vaihdellut 1-2% välillä 1900 - luvun alkuun saakka. http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/12/01/index.html
http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/12/01/esimerkit.html
5%:n vuotuinen kasvu tarkoittaisi hyvin alhaista lapsikuolleisuutta. Tuo kasvuprosentti olisi kyllä mahdollinen, mutta jossakin vaiheessa tulisi elintilasta ja ruoasta niukkuutta. Olisikin mielenkiintoista tietää, mihin _dataan_ tuo oletus 5%:n vuotuinen kasvusta perustuu.
Tein harjoitelman excelillä oletuksena, että alussa oli 4 lisääntymiskykyistä naista. 25% lisääntymisikäisistä naisista synnytti vuosittain (eli jokainen nainen synnytti lapsen joka 4:s vuosi, hedelmällisyys on 9 lasta per nainen). Jos syntyi vain yksi lapsi, sekin oli tyttö. Tyttöjä syntyi suhteessa poikiin 1:1. Lisääntymisikä oli 14v ja 50v. välissä. Keskim. maksimi-ikä on 100v. Lapsikuolleisuus 0, kukaan naisista ei kuollut vasta kun oli ohittanut lisääntymisiän (eli 50v.)
A) Näillä _oletuksilla_ 50 vuotta tulvasta populaation koko on 307 henkeä, naisia 175, lisääntymisikäisiä naisia 72, vuotuinen kasvuprosentti 5.9%
100 vuotta tulvasta populaation koko 5225, naisia 2657, lisääntymisikäisiä 1099, vuotuinen kasvuprosentti 5.3%
180 vuotta tulvasta, väestö 368 980 henkeä, naisia 184 581, lisääntymisikäisiä naisia 76545, vuotuinen kasvuprosentti 5.2%
B) Sama, kun joka 5:s nainen synnytti vuodessa (hedelmällisyys 7.2 lasta per nainen):
vuotta: kok.väestö, naisia, synnytysik.naisia, kasvu%
50: 228, 138, 61, 5.4%
100: 2806, 1452, 642, 4.6%
180: 104568 , 52357 , 23137, 4.4%
C) Edelleen, jos lapsikuolleisuus on vaikka 10% ennen lisääntymisikää (joka kymmenes syntynyt lapsi kuolee, lasketaan vasta kun syntyneitä on yli kymmenen), niin vastaavat luvut:
50: 228, 138, 61, 5.4%
100: 2472, 1266, 575, 4.2%
180: 67722, 33884, 15324, 4.1%
Mutta totta on, jos nämä kasvulukemat ja taustaoletukset pitävät paikkansa, niin 350 vuotta tulvasta olisi väestön koko:
A) 3004684273 (noin 3 miljardia)
B) 208498352 (noin 208 miljoonaa)
C) 48786702 (noin 49 miljoonaa)
Huomaatko kuinka luvut muuttuvat (ja paljon) riippuen siitä, mitä taustaoletuksia on voimassa? Eli taas kerran, valitsemalla parametrit sopivasti voidaan saada ihan mitä tuloksia tahansa. Siispä pitäisi olla jotain dataa, johon sitoa näitä kaavoja.
Noissa skenaarioissa yhtäkään naista ei kuollut synnytykseen, vain joka kymmenes lapsi kuoli ennen lisääntymisikää, syntyvien tyttölapsien suhde oli tasan 1 (todellisuudessa poikia syntyy suhteessa enemmän) keski-ikä oli poikkeuksellisen korkea (100v), ei yhtään sairauksia jnpp.
Eli näin, entäs se data?Ihmisten elinikä oli aluksi korkeampi, kunnes rappeutuminen lyhensi sitä. Ehkäisyä ei ollut, mikä nostaa syntyvyyttä jne. Mutta mahdollista se on. Greationistien sivuilla törmäsin tarkempiin laskelmiin. Mutta en muista missä.
- Sanon nyt
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ihmisten elinikä oli aluksi korkeampi, kunnes rappeutuminen lyhensi sitä. Ehkäisyä ei ollut, mikä nostaa syntyvyyttä jne. Mutta mahdollista se on. Greationistien sivuilla törmäsin tarkempiin laskelmiin. Mutta en muista missä.
Väitteesi on kumottu loogisesti, unohdin vain että missä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ihmisten elinikä oli aluksi korkeampi, kunnes rappeutuminen lyhensi sitä. Ehkäisyä ei ollut, mikä nostaa syntyvyyttä jne. Mutta mahdollista se on. Greationistien sivuilla törmäsin tarkempiin laskelmiin. Mutta en muista missä.
Sinun käsityksesi tapahtumista on Raamatun vastainen. Mihin pohjaat siis, ilmeisesti teos mihin uskot ei kauheasti poikkea Genesiksen vastaavasta, mutta kuitenkin.
Nimittäin tuo 120 vuoden rajoitus tuli ENNEN tulvaa, ainakin Raamatun tekstin mukaan. Tosin Raamatun tekstin mukaan tuo ei koskenut näitä ennen rajoitusta syntyneisiin ilmeisesti, kun Nooakin eli 350 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
Kyssäri:
1) On löydetty isot määrät ihmisten jäänteitä, mutta yksikään niistä ei ole eläny noin kauaa kuin vaadittiin.
2) Koska vedenpaisumus tapahtui ja miksei ihmiset kärsi geneettisen pullonkaula-vaiheen ongelmista nykyään. Gepardit kokivat tuon ongelman tuhansia vuosia sitten, ei ollut montaa yksilöä jäljellä joten geeniallas tyhjeni merkittävästi.
3) Syntyvyyden kasvu ei riitä pelkästään. Jos yksinkertaisesti syntyvyys olisi kasvanut, olisi myös kuolleisuus kasvanut: Ei sitä oltaisi kuin taika iskusta kyetty huolehtimaan hurjaa vauhtia kasvavasta väestöstä. Olisi ollut esim. nälkää jne.
Sinun mielestäsi jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen? Eikö olot olisivat olleet hieman kurjemmat ihmisen kannalta?
Tähän tietysti päälle se, että Maan ekosysteemi olisi periaatteessa tuhoutunut, kun suolapitoisuuksien merkittävästi muuttuessa olisi ensiksi esim. plankton kuollut, mistä olisi seurannut ongelmia kaloille [kalastamalla ei hirveästi olisi elätetty]. Puhumattakaan kasvillisuudesta, missä aniharva laji olisi selvinnyt vuotta vedenalla ja hyvin harvan lajin siemenetkään olisivat selvinneet vedessä vuotta (tai arkissakaan vuotta ilman itämistä ja kasvamista kuten luonnossa tapahtuisi).
Eli Arkkiin olisi pitänyt sulloa aikamoinen kasvitarhakin ja jollain ilveellä se olisi pitänyt levittää nopeasti ympäri maailmaa, niin, että miljoonat lajit olisivat saaneet ruokansa.Kimnice kirjoitti:
Sinun käsityksesi tapahtumista on Raamatun vastainen. Mihin pohjaat siis, ilmeisesti teos mihin uskot ei kauheasti poikkea Genesiksen vastaavasta, mutta kuitenkin.
Nimittäin tuo 120 vuoden rajoitus tuli ENNEN tulvaa, ainakin Raamatun tekstin mukaan. Tosin Raamatun tekstin mukaan tuo ei koskenut näitä ennen rajoitusta syntyneisiin ilmeisesti, kun Nooakin eli 350 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
Kyssäri:
1) On löydetty isot määrät ihmisten jäänteitä, mutta yksikään niistä ei ole eläny noin kauaa kuin vaadittiin.
2) Koska vedenpaisumus tapahtui ja miksei ihmiset kärsi geneettisen pullonkaula-vaiheen ongelmista nykyään. Gepardit kokivat tuon ongelman tuhansia vuosia sitten, ei ollut montaa yksilöä jäljellä joten geeniallas tyhjeni merkittävästi.
3) Syntyvyyden kasvu ei riitä pelkästään. Jos yksinkertaisesti syntyvyys olisi kasvanut, olisi myös kuolleisuus kasvanut: Ei sitä oltaisi kuin taika iskusta kyetty huolehtimaan hurjaa vauhtia kasvavasta väestöstä. Olisi ollut esim. nälkää jne.
Sinun mielestäsi jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen? Eikö olot olisivat olleet hieman kurjemmat ihmisen kannalta?
Tähän tietysti päälle se, että Maan ekosysteemi olisi periaatteessa tuhoutunut, kun suolapitoisuuksien merkittävästi muuttuessa olisi ensiksi esim. plankton kuollut, mistä olisi seurannut ongelmia kaloille [kalastamalla ei hirveästi olisi elätetty]. Puhumattakaan kasvillisuudesta, missä aniharva laji olisi selvinnyt vuotta vedenalla ja hyvin harvan lajin siemenetkään olisivat selvinneet vedessä vuotta (tai arkissakaan vuotta ilman itämistä ja kasvamista kuten luonnossa tapahtuisi).
Eli Arkkiin olisi pitänyt sulloa aikamoinen kasvitarhakin ja jollain ilveellä se olisi pitänyt levittää nopeasti ympäri maailmaa, niin, että miljoonat lajit olisivat saaneet ruokansa.amatun tekstin mukaan tuo ei koskenut näitä ennen rajoitusta syntyneisiin ilmeisesti, kun Nooa*Nimittäin tuo 120 vuoden rajoitus tuli ENNEN tulvaa, ainakin Raamatun tekstin mukaan. Tosin Rkin eli 350 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.***
Nooan pojat ja miniat elivät pitempään, eli tuo rajoitus ei koskenut heitä.
Kyssäri:
1) On löydetty isot määrät ihmisten jäänteitä, mutta yksikään niistä ei ole eläny noin kauaa kuin vaadittiin.
Fossiileista ei voida Nooan pokien ja minioiden ikää määritellä sillä Hiili C 14 ei näytä yli 50000 vuotta pidemmälle. K-Ar menetelmällä taas mitataan geologista aika, eikä muillakaan menetelmillä voida sitä tehdä, joten unohdamme kysymyksen.
2) Koska vedenpaisumus tapahtui ja miksei ihmiset kärsi geneettisen pullonkaula-vaiheen ongelmista nykyään. Gepardit kokivat tuon ongelman tuhansia vuosia sitten, ei ollut montaa yksilöä jäljellä joten geeniallas tyhjeni merkittävästi.
Vedenpaisumus tapahtui noin 4,5- 5 tuhatta vuotta sitten. Ihmiset eivät kärsi pullonkaulailmiöstä, eli genivaraston köyhtymisestä sun muista ongelmista johtuu siitä että ihmisten rappeutuminen ei ollut vielä niin pitkälle kehittynyt, että olisi tullut ongelmia sen suhteen. Toisaalta minioiden suvut olivat niin kaukana toisistaan, että sukulaisten välinen geneettinen perimä olisi voinut köyhtyä.
3) Syntyvyyden kasvu ei riitä pelkästään. Jos yksinkertaisesti syntyvyys olisi kasvanut, olisi myös kuolleisuus kasvanut: Ei sitä oltaisi kuin taika iskusta kyetty huolehtimaan hurjaa vauhtia kasvavasta väestöstä. Olisi ollut esim. nälkää jne.
Ihmissuku ei ollut rappiosukua, vaan jumala oli puhdistanut kansansa, paha sukupolvi oli hukutettu, joten kuolleisuuskaan ei ollut niin hallitseva tekijä kuin nykyään geneettisen rappeuman ja synnin turmeleman ihmis sukukunnan kohdalla.
Sinun mielestäsi jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen? Eikö olot olisivat olleet hieman kurjemmat ihmisen kannalta?
Jää kausi ei koskettanut koko maapalloa, vaan osaa siitä.
Tähän tietysti päälle se, että Maan ekosysteemi olisi periaatteessa tuhoutunut, kun suolapitoisuuksien merkittävästi muuttuessa olisi ensiksi esim. plankton kuollut, mistä olisi seurannut ongelmia kaloille [kalastamalla ei hirveästi olisi elätetty]. Puhumattakaan kasvillisuudesta, missä aniharva laji olisi selvinnyt vuotta vedenalla ja hyvin harvan lajin siemenetkään olisivat selvinneet vedessä vuotta (tai arkissakaan vuotta ilman itämistä ja kasvamista kuten luonnossa tapahtuisi).
Olisiko meri ollut silloin niin suolaista kuin sinä ajattelet, eikö suolapitoisuus lisäänny valumavesien vuoksi
?
Kasvillisuudella on melkoinen kyky toipua katastroveista ja olisihan nooa tietenkin ottanut laariinsa uhanalasten kasvien siemenet. Nooallahan oli syötävänä kaikenlaista karjantarvitsemaa viljaa, kait niistä jäi ylimääräistäkin siementä.
Eli Arkkiin olisi pitänyt sulloa aikamoinen kasvitarhakin ja jollain ilveellä se olisi pitänyt levittää nopeasti ympäri maailmaa, niin, että miljoonat lajit olis saaneeet ruokaa.
Kasvihan leviää itsestään ja täyttää kyllä hyvinlannoitetun maan. Toisaalta osa kasveista leviää mukulan ja juuristonkautta, joten nekin olisivat hoitanet osan tarvittavasta ruuasta.- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
amatun tekstin mukaan tuo ei koskenut näitä ennen rajoitusta syntyneisiin ilmeisesti, kun Nooa*Nimittäin tuo 120 vuoden rajoitus tuli ENNEN tulvaa, ainakin Raamatun tekstin mukaan. Tosin Rkin eli 350 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.***
Nooan pojat ja miniat elivät pitempään, eli tuo rajoitus ei koskenut heitä.
Kyssäri:
1) On löydetty isot määrät ihmisten jäänteitä, mutta yksikään niistä ei ole eläny noin kauaa kuin vaadittiin.
Fossiileista ei voida Nooan pokien ja minioiden ikää määritellä sillä Hiili C 14 ei näytä yli 50000 vuotta pidemmälle. K-Ar menetelmällä taas mitataan geologista aika, eikä muillakaan menetelmillä voida sitä tehdä, joten unohdamme kysymyksen.
2) Koska vedenpaisumus tapahtui ja miksei ihmiset kärsi geneettisen pullonkaula-vaiheen ongelmista nykyään. Gepardit kokivat tuon ongelman tuhansia vuosia sitten, ei ollut montaa yksilöä jäljellä joten geeniallas tyhjeni merkittävästi.
Vedenpaisumus tapahtui noin 4,5- 5 tuhatta vuotta sitten. Ihmiset eivät kärsi pullonkaulailmiöstä, eli genivaraston köyhtymisestä sun muista ongelmista johtuu siitä että ihmisten rappeutuminen ei ollut vielä niin pitkälle kehittynyt, että olisi tullut ongelmia sen suhteen. Toisaalta minioiden suvut olivat niin kaukana toisistaan, että sukulaisten välinen geneettinen perimä olisi voinut köyhtyä.
3) Syntyvyyden kasvu ei riitä pelkästään. Jos yksinkertaisesti syntyvyys olisi kasvanut, olisi myös kuolleisuus kasvanut: Ei sitä oltaisi kuin taika iskusta kyetty huolehtimaan hurjaa vauhtia kasvavasta väestöstä. Olisi ollut esim. nälkää jne.
Ihmissuku ei ollut rappiosukua, vaan jumala oli puhdistanut kansansa, paha sukupolvi oli hukutettu, joten kuolleisuuskaan ei ollut niin hallitseva tekijä kuin nykyään geneettisen rappeuman ja synnin turmeleman ihmis sukukunnan kohdalla.
Sinun mielestäsi jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen? Eikö olot olisivat olleet hieman kurjemmat ihmisen kannalta?
Jää kausi ei koskettanut koko maapalloa, vaan osaa siitä.
Tähän tietysti päälle se, että Maan ekosysteemi olisi periaatteessa tuhoutunut, kun suolapitoisuuksien merkittävästi muuttuessa olisi ensiksi esim. plankton kuollut, mistä olisi seurannut ongelmia kaloille [kalastamalla ei hirveästi olisi elätetty]. Puhumattakaan kasvillisuudesta, missä aniharva laji olisi selvinnyt vuotta vedenalla ja hyvin harvan lajin siemenetkään olisivat selvinneet vedessä vuotta (tai arkissakaan vuotta ilman itämistä ja kasvamista kuten luonnossa tapahtuisi).
Olisiko meri ollut silloin niin suolaista kuin sinä ajattelet, eikö suolapitoisuus lisäänny valumavesien vuoksi
?
Kasvillisuudella on melkoinen kyky toipua katastroveista ja olisihan nooa tietenkin ottanut laariinsa uhanalasten kasvien siemenet. Nooallahan oli syötävänä kaikenlaista karjantarvitsemaa viljaa, kait niistä jäi ylimääräistäkin siementä.
Eli Arkkiin olisi pitänyt sulloa aikamoinen kasvitarhakin ja jollain ilveellä se olisi pitänyt levittää nopeasti ympäri maailmaa, niin, että miljoonat lajit olis saaneeet ruokaa.
Kasvihan leviää itsestään ja täyttää kyllä hyvinlannoitetun maan. Toisaalta osa kasveista leviää mukulan ja juuristonkautta, joten nekin olisivat hoitanet osan tarvittavasta ruuasta."kaikki on mahdollista sille joka uskoo"
- Nimenomaan. Kaikki on mahdollista sille joka vain uskoo, eikä välitä tuon taivaallista vaikka kaikki todisteet osoittaisivat päinvastaista. En ymmärrä, miksi ylipäätään yrität keksiä kaikenlaisia "todisteita" sille, että maailma on Raamatun mukaisesti luotu kerralla valmiiksi. Sillä havainnoista ja todisteistahan sinun kohdallasi ei suinkaan ole kysymys, vaan siitä että olet päättänyt, että sinun omaksumasi tulkinta vanhoista kirjoituksista on historiallinen totuus.
Kysymys on kohdallasi fundamentalistiuskosta, jonka mukaan sinulla on tiedossasi totuus ja kaikki tieteellistä tutkimusta tekevät ovat väärässä, elleivät heidän tutkimuksensa tulokset ole uskosi kanssa yhtenevät.
Miksi siis vaivaudut ollenkaan edes vilkaisemaan mihinkään tieteellisiin tutkimuksiin, sillä kantasihan on valmiiksi selvä ja oikea historian tieto mielestäsi löytyy Raamatusta. Et ole ollenkaan valmis kyseenalaistamaan käsityksiäsi etkä korjaamaan mielipiteitäsi uusien havaintojen tai todisteiden perusteella, joten kaikki keskustelu kanssasi on täysin hyödytöntä.
En käsitä, miksi ollenkaan yrität perustella näkemyksiäsi "tieteellisin" perustein, sillä mitään oikeata tieteentekoahan et kuitenkaan harrasta etkä kannata. Lähtökohtasihan on se, että Raamattu ja vain Raamattu kertoo miten asiat ovat olleet ja tulevat olemaan, ja nimenomaan sinun tulkintasi siitä on oikea ja muut käsitykset ovat virheellisiä. Ja tuo on samanlaista fundamentalismia kuin vaikkapa Talebanien harjoittavat. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
amatun tekstin mukaan tuo ei koskenut näitä ennen rajoitusta syntyneisiin ilmeisesti, kun Nooa*Nimittäin tuo 120 vuoden rajoitus tuli ENNEN tulvaa, ainakin Raamatun tekstin mukaan. Tosin Rkin eli 350 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.***
Nooan pojat ja miniat elivät pitempään, eli tuo rajoitus ei koskenut heitä.
Kyssäri:
1) On löydetty isot määrät ihmisten jäänteitä, mutta yksikään niistä ei ole eläny noin kauaa kuin vaadittiin.
Fossiileista ei voida Nooan pokien ja minioiden ikää määritellä sillä Hiili C 14 ei näytä yli 50000 vuotta pidemmälle. K-Ar menetelmällä taas mitataan geologista aika, eikä muillakaan menetelmillä voida sitä tehdä, joten unohdamme kysymyksen.
2) Koska vedenpaisumus tapahtui ja miksei ihmiset kärsi geneettisen pullonkaula-vaiheen ongelmista nykyään. Gepardit kokivat tuon ongelman tuhansia vuosia sitten, ei ollut montaa yksilöä jäljellä joten geeniallas tyhjeni merkittävästi.
Vedenpaisumus tapahtui noin 4,5- 5 tuhatta vuotta sitten. Ihmiset eivät kärsi pullonkaulailmiöstä, eli genivaraston köyhtymisestä sun muista ongelmista johtuu siitä että ihmisten rappeutuminen ei ollut vielä niin pitkälle kehittynyt, että olisi tullut ongelmia sen suhteen. Toisaalta minioiden suvut olivat niin kaukana toisistaan, että sukulaisten välinen geneettinen perimä olisi voinut köyhtyä.
3) Syntyvyyden kasvu ei riitä pelkästään. Jos yksinkertaisesti syntyvyys olisi kasvanut, olisi myös kuolleisuus kasvanut: Ei sitä oltaisi kuin taika iskusta kyetty huolehtimaan hurjaa vauhtia kasvavasta väestöstä. Olisi ollut esim. nälkää jne.
Ihmissuku ei ollut rappiosukua, vaan jumala oli puhdistanut kansansa, paha sukupolvi oli hukutettu, joten kuolleisuuskaan ei ollut niin hallitseva tekijä kuin nykyään geneettisen rappeuman ja synnin turmeleman ihmis sukukunnan kohdalla.
Sinun mielestäsi jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen? Eikö olot olisivat olleet hieman kurjemmat ihmisen kannalta?
Jää kausi ei koskettanut koko maapalloa, vaan osaa siitä.
Tähän tietysti päälle se, että Maan ekosysteemi olisi periaatteessa tuhoutunut, kun suolapitoisuuksien merkittävästi muuttuessa olisi ensiksi esim. plankton kuollut, mistä olisi seurannut ongelmia kaloille [kalastamalla ei hirveästi olisi elätetty]. Puhumattakaan kasvillisuudesta, missä aniharva laji olisi selvinnyt vuotta vedenalla ja hyvin harvan lajin siemenetkään olisivat selvinneet vedessä vuotta (tai arkissakaan vuotta ilman itämistä ja kasvamista kuten luonnossa tapahtuisi).
Olisiko meri ollut silloin niin suolaista kuin sinä ajattelet, eikö suolapitoisuus lisäänny valumavesien vuoksi
?
Kasvillisuudella on melkoinen kyky toipua katastroveista ja olisihan nooa tietenkin ottanut laariinsa uhanalasten kasvien siemenet. Nooallahan oli syötävänä kaikenlaista karjantarvitsemaa viljaa, kait niistä jäi ylimääräistäkin siementä.
Eli Arkkiin olisi pitänyt sulloa aikamoinen kasvitarhakin ja jollain ilveellä se olisi pitänyt levittää nopeasti ympäri maailmaa, niin, että miljoonat lajit olis saaneeet ruokaa.
Kasvihan leviää itsestään ja täyttää kyllä hyvinlannoitetun maan. Toisaalta osa kasveista leviää mukulan ja juuristonkautta, joten nekin olisivat hoitanet osan tarvittavasta ruuasta.1)"Fossiileista ei voida Nooan pokien ja minioiden ikää määritellä sillä Hiili C 14 ei näytä yli 50000 vuotta pidemmälle."
Eli Nooa kumppaneineen eli siis yli 50000 vuotta sitten? Mielenkiintoista, tuskin tuossa iänmäärityksessä käytetään radiometrisiä menetelmiä (kun määritellään minkä ikäisenä jokin kuoli).
"eikä muillakaan menetelmillä voida sitä tehdä, joten unohdamme kysymyksen. "
Ensin kuvittelet, että tuota jotenkin määriteltäisiin radiometrisin menetelmin ja sitten teet johtopäätöksen ja unohdat kysymyksen! Esim. K-Ar tai C-14 menetelmää voisi kuvitella käytettävän jos selvitetään kuinka kauan sitten jokin kuoli. Tästähän ei ole kysymys vaan selvitetään minkä ikäisenä kuoli.
2) hmmn.. eli 4500-5000 vuotta sitten. Mistä sinä olet päätellyt nämä luvut? Monet kreationistit väittävät tiukkaan sen tapahtuneen n. 4200 vuotta sitten. Mielenkiintoista on myös havainnoida, että n. 2900ekr..siis n. 4900 vuotta sitten Persiassa joet tulvivat normaalia enemmän ja hieman tuon jälkeen syntyi Ziusudra-eepos.
"Ihmiset eivät kärsi pullonkaulailmiöstä, eli genivaraston köyhtymisestä sun muista ongelmista johtuu siitä että ihmisten rappeutuminen ei ollut vielä niin pitkälle kehittynyt, että olisi tullut ongelmia sen suhteen."
Toisaalta mitä pidät rappeutumisen merkkinä, ja missä on todisteet ettei niitä merkkejä esiintynyt tuohon aikaan. Esim. tauteja ja epämuodostumia on löydetty jo ihmisiä edeltävistä yksilöistä.
Homman nimi on se, että nykyään näillä vastaavilla yksilöillä on paljon parempi mahdollisuus selvitä hengissä pitkään, kun ennenmuinoin tuo tarkoitti kuolemaa. Eläimistössä se tarkoittaa kuolemaa nykyäänkin..ellei ihminen auta.
Toisekseen mitään sellaista geenialtaan tyhjentymistä ei ole havaittu mitä tämä rappeutumis-hypoteesi vaatisi. Lisäksi on havaittu tuokin, kuinka esim. geneettinen materiaali kasvaa, kuinka vanhasta kehittyy uutta, kuinka tulee uutta jne.
Kolmannekseen on mielenkiintoista, että sinun mallisi mukaan juuri rappeutuminen olisi avain hyvin nopeaan makroevoluutioon. Kun rappeutuminen alkoi, niin kehittyi täysin uusi ruuansulatusjärjestelmä, oikeastaan kaikille nykyään lihaa syöville lajeille. Lisäksi monille eläimille rappeutumisen ansiosta olisi kehittynyt uusia verisolutyyppejä jne.
"Ihmissuku ei ollut rappiosukua, vaan jumala oli puhdistanut kansansa, paha sukupolvi oli hukutettu, joten kuolleisuuskaan ei ollut niin hallitseva tekijä kuin nykyään geneettisen rappeuman ja synnin turmeleman ihmis sukukunnan kohdalla. "
Mielenkiintoisesti et käsitellyt juuri ollenkaan sitä mistä minä puhuin.
1) Missä on todisteet näistä "yli-ihmisistä"? Vai onko tämä vain merkityksetön hypoteesi?
2) Miksi oikeastaan kaikilta ajoilta löytyy esim. epämuodostuneita tapauksia? Toisin sanoen, missä on todisteet siitä, että rappeutuminen olisi jotenkin moderni ilmiö?
3) Missä on todisteet siitä, että synnin tekeminen olisi jotenkin muuttanut dna:ta, ja negatiiviseen suuntaan siis?
4) Edelleen: Miten tämä ihmisryhmä olisi voinut kasvaa nopeammin kuin nykyään..ilman, että olisi näitä nykyajan keinoja pitää suurta joukkoa ihmisiä elossa suht pienellä alueella?
"Sinun mielestäsi jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen? Eikö olot olisivat olleet hieman kurjemmat ihmisen kannalta?
Jää kausi ei koskettanut koko maapalloa, vaan osaa siitä. "
Ei. Mielestäni vedenpaisumusta ei edes tapahtunut joten tuolta kannalta on hölmöä miettiä. Tietysti välittömästi jääkauden jälkeen Suomi oli lähes kokonaan uppeluksissa, mutta tuota ei varmaan lasketa.
Eihän se koskettanut yhtä merkittävästi kokomaailmaa. Mielenkiintoisempi seikka on se, että jääkausia oli useita. Esim. ilmaston lämmetessä jotakuinkin 35000 vuotta sitten ihmiset levisivät pohjoisemmaksi Eurooppaankin.
"Olisiko meri ollut silloin niin suolaista kuin sinä ajattelet, eikö suolapitoisuus lisäänny valumavesien vuoksi?"
Tai enemminkin vesi olisi ollut paljon makeampaa. Ongelman muodostaa vain se, kuinka monet eliölajit ovat riippuvaisia tietystä vedenkoostumuksesta. Kuten mainitsin, plankton olisi ollut melkolailla ensimmäisenä liipaisimella.
"Kasvillisuudella on melkoinen kyky toipua katastroveista ja olisihan nooa tietenkin ottanut laariinsa uhanalasten kasvien siemenet."
1)Mites ne siemenet mitkä eivät säily vuotta? Eli arkissa oli melkoinen kasvitarha, missä siis hoidettiin myös kasvejakin..lisää töitä kahdeksalle henkilölle.
2)Monessako näistä katastrofeista Maa on ollut vuoden ajan vedenalla? Paikallisissa katastrofeissa elämä pääsee leviämään takaisin vahingoittuneille alueille näiltä pelastuneilta alueilta. Raamatussa kuvaillussa tulvassa korkeintaan Arkki olisi ollut tällainen alue (ilmeisimmin ei sekään).
Kun arkista lähtee esim. kasvisto leviämään, niin mites eläimet siinä samalla? Varsinkin kun eläimistö lähtee leviämään yhdestä tietystä pisteestä, niin tuo asettaa kyllä paikallista ekosysteemiä koville, varsinkin kun se on juuri tuhoutunut. Tietysti se vaatii ihmettä, että kaikki eläimet tulivat toimeen juuri tuolla yhdenlaisella seudulla, mikä vallitsi Arkin pysähtymispaikassa. Makroevoluutiolla taas kovin rankka työ muuttaa kaikki noin nopeasti. Mielenkiintoista on myös se, ettei missään havaita mitään merkkiä siitä, että kaikki maaeläimet esim. olisivat joskus lähteneet leviämään juuri siltä alueelta, missä Arkin oletetaan pysähtyneen; missään ei ole tuollaista havaittavissa.
"Kasvihan leviää itsestään ja täyttää kyllä hyvinlannoitetun maan. Toisaalta osa kasveista leviää mukulan ja juuristonkautta, joten nekin olisivat hoitanet osan tarvittavasta ruuasta. "
Tosin aika harva organismi olisi selvinnyt kyseisen kaltaisesta tapauksesta, missä olivat vuoden vedenalla.
Edelleen on selvittämättä se ongelma mikä syntyy niistä kasvilajeista, jotka eivät ole ympärivuotisia ja jotka lisääntyvät siemenien avulla, siemenien, mitkä eivät säily itämiskykyisinä vuotta. Niitä olisi pitänyt kasvattaa Arkissa ja taas olisi liikaa tehtävää..Kimnice kirjoitti:
1)"Fossiileista ei voida Nooan pokien ja minioiden ikää määritellä sillä Hiili C 14 ei näytä yli 50000 vuotta pidemmälle."
Eli Nooa kumppaneineen eli siis yli 50000 vuotta sitten? Mielenkiintoista, tuskin tuossa iänmäärityksessä käytetään radiometrisiä menetelmiä (kun määritellään minkä ikäisenä jokin kuoli).
"eikä muillakaan menetelmillä voida sitä tehdä, joten unohdamme kysymyksen. "
Ensin kuvittelet, että tuota jotenkin määriteltäisiin radiometrisin menetelmin ja sitten teet johtopäätöksen ja unohdat kysymyksen! Esim. K-Ar tai C-14 menetelmää voisi kuvitella käytettävän jos selvitetään kuinka kauan sitten jokin kuoli. Tästähän ei ole kysymys vaan selvitetään minkä ikäisenä kuoli.
2) hmmn.. eli 4500-5000 vuotta sitten. Mistä sinä olet päätellyt nämä luvut? Monet kreationistit väittävät tiukkaan sen tapahtuneen n. 4200 vuotta sitten. Mielenkiintoista on myös havainnoida, että n. 2900ekr..siis n. 4900 vuotta sitten Persiassa joet tulvivat normaalia enemmän ja hieman tuon jälkeen syntyi Ziusudra-eepos.
"Ihmiset eivät kärsi pullonkaulailmiöstä, eli genivaraston köyhtymisestä sun muista ongelmista johtuu siitä että ihmisten rappeutuminen ei ollut vielä niin pitkälle kehittynyt, että olisi tullut ongelmia sen suhteen."
Toisaalta mitä pidät rappeutumisen merkkinä, ja missä on todisteet ettei niitä merkkejä esiintynyt tuohon aikaan. Esim. tauteja ja epämuodostumia on löydetty jo ihmisiä edeltävistä yksilöistä.
Homman nimi on se, että nykyään näillä vastaavilla yksilöillä on paljon parempi mahdollisuus selvitä hengissä pitkään, kun ennenmuinoin tuo tarkoitti kuolemaa. Eläimistössä se tarkoittaa kuolemaa nykyäänkin..ellei ihminen auta.
Toisekseen mitään sellaista geenialtaan tyhjentymistä ei ole havaittu mitä tämä rappeutumis-hypoteesi vaatisi. Lisäksi on havaittu tuokin, kuinka esim. geneettinen materiaali kasvaa, kuinka vanhasta kehittyy uutta, kuinka tulee uutta jne.
Kolmannekseen on mielenkiintoista, että sinun mallisi mukaan juuri rappeutuminen olisi avain hyvin nopeaan makroevoluutioon. Kun rappeutuminen alkoi, niin kehittyi täysin uusi ruuansulatusjärjestelmä, oikeastaan kaikille nykyään lihaa syöville lajeille. Lisäksi monille eläimille rappeutumisen ansiosta olisi kehittynyt uusia verisolutyyppejä jne.
"Ihmissuku ei ollut rappiosukua, vaan jumala oli puhdistanut kansansa, paha sukupolvi oli hukutettu, joten kuolleisuuskaan ei ollut niin hallitseva tekijä kuin nykyään geneettisen rappeuman ja synnin turmeleman ihmis sukukunnan kohdalla. "
Mielenkiintoisesti et käsitellyt juuri ollenkaan sitä mistä minä puhuin.
1) Missä on todisteet näistä "yli-ihmisistä"? Vai onko tämä vain merkityksetön hypoteesi?
2) Miksi oikeastaan kaikilta ajoilta löytyy esim. epämuodostuneita tapauksia? Toisin sanoen, missä on todisteet siitä, että rappeutuminen olisi jotenkin moderni ilmiö?
3) Missä on todisteet siitä, että synnin tekeminen olisi jotenkin muuttanut dna:ta, ja negatiiviseen suuntaan siis?
4) Edelleen: Miten tämä ihmisryhmä olisi voinut kasvaa nopeammin kuin nykyään..ilman, että olisi näitä nykyajan keinoja pitää suurta joukkoa ihmisiä elossa suht pienellä alueella?
"Sinun mielestäsi jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen? Eikö olot olisivat olleet hieman kurjemmat ihmisen kannalta?
Jää kausi ei koskettanut koko maapalloa, vaan osaa siitä. "
Ei. Mielestäni vedenpaisumusta ei edes tapahtunut joten tuolta kannalta on hölmöä miettiä. Tietysti välittömästi jääkauden jälkeen Suomi oli lähes kokonaan uppeluksissa, mutta tuota ei varmaan lasketa.
Eihän se koskettanut yhtä merkittävästi kokomaailmaa. Mielenkiintoisempi seikka on se, että jääkausia oli useita. Esim. ilmaston lämmetessä jotakuinkin 35000 vuotta sitten ihmiset levisivät pohjoisemmaksi Eurooppaankin.
"Olisiko meri ollut silloin niin suolaista kuin sinä ajattelet, eikö suolapitoisuus lisäänny valumavesien vuoksi?"
Tai enemminkin vesi olisi ollut paljon makeampaa. Ongelman muodostaa vain se, kuinka monet eliölajit ovat riippuvaisia tietystä vedenkoostumuksesta. Kuten mainitsin, plankton olisi ollut melkolailla ensimmäisenä liipaisimella.
"Kasvillisuudella on melkoinen kyky toipua katastroveista ja olisihan nooa tietenkin ottanut laariinsa uhanalasten kasvien siemenet."
1)Mites ne siemenet mitkä eivät säily vuotta? Eli arkissa oli melkoinen kasvitarha, missä siis hoidettiin myös kasvejakin..lisää töitä kahdeksalle henkilölle.
2)Monessako näistä katastrofeista Maa on ollut vuoden ajan vedenalla? Paikallisissa katastrofeissa elämä pääsee leviämään takaisin vahingoittuneille alueille näiltä pelastuneilta alueilta. Raamatussa kuvaillussa tulvassa korkeintaan Arkki olisi ollut tällainen alue (ilmeisimmin ei sekään).
Kun arkista lähtee esim. kasvisto leviämään, niin mites eläimet siinä samalla? Varsinkin kun eläimistö lähtee leviämään yhdestä tietystä pisteestä, niin tuo asettaa kyllä paikallista ekosysteemiä koville, varsinkin kun se on juuri tuhoutunut. Tietysti se vaatii ihmettä, että kaikki eläimet tulivat toimeen juuri tuolla yhdenlaisella seudulla, mikä vallitsi Arkin pysähtymispaikassa. Makroevoluutiolla taas kovin rankka työ muuttaa kaikki noin nopeasti. Mielenkiintoista on myös se, ettei missään havaita mitään merkkiä siitä, että kaikki maaeläimet esim. olisivat joskus lähteneet leviämään juuri siltä alueelta, missä Arkin oletetaan pysähtyneen; missään ei ole tuollaista havaittavissa.
"Kasvihan leviää itsestään ja täyttää kyllä hyvinlannoitetun maan. Toisaalta osa kasveista leviää mukulan ja juuristonkautta, joten nekin olisivat hoitanet osan tarvittavasta ruuasta. "
Tosin aika harva organismi olisi selvinnyt kyseisen kaltaisesta tapauksesta, missä olivat vuoden vedenalla.
Edelleen on selvittämättä se ongelma mikä syntyy niistä kasvilajeista, jotka eivät ole ympärivuotisia ja jotka lisääntyvät siemenien avulla, siemenien, mitkä eivät säily itämiskykyisinä vuotta. Niitä olisi pitänyt kasvattaa Arkissa ja taas olisi liikaa tehtävää..Nooan pojista ja vaimoista ja itse nooasta ei löydy tavanomaisia vanhenemisen merkkejä, koska he elivät osan elämäänsä ennen sitä hetkeä, kun Jumala lyhensi ihmisen elinaikaa. He eivät olleet alistettu ihmisille määrätyn maximieliniän mukaan. Sen tähden heidän ruumiinsa ei vanhentunut samassa suhteessa kuin nykyihmiset.
Toinen mahdollisuus on että heitä ei ole vielä löydetty "käytämme evolutionistien sanamuotoa välimuodoista" vaan jossain on vielä heidän luunsa odottelemassa löytäjäänsä.
***
2) hmmn.. eli 4500-5000 vuotta sitten. Mistä sinä olet päätellyt nämä luvut? Monet kreationistit väittävät tiukkaan sen tapahtuneen n. 4200 vuotta sitten. Mielenkiintoista on myös havainnoida, että n. 2900ekr..siis n. 4900 vuotta sitten Persiassa joet tulvivat normaalia enemmän ja hieman tuon jälkeen syntyi Ziusudra-eepos. ***
Tuo ikäskaala oli arvioitu noin aika, mikä voi heittää jonkinverran. Laskin päässälaskuna vähän niinku sinne päin.
- Jumala itse asetti ihmisen kuolevaisuuden ja katoavaisuuden alle, samoin kuin muunkin elinkunnan. Koko luomakunta odottaa synnytystuskissaan. Iminen alistettiin rappeutumisteorian alaisuuteen, merkit löytyy ramatun ennustuksista. Lue sieltä. Eli ihminen oli siihenaikaan terveempi kuin nykyisin eli jonkinaikaa pitempään. Ei ollut säteilyä, ei saasteita, eikä homoseksuaalisuutta ja siitä seuraavia rappeutumia.
Joidenkin vedenpaisumusteorioiden mukaan maata suojasi vesivaippa joka esti aurinkon ja avaruuden säteilyn maahan pääsyä ja siitäsyystä olisivat ihmiset eläneet pitempään. Nykyisinhän auringonsäteet ovat tosi vaarallisia. Raamattu muuten ennustaa senkin ! Oletko lukenut: Ilm. 16:8
Neljäs enkeli tyhjensi maljansa aurinkoon, ja aurinko sai vallan korventaa ihmisiä tulellaan. [Ilm. 8:12]
**"Ihmiset eivät kärsi pullonkaulailmiöstä, eli genivaraston köyhtymisestä sun muista ongelmista johtuu siitä että ihmisten rappeutuminen ei ollut vielä niin pitkälle kehittynyt, että olisi tullut ongelmia sen suhteen."
Toisaalta mitä pidät rappeutumisen merkkinä, ja missä on todisteet ettei niitä merkkejä esiintynyt tuohon aikaan. Esim. tauteja ja epämuodostumia on löydetty jo ihmisiä edeltävistä yksilöistä.***
Yllä kirjoitettu vastaa tähänkin.
Aika rajoite tuli vastaan, palaillaan moro.
"Nooan pojista ja vaimoista ja itse nooasta ei löydy tavanomaisia vanhenemisen merkkejä, koska he elivät osan elämäänsä ennen sitä hetkeä, kun Jumala lyhensi ihmisen elinaikaa. He eivät olleet alistettu ihmisille määrätyn maximieliniän mukaan. Sen tähden heidän ruumiinsa ei vanhentunut samassa suhteessa kuin nykyihmiset."
1) Missä tästä on todisteet?
2) Miksei tämän solutason muutoksesta (ihmisellähän on vanhenemismekanismi solutasolla)ole mitään merkkejä?
3) Tuollainen muutos olisi makroevoluutiota isommasta päästä, mielenkiintoista, että mielestäsi Jumala käyttää tätä keinonaan..
"Toinen mahdollisuus on että heitä ei ole vielä löydetty "käytämme evolutionistien sanamuotoa välimuodoista" vaan jossain on vielä heidän luunsa odottelemassa löytäjäänsä."
Voimme katsoa ns. tulvakerrostumissa olevia ihmisfossiileja (joita ei ole noissa vanhemmissa kerrostumissa, nuoremmissa olevat ovat nykyisen kaltaisia)
"Tuo ikäskaala oli arvioitu noin aika, mikä voi heittää jonkinverran. Laskin päässälaskuna vähän niinku sinne päin."
Eli mistä sinä päättelit tuon aikamääreen, noin niinku vähän sinne päin?
"Iminen alistettiin rappeutumisteorian alaisuuteen, merkit löytyy ramatun ennustuksista. Lue sieltä. Eli ihminen oli siihenaikaan terveempi kuin nykyisin eli jonkinaikaa pitempään. Ei ollut säteilyä, ei saasteita, eikä homoseksuaalisuutta ja siitä seuraavia rappeutumia."
Kysymys kuuluu, onko tästäkään mitään esim. luonnossa nähtävää todistetta? Ennuste on annettu, mutta vielä tarvitaan merkkejä tuosta rappeutumisesta.
"Joidenkin vedenpaisumusteorioiden mukaan maata suojasi vesivaippa joka esti aurinkon ja avaruuden säteilyn maahan pääsyä ja siitäsyystä olisivat ihmiset eläneet pitempään. Nykyisinhän auringonsäteet ovat tosi vaarallisia. Raamattu muuten ennustaa senkin ! Oletko lukenut: Ilm. 16:8"
Huvittaisi jos tuon "teorian" olisi keksinyt joku pikkulapsi, nyt kun sen teki aikuinen, niin se on surullista.
1) Ihmisellä on solutason mekanismi, mikä ohjaa vanhentumista. Jos oletetaan, ettei tätä mekanismia ennen ollut, niin kyseinen muutos olisi ollut makroevoluutiota: Olisi syntynyt täysin uutta geneettistä materiaa, mikä olisi luonut täysin uuden ominaisuuden. Kyseinen muutos olisi hyvin perustavaa laatua.
2)Jos emme altistuisi Auringon säteiden harmittaviin vaikutuksiin, niin eläisimme pidempään, muttemme Raamatun ikämittoihin (kiitos tuon vanhenemismekanismin
3) Vesivaippa olisi aiheuttanut mainitsemani kasvihuoneilmiön. Jos ilmakehässä oli, niin myös ilmanpaine olisi ollut tappava. Siis jos fysiikanlakeja katsotaan. Toisaalta jos tosiaan kasvihuoneilmiötä ei olisi tullut, ja tuo olisi estänyt Auringon säteiden tulemista, niin Maapallolla olisi ollut melko kylmät oltavat.
"Yllä kirjoitettu vastaa tähänkin.
Aika rajoite tuli vastaan, palaillaan moro."
No kun ei ne yllä kirjoitetut tekstit juuri painaneet kuten huomattiin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun419007T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli331981Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo261789- 1351571
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1941160Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81119- 711097
- 92932
- 49835
- 75787