Onko sinulla laittaa jotain viitettä siitä, ettei
Australopithecus afarensista pidettäisi enää ihmisen
esi-isänä? KNM-WT 17000 eli muuten noin 0,5-1,5 miljoonaa vuotta myöhemmin kuin Au. afarensis.
Suppo, joudun aloittamaan
uuden ketjun, eli
53
2336
Vastaukset
Etelänapinat ovat sukupuuttoon kuollut laji, millä ei ole mitään tekemistä ihmislajin kanssa. ramidus, aethiopicus, afarensis, lucy, africanus, anamensis, bahrelghazali, boisei, garhi, robustus ja habilus ovat saaneet takaisin vanhan nimityksensä paranthropus, mikä tarkoittaa sukupuuttoon kuolluta apina lajia. (geeneineen kaikkinen hävinnyttä lajia, evolutiivinen umpikuja) Suurinosa evolutionisteista on hylännyt etelänapinat kokonaisuudessaan ihmisen evoluution ulkopuolelle. ( S.U.P ei usko koko evoluutioteoriaan )
- lähteeni
pitävät edelleenkin Au. afarensista ihmisen esi-isänä. Mikä siis on sinun lähteesi?
lähteeni kirjoitti:
pitävät edelleenkin Au. afarensista ihmisen esi-isänä. Mikä siis on sinun lähteesi?
Kreationistien ja evolutionistien lausunnot.Ikämääritykset ja morfologiatutkimukset ja jne.
Täräytäppä todistusaineistoa tulemaan, niin tutkistellaan mitäsinulla on. Mielelläni otan aina kantaa ko, aiheisiin, niin ettet turhaan postaa.- Aina välillä edes
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kreationistien ja evolutionistien lausunnot.Ikämääritykset ja morfologiatutkimukset ja jne.
Täräytäppä todistusaineistoa tulemaan, niin tutkistellaan mitäsinulla on. Mielelläni otan aina kantaa ko, aiheisiin, niin ettet turhaan postaa.> Mielelläni otan aina kantaa ko, aiheisiin, niin ettet turhaan postaa.
Ottaisitpa todella kantaa kaikkeen missä keskustelun aloitat. Yleensähän taktiikaksesi on muodostunut sellainen "heitto jessestä jonnekin ja paikalta katoaminen". Vittumaista, mutta sopii hyvin uskovaisten metodeihin.
Joko muuten löysit etälukiosta linkin siihen kurssiin 11B? - sitten tällä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kreationistien ja evolutionistien lausunnot.Ikämääritykset ja morfologiatutkimukset ja jne.
Täräytäppä todistusaineistoa tulemaan, niin tutkistellaan mitäsinulla on. Mielelläni otan aina kantaa ko, aiheisiin, niin ettet turhaan postaa. - vaikkapa tällä
sitten tällä kirjoitti:
>>Etelänapinat ovat sukupuuttoon kuollut laji, millä ei ole mitään tekemistä ihmislajin kanssa.>ramidus, aethiopicus, afarensis, lucy, africanus, anamensis, bahrelghazali, boisei, garhi, robustus ja habilus ovat saaneet takaisin vanhan nimityksensä paranthropus, mikä tarkoittaa sukupuuttoon kuolluta apina lajia. (geeneineen kaikkinen hävinnyttä lajia, evolutiivinen umpikuja)>Suurinosa evolutionisteista on hylännyt etelänapinat kokonaisuudessaan ihmisen evoluution ulkopuolelle. ( S.U.P ei usko koko evoluutioteoriaan )Suurinosa evolutionisteista on hylännyt etelänapinat kokonaisuudessaan ihmisen evoluution ulkopuolelle.
sitten tällä kirjoitti:
Tuo kuva on jo hiukan vanha. Ergasterin edeltäjä saattaa kyllä hyvinkin olla tuo kuvassakin näkyvä rudolfensis, mutta se luokitellaan nykyään usein Kenyanthropusten sukuun (Kenyanthropus rudolfensis) t.s. Australopithecukset (ja Paranthropuksetkin) ovat nykykäsityksen mukaan eri sukuhaaraa kuin nykyihminen.
- Suppo tarkoitti
illuminatus kirjoitti:
Tuo kuva on jo hiukan vanha. Ergasterin edeltäjä saattaa kyllä hyvinkin olla tuo kuvassakin näkyvä rudolfensis, mutta se luokitellaan nykyään usein Kenyanthropusten sukuun (Kenyanthropus rudolfensis) t.s. Australopithecukset (ja Paranthropuksetkin) ovat nykykäsityksen mukaan eri sukuhaaraa kuin nykyihminen.
Ei vaan voinut sanoa suoraan. Kuitenkin tuossa Naturen uudessa uutisessa vielä sanottin, että Homo-laji olisi ilmeisesti kehittynyt jostakin Australopithecus-lajista. Onko tämä Kenyanthropus rudolfensis vielä kiistanalainen? Siitähän ei ole käsittääkseni löytynyt muuta kuin murskaantunut kallo.
Suppo tarkoitti kirjoitti:
Ei vaan voinut sanoa suoraan. Kuitenkin tuossa Naturen uudessa uutisessa vielä sanottin, että Homo-laji olisi ilmeisesti kehittynyt jostakin Australopithecus-lajista. Onko tämä Kenyanthropus rudolfensis vielä kiistanalainen? Siitähän ei ole käsittääkseni löytynyt muuta kuin murskaantunut kallo.
Tuo ergasterin edeltäjä on kiistanalainen. Samoin kuin on tuo rudolfensisin sukuluokituskin (Homo/Kenyanthropus) vähintään tulkinnanvarainen. Ja vaikka Kenyanthropukset olisivat tuo edeltäjä, niin tuo edeltäjä voi olla myös Kenyanthropus platyops.
Mitä kauemmas historiaan mennään sitä epävarmemmaksi nuo menevät, joten lisälöydöt voivat hyvinkin muuttaa tuon käsityksen. Pitää kaivaa tuo Naturen juttu.
Jos suomenkielistä materiaalia kaipaat niin esim. Juha Valste nimeää (varauksin, kts. kirja Apinasta ihmiseksi) Kenyanthropukset suvun Homo edeltäjiksi.
Täällä jotakin: http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?artid=164648
Suppi sitten taas kuvittelee Lubenowin tavoin, että Kenyanthropusten fossiilit olisivatkin itse asiassa sapiens-fossiileja tms. älytöntä.- nimitykset
paranthropus ja praeanthropus. Esim. Australopithechus afarensiksen uudeksi nimeksi ehdotetaan Praeanthropus afarensista.
nimitykset kirjoitti:
paranthropus ja praeanthropus. Esim. Australopithechus afarensiksen uudeksi nimeksi ehdotetaan Praeanthropus afarensista.
Ilmeisesti ollaan sitten taas tekemässä evoluutiivista uudelleen määritystä. Eli evoluutioteoria on tas joutunut ahtaalle, joten täytyy vanhoja luokituksia ja ajoituksia muuttaa. Saadaan taas hetkeksi teorialle uutta happea, ettei se tukehtuis. Paranthropus tarkoittaa kätevää apinaa, jos sitä taas ollaan muuttamassa, niin tehdään apinasta, joka kuului evoluutiiviseen sukupuuttoon kuolleeseen umpikujaan, uutta jaloa esi-ihmistä. Naurettavaa touhua ja uskottavuutta lisäävää..
illuminatus kirjoitti:
>>Etelänapinat ovat sukupuuttoon kuollut laji, millä ei ole mitään tekemistä ihmislajin kanssa.>ramidus, aethiopicus, afarensis, lucy, africanus, anamensis, bahrelghazali, boisei, garhi, robustus ja habilus ovat saaneet takaisin vanhan nimityksensä paranthropus, mikä tarkoittaa sukupuuttoon kuolluta apina lajia. (geeneineen kaikkinen hävinnyttä lajia, evolutiivinen umpikuja)>Suurinosa evolutionisteista on hylännyt etelänapinat kokonaisuudessaan ihmisen evoluution ulkopuolelle. ( S.U.P ei usko koko evoluutioteoriaan )Suurinosa evolutionisteista on hylännyt etelänapinat kokonaisuudessaan ihmisen evoluution ulkopuolelle.
Suurin osa evolutionisteista illuminatusta ja muutamaa harvaa muuta lukuunottamatta, ovat hylänneet etelänapinat ihmisten sukupuuhun kuulumattomiksi evoluution harha-askeliksi. (kokeiluhaara) Sorry Illuminatus, "tiede" sanelee "säännöt" ja suunnat.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Suurin osa evolutionisteista illuminatusta ja muutamaa harvaa muuta lukuunottamatta, ovat hylänneet etelänapinat ihmisten sukupuuhun kuulumattomiksi evoluution harha-askeliksi. (kokeiluhaara) Sorry Illuminatus, "tiede" sanelee "säännöt" ja suunnat.
>>Suurin osa evolutionisteista illuminatusta ja muutamaa harvaa muuta lukuunottamatta, ovat hylänneet etelänapinat ihmisten sukupuuhun kuulumattomiksi evoluution harha-askeliksi. (kokeiluhaara)>Sorry Illuminatus, "tiede" sanelee "säännöt" ja suunnat.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ilmeisesti ollaan sitten taas tekemässä evoluutiivista uudelleen määritystä. Eli evoluutioteoria on tas joutunut ahtaalle, joten täytyy vanhoja luokituksia ja ajoituksia muuttaa. Saadaan taas hetkeksi teorialle uutta happea, ettei se tukehtuis. Paranthropus tarkoittaa kätevää apinaa, jos sitä taas ollaan muuttamassa, niin tehdään apinasta, joka kuului evoluutiiviseen sukupuuttoon kuolleeseen umpikujaan, uutta jaloa esi-ihmistä. Naurettavaa touhua ja uskottavuutta lisäävää..
>>Paranthropus tarkoittaa kätevää apinaa, jos sitä taas ollaan muuttamassa, niin tehdään apinasta, joka kuului evoluutiiviseen sukupuuttoon kuolleeseen umpikujaan, uutta jaloa esi-ihmistä.
- lukenut tätä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ilmeisesti ollaan sitten taas tekemässä evoluutiivista uudelleen määritystä. Eli evoluutioteoria on tas joutunut ahtaalle, joten täytyy vanhoja luokituksia ja ajoituksia muuttaa. Saadaan taas hetkeksi teorialle uutta happea, ettei se tukehtuis. Paranthropus tarkoittaa kätevää apinaa, jos sitä taas ollaan muuttamassa, niin tehdään apinasta, joka kuului evoluutiiviseen sukupuuttoon kuolleeseen umpikujaan, uutta jaloa esi-ihmistä. Naurettavaa touhua ja uskottavuutta lisäävää..
lukenut tätä kirjoitti:
Suppi lukee julkisesti vain löpönöviä ja raamattua; salaa sitten myös Aku Ankkaa ja isojen poikien lehtiä.
Tuo on itse asiassa uutisointi juuri siitä samasta raportista, jonka linkitin tuonne ylle.
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?artid=164648- kiitos
illuminatus kirjoitti:
Suppi lukee julkisesti vain löpönöviä ja raamattua; salaa sitten myös Aku Ankkaa ja isojen poikien lehtiä.
Tuo on itse asiassa uutisointi juuri siitä samasta raportista, jonka linkitin tuonne ylle.
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?artid=164648siitä. Se selkeytti omiakin ajatuksia.
illuminatus kirjoitti:
>>Paranthropus tarkoittaa kätevää apinaa, jos sitä taas ollaan muuttamassa, niin tehdään apinasta, joka kuului evoluutiiviseen sukupuuttoon kuolleeseen umpikujaan, uutta jaloa esi-ihmistä.
Se se vasta onkin evoluutiolta vaatinut kovasti työtä. Voimmeko käyttää termiä kaikki puut vievät ihmiseen. Kerro Markulle, miksi ei ole olemassa apinoille ja simpansseille omaa sukupuuta ja esi- isää ?
Olen usein esittänyt tämän kysymyksen saamatta mitään vastausta, voisitko sinä vastata, vai teenkö uuden aloituksen.
Paleoanropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi-isien outoa puuttumista. Sean B Carroll ( Wisconsisin yliopisto) huomauttaa: "Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileita." Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpanseja ja apinoita - Eivät ihmisen esi- isiä.illuminatus kirjoitti:
>>Suurin osa evolutionisteista illuminatusta ja muutamaa harvaa muuta lukuunottamatta, ovat hylänneet etelänapinat ihmisten sukupuuhun kuulumattomiksi evoluution harha-askeliksi. (kokeiluhaara)>Sorry Illuminatus, "tiede" sanelee "säännöt" ja suunnat.
Ei tieteenasia, vaikka raamatussa on muutamia merkillisiä tieteellisiä tosiasioita kuten tuo pölynmäärä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei tieteenasia, vaikka raamatussa on muutamia merkillisiä tieteellisiä tosiasioita kuten tuo pölynmäärä
>>Ei tieteenasia>vaikka raamatussa on muutamia merkillisiä tieteellisiä tosiasioita kuten tuo pölynmäärä
sitten tällä kirjoitti:
Jep. hienoa.
Aina välillä edes kirjoitti:
> Mielelläni otan aina kantaa ko, aiheisiin, niin ettet turhaan postaa.
Ottaisitpa todella kantaa kaikkeen missä keskustelun aloitat. Yleensähän taktiikaksesi on muodostunut sellainen "heitto jessestä jonnekin ja paikalta katoaminen". Vittumaista, mutta sopii hyvin uskovaisten metodeihin.
Joko muuten löysit etälukiosta linkin siihen kurssiin 11B?Kyllä minä sen josainvaihessa postaan.
- tällä kertaa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jep. hienoa.
se ei ollut disinformaatiota ;)
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se se vasta onkin evoluutiolta vaatinut kovasti työtä. Voimmeko käyttää termiä kaikki puut vievät ihmiseen. Kerro Markulle, miksi ei ole olemassa apinoille ja simpansseille omaa sukupuuta ja esi- isää ?
Olen usein esittänyt tämän kysymyksen saamatta mitään vastausta, voisitko sinä vastata, vai teenkö uuden aloituksen.
Paleoanropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi-isien outoa puuttumista. Sean B Carroll ( Wisconsisin yliopisto) huomauttaa: "Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileita." Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpanseja ja apinoita - Eivät ihmisen esi- isiä.>>Voimmeko käyttää termiä kaikki puut vievät ihmiseen.>Kerro Markulle, miksi ei ole olemassa apinoille ja simpansseille omaa sukupuuta ja esi- isää ?>He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpanseja ja apinoita - Eivät ihmisen esi- isiä.
illuminatus kirjoitti:
>>Voimmeko käyttää termiä kaikki puut vievät ihmiseen.>Kerro Markulle, miksi ei ole olemassa apinoille ja simpansseille omaa sukupuuta ja esi- isää ?>He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpanseja ja apinoita - Eivät ihmisen esi- isiä.
***Sama koskee lähes kaikkia muitakin eläimiä. Olemme tästäkin jo puhuneet: perimmäinen syy on se, ettei asia ole vielä kiinnostanut tarpeeksi, kun ihmisenkin sukupuussa on selviteltävää. Toki sukulaisuussuhteet tiedetään karkealla tasolla, mutta tuon täsmällisen sukupuun tekeminen on jo ihan toinen juttu.***
Vai olisiko niin että nuo ihmisen esi- isät ovatkin noiden simpansien ja apinoiden esi- isiä. Jos palautettais H.E , Neandertalilainen ja H.s omaan ihmislajiin ja luovuttais noista apinoista niin oltais lähempänä totuutta.
***Kyllä niitä simpanssien edeltäjienkin fossiileja on, mutta vähän. Tämänkin toki sinulle kerroin jo muutama kuukausi sitten.***
Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia.
***Kyllä niitä simpanssien edeltäjienkin fossiileja on, mutta vähän. Tämänkin toki sinulle kerroin jo muutama kuukausi sitten.***
Tosi vähän, sillä yhtään rekisteröityä simpanssien esi-isää en ole havainnut, vaikka olen kahlannut näitä sivustoja läpi kuukausia.
**** Typerys. Se ihmisen yhteinen esi-isäkin simpanssin kanssa oli "apina" ja mitä kauemmas historiaan mennään sitä "apinamaisempia" nuo kallot ovat, mutta edelleenkin ne eroavat merkittävästi esim. simpanssin kallosta.***
Typerys tai ei, ihmisellä ja simpanssilla/apinalla ei ole mitään kehitysopillista yhteistä esi- isää.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Sama koskee lähes kaikkia muitakin eläimiä. Olemme tästäkin jo puhuneet: perimmäinen syy on se, ettei asia ole vielä kiinnostanut tarpeeksi, kun ihmisenkin sukupuussa on selviteltävää. Toki sukulaisuussuhteet tiedetään karkealla tasolla, mutta tuon täsmällisen sukupuun tekeminen on jo ihan toinen juttu.***
Vai olisiko niin että nuo ihmisen esi- isät ovatkin noiden simpansien ja apinoiden esi- isiä. Jos palautettais H.E , Neandertalilainen ja H.s omaan ihmislajiin ja luovuttais noista apinoista niin oltais lähempänä totuutta.
***Kyllä niitä simpanssien edeltäjienkin fossiileja on, mutta vähän. Tämänkin toki sinulle kerroin jo muutama kuukausi sitten.***
Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia.
***Kyllä niitä simpanssien edeltäjienkin fossiileja on, mutta vähän. Tämänkin toki sinulle kerroin jo muutama kuukausi sitten.***
Tosi vähän, sillä yhtään rekisteröityä simpanssien esi-isää en ole havainnut, vaikka olen kahlannut näitä sivustoja läpi kuukausia.
**** Typerys. Se ihmisen yhteinen esi-isäkin simpanssin kanssa oli "apina" ja mitä kauemmas historiaan mennään sitä "apinamaisempia" nuo kallot ovat, mutta edelleenkin ne eroavat merkittävästi esim. simpanssin kallosta.***
Typerys tai ei, ihmisellä ja simpanssilla/apinalla ei ole mitään kehitysopillista yhteistä esi- isää.>>Vai olisiko niin että nuo ihmisen esi- isät ovatkin noiden simpansien ja apinoiden esi- isiä. Jos palautettais H.E , Neandertalilainen ja H.s omaan ihmislajiin ja luovuttais noista apinoista niin oltais lähempänä totuutta.>Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia.>Tosi vähän, sillä yhtään rekisteröityä simpanssien esi-isää en ole havainnut, vaikka olen kahlannut näitä sivustoja läpi kuukausia.>Typerys tai ei, ihmisellä ja simpanssilla/apinalla ei ole mitään kehitysopillista yhteistä esi- isää.
illuminatus kirjoitti:
>>Vai olisiko niin että nuo ihmisen esi- isät ovatkin noiden simpansien ja apinoiden esi- isiä. Jos palautettais H.E , Neandertalilainen ja H.s omaan ihmislajiin ja luovuttais noista apinoista niin oltais lähempänä totuutta.>Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia.>Tosi vähän, sillä yhtään rekisteröityä simpanssien esi-isää en ole havainnut, vaikka olen kahlannut näitä sivustoja läpi kuukausia.>Typerys tai ei, ihmisellä ja simpanssilla/apinalla ei ole mitään kehitysopillista yhteistä esi- isää.
***Eipä oltaisi, koska tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Nuo ihmisten esi-isät ovat paljon kauempana simpansseista kuin seuranneista ihmislajeista ja esim. H.n ja H.s ovat eri lajeja jo ihan geenitutkimuksenkin perusteella.***
Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.
mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.
Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.
Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.
Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.
Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten
Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.
***Eivät ole - vertaa huviksesi sapiensin ja simpanssin kalloa vaikkapa niihin etelänapinoiden kalloihin, niin huomaat miksi.***
Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen.
***Kyllä on. Ja mm. ne rakastamasi endogeeniset retrovirukset todistavat sen kiistattomasti.***
Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Sama koskee lähes kaikkia muitakin eläimiä. Olemme tästäkin jo puhuneet: perimmäinen syy on se, ettei asia ole vielä kiinnostanut tarpeeksi, kun ihmisenkin sukupuussa on selviteltävää. Toki sukulaisuussuhteet tiedetään karkealla tasolla, mutta tuon täsmällisen sukupuun tekeminen on jo ihan toinen juttu.***
Vai olisiko niin että nuo ihmisen esi- isät ovatkin noiden simpansien ja apinoiden esi- isiä. Jos palautettais H.E , Neandertalilainen ja H.s omaan ihmislajiin ja luovuttais noista apinoista niin oltais lähempänä totuutta.
***Kyllä niitä simpanssien edeltäjienkin fossiileja on, mutta vähän. Tämänkin toki sinulle kerroin jo muutama kuukausi sitten.***
Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia.
***Kyllä niitä simpanssien edeltäjienkin fossiileja on, mutta vähän. Tämänkin toki sinulle kerroin jo muutama kuukausi sitten.***
Tosi vähän, sillä yhtään rekisteröityä simpanssien esi-isää en ole havainnut, vaikka olen kahlannut näitä sivustoja läpi kuukausia.
**** Typerys. Se ihmisen yhteinen esi-isäkin simpanssin kanssa oli "apina" ja mitä kauemmas historiaan mennään sitä "apinamaisempia" nuo kallot ovat, mutta edelleenkin ne eroavat merkittävästi esim. simpanssin kallosta.***
Typerys tai ei, ihmisellä ja simpanssilla/apinalla ei ole mitään kehitysopillista yhteistä esi- isää.suppi kirjoitti:
"Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia. "
- Tarkoittaako tuo kommentti sitä, että mielestäsi apinat ovatkin nyt sitten evoluution tulosta mutta ihmiset ovat kerralla luotuja?!
Kirjoituksestasi saa käsityksen, että apinoila voisikin olla nykyisestä poikkeavia esi-isiä, eli ne olisivat kehittyneet nykyiselleen erilaisista lajeista (=evoluutio), mutta vastustat samaa kehitystä ihmisen kohdalla. Myönnätkö nyt sitten jo muiden eläinten evoluution mutta et ihmislajin? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Eipä oltaisi, koska tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Nuo ihmisten esi-isät ovat paljon kauempana simpansseista kuin seuranneista ihmislajeista ja esim. H.n ja H.s ovat eri lajeja jo ihan geenitutkimuksenkin perusteella.***
Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.
mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.
Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.
Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.
Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.
Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten
Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.
***Eivät ole - vertaa huviksesi sapiensin ja simpanssin kalloa vaikkapa niihin etelänapinoiden kalloihin, niin huomaat miksi.***
Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen.
***Kyllä on. Ja mm. ne rakastamasi endogeeniset retrovirukset todistavat sen kiistattomasti.***
Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet>>Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään. >mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten. Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten. Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.>Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen. >Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet
illuminatus kirjoitti:
>>Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään. >mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten. Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten. Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.>Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen. >Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet
http://www.sciencedaily.com/releases/2000/03/000331091126.htm
Lyhyt kuvaus: Ihmisen ja neandertalien erot ovat melko suuret kun mietitään, että on kyseessä sukulaislaji
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/01/040127085316.htm
Lyhyt kuvaus: Emme polveudu neandertalilaisista, emmekä ole samaa lajia.- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Eipä oltaisi, koska tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Nuo ihmisten esi-isät ovat paljon kauempana simpansseista kuin seuranneista ihmislajeista ja esim. H.n ja H.s ovat eri lajeja jo ihan geenitutkimuksenkin perusteella.***
Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.
mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.
Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.
Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.
Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.
Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten
Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.
***Eivät ole - vertaa huviksesi sapiensin ja simpanssin kalloa vaikkapa niihin etelänapinoiden kalloihin, niin huomaat miksi.***
Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen.
***Kyllä on. Ja mm. ne rakastamasi endogeeniset retrovirukset todistavat sen kiistattomasti.***
Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteetsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"***Kyllä on. Ja mm. ne rakastamasi endogeeniset retrovirukset todistavat sen kiistattomasti.***
Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia."
Mitkä muut todisteet? Ja miten ne sulkevat endogeeniset retrovirukset pois? Ja vielä ehdottomasti?
Jos kerran olet noin vahvoilla, annapa tulla nämä kiistattomat ja ehdottomasti pois sulkevat todisteet/faktat - kiitos.
"Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet"
Jotka ovat? Luettelepa niitä.
Voit myös selittää, miten ne päätyvät juuri samoihin kohtiin jopa eri lajien perimää.
Sitten voitkin etsiä näyttöä selityksillesi. Ole hyvä. juutas kirjoitti:
suppi kirjoitti:
"Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia. "
- Tarkoittaako tuo kommentti sitä, että mielestäsi apinat ovatkin nyt sitten evoluution tulosta mutta ihmiset ovat kerralla luotuja?!
Kirjoituksestasi saa käsityksen, että apinoila voisikin olla nykyisestä poikkeavia esi-isiä, eli ne olisivat kehittyneet nykyiselleen erilaisista lajeista (=evoluutio), mutta vastustat samaa kehitystä ihmisen kohdalla. Myönnätkö nyt sitten jo muiden eläinten evoluution mutta et ihmislajin?''"Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia. "''
Se tarkoittaa sitä, että ne fossiilit, mitkä he kuvittelevat ihmisen sukupuuhun kuuluviksi ovat yksinkertaisesti olleet apinoita/simpansseja. Niillä ei ole mitään tekemistä ihmisen kehityksen kanssa. Minä kun en edes usko kehitysoppiin, vaan olen luomisen kannalla.Kimnice kirjoitti:
http://www.sciencedaily.com/releases/2000/03/000331091126.htm
Lyhyt kuvaus: Ihmisen ja neandertalien erot ovat melko suuret kun mietitään, että on kyseessä sukulaislaji
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/01/040127085316.htm
Lyhyt kuvaus: Emme polveudu neandertalilaisista, emmekä ole samaa lajia.Onko tämä sinun mielestä täyttä roskaa ja sinun todistuksesi paljon parempi.
Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."
Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.
On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa.
Politiikka on katalaa, se meinaa viedä meiltä lajitoverin omien likaisten tarkoitusperien vuoksi. Sallimmeko me sen?- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
''"Aivan oikein, siinä olen minäkin kanssasi samaa mieltä. Kaikki apinalajit habiliksesta ylöspäin ovat simpanssien ja apinoiden esi-isiä. Eivät ihmissukuun kuuluvia. "''
Se tarkoittaa sitä, että ne fossiilit, mitkä he kuvittelevat ihmisen sukupuuhun kuuluviksi ovat yksinkertaisesti olleet apinoita/simpansseja. Niillä ei ole mitään tekemistä ihmisen kehityksen kanssa. Minä kun en edes usko kehitysoppiin, vaan olen luomisen kannalla."Se tarkoittaa sitä, että ne fossiilit, mitkä he kuvittelevat ihmisen sukupuuhun kuuluviksi ovat yksinkertaisesti olleet apinoita/simpansseja."
- Eli tarkoitatko että nuo fossiilit ovat nykyapinoiden edeltäjiä? Silloinhan se tarkoittaa että uskot apinoiden evoluutioon. juutas kirjoitti:
"Se tarkoittaa sitä, että ne fossiilit, mitkä he kuvittelevat ihmisen sukupuuhun kuuluviksi ovat yksinkertaisesti olleet apinoita/simpansseja."
- Eli tarkoitatko että nuo fossiilit ovat nykyapinoiden edeltäjiä? Silloinhan se tarkoittaa että uskot apinoiden evoluutioon.Ei todellakaan tarkoita.
- juutas
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei todellakaan tarkoita.
No mitä sitten tarkoitat? Mistä nuo fossiilit, joita apinoiden fossiileina pidät, olisivat tulleet, elleivät ne olisi nykyapinoiden esi-isiä, jos eivät kerran ihmisen esi-isiksi kelpaa?
- Minusta tämä näyttää
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se se vasta onkin evoluutiolta vaatinut kovasti työtä. Voimmeko käyttää termiä kaikki puut vievät ihmiseen. Kerro Markulle, miksi ei ole olemassa apinoille ja simpansseille omaa sukupuuta ja esi- isää ?
Olen usein esittänyt tämän kysymyksen saamatta mitään vastausta, voisitko sinä vastata, vai teenkö uuden aloituksen.
Paleoanropologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili- esi-isien outoa puuttumista. Sean B Carroll ( Wisconsisin yliopisto) huomauttaa: "Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssin fossiileita." Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi- isiä. He eivät ole vielä huomanneet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpanseja ja apinoita - Eivät ihmisen esi- isiä.väistöltä.
Minusta tämä näyttää kirjoitti:
väistöltä.
Taiteilijoille sattui hassu tapaus Fossiilikalloa entrattaessa. Tekivät muotin valaakseen muovikallon aidon tillalle. Valu onnnnistui hyvin, mutta testattaessa muottia, aito kallo ei mahtunutkaan siihen. Näitä tapauksia on paljon. Eli veisto sopii otsikoksi väistöä paremmin.
juutas kirjoitti:
No mitä sitten tarkoitat? Mistä nuo fossiilit, joita apinoiden fossiileina pidät, olisivat tulleet, elleivät ne olisi nykyapinoiden esi-isiä, jos eivät kerran ihmisen esi-isiksi kelpaa?
joten laitan vain peruslainauksen: " Se mitä he löytävät on sukupuuttoon kuolleiden apinoiden Fossiileita.(SUKUPUUTTOON) Eivät nykyihmisten esi-isiä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
joten laitan vain peruslainauksen: " Se mitä he löytävät on sukupuuttoon kuolleiden apinoiden Fossiileita.(SUKUPUUTTOON) Eivät nykyihmisten esi-isiä.
Mistä ihmeestä olet päätellyt näin? Tuossa toisessa keskustelussa laitoit lainauksen missä rutistiin tuosta kuinka löydöt ovat suureksi osaksi erittäin epätäydellisiä ja niistä ei muka voitaisi päätellä jotain.
Kimnice kirjoitti:
Mistä ihmeestä olet päätellyt näin? Tuossa toisessa keskustelussa laitoit lainauksen missä rutistiin tuosta kuinka löydöt ovat suureksi osaksi erittäin epätäydellisiä ja niistä ei muka voitaisi päätellä jotain.
Eli Mayer väittää kirjassaan jotain tollaista, heitin lainauksen sinne annukalle jos sitä tarkoitit. Osa löydöistä todella on melkoisen vajavaista ja välillä aika kiistanalaisia. Olin jus tiedefoorumilla vähän aikaisemmin lukemassa evoluutio/kreationismi palstan kirjoituksia. Päätin vastata sillä kommentilla, mikä oli evolutionistin lausumaa.
Kimnice kirjoitti:
Mistä ihmeestä olet päätellyt näin? Tuossa toisessa keskustelussa laitoit lainauksen missä rutistiin tuosta kuinka löydöt ovat suureksi osaksi erittäin epätäydellisiä ja niistä ei muka voitaisi päätellä jotain.
kun sitä ei kumottukaan, niin oletan sen pitävän paikkaansa. Jos ei niin joku sen kumoaa.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4556&sid=a68444547cc2777e0ee3267362df7b92sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli Mayer väittää kirjassaan jotain tollaista, heitin lainauksen sinne annukalle jos sitä tarkoitit. Osa löydöistä todella on melkoisen vajavaista ja välillä aika kiistanalaisia. Olin jus tiedefoorumilla vähän aikaisemmin lukemassa evoluutio/kreationismi palstan kirjoituksia. Päätin vastata sillä kommentilla, mikä oli evolutionistin lausumaa.
Tuosta tekstistä. On olemassa hyvä syy sille miksei juuri löydy esim. apinoiden ja vastaavien fossiileja: Ne elivät metsissä, missä luontaisesti esimerkiksi luiden hajoaminen oli ilmeistä.
http://www.cnn.com/2004/TECH/science/11/18/great.apes/sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kun sitä ei kumottukaan, niin oletan sen pitävän paikkaansa. Jos ei niin joku sen kumoaa.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4556&sid=a68444547cc2777e0ee3267362df7b92Noista lainauksista jää nyt täysin väärä kuva Mayrin mielipiteistä.
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti.">s. 365: "Muutamien jäännösten murusten perusteella on mahdotonta sanoa mikä osa eri fossiilien eroavaisuuksista johtuu maantieteellisestä muuntelusta."illuminatus kirjoitti:
Noista lainauksista jää nyt täysin väärä kuva Mayrin mielipiteistä.
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti.">s. 365: "Muutamien jäännösten murusten perusteella on mahdotonta sanoa mikä osa eri fossiilien eroavaisuuksista johtuu maantieteellisestä muuntelusta."Kumpi sinusta on oikeampi sanamuoto fossiiliaineistoa käsiteltäessä, sanoakko että niitä on vähän? vai että niitä olisi paljon ?
Kumpia löytyy enemmän kokonaisia fossiileita vaiko ainoastaan kallonpalasia sun muuta sälää ?
Onko fosiileita helppoa saada tutkimuspöydälle vai joudutaanko tyytymään muovi sun muihin jäljennöksiin?
Mieti tarkkaan, vastaa rehellisesti !illuminatus kirjoitti:
Noista lainauksista jää nyt täysin väärä kuva Mayrin mielipiteistä.
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti.">s. 365: "Muutamien jäännösten murusten perusteella on mahdotonta sanoa mikä osa eri fossiilien eroavaisuuksista johtuu maantieteellisestä muuntelusta.">>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
"Mielenkiintoista on myös se, että tälläkin palstalla on usein tuotu esiin ajankohta milloin apinan ja ihmisen sukupuu on eronnut, mutta ei ole osoittaa yhtään fossiilia mikä tukis tätä väitettä."
Tarkkaa fossiilia olisi mahdotonta löytää, se kun ei varmasti ollut mikään esim. yhden tai kahden sukupolven aikana tapahtuva juttu.
Molekyylikello kertoo myös vähintään suuntaa-antavasti milloin tuo kehityslinjojen eroaminen on tapahtunut.
Yhteisiä esi-isiä on kuitenkin löytynyt.
"Ei, ei se todellakaan ole uutinen. Kreationistipiireissä on jo vuosia tiedetty, että fossiiliaineisto ei anna mitään tukea evoluutiolle. Tuo sinun mainostama DNA tutkimuskin on kyseenalaistettu.. "
1)Nuo "Ei pidä paikkaansa"-väitteet eivät nyt ole kovin vahvoja kyseenalaistamisia.
2) Minkälaisen fossiilin sinä hyväksyisit välimuodoksi; mikä on falsifikaatiokriteerisi? [Ihmisen kehityksen kannalta vahva falsifioiva tekijä olisi ollut jos esim. Piltdown olisi ollut todellinen, se ei sopinut oikein mihinkään vaiheeseen kehitystä ja sitä pidettiin evoluutioteorian ongelmana kunnes tuo osoitettiin väärennökseksi]
3)Kertoisitko tarkemmin kyseenalaistamisesta: Kerro omin sanoin mahdollisesti linkki
"Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että jos kaikki ne virheet ja ristiriidat tuotaisiin päivänvaloon, niin loputkin uskottavuudet fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevasta myytistä murenisi."
Tosin jos olisi olemassa noita mainittuja ristiriitoja, niin kressut olisivat jo tuoneet ne esille, mutta näin ei ole tapahtunut.
"Kyllä se oikeastaan on ongelma evoluutioteorian uskottavuudelle, kaikki se uudelleen ajoitus touhu ja luokittelu on mennyt jo naurettavuuksiin."
Se tarkoittaa sitä, että on vielä asioita joita pitää selvittää. Toisekseen tieteeseen kuuluu virheiden korjaaminen. Enemmän se menisi naurettavuuksiin jos korjauksia ei tulisi. Tämä ongelma vaivaa monia YEC-uskovaisia, jotka eivät muuta tiettyjä yksityiskohtaisempia väitteitä vaikka ne on kumottu täydellisesti. Olen antanutkin sinulle listaa näistä väitteistä.
"Mielenkiintoista on myös se, että ne samat aukot fossiiliaineistossa ovat olemassa, kuin olivat Darwininkin ongelmana."
Enemmän epäilyjä nousisi jos näitä aukkoja ei olisi. Jos tarkastellaan yhtä tiettyä aluetta, niin fossiloitumiseen tulee sopivat olosuhteen keskimäärin melko harvoin.
Jos mietitään näitä välimuotofossiileita ja sitä, että suurin osa niistä on huonosti säilyneitä, niin tämäkin seikka tappelee vedenpaisumusmyyttiä vastaan. Nimittäin meidän pitäisi löytää hyväkuntoisia fossiileja ja enemmän, sillä vedenpaisumusgeologia olisi synnyttänyt melko ideaalit olosuhteet fossiloitumiselle. Kuitenkin näitä fossiileita löytyy suhteellisen vähän ja suhteellisen usein ne ovat huonosti säilyneitä.
"Myös se että osa pitää neandertalilaisia H.s edeltäjinä toiset taas H.e:tä H.s:n edeltäjänä. "
Taitaa olla harvassa ne jotka pitävät neandertaleja meidän esi-isinä. Ainakin nykyään, kun on yhä tarkempia menetelmiä tarkastella asiaa.
Neandertaalit eivät olleet esi-isiämme, vaan pikemminkin voisi sanoa heidän olleen "esi-veljiä". Ne eivät missään nimessä kuuluneet samaan lajiin kuin Homo Sapiensit.
"16 eri ajoitusta piti käyttää yhden fossiilin soveltamisessa fossiiliaineistoon. "
Se on hyvä, että ajoituksia tehdään usein ja havaitaan mahdolliset virheet edellisissä tapauksissa.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
>>Mayr tarkoittaa samaa mitä S.U.P on toitottanut montapäivää ja laittanut jopa linkkejäkin missä puhutaan samoista asioista, mutta se ei vain jostain syystä sulaudu kuulijoille, vaan he pitävät sitä liian kovana palana. >Mielenkiintoista on myös se, että tälläkin palstalla on usein tuotu esiin ajankohta milloin apinan ja ihmisen sukupuu on eronnut, mutta ei ole osoittaa yhtään fossiilia mikä tukis tätä väitettä. >Ei, ei se todellakaan ole uutinen. Kreationistipiireissä on jo vuosia tiedetty, että fossiiliaineisto ei anna mitään tukea evoluutiolle. Tuo sinun mainostama DNA tutkimuskin on kyseenalaistettu.. > mayer voi olla vakuuttunut simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta, mutta todistusaineisto on heikko. Skeptisyys lisääntyy.. >''Epäilemättä. Tuo tarkoittaa vain sitä, että sukupuun epävarmuudet tekevät asian vaikeaksi asiaan vähän perehtyneille.''
Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että jos kaikki ne virheet ja ristiriidat tuotaisiin päivänvaloon, niin loputkin uskottavuudet fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevasta myytistä murenisi. Mielenkiintoista on myös se, että ne samat aukot fossiiliaineistossa ovat olemassa, kuin olivat Darwininkin ongelmana. Osa tiedemiehistä ei jaksa enään edes yrittää peitellä niitä. >Kyllä se oikeastaan on ongelma evoluutioteorian uskottavuudelle, kaikki se uudelleen ajoitus touhu ja luokittelu on mennyt jo naurettavuuksiin. Myös se että osa pitää neandertalilaisia H.s edeltäjinä toiset taas H.e:tä H.s:n edeltäjänä. Toisilla sitä toisilla tätä, myös tuo ajoitus juttu on saanut mitä kummallisimpia piirteitä. 16 eri ajoitusta piti käyttää yhden fossiilin soveltamisessa fossiiliaineistoon. Ny tuo fossiili on joutunut statistin osaan.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kumpi sinusta on oikeampi sanamuoto fossiiliaineistoa käsiteltäessä, sanoakko että niitä on vähän? vai että niitä olisi paljon ?
Kumpia löytyy enemmän kokonaisia fossiileita vaiko ainoastaan kallonpalasia sun muuta sälää ?
Onko fosiileita helppoa saada tutkimuspöydälle vai joudutaanko tyytymään muovi sun muihin jäljennöksiin?
Mieti tarkkaan, vastaa rehellisesti !>>Kumpi sinusta on oikeampi sanamuoto fossiiliaineistoa käsiteltäessä, sanoakko että niitä on vähän? vai että niitä olisi paljon ?>Onko fosiileita helppoa saada tutkimuspöydälle vai joudutaanko tyytymään muovi sun muihin jäljennöksiin?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
Illuminatuskin jättää viestinvastausmahdollisuudet vähiin. Mistä moinen pakoilu ? samoin oli kiminicen kohdalla, joten vastaan itselleni.
höpöhöpö
Kirjoittanut: illuminatus 21.4.2006 klo 09.40
>>Mayr tarkoittaa samaa mitä S.U.P on toitottanut montapäivää ja laittanut jopa linkkejäkin missä puhutaan samoista asioista, mutta se ei vain jostain syystä sulaudu kuulijoille, vaan he pitävät sitä liian kovana palana. >Mielenkiintoista on myös se, että tälläkin palstalla on usein tuotu esiin ajankohta milloin apinan ja ihmisen sukupuu on eronnut, mutta ei ole osoittaa yhtään fossiilia mikä tukis tätä väitettä. >Ei, ei se todellakaan ole uutinen. Kreationistipiireissä on jo vuosia tiedetty, että fossiiliaineisto ei anna mitään tukea evoluutiolle. Tuo sinun mainostama DNA tutkimuskin on kyseenalaistettu.. > mayer voi olla vakuuttunut simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta, mutta todistusaineisto on heikko. Skeptisyys lisääntyy.. >''Epäilemättä. Tuo tarkoittaa vain sitä, että sukupuun epävarmuudet tekevät asian vaikeaksi asiaan vähän perehtyneille.''
Se tarkoittaa nimenomaan sitä, että jos kaikki ne virheet ja ristiriidat tuotaisiin päivänvaloon, niin loputkin uskottavuudet fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevasta myytistä murenisi. Mielenkiintoista on myös se, että ne samat aukot fossiiliaineistossa ovat olemassa, kuin olivat Darwininkin ongelmana. Osa tiedemiehistä ei jaksa enään edes yrittää peitellä niitä. >Kyllä se oikeastaan on ongelma evoluutioteorian uskottavuudelle, kaikki se uudelleen ajoitus touhu ja luokittelu on mennyt jo naurettavuuksiin. Myös se että osa pitää neandertalilaisia H.s edeltäjinä toiset taas H.e:tä H.s:n edeltäjänä. Toisilla sitä toisilla tätä, myös tuo ajoitus juttu on saanut mitä kummallisimpia piirteitä. 16 eri ajoitusta piti käyttää yhden fossiilin soveltamisessa fossiiliaineistoon. Ny tuo fossiili on joutunut statistin osaan.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
"Illuminatuskin jättää viestinvastausmahdollisuudet vähiin. Mistä moinen pakoilu ? samoin oli kiminicen kohdalla, joten vastaan itselleni."
Mikä ihmeen pakoilu? Emme me voi mitään sille, että Suomi24:ssä on rajoituksia viestihierarkian syvyydessä. Ainakin sinulle jäi mahdollisuus vastaamiseen, minkä tämä viestisi osoitti.
"Vai pitäisi olla lähellä evolutionisteja että voisi kommentoida mayr-vainaan lausuntoja, johan on evolutionisti illuminatuksella ajatuksia."
Hän ei sanonut näin, vaan tarkoitti sinua ja muita hihhulipellejä. Jos pitäisi veikata, niin hänen mielestään kaikki kreationistit eivät ole hihhulipellejä.
"Yhtyykö muut evolutionistit illuminatuksen lausuntoon ?"
Hihhulipelleyden osalta pistää miettimään. Minä en yhdy sinun tulkintaasi hänen sanomisistaan.
"Vai ei illuminatuksen mukaan ole fossiileja niin paljon, mutta kuitenkin fossiiliaineiston mukaan tiedetään jo paljon."
Niin, mitä omituista tässä on?
"Tämä on hämmästyttävän suuri määrä ihmisen alkuperään liittyviä "todisteita" Tuossa valossa R. Leakeyn lausunto että fossiliaineistoa olisi vain biljardiböydän verran tuntuu kummallisesta."
Niin tuntuukin, pitää olla melko iso biljardipöytä.
"Kerroppa Markulle tuo laskutapa ja sen tieteelliset perusteet, minä kun en ymmärrä."
Jukka kertoo: Se on se mainitsemani molekyylikello, mistä selviää koska suunnilleen eroaminen on tapahtunut. Samalla tavalla muuten taidettiin selvittää nämä mitokondrio Eevojen ja Aatamien vanhuus.
"Oikeuden DNA tutkimukset ovat kokonaan eri asia, silloin ei tarvitse arvioida tuhansia vuosia vanhoja luunkappaleita, vaan aineisto on uudempaa, eikä tule olemaan ongelmia näytteen heikkolaatuisuuden kanssa."
Mistä olet päätellyt, että näytteet ovat jotenkin liian huonolaatuisia tai minkälaatuisia niiden pitäisi olla?
"Valitettavasti olet väärässä, jos fossiiliaineisto tukisi kiistatta evoluutiota me emme kiistelis siitä nyt."
Niin, se on hieman sama kuin 2 2=4 ja sinä lähtisit kiistämään tuota. Nyt sitten tyytyväisenä toteaisit, ettei tuo laskutulos ole kiistaton [olettaen, että kakkosille on annettu arvo 2 ja neloselle 4].
Se, ettei joku hyväksy asiaa ei tee siitä kiistattomaa, toisaalta vaikka havaittu fossiiliaineisto tukisikin täysin evoluutioteoriaa, se ei vielä todistaisi evoluutioteoriaa todeksi.
"Yksi asia, jos olisi kiistaton todistus simpanssien ja ihmisen sukulais suhteesta, me emme kiistelis siitä."
Tosin kiistatonta todistusta ei ilmeisesti sinun mielestäsi olemassa: Vaikka tuotaisiin mikä todiste, niin sanoisit vain: Ei pidä paikkaansa. Sitten julistaisit perään kuinka asia on kiistanalainen.
"Darwinhan perusti teoriansa juuri siihen, että.kun fossiiliaineisto lisääntyisi, nuo aukot sulkeutuisivat. Näin ei ole tapahtunut, vaan uudet fossiililöydöt ovat sekoittanet pakkaa yhä enemmän. Välimuotoja ei ole. Esi- isiä ei ole."
Mistä tiedät ettei välimuotoja ole jos mielestäsi ei ole keinoa todistaa onko jokin välimuoto vai ei?
Toisekseen tässäkin on aivan sama minkälaisen fossiililöytö tulisi koska työ kretiinit ette yksinkertaisesti vain hyväksy sitä. Teillä ei ole falsifikaatiokriteeriä.
"Kuinkahan monta kertaa sinullekin pitää kertoa ettei ole mitään kumuloitumista kyetty todistamaan. mikään luonnossa ei osoita muuntelun johtavan lajirajan ylityksiin. (perusryhmäkäsite)"
Hienoa, että lisäsit tuon perusryhmäkäsitteen ja et enää puhu makroevoluutiosta tuossa yhteydessä. Vihdoin opit sen, että makroevoluutio käsite luotiin siten, että makroevoluutiota olisi jo tuo biologisen määritelmän mukainen evoluutio.
Sinänsä tuskin tuota lajiryhmän muuttumista päästään koskaan todistamaan, nimittäin se ilmeisimmin todistaisi nimenomaan kreationismin puolesta, jos se tapahtuisi niin nopeasti kuin kressut vaativat [että se voitaisiin havaita tarpeeksi nopeasti]. Se muutos ei ole mitään sellaista, että voitaisiin määritellä yhden sukupolven tarkkuudella, missä tuo muutos on tapahtunut, jos lajiutuminenkin on hankalaa havaita tästä syystä, niin tuota isompi muutos on vielä vaikeampaa.
Toisaalta tuohon lajiutumiseen vaaditaan jo mikroevoluution kumuloitumista. Jotta perusryhmän ylittäviä muutoksia ei tapahtuisi, se vaatisi jonkin mekanismin, mikä pysäyttäisi tämän havaitun mikroevoluution kumuloitumisen. Mitään pienintäkään merkkiä tästä mekanismista ei yksinkertaisesti löydy.
"Sotketaampa pikkasen: Ian Tattersall Homo heidelbergensis:tä muinaiseksi H.s aiemmin kutsuttua H.heidelbergensis:tä on löydetty ympäri eurooppa. Nämä fossiilit ajoittuvat 200 000- 600 000 vuoden ikäiiksi. Tämä ryhmä saattaa muodostaa enemmän kuin yhden lajin ja on saattanut synnyttää neandertalilaiset."
Mistä Tattersall oli näin päätellyt? Tuo Heidelbergensistä on myös pidetty Euroopan versiona Erectuksesta. Se ei ole nykyihminen, ei oikein normi erectuskaan. Se on näitä fossiileita joita on vaikeaa määritellä kuuluvan johonkin tiettyyn lajiin ja sitä pidetään nyt omana lajinaan
"He he mitä siitä sanot."
Keksi itse oma tulkinta ja käytä sitä argumenttina myöhemmin; 'Markku oli tätä mieltä, muut tutkijat tätä mieltä. Naurettavaa kuinka eivät pääse yksimielisyyteen..'
---
Tuli muuten mieleen, että ota osaa tuohon "virheenkorjaamis"-threadiini. Evoluutioteorian kohdalla sitä tapahtuu.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
>>s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi.">s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää.">"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
Kimnice ehti jo vastailemaan, mutta jatketaan samasta teemasta vielä...
>>Vai pitäisi olla lähellä evolutionisteja että voisi kommentoida mayr-vainaan lausuntoja, johan on evolutionisti illuminatuksella ajatuksia. Tulee mieleen salaseura vapaamuurarit moisesta ajatustavasta. Yhtyykö muut evolutionistit illuminatuksen lausuntoon ?>Tarkoitit varmaan Hominideja, joten laitetaapa niitä muutama. homo ja australopithekukset: Afrikka 1390 yksilöä vuoteen 1976 mennesssä. Euroopppa ja Venäjä 1516 fossiilia vuoteen 1970 menessä. Amerikka, Australia ja Aasia. 1092 fossiilia vuoteen 1974 mennessä.Eli yhteensä 4000 yksilöä. Tämä on hämmästyttävän suuri määrä ihmisen alkuperään liittyviä "todisteita" Tuossa valossa R. Leakeyn lausunto että fossiliaineistoa olisi vain biljardiböydän verran tuntuu kummallisesta.>Kerroppa Markulle tuo laskutapa ja sen tieteelliset perusteet, minä kun en ymmärrä.>Oikeuden DNA tutkimukset ovat kokonaan eri asia, silloin ei tarvitse arvioida tuhansia vuosia vanhoja luunkappaleita, vaan aineisto on uudempaa, eikä tule olemaan ongelmia näytteen heikkolaatuisuuden kanssa.>Valitettavasti olet väärässä, jos fossiiliaineisto tukisi kiistatta evoluutiota me emme kiistelis siitä nyt.>Yksi asia, jos olisi kiistaton todistus simpanssien ja ihmisen sukulais suhteesta, me emme kiistelis siitä.>Darwinhan perusti teoriansa juuri siihen, että.kun fossiiliaineisto lisääntyisi, nuo aukot sulkeutuisivat. Näin ei ole tapahtunut, vaan uudet fossiililöydöt ovat sekoittanet pakkaa yhä enemmän. Välimuotoja ei ole. Esi- isiä ei ole.>Ehkä se ei olekkaan sinun ajatteluusi vaikuttanut mitään, mutta suuri yleisö ei olekaan niin herkkäuskoista kuin jotkut fanaatikot. Kuinkahan monta kertaa sinullekin pitää kertoa ettei ole mitään kumuloitumista kyetty todistamaan. mikään luonnossa ei osoita muuntelun johtavan lajirajan ylityksiin. (perusryhmäkäsite)>Sanos nyt sitten nimeltä vaikka pari niistä tiedemiehistä, joiden mielestä H.n on sapiensin edeltäjä, kun kerran niitä tiedät. Erectus edeltäjä toki onkin (Heidelbergin ihmisen edeltäjänä). Sotketaampa pikkasen: Ian Tattersall Homo heidelbergensis:tä muinaiseksi H.s aiemmin kutsuttua H.heidelbergensis:tä on löydetty ympäri eurooppa. Nämä fossiilit ajoittuvat 200 000- 600 000 vuoden ikäiiksi. Tämä ryhmä saattaa muodostaa enemmän kuin yhden lajin ja on saattanut synnyttää neandertalilaiset. He he mitä siitä sanot.>Paranthoropus sekoilu tarkoittaa sitä, että yksikään australopithecus ei ole ihmisen esi- isä. Sillä homo- suku voi olla jopa niinkin vanha (evoluutioaikaa) että se on ollut koko australopithecusen aika kauden olemassa. >Itse asiassa pikkuhiljaa koko australopithecus laji on saamassa vanhan nimensä takaisin. eli Paranthoropus.>Tosin sille kyllä ollaan toisaalla antamassa uutta nimeä, joten sekavaa on evoluutioteorian mukana pysymisessä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun429485T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332151Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo271840- 1361633
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1951194Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast91160- 711107
- 92962
- 79868
- 49865