“Intelligent Design Under Fire”
Experts Cross-Examine the Top Proponents of Intelligent Design Theory
with
* Michael Behe, Ph.D.
* Guillermo Gonzalez, Ph.D.
* Steven Meyer, Ph.D.
* Paul Nelson, Ph.D.
* Jonathan Wells, Ph.D., Ph.D.
* Antony Flew, D.Litt.
* Keith Morrison (NBC News)
Friday Evening, May 12
7:30 - 9:30 PM
Sutherland Auditorium, Biola University
Erittäinen mielenkiintoinen tapahtuma näyttää olevan tulossa. Entinen ateisti, nykyinen deisti Anthony Flew ja ID-teoreetikot samassa auditoriossa. Keith Morrison heittää löylyä kiukaalle jne. Harmi ettei asu USA:ssa, mutta toivotaan että joku videoisi tuon ja laittaisi nettiin.
Experts Cross-Examine the Top Proponents of Intelligent Design Theory
with
* Michael Behe, Ph.D.
* Guillermo Gonzalez, Ph.D.
* Steven Meyer, Ph.D.
* Paul Nelson, Ph.D.
* Jonathan Wells, Ph.D., Ph.D.
* Antony Flew, D.Litt.
* Keith Morrison (NBC News)
Friday Evening, May 12
7:30 - 9:30 PM
Sutherland Auditorium, Biola University
Erittäinen mielenkiintoinen tapahtuma näyttää olevan tulossa. Entinen ateisti, nykyinen deisti Anthony Flew ja ID-teoreetikot samassa auditoriossa. Keith Morrison heittää löylyä kiukaalle jne. Harmi ettei asu USA:ssa, mutta toivotaan että joku videoisi tuon ja laittaisi nettiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vai ovat ID-hemmot saaneet jonkin falsifioitavissa(?) olevan teorian kasaan? Ainakin aina ennen tuo on ollut vain hypoteesin tasolla, jos sitäkään
Mitäköhän nuo ristikuulustelun hoitavat "ekspertit" ovat? Behellähän meni surkeasti oikeudessakin, joten mahtaako ottaa edes vastaavansuuruista riskiä?
Internetissä on käynnissä huomiota herättävä kampanja, jonka mukaan brittiläinen filosofi, professori Antony Flew - arvostettu rationalisti, ateisti ja Rationalist International foorumin kunniajäsen - ei olisi enää ateisti, vaan olisi päättänyt, että jumala kenties sittenkin on olemassa. Tämä sama Flew-auktoriteettiin vetoava uutisankka pyörii myös “arvovaltaisen raadin” ID–sivulla (http://www.intelligentdesign.fi/2006/02/13/pyhaa-lehmaa -potkittiin/#more-86). Väite on saanut alkunsa joistakin prof. Antony Flewin lausumista, jotka tuntuvat antavan sijaa erilaisille tulkinnoille. Professori Antony Flew ja hänen ateistinen kantansa on joutunut aiemminkin hyökkäyksen kohteeksi. Häntä yritettiin lokeroida uskontoon “kääntyneeksi” jo vuonna 2001 käydyssä internet-kampanjassa, johon professori Antony Flew vastasi antamalla sivustolla http://www.rationalistinternational.net/archive/fi/rationalisti_2004/137.html löytyvän lausuntonsa. Vuonna 2003 hän vastasi samansuuntaiseen kampanjaan tällä samaisella lausunnolla. Se on yhä vielä hänen viimeisin virallinen kantansa tähän asiaan.
Kuka tuon tekstin onkin kirjoittanut, ja toistelee sitä edelleen, voisi kertoa perusteet ainakin sille, miksi Anthony Flew ja hänen haastattelijansa päätyivät yhdessä siihen, että Flew:n haastattelu (vuodelta 2004) julkaistiin vuonna 2005 otsikolla “Atheist Becomes Theist”
http://www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf
Minä olen törmännyt edelle olleeseen tekstiin jo aiemminkin ja vastannutkin siihen. Koska en uutta tekstiä nyt vaivaudu kirjoittamaan, siteeraan pitkälti vanhaani:
Väitteen yllä jälleen kerran esittäjä ei siis tunnusta sitä, että Anthony Flew yhdessä haastattelijansa kanssa päätyi siihen, että hänen haastattelunsa vuodelta 2004 julkaistiin otsikolla “Atheist Becomes Theist” Philosophia Christissä. Haastattelu on siis tuoreempi, kuin edellisen tekstin kirjoittajan Flew:n viimeiseksi viralliseksi kannaksi väittämä.
Mikä sitten on Flew:n tuorein kannanotto? Tuorein tietämäni on noin kuukausi sitten julkaistu pätkä Flew:n kommentista, kun hän oli päättänyt ottaa vastaan palkinnon nimeltään “Phillip E. Johnson Award for Liberty and Truth”
Flew kommentoi palkinnon saamistaan itse mm. näin: “In light of my work and publications in this area and the criticism I’ve received FOR CHANGING MY POSITION, I appreciate receiving this award.” (korostukset minun)
Eli internetissä on menossa ilmeisesti huomiota herättävä kampanja, jonka mukaan brittiläinen filosofi, professori Antony Flew ei olisi muuttanut lainkaan positiotaan. Yllä siteeratussa pätkässä (ilmeisesti tältä vuodelta) jälleen kerran Anthony Flew itse kuitenkin kertoo muuttaneensa positiotaan…
http://blogit.hs.fi/tiede/?p=51#comment-999
“In light of my work and publications in this area and the criticism I’ve received FOR CHANGING MY POSITION, I appreciate receiving this award.”
Tuo kommenttiko sitten kertoo että kyllä, Flew uskoo nykyään vahvasti jumalaan kaiken luojana ja herrana? Kontekstista irroitettu, yksittäinen virke? Edes palkinnon nimi ei nyt yhtäkkiä kerro mitään syistä sen myöntämisen takana.
Nimimerkin "analyysi" "rusinat pullasta" -politikointia taas. Ilmeisesti "analyysi" haluaisi että biologian tutkimus pitäisi suunnata falsioimattoman Suunnittelijan tutkimiseen.
Sarja missä tuo kommentti on, on muuten yksityisen ja tunnustuksellisen kristillisen yliopiston julkaisema:
Philosophia Christi is a peer reviewed journal published twice a year by the Evangelical Philosophical Society with the support of Biola University as a vehicle for the scholarly discussion of philosophy and philosophical issues in the fields of ethics, theology, and religion. The journal is indexed by The Philosopher's Index and Religious & Theological Abstracts.
Biola University is a private Christian university founded in 1908. We offer 145 academic programs, ranging from the B.A. to the Ph.D., through six schools. All are regionally and professionally accredited and based on evangelical Christianity.
Many Biola students express their faith through work in off-campus Christian service. Each year, our students and faculty involve themselves in nearly 200,000 hours of community service. Whether leading a Bible study in a nearby church or evangelizing on the streets of inner cities, the Biola community is active in living and sharing their faith!
analyysi kirjoitti:
"Väitteen yllä jälleen kerran esittäjä ei siis tunnusta sitä, että Anthony Flew yhdessä haastattelijansa kanssa päätyi siihen, että hänen haastattelunsa vuodelta 2004 julkaistiin otsikolla “Atheist Becomes Theist” Philosophia Christissä. Haastattelu on siis tuoreempi, kuin edellisen tekstin kirjoittajan Flew:n viimeiseksi viralliseksi kannaksi väittämä."
22.3.2005 Flew oli BBC:n haastateltavana:
http://www.bbc.co.uk/religion/programmes/belief/scripts /antony_flew.html
"Q And the change of mind on your part was published in the Evangelical Philosophical Society - not a magazine at everybody's fingertips.
A Er no. And I think it is all rather misleading, and the new introduction to 'God and Philosophy' will make some things clear. What I was converted to was the existence of an Aristotelian God, and Aristotle's God had no interest in human affairs at all."
Eli A. Flew on vaihtanut positiotaan teistiksi (kts. yllä).
Mutta mitä tuosta taas sitten seuraa, kaiketi vain Flew sen osaa sanoa.
Enemmän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015623898
En itse käyttäisi Flew:n position kuvauksena suomen kielellä lausuttuna sanaa "teisti". Käsitykseni mukaan hän on tällä hetkellä vain "ei-ateisti". Luokittelisinkin itse hänet varmaan tällä hetkellä ehkä jonkinasteiseksi deistiksi sekä mahdollisesti samanaikaisesti jonkin tyyppiseksi agnostikoksikin. Sana "deisti" vastaa minusta merkitykseltään sanaa "teismi" paremmin ja tarkemmin (ainakin suomen kielellä puhuttaessa) Flew:n mahdollisesti edustamaa "Aristoteliseksi teismiksikin" kutsuttua näkemystä.
Edellinen kommentoija kirjoitti otsikolla ""analyysi" on totuuden vääristelijä". Voi ollakin, että vääristän totuutta, mutta en kyllä sellaiseen tietoisesti pyri. Jos olen tässä ketjussa vääristänyt totuutta, niin näytä minulle vähemmän vääristynyt totuus, tai parhaimmassa tapauksessa vääristymätön totuus. Olen pyrkinyt ymmärtämään Flew:n positiota niin hyvin, kuin olen kyennyt: lukien sekä Flew:n itsensä esittämää että muiden tulkintoja hänen positiostaan. Voi olla, että ymmärrän hänen nykypositionsa väärin, mutta jos näin katsot olevan, osoita minulle minun virheeni. Ja esitä evidenssiä sen näkemyksesi tueksi, miten itse katsot tilanteen olevan.
Nimimerkki "yksi tuhansista" kirjoittaa:
""Nimimerkin "analyysi" "rusinat pullasta" -politikointia taas."
Kiitos palautteestasi. Jospa esittäisit jonkin kunnollisen vasta-argumentin "rusinat pullasta-politikoinnilleni" Flew:n positiosta, ja Flew:n nykypositiosta esittämääni tarkemmin ja selvemmin, toki lähteiden kera.
Minusta tekstin julkaisijan asettaminen jotenkin kyseenalaiseksi tai kritisoiminen tms. ei ole kovin hyvä tie - etenkään sellaisessa tapauksessa, jossa Anthony Flew ei esittänyt minkäänlaista väitettä esim. siitä, että hänen positiotaan olisi hänen haastattelunsa julkaisseessa Philosophia Christi-nimisessä akateemisessa julkaisussa muunnettu tai vääristelty.
"Ilmeisesti "analyysi" haluaisi että biologian tutkimus pitäisi suunnata falsioimattoman Suunnittelijan tutkimiseen."
Ehei.
"Sarja missä tuo kommentti on, on muuten yksityisen ja tunnustuksellisen kristillisen yliopiston julkaisema:"
Philosophia Christi on Evangelical Philosophical Societyn kahdesti vuodessa julkaisema vertaisarvioitu ja indekseissä (The Philosopher's Index, Religious & Theological Abstracts) listattu akateeminen julkaisu, mutta muuttaako tekstin julkaisijan kristillinen tausta jotenkin Flew:n sanojen merkitystä tai hänen siinä esittämiensä lausuntojen todistusarvoa Flew:n positiota pohdittaessa?
Jos sulla ei oo parempaakaan tekemistä niin voit toki analysoida positioiden semantiikkaa - mutta jätän sen ihan Sinulle. Btw, oli varmaan kiva kuunnella virusten evoluutiosta oman höpinäsi jälkeen ;)