Mikä on työelämävalmennuksen minimityöaika viikossa ?
työelämävalmennuksen työaika
paljonko on vähintään
135755
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mutta käytännössä enemmän, yleisin lienee 6 tuntia päivässä ja viitenä päivänä viikossa.
Tuosta oli puhetta kun viimeksi kävin työvoimatoimistossa. Työvoimaneuvoja ilmoitti että työvoimatoimiston päällikkö on päättänyt ettei alle 6 tuntia/päivä hyväksytä. Laki kuitenkin on toinen (ks. alla). Kysyinkin työvoimaneuvojalta, että mihin lakiin tuo työvoimatoimiston päällikön päätös perustuu? Vastaukseksi tuli lähinnä änkytystä.
Sitäpaitsi olin viime vuonna työelämänvalmennuksessa 5 tuntia päivässä ja viitenä päivänä viikossa. Oli virkailijan ilme näkemisen arvoinen kun sanoin, että olen valmis katsomaan nuo päällikön valtuudet tarvittaessa oikeudessa ja puhin myös perustuslaista ja kansainvälisistä sopimuksista.
Lopputulos oli se, että pääsin palkkatukitöihin. Eli eipä ollut työkkärillä kanttia katsoa tuotakaan juttua loppuun asti.
"Laki julkisesta työvoimapalvelusta 30.12.2002/1295
-------
8 luku
Työmarkkinatoimenpiteet
-------
4 §
Sopimus työmarkkinatoimenpiteestä
Työvoimatoimisto, työmarkkinatoimenpiteen järjestäjä ja henkilöasiakas tekevät työmarkkinatoimenpiteestä määräaikaisen kirjallisen sopimuksen, josta tulee käydä ilmi:
1) toimenpiteen suoritusaika ja -paikka;
2) toimenpiteen päivittäinen kesto, joka voi olla enintään kahdeksan ja vähintään neljä tuntia;
3) toimenpiteen viikoittainen kesto, joka voi olla enintään viisi päivää;
4) tehtävät, joita työnhakija suorittaa toimenpiteen aikana;
5) yhteyshenkilö työpaikalla.
Työvoimatoimisto voi lisäksi asettaa sopimuksessa työmarkkinatoimenpiteen järjestäjälle toimenpiteen toteuttamisen tai siihen osallistuvan kannalta tarpeellisia ehtoja. Työkokeilua koskevaan sopimukseen on otettava ehto, jonka mukaan kokeilun järjestäjän tulee antaa työvoimatoimistolle lausunto 1 §:n 2 momentissa tarkoitetuista seikoista. Työelämävalmennusta koskevaan sopimukseen on otettava ehto, jonka mukaan valmennuksen järjestäjän tulee osallistua työnhakijan ammattitaidon ja osaamisen sekä niiden kehittymisen arviointiin.
Työvoimatoimiston on ilmoitettava työmarkkinatoimenpidettä koskevasta sopimuksesta luottamusmiehelle tai muulle henkilölle, joka edustaa toimenpiteen järjestäjän palveluksessa olevia työntekijöitä. Työvoimatoimisto saa tällöin salassapitosäännösten estämättä ilmoittaa henkilöasiakkaan nimen sekä 1 ja 2 momentissa tarkoitetut tiedot."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021295
Meidänkin toimiston johtajan linjaus on, että alle 6 tunnin työelämänvalmennus- tai harjoittelusopimuksia ei tehdä.
Jos kunto ei kestä tehdä 6-8 tunnin päiviä, niin tehdään työkokeilusopimus, jossa voi olla lyhyempiä päiviä. Työkokeilua taas ei voi tehdä, ellei ole lääkärin diagnostoimaa sairautta tai rajoitetta työnhaussa.
Mulla ei ole mitään valtuuksia alkaa tekemään sellaia sopimuksia, jotka on vastoin johtajan linjauksia. Teen tismalleen niinkuin aamukokouksessa pomo määrää.
Oli ne sitten kurssiosoituksia, työpaikkaosoituksia tai muita. Työelämänvalmennusopimuksiset tulis varmaan lennossa takaisin haukkumisten saattelemana, jos alkaisi toisin tehdä. Ei ole tullut pätkätyöläisenä mieleen tsekata mitä lakipykäliä. Pomon sana eli linjapäätös vastaa lakia ja mun täytyy luottaa siihen, että johtajaksi valittu tuntee lain ja tietää mitä tekee. Hän vastaa ministeriöön, siitä mitä tehdään. (Just. joo.)
... aamukokouksessa "hyppää kaivoon" varmaan hyppäisit. Just tollasia luusreita on kaikki valtion virkailijat ja monet muutkin p***een nuolijat nykyisin työelämässä.
”Meidänkin toimiston johtajan linjaus on, että alle 6 tunnin työelämänvalmennus- tai harjoittelusopimuksia ei tehdä.”
Kysyinkin mihin lakiin tuo linjaus perustuu? Minkä lain perusteella voi toimiston johtaja tehdä tuollaisen linjauksen?
”Jos kunto ei kestä tehdä 6-8 tunnin päiviä, niin tehdään työkokeilusopimus, jossa voi olla lyhyempiä päiviä. Työkokeilua taas ei voi tehdä, ellei ole lääkärin diagnostoimaa sairautta tai rajoitetta työnhaussa.”
Kysymys ei olekkaan kunnosta vaan siitä, että orjatyö naamioidaan työelämänvalmennukseksi jolla työnantaja saa kohtuutonta kilpailuetua ja taloudellista hyötyä sen sijaan että palkkaisi työntekijän oikealla palkalla ja ”orja” ei saa siitä sellaista taloudellista hyötyä joka hänelle kuuluisi. Väitetään, ettei työelämävalmennus ole työtä, mutta tosiasiallisesti vaaditaan samanlaisia tuloksia kuin palkatuilta työntekijöiltäkin. Melko usein tapahtuu sellaista että ensin ollaan palkkatukitöissä niin kauan kun korkeampaa palkkatukea on, eli vuosi ja sen jälkeen jatketaan täsmälleen samassa tehtävässä toinen vuosi työmarkkinatuella 23.50€ 8€ /päivä. Laillista?
”Mulla ei ole mitään valtuuksia alkaa tekemään sellaia sopimuksia, jotka on vastoin johtajan linjauksia. Teen tismalleen niinkuin aamukokouksessa pomo määrää.”
Sinulla on siihen jopa velvollisuus koska johtajan linjaus on laiton. Hommanhan pitäisi mennä niin, että ensin on perustuslaki sitten tavallinen laki ja sitten vasta tulee pomon määräys.
”Hän vastaa ministeriöön, siitä mitä tehdään. (Just. Joo.)”
Jos minun kohdalle tollanen sattuu, ei riitä että vastataan ministeriöön vaan homma menee oikeuteen virkarikoksena ja silloin sinä olet siellä syytetyn penkillä pomon sijasta. Ihan turha on piiloutua pomon selän taakse. Rikoslain 40. luvusta löytyy virkarikospykälät.
Tuollaiset laittomuudet jatkuvat niin kauan kunnes saadaan virkailijat noudattamaan lakia.
Olisipa haipakkaa nähdä, kuinka kaikki työkkärin suorittavat virkailijat, pätkätyöläiset ja työllistetyt aina haastettaisiin käräjille, kun he tekevät hakijan mukaan virkarikossyytteen alaisen teon!Olis kerrankin käräjäoikeudessa kimurantteja keissejä tavallisten pikkurikosten sijasta. Asiaa! Syytettyjen penkille vaan!
Miten virkarikos sitten oikeudessa katsottaisiin? Jos tekijä ei ole virkasuhteessa, vaan pätkätyöläisenä kuten edellinen kirjottaja mainitsi? Tulisiko siitä sitten keissiä ollenkaan? Lähtisikö lakimies ajamaan asiaa?
Tulisiko se haaste siitä, että jotakin orjatyötä naamioidaan työelämänvalmennukseksi? Miten se naamiointi oikeudessa esitetään? Onko sillä työkkärin pätkätyöläisellä mitään mahdollisuutta todistaa, että naamiointia tapahtuu/ei tapahdu? Vai onko oikeuteen haastajalla todistusvelvollisuus siitä, että työelämänvalmennus onkin naamioitua?
Miten oikeudessa käsitellään esittämäsi virkarikokset "melko usein" ja "väitetään"? Ne ovat aika vaiketa asioita vedenpitävästi käsitellä oikeudessa. Mutta pääasia tietysti että virkarikoksen tehneet virkailijat istutetaan oikeuden eteen syytettyjen penkille vastaamaan tekemisistään: esim siitä että "naamioivat", "väittävät" ja "melko usein" kuitenkin tapahtuu jotakin toisin.
Oletko varma, että ministeriön antamat lait ja asetukset eivät viime kädessä ole tässä varsinaisesti asian ytimessä? Ilmeisesti ei ole tarvetta näihin puuttua.
Erittäin mielenkiintoinen tapaus kaiken kaikkiaan. Kysymykset ovat laajoja, ja syytettynä työkkärin suorittava virkailija, joka tekee työelämänvalmennuspäätöksen asiakkaalle, syytettynä virkarikoksesta.
Toivottavasti ensimmäiset oikeudenkäynnit alkavat pian, odotan mielenkiinnolla kaikkia tapauksia seurattavaksi.
Sanktiot myös asteikon ääripäähän; virkailijalle pitää määrätä vahingonkorvauksia sille joka on ollut työelämänvalmennuksessa sekä sakkoja ja, mikäli voidaan todistaa, vahingonkorvauksia myös maksettavaksi alueen eri yrittäjille "kohtuuttomasta kilapailuedun tekemisestä".
eihän siitä mitään hyötyä ole, mutta ymmärtävätpähän että ei työttömät tykkää piiskasta, jos ei valita, se on sama kuin pyytäisi sitä lisää
Aiemmin työvoimavirkailijat ovat saaneet sanoa ihan mitä on mieleen juolahtanut ja mitään vastuuta heillä ei ole ollut sanomisistaan tai tekemisistään - asiakas on aina ymmärtänyt väärin.
Nyt tilanne on osittain muuttunut - asiakas voi nauhoittaa käyntinsä tai jopa kuvata.
Olisi muuten aikamoinen pula työvoimavirkailijoista, jos heidät olisi aina virkarikoksen myötä haastettu oikeuteen.
Jos katsoo, että työvoimaviranomainen ei noudata lakia, niin asiasta voi valittaa oikeusasiamiehelle.
Mikäli käy ilmi, että työ- ja elinkeinotoimiston johtaja (joka on aina vastuussa toimiston virkailijoiden teoista ja toiminnasta), on toiminut vastoin lakia ja/tai TEM:n ohjeita, niin ko. johtaja saa asiasta huomautuksen. Muihin toimenpiteisiin ei ole yleensä ryhdytty.
Meillä riittää halu kokeilla jotain semmoista työtä, jota ei ole ennen tehnyt, mutta haluttaisi kuitenkin kokeilla.
Ei siinä lääkäreitä häiritä: heillä kun tahtoo olla tärkeämpääkin työtä.
Missähän työttömyystoimistossa tämmöistä on olevinaan: veikkaan että joku pölvästi on satuilupäällä.
Epämääräisiä mitättämiä vain väiteasioita syyttäjä ei vaivaudu edes viemään oikeuskäsittelyyn. Olisi muuten vaarana suuri katastrofi, jos esim. Suomesta lähtisi joukko innovativiisia kyvykkäitä virkahenkilöitä kokonaan pois. Loppujen, lopuksihan yhteiskunnan hyvinvointi riippuu suhteellisen pienestä joukosta uudistavia ja kehittäviä ihmisiä - niistä, joilla on "entrepreneurshippiä", eli jotka pystyvät myös positiiviseen luovaan tuhoon. Loput ovat niitä, joiden polut seurailevat talouden suhdanteita ja he tekevät vain oman työnsä - jotkut hyvin hymysuin, jotkut vähemmän hyvin miniropolla hampaitaan kirskutellen.
Ei se p*rseen nuolenta koske mitenkään erityisesti VAIN kuntasektoria. Kyllä sitä esimiehen sanaa totellaan työelämässä ihan kauttaaltaan. Jos ylempää jotain määrätään, niin silloin niin myös tehdään. Se kuka ei selviä ohjeita ja määräyksiä osaa noudattaa, saa kenkää ja on siten työtön. Sananlasku sanoo, että herra se on herrallakin. Sellaista asemaa ei taitane löytyäkään, ettei jonkun toisen tahdon mukaan joutuisi ainakin joskus tekemään.
Itse aikoinaan olin kuuntelemassa pomon määräyksiä aamupalaverissä.
Olivat tasan tarkkaan laittomia ja asiattomiakin joissakin suhteessa.
Totesin, että en todellakaan tee noin, vaan niin kuin laki sanoo. Ja teinkin niin.
Myöhemmin kuulin, että olin säästänyt pomon isolta oikeusjutulta.
Tarkemmin tutkittaessa selvisi, että olin säästänyt ITSENI käräjiltä, koska pomon määräyksiä ei ollut kirjallisesti. Pomo oli aikaisemminkin tehnyt samoin ja käskyn mukaan tehnyt oli saanut tuomion käräjillä.
Nyt sitten ollaan työttömiä, kun pomo ei tykännyt.
mahtaa olla kaalepin haisevassa päässä melkoinen kirkuna.