Älykkyystesti palstan naisille

Ymmärrän kyllä, että tehtävässä on useita vaikeita lukuja, mutta siitä huolimatta en voi antaa sinulle edes säälipisteitä.

Ehkäpä joku toinen ylittää itsensä ja osaa vastata.

kirjauduinjo kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että tehtävässä on useita vaikeita lukuja, mutta siitä huolimatta en voi antaa sinulle edes säälipisteitä.

Ehkäpä joku toinen ylittää itsensä ja osaa vastata.

Maassa X asuu 5 255 580 ihmistä, joista 2 572 350 miehiä ja 2 683 230 naisia.

Tehtävä. Kuinka monta huumorintajutonta miestä maassa asuu?

:-P kirjoitti:

Maassa X asuu 5 255 580 ihmistä, joista 2 572 350 miehiä ja 2 683 230 naisia.

Tehtävä. Kuinka monta huumorintajutonta miestä maassa asuu?

liian monta!

Luetaan se tehtävänanto!

> Kuinka monta miestä asuu maassa B?

Niitähän oli ja on siis edelleen sata.

Ja perseelleen näytti menevän sun laskusi muutenkin...

tehtävänanto kirjoitti:

Luetaan se tehtävänanto!

> Kuinka monta miestä asuu maassa B?

Niitähän oli ja on siis edelleen sata.

Ja perseelleen näytti menevän sun laskusi muutenkin...

katsoin jälkeenpäin tulleita vastauksia, niin näköjään lasku meni sen vuoksi pieleen, etten ilmoittanut sukupuoltani. Eli olisi mahdollinen riski, että olisin ollut nainen! :D Mitäköhän toi kertoo aloittajan älykkyydestä....

Taannoin täällä kinasteltiin miesten keskipituuksista. Suomi vastaan joku muu maa, en muista enää mikä. Muistaakseni keskustelussa oli joitain aika villejä väitteitä, jotka osoittivat että matikan tunnilla on istuttu sormet korvilla.

Bruno

iso_bee kirjoitti:

Taannoin täällä kinasteltiin miesten keskipituuksista. Suomi vastaan joku muu maa, en muista enää mikä. Muistaakseni keskustelussa oli joitain aika villejä väitteitä, jotka osoittivat että matikan tunnilla on istuttu sormet korvilla.

Bruno

En ole ketjun aloittaja, mutta kiinnostuin viestistä ja haluan sanoa, mitä ajattelin kysymyksestä. Olen itsekin mies ja teen muutaman jatko-oletuksen aloitusviestin hengessä.

Maassa A on 1000 miestä ja 1000 naista. Naisista kaikki etsivät pitkää miestä, eli 1000 naista kilpailee keskenään sadasta miehestä. Tämä tarkoittaa sitä, että 10 prosentilla miehistä on naisista ylitarjontaa, heillä on todella vara valita. Osa naisista tyytyy pakon edessä lyhyempään mieheen, mutta monet ovat mieluummin pitkien miesten rakastajattaria tai elävät ennemmin yksin kuin haluavat lyhyen (= lähes keskipitkän) miehen. 170 cm pitkistä miehistä moni jää kokonaan ilman naista.

Maa B on miesten pituuden suhteen täysin tasa-arvoinen maa. Oletetaan, että maassa on 100 naista, koska miehiä on 100. Tässä maassa pituus ei ole kriteeri miestä haettaessa, koska pituus ei erottele lainkaan miehiä toisistaan. On selvää, että jos miehet eivät ole muuten kuin pituuden osalta samanlaisia, osalla heistä on naisista ylitarjontaa ja osa jää kokonaan ilman, mutta silti tilanne on vähemmän vääristynyt kuin maassa A.

Mielestäni asian ydin on siinä, että jos kysytään joltakin suomalaiselta naiselta, kummassa maassa hän haluaisi asua, hän vastaisi todennäköisesti, että maassa A, koska siellä 10 % miehistä on 185-senttisiä. Jos naiselta kysyisi, mitä järkeä tässä on, koska maassa B hän saisi takuuvarmasti 180-senttisen miehen, kun taas maassa A hän ei todennäköisesti voisi ainakaan yksin "omistaa" pitkää miestä, nainen sanoisi silti haluavansa kilvoitella 185-senttisestä miehestä. Maassa B 180-senttinen mies ei ole lyhyt eikä pitkä, vaan keskipitkä, kun taas maassa A 185-senttinen mies on erittäin pitkä, juuri sellainen kuin nainen haluaa.

Naisen matematiikka siis ei ota huomioon sitä, mikä on järkevää, vaan se on ahneuden matematiikkaa, nainen ei halua tyytyä keskivertoon, vaan etsii sitä parempaa silläkin uhalla, että jää yksin. Tässä suhteessa nainen ei osaa laskea keskiarvoa, vaan pitää automaattisesti itselleen kuuluvana miestä, joka kuuluu parhaaseen 10 prosenttiin. En tiedä, onko kysyjä ajatellut ollenkaan tällaisia asioita viestin laittaessaan, mutta tällaisia juttuja ainakin itselleni tuli mieleen.

iso_bee kirjoitti:

Taannoin täällä kinasteltiin miesten keskipituuksista. Suomi vastaan joku muu maa, en muista enää mikä. Muistaakseni keskustelussa oli joitain aika villejä väitteitä, jotka osoittivat että matikan tunnilla on istuttu sormet korvilla.

Bruno

Jep. Joku turkkilaisiin alfauroksiin syvästi kiintynyt suomalaistyttö tässä pari päivää sitten väitti turkkilaismiesten olevan pidempiä kuin suomalaisten ja väitti asiasta tehtyä tilastoa (joka osoitti, että turkkilaiset ovat keskimäärin viitisen senttiä suomalaisia lyhyempiä) valheeksi.

Tämä samainen tyttö perusteli muistaakseni asian sillä, että hänen rantalomakohteessaan näkemät turkkilaismiehet näyttivät suomalaisia pidemmiltä ja että tilastoja ei kannata uskoa kirjaimellisesti :)

keskiarvosokeus kirjoitti:

En ole ketjun aloittaja, mutta kiinnostuin viestistä ja haluan sanoa, mitä ajattelin kysymyksestä. Olen itsekin mies ja teen muutaman jatko-oletuksen aloitusviestin hengessä.

Maassa A on 1000 miestä ja 1000 naista. Naisista kaikki etsivät pitkää miestä, eli 1000 naista kilpailee keskenään sadasta miehestä. Tämä tarkoittaa sitä, että 10 prosentilla miehistä on naisista ylitarjontaa, heillä on todella vara valita. Osa naisista tyytyy pakon edessä lyhyempään mieheen, mutta monet ovat mieluummin pitkien miesten rakastajattaria tai elävät ennemmin yksin kuin haluavat lyhyen (= lähes keskipitkän) miehen. 170 cm pitkistä miehistä moni jää kokonaan ilman naista.

Maa B on miesten pituuden suhteen täysin tasa-arvoinen maa. Oletetaan, että maassa on 100 naista, koska miehiä on 100. Tässä maassa pituus ei ole kriteeri miestä haettaessa, koska pituus ei erottele lainkaan miehiä toisistaan. On selvää, että jos miehet eivät ole muuten kuin pituuden osalta samanlaisia, osalla heistä on naisista ylitarjontaa ja osa jää kokonaan ilman, mutta silti tilanne on vähemmän vääristynyt kuin maassa A.

Mielestäni asian ydin on siinä, että jos kysytään joltakin suomalaiselta naiselta, kummassa maassa hän haluaisi asua, hän vastaisi todennäköisesti, että maassa A, koska siellä 10 % miehistä on 185-senttisiä. Jos naiselta kysyisi, mitä järkeä tässä on, koska maassa B hän saisi takuuvarmasti 180-senttisen miehen, kun taas maassa A hän ei todennäköisesti voisi ainakaan yksin "omistaa" pitkää miestä, nainen sanoisi silti haluavansa kilvoitella 185-senttisestä miehestä. Maassa B 180-senttinen mies ei ole lyhyt eikä pitkä, vaan keskipitkä, kun taas maassa A 185-senttinen mies on erittäin pitkä, juuri sellainen kuin nainen haluaa.

Naisen matematiikka siis ei ota huomioon sitä, mikä on järkevää, vaan se on ahneuden matematiikkaa, nainen ei halua tyytyä keskivertoon, vaan etsii sitä parempaa silläkin uhalla, että jää yksin. Tässä suhteessa nainen ei osaa laskea keskiarvoa, vaan pitää automaattisesti itselleen kuuluvana miestä, joka kuuluu parhaaseen 10 prosenttiin. En tiedä, onko kysyjä ajatellut ollenkaan tällaisia asioita viestin laittaessaan, mutta tällaisia juttuja ainakin itselleni tuli mieleen.

Muistetaan kuitenkin, että tosielämässä tuollaista alkuperäisen kaltaista tilannetta ei voi olla, koska keskipituudeltaan pidemmässä maassa on todennäköisyyden mukaan myös pidemmät pitkät miehet ja pituuskasvu on tasaisen heterogeenistä molemmissa maissa. Toki isommasta massasta löytyy enemmän pitkiä ihmisiä, muttei se keskipituuteen vaikuta, koska siellä on myös enemmän lyhyitä ihmisiä.

kirjauduinjo kirjoitti:

Muistetaan kuitenkin, että tosielämässä tuollaista alkuperäisen kaltaista tilannetta ei voi olla, koska keskipituudeltaan pidemmässä maassa on todennäköisyyden mukaan myös pidemmät pitkät miehet ja pituuskasvu on tasaisen heterogeenistä molemmissa maissa. Toki isommasta massasta löytyy enemmän pitkiä ihmisiä, muttei se keskipituuteen vaikuta, koska siellä on myös enemmän lyhyitä ihmisiä.

Muistin toki koko ajan, että antamasi luvut ovat täysin kuvitteellisia, en tietenkään ajattele jonkin maan tuhannen miehen pituuden vaihtelevan niin kummallisesti, että on vain kaksi eri pituutta, joiden välillä on 15 sentin ero. Jonkin maan kaikki miehet eivät myöskään yleensä ole samanmittaisia.

Vaikka maiden A ja B miesten pituusluvut ovat täysin kuvitteellisia, silti tuo ei vaikuta siihen, mitä sanoin edellisessä viestissäni, eihän kuvitteellisuus vaikuta siihenkään, onko laskutehtävä mielekäs vai ei, totta kai se on. Pohdin sitä, mitä suomalainen nainen vastaisi, jos hänelle esitettäisiin kyseiset luvut, ehkä joku voisi kieltäytyä vastaamasta sillä perusteella, että tuollaisia maita ei voi olla olemassakaan, mutta ne jotka vastaisivat, valitsisivat todennäköisesti maan A edellä mainituin perustein.

kirjauduinjo kirjoitti:

Jep. Joku turkkilaisiin alfauroksiin syvästi kiintynyt suomalaistyttö tässä pari päivää sitten väitti turkkilaismiesten olevan pidempiä kuin suomalaisten ja väitti asiasta tehtyä tilastoa (joka osoitti, että turkkilaiset ovat keskimäärin viitisen senttiä suomalaisia lyhyempiä) valheeksi.

Tämä samainen tyttö perusteli muistaakseni asian sillä, että hänen rantalomakohteessaan näkemät turkkilaismiehet näyttivät suomalaisia pidemmiltä ja että tilastoja ei kannata uskoa kirjaimellisesti :)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000015773063

Kyllä nyt on vaikeaa etsiä se alkuperäinen kirjoitus!

ei muuta asiaa kirjoitti:

Muistin toki koko ajan, että antamasi luvut ovat täysin kuvitteellisia, en tietenkään ajattele jonkin maan tuhannen miehen pituuden vaihtelevan niin kummallisesti, että on vain kaksi eri pituutta, joiden välillä on 15 sentin ero. Jonkin maan kaikki miehet eivät myöskään yleensä ole samanmittaisia.

Vaikka maiden A ja B miesten pituusluvut ovat täysin kuvitteellisia, silti tuo ei vaikuta siihen, mitä sanoin edellisessä viestissäni, eihän kuvitteellisuus vaikuta siihenkään, onko laskutehtävä mielekäs vai ei, totta kai se on. Pohdin sitä, mitä suomalainen nainen vastaisi, jos hänelle esitettäisiin kyseiset luvut, ehkä joku voisi kieltäytyä vastaamasta sillä perusteella, että tuollaisia maita ei voi olla olemassakaan, mutta ne jotka vastaisivat, valitsisivat todennäköisesti maan A edellä mainituin perustein.

Kyllä varmaan. Elleivät ole itse 150-senttisiä :)

kirjauduinjo kirjoitti:

Kyllä varmaan. Elleivät ole itse 150-senttisiä :)

Tuo onkin aika paha. :) 170-senttinen mies on 20 cm 150-senttistä naista pidempi ja sen kyllä jo luulisi riittävän, eli jokainen maissa A ja B asuva mies olisi vähintäänkin tarpeeksi pitkä, mutta en ole siitäkään varma, niin monessa deitti-ilmoituksessa sitä pitkää miestä etsitään. En ole kyllä laskenut mitään enkä tehnyt tilastoja, ehkä joku 150 cm pitkä nainen vastaa, kummassa maassa asuisi mieluummin. ;) Toki tuntuu järkevältä ajatella, että ehkä useimmat 150-senttiset naiset eivät sentään vaadi miehensä olevan itseään 35 cm pidempiä, kai kaikella on kuitenkin rajansa. :D

kirjauduinjo kirjoitti:

Kyllä varmaan. Elleivät ole itse 150-senttisiä :)

Mitä väliä pituudella on?
Herrajesta, miehet vain aina kyselemässä, että minkä pituinen pitää olla ja -150cm nainen ei kelpaa, vaikka olisi mitämainioin henkisesti. mihinhän ne perustuvat väittämät itätyttöjen pituudesta? Ettei vain lomakokemuksiin? useinmiten ne lyhimmät ovat myös siroja ja hoikkia keskipitkät vähän tukevampia ja pitkät kuikeloita tai kaappeja... niin monen kokoista on maailmassa, että turha tässä on alkaa tietyn pituisista haaveilemaan. Henkiset seikat lopulta ratkaisevat kuka on suhteeseen sopiva ja kuka ei. Miehille vain se pituus näkyy olevan ongelma, vaikka loppujen lopuksi sillä ei ole nautinnon tai hyvän ihmissuhteen kanssa mitään tekemistä.
miettikää esim kamasutra asentoa jossa mies kantaa naista... pienempi ja lyhyempi nainen on parempi vaihtoehto kuin "amatsoni". Itse en ole lyhyt, enkä pitkä, eikä kenenkään pituudella ole minulle väliä. tanssi koreografioita suunnitellessa tietysti on väliä minkä pituisia ihmiset ovat ja yleensä auktoriteetiksi valitaan se pitkä mutta eipä sillä muuten kai niin väliä ole, eikä älykkyyden kanssa ainakaan mitään tekemistä.

bidral kirjoitti:

Mitä väliä pituudella on?
Herrajesta, miehet vain aina kyselemässä, että minkä pituinen pitää olla ja -150cm nainen ei kelpaa, vaikka olisi mitämainioin henkisesti. mihinhän ne perustuvat väittämät itätyttöjen pituudesta? Ettei vain lomakokemuksiin? useinmiten ne lyhimmät ovat myös siroja ja hoikkia keskipitkät vähän tukevampia ja pitkät kuikeloita tai kaappeja... niin monen kokoista on maailmassa, että turha tässä on alkaa tietyn pituisista haaveilemaan. Henkiset seikat lopulta ratkaisevat kuka on suhteeseen sopiva ja kuka ei. Miehille vain se pituus näkyy olevan ongelma, vaikka loppujen lopuksi sillä ei ole nautinnon tai hyvän ihmissuhteen kanssa mitään tekemistä.
miettikää esim kamasutra asentoa jossa mies kantaa naista... pienempi ja lyhyempi nainen on parempi vaihtoehto kuin "amatsoni". Itse en ole lyhyt, enkä pitkä, eikä kenenkään pituudella ole minulle väliä. tanssi koreografioita suunnitellessa tietysti on väliä minkä pituisia ihmiset ovat ja yleensä auktoriteetiksi valitaan se pitkä mutta eipä sillä muuten kai niin väliä ole, eikä älykkyyden kanssa ainakaan mitään tekemistä.

huomasin kyllä, että tuli yhdyssanavirheitä ja muuta... kun tekee kahta asiaa samaanaikaan, voi joskus toisessa herpaantua ote.

bidral kirjoitti:

Mitä väliä pituudella on?
Herrajesta, miehet vain aina kyselemässä, että minkä pituinen pitää olla ja -150cm nainen ei kelpaa, vaikka olisi mitämainioin henkisesti. mihinhän ne perustuvat väittämät itätyttöjen pituudesta? Ettei vain lomakokemuksiin? useinmiten ne lyhimmät ovat myös siroja ja hoikkia keskipitkät vähän tukevampia ja pitkät kuikeloita tai kaappeja... niin monen kokoista on maailmassa, että turha tässä on alkaa tietyn pituisista haaveilemaan. Henkiset seikat lopulta ratkaisevat kuka on suhteeseen sopiva ja kuka ei. Miehille vain se pituus näkyy olevan ongelma, vaikka loppujen lopuksi sillä ei ole nautinnon tai hyvän ihmissuhteen kanssa mitään tekemistä.
miettikää esim kamasutra asentoa jossa mies kantaa naista... pienempi ja lyhyempi nainen on parempi vaihtoehto kuin "amatsoni". Itse en ole lyhyt, enkä pitkä, eikä kenenkään pituudella ole minulle väliä. tanssi koreografioita suunnitellessa tietysti on väliä minkä pituisia ihmiset ovat ja yleensä auktoriteetiksi valitaan se pitkä mutta eipä sillä muuten kai niin väliä ole, eikä älykkyyden kanssa ainakaan mitään tekemistä.

Em. tehtävässä ei pituus ollut kaiketi se syvällisin asia, vaan esimerkki on lähinnä analogia ja voit huoleti vaihtaa pituuden tilalle vaikkapa älykkyyden, hauskuuden, rehellisyyden tms., jos voit kuvitella niitä pystyttävän kuvaamaan numeroarvoilla.

bidral kirjoitti:

Mitä väliä pituudella on?
Herrajesta, miehet vain aina kyselemässä, että minkä pituinen pitää olla ja -150cm nainen ei kelpaa, vaikka olisi mitämainioin henkisesti. mihinhän ne perustuvat väittämät itätyttöjen pituudesta? Ettei vain lomakokemuksiin? useinmiten ne lyhimmät ovat myös siroja ja hoikkia keskipitkät vähän tukevampia ja pitkät kuikeloita tai kaappeja... niin monen kokoista on maailmassa, että turha tässä on alkaa tietyn pituisista haaveilemaan. Henkiset seikat lopulta ratkaisevat kuka on suhteeseen sopiva ja kuka ei. Miehille vain se pituus näkyy olevan ongelma, vaikka loppujen lopuksi sillä ei ole nautinnon tai hyvän ihmissuhteen kanssa mitään tekemistä.
miettikää esim kamasutra asentoa jossa mies kantaa naista... pienempi ja lyhyempi nainen on parempi vaihtoehto kuin "amatsoni". Itse en ole lyhyt, enkä pitkä, eikä kenenkään pituudella ole minulle väliä. tanssi koreografioita suunnitellessa tietysti on väliä minkä pituisia ihmiset ovat ja yleensä auktoriteetiksi valitaan se pitkä mutta eipä sillä muuten kai niin väliä ole, eikä älykkyyden kanssa ainakaan mitään tekemistä.

Ei pituus ole minulle tärkeä asia. Pituuteni on jonkin verran suomalaisten miesten keskipituuden alapuolella, mutta en määrittele sitä kautta itseäni, en tunne olevani muita huonompi. Totta kai pidän tärkeimpänä omia tekojani ja omaa luonnettani, pituus on itselleni täysin merkityksetön seikka. Tai niin pitäisi olla ja olisikin, ellei...

Siihen että puhun nyt tässä pituudesta, on yksi selvä syy, se että se on NAISILLE niin tärkeä asia. Kehotan sinua lukemaan naisten deitti-ilmoituksia, katso kuinka monessa niistä esiintyy toivomusten joukossa sana "pitkä". Monelle naiselle miehen pituus on paljon tärkeämpi kriteeri kuin hänen älykkyytensä, ystävällisyytensä, huumorintajunsa, tai mikä tahansa henkinen ominaisuus tai luonteenpiirre, se on raadollista, mutta totta. Jos mukava mies ei kelpaa naiselle sen vuoksi, että on liian lyhyt, totta kai miehelle pituudesta tulee iso asia, mutta nainenhan siitä sen numeron tekee. kun numeroita tuijottaa! Yrität viestissäsi kääntää naisten pinnallisuuden miesten pinnallisuudeksi, mutta asia ei nyt vain ole niin kuin sanot.

bidral kirjoitti:

huomasin kyllä, että tuli yhdyssanavirheitä ja muuta... kun tekee kahta asiaa samaanaikaan, voi joskus toisessa herpaantua ote.

bidrali kuule. ne olivat tämän palstan mokunaiset, jotka ensimmäisinä tässäkin tapauksessa väittivät, että turkkilaiset miehet ovat suomalaisia pidempiä ja alkoivat heti itkeä, kun heille kävi ilmi, että todellisuudessa turkkilaiset ovat keskimäärin 5 senttiä suomalaismiehiä lyhyempiä eli aika pätkiä. sama se minulle on, kuinka pitkä kukakin on, mutta faktojen vääristely tällaisessa tapauksessa naisten puolelta on aika naurettavaa.

ei se sinun bangladeshilaismiehesikään varmaan mikään koripalloilija ole tietäen sen alueen ihmisten pituuskasvun?

terv. 188 cm

kirjauduinjo kirjoitti:

Jep. Joku turkkilaisiin alfauroksiin syvästi kiintynyt suomalaistyttö tässä pari päivää sitten väitti turkkilaismiesten olevan pidempiä kuin suomalaisten ja väitti asiasta tehtyä tilastoa (joka osoitti, että turkkilaiset ovat keskimäärin viitisen senttiä suomalaisia lyhyempiä) valheeksi.

Tämä samainen tyttö perusteli muistaakseni asian sillä, että hänen rantalomakohteessaan näkemät turkkilaismiehet näyttivät suomalaisia pidemmiltä ja että tilastoja ei kannata uskoa kirjaimellisesti :)

Oikeesti hei, eikö sullakaan mitään parempaa tekemistä ole? Kyllä varmasti on yleisesti tiedossa, että turkkilaiset suomalaisiin verrattuna ovat keskimääräisesti lyhyempiä. Ehkäpä tuo kyseinen henkilö vaan oli tavannut keskimääräisesti pidempiä turkkilaisia, ja perusti havaintonsa tähän tilastojen sijaan. Ei tollasesta nyt noin pitäis ottaa hernettä nenään, että oikein uusi aihe piti aloittaa. Ei taida enää tollaset aloituksen kaltaiset laskutehtävät kuulua edes tälle palstalle.

bidral kirjoitti:

Mitä väliä pituudella on?
Herrajesta, miehet vain aina kyselemässä, että minkä pituinen pitää olla ja -150cm nainen ei kelpaa, vaikka olisi mitämainioin henkisesti. mihinhän ne perustuvat väittämät itätyttöjen pituudesta? Ettei vain lomakokemuksiin? useinmiten ne lyhimmät ovat myös siroja ja hoikkia keskipitkät vähän tukevampia ja pitkät kuikeloita tai kaappeja... niin monen kokoista on maailmassa, että turha tässä on alkaa tietyn pituisista haaveilemaan. Henkiset seikat lopulta ratkaisevat kuka on suhteeseen sopiva ja kuka ei. Miehille vain se pituus näkyy olevan ongelma, vaikka loppujen lopuksi sillä ei ole nautinnon tai hyvän ihmissuhteen kanssa mitään tekemistä.
miettikää esim kamasutra asentoa jossa mies kantaa naista... pienempi ja lyhyempi nainen on parempi vaihtoehto kuin "amatsoni". Itse en ole lyhyt, enkä pitkä, eikä kenenkään pituudella ole minulle väliä. tanssi koreografioita suunnitellessa tietysti on väliä minkä pituisia ihmiset ovat ja yleensä auktoriteetiksi valitaan se pitkä mutta eipä sillä muuten kai niin väliä ole, eikä älykkyyden kanssa ainakaan mitään tekemistä.

Pituus on miehille hyvin tärkeää, koska naiset arvostavat miehen pituutta. Ja miehille naiset ovat usein elämän keskipiste.
Se mikä jää usein huomiotta on se, että miehet taas arvostavat naisen lyhyyttä.

Jos asia kiinnostaa enemmän niin alla on pari linkkiä joista voi aloittaa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2190461.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1038531.stm

cares?? kirjoitti:

Oikeesti hei, eikö sullakaan mitään parempaa tekemistä ole? Kyllä varmasti on yleisesti tiedossa, että turkkilaiset suomalaisiin verrattuna ovat keskimääräisesti lyhyempiä. Ehkäpä tuo kyseinen henkilö vaan oli tavannut keskimääräisesti pidempiä turkkilaisia, ja perusti havaintonsa tähän tilastojen sijaan. Ei tollasesta nyt noin pitäis ottaa hernettä nenään, että oikein uusi aihe piti aloittaa. Ei taida enää tollaset aloituksen kaltaiset laskutehtävät kuulua edes tälle palstalle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000015787207

She cares.

keskiarvosokeus kirjoitti:

En ole ketjun aloittaja, mutta kiinnostuin viestistä ja haluan sanoa, mitä ajattelin kysymyksestä. Olen itsekin mies ja teen muutaman jatko-oletuksen aloitusviestin hengessä.

Maassa A on 1000 miestä ja 1000 naista. Naisista kaikki etsivät pitkää miestä, eli 1000 naista kilpailee keskenään sadasta miehestä. Tämä tarkoittaa sitä, että 10 prosentilla miehistä on naisista ylitarjontaa, heillä on todella vara valita. Osa naisista tyytyy pakon edessä lyhyempään mieheen, mutta monet ovat mieluummin pitkien miesten rakastajattaria tai elävät ennemmin yksin kuin haluavat lyhyen (= lähes keskipitkän) miehen. 170 cm pitkistä miehistä moni jää kokonaan ilman naista.

Maa B on miesten pituuden suhteen täysin tasa-arvoinen maa. Oletetaan, että maassa on 100 naista, koska miehiä on 100. Tässä maassa pituus ei ole kriteeri miestä haettaessa, koska pituus ei erottele lainkaan miehiä toisistaan. On selvää, että jos miehet eivät ole muuten kuin pituuden osalta samanlaisia, osalla heistä on naisista ylitarjontaa ja osa jää kokonaan ilman, mutta silti tilanne on vähemmän vääristynyt kuin maassa A.

Mielestäni asian ydin on siinä, että jos kysytään joltakin suomalaiselta naiselta, kummassa maassa hän haluaisi asua, hän vastaisi todennäköisesti, että maassa A, koska siellä 10 % miehistä on 185-senttisiä. Jos naiselta kysyisi, mitä järkeä tässä on, koska maassa B hän saisi takuuvarmasti 180-senttisen miehen, kun taas maassa A hän ei todennäköisesti voisi ainakaan yksin "omistaa" pitkää miestä, nainen sanoisi silti haluavansa kilvoitella 185-senttisestä miehestä. Maassa B 180-senttinen mies ei ole lyhyt eikä pitkä, vaan keskipitkä, kun taas maassa A 185-senttinen mies on erittäin pitkä, juuri sellainen kuin nainen haluaa.

Naisen matematiikka siis ei ota huomioon sitä, mikä on järkevää, vaan se on ahneuden matematiikkaa, nainen ei halua tyytyä keskivertoon, vaan etsii sitä parempaa silläkin uhalla, että jää yksin. Tässä suhteessa nainen ei osaa laskea keskiarvoa, vaan pitää automaattisesti itselleen kuuluvana miestä, joka kuuluu parhaaseen 10 prosenttiin. En tiedä, onko kysyjä ajatellut ollenkaan tällaisia asioita viestin laittaessaan, mutta tällaisia juttuja ainakin itselleni tuli mieleen.

...niin ei koskaan saa parasta.

keskiarvosokeus kirjoitti:

En ole ketjun aloittaja, mutta kiinnostuin viestistä ja haluan sanoa, mitä ajattelin kysymyksestä. Olen itsekin mies ja teen muutaman jatko-oletuksen aloitusviestin hengessä.

Maassa A on 1000 miestä ja 1000 naista. Naisista kaikki etsivät pitkää miestä, eli 1000 naista kilpailee keskenään sadasta miehestä. Tämä tarkoittaa sitä, että 10 prosentilla miehistä on naisista ylitarjontaa, heillä on todella vara valita. Osa naisista tyytyy pakon edessä lyhyempään mieheen, mutta monet ovat mieluummin pitkien miesten rakastajattaria tai elävät ennemmin yksin kuin haluavat lyhyen (= lähes keskipitkän) miehen. 170 cm pitkistä miehistä moni jää kokonaan ilman naista.

Maa B on miesten pituuden suhteen täysin tasa-arvoinen maa. Oletetaan, että maassa on 100 naista, koska miehiä on 100. Tässä maassa pituus ei ole kriteeri miestä haettaessa, koska pituus ei erottele lainkaan miehiä toisistaan. On selvää, että jos miehet eivät ole muuten kuin pituuden osalta samanlaisia, osalla heistä on naisista ylitarjontaa ja osa jää kokonaan ilman, mutta silti tilanne on vähemmän vääristynyt kuin maassa A.

Mielestäni asian ydin on siinä, että jos kysytään joltakin suomalaiselta naiselta, kummassa maassa hän haluaisi asua, hän vastaisi todennäköisesti, että maassa A, koska siellä 10 % miehistä on 185-senttisiä. Jos naiselta kysyisi, mitä järkeä tässä on, koska maassa B hän saisi takuuvarmasti 180-senttisen miehen, kun taas maassa A hän ei todennäköisesti voisi ainakaan yksin "omistaa" pitkää miestä, nainen sanoisi silti haluavansa kilvoitella 185-senttisestä miehestä. Maassa B 180-senttinen mies ei ole lyhyt eikä pitkä, vaan keskipitkä, kun taas maassa A 185-senttinen mies on erittäin pitkä, juuri sellainen kuin nainen haluaa.

Naisen matematiikka siis ei ota huomioon sitä, mikä on järkevää, vaan se on ahneuden matematiikkaa, nainen ei halua tyytyä keskivertoon, vaan etsii sitä parempaa silläkin uhalla, että jää yksin. Tässä suhteessa nainen ei osaa laskea keskiarvoa, vaan pitää automaattisesti itselleen kuuluvana miestä, joka kuuluu parhaaseen 10 prosenttiin. En tiedä, onko kysyjä ajatellut ollenkaan tällaisia asioita viestin laittaessaan, mutta tällaisia juttuja ainakin itselleni tuli mieleen.

Pari pointtia näin suomalaisnaisen näkökulmasta:

Ensinnäkin, ei todellakaan kaikki halua mitään lipputankomiestä. Alle 185 cm minulle kiitos..

Toisekseen, tuo mitä sanoit lopuksi, "Naisen matematiikka siis ei ota huomioon sitä, mikä on järkevää"..? Miten niin on järkevämpää olla huonossa parisuhteessa, kuin olla yksin? Tuo on sitä miehen logiikkaa.

keskiarvosokeus kirjoitti:

En ole ketjun aloittaja, mutta kiinnostuin viestistä ja haluan sanoa, mitä ajattelin kysymyksestä. Olen itsekin mies ja teen muutaman jatko-oletuksen aloitusviestin hengessä.

Maassa A on 1000 miestä ja 1000 naista. Naisista kaikki etsivät pitkää miestä, eli 1000 naista kilpailee keskenään sadasta miehestä. Tämä tarkoittaa sitä, että 10 prosentilla miehistä on naisista ylitarjontaa, heillä on todella vara valita. Osa naisista tyytyy pakon edessä lyhyempään mieheen, mutta monet ovat mieluummin pitkien miesten rakastajattaria tai elävät ennemmin yksin kuin haluavat lyhyen (= lähes keskipitkän) miehen. 170 cm pitkistä miehistä moni jää kokonaan ilman naista.

Maa B on miesten pituuden suhteen täysin tasa-arvoinen maa. Oletetaan, että maassa on 100 naista, koska miehiä on 100. Tässä maassa pituus ei ole kriteeri miestä haettaessa, koska pituus ei erottele lainkaan miehiä toisistaan. On selvää, että jos miehet eivät ole muuten kuin pituuden osalta samanlaisia, osalla heistä on naisista ylitarjontaa ja osa jää kokonaan ilman, mutta silti tilanne on vähemmän vääristynyt kuin maassa A.

Mielestäni asian ydin on siinä, että jos kysytään joltakin suomalaiselta naiselta, kummassa maassa hän haluaisi asua, hän vastaisi todennäköisesti, että maassa A, koska siellä 10 % miehistä on 185-senttisiä. Jos naiselta kysyisi, mitä järkeä tässä on, koska maassa B hän saisi takuuvarmasti 180-senttisen miehen, kun taas maassa A hän ei todennäköisesti voisi ainakaan yksin "omistaa" pitkää miestä, nainen sanoisi silti haluavansa kilvoitella 185-senttisestä miehestä. Maassa B 180-senttinen mies ei ole lyhyt eikä pitkä, vaan keskipitkä, kun taas maassa A 185-senttinen mies on erittäin pitkä, juuri sellainen kuin nainen haluaa.

Naisen matematiikka siis ei ota huomioon sitä, mikä on järkevää, vaan se on ahneuden matematiikkaa, nainen ei halua tyytyä keskivertoon, vaan etsii sitä parempaa silläkin uhalla, että jää yksin. Tässä suhteessa nainen ei osaa laskea keskiarvoa, vaan pitää automaattisesti itselleen kuuluvana miestä, joka kuuluu parhaaseen 10 prosenttiin. En tiedä, onko kysyjä ajatellut ollenkaan tällaisia asioita viestin laittaessaan, mutta tällaisia juttuja ainakin itselleni tuli mieleen.

Jospa kysymys olisi miehille.
Laskettaisiin kuvitteelisia keskiarvoja naisten rintojen koolle ja tulos olisi samankaltainen kuin edellisessä pikku tehtävässä.
Miten miehet valitsisivat kahden maan välillä?
"Tyytyisivätkö" he keskiarvoon?
Onko mies kykenevämpi järkeviin ratkaisuihin kuin nainen jota kirjoituksesi perusteella ohjailee "ahneuden matematiikka".

JapanilaisenMies kirjoitti:

Pituus on miehille hyvin tärkeää, koska naiset arvostavat miehen pituutta. Ja miehille naiset ovat usein elämän keskipiste.
Se mikä jää usein huomiotta on se, että miehet taas arvostavat naisen lyhyyttä.

Jos asia kiinnostaa enemmän niin alla on pari linkkiä joista voi aloittaa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2190461.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1038531.stm

"Se mikä jää usein huomiotta on se, että miehet taas arvostavat naisen lyhyyttä"

En tietenkään tunne jokaista maailman miestä henk. koht. mutta olen huomannut, että lähinnä miehet arvostavat sitä, että nainen on lyhyempi, mutta ei varsinaisesti lyhyys ole mikään erityinen plussa(ainakaan yleisesti ottaen). Takoitan, ettei miehet mitenkään erityisesti etsi mahdollisimman lyhyttä naista. Yleensä tuppaa menemään niin, että pitkät miehet tykkää pitkistä naisista ja he arvostavat naisen pituutta. Lyhyet miehet varmaan taas arvostavat naisen lyhyyttä. Tai en nyt tiedä onko arvostaa oikea sana, ehkä ennemmin voisi puhua tykkäämisestä. Samoin kun pitkät naiset etsivät pitkää miestä, mutta harvemmin lyhyt tyttö haluaa välttämättä tosi pitkän miehen. Mutta päinvastoin kuin miehet, naiset haluavat itseään pidemmän kumppanin. Itse pitkänä naisena olen aina ollut kiinnostunut pitkistä miehistä, mutta ei se ole ollut mikään välttämättömyys, jos muut asiat on ollut kohdallaan. En kuitenkaan kovin mielelläni itseäni kovin paljoa pienempää miestä ottaisi.. Onneksi löysin itseäni 8 cm pidemmästä pakkauksesta muutkin arvostamani ominaisuudet. :) Ja noista naisten deitti-ilmoituksista.. Monet varmaan mainitsevat etsivänsä pitkää miestä, mutta pituus on varsin suhteellinen käsitys.. Minulle pitkä mies on yli 185 cm pitkä, mutta tiedän, että monille lyhyemmille naisille jo 175cm saattaa olla pitkä mies.

jatkaen kirjoitti:

Jospa kysymys olisi miehille.
Laskettaisiin kuvitteelisia keskiarvoja naisten rintojen koolle ja tulos olisi samankaltainen kuin edellisessä pikku tehtävässä.
Miten miehet valitsisivat kahden maan välillä?
"Tyytyisivätkö" he keskiarvoon?
Onko mies kykenevämpi järkeviin ratkaisuihin kuin nainen jota kirjoituksesi perusteella ohjailee "ahneuden matematiikka".

En tietenkään ajattele, että on parempi olla huonossa parisuhteessa kuin yksin, jos toinen käyttäytyy puolisoaan kohtaan väkivaltaisesti, ei suhteeseen jääminen tietenkään ole järkevää eikä suositeltavaa. Tässä oli kuitenkin kyse miehen pituudesta, jonka ei kaiken järjen mukaan pitäisi paljon parisuhteen laatuun vaikuttaa, tosin monet naiset seuraa hakiessaan tuntuvat olevan sitä mieltä, että se vaikuttaa siihen hyvinkin paljon, eivät kai he muuten hakisi sitä pitkää miestä. Kaikki eivät toki hae ja pituus on siinä mielessä suhteellista, että 150-senttisestä naisesta 175-senttinen mies voi tuntua pitkältä. Kuitenkin jos nainen sanoo hakevansa pitkää miestä, totta kai "pitkän" tulkitsee niin, että mies on pitkä suhteessa miesten keskipituuteen, siis keskipitkää miestä pidempi, ei pitkä suhteessa naisen pituuteen. 175-senttinen mies ei siten ole Suomessa yleisesti ottaen pitkä, vaan jonkin verran keskimittaista lyhyempi.

En ole itse rintaintoilija ja en ole varma, mitä monet miehet vastaisivat kysymykseen, mutta en yritä kiertää kysymystäsi, mielestäni minun kuuluu vastata siihen, koska puhuin naisten kohdalla ahneuden matematiikasta. Jotkut isoista rinnoista tykkäävät miehet varmaankin asuisivat mielellään maassa A, koska 10 prosentilla tuon maan naisista olisi isommat rinnat kuin kenelläkään maan B naisista. Moni rintojen kokoa tärkeänä pitävä mies silti luultavasti asuisi maassa B, koska siellä naisten rintojen koko on keskimäärin suurempi, maassa A 90 prosentilla naisista on selvästi pienemmät rinnat kuin kenelläkään maassa B asuvista naisista. Nämäkin miehet ottaisivat mielellään sen maan A isorintaisen ("pituuden 185 cm"), jos saisivat, mutta he ajattelisivat asian niin, että ottaisivat mieluummin maassa B lähes takuuvarmasti melko isorintaisen naisen ("pituuden 180 cm") kuin sen riskin, että parasta tavoitellessaan joutuisivat tyytymään maassa A erittäin todennäköisesti pienirintaiseen naiseen ("pituuden 170 cm").

Mielestäni miehet eivät ole niin ranttuja kuin naiset, miehetkin haluavat parasta, mutta ottavat mielellään melkein yhtä hyvän, naiset taas haluavat useammin sen parhaan, vaikka se tarkoittaisi sitä, että ei saa mitään tai voi joutua tyytymään johonkin selvästi huonompaan kuin mikä tavoite oli. Mies pelaa lähes satavarmaa "180 senttiä", nainen isolla riskillä "185 senttiä" sillä uhalla, että saa "170 senttiä" tai "0 senttiä".

En pidä ihmisten esineellistämisestä enkä halua nähdä naisia enkä miehiä sentteinä, mutta jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä, sentit ovat monille erittäin tärkeitä ja seuraa hakiessaan joutuu väkisinkin ottamaan ne huomioon, halusi tai ei, koska tietynlaisia mittoja vaaditaan itseltä erittäin todennäköisesti, vaikka itse ei niitä vaatisikaan. Miehet ovat seuranhaussa naisia selvästi aktiivisempia ja naiset saavat aina viime kädessä tehdä valinnan. Moni nainen tavoittelee kuuta taivaalta, vaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja, usein näyttää, että edes yli-ihminen ei riittäisi joillekin naisille. Mielestäni nainen on seuraa hakiessaan keskimäärin ahneempi ja pidän tuota negatiivisena ominaisuutena, koska vaikka meillä jokaisella on tietysti oikeus toivoa, että kumppanimme miellyttää meitä, aivan kuten mekin häntä, silti vaatimuksissa tulisi olla edes jollakin tapaa kohtuullinen, elämä ei kuitenkaan ole mitään saippuaoopperaa eikä päiväunta.

nainen ahneempi kirjoitti:

En tietenkään ajattele, että on parempi olla huonossa parisuhteessa kuin yksin, jos toinen käyttäytyy puolisoaan kohtaan väkivaltaisesti, ei suhteeseen jääminen tietenkään ole järkevää eikä suositeltavaa. Tässä oli kuitenkin kyse miehen pituudesta, jonka ei kaiken järjen mukaan pitäisi paljon parisuhteen laatuun vaikuttaa, tosin monet naiset seuraa hakiessaan tuntuvat olevan sitä mieltä, että se vaikuttaa siihen hyvinkin paljon, eivät kai he muuten hakisi sitä pitkää miestä. Kaikki eivät toki hae ja pituus on siinä mielessä suhteellista, että 150-senttisestä naisesta 175-senttinen mies voi tuntua pitkältä. Kuitenkin jos nainen sanoo hakevansa pitkää miestä, totta kai "pitkän" tulkitsee niin, että mies on pitkä suhteessa miesten keskipituuteen, siis keskipitkää miestä pidempi, ei pitkä suhteessa naisen pituuteen. 175-senttinen mies ei siten ole Suomessa yleisesti ottaen pitkä, vaan jonkin verran keskimittaista lyhyempi.

En ole itse rintaintoilija ja en ole varma, mitä monet miehet vastaisivat kysymykseen, mutta en yritä kiertää kysymystäsi, mielestäni minun kuuluu vastata siihen, koska puhuin naisten kohdalla ahneuden matematiikasta. Jotkut isoista rinnoista tykkäävät miehet varmaankin asuisivat mielellään maassa A, koska 10 prosentilla tuon maan naisista olisi isommat rinnat kuin kenelläkään maan B naisista. Moni rintojen kokoa tärkeänä pitävä mies silti luultavasti asuisi maassa B, koska siellä naisten rintojen koko on keskimäärin suurempi, maassa A 90 prosentilla naisista on selvästi pienemmät rinnat kuin kenelläkään maassa B asuvista naisista. Nämäkin miehet ottaisivat mielellään sen maan A isorintaisen ("pituuden 185 cm"), jos saisivat, mutta he ajattelisivat asian niin, että ottaisivat mieluummin maassa B lähes takuuvarmasti melko isorintaisen naisen ("pituuden 180 cm") kuin sen riskin, että parasta tavoitellessaan joutuisivat tyytymään maassa A erittäin todennäköisesti pienirintaiseen naiseen ("pituuden 170 cm").

Mielestäni miehet eivät ole niin ranttuja kuin naiset, miehetkin haluavat parasta, mutta ottavat mielellään melkein yhtä hyvän, naiset taas haluavat useammin sen parhaan, vaikka se tarkoittaisi sitä, että ei saa mitään tai voi joutua tyytymään johonkin selvästi huonompaan kuin mikä tavoite oli. Mies pelaa lähes satavarmaa "180 senttiä", nainen isolla riskillä "185 senttiä" sillä uhalla, että saa "170 senttiä" tai "0 senttiä".

En pidä ihmisten esineellistämisestä enkä halua nähdä naisia enkä miehiä sentteinä, mutta jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä, sentit ovat monille erittäin tärkeitä ja seuraa hakiessaan joutuu väkisinkin ottamaan ne huomioon, halusi tai ei, koska tietynlaisia mittoja vaaditaan itseltä erittäin todennäköisesti, vaikka itse ei niitä vaatisikaan. Miehet ovat seuranhaussa naisia selvästi aktiivisempia ja naiset saavat aina viime kädessä tehdä valinnan. Moni nainen tavoittelee kuuta taivaalta, vaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja, usein näyttää, että edes yli-ihminen ei riittäisi joillekin naisille. Mielestäni nainen on seuraa hakiessaan keskimäärin ahneempi ja pidän tuota negatiivisena ominaisuutena, koska vaikka meillä jokaisella on tietysti oikeus toivoa, että kumppanimme miellyttää meitä, aivan kuten mekin häntä, silti vaatimuksissa tulisi olla edes jollakin tapaa kohtuullinen, elämä ei kuitenkaan ole mitään saippuaoopperaa eikä päiväunta.

Näistä kirjoituksista saa nyt sellaisen käsityksen, että kaikki naiset ajattelisivat vain miehen pituutta tai muita avuja niin paljon että vaatimukset ovat kohtuuttomia. Kuitenkin Suomessa kaikennäköiset ja kokoiset miehet ja naiset ovat löytäneet kumppaneita itselleen. Jos kaikki naiset ajattelisivat ja käyttäytyisivät kuten täällä yleistetään olisivat ihmiset kuolleet sukupuuttoon. Silti Suomessakin mennään naimisiin, avoliittoihin ja saadaan lapsia. Jos kaikki naiset vain kelpuuttaisivat vain tietynlaisia miehiä niin aika yksinäistä täällä silloin olisi.

todellisuuteen kirjoitti:

Näistä kirjoituksista saa nyt sellaisen käsityksen, että kaikki naiset ajattelisivat vain miehen pituutta tai muita avuja niin paljon että vaatimukset ovat kohtuuttomia. Kuitenkin Suomessa kaikennäköiset ja kokoiset miehet ja naiset ovat löytäneet kumppaneita itselleen. Jos kaikki naiset ajattelisivat ja käyttäytyisivät kuten täällä yleistetään olisivat ihmiset kuolleet sukupuuttoon. Silti Suomessakin mennään naimisiin, avoliittoihin ja saadaan lapsia. Jos kaikki naiset vain kelpuuttaisivat vain tietynlaisia miehiä niin aika yksinäistä täällä silloin olisi.

"Jos kaikki naiset vain kelpuuttaisivat vain tietynlaisia miehiä niin aika yksinäistä täällä silloin olisi."

Niinhän täällä onkin, tosi yksinäistä. Minulle itselleni on mysteeri, miten Suomessa on yli viisi miljoonaa asukasta, tuntuu että näillä naisten nykyvaatimuksilla niin harva mies katsotaan kelvolliseksi, että kaiken järjen mukaan tässä ollaan sukupuuton partaalla. Monella miehellä ei ole mitään mahdollisuuksia löytää itselleen seuraa, tämä on todellisuutta Suomessa 21.4.2006.

nainen ahneempi kirjoitti:

En tietenkään ajattele, että on parempi olla huonossa parisuhteessa kuin yksin, jos toinen käyttäytyy puolisoaan kohtaan väkivaltaisesti, ei suhteeseen jääminen tietenkään ole järkevää eikä suositeltavaa. Tässä oli kuitenkin kyse miehen pituudesta, jonka ei kaiken järjen mukaan pitäisi paljon parisuhteen laatuun vaikuttaa, tosin monet naiset seuraa hakiessaan tuntuvat olevan sitä mieltä, että se vaikuttaa siihen hyvinkin paljon, eivät kai he muuten hakisi sitä pitkää miestä. Kaikki eivät toki hae ja pituus on siinä mielessä suhteellista, että 150-senttisestä naisesta 175-senttinen mies voi tuntua pitkältä. Kuitenkin jos nainen sanoo hakevansa pitkää miestä, totta kai "pitkän" tulkitsee niin, että mies on pitkä suhteessa miesten keskipituuteen, siis keskipitkää miestä pidempi, ei pitkä suhteessa naisen pituuteen. 175-senttinen mies ei siten ole Suomessa yleisesti ottaen pitkä, vaan jonkin verran keskimittaista lyhyempi.

En ole itse rintaintoilija ja en ole varma, mitä monet miehet vastaisivat kysymykseen, mutta en yritä kiertää kysymystäsi, mielestäni minun kuuluu vastata siihen, koska puhuin naisten kohdalla ahneuden matematiikasta. Jotkut isoista rinnoista tykkäävät miehet varmaankin asuisivat mielellään maassa A, koska 10 prosentilla tuon maan naisista olisi isommat rinnat kuin kenelläkään maan B naisista. Moni rintojen kokoa tärkeänä pitävä mies silti luultavasti asuisi maassa B, koska siellä naisten rintojen koko on keskimäärin suurempi, maassa A 90 prosentilla naisista on selvästi pienemmät rinnat kuin kenelläkään maassa B asuvista naisista. Nämäkin miehet ottaisivat mielellään sen maan A isorintaisen ("pituuden 185 cm"), jos saisivat, mutta he ajattelisivat asian niin, että ottaisivat mieluummin maassa B lähes takuuvarmasti melko isorintaisen naisen ("pituuden 180 cm") kuin sen riskin, että parasta tavoitellessaan joutuisivat tyytymään maassa A erittäin todennäköisesti pienirintaiseen naiseen ("pituuden 170 cm").

Mielestäni miehet eivät ole niin ranttuja kuin naiset, miehetkin haluavat parasta, mutta ottavat mielellään melkein yhtä hyvän, naiset taas haluavat useammin sen parhaan, vaikka se tarkoittaisi sitä, että ei saa mitään tai voi joutua tyytymään johonkin selvästi huonompaan kuin mikä tavoite oli. Mies pelaa lähes satavarmaa "180 senttiä", nainen isolla riskillä "185 senttiä" sillä uhalla, että saa "170 senttiä" tai "0 senttiä".

En pidä ihmisten esineellistämisestä enkä halua nähdä naisia enkä miehiä sentteinä, mutta jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä, sentit ovat monille erittäin tärkeitä ja seuraa hakiessaan joutuu väkisinkin ottamaan ne huomioon, halusi tai ei, koska tietynlaisia mittoja vaaditaan itseltä erittäin todennäköisesti, vaikka itse ei niitä vaatisikaan. Miehet ovat seuranhaussa naisia selvästi aktiivisempia ja naiset saavat aina viime kädessä tehdä valinnan. Moni nainen tavoittelee kuuta taivaalta, vaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja, usein näyttää, että edes yli-ihminen ei riittäisi joillekin naisille. Mielestäni nainen on seuraa hakiessaan keskimäärin ahneempi ja pidän tuota negatiivisena ominaisuutena, koska vaikka meillä jokaisella on tietysti oikeus toivoa, että kumppanimme miellyttää meitä, aivan kuten mekin häntä, silti vaatimuksissa tulisi olla edes jollakin tapaa kohtuullinen, elämä ei kuitenkaan ole mitään saippuaoopperaa eikä päiväunta.

Mielestäsi naisten "ahneus" parinvalinnassa on negatiivista. Miehet taas ottavat "sen minkä saavat". Toisin sanoen, et voi olla koskaan varma miehestä jonka kanssa seurustelet. Salaa sisimmässään he haikailevat jostain paremmasta. Ja olipa tällainen tutkimuskin tehty, että suurin osa miehistä vaihtaisi heti "tasokkaampaan" kumppaniin, jos saisivat lottovoiton (eli oma taso nousisi monien naisten silmissä). Naisiin tämä ei pätenyt, naislottovoittajista suurin osa pysyisi sen oman kullan kanssa.

Minä pidän tällaista miehistä "epäluotettavuuden matematiikkaa" negatiivisena. Kumpi sitten on negatiivisempaa, naisten ahneuden vai miesten epäluotettavuuden matematiikka?

165cm kirjoitti:

Mielestäsi naisten "ahneus" parinvalinnassa on negatiivista. Miehet taas ottavat "sen minkä saavat". Toisin sanoen, et voi olla koskaan varma miehestä jonka kanssa seurustelet. Salaa sisimmässään he haikailevat jostain paremmasta. Ja olipa tällainen tutkimuskin tehty, että suurin osa miehistä vaihtaisi heti "tasokkaampaan" kumppaniin, jos saisivat lottovoiton (eli oma taso nousisi monien naisten silmissä). Naisiin tämä ei pätenyt, naislottovoittajista suurin osa pysyisi sen oman kullan kanssa.

Minä pidän tällaista miehistä "epäluotettavuuden matematiikkaa" negatiivisena. Kumpi sitten on negatiivisempaa, naisten ahneuden vai miesten epäluotettavuuden matematiikka?

Epäluotettavuus on totta kai negatiivista, mutta minun on sanottava, että en pidä naisia yleisesti ottaen sen luotettavampina kuin miehiäkään, sen verran moni nainen on vaihtanut miehensä rikkaampaan tai jättänyt miehensä konkurssin takia. Moni nainen on kuuluisuutta saadessaan vaihtanut heti julkkikseen, ihan samalla lailla se statuksen nouseminen vaikuttaa joihinkin naisiinkin kuin joihinkin miehiin.

Kaikki me otamme sen, kenet saamme, jos ylipäätään saamme ketään. Ihminen voi olla haluttava tai vastenmielinen vastakkaisen sukupuolen edustajien silmissä ja tilanne voi muuttua kumpaankin suuntaan. Yksilölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen, miten kenenkin pää kestää muutoksen, jos kusi nousee tarpeeksi päähän, nainen tai mies on valmis jättämään oman kumppaninsa kuin räsynuken, mutta toisiin muutos ei vaikuta mitenkään, haluttavuuden muutoksella ei ole mitään vaikutusta, koska henkilö ei ole mielestään vapailla markkinoilla, vaan onnellinen elämänkumppaninsa kanssa. Joku etsii aina vain sitä parempaa, joku toinen osaa olla onnellinen sen omansa kanssa, pyrkyreitä ja hyväksikäyttäjiä on niin miehissä kuin naisissakin, samoin niitä ihmisiä, joihin voi luottaa kuin kallioon.

nainen ahneempi kirjoitti:

En tietenkään ajattele, että on parempi olla huonossa parisuhteessa kuin yksin, jos toinen käyttäytyy puolisoaan kohtaan väkivaltaisesti, ei suhteeseen jääminen tietenkään ole järkevää eikä suositeltavaa. Tässä oli kuitenkin kyse miehen pituudesta, jonka ei kaiken järjen mukaan pitäisi paljon parisuhteen laatuun vaikuttaa, tosin monet naiset seuraa hakiessaan tuntuvat olevan sitä mieltä, että se vaikuttaa siihen hyvinkin paljon, eivät kai he muuten hakisi sitä pitkää miestä. Kaikki eivät toki hae ja pituus on siinä mielessä suhteellista, että 150-senttisestä naisesta 175-senttinen mies voi tuntua pitkältä. Kuitenkin jos nainen sanoo hakevansa pitkää miestä, totta kai "pitkän" tulkitsee niin, että mies on pitkä suhteessa miesten keskipituuteen, siis keskipitkää miestä pidempi, ei pitkä suhteessa naisen pituuteen. 175-senttinen mies ei siten ole Suomessa yleisesti ottaen pitkä, vaan jonkin verran keskimittaista lyhyempi.

En ole itse rintaintoilija ja en ole varma, mitä monet miehet vastaisivat kysymykseen, mutta en yritä kiertää kysymystäsi, mielestäni minun kuuluu vastata siihen, koska puhuin naisten kohdalla ahneuden matematiikasta. Jotkut isoista rinnoista tykkäävät miehet varmaankin asuisivat mielellään maassa A, koska 10 prosentilla tuon maan naisista olisi isommat rinnat kuin kenelläkään maan B naisista. Moni rintojen kokoa tärkeänä pitävä mies silti luultavasti asuisi maassa B, koska siellä naisten rintojen koko on keskimäärin suurempi, maassa A 90 prosentilla naisista on selvästi pienemmät rinnat kuin kenelläkään maassa B asuvista naisista. Nämäkin miehet ottaisivat mielellään sen maan A isorintaisen ("pituuden 185 cm"), jos saisivat, mutta he ajattelisivat asian niin, että ottaisivat mieluummin maassa B lähes takuuvarmasti melko isorintaisen naisen ("pituuden 180 cm") kuin sen riskin, että parasta tavoitellessaan joutuisivat tyytymään maassa A erittäin todennäköisesti pienirintaiseen naiseen ("pituuden 170 cm").

Mielestäni miehet eivät ole niin ranttuja kuin naiset, miehetkin haluavat parasta, mutta ottavat mielellään melkein yhtä hyvän, naiset taas haluavat useammin sen parhaan, vaikka se tarkoittaisi sitä, että ei saa mitään tai voi joutua tyytymään johonkin selvästi huonompaan kuin mikä tavoite oli. Mies pelaa lähes satavarmaa "180 senttiä", nainen isolla riskillä "185 senttiä" sillä uhalla, että saa "170 senttiä" tai "0 senttiä".

En pidä ihmisten esineellistämisestä enkä halua nähdä naisia enkä miehiä sentteinä, mutta jos asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä, sentit ovat monille erittäin tärkeitä ja seuraa hakiessaan joutuu väkisinkin ottamaan ne huomioon, halusi tai ei, koska tietynlaisia mittoja vaaditaan itseltä erittäin todennäköisesti, vaikka itse ei niitä vaatisikaan. Miehet ovat seuranhaussa naisia selvästi aktiivisempia ja naiset saavat aina viime kädessä tehdä valinnan. Moni nainen tavoittelee kuuta taivaalta, vaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja, usein näyttää, että edes yli-ihminen ei riittäisi joillekin naisille. Mielestäni nainen on seuraa hakiessaan keskimäärin ahneempi ja pidän tuota negatiivisena ominaisuutena, koska vaikka meillä jokaisella on tietysti oikeus toivoa, että kumppanimme miellyttää meitä, aivan kuten mekin häntä, silti vaatimuksissa tulisi olla edes jollakin tapaa kohtuullinen, elämä ei kuitenkaan ole mitään saippuaoopperaa eikä päiväunta.

Tosi monella julkkisnaisella on lyhyempi mies. Ajattele Leena Harkimoa (hjallis oli lyhyempi, samoin nykyinen siippa), Lenni-Kalle Taipale on vaimoaan huomattavasti lyhyempi. Tom Cruise lyhyempi kuin vaimonsa Katie (samoin tompan exä nicole oli pidempi). Kyllä noita riittää pilvin pimein, joten tuskin ne naiset aina sitä pitkää miestä etsivät.

Tyytyi se Maria Lenni-Kalleen:
http://www.yle.fi/linnanjuhlat/2000/kuvat/muusikko_lenni_kalle_taipale_ja_maria_valonen.jpg

Leena ja Hjallis:
http://www.yle.fi/linnanjuhlat/2000/kuvat/kansanedustaja_leena_harkimo_ja_hjallis.jpg

Tom Cruise ja Katie:
http://www.dancewithshadows.com/society/images/tomcruise/tom-cruise-katie-holmes-3.jpg

Ja Tomppa Nicolen kanssa:
http://www.mediabistro.com/unbeige/original/tom-cruise.jpg

Leonardo DiCaprio ja Gisele:
http://image.guardian.co.uk/sys-images/Film/Pix/gallery/2005/02/28/leoandgiseleafp456565656565656555.jpg

Danny Devito:
http://www.bakphotography.com/celebrity/pic_devito.jpg

Michael J.Fox vaimoineen:
http://www.americanphoto.co.jp/pages/celebrity/F/Fox_Michael/Previews/Plans-52772.jpg


Oliko tässä riittävästi? VOit itsekin etsiä googlesta lisää. Niitä riittää. Ja siis pelkissä julkkiksissa. Kyllä ne mattimeikäläisetkin ovat sen pidemmän maijan kanssa usein naimisissa. =)

sissi kirjoitti:

Tosi monella julkkisnaisella on lyhyempi mies. Ajattele Leena Harkimoa (hjallis oli lyhyempi, samoin nykyinen siippa), Lenni-Kalle Taipale on vaimoaan huomattavasti lyhyempi. Tom Cruise lyhyempi kuin vaimonsa Katie (samoin tompan exä nicole oli pidempi). Kyllä noita riittää pilvin pimein, joten tuskin ne naiset aina sitä pitkää miestä etsivät.

Tyytyi se Maria Lenni-Kalleen:
http://www.yle.fi/linnanjuhlat/2000/kuvat/muusikko_lenni_kalle_taipale_ja_maria_valonen.jpg

Leena ja Hjallis:
http://www.yle.fi/linnanjuhlat/2000/kuvat/kansanedustaja_leena_harkimo_ja_hjallis.jpg

Tom Cruise ja Katie:
http://www.dancewithshadows.com/society/images/tomcruise/tom-cruise-katie-holmes-3.jpg

Ja Tomppa Nicolen kanssa:
http://www.mediabistro.com/unbeige/original/tom-cruise.jpg

Leonardo DiCaprio ja Gisele:
http://image.guardian.co.uk/sys-images/Film/Pix/gallery/2005/02/28/leoandgiseleafp456565656565656555.jpg

Danny Devito:
http://www.bakphotography.com/celebrity/pic_devito.jpg

Michael J.Fox vaimoineen:
http://www.americanphoto.co.jp/pages/celebrity/F/Fox_Michael/Previews/Plans-52772.jpg


Oliko tässä riittävästi? VOit itsekin etsiä googlesta lisää. Niitä riittää. Ja siis pelkissä julkkiksissa. Kyllä ne mattimeikäläisetkin ovat sen pidemmän maijan kanssa usein naimisissa. =)

Mistähän muuten johtuu, että Tom Cruise on käyttänyt uransa alkuajoista lähtien ns. piilokoroilla varustettuja kenkiä?

sissi kirjoitti:

Tosi monella julkkisnaisella on lyhyempi mies. Ajattele Leena Harkimoa (hjallis oli lyhyempi, samoin nykyinen siippa), Lenni-Kalle Taipale on vaimoaan huomattavasti lyhyempi. Tom Cruise lyhyempi kuin vaimonsa Katie (samoin tompan exä nicole oli pidempi). Kyllä noita riittää pilvin pimein, joten tuskin ne naiset aina sitä pitkää miestä etsivät.

Tyytyi se Maria Lenni-Kalleen:
http://www.yle.fi/linnanjuhlat/2000/kuvat/muusikko_lenni_kalle_taipale_ja_maria_valonen.jpg

Leena ja Hjallis:
http://www.yle.fi/linnanjuhlat/2000/kuvat/kansanedustaja_leena_harkimo_ja_hjallis.jpg

Tom Cruise ja Katie:
http://www.dancewithshadows.com/society/images/tomcruise/tom-cruise-katie-holmes-3.jpg

Ja Tomppa Nicolen kanssa:
http://www.mediabistro.com/unbeige/original/tom-cruise.jpg

Leonardo DiCaprio ja Gisele:
http://image.guardian.co.uk/sys-images/Film/Pix/gallery/2005/02/28/leoandgiseleafp456565656565656555.jpg

Danny Devito:
http://www.bakphotography.com/celebrity/pic_devito.jpg

Michael J.Fox vaimoineen:
http://www.americanphoto.co.jp/pages/celebrity/F/Fox_Michael/Previews/Plans-52772.jpg


Oliko tässä riittävästi? VOit itsekin etsiä googlesta lisää. Niitä riittää. Ja siis pelkissä julkkiksissa. Kyllä ne mattimeikäläisetkin ovat sen pidemmän maijan kanssa usein naimisissa. =)

Harkimohan on nyt löytänyt uuden naisen tai uusi nainen hänet, miten vain, nainenhan on Pinja Hanski. En ole heteromiehenä oikea henkilö arvioimaan asiaa, mutta moni nainen on myöntänyt, että jos Harkimo olisi samalla ulkoisella olemuksella duunari, hänellä ei olisi mitään mahdollisuuksia saada nuorempia kauniita naisia. Julkisuus, raha ja valta tuntuvat naisten mielestä kompensoivan sitä, että mies ei ole pitkä ja/tai komea, jos mies ei ole rikas, niin silloin ei kyllä ole lyhyenä ja rumalla naamalla varustettuna paljon naisten silmissä arvoa.

Cruise tuntuu olevan melkoinen hihhuli viime aikojen hömpötysten perusteella, mutta niin vain on hänelläkin itseään paljon nuorempi nainen, joka ilmeisesti on niin miehensä pauloissa, että ei tajua, millaisen sekopään kanssa on tekemisissä. Moni suomalaisnainenkin kuolaa Cruisen elokuvia katsoessaan. Cruisen vetovoimaisuus, jota en jälleen osaa itse arvioida, ei voi perustua hänen pituuteensa, mutta ilmeisesti hänen naamassaan ja asemassaan on lyhyyttä kompensoivia tekijöitä.

yksin kirjoitti:

"Jos kaikki naiset vain kelpuuttaisivat vain tietynlaisia miehiä niin aika yksinäistä täällä silloin olisi."

Niinhän täällä onkin, tosi yksinäistä. Minulle itselleni on mysteeri, miten Suomessa on yli viisi miljoonaa asukasta, tuntuu että näillä naisten nykyvaatimuksilla niin harva mies katsotaan kelvolliseksi, että kaiken järjen mukaan tässä ollaan sukupuuton partaalla. Monella miehellä ei ole mitään mahdollisuuksia löytää itselleen seuraa, tämä on todellisuutta Suomessa 21.4.2006.

:0)

kirjauduinjo kirjoitti:

bidrali kuule. ne olivat tämän palstan mokunaiset, jotka ensimmäisinä tässäkin tapauksessa väittivät, että turkkilaiset miehet ovat suomalaisia pidempiä ja alkoivat heti itkeä, kun heille kävi ilmi, että todellisuudessa turkkilaiset ovat keskimäärin 5 senttiä suomalaismiehiä lyhyempiä eli aika pätkiä. sama se minulle on, kuinka pitkä kukakin on, mutta faktojen vääristely tällaisessa tapauksessa naisten puolelta on aika naurettavaa.

ei se sinun bangladeshilaismiehesikään varmaan mikään koripalloilija ole tietäen sen alueen ihmisten pituuskasvun?

terv. 188 cm

No ei ole, enkä edes välttämättä haluaisi koripalloilijaa. täälläkin on aika pitkiä bangladeshilaisia mutta pitää tunnustaa, että mieheni on aika lyhyt mitäpä sitä valehtelemaankaan:D Eikä tuo minua haittaa. Kuitenkin miehet ne haluavat korostaa olevansa pitkiä kuten sinäkin 188cm-kommentillasi:D
Huvittaa vain kun miehet sitten väittävät suomalaisten naisten olevan persjalkaisia ja ihailevat sitten näitä aasian typyjä, jotka ovat myös aika lyhyitä, vai onko sinulla jotain vastaan sanomista?
Vielä toinen juttu, jos joku Turkissa käynyt haluaa väittää, että hänen näkemänsä (muutama viisi "rantaleijonaa") miehet olivat pitkiä ja tehdä sen perusteella väittää että kaikki miehet Suomessa ovat lyhyempiä kuin Turkin miehet, niin onko se jotenkin sinun pituudesta pois?

bidrali kirjoitti:

No ei ole, enkä edes välttämättä haluaisi koripalloilijaa. täälläkin on aika pitkiä bangladeshilaisia mutta pitää tunnustaa, että mieheni on aika lyhyt mitäpä sitä valehtelemaankaan:D Eikä tuo minua haittaa. Kuitenkin miehet ne haluavat korostaa olevansa pitkiä kuten sinäkin 188cm-kommentillasi:D
Huvittaa vain kun miehet sitten väittävät suomalaisten naisten olevan persjalkaisia ja ihailevat sitten näitä aasian typyjä, jotka ovat myös aika lyhyitä, vai onko sinulla jotain vastaan sanomista?
Vielä toinen juttu, jos joku Turkissa käynyt haluaa väittää, että hänen näkemänsä (muutama viisi "rantaleijonaa") miehet olivat pitkiä ja tehdä sen perusteella väittää että kaikki miehet Suomessa ovat lyhyempiä kuin Turkin miehet, niin onko se jotenkin sinun pituudesta pois?

En ole Aasian "typyistä" koskaan puhunut, koska ne eivät minua niin kovasti kiinnosta. Jos joku löytää kommentin, postatkoon sen tänne. Hoikempia aasialaiset joka tapauksessa ovat, miehetkin. Oma painoindeksini on 23.

Eikä todellakaan ole minulta pois, jos joku on nähnyt pitkiä turkkilaisia (heh), mutta jos aiomme pitää täällä keskustelun järkevällä tasolla myös naisten puolelta, niin se vaatii sitä, että täällä puhutaan tosiasioita eikä mitään keksittyä scheissea.

hump pump kirjoitti:

Em. tehtävässä ei pituus ollut kaiketi se syvällisin asia, vaan esimerkki on lähinnä analogia ja voit huoleti vaihtaa pituuden tilalle vaikkapa älykkyyden, hauskuuden, rehellisyyden tms., jos voit kuvitella niitä pystyttävän kuvaamaan numeroarvoilla.

Enpä puhunutkaan tehtävästä vaan yleisestä miesten kiinnostuksesta pituuteen (niin ulkomaalaisten kuin suomalaistenkin).

Teinipojat kysyvät lääkäripalstoilla, että onko heidän 14cm penis normaali kun toisilla näyttää olevan pidempi. Miehet riehaantuvat, jos joku muutaman yksilön perusteella näyttää tekevän sen johtopäätöksen, että muualla olisi pitempiä miehiä. Miehet kyselevät naisiltaan onko penis tarpeeksi iso (ikäänkuin koolla olisi jotain väliä terveen naisen mielestä). Seksipalstalla miehet haluavat mielipiteitä oman peniksensä koosta ja auta armias, jos joku erehtyy väittämään, että jossain muualla penikset olisivat isompia/pidempiä (kuten on yleinen käsitys tummien miesten pitkistä peniksistä). Mies porukoissa on myös tapana "kiusata" pätkintä miestä. Esim. mieheni saa kuunnella maamiestensä taholta juttuja kuinka lyhyellä miehellä on pitkä vaimo ja kun se on niin pikkunen, että ei se yllä edes raapimaan päätään jne. Mikäs se olikaan huhu siitä, että jätkät kerääntyvät rinkiin vertailemaan kikkeleitään.

Vastaavasti naisille tuntuu merkitsevän paino. Pikkutytöt kyselevät, että "oonx mä läski ku paino on 40,8kg ja pituus 159?". Naiset suuttuvat tällä palstalla kun miehet sanovat heidän olevan muunmaalaisiin kanssasisariinsa verrattuna läskejä. Toisaalta lihavanleima ei miellytä miestäkään, eikä naisiakaan haluttaisi olla lyhyitä (siksi siis korkokengät).
Ja nyt siihen tehtävän antoon. en haluaisi olla maassa b, koska kun kaikki olisivat yhtä pitkiä, ei voisi lukea miesten pituuskomplekseista:D

kirjauduinjo kirjoitti:

En ole Aasian "typyistä" koskaan puhunut, koska ne eivät minua niin kovasti kiinnosta. Jos joku löytää kommentin, postatkoon sen tänne. Hoikempia aasialaiset joka tapauksessa ovat, miehetkin. Oma painoindeksini on 23.

Eikä todellakaan ole minulta pois, jos joku on nähnyt pitkiä turkkilaisia (heh), mutta jos aiomme pitää täällä keskustelun järkevällä tasolla myös naisten puolelta, niin se vaatii sitä, että täällä puhutaan tosiasioita eikä mitään keksittyä scheissea.

Onko sinun mielestäsi järkevä taso sitä, että palstan naisille järjestetään laskutehtäviä?

Ja olisit voinut edes kunnolla lukea sen turkkimiehen pituus-jutun, ennen kuin alat suu vaahdossa kirjoittelemaan juttujasi.

kirjauduinjo kirjoitti:

En ole Aasian "typyistä" koskaan puhunut, koska ne eivät minua niin kovasti kiinnosta. Jos joku löytää kommentin, postatkoon sen tänne. Hoikempia aasialaiset joka tapauksessa ovat, miehetkin. Oma painoindeksini on 23.

Eikä todellakaan ole minulta pois, jos joku on nähnyt pitkiä turkkilaisia (heh), mutta jos aiomme pitää täällä keskustelun järkevällä tasolla myös naisten puolelta, niin se vaatii sitä, että täällä puhutaan tosiasioita eikä mitään keksittyä scheissea.

No puhuinkin yleisesti, et sinä olekaan puhunut aasian typyistä mutta monet muut ovat.
Olisihan se mukavaa, että tällä palstalla tosiaan puhuttaisiin tosiasioita mutta toisille toiset asiat tuntuvat olevan todempia kuin toiset:D Etenkin makuasioista voisi olla vähemmän kiistoja.
Oma painoindeksini on 21,5, rasvan määrä on valitettavasti koholla.

taso? kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi järkevä taso sitä, että palstan naisille järjestetään laskutehtäviä?

Ja olisit voinut edes kunnolla lukea sen turkkimiehen pituus-jutun, ennen kuin alat suu vaahdossa kirjoittelemaan juttujasi.

Niin. Joku ilmeisesti väitti tosissaan, että kansainvälisiä tutkimustuloksia miesten pituuksista eri maissa ei voi pitää luotettavina, vaan kyseessä on jonkinlainen salaliitto turkkilaismiehiä vastaan, joten en pidä yhtään huonona ideana järjestää laskustehtävää näin ajatteleville naisille. Kyllähän siinäkin ketjussa joku älykkö väitti, että lähtötiedoilla ei voida saada luotettavaa vastausta :)

Ei minua koko ketju kiinnosta, varsinkaan ne kirjoitukset, mitkä tulivat minun kommenttieni jälkeen. Minua kiinnostaa lähinnä se, miksi joku ei pysty tunnustamaan tosiasioita.

kirjauduinjo kirjoitti:

Niin. Joku ilmeisesti väitti tosissaan, että kansainvälisiä tutkimustuloksia miesten pituuksista eri maissa ei voi pitää luotettavina, vaan kyseessä on jonkinlainen salaliitto turkkilaismiehiä vastaan, joten en pidä yhtään huonona ideana järjestää laskustehtävää näin ajatteleville naisille. Kyllähän siinäkin ketjussa joku älykkö väitti, että lähtötiedoilla ei voida saada luotettavaa vastausta :)

Ei minua koko ketju kiinnosta, varsinkaan ne kirjoitukset, mitkä tulivat minun kommenttieni jälkeen. Minua kiinnostaa lähinnä se, miksi joku ei pysty tunnustamaan tosiasioita.

Etkös ole kuullut sanontaa "vale, emävale, tilasto"?

siksi siitä puhutaan kirjoitti:

Ei pituus ole minulle tärkeä asia. Pituuteni on jonkin verran suomalaisten miesten keskipituuden alapuolella, mutta en määrittele sitä kautta itseäni, en tunne olevani muita huonompi. Totta kai pidän tärkeimpänä omia tekojani ja omaa luonnettani, pituus on itselleni täysin merkityksetön seikka. Tai niin pitäisi olla ja olisikin, ellei...

Siihen että puhun nyt tässä pituudesta, on yksi selvä syy, se että se on NAISILLE niin tärkeä asia. Kehotan sinua lukemaan naisten deitti-ilmoituksia, katso kuinka monessa niistä esiintyy toivomusten joukossa sana "pitkä". Monelle naiselle miehen pituus on paljon tärkeämpi kriteeri kuin hänen älykkyytensä, ystävällisyytensä, huumorintajunsa, tai mikä tahansa henkinen ominaisuus tai luonteenpiirre, se on raadollista, mutta totta. Jos mukava mies ei kelpaa naiselle sen vuoksi, että on liian lyhyt, totta kai miehelle pituudesta tulee iso asia, mutta nainenhan siitä sen numeron tekee. kun numeroita tuijottaa! Yrität viestissäsi kääntää naisten pinnallisuuden miesten pinnallisuudeksi, mutta asia ei nyt vain ole niin kuin sanot.

Niin, tuokin on totta, pyydän anteeksi yksipuolisuuttani. En kuitenkaan tietystä syystä ole lukenut naisten deitti-ilmoituksia:D
Näinhän se on. Eipä itselleni olisi tullut aikanaan deittareita laadittaessa edes vaatia pitkää miestä, itse kun olen jostain syystä ollut lyhyempien perään. Toisaalta en olisi kyllä kirjoittanut, että haen lyhyttä miestä, sinänsä omituista kun tarkemmin ajattelee.
Miehet usein hakevat kaunista naista ja naiset komeaa ja pitkää(?) kuitenkin jokainen tietää, ettei pituudella tai kauneudella voi mitata ihmisen henkistä puolta. On tietysti ihmisiä jotka eivät edes halua tutustua epäkauniisiin tai lyhyviin ihmisiin toisille taas huumorintaju, elämänilo, merkitsevät enemmän.
Enpä mene kiistämään, etteikö nainen tekisi miehen pituudesta "numeroa". Kuitenkin aika harva mies haluaa että vaimo on itsestä pidempi että niillä pitkilläkin naisilla joita täällä haetaan tuskin tarkoitetaan mitään amatsoneja, eikä nainenkaan halua mitään hongankolistajaa, monelle riittää varmasti, että mies on päätä pidempi, jos nyt tarkemmin ajatellaan.

never heard kirjoitti:

Etkös ole kuullut sanontaa "vale, emävale, tilasto"?

Tällä palstalla sitä käytetään yleisesti siinä vaiheessa, kun joku mokumorsian on puhunut itsensä pussiin eikä löydä enää muuta sanottavaa.

Tosin sinä et luultavasti edes tiedä, mistä tämä sanonta on peräisin, koska et ilmiselvästi tiedä, mitä sanonnalla tarkoitetaan.

kirjauduinjo kirjoitti:

En ole Aasian "typyistä" koskaan puhunut, koska ne eivät minua niin kovasti kiinnosta. Jos joku löytää kommentin, postatkoon sen tänne. Hoikempia aasialaiset joka tapauksessa ovat, miehetkin. Oma painoindeksini on 23.

Eikä todellakaan ole minulta pois, jos joku on nähnyt pitkiä turkkilaisia (heh), mutta jos aiomme pitää täällä keskustelun järkevällä tasolla myös naisten puolelta, niin se vaatii sitä, että täällä puhutaan tosiasioita eikä mitään keksittyä scheissea.

keskustelua kun sinä olet mukana? Ei koskaan.

bidrali kirjoitti:

Enpä puhunutkaan tehtävästä vaan yleisestä miesten kiinnostuksesta pituuteen (niin ulkomaalaisten kuin suomalaistenkin).

Teinipojat kysyvät lääkäripalstoilla, että onko heidän 14cm penis normaali kun toisilla näyttää olevan pidempi. Miehet riehaantuvat, jos joku muutaman yksilön perusteella näyttää tekevän sen johtopäätöksen, että muualla olisi pitempiä miehiä. Miehet kyselevät naisiltaan onko penis tarpeeksi iso (ikäänkuin koolla olisi jotain väliä terveen naisen mielestä). Seksipalstalla miehet haluavat mielipiteitä oman peniksensä koosta ja auta armias, jos joku erehtyy väittämään, että jossain muualla penikset olisivat isompia/pidempiä (kuten on yleinen käsitys tummien miesten pitkistä peniksistä). Mies porukoissa on myös tapana "kiusata" pätkintä miestä. Esim. mieheni saa kuunnella maamiestensä taholta juttuja kuinka lyhyellä miehellä on pitkä vaimo ja kun se on niin pikkunen, että ei se yllä edes raapimaan päätään jne. Mikäs se olikaan huhu siitä, että jätkät kerääntyvät rinkiin vertailemaan kikkeleitään.

Vastaavasti naisille tuntuu merkitsevän paino. Pikkutytöt kyselevät, että "oonx mä läski ku paino on 40,8kg ja pituus 159?". Naiset suuttuvat tällä palstalla kun miehet sanovat heidän olevan muunmaalaisiin kanssasisariinsa verrattuna läskejä. Toisaalta lihavanleima ei miellytä miestäkään, eikä naisiakaan haluttaisi olla lyhyitä (siksi siis korkokengät).
Ja nyt siihen tehtävän antoon. en haluaisi olla maassa b, koska kun kaikki olisivat yhtä pitkiä, ei voisi lukea miesten pituuskomplekseista:D

"Miehet riehaantuvat, jos joku muutaman yksilön perusteella näyttää tekevän sen johtopäätöksen, että muualla olisi pitempiä miehiä."

Bidrali hyvä, ymmärtäisin, että olet ymmärtänyt asian väärin. Miehet riehaantuvat siitä, että joku on oikeasti niin yksinkertainen, että ilmoittaa oman Turkinmatkakokemuksensa täällä yleispätevänä faktana. Ei minua sekään vituta, että esim. hollantilaiset ovat suomalaisia pidempiä. Entäs sitten? Mutta jos joku tulee tosissaan kertomaan tänne satuja pitkistä turkkilaisista tai vaikkapa vinkuintiaaneista niin oletan, että asiasta voi huomauttaa ja korjata sen totuudenmukaiseksi.

Järkevää kirjoitti:

keskustelua kun sinä olet mukana? Ei koskaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000015857741

Odottelen edelleen vastinettasi em. keskusteluun ja mielellään selvitystä siihen, miten valhe-emävalhe-tilasto liittyy käsitteenä ihmisten, tässä tapauksessa turkkilaisten ja suomalaisten, tilastoituihin pituuksiin. Ainahan voit toki luistaa tilanteesta, koska muuttelet nimimerkkiäsi.

JapanilaisenMies kirjoitti:

Pituus on miehille hyvin tärkeää, koska naiset arvostavat miehen pituutta. Ja miehille naiset ovat usein elämän keskipiste.
Se mikä jää usein huomiotta on se, että miehet taas arvostavat naisen lyhyyttä.

Jos asia kiinnostaa enemmän niin alla on pari linkkiä joista voi aloittaa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2190461.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1038531.stm

Taisin jossain tekstissäni sivuta tätäkin seikkaa.
On tosin suhteellista miten lyhyttä naista arvostetaan. Lyhyt mies haluaa usein olla naistaan pitempi ja pitkäkään mies ei varmaan kuitenkaan toivo että kumppanin pää olisi josain navan korkeudella:D eli yleensä haetaan pieniä poikkeamia. yleisintä näyttäisi olevan, että naisen pää on vähintään miehen kainaloiden korkeudella. Harvinaisempaa on jos lyhyellä miehellä on päätä pidempi vaimo/tyttöystävä(ainakin Suomessa, itämaissa varmaan tilanne on eri)
Harvoinpa kumppanukset ovat täsmälleen saman pituisia. Vaikka mieheni onkin minua lyhyempi kyse on kuitenkin kohtalaisen pienestä poikkeamasta minun "edukseni".
Tuokin on totta, että juuri kukaan ei laita deitti-ilmoitukseensa hakevansa juuri lyhyttä miestä tai naista, silti kuitenkin etenkin naisilla vilahtaa se "pitkä"-sana siinä toivomuslistalla:D
yleensä pituus liitetään myös auktoriteettiin. Varmasti lapsikin kunnioittaa enemmän isää joka on pitempi(?) kuin jos isä ja lapsi olisivat melkein saman mittaisia:D. Usein on myös vallalla käsitys että lyhyt mies on itseään pidemmän naisen tossun alla (esim. vanha sarjakuva "Vihtori ja Klaara").
Monet miehet/pojat kiusoittelevat lyhyempää kaveriaan, etenkin jos pituusero on huikea. Tyttöjen ja naisten kohdalla harvoin tapahtuu sen lyhyemmän typyn kiusaamista. Saatetaan jopa ihailla miten toinen voikin olla noin siro kuin pikku lintu ja luulisi sirolle pikku linnulle löytyvän myös halukkaita ottajia enemmän kuin pitkälle amatsoni naiselle?

kirjauduinjo kirjoitti:

"Miehet riehaantuvat, jos joku muutaman yksilön perusteella näyttää tekevän sen johtopäätöksen, että muualla olisi pitempiä miehiä."

Bidrali hyvä, ymmärtäisin, että olet ymmärtänyt asian väärin. Miehet riehaantuvat siitä, että joku on oikeasti niin yksinkertainen, että ilmoittaa oman Turkinmatkakokemuksensa täällä yleispätevänä faktana. Ei minua sekään vituta, että esim. hollantilaiset ovat suomalaisia pidempiä. Entäs sitten? Mutta jos joku tulee tosissaan kertomaan tänne satuja pitkistä turkkilaisista tai vaikkapa vinkuintiaaneista niin oletan, että asiasta voi huomauttaa ja korjata sen totuudenmukaiseksi.

En puhu aina sinusta, yritä jo tajuta. Kyllä täällä jotkut "riehaantuvat" siitäkin, vaikka sinä et niin tekisikään. Pitää tosiaan katsoa kuka täälä on kertonut sellaista satua kun yleisessä tiedossa on, että sielläpäin ei ole niitä kaikkein pisimpiä ihmisiä;D Muutama poikkeus tuskin tekee koko kansasta pitkiä, kyseessä on taas joku ihmeen yleistys/provo ihan vain tällaista keskustelua lietsoakseen.

bidrali kirjoitti:

En puhu aina sinusta, yritä jo tajuta. Kyllä täällä jotkut "riehaantuvat" siitäkin, vaikka sinä et niin tekisikään. Pitää tosiaan katsoa kuka täälä on kertonut sellaista satua kun yleisessä tiedossa on, että sielläpäin ei ole niitä kaikkein pisimpiä ihmisiä;D Muutama poikkeus tuskin tekee koko kansasta pitkiä, kyseessä on taas joku ihmeen yleistys/provo ihan vain tällaista keskustelua lietsoakseen.

Asia selvä.

miten muutos vaikuttaa kirjoitti:

Epäluotettavuus on totta kai negatiivista, mutta minun on sanottava, että en pidä naisia yleisesti ottaen sen luotettavampina kuin miehiäkään, sen verran moni nainen on vaihtanut miehensä rikkaampaan tai jättänyt miehensä konkurssin takia. Moni nainen on kuuluisuutta saadessaan vaihtanut heti julkkikseen, ihan samalla lailla se statuksen nouseminen vaikuttaa joihinkin naisiinkin kuin joihinkin miehiin.

Kaikki me otamme sen, kenet saamme, jos ylipäätään saamme ketään. Ihminen voi olla haluttava tai vastenmielinen vastakkaisen sukupuolen edustajien silmissä ja tilanne voi muuttua kumpaankin suuntaan. Yksilölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen, miten kenenkin pää kestää muutoksen, jos kusi nousee tarpeeksi päähän, nainen tai mies on valmis jättämään oman kumppaninsa kuin räsynuken, mutta toisiin muutos ei vaikuta mitenkään, haluttavuuden muutoksella ei ole mitään vaikutusta, koska henkilö ei ole mielestään vapailla markkinoilla, vaan onnellinen elämänkumppaninsa kanssa. Joku etsii aina vain sitä parempaa, joku toinen osaa olla onnellinen sen omansa kanssa, pyrkyreitä ja hyväksikäyttäjiä on niin miehissä kuin naisissakin, samoin niitä ihmisiä, joihin voi luottaa kuin kallioon.

Varmasti moni ihminen vaihtaakin puolisoa, jos sattuu olemaan sellainen tilanne. Esim. mies joka lähes asuu töissä saattaa kokea läheisemmäksi suhteensa naispuolisen työtoverinsa kanssa kuin aikaisemmin vakiinnutamansa naisen. Jonkin ajan päästä armas koti-Aino lempataan mäelle ja työtoveri otetaan tilalle, koska edellisen naisen kanssa ei ollut enää yhteistä asiaa tms. Sama siis julkkis naistenkin kohdalla, jos omalle tavismiehelle ei jää aikaa ja toinen samoissa piireissä pyörivä kiinnostaa enemmän, saatetaan armas tavis-Markku lennättää pihalle ja ottaa uutta kehiin. Lisäksi harva pysyy selväpäisenä julkisuuden keilassa(koskee muuten julkkis miehiäkin ei vain naisia) Tavis ystävä ei välttämättä edes halua olla enää julkkis kumppaninsa kanssa vaan etsii tavallisemman kumppanin, jottei itse joutuisi samaan pyöritykseen kuin entinen heila tultuaan julkkikseksi. "Homo homini lupus".

Cruisella melkein kaikkea kirjoitti:

Harkimohan on nyt löytänyt uuden naisen tai uusi nainen hänet, miten vain, nainenhan on Pinja Hanski. En ole heteromiehenä oikea henkilö arvioimaan asiaa, mutta moni nainen on myöntänyt, että jos Harkimo olisi samalla ulkoisella olemuksella duunari, hänellä ei olisi mitään mahdollisuuksia saada nuorempia kauniita naisia. Julkisuus, raha ja valta tuntuvat naisten mielestä kompensoivan sitä, että mies ei ole pitkä ja/tai komea, jos mies ei ole rikas, niin silloin ei kyllä ole lyhyenä ja rumalla naamalla varustettuna paljon naisten silmissä arvoa.

Cruise tuntuu olevan melkoinen hihhuli viime aikojen hömpötysten perusteella, mutta niin vain on hänelläkin itseään paljon nuorempi nainen, joka ilmeisesti on niin miehensä pauloissa, että ei tajua, millaisen sekopään kanssa on tekemisissä. Moni suomalaisnainenkin kuolaa Cruisen elokuvia katsoessaan. Cruisen vetovoimaisuus, jota en jälleen osaa itse arvioida, ei voi perustua hänen pituuteensa, mutta ilmeisesti hänen naamassaan ja asemassaan on lyhyyttä kompensoivia tekijöitä.

Tomppa se oli joka meinasi syödä tulevan vauvansa istukan ja napanuoran, hyi hel... Eipä ole edes komea, tosin sekin on makuasia

she-male kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000015787207

She cares.

Tuota...En ole varma, mutta vaikuttaa provolta ja vieläpä miehen kirjoittamalta... Kai täällä muitakin perusteita on aloittaa tämä keskustelu? Olisi pitänyt laittaa varmaan näin:
"Unohdit" mainita, että turkkilaiset ovat "pitkiä"
;D
PS: En edes ole lukenut tuota keskustelua (ei ole kokemusta turkkilaisista niin mitä suotta).

kirjauduinjo kirjoitti:

Tällä palstalla sitä käytetään yleisesti siinä vaiheessa, kun joku mokumorsian on puhunut itsensä pussiin eikä löydä enää muuta sanottavaa.

Tosin sinä et luultavasti edes tiedä, mistä tämä sanonta on peräisin, koska et ilmiselvästi tiedä, mitä sanonnalla tarkoitetaan.

Noh, mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti. Noh, olepa hyvä ja kerro meille oma versiosi sanonnan perimmästä merkityksestä! Odotan innolla vastaustasi! :D

kirjauduinjo kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000015857741

Odottelen edelleen vastinettasi em. keskusteluun ja mielellään selvitystä siihen, miten valhe-emävalhe-tilasto liittyy käsitteenä ihmisten, tässä tapauksessa turkkilaisten ja suomalaisten, tilastoituihin pituuksiin. Ainahan voit toki luistaa tilanteesta, koska muuttelet nimimerkkiäsi.

Minä esitin tuon sanonnan, tuossa vähän ylempänä ketjussa. Ja sehän nyt liittyi tähän sinun lauseeseesi :"kansainvälisiä tutkimustuloksia miesten pituuksista eri maissa ei voi pitää luotettavina". Ja jos et ymmärrä miten se tuohon käsitteenä liittyi, niin sitten puhummekin jo perustavanlaatuisesta vajaavaisuudesta älykkyydessäsi :D

:-D kirjoitti:

Noh, mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti. Noh, olepa hyvä ja kerro meille oma versiosi sanonnan perimmästä merkityksestä! Odotan innolla vastaustasi! :D

"mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti."

Voi kunpa maailma olisikin yhtä yksinkertainen kuin sinä.

Pidetäänpä oppitunti, jotta viisastuisit edes hiukan. Tekstiä saattaa olla pitkästi, mutta koita tsempata.

Yksinkertaistettuna valhe-emävalhe-tilasto tarkoittaa sitä, että vaikka tilastot ovat yleensä luotettavia, niitä voidaan vääristellen ja poikkeavilla otannoilla luoda eri tarkoituksiin ja sitä kautta esim. media pystyy vaikuttamaan niillä yleiseen mielipiteeseen. Tämä tarkoittaa rautalangasta väännettynä sitä, että jos (nyt tulee esimerkki, tarkkana!) vaikkapa ennen vaaleja joku taho haluaa saada Keskustan näyttämään ennakkosuosikilta, se tekee ennakkoon mielipidemittauksen Pohjanmaalla, jossa Keskustan kannatus on perinteisesti voimakasta. Sen jälkeen se voi mediassa (ihan missä tahansa) ilmoittaa, että Keskusta on ennakkosuosikki vaaleissa, koska suurin osa suomalaisista kertoi äänestävänsä sitä. Tilasto siis itsessään on totta, mutta tutkimuksen teettäjä jättää tahallaan ilmoittamatta, että tutkimus tehtiin vain Pohjanmaalla ja ihmisille jää kuva, että tutkimus luonnollisesti koskee koko Suomea, mikä taas ei pidä paikkaansa.

Tilastoilla harhauttelua voidaan suorittaa mediassa myös graafisesti, esim. esittämällä samankokoisia palkkeja eri prosenttiasteikoilla jne. mutta jätetään ne seuraavaan oppituntiin.

Sen sijaan kukaan tietääkseni ei ole vielä perustellut, miten Turkin miesten pituustilasto sopii tähän sanontaan. Mielestäni ainoa vaihtoehto on se, että tutkimus olisi tehty jollain sellaisella alueella, missä turkkilaiset ovat erityisen lyhyitä ja/tai jätetty pidemmät turkkilaiset pois laskuista. Tämä taas ei ole mielestäni kovin todennäköistä, koska en usko suureen kansainväliseen pituussalaliittoon turkkilaisia kohtaan. Uskotko sinä?

Jos haluat lisää tietoa sanonnasta, löydät sitä helposti googlella haulla "valhe emävalhe tilasto".

Odotan siis perusteltua vastausta, miten viljelemäsi sanonta koskee miesten keskipituuksien mittaamista ja miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa. Nyt on sinun vuorosi.

:-D kirjoitti:

Minä esitin tuon sanonnan, tuossa vähän ylempänä ketjussa. Ja sehän nyt liittyi tähän sinun lauseeseesi :"kansainvälisiä tutkimustuloksia miesten pituuksista eri maissa ei voi pitää luotettavina". Ja jos et ymmärrä miten se tuohon käsitteenä liittyi, niin sitten puhummekin jo perustavanlaatuisesta vajaavaisuudesta älykkyydessäsi :D

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000015874033

Sinä olet siitä hassu ihminen, että aina kun sinua pyytää perustelemaan jotain, sinä sanot, että "jos et tajua, olet tyhmä" tms ja jätät perustelematta asian. Oletko sinä muuten se sama tyyppi, joka höpötti omiaan jo viime syksynä ja perusteluja kysyttäessä käski etsiä ne kirjastosta? :D

Jatkan linkin osoittamassa ketjussa.

kirjauduinjo kirjoitti:

"mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti."

Voi kunpa maailma olisikin yhtä yksinkertainen kuin sinä.

Pidetäänpä oppitunti, jotta viisastuisit edes hiukan. Tekstiä saattaa olla pitkästi, mutta koita tsempata.

Yksinkertaistettuna valhe-emävalhe-tilasto tarkoittaa sitä, että vaikka tilastot ovat yleensä luotettavia, niitä voidaan vääristellen ja poikkeavilla otannoilla luoda eri tarkoituksiin ja sitä kautta esim. media pystyy vaikuttamaan niillä yleiseen mielipiteeseen. Tämä tarkoittaa rautalangasta väännettynä sitä, että jos (nyt tulee esimerkki, tarkkana!) vaikkapa ennen vaaleja joku taho haluaa saada Keskustan näyttämään ennakkosuosikilta, se tekee ennakkoon mielipidemittauksen Pohjanmaalla, jossa Keskustan kannatus on perinteisesti voimakasta. Sen jälkeen se voi mediassa (ihan missä tahansa) ilmoittaa, että Keskusta on ennakkosuosikki vaaleissa, koska suurin osa suomalaisista kertoi äänestävänsä sitä. Tilasto siis itsessään on totta, mutta tutkimuksen teettäjä jättää tahallaan ilmoittamatta, että tutkimus tehtiin vain Pohjanmaalla ja ihmisille jää kuva, että tutkimus luonnollisesti koskee koko Suomea, mikä taas ei pidä paikkaansa.

Tilastoilla harhauttelua voidaan suorittaa mediassa myös graafisesti, esim. esittämällä samankokoisia palkkeja eri prosenttiasteikoilla jne. mutta jätetään ne seuraavaan oppituntiin.

Sen sijaan kukaan tietääkseni ei ole vielä perustellut, miten Turkin miesten pituustilasto sopii tähän sanontaan. Mielestäni ainoa vaihtoehto on se, että tutkimus olisi tehty jollain sellaisella alueella, missä turkkilaiset ovat erityisen lyhyitä ja/tai jätetty pidemmät turkkilaiset pois laskuista. Tämä taas ei ole mielestäni kovin todennäköistä, koska en usko suureen kansainväliseen pituussalaliittoon turkkilaisia kohtaan. Uskotko sinä?

Jos haluat lisää tietoa sanonnasta, löydät sitä helposti googlella haulla "valhe emävalhe tilasto".

Odotan siis perusteltua vastausta, miten viljelemäsi sanonta koskee miesten keskipituuksien mittaamista ja miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa. Nyt on sinun vuorosi.

Heh, ihan turhaan sinä viisastelet. Ei tuossa ollut mitään uutta ja ihmeellistä, johan sanoin että se tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että tilastoihin ei ole aina luottamista. Itse selitit ihan samaa, paljon pitkäpiimäisemmin vain.

Ymmärsit varmaan jo, mitä ajoin takaa sanonnallani? Ei kannata aina sokeasti uskoa kaikkea mitä lukee.

kirjauduinjo kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000430&posting=22000000015874033

Sinä olet siitä hassu ihminen, että aina kun sinua pyytää perustelemaan jotain, sinä sanot, että "jos et tajua, olet tyhmä" tms ja jätät perustelematta asian. Oletko sinä muuten se sama tyyppi, joka höpötti omiaan jo viime syksynä ja perusteluja kysyttäessä käski etsiä ne kirjastosta? :D

Jatkan linkin osoittamassa ketjussa.

Ei, en ole sama tyyppi joka on kehottanut sinua kirjastoon, mutta itse asiassa ei hullumpi neuvo.

Ja tyhmittelyä jos et kestä niin katsopa peiliin.

kirjauduinjo kirjoitti:

"mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti."

Voi kunpa maailma olisikin yhtä yksinkertainen kuin sinä.

Pidetäänpä oppitunti, jotta viisastuisit edes hiukan. Tekstiä saattaa olla pitkästi, mutta koita tsempata.

Yksinkertaistettuna valhe-emävalhe-tilasto tarkoittaa sitä, että vaikka tilastot ovat yleensä luotettavia, niitä voidaan vääristellen ja poikkeavilla otannoilla luoda eri tarkoituksiin ja sitä kautta esim. media pystyy vaikuttamaan niillä yleiseen mielipiteeseen. Tämä tarkoittaa rautalangasta väännettynä sitä, että jos (nyt tulee esimerkki, tarkkana!) vaikkapa ennen vaaleja joku taho haluaa saada Keskustan näyttämään ennakkosuosikilta, se tekee ennakkoon mielipidemittauksen Pohjanmaalla, jossa Keskustan kannatus on perinteisesti voimakasta. Sen jälkeen se voi mediassa (ihan missä tahansa) ilmoittaa, että Keskusta on ennakkosuosikki vaaleissa, koska suurin osa suomalaisista kertoi äänestävänsä sitä. Tilasto siis itsessään on totta, mutta tutkimuksen teettäjä jättää tahallaan ilmoittamatta, että tutkimus tehtiin vain Pohjanmaalla ja ihmisille jää kuva, että tutkimus luonnollisesti koskee koko Suomea, mikä taas ei pidä paikkaansa.

Tilastoilla harhauttelua voidaan suorittaa mediassa myös graafisesti, esim. esittämällä samankokoisia palkkeja eri prosenttiasteikoilla jne. mutta jätetään ne seuraavaan oppituntiin.

Sen sijaan kukaan tietääkseni ei ole vielä perustellut, miten Turkin miesten pituustilasto sopii tähän sanontaan. Mielestäni ainoa vaihtoehto on se, että tutkimus olisi tehty jollain sellaisella alueella, missä turkkilaiset ovat erityisen lyhyitä ja/tai jätetty pidemmät turkkilaiset pois laskuista. Tämä taas ei ole mielestäni kovin todennäköistä, koska en usko suureen kansainväliseen pituussalaliittoon turkkilaisia kohtaan. Uskotko sinä?

Jos haluat lisää tietoa sanonnasta, löydät sitä helposti googlella haulla "valhe emävalhe tilasto".

Odotan siis perusteltua vastausta, miten viljelemäsi sanonta koskee miesten keskipituuksien mittaamista ja miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa. Nyt on sinun vuorosi.

"anonta "vale-emävale-tilasto" kertoo, että tilastot laaditaan joskus tahallaan tai tahattomasti virheellisiksi."

http://myy.helia.fi/~taaak/vkampus/spssm01.htm

Odottelemme edelleen vastaustasi siihen, miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa ja miksi ne olisi laadittu tahallaan virheellisiksi.

Tiedän, että et osaa vastata kysymykseeni, mutta tuolla kiertelemiselläsi vain vahvistat käsitystä siitä, että et tiedä, mistä puhut.

Odotellaan.

kirjauduinjo kirjoitti:

"mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti."

Voi kunpa maailma olisikin yhtä yksinkertainen kuin sinä.

Pidetäänpä oppitunti, jotta viisastuisit edes hiukan. Tekstiä saattaa olla pitkästi, mutta koita tsempata.

Yksinkertaistettuna valhe-emävalhe-tilasto tarkoittaa sitä, että vaikka tilastot ovat yleensä luotettavia, niitä voidaan vääristellen ja poikkeavilla otannoilla luoda eri tarkoituksiin ja sitä kautta esim. media pystyy vaikuttamaan niillä yleiseen mielipiteeseen. Tämä tarkoittaa rautalangasta väännettynä sitä, että jos (nyt tulee esimerkki, tarkkana!) vaikkapa ennen vaaleja joku taho haluaa saada Keskustan näyttämään ennakkosuosikilta, se tekee ennakkoon mielipidemittauksen Pohjanmaalla, jossa Keskustan kannatus on perinteisesti voimakasta. Sen jälkeen se voi mediassa (ihan missä tahansa) ilmoittaa, että Keskusta on ennakkosuosikki vaaleissa, koska suurin osa suomalaisista kertoi äänestävänsä sitä. Tilasto siis itsessään on totta, mutta tutkimuksen teettäjä jättää tahallaan ilmoittamatta, että tutkimus tehtiin vain Pohjanmaalla ja ihmisille jää kuva, että tutkimus luonnollisesti koskee koko Suomea, mikä taas ei pidä paikkaansa.

Tilastoilla harhauttelua voidaan suorittaa mediassa myös graafisesti, esim. esittämällä samankokoisia palkkeja eri prosenttiasteikoilla jne. mutta jätetään ne seuraavaan oppituntiin.

Sen sijaan kukaan tietääkseni ei ole vielä perustellut, miten Turkin miesten pituustilasto sopii tähän sanontaan. Mielestäni ainoa vaihtoehto on se, että tutkimus olisi tehty jollain sellaisella alueella, missä turkkilaiset ovat erityisen lyhyitä ja/tai jätetty pidemmät turkkilaiset pois laskuista. Tämä taas ei ole mielestäni kovin todennäköistä, koska en usko suureen kansainväliseen pituussalaliittoon turkkilaisia kohtaan. Uskotko sinä?

Jos haluat lisää tietoa sanonnasta, löydät sitä helposti googlella haulla "valhe emävalhe tilasto".

Odotan siis perusteltua vastausta, miten viljelemäsi sanonta koskee miesten keskipituuksien mittaamista ja miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa. Nyt on sinun vuorosi.

"Odottelemme edelleen vastaustasi siihen, miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa ja miksi ne olisi laadittu tahallaan virheellisiksi."

Missä minä tahallisuudesta olen mitään puhunut? Tuo keskipituustaulukko voi aivan hyvin olla tahattomasti virheellinen. Tähän siis sanontani liittyi, jos tämä nyt viimein meni jakeluun. Joku epäili siinä pituusketjussa, että ainakaan italialaisten osalta taulu ei näyttänyt vastaavan kovin hyvin todellisuutta. Jos tämä pätee yhteen kansakuntaan, todennäköisesti virheitä on muuallakin. Tarkoituksenani ei ole nyt todistaa, että taulukko on virheellinen turkkilaisten osalta, ainoastaan herättää sinut huomaamaan, että sokeasti ei kannata kaikkea niellä.

kirjauduinjo kirjoitti:

"mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti."

Voi kunpa maailma olisikin yhtä yksinkertainen kuin sinä.

Pidetäänpä oppitunti, jotta viisastuisit edes hiukan. Tekstiä saattaa olla pitkästi, mutta koita tsempata.

Yksinkertaistettuna valhe-emävalhe-tilasto tarkoittaa sitä, että vaikka tilastot ovat yleensä luotettavia, niitä voidaan vääristellen ja poikkeavilla otannoilla luoda eri tarkoituksiin ja sitä kautta esim. media pystyy vaikuttamaan niillä yleiseen mielipiteeseen. Tämä tarkoittaa rautalangasta väännettynä sitä, että jos (nyt tulee esimerkki, tarkkana!) vaikkapa ennen vaaleja joku taho haluaa saada Keskustan näyttämään ennakkosuosikilta, se tekee ennakkoon mielipidemittauksen Pohjanmaalla, jossa Keskustan kannatus on perinteisesti voimakasta. Sen jälkeen se voi mediassa (ihan missä tahansa) ilmoittaa, että Keskusta on ennakkosuosikki vaaleissa, koska suurin osa suomalaisista kertoi äänestävänsä sitä. Tilasto siis itsessään on totta, mutta tutkimuksen teettäjä jättää tahallaan ilmoittamatta, että tutkimus tehtiin vain Pohjanmaalla ja ihmisille jää kuva, että tutkimus luonnollisesti koskee koko Suomea, mikä taas ei pidä paikkaansa.

Tilastoilla harhauttelua voidaan suorittaa mediassa myös graafisesti, esim. esittämällä samankokoisia palkkeja eri prosenttiasteikoilla jne. mutta jätetään ne seuraavaan oppituntiin.

Sen sijaan kukaan tietääkseni ei ole vielä perustellut, miten Turkin miesten pituustilasto sopii tähän sanontaan. Mielestäni ainoa vaihtoehto on se, että tutkimus olisi tehty jollain sellaisella alueella, missä turkkilaiset ovat erityisen lyhyitä ja/tai jätetty pidemmät turkkilaiset pois laskuista. Tämä taas ei ole mielestäni kovin todennäköistä, koska en usko suureen kansainväliseen pituussalaliittoon turkkilaisia kohtaan. Uskotko sinä?

Jos haluat lisää tietoa sanonnasta, löydät sitä helposti googlella haulla "valhe emävalhe tilasto".

Odotan siis perusteltua vastausta, miten viljelemäsi sanonta koskee miesten keskipituuksien mittaamista ja miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa. Nyt on sinun vuorosi.

Tulihan se sieltä. Hienoa!

Kannattaa nyt vain muistaa se, että turkkilaiset olivat em. taulukossa muistaakseni viitisen senttiä suomalaisia lyhyempiä ja tutkimusvirheet isolla otannalla ovat luultavasti muutaman millin luokkaa, joten lopputulosta se ei muuta käytännössä mihinkään.

Joku tosiaan piti italialaisten mittaa (176,7cm) lyhyenä, mutta ne pari keskimittaa mitä minä italilaisista löysin mainittavan, ovat juuri tuota samaa luokkaa ja se, että ranskalaiset ilmoitetaan samassa taulukossa 176,6-senttisiksi, tukee tosiasiaa. Joka tapauksessa suomalaiset ovat italialaisiakin pidempiä, se on aivan varmaa.

Kuitenkin se, että pitää jotain tilastoa epämiellyttävänä, ei riitä kumoamaan sen todenperäisyyttä. Tuota emävale-lorua jatkossa käytettäessä kannattaa perustella asiansa ja se, mistä osin tilastoa on käytettynä vääristelynä ja miten se on virheellinen. Tilastoihin ei kannata luottaa sokeasti, mutta pitää myös osata selittää miksi.

kirjauduinjo kirjoitti:

"mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti."

Voi kunpa maailma olisikin yhtä yksinkertainen kuin sinä.

Pidetäänpä oppitunti, jotta viisastuisit edes hiukan. Tekstiä saattaa olla pitkästi, mutta koita tsempata.

Yksinkertaistettuna valhe-emävalhe-tilasto tarkoittaa sitä, että vaikka tilastot ovat yleensä luotettavia, niitä voidaan vääristellen ja poikkeavilla otannoilla luoda eri tarkoituksiin ja sitä kautta esim. media pystyy vaikuttamaan niillä yleiseen mielipiteeseen. Tämä tarkoittaa rautalangasta väännettynä sitä, että jos (nyt tulee esimerkki, tarkkana!) vaikkapa ennen vaaleja joku taho haluaa saada Keskustan näyttämään ennakkosuosikilta, se tekee ennakkoon mielipidemittauksen Pohjanmaalla, jossa Keskustan kannatus on perinteisesti voimakasta. Sen jälkeen se voi mediassa (ihan missä tahansa) ilmoittaa, että Keskusta on ennakkosuosikki vaaleissa, koska suurin osa suomalaisista kertoi äänestävänsä sitä. Tilasto siis itsessään on totta, mutta tutkimuksen teettäjä jättää tahallaan ilmoittamatta, että tutkimus tehtiin vain Pohjanmaalla ja ihmisille jää kuva, että tutkimus luonnollisesti koskee koko Suomea, mikä taas ei pidä paikkaansa.

Tilastoilla harhauttelua voidaan suorittaa mediassa myös graafisesti, esim. esittämällä samankokoisia palkkeja eri prosenttiasteikoilla jne. mutta jätetään ne seuraavaan oppituntiin.

Sen sijaan kukaan tietääkseni ei ole vielä perustellut, miten Turkin miesten pituustilasto sopii tähän sanontaan. Mielestäni ainoa vaihtoehto on se, että tutkimus olisi tehty jollain sellaisella alueella, missä turkkilaiset ovat erityisen lyhyitä ja/tai jätetty pidemmät turkkilaiset pois laskuista. Tämä taas ei ole mielestäni kovin todennäköistä, koska en usko suureen kansainväliseen pituussalaliittoon turkkilaisia kohtaan. Uskotko sinä?

Jos haluat lisää tietoa sanonnasta, löydät sitä helposti googlella haulla "valhe emävalhe tilasto".

Odotan siis perusteltua vastausta, miten viljelemäsi sanonta koskee miesten keskipituuksien mittaamista ja miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa. Nyt on sinun vuorosi.

Joku piti italialaisten (176,7cm) mittaa tilaston mukaan nimenomaan liian pitkänä omiin kokemuksiinsa verrattuna, ei siis liian lyhyenä. Vertailun vuoksi tässä toinen tilasto, jossa italialaiset ovat keskimäärin 172.2 -senttisiä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_height

Sielläkin on montaa eri tulosta maittain, jotka vaihtelevat aina tilaston lähteen mukaan. Siksi ei ole aina olemassa absoluuttisen varmaa tietolähdettä. Minä en henk.koht. pidä tuota tilastoa mitenkään epämiellyttävänä, olenpahan vain kriittinen yleensäkin kaiken suhteen, mikä yritetään syöttää ylhäältäannettuna totuutena. Suomalaisten pituus on toki keskimääräisesti pidempi kuin turkkilaisten, jos joku yksittäinen kirjoittaja väittää omien kokemuksiensa perusteella muuta, niin ei siitä ole syytä provosoitua ja raivostua. Hyvinkin voi olla, että tämä henkilö on sattuman oikusta tavannut vain pitkiä turkkilaisia. Yksilöitä me kaikki olemme, suomalaiset ja turkkilaiset ja kaikki.

keskiarvosokeus kirjoitti:

En ole ketjun aloittaja, mutta kiinnostuin viestistä ja haluan sanoa, mitä ajattelin kysymyksestä. Olen itsekin mies ja teen muutaman jatko-oletuksen aloitusviestin hengessä.

Maassa A on 1000 miestä ja 1000 naista. Naisista kaikki etsivät pitkää miestä, eli 1000 naista kilpailee keskenään sadasta miehestä. Tämä tarkoittaa sitä, että 10 prosentilla miehistä on naisista ylitarjontaa, heillä on todella vara valita. Osa naisista tyytyy pakon edessä lyhyempään mieheen, mutta monet ovat mieluummin pitkien miesten rakastajattaria tai elävät ennemmin yksin kuin haluavat lyhyen (= lähes keskipitkän) miehen. 170 cm pitkistä miehistä moni jää kokonaan ilman naista.

Maa B on miesten pituuden suhteen täysin tasa-arvoinen maa. Oletetaan, että maassa on 100 naista, koska miehiä on 100. Tässä maassa pituus ei ole kriteeri miestä haettaessa, koska pituus ei erottele lainkaan miehiä toisistaan. On selvää, että jos miehet eivät ole muuten kuin pituuden osalta samanlaisia, osalla heistä on naisista ylitarjontaa ja osa jää kokonaan ilman, mutta silti tilanne on vähemmän vääristynyt kuin maassa A.

Mielestäni asian ydin on siinä, että jos kysytään joltakin suomalaiselta naiselta, kummassa maassa hän haluaisi asua, hän vastaisi todennäköisesti, että maassa A, koska siellä 10 % miehistä on 185-senttisiä. Jos naiselta kysyisi, mitä järkeä tässä on, koska maassa B hän saisi takuuvarmasti 180-senttisen miehen, kun taas maassa A hän ei todennäköisesti voisi ainakaan yksin "omistaa" pitkää miestä, nainen sanoisi silti haluavansa kilvoitella 185-senttisestä miehestä. Maassa B 180-senttinen mies ei ole lyhyt eikä pitkä, vaan keskipitkä, kun taas maassa A 185-senttinen mies on erittäin pitkä, juuri sellainen kuin nainen haluaa.

Naisen matematiikka siis ei ota huomioon sitä, mikä on järkevää, vaan se on ahneuden matematiikkaa, nainen ei halua tyytyä keskivertoon, vaan etsii sitä parempaa silläkin uhalla, että jää yksin. Tässä suhteessa nainen ei osaa laskea keskiarvoa, vaan pitää automaattisesti itselleen kuuluvana miestä, joka kuuluu parhaaseen 10 prosenttiin. En tiedä, onko kysyjä ajatellut ollenkaan tällaisia asioita viestin laittaessaan, mutta tällaisia juttuja ainakin itselleni tuli mieleen.

Minä valitsisin maan a, koska jos oletetaan, että siellä naiset haluavat poikkeuksetta 185-senttisen miehen, minulle jäisi kaikki nuo 170-senttiset, ja olisi runsaasti valinnanvaraa. :p

Nainennn kirjoitti:

Minä valitsisin maan a, koska jos oletetaan, että siellä naiset haluavat poikkeuksetta 185-senttisen miehen, minulle jäisi kaikki nuo 170-senttiset, ja olisi runsaasti valinnanvaraa. :p

Tässä oli oikeaa asennetta, yhteen ominaisuuteen tuijottaminen on jotenkin naurettavaa, deitti-ilmoituksissa usein vastakkaisen sukupuolen edustajat rankataan paremmuusjärjestykseen jonkin asian perusteella ja unohdetaan ne kaikki muut. Jotainhan siinä ilmoituksessa on toivottava, mutta usein niissä toivomuksissa ei ole kohtuullisuutta eikä järkeä mukana.

Joku niistä 170-senttisistä miehistä olisi varmasti valinnastasi erittäin tyytyväinen, Nainennn. :)

kirjauduinjo kirjoitti:

"mitäpä sillä muuta tarkoitettaisiin, kuin että tilastoihin ja tilastotieteeseen ei voi aina luottaa sokeasti."

Voi kunpa maailma olisikin yhtä yksinkertainen kuin sinä.

Pidetäänpä oppitunti, jotta viisastuisit edes hiukan. Tekstiä saattaa olla pitkästi, mutta koita tsempata.

Yksinkertaistettuna valhe-emävalhe-tilasto tarkoittaa sitä, että vaikka tilastot ovat yleensä luotettavia, niitä voidaan vääristellen ja poikkeavilla otannoilla luoda eri tarkoituksiin ja sitä kautta esim. media pystyy vaikuttamaan niillä yleiseen mielipiteeseen. Tämä tarkoittaa rautalangasta väännettynä sitä, että jos (nyt tulee esimerkki, tarkkana!) vaikkapa ennen vaaleja joku taho haluaa saada Keskustan näyttämään ennakkosuosikilta, se tekee ennakkoon mielipidemittauksen Pohjanmaalla, jossa Keskustan kannatus on perinteisesti voimakasta. Sen jälkeen se voi mediassa (ihan missä tahansa) ilmoittaa, että Keskusta on ennakkosuosikki vaaleissa, koska suurin osa suomalaisista kertoi äänestävänsä sitä. Tilasto siis itsessään on totta, mutta tutkimuksen teettäjä jättää tahallaan ilmoittamatta, että tutkimus tehtiin vain Pohjanmaalla ja ihmisille jää kuva, että tutkimus luonnollisesti koskee koko Suomea, mikä taas ei pidä paikkaansa.

Tilastoilla harhauttelua voidaan suorittaa mediassa myös graafisesti, esim. esittämällä samankokoisia palkkeja eri prosenttiasteikoilla jne. mutta jätetään ne seuraavaan oppituntiin.

Sen sijaan kukaan tietääkseni ei ole vielä perustellut, miten Turkin miesten pituustilasto sopii tähän sanontaan. Mielestäni ainoa vaihtoehto on se, että tutkimus olisi tehty jollain sellaisella alueella, missä turkkilaiset ovat erityisen lyhyitä ja/tai jätetty pidemmät turkkilaiset pois laskuista. Tämä taas ei ole mielestäni kovin todennäköistä, koska en usko suureen kansainväliseen pituussalaliittoon turkkilaisia kohtaan. Uskotko sinä?

Jos haluat lisää tietoa sanonnasta, löydät sitä helposti googlella haulla "valhe emävalhe tilasto".

Odotan siis perusteltua vastausta, miten viljelemäsi sanonta koskee miesten keskipituuksien mittaamista ja miksi keskipituustaulukoihin ei voisi luottaa. Nyt on sinun vuorosi.

"Hyvinkin voi olla, että tämä henkilö on sattuman oikusta tavannut vain pitkiä turkkilaisia."

Jees. Kun nyt vain ymmärtäisitte, että parhaiten valhe-emävalhe-tilasto -käsitettä tällä palstalla voi käyttää joidenkin turkkiloverien hlökohtaisten kokemusten perusteella tehdyistä tilastoista 70-miljoonaisen kansan miehien pituudesta. Ellei joku sitten väitä nähneensä kaikki yli 35 miljoonaa miestä ja pysty laskemaan heidän keskipituutensa.

Yksittäiset näköhavainnot eivät todellakaan ole luotettava tilasto, varsinkin kun voidaan olettaa, että tällaisessa keskustelussa tilasto on ainakin jollain tasolla subjektiivinen.

Mutta tämä tästä.

kirjauduinjo kirjoitti:

bidrali kuule. ne olivat tämän palstan mokunaiset, jotka ensimmäisinä tässäkin tapauksessa väittivät, että turkkilaiset miehet ovat suomalaisia pidempiä ja alkoivat heti itkeä, kun heille kävi ilmi, että todellisuudessa turkkilaiset ovat keskimäärin 5 senttiä suomalaismiehiä lyhyempiä eli aika pätkiä. sama se minulle on, kuinka pitkä kukakin on, mutta faktojen vääristely tällaisessa tapauksessa naisten puolelta on aika naurettavaa.

ei se sinun bangladeshilaismiehesikään varmaan mikään koripalloilija ole tietäen sen alueen ihmisten pituuskasvun?

terv. 188 cm

tutkimuksen mukaan turkkilaismiehet ovat Euroopan nopeimpia laukeamaan sängyssä:)

:DDDDD

Ja ensimmäinen peruskoulun reputtanut ilmoittautui siinä.

Tällaiset vastaukset häpäisevät kauniin sukupuolemme. ;)

Ajattelin että tämä koko aloitus oli vaan vitsi, eikä sellaisia ihmisiä löydykään, joka ei osaa oikein vastata, mutta näköjään joudun häpeämään näiden kanssasisarten puolesta.

Nolostunut nainen kirjoitti:

Tällaiset vastaukset häpäisevät kauniin sukupuolemme. ;)

Ajattelin että tämä koko aloitus oli vaan vitsi, eikä sellaisia ihmisiä löydykään, joka ei osaa oikein vastata, mutta näköjään joudun häpeämään näiden kanssasisarten puolesta.

Minä olen kyllä mies ja edelleen sitä mieltä että noilla lähtötiedoilla ei voi sanoa kummassa maassa on pidemmät miehet.

Titiross kirjoitti:

Minä olen kyllä mies ja edelleen sitä mieltä että noilla lähtötiedoilla ei voi sanoa kummassa maassa on pidemmät miehet.

No siinä tapauksessa sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Ei se sen kummallisempaa ole.

Tosin teidän mokuloverien mielestä varmaan koirakin sanoo miau ja kissa hau.

Titiross kirjoitti:

Minä olen kyllä mies ja edelleen sitä mieltä että noilla lähtötiedoilla ei voi sanoa kummassa maassa on pidemmät miehet.

Maassa A on pidempiä miehiä (185 cm) kuin maassa B (180 cm), mutta keskiarvoltaan maan A miehet (171,36 cm) ovat lyhyempiä kuin maan B (180 cm) miehet, kuten Andr yllä jo esittikin.

Jos nyt edes oot sama... kirjoitti:

Maassa A on pidempiä miehiä (185 cm) kuin maassa B (180 cm), mutta keskiarvoltaan maan A miehet (171,36 cm) ovat lyhyempiä kuin maan B (180 cm) miehet, kuten Andr yllä jo esittikin.

Ei siis 171,36 cm, vaan 171,5cm, hehe.

roti tisseille kirjoitti:

No siinä tapauksessa sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Ei se sen kummallisempaa ole.

Tosin teidän mokuloverien mielestä varmaan koirakin sanoo miau ja kissa hau.

Lähtötiedoissa on annettu maissa asuvien miesten pituudet mutta kuitenkin kysytään kummassa maassa on pidemmät miehet.

Ehkä sinun on vaikea ymmärtää olemisen ja asumisen eroa samassa tehtävässä noinkin suuren luvun kuin 1000 kanssa, mutta tiedoksi: maassa asuvien ja olevien miesten määrä ei ole välttämättä sama. Kun ei tiedetä maissa A ja B olevien miesten pituuksia ei voida tietää myöskään kummassa maassa on keskimäärin pidemmät miehet. Lähtötiedoista on toki helppo laskea kummassa maassa asuu keskimäärin pidemmät miehet, mutta sitä ei kysytty.

Titiross kirjoitti:

Lähtötiedoissa on annettu maissa asuvien miesten pituudet mutta kuitenkin kysytään kummassa maassa on pidemmät miehet.

Ehkä sinun on vaikea ymmärtää olemisen ja asumisen eroa samassa tehtävässä noinkin suuren luvun kuin 1000 kanssa, mutta tiedoksi: maassa asuvien ja olevien miesten määrä ei ole välttämättä sama. Kun ei tiedetä maissa A ja B olevien miesten pituuksia ei voida tietää myöskään kummassa maassa on keskimäärin pidemmät miehet. Lähtötiedoista on toki helppo laskea kummassa maassa asuu keskimäärin pidemmät miehet, mutta sitä ei kysytty.

Pilkunnussiminenhan on ihan paikallaan tällaisessa viestiketjussa jonka tarkoitus on yrittää saada aihetta toisten pilkkaamiseen.

Titiross kirjoitti:

Lähtötiedoissa on annettu maissa asuvien miesten pituudet mutta kuitenkin kysytään kummassa maassa on pidemmät miehet.

Ehkä sinun on vaikea ymmärtää olemisen ja asumisen eroa samassa tehtävässä noinkin suuren luvun kuin 1000 kanssa, mutta tiedoksi: maassa asuvien ja olevien miesten määrä ei ole välttämättä sama. Kun ei tiedetä maissa A ja B olevien miesten pituuksia ei voida tietää myöskään kummassa maassa on keskimäärin pidemmät miehet. Lähtötiedoista on toki helppo laskea kummassa maassa asuu keskimäärin pidemmät miehet, mutta sitä ei kysytty.

"Ehkä sinun on vaikea ymmärtää olemisen ja asumisen eroa"

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

roti tisseille kirjoitti:

No siinä tapauksessa sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Ei se sen kummallisempaa ole.

Tosin teidän mokuloverien mielestä varmaan koirakin sanoo miau ja kissa hau.

Kerronpa vielä senkin että kihlattuni mielestä koira sanoo gav gav ja kissa njau. Sammakko sanoo vrekekeks kuaks kuaks.

kirjauduinjo kirjoitti:

"Ehkä sinun on vaikea ymmärtää olemisen ja asumisen eroa"

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Minusta on epätoivoista aloittaa viestiketju jonka tarkoitus on saada muutamia vääriä vastauksia jotta elämäsi saa sisältöä kun pääset pilkkaamaan ihmisiä jotka eivät olleet hereillä koulussa. No viihteensä kullakin.

Titiross kirjoitti:

Minusta on epätoivoista aloittaa viestiketju jonka tarkoitus on saada muutamia vääriä vastauksia jotta elämäsi saa sisältöä kun pääset pilkkaamaan ihmisiä jotka eivät olleet hereillä koulussa. No viihteensä kullakin.

Sori, mutta oletin, että kukaan normaalilla järjellä varustettu ihminen ei vastaa väärin tuohon ala-astetasoiseen laskuun.

Ilmeisesti olin siinä väärässä.

Titiross kirjoitti:

Pilkunnussiminenhan on ihan paikallaan tällaisessa viestiketjussa jonka tarkoitus on yrittää saada aihetta toisten pilkkaamiseen.

Tuntuuko sinusta siltä, että ala-asteellasi matematiikan tunneilla annettujen tehtävien tarkoitus oli yrittää saada aihe sinun pilkkaamiseesi?

Ei ole kohteliasta esittää noin "vaikeaa" matemaattista kysymystä palstalla, jota superblondit saattavat lukea.

Tässäpäs vielä yksikertaisempi ja naivimpi esimerkki..kuka sen rakaisee? vitsikäs jos yritit olla, ei onnistunut,sori.

Väkivaltanen suomiukko kirjoitti:

Tässäpäs vielä yksikertaisempi ja naivimpi esimerkki..kuka sen rakaisee? vitsikäs jos yritit olla, ei onnistunut,sori.

on hieman eroja.
Lueppa kirjoitus uudestaa.

Tärkeintä ei toki ole koko eikä edes paksuus vaan se miten sitä käyttää......





Lompakkoaan siis.

Janutski kirjoitti:

Tärkeintä ei toki ole koko eikä edes paksuus vaan se miten sitä käyttää......





Lompakkoaan siis.

Mikäli lompakko on tärkeintä, niin kebabintekijät kannattaa kiertää kaukaa, ellei ole kiinnostunut tyhjistä lompakoista.

Anuski kirjoitti:

Mikäli lompakko on tärkeintä, niin kebabintekijät kannattaa kiertää kaukaa, ellei ole kiinnostunut tyhjistä lompakoista.

Mieluummin tyhjä lompakko kuin pää.

Vanilja2006 kirjoitti:

Mieluummin tyhjä lompakko kuin pää.

ja juuri siksi suomalaisnaisten yleisimpiä kumppaneita ovatkin albaanit, turkkilaiset jne. mutta ovathan he toki sisäisesti kauniita :)

Anuski kirjoitti:

Mikäli lompakko on tärkeintä, niin kebabintekijät kannattaa kiertää kaukaa, ellei ole kiinnostunut tyhjistä lompakoista.

Haloo, meni pointti viuhuen ohi/yli ja tosi kovaa.

Siis kuten kirjoitin, tärkeintä EI OLE lompakon PAKSUUS. Ymmärrätkö??? Eli tosi paksusta rautalangasta vääntäen, SILLÄ MITEN PALJON TAI VÄHÄN RAHAA ON EI OLE VÄLIÄ. Joko sytyttää???

Vaan sillä miten lompakkoaan (olkoot sitten paksu tai ohut) käyttää on väliä. Tätä en enää viitsi teille palstan älyköt rautalangasta taivuttaa. Jos ette ymmärrä kysykää vinkkiä joltain kaveriltanne. Mieluiten sellaiselta jonka äo on yli 60. Jos sellaisia kaveripiirissä siis on??!