Pitäisi nyt saada sellaiset tavalliset akryylimuoviset kokotekarit, mutta sitä ennen pitäisi poistaa jokunen hammas alta pois, mutta lääkäri, joka poistaisi ne jokuset on nyt hakusessa.
Miksiköhän lääkäreiltä "nousee karvat pystyyn" suorastaan, kun niille ehdottaa hampaiden poistoa ? Ne alkavat heti selitellä, että he eivät saa nykykäytännön mukaan enää poistaa hampaita, kun asiakas haluaa kokotekarit eikä osatekareita. Onko tosiaan näin ?
Minun suuhuni ei todellakaan sellaisia osatekarirautahärveleitä lenkkeineen laiteta, vaan haluaisin ihan tavalliset kokotekarit. Olen valmis matkustamaan tarvittaessa, vaikka toiselle puolelle Suomea, jos löytyy vain sellainen lekuri, joka poistaisi nämä turhia mukisematta.
No täällä ei saa ketään lekuria mainostaa, mutta vihjeitä otan vastaan ilolla.
Miksiköhän lääkäreiltä "nousee karvat pystyyn" suorastaan, kun niille ehdottaa hampaiden poistoa ? Ne alkavat heti selitellä, että he eivät saa nykykäytännön mukaan enää poistaa hampaita, kun asiakas haluaa kokotekarit eikä osatekareita. Onko tosiaan näin ?
Minun suuhuni ei todellakaan sellaisia osatekarirautahärveleitä lenkkeineen laiteta, vaan haluaisin ihan tavalliset kokotekarit. Olen valmis matkustamaan tarvittaessa, vaikka toiselle puolelle Suomea, jos löytyy vain sellainen lekuri, joka poistaisi nämä turhia mukisematta.
No täällä ei saa ketään lekuria mainostaa, mutta vihjeitä otan vastaan ilolla.
Vastaukset 12
Vanhimmat
hammaslääkärit eivät poista hampaita mielellään?
Omat hampaat ovat aina omat ja tekarit ovat tekarit.
Aina on parempi jos pystytään säilyttämään omia hampaita suussa esim. paikkaamalla.
Kun kaikki hampaat poistetaan esim alaleuka
alkaa "kuivumaan" niin että vuosien kuluttua
alatekarit eivät meinaa pysyä paikallaan vaan
"seilailevat" suussa.
Hankalaa se syönti varmaan silloin on.
Tekarit eivät ole ikuiset.Niitä pitää
pohjata ja tarvittaessa myös uusia esim
sienitulehdusten takia.
Juu, tärkeintä on säilyttää hampaat suussa olkoonkin ne niin kipeät, että niihin ei voi edes koskea syömisestä puhumattakaan. Potilaalla on jatkuvasti helvetilliset säryt hampaissa, mutta niitä ei kuitenkaan voi poistaa vaikka potilas kuinka toivoisi. Muuten kyllä mielellään hoidetaan ja hoidetaan.
Kenenköhän terveyttä ja hyvinvointia tällaisessa toiminnassa ajatellaan?
Oikeasti on kyse rahastuksesta eikä mistään muusta!
katsoa peiliin ja miettiä miksi
ne hampaat on niin huonossa kunnossa?
...ne on sädehoitojen seurauksesta, kun suu kuivuu kasaan ja reikiä reikiä reikiä reikiä reikiä, ientulehduksia,ientulehduksia sun muita infektioita suu täynnä.
Minun hampaani meni huonoon kuntoon jo nuorena. Ei ollut kouluhammashuoltoa, puhumattakaan jotain opiskeluhammashuoltoa tai työterveyshammashuoltoa eikä mitään julkista instituuttia, joka olisi korjaillut niitä tai edes auttanut ennaltaehkäisevästi.
Peiliin katsoin ja arvaa mitä. Ei sieltä vastausta löytynyt.
Sain st.mutansin lapsena, en suinkaan vanhemmiltani, vaan kuinka ollakaan hoitosedältäni. Se oli kyllä insinööri,mutta jäi osa-aikaeläkkeelle ja sillä oli ihan risat hampaat. Se pelkäsi hammaslääkäriä, eikä uskaltanut mennä korjauttamaan niitä ja lisäksi se kyllä sanoi, että maksaahan se paljon, koska puhui jostain yksityisestä kun ei siihen aikaan kuulemma ollut mitään julkisia hammashoitoloita, kuten nyt on.
Minun vanhemmilla on ollut kummallakin terveet hampaat aina! En ole siis voinut niiltä saada sitä bakteeria.
Sitten vielä on sellainen juttu, että pihassa oli aina räkänokkalapsia tikkumellit suussa ja niitä me sitten porukalla lipaistiin samasta tikusta! Voi ei, mitä tuhoa tuli aikaan!
Kun vain tuo paikkaus ei aina auta kaikkiin hammasvaivoihin ja siksi on tekarit se viimeinen vaihtoehto, kun omilla ei enää tule toimeen ja lisähoidoista / turhista ? ei halua enää maksaa.
Jos tekarinsa hoitaa kunnolla eli pohjauttaa säännöllisesti ja huolehtii hygienian ok, niin sienet eivät pääse valloilleen. Puhdistus on kaiken a ja o suussa, vaikka omia hampaita ei enää olisikaan.
Pysyvyys alhaalla on todella eri luokkaa, kuin ylhäällä ja tuttavallani on olleet kp:t sekä ylhäällä että alhaalla vuosien ajan ja alhaallakin ne pysyvät hänellä ihan hyvin. Häntä ei silloin nuorena näitä laitettaessa kukaan lääkäri peloitellut tällä pysyvyydellä, kuten nykyään tehdään.
Nykyään voi valita alas sellaiset peittoproteesit, jotka ovat nepparikiinnitteiset ja niillä pysyy tekarit suussa.
Mikään tässä maailmassa ei ole ikuista. Toiset saavat pitää omat hampaansa hautaan asti ja toiset eivät, vaikka niitä kuinka hoitaisivat. Jos tekarit on keksitty, niin mieluummin tekarit kipuhampaiden tilalle ja nauttimaan elämästä täysin rinnoin ja tekarein.
Saahan se lääkäri tuloja tästäkin, kun hän poistaa nämä potilaan loput jäännöshampaat. Proteesien teostakin kilahtaa euroja hänelle palkkion muodossa, vaikka osa meneekin teknikolle.
Nyt sitten voisi kysyä, että eikö raha hänelle kelpaa, kun sitä näin oikein tyrkytetään ?
Molemmat hyötyvät - potilas saa uudet ja kauniit kalustot suuhunsa ja pääsee eroon kivuistaan ja - lääkäri saa rahaa. Molemmat ovat tyytyväisiä. Eikös se näin pitäisi mennä.
Kalliita hoitoja hoitojen perään ja vaivat senkun jatkuvat. Turhasta hoidosta ei kukaan viisas ihminen rupea maksamaan. Jossain vaiheessa tulee stoppi näillekin hoidoille.
Onko lääkärin etiikan mukaista sitten antaa potilaan vaan kitua vaivoissaan, kuin että antaa sille ne tekarit tilalle ? Eikö potilaan hyvinvointi ole lääkärillekin tärkeää ?
Törkeätä se potilaan rahastuskin on, mutta sitä vaan tehdään ellei osaa pitää puoliaan.
Soitto lääkärille ja pikainen selitys, mikä on homman nimi hampaissa ja omat suunnitelmat ja lääkäri ei voi vielä puhelimessa sanoa juuta eikä jaata. No sitten mennään tietty näytille ja katsastetaan ne hampaat. "No ei jaa, tota vois korjata, tota juurihoitaa" ... ei poistoja ja kokokalustoa et saanut ja lasku mukaan ja ulos.
Kuinka monta kertaa potilas viitsii tähän rumbaan enää ruveta ?
No jos kysyy ystävällisesti, että olis muutama vaivaamaton hammas ja kokokalusto pitäis saada, niin että poistetaanko nämä vaivaamattomat vai ei ... niin sanotaan, että ei voi puhelimessa nähdä niitä hampaita, että tules näyttämään.
Miten pitää menetellä ?
Mitenhän onnistuisi potilaan hampaiden postot, jos potilas allekirjoittaisi paperin, jossa hän omalla vastuullaan poistattaa hampaansa, jotta saa kokotekarit tilalle ? Onko tälläinen menetelmä käytössä ?
Kerran poistatin särkevän hampaan, koska en antanut juurihoitaa ja lääkäri sanoi, että hän poistaa kyllä sen hampaan, mutta vastuu oli minun. Näin tehtiin ja homma ok.
En ymmärrä miten voi olla noin, ettei poistettaisi.
Minulla taas kävi niin, että mun juurihoidetut hampaat suositeltiin poistettavaksi.
Kummassakaan ei ollut tulehduksia, eikä niissä ollut mitään kipuja.
Toisessa hampaassa katkesi vain nasta tai mikä se nyt on juurikanavaan, kun siihen vaihdettiin hiilikuitunastapilari.
Hammaslääkäri sanoi, että ei voi enää yrittää kaivaa katkennutta osaa pois, koska koko hammas voisi haljeta tai siis juuret. Hiilikuitunastapilari työnnettiin sinne sen jäännöksen perään. Se oli kallis laitto, maksoi 900 mk, kun oli vielä markka-aika.
Lisäksi hampaaseen oli kahdesti vaihdettu amalgaamipaikka, kun purtaessa paikka lohkesi. Sitten tosiaan eräs hammaslääkäri vaihtoi hiilikuitunastapilariin, mutta huonolla onnella, kun ei saanut entistä pois juurikanavasta.
Siihen se sitten jäi pariksi vuodeksi ja sitten eräs hammaslääkäri sanoi, että terveysriski koko juurihoidetut hampaat, hänen suosituksesta vedätin hampaat pois suukirurgilla, maksoi 220 euroa. Suukirurgi sanoi, että tosi hyvännäköiset hampaat päällepäin, niinkuin olivatkin, ei niitä juurihoidetuiksi olisi uskonut, eikä olisi suukirurgikaan uskonut, mutta röntgenkuvasta tietysti näki että ovat.
Niin ne sitten vedettiin tai säröinä lähti, muttei niissä mitään oireita minulle ollut eikä tulehduksia eikä kuvissakaan mitään epäilyttävää.
Joten onpa tosiaan käsittämätöntä, ettei poistoihin muka suostuttaisi.