Saksan käyttömaksut

Eiköhän meilläkin tuo verotus yhtenäisty myös käyttömaksujen osalta vähitellen Saksaa. Joten pelottelut 700e käyttömaksuista ovat aika törkeitä. Ihmettelen ihan kauhiasti,kenen etu tuollainen on? Jos halutaan säilyttää nykyinen verotuotto, eikä oteta huomioon talouden dynaamisia vaikutuksia, niin käyttömaksuksihan tulee jotain 400e:n paikkeillee. Todellisuudessa voinee mennä 350e:n alle.

KPy kirjoitti:

Eiköhän meilläkin tuo verotus yhtenäisty myös käyttömaksujen osalta vähitellen Saksaa. Joten pelottelut 700e käyttömaksuista ovat aika törkeitä. Ihmettelen ihan kauhiasti,kenen etu tuollainen on? Jos halutaan säilyttää nykyinen verotuotto, eikä oteta huomioon talouden dynaamisia vaikutuksia, niin käyttömaksuksihan tulee jotain 400e:n paikkeillee. Todellisuudessa voinee mennä 350e:n alle.

Lue lisää

Pienimoottoristen autojen käyttömaksut pysyvät varmaankin kohtuullisina.Tehokkaiden isomoottoristen autojen käyttäjät saavat sitten autonsa halvempina mutta maksavat korkeaa vuosittaista autoveroa.Tosin näiden autojen kohdalla voi käydä kuin Saksassa,että 10 v.yksilöitä viedäänkin sitten jo paalaamolle kun autoille ei löydy enää ostajia.

näin2 kirjoitti:

Pienimoottoristen autojen käyttömaksut pysyvät varmaankin kohtuullisina.Tehokkaiden isomoottoristen autojen käyttäjät saavat sitten autonsa halvempina mutta maksavat korkeaa vuosittaista autoveroa.Tosin näiden autojen kohdalla voi käydä kuin Saksassa,että 10 v.yksilöitä viedäänkin sitten jo paalaamolle kun autoille ei löydy enää ostajia.

Lue lisää

Tuohan on juuri käyttömaksun idea: saadaan vanhempia autoja pois liikenteestä. Jos ajateltaisiin puhtaasti ekologisesti, niin maksut laitettaisiin pelkästään fossiilisiin polttoaineisiin: bensaan, dieseliin ja maakaasuun.

Lisäksi käytömaksulla tasataan kustannuksia paljon ajavilta vähemmän ajaville, mikä on pitkien etäisyykkien Suomessa järkevää. Ainoa kestävä poliittinen tavoite täälllä voi olla liikenteen kokonaisverorasituksen painaminen alle Keski-Euroopan tason, koska kaikki liikenteeseen kohdistuvat maksut kertautuvat täällä palveluiden ja tavaroiden hintoihin enemmän kuin luhyidenetäisyyksien Keski-Euroopassa. Muuten syömme kilpailukykyämme yhteismarkkinoilla.

KPy kirjoitti:

Eiköhän meilläkin tuo verotus yhtenäisty myös käyttömaksujen osalta vähitellen Saksaa. Joten pelottelut 700e käyttömaksuista ovat aika törkeitä. Ihmettelen ihan kauhiasti,kenen etu tuollainen on? Jos halutaan säilyttää nykyinen verotuotto, eikä oteta huomioon talouden dynaamisia vaikutuksia, niin käyttömaksuksihan tulee jotain 400e:n paikkeillee. Todellisuudessa voinee mennä 350e:n alle.

Lue lisää

Jos halutaan kerätä nykyinen autovero, elv ja ajoneuvovero kokonaan ajoneuvoverolla, tulee ajoneuvoveroksi 620 euroa. Tästä puuttuu vielä käyttövoimavero (dieselvero), joka tulisi tähän päälle niin kuin ennenkin. Jos käyttövoimaveron kerääminen lopetettaisiin ja sama summa kerättäisiin ajoneuvoverolla kaikilta autoilta, olisi ajoneuvoveron määrä sekä bensiini- että dieselautoista 850 euroa vuodessa.

Jos vuotuinen vero olisi mainitsemasi 400 euroa, tulisi valtion kassaan 600 miljoonan euron lovi. Jos maksu olisi 350 euroa, vajetta tulisi 730 miljoonaa. Nämä luvut on laskettu sillä oletuksella, että käyttövoimavero pysyy ennallaan.

Jaska2 kirjoitti:

Jos halutaan kerätä nykyinen autovero, elv ja ajoneuvovero kokonaan ajoneuvoverolla, tulee ajoneuvoveroksi 620 euroa. Tästä puuttuu vielä käyttövoimavero (dieselvero), joka tulisi tähän päälle niin kuin ennenkin. Jos käyttövoimaveron kerääminen lopetettaisiin ja sama summa kerättäisiin ajoneuvoverolla kaikilta autoilta, olisi ajoneuvoveron määrä sekä bensiini- että dieselautoista 850 euroa vuodessa.

Jos vuotuinen vero olisi mainitsemasi 400 euroa, tulisi valtion kassaan 600 miljoonan euron lovi. Jos maksu olisi 350 euroa, vajetta tulisi 730 miljoonaa. Nämä luvut on laskettu sillä oletuksella, että käyttövoimavero pysyy ennallaan.

Lue lisää

jo otsikossa että lasket tahallaan väärin. Nämä ovat sen verran laajoja asioita sinun exeliäsi varten että ei kannattaisi tulla neuvomaan noin yksioikoisella tasolla.

Jaska2 kirjoitti:

Jos halutaan kerätä nykyinen autovero, elv ja ajoneuvovero kokonaan ajoneuvoverolla, tulee ajoneuvoveroksi 620 euroa. Tästä puuttuu vielä käyttövoimavero (dieselvero), joka tulisi tähän päälle niin kuin ennenkin. Jos käyttövoimaveron kerääminen lopetettaisiin ja sama summa kerättäisiin ajoneuvoverolla kaikilta autoilta, olisi ajoneuvoveron määrä sekä bensiini- että dieselautoista 850 euroa vuodessa.

Jos vuotuinen vero olisi mainitsemasi 400 euroa, tulisi valtion kassaan 600 miljoonan euron lovi. Jos maksu olisi 350 euroa, vajetta tulisi 730 miljoonaa. Nämä luvut on laskettu sillä oletuksella, että käyttövoimavero pysyy ennallaan.

Lue lisää

Minkähänlaisella skenaariolla nämä luvut on laskettu?

Oletan, että olet laskenut ne yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, eli olettanut että verotuksen muuttaminen ei vaikuta millään tapaa uusien autojen kauppaan tai käytettynä maahantuotujen autojen määrään.

(Saksassa auto tulkitaan käytetyksi, jos uusi auto on rekisteröity yhdeksi päiväksi ja poistettu sen jälkeen rekisteristä. Suomessa auto tulkitaan alv:n osalta käytetyksi, kun autolla on ajettu vähintään 6000 km ja se on ollut käytössä vähintään 6 kk).

Jo nykyiselläänkin kannattaa uuden auton sijaan ostaa 6kk ikäinen auto esim. Saksasta, sillä säästö on merkittävä. Mitä kalliimpi auto on kyseessä, sitä suurempi on säästö.

Eräissä tuntemissani tapauksissa auton hinnassa on säästetty jo ylemmän keskiluokan auton ovh:n verran, toimitusaika on 2 viikkoa (vrt. suomesta ostetun toimitusaikaan, kysytyillä malleilla yleensä yli 6kk, pahimmillaan 9 - 18kk erikoismalleilla).

Eli muutoksen vaikutus pitäisi analysoida monilla eri skenaarioilla, mikä ei ole kovinkaan yksinkertaista asiasta päättäville. Varmaa on se, että suomalaiset autokauppiaat haluavat edelleenkin pitää kiinni hyvästä bisneksestään, eivätkä halua lisätä kilpailua.

Tuskinpa kovinkaan moni poliitikko haluaa lopettaa uraansa siihen, että yrittää saada jo kertaallen kovasti verotetuille autoille kovia vuotuisia maksuja. Kyllä tämä lauhkea ja helposti johdateltavissa oleva kansa hyväksyy paljon, mutta jokin raja kyykyttämisellä on.

Eräs perustavaa laatua oleva virhe laskelmissasi on se, että oletetaan valtiontalouden menettävän verotuloja jos autoverotusta alennetaan.

Oletko koskaan miettinyt mitä ihmiset tekisivät autokaupassa säästyneillä rahoilla? Laittaisivatko he ne sukan varteen vai kuluttaisivatko he ne johonkin muuhun?

Voisiko sitä kautta tulla valtiolle lisää tuloja?

(Tutki esimerkiksi verotuksen kotitalousvähennyksen vaikutusta, niin saatat huomata asian merkityksen)

KPy kirjoitti:

Tuohan on juuri käyttömaksun idea: saadaan vanhempia autoja pois liikenteestä. Jos ajateltaisiin puhtaasti ekologisesti, niin maksut laitettaisiin pelkästään fossiilisiin polttoaineisiin: bensaan, dieseliin ja maakaasuun.

Lisäksi käytömaksulla tasataan kustannuksia paljon ajavilta vähemmän ajaville, mikä on pitkien etäisyykkien Suomessa järkevää. Ainoa kestävä poliittinen tavoite täälllä voi olla liikenteen kokonaisverorasituksen painaminen alle Keski-Euroopan tason, koska kaikki liikenteeseen kohdistuvat maksut kertautuvat täällä palveluiden ja tavaroiden hintoihin enemmän kuin luhyidenetäisyyksien Keski-Euroopassa. Muuten syömme kilpailukykyämme yhteismarkkinoilla.

Lue lisää

Niin,juuri tämänhän takia tuon ikäluokan isoja autoja saa halvalla Saksasta,koska esimerkkinä
jonkun BMW 750:n käyttömaksut yhdistettynä kalliisiin ylläpitokustannuksiin sekä auton arvoon tekevät auton käyttämisen järjettömäksi ja
autoilta katoaa markkina-arvo.

KPy kirjoitti:

Eiköhän meilläkin tuo verotus yhtenäisty myös käyttömaksujen osalta vähitellen Saksaa. Joten pelottelut 700e käyttömaksuista ovat aika törkeitä. Ihmettelen ihan kauhiasti,kenen etu tuollainen on? Jos halutaan säilyttää nykyinen verotuotto, eikä oteta huomioon talouden dynaamisia vaikutuksia, niin käyttömaksuksihan tulee jotain 400e:n paikkeillee. Todellisuudessa voinee mennä 350e:n alle.

Lue lisää

Joudun tälläkin hetkellä maksamaan ake:lle 800€/vuosi "käyttömaksua" ,eli dieselvero käyttömaksu ,mikä lieneekään. Tuo 700 € olisi helpotus!!
Autona maasturi, jossa katalysaattori.
Autoverotuksessa ei ole suomessa mitään mieltä tällä hetkellä tavallisen kansalaisen näkövinkkelistä.

tilastotieteilijä kirjoitti:

Minkähänlaisella skenaariolla nämä luvut on laskettu?

Oletan, että olet laskenut ne yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, eli olettanut että verotuksen muuttaminen ei vaikuta millään tapaa uusien autojen kauppaan tai käytettynä maahantuotujen autojen määrään.

(Saksassa auto tulkitaan käytetyksi, jos uusi auto on rekisteröity yhdeksi päiväksi ja poistettu sen jälkeen rekisteristä. Suomessa auto tulkitaan alv:n osalta käytetyksi, kun autolla on ajettu vähintään 6000 km ja se on ollut käytössä vähintään 6 kk).

Jo nykyiselläänkin kannattaa uuden auton sijaan ostaa 6kk ikäinen auto esim. Saksasta, sillä säästö on merkittävä. Mitä kalliimpi auto on kyseessä, sitä suurempi on säästö.

Eräissä tuntemissani tapauksissa auton hinnassa on säästetty jo ylemmän keskiluokan auton ovh:n verran, toimitusaika on 2 viikkoa (vrt. suomesta ostetun toimitusaikaan, kysytyillä malleilla yleensä yli 6kk, pahimmillaan 9 - 18kk erikoismalleilla).

Eli muutoksen vaikutus pitäisi analysoida monilla eri skenaarioilla, mikä ei ole kovinkaan yksinkertaista asiasta päättäville. Varmaa on se, että suomalaiset autokauppiaat haluavat edelleenkin pitää kiinni hyvästä bisneksestään, eivätkä halua lisätä kilpailua.

Tuskinpa kovinkaan moni poliitikko haluaa lopettaa uraansa siihen, että yrittää saada jo kertaallen kovasti verotetuille autoille kovia vuotuisia maksuja. Kyllä tämä lauhkea ja helposti johdateltavissa oleva kansa hyväksyy paljon, mutta jokin raja kyykyttämisellä on.

Eräs perustavaa laatua oleva virhe laskelmissasi on se, että oletetaan valtiontalouden menettävän verotuloja jos autoverotusta alennetaan.

Oletko koskaan miettinyt mitä ihmiset tekisivät autokaupassa säästyneillä rahoilla? Laittaisivatko he ne sukan varteen vai kuluttaisivatko he ne johonkin muuhun?

Voisiko sitä kautta tulla valtiolle lisää tuloja?

(Tutki esimerkiksi verotuksen kotitalousvähennyksen vaikutusta, niin saatat huomata asian merkityksen)

Lue lisää

Laskin luvut siten, että vuotuinen autoveron ( elvin) tuotto sekä vuotuinen ajoneuvoveron tuotto ilman käyttövoimaveroa jaetaan tasan ajoneuvorekisterissä olevien autojen kanssa. Eli sama maksu niin uusille kuin vanhoille autoille.
Autojen myyntimäärät eivät vaikuta näihin lukuihin millään tavalla.

Autoveron poisto vähentää valtion verotuloja vaikka kaikki autokaupassa säästyneet rahat käytettäisiin suoraan muuhun arvonlisäverolliseen kulutukseen.

Otetaanpa esimerkki, jossa uuden auton hinta on 25000 euroa. Siitä valtio saa autoveroa, elviä ja arvonlisäveroa yhteensä 10500 euroa.

Oletetaan, että autovero poistetaan ja veronalennus siirtyy suoraan auton hintaan. Silloin saman auton hinta on 17700 euroa ja ALV siitä 3200 euroa. Muuhun kulutukseen jää silloin 7300 euroa ja ALV:n osuus siitä on 1300 euroa. Valtio saa verotuloja yhteensä 4500 euroa, mikä on 6000 euroa vähemmän kuin autoveron ollessa voimassa.

Kun edellinen kuvio toistuu 150 000 kertaa, häviää valtio verotuloja 900 miljoonaa vuodessa. On ihan turhaa puhua siitä, että muuhun kulutukseen jäisi niin paljon enemmän rahaa, että siitä saatu ALV korvaisi autoveron. Ei päästä edes lähelle.

Ei tarvita kovinkaan korkeaa matematiikan osaamista ymmärtääkseen, että 72 % (autovero elv alv) verokannalla saadaan enemmän tuloja kuin 22 % (alv) verokannalla.

Autoveron, elv:n ja alv:n yhteenlaskettu määrä on todellakin 72 %. Sen verran maksetaan uudesta autosta veroja verottoman hinnan päälle.

maasturistim kirjoitti:

Joudun tälläkin hetkellä maksamaan ake:lle 800€/vuosi "käyttömaksua" ,eli dieselvero käyttömaksu ,mikä lieneekään. Tuo 700 € olisi helpotus!!
Autona maasturi, jossa katalysaattori.
Autoverotuksessa ei ole suomessa mitään mieltä tällä hetkellä tavallisen kansalaisen näkövinkkelistä.

Lue lisää

Jos autoveron ja ajoneuvoveron (ilman dieselveroa) tuotto jaetaan tasan kaikille rekisterissä oleville autoille, tulee suumaksi 620 euroa autoa kohti. Tässä luvussa ei ole dieselveroa mukana. Sinun tapauksessa summa olisi siis 1420 euroa vuodessa.

Jaska2 kirjoitti:

Jos autoveron ja ajoneuvoveron (ilman dieselveroa) tuotto jaetaan tasan kaikille rekisterissä oleville autoille, tulee suumaksi 620 euroa autoa kohti. Tässä luvussa ei ole dieselveroa mukana. Sinun tapauksessa summa olisi siis 1420 euroa vuodessa.

Lue lisää

siis jaetaanko se tasan vai ei

Jaska2 kirjoitti:

Laskin luvut siten, että vuotuinen autoveron ( elvin) tuotto sekä vuotuinen ajoneuvoveron tuotto ilman käyttövoimaveroa jaetaan tasan ajoneuvorekisterissä olevien autojen kanssa. Eli sama maksu niin uusille kuin vanhoille autoille.
Autojen myyntimäärät eivät vaikuta näihin lukuihin millään tavalla.

Autoveron poisto vähentää valtion verotuloja vaikka kaikki autokaupassa säästyneet rahat käytettäisiin suoraan muuhun arvonlisäverolliseen kulutukseen.

Otetaanpa esimerkki, jossa uuden auton hinta on 25000 euroa. Siitä valtio saa autoveroa, elviä ja arvonlisäveroa yhteensä 10500 euroa.

Oletetaan, että autovero poistetaan ja veronalennus siirtyy suoraan auton hintaan. Silloin saman auton hinta on 17700 euroa ja ALV siitä 3200 euroa. Muuhun kulutukseen jää silloin 7300 euroa ja ALV:n osuus siitä on 1300 euroa. Valtio saa verotuloja yhteensä 4500 euroa, mikä on 6000 euroa vähemmän kuin autoveron ollessa voimassa.

Kun edellinen kuvio toistuu 150 000 kertaa, häviää valtio verotuloja 900 miljoonaa vuodessa. On ihan turhaa puhua siitä, että muuhun kulutukseen jäisi niin paljon enemmän rahaa, että siitä saatu ALV korvaisi autoveron. Ei päästä edes lähelle.

Ei tarvita kovinkaan korkeaa matematiikan osaamista ymmärtääkseen, että 72 % (autovero elv alv) verokannalla saadaan enemmän tuloja kuin 22 % (alv) verokannalla.

Autoveron, elv:n ja alv:n yhteenlaskettu määrä on todellakin 72 %. Sen verran maksetaan uudesta autosta veroja verottoman hinnan päälle.

Lue lisää

Kun seuraava esittämäsi kertautuu 150 000 kertaa on tuloksena mahtavaa kotimaista kulutuskysynnän kasvua. Verot ovat aina pois rahankierrosta ts. hidastavat kierroksia. Rahan kiertäessä esim seuraavasti

122 euroa 1 kerran =122 alv tästä 22 ostovoimaa 100
122 euroa 3 kertaa =366 alv tästä 66 ostovoimaa 300

Lisäksi on otettava huomioon paljon muutakin.

Kaiken kaikkiaan verotus on yksi tapa hillitä kulutuskysyntää ja hidastaa talouden kierroksia silloin kun menee hyvin ja vastaavasti nopeuttaa kiertoa kun menee huonosti. Suomessa ruuvia vain kiristetään, mikä talouden oppikirjoissa tarkoittaa näivettävää politiikkaa. Sellainen on helposti ymmärrettävissä lypsävän lehmän nälkään näännyttämisen kautta.

Jaska2 kirjoitti:

Laskin luvut siten, että vuotuinen autoveron ( elvin) tuotto sekä vuotuinen ajoneuvoveron tuotto ilman käyttövoimaveroa jaetaan tasan ajoneuvorekisterissä olevien autojen kanssa. Eli sama maksu niin uusille kuin vanhoille autoille.
Autojen myyntimäärät eivät vaikuta näihin lukuihin millään tavalla.

Autoveron poisto vähentää valtion verotuloja vaikka kaikki autokaupassa säästyneet rahat käytettäisiin suoraan muuhun arvonlisäverolliseen kulutukseen.

Otetaanpa esimerkki, jossa uuden auton hinta on 25000 euroa. Siitä valtio saa autoveroa, elviä ja arvonlisäveroa yhteensä 10500 euroa.

Oletetaan, että autovero poistetaan ja veronalennus siirtyy suoraan auton hintaan. Silloin saman auton hinta on 17700 euroa ja ALV siitä 3200 euroa. Muuhun kulutukseen jää silloin 7300 euroa ja ALV:n osuus siitä on 1300 euroa. Valtio saa verotuloja yhteensä 4500 euroa, mikä on 6000 euroa vähemmän kuin autoveron ollessa voimassa.

Kun edellinen kuvio toistuu 150 000 kertaa, häviää valtio verotuloja 900 miljoonaa vuodessa. On ihan turhaa puhua siitä, että muuhun kulutukseen jäisi niin paljon enemmän rahaa, että siitä saatu ALV korvaisi autoveron. Ei päästä edes lähelle.

Ei tarvita kovinkaan korkeaa matematiikan osaamista ymmärtääkseen, että 72 % (autovero elv alv) verokannalla saadaan enemmän tuloja kuin 22 % (alv) verokannalla.

Autoveron, elv:n ja alv:n yhteenlaskettu määrä on todellakin 72 %. Sen verran maksetaan uudesta autosta veroja verottoman hinnan päälle.

Lue lisää

Miksi kannat huolta valtion verotuloista?

kertoa kirjoitti:

Miksi kannat huolta valtion verotuloista?

että voidaan palkata joku pyyhkimään perseemme
jonkin ajan kuluttua, itse asiassa se aika voi koittaa itse kullekin koska tahansa.

kertoa.. kirjoitti:

että voidaan palkata joku pyyhkimään perseemme
jonkin ajan kuluttua, itse asiassa se aika voi koittaa itse kullekin koska tahansa.

Jaa. Autovero tuotoilla pyyhitään persettä. Jotain tälläista vähän olen epäillytkin. Voin kuitenkin kertoa, että vanhusten hoitamiseen voidaan kerätä verotuloja muutoinkin, kuin autoverolla. Vai pitääkö perseen pyyhkimiseen olla nimenomaan autoveroja?

kertoa kirjoitti:

Jaa. Autovero tuotoilla pyyhitään persettä. Jotain tälläista vähän olen epäillytkin. Voin kuitenkin kertoa, että vanhusten hoitamiseen voidaan kerätä verotuloja muutoinkin, kuin autoverolla. Vai pitääkö perseen pyyhkimiseen olla nimenomaan autoveroja?

Lue lisää

Pakko tuottaa pettymys. Autoverotuloilla ei pyyhitä persettä. Kuntien kuuluu järjestää vanhustenhoito, eli siihen käytetään kunnallisveroja. Eli perseen pyyhinnän suhteen voit olla ihan huoletta. Vaikka autovero poistettaisiinkin, niin perseesi pyyhitään kunnallisveroilla, jos ne kelpaavat sinulle siihen tarkoitukseen.

kertoa.. kirjoitti:

että voidaan palkata joku pyyhkimään perseemme
jonkin ajan kuluttua, itse asiassa se aika voi koittaa itse kullekin koska tahansa.

, Saksassa jne. jää p...eet ilmeisesti pyhkimättä, kun ei ole rahoituskanavana autojen lähes mielivaltaista hankintaveroa.

hä? kirjoitti:

siis jaetaanko se tasan vai ei

Mitä oikein yrität sanoa ? Tuosta ei oikein ota selvää.

kertoa kirjoitti:

Pakko tuottaa pettymys. Autoverotuloilla ei pyyhitä persettä. Kuntien kuuluu järjestää vanhustenhoito, eli siihen käytetään kunnallisveroja. Eli perseen pyyhinnän suhteen voit olla ihan huoletta. Vaikka autovero poistettaisiinkin, niin perseesi pyyhitään kunnallisveroilla, jos ne kelpaavat sinulle siihen tarkoitukseen.

Lue lisää

Kerätyillä verovaroilla maksetaan se hyvä mistä me kaikki nautimme joka päivä. Millä tavalla, koska ja kuka verot kerää on veronmaksajan kannalta yhdentekevää.
Autovero sinänsä ei ole mitenkään kohtuuton, pikkuautoluokassa vain n. pari sataa euroa vuotta kohti.

lyhyesti kirjoitti:

Kun seuraava esittämäsi kertautuu 150 000 kertaa on tuloksena mahtavaa kotimaista kulutuskysynnän kasvua. Verot ovat aina pois rahankierrosta ts. hidastavat kierroksia. Rahan kiertäessä esim seuraavasti

122 euroa 1 kerran =122 alv tästä 22 ostovoimaa 100
122 euroa 3 kertaa =366 alv tästä 66 ostovoimaa 300

Lisäksi on otettava huomioon paljon muutakin.

Kaiken kaikkiaan verotus on yksi tapa hillitä kulutuskysyntää ja hidastaa talouden kierroksia silloin kun menee hyvin ja vastaavasti nopeuttaa kiertoa kun menee huonosti. Suomessa ruuvia vain kiristetään, mikä talouden oppikirjoissa tarkoittaa näivettävää politiikkaa. Sellainen on helposti ymmärrettävissä lypsävän lehmän nälkään näännyttämisen kautta.

Lue lisää

Yritätkö sanoa, että autoveron poisto johtaisi mahtavaan kotimaisen kulutuskysynnän kasvuun ? Minä en usko sellaiseen.

Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, autoveron poisto johtaisi isoon loveen valtion tuloissa ja historia tuntien valtiovalta ottaisi menetetyn summan autoilijoilta jossain toisessa muodossa. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että rahaa muuhun kulutukseen ei jäisi yhtään sen enempää kuin ennenkään. Autoilu kokonaisuutena maksaisi yhtä paljon kuin ennenkin. Sitä, että jääkö rahaa muuhun kulutukseen vai ei, ei ratkaise auton hankintahinta vaan autoilun kokonaiskustannukset.

Toiseksi, koska autoverotus nostaa autojen myyntihinnat Suomessa korkealle, myyvät autotehtaat autoja Suomeen halvemmalla kuin matalan autoveron maihin. Tämä loppuisi, jos autovero poistettaisiin ja osa veronalennuksesta valuisi autotehtaille. Tämän voi ajatella tulonsiirtona Suomen valtiolta autotehtaille.

Kolmanneksi autoveron poisto vaikuttaisi ihmisten käyttäytymiseen siten, että autojen hintojen laskusta säästyneitä rahoja ei käytettäisikään muuhun kulutukseen vaan ostettaisiin parempi auto samalla rahalla kuin ennenkin. Tämä ei lisäisi muuta kysyntää ollenkaan. Aluksi voisi käydä jopa päinvastoin. Alkuinnostuksessa käytettäisiin rahaa autoihin aiempaa enemmän ja se olisi pois muusta kysynnästä. Autokauppaan syntynyt uusi työpaikka voi olla siis muualta pois.

Neljäs ja hyvin oleellinen asia koko kuvion kannalta ovat käytettyjen hinnat. Jos Suomessa ei olisi autoveroa, käytettyjen arvot laskisivat paljon nopeammin kuin nyt. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että väliraha käytetystä uuteen ei juurikaan muutu, jos autovero poistetaan. Silloin uusien autojen ostajille ei jäisi yhtään sen enempää rahaa muuhun kulutukseen kuin nykyäänkään.

Yritän kaikella tällä ainoastaan todistaa, että autoveron poisto on mahdollista vain kahdella tavalla:

1. Hyväksytään valtion tulojen pieneneminen ja tingitään valtion menoista (poliittisesti hyvin vaikeaa)

2. Kerätään nyt autoverona kerättävä summa jossain toisessa muodossa

Kolmatta vaihtoehtoa, jossa autovero korvautuu "dynaamisesti" jollain ihmeellisellä tavalla, ei ole olemassa.

vielä kerran.. kirjoitti:

Kerätyillä verovaroilla maksetaan se hyvä mistä me kaikki nautimme joka päivä. Millä tavalla, koska ja kuka verot kerää on veronmaksajan kannalta yhdentekevää.
Autovero sinänsä ei ole mitenkään kohtuuton, pikkuautoluokassa vain n. pari sataa euroa vuotta kohti.

Lue lisää

Pikkuautosta, hinta 18000, autovero elv on yhteensä 4973 euroa. Autojen romutusikä on Suomessa keskinäärin 18 vuotta, jolloin vuotta kohti autoveroa ja elviä tulee 276 euroa. Toisaalta pikkuauto romutetaan todennäköisesti aiemmin kuin vähän isompi auto, jolloin summaksi tulee yli 300 euroa vuodessa.

Jos auton hinta on 30000, on autovero jaettuna 18 vuodelle 495 euroa.

Voihan asian näinkin laskea.

Jaska2 kirjoitti:

Laskin luvut siten, että vuotuinen autoveron ( elvin) tuotto sekä vuotuinen ajoneuvoveron tuotto ilman käyttövoimaveroa jaetaan tasan ajoneuvorekisterissä olevien autojen kanssa. Eli sama maksu niin uusille kuin vanhoille autoille.
Autojen myyntimäärät eivät vaikuta näihin lukuihin millään tavalla.

Autoveron poisto vähentää valtion verotuloja vaikka kaikki autokaupassa säästyneet rahat käytettäisiin suoraan muuhun arvonlisäverolliseen kulutukseen.

Otetaanpa esimerkki, jossa uuden auton hinta on 25000 euroa. Siitä valtio saa autoveroa, elviä ja arvonlisäveroa yhteensä 10500 euroa.

Oletetaan, että autovero poistetaan ja veronalennus siirtyy suoraan auton hintaan. Silloin saman auton hinta on 17700 euroa ja ALV siitä 3200 euroa. Muuhun kulutukseen jää silloin 7300 euroa ja ALV:n osuus siitä on 1300 euroa. Valtio saa verotuloja yhteensä 4500 euroa, mikä on 6000 euroa vähemmän kuin autoveron ollessa voimassa.

Kun edellinen kuvio toistuu 150 000 kertaa, häviää valtio verotuloja 900 miljoonaa vuodessa. On ihan turhaa puhua siitä, että muuhun kulutukseen jäisi niin paljon enemmän rahaa, että siitä saatu ALV korvaisi autoveron. Ei päästä edes lähelle.

Ei tarvita kovinkaan korkeaa matematiikan osaamista ymmärtääkseen, että 72 % (autovero elv alv) verokannalla saadaan enemmän tuloja kuin 22 % (alv) verokannalla.

Autoveron, elv:n ja alv:n yhteenlaskettu määrä on todellakin 72 %. Sen verran maksetaan uudesta autosta veroja verottoman hinnan päälle.

Lue lisää

Taas on Jaska vähillä eväillä liikkeellä.;D

Kun rahaa käytetään kulutukseen on yleisesti tiedetty tosiasia se että rahasta 90% palautuu valtiolle kiertoon. Tämä on huomattavasti enemmän kuin autoverosta 72 %.

Joku myös tekee uudet tuotteet ja palvelut. Hyöty voi olla myös enemmän jos samalla työttömyyskortistosta poistuu porukkaa tuottavaan työhön.

taas ja rankasti. kirjoitti:

Taas on Jaska vähillä eväillä liikkeellä.;D

Kun rahaa käytetään kulutukseen on yleisesti tiedetty tosiasia se että rahasta 90% palautuu valtiolle kiertoon. Tämä on huomattavasti enemmän kuin autoverosta 72 %.

Joku myös tekee uudet tuotteet ja palvelut. Hyöty voi olla myös enemmän jos samalla työttömyyskortistosta poistuu porukkaa tuottavaan työhön.

Lue lisää

Yritätkö sanoa, että kulutukseen käytetystä rahasta palautuu 90 % valtion kautta kiertoon ? Mistä ihmeestä olet tuollaista keksinyt ? Ehkäpä osaat perustella asiaa vähän tarkemmin. Osaatko vaikkapa valaista, miten auton ostoon käytetystä rahasta 90 % palautuu "valtiolle kiertoon" ?

Minun mielestä tuollainen väite on täysin puuta heinää.

vielä kerran.. kirjoitti:

Kerätyillä verovaroilla maksetaan se hyvä mistä me kaikki nautimme joka päivä. Millä tavalla, koska ja kuka verot kerää on veronmaksajan kannalta yhdentekevää.
Autovero sinänsä ei ole mitenkään kohtuuton, pikkuautoluokassa vain n. pari sataa euroa vuotta kohti.

Lue lisää

"Autovero sinänsä ei ole mitenkään kohtuuton, pikkuautoluokassa vain n. pari sataa euroa vuotta kohti."

Eli mitä tapahtuisi, jos auton hankintavero poistettaisiin ja tämä pari sataa euroa perittäisiin esim. vuotuisena käyttömaksuna?

Vastaus: Euroopan vanhin autokanta alkaisi nuorentumaan ja autokanta korvautuisi turvallisimmalla ja vähemmän saastuttavilla autoilla.

Jaska2 kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että kulutukseen käytetystä rahasta palautuu 90 % valtion kautta kiertoon ? Mistä ihmeestä olet tuollaista keksinyt ? Ehkäpä osaat perustella asiaa vähän tarkemmin. Osaatko vaikkapa valaista, miten auton ostoon käytetystä rahasta 90 % palautuu "valtiolle kiertoon" ?

Minun mielestä tuollainen väite on täysin puuta heinää.

Lue lisää

se että yksinkertaistit asiaa liikaa. JOs et tätä myönnä niin valehtelet samalla tavalla kuin valtio valehtelee meille tässä autoveroasiassa.

Tästäkin hommasta siitä tuntilaskutuksesta mistä palkkaa maksetaan ottaa valtio ison osan heti kättelyssä. Palkan verot ovat pieniä summia tuntilaskutuksesta.

oli tässä taas kirjoitti:

se että yksinkertaistit asiaa liikaa. JOs et tätä myönnä niin valehtelet samalla tavalla kuin valtio valehtelee meille tässä autoveroasiassa.

Tästäkin hommasta siitä tuntilaskutuksesta mistä palkkaa maksetaan ottaa valtio ison osan heti kättelyssä. Palkan verot ovat pieniä summia tuntilaskutuksesta.

Lue lisää

Kumpikohan tässä yrittää yksinkertaistaa liikaa ? Sinä väität jotain, mitä et edes yritä perustella kunnolla - eikö se ole yksinkertaistamista.

Kerropa, millä tavalla valtio valehtelee autoveroasiassa ? Kenen etu se olisi ?

Jaska2 kirjoitti:

Kumpikohan tässä yrittää yksinkertaistaa liikaa ? Sinä väität jotain, mitä et edes yritä perustella kunnolla - eikö se ole yksinkertaistamista.

Kerropa, millä tavalla valtio valehtelee autoveroasiassa ? Kenen etu se olisi ?

Lue lisää

yksinkertaistit ja samalla tarkoituksellisesti valehtelit.

"Kenen etu se olisi ?"
No korporaatioiden tietenkin.

että sinä kirjoitti:

yksinkertaistit ja samalla tarkoituksellisesti valehtelit.

"Kenen etu se olisi ?"
No korporaatioiden tietenkin.

Tämä jos mikä on asioiden yksinkertaistamista:

"Kun rahaa käytetään kulutukseen on yleisesti tiedetty tosiasia se että rahasta 90% palautuu valtiolle kiertoon."

Mitään perusteluita et ole vaivautunut väitteesi tueksi esittämään. Olet tainnut vain kuulla jonkun lausuvan Esson baarissa tuollaisia, oma ajttelusi ei yllä sille tasolle, että pystyisit asian perustelemaan.

Täydellistä paskapuhetta.

Jaska2 kirjoitti:

Jos autoveron ja ajoneuvoveron (ilman dieselveroa) tuotto jaetaan tasan kaikille rekisterissä oleville autoille, tulee suumaksi 620 euroa autoa kohti. Tässä luvussa ei ole dieselveroa mukana. Sinun tapauksessa summa olisi siis 1420 euroa vuodessa.

Lue lisää

Ei haittaa maksan sen mielelläni, kun sen jakaa 2-3 vuodelle on se silti vähemmän kuin nykyinen hinnanero suomi-saksa. Saksassa auto, jonka
ostaisin , maksaa uutena noin 55.000€, suomessa 70.000€.

Jaska2 kirjoitti:

Tämä jos mikä on asioiden yksinkertaistamista:

"Kun rahaa käytetään kulutukseen on yleisesti tiedetty tosiasia se että rahasta 90% palautuu valtiolle kiertoon."

Mitään perusteluita et ole vaivautunut väitteesi tueksi esittämään. Olet tainnut vain kuulla jonkun lausuvan Esson baarissa tuollaisia, oma ajttelusi ei yllä sille tasolle, että pystyisit asian perustelemaan.

Täydellistä paskapuhetta.

Lue lisää

Toinen perusasia veroissa on se että kaikki verot ovat jossain määrin myös haitallisia. Ainoastaan muutamat harvat verot kuten esimerkiksi tupakan haittavero on pelkästään positiivinen vaikutuksiltaan.

Autovero ei kuulu tähän haittavero ryhmään.

Niin mikä oli väärin alkuperäisessä väittämässä?
Väitätkö ettei tavaran valmistajat ja palveluiden tuottajat maksa veroja?

Tämä 90% on laskettu aivan suoraan työstä laskutettavasta tuntiveloituksesta. Ensin alvit pois, yrityksen verot, sos.kulut palkan verot, ostettaviin tuotteisiin sisältyvät verot, jne. Oletko kenties suljetulla sektorilla töissä kun et näitä perusasioita ymmärrä?

veroista. kirjoitti:

Toinen perusasia veroissa on se että kaikki verot ovat jossain määrin myös haitallisia. Ainoastaan muutamat harvat verot kuten esimerkiksi tupakan haittavero on pelkästään positiivinen vaikutuksiltaan.

Autovero ei kuulu tähän haittavero ryhmään.

Niin mikä oli väärin alkuperäisessä väittämässä?
Väitätkö ettei tavaran valmistajat ja palveluiden tuottajat maksa veroja?

Tämä 90% on laskettu aivan suoraan työstä laskutettavasta tuntiveloituksesta. Ensin alvit pois, yrityksen verot, sos.kulut palkan verot, ostettaviin tuotteisiin sisältyvät verot, jne. Oletko kenties suljetulla sektorilla töissä kun et näitä perusasioita ymmärrä?

Lue lisää

Voisitko vielä täsmentää, että mistä ja miten lasket 90 %. Kun kuluttaja käyttää ruokakaupassa 100 euroa, miten siitä palautuu valtiolle 90 euroa ? Entä, jos hän käyttää 100 euroa parturissa ? Mitäpä, jos hän ostaa 100 eurolla ulkomailla valmistetun digiboxin ?

Millään näistä et pääse 90 prosenttiin. Ja vaikka pääsisitkin, sinun logiikalla autoverollisesta autolla mentäisiin yli 90 prosentin. Nimittäin 90 prosenttiahan menisi auton tapauksessa siitä summasta, mikä jää jäljelle autoveron jälkeen ja autoverostahan menee 100 % valtiolle. Lopputuloksena on sinun oudolla logiikalla 93 prosenttia.

saksarules kirjoitti:

Ei haittaa maksan sen mielelläni, kun sen jakaa 2-3 vuodelle on se silti vähemmän kuin nykyinen hinnanero suomi-saksa. Saksassa auto, jonka
ostaisin , maksaa uutena noin 55.000€, suomessa 70.000€.

Lue lisää

Oletko ottanut huomioon sen, että et saisi käytetystä enää lähellekään yhtä paljon kuin ennen. Väliraha 2-3 vuoden ikäisestä uuteen voisi jopa kasvaa. Oleellistahan ei ole auton hinta vaan autoilun kustannukset ja siitä usein autoa vaihtavalla väliraha muodostaa ison osan.

Jaska2 kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että autoveron poisto johtaisi mahtavaan kotimaisen kulutuskysynnän kasvuun ? Minä en usko sellaiseen.

Ensinnäkin, kuten edellä mainitsin, autoveron poisto johtaisi isoon loveen valtion tuloissa ja historia tuntien valtiovalta ottaisi menetetyn summan autoilijoilta jossain toisessa muodossa. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että rahaa muuhun kulutukseen ei jäisi yhtään sen enempää kuin ennenkään. Autoilu kokonaisuutena maksaisi yhtä paljon kuin ennenkin. Sitä, että jääkö rahaa muuhun kulutukseen vai ei, ei ratkaise auton hankintahinta vaan autoilun kokonaiskustannukset.

Toiseksi, koska autoverotus nostaa autojen myyntihinnat Suomessa korkealle, myyvät autotehtaat autoja Suomeen halvemmalla kuin matalan autoveron maihin. Tämä loppuisi, jos autovero poistettaisiin ja osa veronalennuksesta valuisi autotehtaille. Tämän voi ajatella tulonsiirtona Suomen valtiolta autotehtaille.

Kolmanneksi autoveron poisto vaikuttaisi ihmisten käyttäytymiseen siten, että autojen hintojen laskusta säästyneitä rahoja ei käytettäisikään muuhun kulutukseen vaan ostettaisiin parempi auto samalla rahalla kuin ennenkin. Tämä ei lisäisi muuta kysyntää ollenkaan. Aluksi voisi käydä jopa päinvastoin. Alkuinnostuksessa käytettäisiin rahaa autoihin aiempaa enemmän ja se olisi pois muusta kysynnästä. Autokauppaan syntynyt uusi työpaikka voi olla siis muualta pois.

Neljäs ja hyvin oleellinen asia koko kuvion kannalta ovat käytettyjen hinnat. Jos Suomessa ei olisi autoveroa, käytettyjen arvot laskisivat paljon nopeammin kuin nyt. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että väliraha käytetystä uuteen ei juurikaan muutu, jos autovero poistetaan. Silloin uusien autojen ostajille ei jäisi yhtään sen enempää rahaa muuhun kulutukseen kuin nykyäänkään.

Yritän kaikella tällä ainoastaan todistaa, että autoveron poisto on mahdollista vain kahdella tavalla:

1. Hyväksytään valtion tulojen pieneneminen ja tingitään valtion menoista (poliittisesti hyvin vaikeaa)

2. Kerätään nyt autoverona kerättävä summa jossain toisessa muodossa

Kolmatta vaihtoehtoa, jossa autovero korvautuu "dynaamisesti" jollain ihmeellisellä tavalla, ei ole olemassa.

Lue lisää

Näin samoin argumentoi VVM viimeksi kun autoveron muutos oli edessä.

Perustelisitko mikseivät valtion verotulot laskeneet kun autoverotusta jouduttiin muuttamaan 2002 syksyllä?

Jaska2 kirjoitti:

Voisitko vielä täsmentää, että mistä ja miten lasket 90 %. Kun kuluttaja käyttää ruokakaupassa 100 euroa, miten siitä palautuu valtiolle 90 euroa ? Entä, jos hän käyttää 100 euroa parturissa ? Mitäpä, jos hän ostaa 100 eurolla ulkomailla valmistetun digiboxin ?

Millään näistä et pääse 90 prosenttiin. Ja vaikka pääsisitkin, sinun logiikalla autoverollisesta autolla mentäisiin yli 90 prosentin. Nimittäin 90 prosenttiahan menisi auton tapauksessa siitä summasta, mikä jää jäljelle autoveron jälkeen ja autoverostahan menee 100 % valtiolle. Lopputuloksena on sinun oudolla logiikalla 93 prosenttia.

Lue lisää

kertyvään 72% ja minun 50 alvi laskutukseen. Oli jo huomioitu että auto on tuontitavaraa.

Tästä 50 alv/tunti veloituksesta aletaan vähentämään veron osuuksia. Palkaksihan näillä veloituksilla ei hirveästi jää kun valtio rohmuaa jo päältä suuren osan pois.

Helppoa ja yksinkertaista.

laskeskelija kirjoitti:

Näin samoin argumentoi VVM viimeksi kun autoveron muutos oli edessä.

Perustelisitko mikseivät valtion verotulot laskeneet kun autoverotusta jouduttiin muuttamaan 2002 syksyllä?

Lue lisää

Tämän asian olen selittänyt monta kertaa, mutta yritetään nyt vielä, kun asia ei tunnu menevän perille.

Autoverotulot vuonna 2003 eivät pudonneet vuoteen 2002 verrattuna kahdesta syystä:

1. Uusien autojen myynti lisääntyi selvästi, koska kahden edellisen vuoden aikana autoja myytiin todella vähän ja veronalennuse laukaisi patoutuneen kysynnän.

2. Käytettyjen tuonti tuli käytännössä mahdolliseksi ja niitä alettiin tuoda reilusti.

Jos autoverotuloja vuonna 2003 vertailtaisiin vuoteen 2000, jolloin myynti edellisen kerran oli "normaalitasolla", olisi tilanne varmaankin toinen (en jaksa kaivaa lukuja esille)

Jos samanlainen veronalennus tehtäisiin nyt, ei kävisi samalla tavalla kuin 2003, koska

1. Autojen myynti ei ole nyt samalla tavalla vähäistä kuin vuosina 2001-2002, uusien autojen kauppa päinvastoin käy hyvin - samantasoinen veronalennus ei siis nostaisi autojen myyntiä yhtä paljon kuin vuonna 2003.

2. Käytettyjä tuodaan kohtuullisen paljon eikä niiden tuonti lisääntyisi samalla tavoin kuin vuonna 2003 paikkaamaan uusien autojen veronalennuksesta menetettyjä verotuloja. Vuonna 2003 lähdettiin liikkeelle lähes nollasta. Uusien autojen veronalennushan ei laskisi käytettyjen veroja muuta kuin käytettyjen arvojen alenemisen kautta.

Nämä ovat loppujen lopuksi aika yksinkertaisia asioita eikä niiden ymmärtäminen ole vaikeaa, jos vain on halua.

Jaska2 kirjoitti:

Oletko ottanut huomioon sen, että et saisi käytetystä enää lähellekään yhtä paljon kuin ennen. Väliraha 2-3 vuoden ikäisestä uuteen voisi jopa kasvaa. Oleellistahan ei ole auton hinta vaan autoilun kustannukset ja siitä usein autoa vaihtavalla väliraha muodostaa ison osan.

Lue lisää

Oma lehmä ojassa kun lukee sinun viimeiset rivit niin ainoastaan useasti autoa vaihtavalla ne välirahat siinähän se koko juju onkin siksi taidat harata niin kovasti tätä autoveroa vastaan kun väliraha saattaa suurentua..................

auton ostosta kirjoitti:

kertyvään 72% ja minun 50 alvi laskutukseen. Oli jo huomioitu että auto on tuontitavaraa.

Tästä 50 alv/tunti veloituksesta aletaan vähentämään veron osuuksia. Palkaksihan näillä veloituksilla ei hirveästi jää kun valtio rohmuaa jo päältä suuren osan pois.

Helppoa ja yksinkertaista.

Lue lisää

Nyt sinä puhut palvelutyöstä. On aivan eri asia, jos euroja käytetään palvelun (=työn) ostamiseen kuin auton ostoon. Joka tapauksessa ihmettelen, jos sinunkaan tapauksessa päästään samaan 72 prosenttiin kuin autoverotuksella.

Oikeastihan sinun laskutavalla autoverollakin päästään suurempaan prosenttiin, koska auton verottomasta hinnasta palautuu osa veroina maahantuojan ja jälleenmyyjien katteen kautta.

rekkamies kirjoitti:

Oma lehmä ojassa kun lukee sinun viimeiset rivit niin ainoastaan useasti autoa vaihtavalla ne välirahat siinähän se koko juju onkin siksi taidat harata niin kovasti tätä autoveroa vastaan kun väliraha saattaa suurentua..................

Lue lisää

Pääasiassa Jaskalla on valtionvarainministeriön lypsylehmä ojassa. Sieltähän sille palkka maksetaan.

Jaska2 kirjoitti:

Tämän asian olen selittänyt monta kertaa, mutta yritetään nyt vielä, kun asia ei tunnu menevän perille.

Autoverotulot vuonna 2003 eivät pudonneet vuoteen 2002 verrattuna kahdesta syystä:

1. Uusien autojen myynti lisääntyi selvästi, koska kahden edellisen vuoden aikana autoja myytiin todella vähän ja veronalennuse laukaisi patoutuneen kysynnän.

2. Käytettyjen tuonti tuli käytännössä mahdolliseksi ja niitä alettiin tuoda reilusti.

Jos autoverotuloja vuonna 2003 vertailtaisiin vuoteen 2000, jolloin myynti edellisen kerran oli "normaalitasolla", olisi tilanne varmaankin toinen (en jaksa kaivaa lukuja esille)

Jos samanlainen veronalennus tehtäisiin nyt, ei kävisi samalla tavalla kuin 2003, koska

1. Autojen myynti ei ole nyt samalla tavalla vähäistä kuin vuosina 2001-2002, uusien autojen kauppa päinvastoin käy hyvin - samantasoinen veronalennus ei siis nostaisi autojen myyntiä yhtä paljon kuin vuonna 2003.

2. Käytettyjä tuodaan kohtuullisen paljon eikä niiden tuonti lisääntyisi samalla tavoin kuin vuonna 2003 paikkaamaan uusien autojen veronalennuksesta menetettyjä verotuloja. Vuonna 2003 lähdettiin liikkeelle lähes nollasta. Uusien autojen veronalennushan ei laskisi käytettyjen veroja muuta kuin käytettyjen arvojen alenemisen kautta.

Nämä ovat loppujen lopuksi aika yksinkertaisia asioita eikä niiden ymmärtäminen ole vaikeaa, jos vain on halua.

Lue lisää

Autoveroa voi vielä huoletta alentaa ilman verotuotto muutoksia. Niinistö puhui samaa skeidaa ennen edellsitä veromuutosta. Verotulot muka vähenee...

pötypuhetta. kirjoitti:

Autoveroa voi vielä huoletta alentaa ilman verotuotto muutoksia. Niinistö puhui samaa skeidaa ennen edellsitä veromuutosta. Verotulot muka vähenee...

Kahta kertaa ei mennä tähän samaan lankaan.

Jaska2 kirjoitti:

Tämän asian olen selittänyt monta kertaa, mutta yritetään nyt vielä, kun asia ei tunnu menevän perille.

Autoverotulot vuonna 2003 eivät pudonneet vuoteen 2002 verrattuna kahdesta syystä:

1. Uusien autojen myynti lisääntyi selvästi, koska kahden edellisen vuoden aikana autoja myytiin todella vähän ja veronalennuse laukaisi patoutuneen kysynnän.

2. Käytettyjen tuonti tuli käytännössä mahdolliseksi ja niitä alettiin tuoda reilusti.

Jos autoverotuloja vuonna 2003 vertailtaisiin vuoteen 2000, jolloin myynti edellisen kerran oli "normaalitasolla", olisi tilanne varmaankin toinen (en jaksa kaivaa lukuja esille)

Jos samanlainen veronalennus tehtäisiin nyt, ei kävisi samalla tavalla kuin 2003, koska

1. Autojen myynti ei ole nyt samalla tavalla vähäistä kuin vuosina 2001-2002, uusien autojen kauppa päinvastoin käy hyvin - samantasoinen veronalennus ei siis nostaisi autojen myyntiä yhtä paljon kuin vuonna 2003.

2. Käytettyjä tuodaan kohtuullisen paljon eikä niiden tuonti lisääntyisi samalla tavoin kuin vuonna 2003 paikkaamaan uusien autojen veronalennuksesta menetettyjä verotuloja. Vuonna 2003 lähdettiin liikkeelle lähes nollasta. Uusien autojen veronalennushan ei laskisi käytettyjen veroja muuta kuin käytettyjen arvojen alenemisen kautta.

Nämä ovat loppujen lopuksi aika yksinkertaisia asioita eikä niiden ymmärtäminen ole vaikeaa, jos vain on halua.

Lue lisää

Kerrot sen itsekin syillä 1 ja 2, muttet näe metsää puilta.

Moottoriajoneuvoihin kohdistuvia veroja kannettiin v. 2000 1 459 miljoonaa euroa, mistä autoveroa 1059 miljoonaa euroa. Vuonna 2003 luvut olivat 1680 ja 1207, 2004 1235 ja 1873. [Lähde: Tilastokeskus]

Samoina vuosina ajoneuvoja ensirekisteröitiin 153 265, 166 234 ja 164 741kpl. Verokertymäksi autoa kohden muutettuna tämä tekee noin:
v. 2000 9520 euroa
v. 2003 10106 euroa
v. 2004 11369 euroa

Osaisitko selittää tämän?

laskeskelija kirjoitti:

Kerrot sen itsekin syillä 1 ja 2, muttet näe metsää puilta.

Moottoriajoneuvoihin kohdistuvia veroja kannettiin v. 2000 1 459 miljoonaa euroa, mistä autoveroa 1059 miljoonaa euroa. Vuonna 2003 luvut olivat 1680 ja 1207, 2004 1235 ja 1873. [Lähde: Tilastokeskus]

Samoina vuosina ajoneuvoja ensirekisteröitiin 153 265, 166 234 ja 164 741kpl. Verokertymäksi autoa kohden muutettuna tämä tekee noin:
v. 2000 9520 euroa
v. 2003 10106 euroa
v. 2004 11369 euroa

Osaisitko selittää tämän?

Lue lisää

Olet laskenut verokertymän autoa kohden siten, että siinä on mukana sekä autovero että ajoneuvovero, ja lisäksi kaikki ajoneuvot. Eikö se pitäisi laskea siten, että mukana ovat ainoastaan henkilöautot sekä niistä kerätty autovero.

Ajoneuvoverokertymähän kasvaa koko ajan, koska vuosi vuodelta yhä useampi auto kuuluu kalliimman veron piiriin ja myös rekisterissä olevien autojen määrä kasvaa.

Autoveron tuotto uutta henkilöautoa kohti ei kasva niin nopeasti kuin annat ymmärtää.

Kun vertailee vuoden 2000 ja vuoden 2003 autoverotuloja, kannattaa muistaa, että vuonna 2000 käytettyjä autoja tuotiin noin 2600 kpl ja vuonna 2003 noin 33000 kpl. Niistä kertyy veroja ainakin 100-200 miljoonan luokkaa. Selitys autoverotuoton ennallaan pysymiseen löytyy juuri täältä. Se, mikä uusien autojen veroissa on menetetty, on saatu käytettyjen veroissa takaisin.

Sama ei toistu, jos autoveroa alennetaan uudestaan saman verran, koska enää ei käytettyjen tuonnin kohdalla lähdetä käytännössä nollasta kuten 2003. Uusien autojen veron alentaminen ei alentaisi käytettyjen veroprosenttia. Niistä maksettavan veron määrä alentuisi ainoastaan, jos vastaavien käytettyjen arvot alenisivat.

pötypuhetta. kirjoitti:

Autoveroa voi vielä huoletta alentaa ilman verotuotto muutoksia. Niinistö puhui samaa skeidaa ennen edellsitä veromuutosta. Verotulot muka vähenee...

Otetaanpa taas esimerkki.

Autovero lasketaan 20 prosenttiin, jolloin 25 000 euroa maksan auton hinnaksi tulee 22 000 euroa.

Ennen autoveroa autoja myydään 150 000 kpl, jolloin ne maksavat yhteensä 3.75 miljardia. Samalla rahalla saa 22000 hintaisia autoja 170 000 kpl.

Korkeammalla autoverolla verokertymä 1.6 miljardia, matalammalla 1.3 miljardia, vähennystä 300 miljoonaa.

Samalla kansalaisten käyttämällä rahamäärällä verotuotto on 300 miljoonaa pienempi. Jos halutaan saada sama verokertymä, pitää ihmisten käyttää enemmän rahaa autoihin. Se taas on muusta kulutuksesta pois ja siitä saatavat verotulot pienenevät. Jos taas kuvitellaan, että rahaa jää enemmän muuhun kulutukseen, tarkoittaa se sitä, että autoja ei ostetakaan entistä enemmän ja autoverokertymä pienenee edellä laskettua enemmän.

Minä en usko yhtäkään väitettä, joka väittää olevan mahdollista laskea autoveroa ilman, että valtion verotulot pienenevät.

Jaska2 kirjoitti:

Olet laskenut verokertymän autoa kohden siten, että siinä on mukana sekä autovero että ajoneuvovero, ja lisäksi kaikki ajoneuvot. Eikö se pitäisi laskea siten, että mukana ovat ainoastaan henkilöautot sekä niistä kerätty autovero.

Ajoneuvoverokertymähän kasvaa koko ajan, koska vuosi vuodelta yhä useampi auto kuuluu kalliimman veron piiriin ja myös rekisterissä olevien autojen määrä kasvaa.

Autoveron tuotto uutta henkilöautoa kohti ei kasva niin nopeasti kuin annat ymmärtää.

Kun vertailee vuoden 2000 ja vuoden 2003 autoverotuloja, kannattaa muistaa, että vuonna 2000 käytettyjä autoja tuotiin noin 2600 kpl ja vuonna 2003 noin 33000 kpl. Niistä kertyy veroja ainakin 100-200 miljoonan luokkaa. Selitys autoverotuoton ennallaan pysymiseen löytyy juuri täältä. Se, mikä uusien autojen veroissa on menetetty, on saatu käytettyjen veroissa takaisin.

Sama ei toistu, jos autoveroa alennetaan uudestaan saman verran, koska enää ei käytettyjen tuonnin kohdalla lähdetä käytännössä nollasta kuten 2003. Uusien autojen veron alentaminen ei alentaisi käytettyjen veroprosenttia. Niistä maksettavan veron määrä alentuisi ainoastaan, jos vastaavien käytettyjen arvot alenisivat.

Lue lisää

Laskin huviksesi vastaavat luvut huomioiden pelkästään autoverokertymän ensirekisteröityä henkilöautoa kohden, vastaavat luvut ovat v. 2000 7830e, v. 2003 8154e ja v. 2004 8626e. Tilastoluvuissa pitäisi käsittääkseni olla myös käytettyinä Suomeen tuodut autot mukana.

Alat olla oikeilla jäljillä kun puhut ajoneuvoveron sekä käytettyjen tuonnin vaikutuksista, muttet edelleenkään suostu ymmärtämään tai hyväksymään perimmäisiä syitä. Ilmainen vihje: Käytettyjen autojen tuonti ei ennen ollut käytännössä mahdollista kuin muuttoautona _verotuksen vuoksi_ ja ajoneuvoveron tuotto on kasvanut sekä autokannan kasvamisen myötä että 1.1.1994 alkaen ensirekisteröityjen suuremman ajoneuvoveron takia. (Autokannan kokoon toki vaikuttavat myös muutkin asiat kuin pelkkä autovero,) Tässä tapauksessa kuitenkin veronkannon kokonaiskertymään on ollut veronkantotavan muutoksilla oleellinen vaikutus, huomaatko viimein?

Jaska2 kirjoitti:

Otetaanpa taas esimerkki.

Autovero lasketaan 20 prosenttiin, jolloin 25 000 euroa maksan auton hinnaksi tulee 22 000 euroa.

Ennen autoveroa autoja myydään 150 000 kpl, jolloin ne maksavat yhteensä 3.75 miljardia. Samalla rahalla saa 22000 hintaisia autoja 170 000 kpl.

Korkeammalla autoverolla verokertymä 1.6 miljardia, matalammalla 1.3 miljardia, vähennystä 300 miljoonaa.

Samalla kansalaisten käyttämällä rahamäärällä verotuotto on 300 miljoonaa pienempi. Jos halutaan saada sama verokertymä, pitää ihmisten käyttää enemmän rahaa autoihin. Se taas on muusta kulutuksesta pois ja siitä saatavat verotulot pienenevät. Jos taas kuvitellaan, että rahaa jää enemmän muuhun kulutukseen, tarkoittaa se sitä, että autoja ei ostetakaan entistä enemmän ja autoverokertymä pienenee edellä laskettua enemmän.

Minä en usko yhtäkään väitettä, joka väittää olevan mahdollista laskea autoveroa ilman, että valtion verotulot pienenevät.

Lue lisää

Muutoksen vaikutus vaivaiset 100 miljoonaa. Jos lisäksi liikennemäärät lisääntyisivät 2%, noin 350 km / autoilija / vuosi tulee puuttuva 100 miljoonaa takaisin. Pienemmällä liikennemäärien kasvulla lisääntyy mm. bisnis tapahtumia mistä hyödyt työllisyyteen voivat olla huomattavat. Jos liikennemäärät eivät kasva vaikuttaa muutos vain noin muutamaan tuhanteen eri paikkaan mistä tulevat säästöt tuntuvat...

Kaiken kaikkiaan autoveron poiston vaikutus saattaa olla niin huomattava kansalaisten kukkarolle että Suomalaisten ostovoima pompsahtaa huonolta tasolta kertaheitolla Eu:n keskiarvojen yläpuolelle.

Muita rationaalisia syitä, mikä heikentää Suomalaisten ostovoiman alle Eu: keskitason, ei löydy kuin kohtuuton autoverotus.

päästä hajulle. kirjoitti:

Muutoksen vaikutus vaivaiset 100 miljoonaa. Jos lisäksi liikennemäärät lisääntyisivät 2%, noin 350 km / autoilija / vuosi tulee puuttuva 100 miljoonaa takaisin. Pienemmällä liikennemäärien kasvulla lisääntyy mm. bisnis tapahtumia mistä hyödyt työllisyyteen voivat olla huomattavat. Jos liikennemäärät eivät kasva vaikuttaa muutos vain noin muutamaan tuhanteen eri paikkaan mistä tulevat säästöt tuntuvat...

Kaiken kaikkiaan autoveron poiston vaikutus saattaa olla niin huomattava kansalaisten kukkarolle että Suomalaisten ostovoima pompsahtaa huonolta tasolta kertaheitolla Eu:n keskiarvojen yläpuolelle.

Muita rationaalisia syitä, mikä heikentää Suomalaisten ostovoiman alle Eu: keskitason, ei löydy kuin kohtuuton autoverotus.

Lue lisää

Missä välissä sait 300 miljoonaa muuttumaan 100 miljoonaksi ?

Huomasitko edes, että tässä ei ollut poistettu autoveroa kokonaan vaan ainoastaan laskettu veroprosentti 28 -> 20.

Liikennemäärien kasvulla ei ole autoveron kanssa mitään tekemistä, se on ihan eri asia.