olisi nimi, sillä sitä se ei ole vaan kyseessä on ARVO, niinkuin Lääkäri, Suutari, Tuomari ja niin edelleen.
Oppikaa jo että kun puhutaan Jumalasta niin puhutaan Arvosta, Arvo-asemasta, ja tietäkää että HÄN joka kantaa kirjoituksissa Ainoan Tosi Jumalan Arvoa omistaa myös nimen joten älkää sekoittako niitä keskenään, sillä JUMALALLA on NIMI. Niinpä jos haluatte puhua HÄNESTÄ JOKA YKSIN ON TOSI JUMALA JA JONKA KIRJOITUKSET MEILLE ILMOITTAA NIIN KÄYTTÄKÄÄ HÄNEN NIMEÄÄN NIINKUIN HÄNEN OMIENSA TULEE HÄNEN NIMEÄÄN KÄYTTÄÄ!!!
Oppikaa jo että kun puhutaan Jumalasta niin puhutaan Arvosta, Arvo-asemasta, ja tietäkää että HÄN joka kantaa kirjoituksissa Ainoan Tosi Jumalan Arvoa omistaa myös nimen joten älkää sekoittako niitä keskenään, sillä JUMALALLA on NIMI. Niinpä jos haluatte puhua HÄNESTÄ JOKA YKSIN ON TOSI JUMALA JA JONKA KIRJOITUKSET MEILLE ILMOITTAA NIIN KÄYTTÄKÄÄ HÄNEN NIMEÄÄN NIINKUIN HÄNEN OMIENSA TULEE HÄNEN NIMEÄÄN KÄYTTÄÄ!!!
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mitäs Jumala siitä sanoo, kun brassailet täällä sillä, että tiedät hänen nimensä? Käytä sinä sitä, jos haluat, me muut käytämme mitä me haluamme.
Onhan se ruusukin ruusu, riippumattaa siitä, mitä nimeä siitä käytetään.
Kaiken lisäksi, eiväthän juutalaisetkaan käyttäneet sitä Herran nimeä, koska kunnioittivat sitä niin paljon.
En mitenkään brassaile (mitä se sitten tarkoittaakin) vaan tuon vain esille sen että on hieman merkillistä kun Jumala-arvonimeä käytetään Erisnimenä. Ajattele itsestäkin jos olisit vaikka Suutari ammatiltasi ja ihmiset ryhtyisivät puhuttelemaan sinua vain Suutariksi, niin miltä se sinusta tuntuisi kun ihmiset eivät käyttäisi sinun oikeaa nimeäsi eli erisnimeäsi.
Ajattele että olisit oikein Suutarien Suutari elin kaikkien Suutarien yläpuolella oleva Suutari ja ihmiset kutsuisivat vain sinua tavalliseksi suutariksi ja ryhtyisivät vielä väittämään että jos sinulla olisi poika ja tytär, jotka olisivat myös suutarieta, että olet kolminainen suutari.
Jos me nimittäin käytämme Jumala-arvonimeä Erisnimenä niin ei ole mikään ihme että kolminaisuusoppi elää ja leviää ja johtaa ihmisiä harhaan luulemaan arvonimeä erisnimeksi.
On olemassa lukuisia esineitä, asioita, persoonia, ja muita niihin verrattavia joista käytetään tuota arvonimeä, sillä kutsutaanhan autoakin peltijumalaksi ja mammonaa Jumalaksi ja on lukuisia pakanallisia riivaajia joille on annettu arvonimeksi Jumala, Niinkuin myös Herroja ja Herrauksia on lukuisia.
Kuitenkin on vain YKSI JOLLE SE ARVO KUULUU TODELLAKIN niin JUMALA-arvonimen kuin HERRA-arvonimen kohdalla; sillä ON VAIN YKSI JOKA YKSIN ON TOSI JUMALA; sillä HÄN on ainut joka on siihen OIKEUTETTU; sillä HÄNTÄ kaikki kumartavat joko vapaaehtoisesti tai pakolla; SILLÄ hän on jumala yli kaikkien jumalien ja jumaluuksien. Samoin ON YKSI HERRA joka ON YKSIN OIKEUTETTU KANTAMAAN TUOTA ARVONIMEÄ KOSKA HÄNEN HERRAUTENSA ON YLI KAIKKIEN HERROJEN JA HERRAUKSIEN.
Kutsuvatko sinun läheisesi sinua "Suutariksi" vai kutsuvatko lapsesi sinua ISIKSI.
TOSI JUMALAN OMAT KUTSUVAT HÄNTÄ NIMELLÄ ABBA, ISI, sillä heissä on HÄNEN HENKENSÄ. Vahinko että sinä et tätä nimeä tunne niinkuin itsekin tuossa sanoit, mutta nyt tiedät HÄN ON ISI Hebreaksi EHYEE ABBA.
vaikka luulet Johanneksen evankeliumilla olleen hebreankielinen alkuteksti. Et edes näytä tietävän, että oletetun Jeesuksen aikana juutalaiset eivät edes puhuneet hebreaa.
Olisipa enemmänkin tyyppejä, jotka tietävät jotakin hebrean kielestä ym.. Ei sen opiskelu ole keltään kielletty. Brassailua? Jaa, ei minusta tässä tapauskessa näytä siltä.
Tyyppi alempana kertoi Johanneksen evankeliumista, että miten se hebreaksi menee, vaikka Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin alunalkaenkin kreikaksi, ja Jeesuksen aikana juutalaiset puhuivat arameaa.
Jos siis on jokin sana, joka hebreaksi merkitsee 'rakastaa enemmän' ja toinen sana, joka tarkoittaa 'rakastaa', niin tämä on jo sinänsä kiinnostavaa. Jos jossain käännöksessä on 'rakastaa enemmän' käännetty suomen kieleen 'vihaamiseksi', niin minusta se on jotenkin silmiinpistävää... En silti ajattele, että kunhan vain saamme 'kaikki yksityiskohdat selville ja oikein käännettyä', että siinähän se pointti sitten on.. Ihan sama mulle milloin jutut on kirjoitettu ja millä alkukielellä, periaatteessa. Noh, menee nuo haamilaiset ja seemiläiset ym kielet itse kullakin sekasin. On silti kiva, että jotkut näkevät vaivaa ja yrittävät selvitellä asioita juurta jaksain .. Aina sieltä jokin välähtää.. Joillekin ristiriitaisuudet, joillekin jokin muu.. Ihan hyvä kummin vain tai molemmin päin..
senkin pakana ämmä.
Puhut asioista josta et mitään tiedä ja väität todeksi asioita joita kehität mielikuvituksellasi ihme että et julistaudu jumalaksi joka loi maailman ja otti ihmisen muodon tullakseen tänne järjestelemään historiaa uuteen uskoon.
joka ei edes tiedä mitä kieltä juutalaiset puhuivat 2000 vuotta sitten.
Isä on kuule ihan samanlainen määre kuin Jumala. Kumpikaan näistä ei ole NIMI, ei ainakaan ERISNIMI. Ja kyllähän kristityt häntä Isäksi puhuttelevatkin. Ja monella muullakin "nimellä".
Mutta se ei ollut suinkaan pointtini, vaan se, että minusta on ihan yks ja sama miksi Jumalaa kutsutaan, ei hän siitä miksikään MUUTU! Se on vaan tosi typerää pilkunviilausta ja toisten vähättelemistä, jos aletaan kutsumanimistä väitellä.
Mitä siis Jumala siitä tykkää, että sanot, että ne eivät ole hänen lapsiaan, jotka eivät kutsu häntä joka kerta sillä nimellä mistä sinä tykkäät. Se menee minusta jo vihaamisen ja tuomitsemisen puolelle :
Jos puhuisimme muodossa Isä, niin se on sama kuin Jumala, mutta huomaa että rinnastin tuon Heprealaisella sanalla : "ABBA" joka ei enään merkitsekkään Isää siten kuin me Isä-sanaa käytämme vaan se antaa tuolle sanalle toisen pohjan ja tarkoituksen sillä muodossa ABBA se on Erisnimi ja lievemmässä muodossaan KUTSUMA-nimi.
Otappa selvää mitä Nimellä tarkoitetaan Heprealaisuudessa niin näet Totuuden.
Onko mitään tekemistä Khokmah(viisus) ja Binah(äly) kanssa? Kaksi Sefirotia joita isäksi kutsutaan ovat kaksisukuinen Logos?
Sefirothin puu?
Joo, mutta kun Jeesus puhui arameaa, ja arameaksi isä on abba, ja hän käski meitä sanoa häntä isäksi.
Joten en ymmärrä ongelmaasi, muuta kuin että sinulla on a) huono kreikan taito b) tarve päteä Jumalan edessä muka tietämällä hänen "oikea" nimensä.
Arameaksi niinkuin Hepreaksi Isä=AB.
ABBA nimittäin ei käänny sanaksi ISÄ, siksi myös suomentajat käyttävät muotoa Abba-Isä. Koska sanalle ABBA ei löydy tarkkaa Suomenkielen vastiketta, koska yhdistelmä Alfa-Beta-Beta-Alfa on kieliopiööisesti mahdoton kääntää tarkkaan Suomen kielelle.
Toiseksi et näköjään ymmärrä lukemistasi koska toin selvästi esille myöskin HÄNEN nimensä mutta koska luotat näköjään kirjaviisauteen niin et huomaa että tässäkin olen ilmaissun HÄNEN nimensä jo monta kertaa.
Jumala on ABBA ja siksi vain se joka kuulee se näkee ja ymmärtää eikä häkeltele jonkun kirjaviisauden kanssa.
Koska meidän ei tule yrittääkkään kuvata tai kuvailla tai muodostaa jotain kuvia tai käsityksiä siitä mitä HÄN on vaan HÄN itse tekee itsensä tunnetuksi ja HÄNEN omansa tuntevat HÄNET niinkuin on kirjoitettu, sillä HÄNEN omiltaan HÄN ei ole vieras ei edes nimensä ole vieras vaan HÄNEN omansa tietävät HÄNET ja HÄNEN nimensä koska hekin kantavat tuota nimeä itsessään.
NÄIN ON KIRJOITETTU
Miksi kirjoitit kreikankielisillä kirjaimilla tuon arameankielisen sanan? Nimittäin kyllä se on arameaa ja tarkoittaa isä. Hepreaksi isä on kyllä ab.
Suomennoksen abba selittyy silleen, että siellä on kaikki muukin arameaksi lainattu jätetty arameankieliseksi, kuten talita kuum. Koska muu kirjoitus on kreikaksi, niin onkin korrektia jättää muunkieliset jutut muunkielisiksi.
Ja nimenomaan en luota kirjaviisauteen, vaan minulle on yksi ja sama mikä se nimi on, kun samaa asiaa se kuitenkin tarkoittaa.
Niinkuin olen jo monesti sanonut.
Ärsyttää vaan asiavirheet kirjoituksissasi.
kirjoitusten kohdalla.
Nimittäin perustan sanani juutalaisen Rabbin sanoihin ja uskoakseni hän tuntee kirjoitusten oikeanlaisen tulkitsemisen kuin joku Novumen kirjoittaja joka nojautuu kirjoituksissaan katollisiin käsikirjoituksiin.
Ei ole mitään Novumea. Siinä taas näkee mitä tiedät asiasta.
Mitä JUUTALAINEN rabbi tietää yhtään mitään kreikankielisen UT:n tulkinnasta.
Haluaisin myös tietää, mitä nämä katolliset kirjoitukset ovat, minun kirjoituksissani ei ainakaan ole mitään kattoa.
Ja jos puhutaan Novumista, niin sehän nyt on luotettavimpien käsikirjoitusten mukaan tehty, enkä tiedä, että kenelläkään olisi luotettavimpia?
tuohon enään vastatakaan koska kieputat asioita ja asetat itsesi Rabbin yläpuolelle kirjoitusten ymmärtämisen ja tulkitsemisen kohdalla sillä heidän tulkintansa perustuu vanhoihin kirjoituksiin, juuri niihin joista on sanottu: "Ei yhtään ylitse sen mitä kirjoitettu on," ja siinä pitäytyy myös niin kutsumanne ut.
Niin, kyllähän kaikki kristityt tulkitsevat UT:a VT:n kautta? Miksi siis rabbi, joka tulkitsee juutalaisesta näkökulmasta, olisi parempi tulkitsija, kuin joku muu, joka taas tulkitsee kristitystä näkökulmasta? Ja kysymys kuuluu, osaako tämä rabbisi edes kreikkaa? Ja haluaisin edelleen tietää, mitä vikaa on mielestäsi Novumissa, koska siinä on käytetty vanhimpia ja luotettavimpia käsikirjoituksia.
Mitä nimeä tarkoitat? yod hey vav hey, tuotako?
Minä ainakin käytän muotoa jumala, koska en usko persoonajumalaan. Minulle "jumala" on huono nimitys sille kaikelle mitä on olemassa ja ekstrat päälle. Voisi myös ajatella sitä tietoisuuden tilana, korkeimpana sellaisena - johon ei välttämättä ihminen koskaan tule yltämään. Tai sitten ei enää ole ihminen.
Joskus puhun täällä Jumalasta kun puhun siitä mihin jotkut toiset uskovat. Tai miten nyt milloinkin... Jokatapauksessa en voi antaa toisten ihmisten uskon rajoittaa itseäni.
muuten on vanhempi ja parempi latinan vai kreikankielinen UT (veikkaisin että kreikan, mutta haluaisin kuulla näkemyksesi)?
Parempi ja vanhempi on Heprea-Aramea sitten Heprea-Kreikka.
että viimeinenkin mahdollisuuteni ymmärtää Raamattua katosi.
En kerta kaikkiaan ymmärrä hepreaa joten mahikset meni kun kaikki siitä eteenpäin on pelkkää tulkintaa ja selitystä,kiitos kuitenkin.
kantasi, sillä jos olisin itsekin riippuvainen siitä kuinka hyvin ymmärrän hepreaa tai kreikkaa niin olisin puilla paljailla ja olisin heittänyt Raamatun jorpakkoon jo kauan sitten, mutta kiitos HÄNELLE joka on YKSIN AINUT TOTINEN JUMALA, kirjoitusten ymmärtäminen ei ole meidän tehtävämme sillä me emme kykene saavuttamaan sellaista viisautta tai ymmärryksen tasoa omin keinoin ja ponnisteluin että voisimme pitää tai edes luulla itsestämme niin paljon että pitäisimme itseämme kirjoitusten ymmärtäjinä, taikka sitten selittäjinä taikka tulkitsijoina niin että me siihen erehtymättöminä voisimme sitä myös itsellemme taikka toisille selvittää tahi selittää, voimme vain esittää sen mitä kirjoitettu on ja jokaisella lukijalla taikka kuulijalla, itsemme mukaan lukien, on oikeus muodostaa siitä oman käsityksensä eli joko hyväksyä tai hylätä.
Kuitenkin Jumalan Sana ei ole kirjain vaan se on HENKI ja ELÄMÄ ja siksi ymmärryksemme kasvaminen ja yleensä ymmärryksen saavuttaminen ei ole meidän tehtävämme vaan itse Sanan, sillä HÄN itse on velvollinen ja velvoitettu opettamaan meille koko Totuus. Näin HÄN tekeekin, mutta kun me yritämme niin monasti kiirehtiä ja tuottaa selityksiä omalla järkeilyllämme odottamatta Sanan opetusta niin meiltä menee lopulta se viimeinenkin kyky ymmärtää kirjoituksia.
Muistan kun itse olin tuossa kriisissä ja näytti siltä että en pääse eteen enkä taakse päin ja kirjoitukset tulivat yhä vain käsittämättömimmiksi ja manasin kun en osannut enkä vieläkään osaa kuin Suomen kieltä niin olin todella luopua kaikesta, kunnes muistin sanat: "He tulevat Jumalan opettamiksi." silloin sanoin: "ISÄ minä hylkään kaiken mitä olen oppinut ihmisiltä, seurakunnilta, lihalta ja maailmalta. Tule SINÄ ja opeta minua."
Siitä alkoi koulunpenkillä istuminen sillä HÄN alkoi opettamaan minua poistaen sisältäni kaiken väärän opin ja kaiken mitä HÄN ei ollut istuttanut ja vasta kun tuo kaikki oli juurineen revitty pois aloitti HÄN opettamisen ja silloin aloin vasta ymmärtämään kirjoituksia ja ymmärtämään miksi en ollut niitä aikaisemmin ymmärtänyt.
Tätä tietä suosittelen sinullekin koko sydämestäni että tulet HÄNEN opetuslapseksi niin että olet kaikessa HÄNEN ja vain HÄNEN opetuksensa kohteena ja sen varassa.
Ehkä kieliä ja Raamattua voi tutkia ilman kriisiäkin.
Jos Jumala on mielestäsi ainoa totuus miten ilmaisisit hänet ilman kieltä (suomi, heprea,aramea)?
Tai vielä hankalampi.Miten ilmaiset kolmiyhteyden ilman kieltä? Koska kieli ei ole todellista mutta uskovien mukaan kolmiyhteys on?
Asia on niin, se riittää kun vain uskoo pyhään kolmiyhteiseen Jumalaan.
Ei sitä tarvitse osata kirjoituksia kun vain uskoo Jeesuksen veren puhdistavaan voimaan!
Se riittää kun vain uskoo, koska uskon ja Jeesuksen veren kautta ihminen voi vain saada pelastuksen. Kaikki muut joutuvat helvetintulen kärvennettäviksi. Hallelujaa olen tullut uskoon.
ts. tuo ylläoleva teksti on jonkun sosiaalisesti rajoittuneen feikkaajapellen kypsymätön kostoyritys...
Kun katselemme todellisuutta ympärillämme ja itsessämme niin se jo ilmaisee Jumalan ilman kieliä, mutta tuo mainitsemasi kolminaisuus ei ole todellisuutta vaan ihmissatuilua.
JUMALA on ITSE ELÄMÄ, VIISAUS, TOTUUS, RAKKAUS, VANHURSKAUSj.n.e. Nämä eivät ole HÄNEN luonteitaan vaan ne ovat HÄN ITSE. NÄISSÄ HÄN tuo itsensä esille ja osoittaa olemuksensa.
ensimmäinen uskovainen joka edes myöntää, että kolminaisuus on satuilua, nostan hattua.
Samaa mieltä olen myös tuosta että, Jumala on elämä, viisaus, rakkaus mutta elämä, viisus, rakkaus toimivat samalla tavalla ilman että niihin liitetään sanaa Jumala.
(ymmärrän mitä tarkoitat).
Ymmärrät mitä on sanojen takana se on jo todella paljon kun suurin osa kompastelee teksteihin ja pitää niitä tosina.
(Mielestäni kukaan ei tiedä totuutta, miksi pitäisi)
Eikö suurin osa UT:n kirjoista ole kirjoitettu alunperin kreikaksi?
Latinankielinen käännös on muuten täyttä puppua. Mielenkiintoinen kuitenkin siinä suhteessa, mitä käännösvirheitä on tehty ja mihin Raamatun versioon esim. keskiajan katoliset ovat uskoneet.
Matteus kirjoitti evankeliuminsa Hepreaksi ja osittain Arameaksi.
Jeesuksen puheet on alkujaan olleet Heprean ja Aramean kieliset.
Luukkaan evankeliumi on ainut josta voidaan varmuudella sanoa että se on ollut Kreikan kielellä mutta sen pohjana on Hepreakieliset tekstit ja Hepreankieliset perimätiedot.
Koko kirjoitusten laaja kirjo pohjautuu siis Hepreankieleen ja kulttuuriin ja kielioppiin ja opillisiin näkemyksiin joten Heprea on se minkä pohjalta kirjoitukset on käännettävä.
Jos pitäytyisimme Kreikan kielessä ja kääntäisimme suoraan kreikan kielestä huomioimatta Hepreankieltä niin tänään ei puhuttaisi Taivastenvaltakunnasta vaan Zeuksenvaltakunnasta sillä Kreikaksi tuolloin sana Taivas oli Zeus.
kysyn. Tarkoitatko, että Jumala toteutuu elämän, viisaus,äly,kauneus jne, siis ihmisessä olevien ominaisuuksien kautta?
Jaa että Taivas oli Zeus? Hahhahhahhaaa...
Huomaa kuinka paljon sinäkin tiedät asioista.
Juuri tuossa katselin Novum Testamentum Graecea ja siellähän ompi mm. sana taivas:
ho uuranos
Näin suomeksi raiskattuna. Että siinä Zeuksesi. Ja tämä on kyllä ihan taivas vaikka sen kääntäisi silleen suoraan kreikastakin.
Tottakai juutalainen konteksti täytyy ottaa huomioon. Mutta kyllä hei kreikankin kieltä pitäisi vähän osata :)
Ne mitä ihmisessä itsessään on ovat vain kalpeita kopioita ja jäljitelmiä tai jopa kronskeja väärennöksiä.
Ihmisen käsitys esim. Totuudesta on käsitys joka pohjautuu ihmisen ymmärrykseen ja ihmisen totuus on muuttuva ja katoava koska se on vajavaista.
Elämää taas ihmisessä itsessään ei laisinkaan ole.
Ihmisestä oleva on kaikki katoavaa ja muuttuvaa mutta Jumala on pysyvä ja muuttumaton sillä HÄN ON itse sitä mitä HÄN ON eli Hänessä ei vain ole vaan HÄN itse ON.
Eli HÄN ON ELÄMÄ, se merkitsee sitä että HÄNESSÄ ei vain ole Elämä vaan HÄN ON ITSE ELÄMÄ.
Kirjoitin asiaa taivastenvaltakunnasta joka myös käännetään muotoon Jumalan Kuninkuus. En puhunut avaruudesta Ho uuranos eli Uranus.
Esim. Matteuksessa puhutaan taivasten valtakunnasta:
hee basileia toon uuranoon
Eli tuossakin yhteydessä puhutaan kyllä uranoksesta. Se on yhtä lailla taivas kuin Taivas. Kreikkalaisessa mytologiassa on voitu viitata Zeukseen, mutta kreikan kielessä asia nyt vaan on näin : sori.
sillä etsippäs itsellesi esille ne tekstit jotka lähtevät tuosta sanasta uuranoo, eli Uranus eli Zeuksen talo, sillä Uranus eli uuranoo on Zeuksen nimitys muinaisessa mytologogiassa ja siitä käytettiin myös muotoa Diopetes kuten Ap.t.19:35 joka tiedetään kreikkalaisen kirjoittamaksi ja siinä tuo uuranos eli Uranus=us-Zeus eli tuo Diopetes muodostuu sanoista Dio DZeus petes.
Uran-us on Zeuksen asumus tai talo.
Niinpä siis kun otat selvää asioista niin ota perusteellisesti äläkä vain jotain kohtaa ja suomentele sitä sitten sattuman varaisesti.
Kyllähän minä olen ottanut selvää, sinä kylläkin vähemmän :)
En ymmärrä, kun juttusi menevät aina vaan sekavammaksi. Zeus ei koskaan ole ollut Uranos, vaan Uranos oli taivaanjumala, joka oli Zeuksen veli, Gaian ja Kronoksen poikia molemmat (eli maan ja ajan).
Uranos muuttui jo aikaa ennen Raamatun aikoja tarkoittamaan pelkästään yleisnimenä taivasta.
Tuo sinun diopetees EI tarkoita taivasta, vaan se on adjektiivi, joka tarkoittaa taivaasta pudonnutta (tuossa Raamatun kohdassa sillä viitataan erääseen nimenomaiseen taivaasta pudonneeseen, eli Artemiin taivaasta pudonneeseen kuvaan). Kylläkin tuossa kohdassa sillä taivaalla voidaan tarkoittaa Zeuksen taivasta, koska Artemiin kuva liittyy myöskin kreikkalaiseen mytologiaan, ja Artemis on vieläpä Zeuksen lapsi... ja varmasti niin myös tuo diopetes täten liittyy Zeukseen. Mutta, diopetees ei siis tarkoita taivasta vaan taivaasta pudonnutta.
Mutta tämä kaikki ei siis muuta miksikään sitä alkuperäistä juttua, minkä korjasin. Eli sanoit että kreikaksi taivas on Zeus. Se ei ole Zeus vaan hoo uuranos.
"sillä etsippäs itsellesi esille ne tekstit jotka lähtevät tuosta sanasta"
Mitä tarkoitat tällä?
kreikkalaisiin tulkintakirjoihin.
Tutkitaanpa sanaa uuranos.
Uuranos muodostuu sanoista U-Ra-us.
Ra=Aurinkojumala ja us=Zeus.
Nyt Heprealaiset jotka välttivät YHWH kirjaimienkin kirjoittamista korvasivat tuon sanalla joka meillä on käännetty sanaksi Taivas.
Niinpä Taivastenvaltakunta perimmäisesti merkitsee ja tarkoittaa Jumalanvaltakuntaa.
Kun lähdemme tästä perinnäisestä sanasta liikkeelle tarkoittaen Jumalanvaltakunta niin tässä valossa käyttäkäämme myöskin kreikan kieltä sillä Uranus oli yksi epäjumalista ja tarkoittaa Aurinkojumala Zeuksen poikaa tai jälkeläistä.
Nyt kun tässä valossa tutkimme asiaa niin huomaamme todellakin että jos tuota samaa käännöstyyliä käytettäisiin että otettaisiin todellakin sana ja kuvaustarkasti kreikan kielestä se mikä tarkoitus sanalla on heprean kielessä niin silloin olisi jouduttu käyttämään kreikan kielessä uuranoksen sijasta nimeä Zeus koska Zeus oli kreikkalaisten jumala eli YHWHn valtakunta olisi pitänyt silloin kirjoittaa kreikaksi Zeuksen valtakunta.
Joko nyt meni läpi vai täytyykö vääntää rautalangasta.
Saman asian voi sanoa "elämä on" ilman Jumalaa, ihan samalla tavalla se toimii niinkin, muu on mielestäni itsesuggestiota, jos olen ihan rehellinen!
Kuinkas se noista voi koostua, kun minusta taas se -os on substantiivin nominatiivin tunnus :D kyllä on kaukaa haettua. Enpä usko tuollaiseen sitten alkuunkaan. Taidat keksiä omasta päästä :D :D :D
Ja korjaanpa tässä paitsi SINUA, myös itseäni:
Uranus EI ole Zeuksen poika (eikä veli) vaan isoisä :
Ja Zeus EI ole mikään aurinkojumala, vaan taivaan ja ukkosenjumala ja jossakin vaiheessa taisi olla ylijumalakin. Sä puhut ihan mitä sattuu.
Ja eihän, jos sanatarkasti nyt käännän vaikkapa englanniksi taivaan, niin ei se ole God, eikä arabiaksi Allah, vaan se on heaven. Tarkoittaa se sitten symbolisesti Jumalaa eli ei.
Ja miksi olisi pitänyt kristittyjen kreikkalaisten kääntää taivas tai Jumala Zeukseksi, eiväthän he palvoneet Zeusta vaan Jumalaa? Taivas on taivas heillekin, joten olisihan nyt hullua puhua yhtäkkiä Zeuksesta.
Ètkö tiedä, etteivät uskonnot mene samoissa rajoissa kuin kielet? Kreikkalaisilla oli paljon eri jumalia, niinkuin suomalaisillakin on nykyään paljon eri jumalia.
Ja kaiken lisäksi, olisihan hyvin typerää kääntää Jahve tai taivas Zeukseksi, koska kumpikin on ihan eri asia. Eihän Zeuksen taivas edes ole samanlainen kuin Jahven.
On kuin sanoisit Elämä on ilman Elämää, sillä Elämä on katoamaton ja muuttumaton tila, mutta se mitä me ihmiset nimitämme elämäksi on todellisuudessa kuolemista ja katoavaa, sillä, sillä hetkellä kun ihminen tulee tähän maailmaan alkaa kuolema tehdä siinä työtään koska ihmisessä itsessään ei ole elämää vaan ihminen on vain elollinen eli hän on olosuhteista riippuvainen, mutta kun ihminen tulee Elämästä osalliseksi niin hän ei katoa vaikka hänen lihallinen olemuksensa lakkaakin olemasta ja sen saa aikaan vain ELÄMÄ itse sillä ELÄMÄ on persoona, jos tällaista nimitystä voidaan käyttää HÄNESTÄ.
Luuletko että kreikan kielen kehittivät kristityt kreikkalaiset?
Kaikilla sanoilla on taustansa ja historiikkinsä niinkuin Zeus nimelläkin, sillä Zeus nimitys taivaalle johtui juuri siitä että taivasta pidettiin Zeuksen asumuksena.
Auringonjumala jota Egyptissä palvottiin vastasi Kreikan Zeusta ja päin vastoin niinpä roomalaiset yhdistivät nämä kaksi tarkoittamaan samaa jumalaa ja siksi sanoillekin tuli oma merkityksensä esimerkkinä juuri tämä Zeuz-Taivas-Aurinko jumala.
En, mutta sinun alkuperäinen väitteesi oli, että jos UT olisi käännetty vaan kreikan kielen perusteella, niin taivas olisi käännetty Zeukseksi, koska taivas oli Zeus kreikaksi. Mutta kun se ei ollut Zeus kreikaksi, vaan ho uuranos.
Tämä oli pointtini, ja tämä ei muutu miksikään, vaikka kuinka väittäisit.
Zeus ei ole auringonjumala, ja tämäkään ei muutu miksikään, vaikka mitä väittäisit. Roomalaiset eivät puhuneet kreikkaa vaan latinaa, joten he eivät ole voineet muuttaa mitään kreikan sanojen merkityksiä.
muuttaneetkaan kreikankielen sanoja, mutta roomassa asuvat kreikkalaiset kylläkin mukauttivat kieltään sillä tuo yleiskieli joka kehittyi tuon maailmanvallan sisällä oli melkoinen myllerrys erillaisia murteita ja siksi puhuttiinkin kreikasta, yleiskreikasta ja latinalaiskreikasta tai kreikkalaislatinasta jossa lainattiin toisten sanoja ja niitä käytettiin milloin mitenkin ja joskus niistä kehittyi jopa alueellinen kieli joka ei ollut kreikkaa eika latinaa vaan niiden sekoitus.
Myös uskonnollisuudella oli vaikutuksensa kielen kehittymiseen sillä silloiset papit kehittivät myös yleiskieliä ja niinpä tämä sama kirkollinen kielioppi siirtyi myöhemmin muodostuneeseen katolliseen kirkkoon joka omaksui itselleen niin kutsutun kirkkolatinan.
Kansan keskuudessa puhuttiin toisenlaista kreikkaa kuin oppineiden keskuudessa ja yleinen kreikka oli taas aivan muuta kuin kansan puhuma tai oppineiden puhuma.
Siksi siis on aina välttämätöntä tutkia sanojen tausta eikä tuijottaa johonkin nykyiseen kieleen ja kielioppiin koska ne eivät päde muinaisiin kieliin.
Tuohon en väittänytkään vastaan, vaan siihen esimerkkiisi, jota ei koko Raamatusta löydy.