Omakohtaisia kokemuksia ei asiasta ole, mutta
jotenkin tuntuu järjettömältä kun eräät naiset ajautuvat
riitaan esim. miehensä kanssa. Molemmat huutavat
ja sitten mies tekee käsittämättömän teon ja esim. lyö naista ja sanoo että nyt muija hiljaa. No nainenpa
jatkaa huutamista ja mies lyö uudestaan jne.
Okei no tottakai mies menee liian pitkälle, mutta miks
ihmeessä nainen ei tajua lopettaa huutamista kun tietää
mitä siitä seuraa. Onkohan niin että tietyt naistyypit oikein
kerjäävät että mies kävis käsiks, ikäänkuin marttyyrimäisesti kerjäisivät sitä huonosti kohdeltua asemaa.
Ihan vaan yleensäkin on sellainen ilmapiiri että aina
puhutaan siitä joka tekee "Isomman teon", mutta harvemmin tyyli on että se ja se kerjäsi itselleen lisää
hankaluuksia jatkamalla ärsyttämistä. Aina ikäänkuin
odotetaan sen viimeisen niitin iskijää.
Tottakai jos menen lähin pubin työttömille huutelemaan
että menkäähän laiskimus kaljamahat töihin, niin on varmaan aika todennäköistä että joku Jamppa käy vähän tekemässä lähempää tuttavuutta. Siksipä
en näin tee. Niin väärinhän se olisi jos joku sieltä
tulis ja löis, mutta kyllä siitä itseään saisin syyttää pääosin että tilanteeseen olisin joutunut.
Yksi järjettömistä seikoista on myös se kun nainen
kysyy mieheltä suutuspäissään että tapellaanko ? siis sen jälkeen kun suullisesti on jo hieman mielipiteitä vaihdeltu.
Olisi mielenkiintoista kuulla naisten mielipiteitä?
jotenkin tuntuu järjettömältä kun eräät naiset ajautuvat
riitaan esim. miehensä kanssa. Molemmat huutavat
ja sitten mies tekee käsittämättömän teon ja esim. lyö naista ja sanoo että nyt muija hiljaa. No nainenpa
jatkaa huutamista ja mies lyö uudestaan jne.
Okei no tottakai mies menee liian pitkälle, mutta miks
ihmeessä nainen ei tajua lopettaa huutamista kun tietää
mitä siitä seuraa. Onkohan niin että tietyt naistyypit oikein
kerjäävät että mies kävis käsiks, ikäänkuin marttyyrimäisesti kerjäisivät sitä huonosti kohdeltua asemaa.
Ihan vaan yleensäkin on sellainen ilmapiiri että aina
puhutaan siitä joka tekee "Isomman teon", mutta harvemmin tyyli on että se ja se kerjäsi itselleen lisää
hankaluuksia jatkamalla ärsyttämistä. Aina ikäänkuin
odotetaan sen viimeisen niitin iskijää.
Tottakai jos menen lähin pubin työttömille huutelemaan
että menkäähän laiskimus kaljamahat töihin, niin on varmaan aika todennäköistä että joku Jamppa käy vähän tekemässä lähempää tuttavuutta. Siksipä
en näin tee. Niin väärinhän se olisi jos joku sieltä
tulis ja löis, mutta kyllä siitä itseään saisin syyttää pääosin että tilanteeseen olisin joutunut.
Yksi järjettömistä seikoista on myös se kun nainen
kysyy mieheltä suutuspäissään että tapellaanko ? siis sen jälkeen kun suullisesti on jo hieman mielipiteitä vaihdeltu.
Olisi mielenkiintoista kuulla naisten mielipiteitä?
Vastaukset 20
Vanhimmat
sun kanssasi aikalailla isosti erimieltä!:/ Sanot esim., että:
" Onkohan niin, että tietyt naistyypit oikein kerjäävät että mies kävis käsiks, ikäänkuin marttyyrimäisesti kerjäisivät sitä huonosti kohdeltua asemaa."
..ja että:
" Ihan vaan yleensäkin on sellainen ilmapiiri että aina puhutaan siitä joka tekee "Isomman teon", mutta harvemmin tyyli on että se ja se kerjäsi itselleen lisää hankaluuksia jatkamalla ärsyttämistä."
Ensinnäkin: hyvin harva nainen todella "kerjää" turpiinsa kuvaamallasi tavalla! Toiseksi: jos nainen niin tekee, hän todennäköisestikään ei ole psyykkisesti ihan "balanssissa", ja silloin sun tehtäväsi ei erityisestikään/ myöskään ole antaa hänelle köniin.
Tavallaan/ osittain kyllä ymmärrän tota logiikkaa puheidesi tapana ap. Miesten keskenhän (huom:miesten!) tappelut varmaankin aika usein syntyvätkin jomman kumman tappelupukareista aloittaman tietoisen provokaation seurauksena. Kun toisen ärsyyntymiskynnys on tarpeeksi tehokkaasti ylitetty, saattavat nyrkit puhua.
Mun mielestäni ( rehellisellä suomella sanottuna..) naiseen fyysisesti kajoava mies on kuitenkin erityisen suuri raukkis. Samoja sääntöjä tappelemisesta (ts. ärsyyntymisensä ilmaisemisesta) ei mies voi soveltaa samalla tavalla naisiin, kuin toisiin miehiin. Näin johtuen yksiselitteisesti jo nais- ja miesruumiiden fyysisten voimien erilaisuudesta.
Väkivallan käyttö ( sekä henkisen, että fyysisen sellaisen) on mielestäni toki aina väärin, kohdistui se aivan keneen tahansa. Erityisen tuomittavaa mielestäni on kuitenkin fyysisesti vahvemman kajoaminen heikompaan, kun tiedetään toisen osapuolen ( usein naisen ) pienemmät mahdollisuudet puolustaa itseään väkivaltatilanteessa.
Mun mielestäni tasan tarkkaan vaan aivan oikein, että lyöjä (kuvasit itse häntä: "isomman teon tekijäksi") tuomitaan usein kovemmin, kuin vaikkapa häntä ärsyttänyt henkilö. Tilanne kertoo nimittäin siitä, että tässä yhteiskunnassa on oikeasti kuitenkin vielä jonkinlaista yleistä moraalia jäljellä.
Yhteiskunnan jäsenenä sulla on velvollisuuksia. Yksi näistä velvollisuuksista on olla loukkaamatta muita ihmisiä, oman itsehillintasi avulla. Jos annat raivollesi vallan, eli pamautat mielivaltaisesti jotain mielestäsi ärsyttävää eukkoa lättyyn, sä teet siinä valinnan, joka ei ole kovin moraalinen.
Väkivallan käyttö & siihen oikeuttavat syyt riippuvat kunkin ihmisen henkilökohtaisesta moraalista. Mun mielestäni miehen on turha itkeä, jos hän oman arvostelukykynsä pettäessä tekee valinnan kajota naiseen fyysisesti... Ei kait se nyt mikään ihme ole, jos ei sellaisesta muilta paljoa päänsilityksiä irtoa?
En toki kiistä, etteikö myös miehiä henkisellä tasolla "rääkkääviä" naisia olisi olemassa. Ko. tyypin naisten edessä moni mies on varmasti aidosti neuvoton ja ikävässä tilanteessa, kun ensimmäinen ajatus olisi varmasti/ ymmärrettävästi tarttua nyrkkeihin.
Olen päättänyt että en riitele. Piste. Keskustella voi jos erimieltä.
Se joka huutaa, se pelkää. Kypsymätön.
Mulla on tapana suuttuessani korottaa varmasti ääntä jos ei mene muuten sillä normaalilla sanomisella perille. Eikä heti edes huuda, vaan joutuu sanomaan monestikin. Valitettavasti vaan kokemuksesta sanon, että sillä, että sanon asiani "sivistyneesti" käytännössä useimmille miehille tarkoittaa sitä, ettei tuota naista tarvi ottaa tosissaan eikä kuunnella. Ja sanoihan se niin, mut kuitenkin on näin.. tai joojoo, luvataan jotakin, ja ei tosiaankaan pidetä sitä. siis sellaista vähättelyä monesti. Ei ole tarkoitus useimmitenkaan olla sinänsä kovaääninen ja paukutella ovia jos sanoo isosti vaan saada toinen tajuamaan, että on ihan oikeasti _tosissaan_ jonkun asian suhteen.
Mun mielestä siinä vaiheessa joku tökkii siinä hommassa, jos tosiaan pitää alkaa huutamaan, kun yleensä sitä edeltää se, ettei se puhe tehoa siinä mielessä että toinen tajuaisi tai edes haluaisi kuunnella puhumattakaan ymmärtämisestä, että on tosissaan ja asia on sellainen, että sen on mentävä perille. Sitten hermostuu, kun ei mene jakeluun joku asia millään minkä on mentävä. Jos mun kanssa aikoo elää, mutkin on otettava huomioon.
Siinä mielessä ne miehet, jolle mä joudun sanoon kovemmasti ymmärtää ottaa mut tosissaan, en silti sano (tai huuda) ihan pikkuasioista.
Väkivalta on _aina_ eri asia. Huutaa saa, jos haluaa, mutta jos pitää alkaa käymään käsiksi, niin silloin ei ole mahdollisuuksia enää mihinkään. En puutu tuohon, että tuossa syyllistetään naista lyömisestä, joka on _aina_ tekijän vastuulla, eikä missään suhteessa voi olla mitään itsepuolustustakaan jos toinen huutaa siksi, ettei toinen kuuntele. Enkä siihen, että jos joku haluaa ajatella jonkun ihan kerjäävän sitä. Vastuunpakoilulle kyllä aina löytyy selityksiä. Siinä mielessä nainen voi olla vastuussa, jos ei ymmärrä lähteä heti. Väkivalta ei jää koskaan yhteen kertaan.
En kyllä ymmärrä...Minusta tuosta on tullut typerä periaate ettei naista saa lyödä! Tottakai jos tilanne vaatii, mutta ongelma tässä onkin se että sitä tehdään liian herkästi ja jotkin alistavat toista väkivallalla ja se on väärin..Ite en ole koskaan lyönyt naista eikä toivottavasti tarvitse, mutta jos joskus tilanne vaatii esim tyttö tulee yltiöpäisesti päälle niin kyllä silloin on pakko käyttää voimakeinoja..Ei akatkaan voi riehua miten sattuu ja huudella saamatta osaansa. Kyllähän ojentaa täytyy saada mutta lyönti oltava viimeinen oljenkorsi...
Ei se ole sukupuolikysymys, ei nainenkaan saa miestä lyödä. Se on ihan yhtä väärin.
Lyödä saa vain silloin kun toinen antaa siihen luvan, esim. S&M sessiossa.
...väkivallan. Itsepuolustuksena se on mielestäni oikeutettua ei muuten. Riidan ratkaiseminen lyömisellä tuskin on kovin rakentavaa ja kauaskantoista. Muitakin vaihtoehtoja on; eikös miehille opeteta intissä itsepuolustusta? Miten olisi luja halausote riehuvasta naisesta, lukko jolla taltuttaa ilmassa viuhuvat kädet. Harvemmin kuitenkaan naisella on voimia oikeasti satuttaa miestä. Fiksu mies ei lankea helppoon ja käytä fyysistä voimaa heikompaa naista kohtaan. Tatamilla se on sallittua kun kaikki ovat siellä vapaaehtoisesti kotona/baarissa ainoastaan säälittävää...
Sinänsä hyvinkin mahdollista immobilisoida nainen jos käy kimppuun, mutta ongelmallisempaa on jälkitilanne, kyllä se elämä siitäkin jatkuu, ja jos nainen on tosiaan niin hullu että käy miehen kimppuun vaikka tietää kuinka käy, niin nainen on takuulla riittävän hullu huutaakseen kaikille että häntä on lyöty ja pahoinpidelty, ja kumpaa uskotaan? Miestä joka pisti muijan rauhoittumaan, vai naista? Tunnetusti miehet ovat aina niitä jotka käyvät käsiksi.... Siinä meni vessasta alas sen miehen elämä, mites paikkaat sen?
Kyllä on parempi lähteä hevon kuuseen heti (raukkana), ja sietää kaikki loukkaukset ja paskanjauhanta mitä siitäkin tulee, kuin koskea sormellakaan.
Viisas periaateko olisi, että naista saisi lyödä?
Mikään tilanne EI VAADI lyömistä, edes itsepuolustus ei vaadi lyömistä, ei naisen eikä miehen. Sekin on vielä ero, piteleekö toista niin, ettei se satuta yhtään ketään, vai lyökö heti. Sinä varmaan löisit suuttunutta lastakin heti, etkä pitäisi sitä niin, että se ei satuttaisi itseään. Se lyönti on viimeinen oljenkorsi joka useimmiten katkaisee kamelin selän ja sitä myöten suhteen. Sanalliset asiat voi selvittää, lyömistä ei voi.
Itsepuolustuslajeissakaan useimmissa ei ole tarkoitus satuttaa toista. Mistä perheestä voi lähteä noin kauhea esimerkki, minkä aikuinen mies imaisee itseensä, että lyömiselle löytyy oikeutus.. Silloin on korvien välissä vikaa, jos tunteitaan ei kaikki voi eikä saa ilmaista vapaasti edes riidellessä ilman väkivallan pelkoa.
Jos mies tai nainen kokee itsensä niin uhatuksi, että tuntuu että pitää lyödä, niin kannattaa tilata aika psykiatrille. Nyrkkiään saa paukutella vaikka seinään, mutta sen ei tarvitse olla kukaan muu ihminen koskaan.
Mikään huuto ei oikeuta fyysisesti loukkaamaan. Sanat eivät satuta. Sen ihmisen päässä on vikaa joka lyö.
Lyöminen on oikeutettua ainoastaan itsepuolustustilanteessa, jossa toinen osapuoli on käynyt ensin käsiksi.
ei sanat satuta... Höpöhöpö. Jokainen pystyy varmasti kertomaan kymmeniä sanottuja asioita, jotka ovat aiheuttaneet pysyviä henkisiä vammoja tai kolhuja.
Alkuperäiseen aiheeseen: jokainen on vastuussa omista teoistaan ja niiden seurauksista. Sekä sanoista että fyysisistä teoista. Noissa tilanteissa ei ole muita kuin syyllisiä ja häviäjiä. Minun on vaikea hyväksyä selityksiä, että "se aloitti" tai "se ärsytti minua", ikäänkuin se sitten oikeuttaisi pään aukomisen tai lyömisen. Loppujen lopuksi mikään ei siihen oikeuta. Mihinkään ei ole pakko reagoida lyömällä tai haukkumalla, koska tapansa voi valita.
Ehkä yksi oleellisimmista ihmissuhdetaidoista on osata tapella oikein. Ja minä olen seurannut koko ikäni sitä väärää tapaa tapella eli pääasiassa haukkumista ja joskus myös väkivaltaa. Ja koskaan samaa ei tulla näkemään minun suhteissani tai minun puoleltani. Se on täysin asiatonta. Kannattaa opetella muita tapoja käsitellä negatiivisia tunteitaan, ihan oikeasti.
No Luulen että ette ole joutuneet vielä niin hankalaan tilanteeseen! en minä ole koskaan lyönyt tai aikomustakaan vaan kerran oli sellainen tilanne että puolituttu nainen oli varmaan kiinnostunut minusta ja kerran se tuli baarissa huutamaan ja heittelemään kaljaa minun päälle.Hän oli hysteerinen eikä lopettanut vaikka mitä yritin. Silloin sen ainoan kerran minun olisi mieli tehnyt oikeasti lyödä hantä mutta en tehnyt sitä vaan pääsin karkuun kylläkin ilta ja paita pilalla. Hieman se nöyryytti luikkia ulos koko paarista.
En tarkoittanut millään tapaa hakea oikeutta väkivallalle,
mutta lähinnä hain esim. sitä että oikeudellisesti yleensä haetaan pääsyyllistä. Mutta en muista että koskaan olisin
lukenut jostain uutisoinnista että molempia osapuolia esim.
väkivalta tilanteissa olisi pidetty "yhtä tai lähes yhtä" syyllisinä.
Otetaanpa esim. Mies lyö naista ja nainen tästä masentuneena tekee itsarin tai nainen pilkkaa miestä joka tästä masentuneena tekee itsarin.
Kumpi oli pahempi teko ??? Lopputulos yhtä surullinen.
Ja näitä tapauksia varmasti suomestakin löytyy molempia.
Tottakai lyöntiin voi kuolla välittömästi ja
se on sikäli vaarallista, harvemmin pilkasta samassa
henki menee. Ehkä tämä antaa hieman vääristyneen kuvan vastuullisuudesta, toista voi loukata pahasti monella tapaa. Ehkä sanonta " ei haukku haavaa tee"
on ollut niitä epäonnistuneita elämän viisauksia.
Tuolla marttyyrimäisellä käytöksellä viittasin siihen
että kun yleensä väkivalta on tuomittu, niin yrittämällä toinen saada ärtyneeksi ja käyttämään väkivaltaa ikäänkuin sillä takaa oman "voiton" ja aseman.
Muuten eikös esim. monessa urheilussa provosoida vastustajaa ja yritetä saada vastustajalle varoitus, ehkä
sama asia.
Niin harvemmin vastoin sääntöjä murjottu urheilija halusi niin pahoin tulla murjotuksi vaikka provosoikin vastustajaa tekemään "virheitä".
Mä olen sitä mieltä, että kun riita tulee ja mies lyö naista niin johtuu osittain siitä, että mieheltä loppuu sanat kesken. Tietysti tunnen naishenkilöitä joihin varmasti menee hermot nopeastikkin riidan tullessa.. mutta ei lyöminen ole oikein, riidan pystyy lopettamaan muutenkin.
Ei kukaan täysjärkinen lapsiakaan löisi/hakkaisi vaikka nekin ovat joskus parkuessaan ärsyttäviä..
" Mä olen sitä mieltä, että kun riita tulee ja mies lyö naista niin johtuu osittain siitä, että mieheltä loppuu sanat kesken"
No jos tiedät että olet tälläisen henkilön kanssa tekemisissä
niin mitä teet, jatkatko riitelyä silläkin uhalla että mies
lyö kohta??
ymmärtäneeni pointtisi eli et jotkut naiset (miksei miehekin) ns. kerjäävät turpiinsa?
Itse en hyväksy väkivaltaa oli se fyysistä tai henkistä minkäälaisena ratkaisuna mihinkään. Toista ei satuteta oli mikä tahansa, ja tämähän on ollut ammoisista ajoista asti ihmisillä yhteisöissä vallitseva normi ja tapa. Aggressioita myös on aina purettu hallituilla urheilukilpailuilla, taistelulajit ovat kehittyneet siitä tarpeesta jne..
Tiedän kuitenkin itsestänikin et osaan olla tosi paha suustani jos suutun, ja loukkaan toista oikein kunnolla. Ja monesti on käynyt niin et toiselta on ns. loppunut sanat ja keinot vastata. Onnex ei ole nyrkkejä apuun tarvittu, vaan toinen on pystynyt hillitsemään itsensä ja yleensä lähtemään pois..
Tiedän myös tuttavissani niin naisia kuin miehiäkin joille ainut malli riitelystä, rakkauden osoittamisesta on väkivalta. Olen nähnyt naisia, jotka vuosi vuoden jälkeen kerjäävät turpiinsa, ja jos mies ei muuten lyö, lyövät itse ensin..
Onhan tästä ihan tutkimuksia esim. perheväkivallasta kärsineet lapset ovat usein omissa suhteissaan joko lyöjiä tai odottavat kumppanin lyövän "rakkauden" tunnustuksena, kun eivät ole muuta mallia koskaan nähneet..
Juuh, kyllä olet niin väärässä tuossa ensimmäisessä aiheessa kuin vain voit olla.
Itse olen suora ja vahvatahtoinen nainen, exä ei pärjännyt sanallisesti (ainakin niin väitti) joten kävi käsiksi. Totta helvetissä se suututti ja lopulta opin antamaan takaisin köniin.
Miksi kenenkään tarvitsisi alistua miehen nyrkkiin?
Onneksi se sairas suhde on ohi, tajusin ajan kanssa itse lähteä. Olihan se ihanaa muutoin, mutta nyrkkiä tuli, jos mistään uskaltautui jäkättämään...ja se nyt on aina normaalia, että naiset jostakin edes joskus tiukasti sanoo. Se on jokaisen ihmisen oikeus, ei siitä ole kenelläkään oikeutta lyödä.
Ennemmin kysyisin sinuna, miksi kukaan alistuu siihen. Itsekään en osaa siihen vastata, muuta kuin rakkaus ja kokemattomuus parisuhteissa tekee sokeaksi.
Onneksi nykyinen osaa riidat hoitaa sanallisesti, ettei tarvitse fyysiseen väkivaltaan alistua.
Kysyisin sinulta, jos joku äijä huitaisee sinua, niin eikö muka tee mieli lyödä takaisin tai ainakin suuttua? Tuskinpa vain turpasi tukkisit, kuten tässä nyt oletat olevan oikean toimintatavan.
Ihan turha ottaa tuollaisia asioita puheeksi ilman, että ymmärtää syistä mitään tai siitä, miltä tuollaisessa asemassa naisena tuntuu olla.
Siss jos on parisuhteessa riita ja mies on vaikka naista syvästi loukannut ja nainen puollustaa itseään huutamalla niin se ei oikeuta lyömään.
Miksi mies sitten kiusaa naista ja tekee asioita mikä saa naisen loukkaantumaan?
Huuto ei oikeuta lyömään. Silloin on miehellä päässä pahasti vikaa. Sitä voi vaikka lähteä ulos asunnosta jos ei kestä riitä.
Tällaiset miehet kyllä itse huutavat naiselle ja toimivat kuin siat, mutta naisen vaan pitäisi kestää kaikki ilman valitusta! Törkeää
Jos alkuperäisen viestiä lukee niin siinähän ei ilmaistu
millään tapaa että naisen tulisi sietää huonoa kohtelua.
Kysymys ei ollut saako käyttää väkivaltaa, vaan se
että kuinka paljon omalla käytöksellä olet tilanteen kärjistymistä edes auttanut. Sama pätee miehiin ja naisiin,
kysymys on nyt vain tällä kertaa heitetty naisille.
No ajatuksena oli kun olemme nykyään niin "sivistyneitä" ihmisinä että väkivalta osataan selkeästi tuomita, mutta kuinka on henkisen väkivallan laita?
Ilmeisesti se on hyväksyttävämpää ja henkisen "koskemattomuuden " tavoite on vielä joidenkin
harvojen suuria unelmia myös naisten keskuudessa. Kasvetaan yhdessä.
muuten kovasti tuota asennetta, että jos nainen (tai mies, vaikka yleensä kai kuitenkin nainen) saa kotona turpiinsa, se on omaa syytä. Yleensähän nämä nyrkkisankarit käyttävät nyrkkejään aika tietoisesti ja laskelmoidusti, kysymyshän on naisen (tai miehen)kontrolloimisesta ja alistamisesta. Normaaleilla ja täysipäisillä ihmisillä käsittääkseni tulee aika harvoin eteen tilanteita, jossa kumppanin mäiskiminen on ainoa keino, vai mitä?
Puollustelee väkivaltaa. Aina syy on toisessa vaikka olis tullu tapettuakin joku...