Niinhän se on sanottu, että miehet pelkää älykkäitä naisia, mutta olisko taas asia käännetty väärin päin.
Sillä enemmän törmää siihen, että akateemiset naiset eivät huoli miestä, joka ei ole akateeminen. No siis tottakai tämä kertää enemmän tämän yksittäisen naisen arvoista, mutta kuitenkin herää kysymyksiä?
Nämä naiset perustelevat asian sillä, että haluavat älykkään keskustelu kumppanin, mutta sitähän paperit eivät takaa. Sen luulisi akateemisen naisen älyävän. Kyse taitaa taas olla siitä status jutusta. Nainen haluaa, että miehellä on korkea status. Ja jos hän itse halveksii ruumiillista työtä tekeviä, niin hän ei uskalla näihin edes tutustua ja takertuu stereotypioihin.
Hassua ettei älykkäät ihmiset, kaikesta ylenpalttisesta älykkyydestään huolimatta osaa ajattella laajakatseisemmin. Mutta sehän on niin, että meillä on Suomessa todella paljon "korkeasti koulutettuja sivistymättömiä".
Te joilla on asennevamma:
Akateemisuus ei tee ihmisestä älykästä.
Amis tai amk ei tyhmennä ihmistä tai vie pois tiedonjanoa. Eikä halvaannuta keskustelutaitoja.
...
Oikei tiedän että jotkut korostavat akateemisuuttaan pönkittääkseen itsetuntoaan ja naisille nämä sosiaaliluokat tuntuvat olevan tosi tärkeitä. "MÄ OON PAREMPI KU SÄ"
Sillä enemmän törmää siihen, että akateemiset naiset eivät huoli miestä, joka ei ole akateeminen. No siis tottakai tämä kertää enemmän tämän yksittäisen naisen arvoista, mutta kuitenkin herää kysymyksiä?
Nämä naiset perustelevat asian sillä, että haluavat älykkään keskustelu kumppanin, mutta sitähän paperit eivät takaa. Sen luulisi akateemisen naisen älyävän. Kyse taitaa taas olla siitä status jutusta. Nainen haluaa, että miehellä on korkea status. Ja jos hän itse halveksii ruumiillista työtä tekeviä, niin hän ei uskalla näihin edes tutustua ja takertuu stereotypioihin.
Hassua ettei älykkäät ihmiset, kaikesta ylenpalttisesta älykkyydestään huolimatta osaa ajattella laajakatseisemmin. Mutta sehän on niin, että meillä on Suomessa todella paljon "korkeasti koulutettuja sivistymättömiä".
Te joilla on asennevamma:
Akateemisuus ei tee ihmisestä älykästä.
Amis tai amk ei tyhmennä ihmistä tai vie pois tiedonjanoa. Eikä halvaannuta keskustelutaitoja.
...
Oikei tiedän että jotkut korostavat akateemisuuttaan pönkittääkseen itsetuntoaan ja naisille nämä sosiaaliluokat tuntuvat olevan tosi tärkeitä. "MÄ OON PAREMPI KU SÄ"
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ja eikös suuri osa feministeistä ole juurikin akateemisia tai uniopisto-opiskelijoita.
Onhan palstan johtava feministikin ilmaissut selkeästi kantansa 'strasselijusseja' kohtaan.
Että naiset luulevat saavansa määritellä millainen miehen tulee olla. Naiset eivät todellakaan näe miehiä yksilöinä, tuntevina ja attelevina olentoina, vaan jonain ihan muuna.
Puhutaan miesten kouluttamisesta ja muokkaamisesta. Ei me olla savea tai lemmikkejä.
Minun mielipiteeni on, että naisen ja miehen ero on loppujen lopuksi, vaan siinä mitä hormoneja mikäkin määrä veressämme liikkuu.
Homoihin ja transeksuaaleihin en ota sen enempää kantaa kuin että minusta heillä on ollut kehitys häiriö. Turha siinä on homojen valittaa. Kyllä vammaistenkin täytyy hyväksyä se mitä he ovat ja he eivät voi sitä edes piilotella.
Miesten ja poikien kohtuullisuus ja vaatimattomuus ilmenee vähäisessä kiinnostuksessa potentiaalisen tyttöystävän kouluun, työhön, asumismuotoon yms. sivuseikkoihin. Tietysti kaikille täytyy sallia omat arvonsa.
Vaikka ette sitä uskokkaan, niin se on vain niin.
Ulkonäkö vaikuttaa ensivaikutelmaan, mutta sen jälkeen alkaa harkinta, mihin katekoriaan nainen kuuluu. Eli ystävä, pano vai puoliso-ehdokas.
Ekassa painaa samat asiat kuin vikassa, mutta henkilö ei saa vaikutus teholtaan olla sama kuin vika. Eli jos nainen saa liikoja sydämen tykytyksiä aikaa hänestä ei ole ystäväksi.
Tokassa painaa vaan ulkonäkö. Tottakai persoonan pitäisi olla edes jotekin siedettävä, mutta seksiin käy nainen, jonka persoonaa voi okeasti halveksia.
Vikan painaa se ihminen sisimmässä. Ulkonäkö vaikuttaa, mutta persoona on se joka pistää rakastumaan. Miehellä parin valinnassa sisin on tärkein. Muussa tapauksessa suhde on feikki ja vain seksin takia.
On tietysti mahdotonta rakastaa naista joka ei ole 'sisäisesti kaunis', mutta tutustumisen yleensäkin tavallisesti mahdollistaa viehättävä ulkonäkö.
On siis valheellinen vastakkainasettelu puhua yhden tai toisen ominaisuuden kattavuudesta.
Noinhan se menee vaikka miten yrittäisi kapinoida vastaan. Tuo oli todella hyvin esitetty, -Mies-! :) Nykyisin ulkonäkö on saanut suuremman painoarvon seksiä pursuavan kulttuurin myötä. Siitä tämä nykyaikainen pinnallisuus.
Rakastuessa (positiiviset)tunteet ohittavat pinnallisuuden. Rakastunut henkilö näkee kumppaninsa hehkuvampana kuin tämä todellisuudessa on. Siksi rakastunut antaa anteeksi toisen "viat" ja (yleisen käsityksen mukaan) ei-toivotut ominaisuudet.
Jokaisella meistä on varmasti mieltymyksensä. Se mikä saa rakastumaan, voi olla molemmin puolinen kiinnostus. Toisessa havaitsee jotain ihailemiaan piirteitä, jotka yhdessä luonteen kanssa viehättävät ja ihastuttavat. Siten on esim. vaikea pitää henkilöstä, joka ei pidä itsestään, sillä juuri se sisäinen tyhjyys paistaa sellaisilla läpi. Ja sehän ei ole kovin viehättävää jos ihminen ei ole antanut omalle ainutlaatuisuudelleen tilaa.:) Tuota sisäistä tyhjyyttä koettaa henkilö paikata ulkoisilla korvikkeilla ja se näkyy ulos päin pinnallisuutena. Korea päältä mutta sisältä tyhjä, mikä vie viehätysvoimasta ison osan pois.
Mitä noihin ystäviin tulee, naisen ja miehen välisessä ystävyydessä seksuaalisuus voi olla salaa olemassa. Tietty viisaampaa on valita ystäväksi henkilö, joka ei juuri herätä ihastumisen tunteita. Voiko seksi kuulua osana ystävyyttä vai pilaako se sen? Pystyykö mies ajattelemaan naispuolista ystäväänsä siskonaan, josta pitää muttei "siinä mielessä"?
Tässä taas vähän syvällisestä pohdintaa.:D
Naispuolinen ystävä on helpompi ottaa siskona, jos hänet on tuntenut jos pienestä pitäen. Mutta näitä aikuisia kaverisuhteista painaa seksuaaliset jännitteet.
Seksuaalista vetoa voi tuntea kaveriinsa, varsinkin silloin kun molemmat ovat sinkkuja. Mutta se mikä pitää näpit erossa jos pitää, on se, että saattaa menettää tärkeän kaverin.
Seksi nimittäin voi hyvin erottaa. On aina jotain mitä voit puhua kaverille, muttet kumppanille. Ja seksin jälkeen on epäselvää, mitä sitä ollaan.
En sitten tiedä, voisiko kaverin kanssa harrastaa seksiä, ihan vain hellyyden puutteesta. Jos molemmat tietää homman nimen. Ja missä kulkee raja tässäkin. Katseissa, haleissa, pusuissa?
vaikeaa olisi olla kaverin kanssa sekä ystävä että seksikumppani. Mutta eihän kaikkia miehen ja naisen välisiä ystävyyssuhteita paina seksuaaliset jännitteet? Etenkin jos miehen kaverina on 'naapurintyttö'.
"On aina jotain mitä voit puhua kaverille, muttet kumppanille." Mitähän sinä tarkoitat? Kyllä minä ja poikaystäväni pystytään puhumaan ihan (no melkein) kaikesta. Luulisin.. Parhaita ystäviä kun ollaan, sekä ehdottomasti rakastavaisia.:)
Taitaa niitäkin valitettavasti olla jotka vaatii mieheltä akateemisen koulutuksen. Amiksille naureskelu tuntuu olevan aika yleistä huvia omassa ikäluokassani -molempien sukupuolien keskuudessa muuten. Silloin "amis" tosin ei näytä koskaan tarkoittavan esim. lähihoitajaopiskelijaa, vaan yleensä on kyse nimenomaan tekniikan alan pojista. Ihmettelen vaan millä oikeudella vähätellään niitä jotka tulevaisuudessa korjaa autojamme tai rakentaa talojamme.
Olet ihan oikeassa ettei koulutus kerro ihmisen älykkyydestä tai keskustelutaidoista. Enkä usko että kaikki naiset niin ajattelisikaan, olen nimittäin kuullut aika paljon ihmettelyä miksi pitäisi saada vähintään yhtä kouluttautunut mies. Itse taidan tässä vuosien jahkailun jälkeen kallistua yliopiston suuntaan, vaikka käytännöllisemmät hommat houkuttelisikin. Mutta sen sanon että jos joskus alan kuvitella itseäni sen takia muita paremmaksi, niin vetäkää kunnolla turpaan että tulen järkiini.
Mieti nyt vielä niitä työllistymiskysymyksiäkin ennenkuin menet yliopistoon. Kiintoisaa silellä varmasti on mutta oppiarvolla ei elä.
...noin keskimäärinkin (hyvätuloisetkin alat mukaanluettuna) yliopistokoulutuksen saanut ihminen tavoittaa ammattikoulun käyneet (jotka ovat olleet jatkuvasti työelämässä) nettotuloissa noin nelivitosena...
Eli suomessa ei noin rahan takia keskimäärin kannata yliopistosivistystä hamuta :-)
Tosin nykyään kun ammatti-ihmisistä alkaa olla hiukan pulaa ja toisaalta akateemisia on koulutettu aika paljon niin veikkaan, että 45v on turhan optimistinen arvio.
Onhan sitäkin tullut mietittyä, paha vaan kun olen aika epäkäytännöllinen melkein joka asiassa. Kuitenkin tavallaan haluaisin tehdä muutakin kuin siistiä sisätyötä. Miten voikin olla ihmisellä kiinnostukset ja kyvyt niin riistiriidassa? Amis houkuttelisi osittain myös niiden työllisyyskysymysten takia, tosin onhan korkeakoulutetuillekin vielä joillakin aloilla riittämiin hommia. Yleistettynä matemaattis-luonnontieteellisellä puolella taitaa olla vähän paremmat työllisyysnäkymät kuin humanistisella.
Yleistäen juuri noin.
Toisaalta kyllä sosiaalisektorilla varmaan humanistille töitä on. Sääli vaan, että sosiaalialan palkoilla ei oikein elä.
Mene poliisikouluun...
Näkö on käsittääkseni pikkuisen liian huono.
mennä ihmettelemään näitä mieltänne painavia asioita "suhteet ja tunteet" -palstalle
Ettei feminismi anna sijaa tunteille, ainakaan positiivisille.
Luin aloituksen todellakin tyhmä enkä ajatellut ollenkaan koulutusta. Tyhmä voi olla ilman koulutusta, mutta myös koulutettu.
Mikä on tyhmä? Sellainen mies on tyhmä, joka ei kuuntele minua.
Ei siinä koulutuksella ole merkitystä tai voi olla. Mutta ei kannata naisen saamisen kannalta opiskeluaan päättää... vai meneekö tämä näin? oho
Enkä usko, että naisen takia kukaan opiskelujaan valitsee. Mutta yleiset ansenteen kyllä vaikuttavat. Se on ihan varmaa, toisiin enemmän ja toisiin vähän vähemmän.
jos nainen uskoo enemmän papereita kuin aistejaan, niin eiköhän se tyhmyys löydy silloin sieltä.
Niin, jos mies uskoo kavereitaan eikä omia aistejaan...
Mikä siinä on outoa, että pelkää pelottavaa?
Kuka muuten oli se fiksu kaveri joka totesi jotenkin näin; Universumi ja ihmisen tyhmyys ovat äärettömiä. Tosin ensin mainitusta en ole aivan varma.
Eikö universumi tarkoita maailmakaikkeutta. Sen on pakko olla ääretön, koska se on ei missään. Loputon tila.
Olisiko ollut sama persoona joka kirjoitti:
'Itse jumalatkin taistelevat turhaan tyhmyyttä vastaan'
"että tietoa meiltä löytyy, mutaa mihin olemme kadottaneet viisauden"
.. muistaakseni Einstein.
Viisaudella rajat, tyhmyydellä ei näytä olevan mitään rajaa, sanoi joku suomalainen urheilupomo. Esitin jo tuolla vilosohvian palstalla, että universumin äärettömyys taitaa olla tavalliselle ihmiselle 'umpikuja'. Liian paljon mahdollisuuksia...menee enemmän kuin ihmiselämä niitä kaikkia tutkiessa. Yksi riittää minulle, kiitos.
minäkin pelkään tyhmiä miehiä. Pelkään myös tyhmiä naisia. Ts. pelkään tyhmiä ihmisiä erityisesti jos heillä on valtaa. Vrt. Vapaan maailman lippulaiva herra Bush.
Toden totta, olisi kiihkeimmänkin sovinistin myönnettävä hra Bushin (mies, oletettavasti) tyhmyyden olevan TODELLA pelottavaa....
...on toisaalta usein tarpeen.
...siellä on ensin kokonainen luku, kuinka tyhmien ihmisten kanssa on niin ja näin toivotonta ... mutta luku loppuu sanontaan:
"Näet miehen, viisaan omissa silmissään; enemmän on toivoa tyhmästä kuin hänestä."
Tällä en nyt viittaa sinuun erityisesti, mutta lienee hyvä pitää mielessä - itse kenenkin. Tämä tuli mieleen vähän noin yleensä tätä ketjua lukiessa.