Tässä keskustelussa olen saanut lukea karmeita tarinoita Suomen maahanmuuttoviranomaisten toimista. Tässä muutama heidän toimintaa valvovan tahon näkemys (lainauksia, ks. lähdetiedot) siitä kuinka eräissä tilanteissa pitää toimia. Kannattaa lukea läpi.
"Saatan kuitenkin tietoonne, että ulkomaalaislaista annetun hallituksen esityksen (ks. tarkemmin HE 28/2003) mukaan avoliittotapauksessa vaatimus kahden vuoden yhdessä asumisesta ei ole ehdoton. Yhdessä asumisvaatimusta ei edellytetä, jos siihen on painava syy. Tällainen voi olla esimerkiksi se, että erillään asuminen on johtunut esimerkiksi opiskelusta tai työnteosta."
(Eduskunnan oikeusasiamiehensihteeri J. Pirjola, Dnro 1988/4/5, 22.11.2005)
"Ulkomaalaislain 37 §:n perheenjäsenen määritelmän mukaan esimerkiksi kihlattu rinnastuu aviopuolisoon, jos puolisot ovat asuneet vähintään kaksi vuotta yhdessä. Asumisaikaa ei edellytetä, jos puolisoilla on yhteisessä huollossa oleva lapsi tai jos on muu painava syy."
(Ulkomaalaisviraston ylijohtaja J. Vuorio, ylitarkastaja H. Helinko, 127/062/05, 1.11.2005)
"[opiskelijan]...toimeentulo ulkomaalaislain mukaan voidaan osoittaa eri tavoin. Tämä ilmenee oheisesta Ulkomaalaisviraston selvityksestäkin. Sikäli kuin Ulkomaalaisviraston edustaja on antanut toisenlaisia neuvoja, tieto on ollut virheellistä.
...
Jos päätös on kielteinen, siitä voi hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.
...
Viranomaisten toiminnan laillisuutta valvoo sen sijaan eduskunnan oikeusasiamies."
(Sisäasiainministeriön lainsäädäntöneuvos J. Kantola, SM-2005-01315-Ka22, 3.11.2005)
"Ulkomaalaislain 50 §:n 1 momentissa säädetään oleskeluluvan myöntämisestä Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenjäsenelle Suomessa tai ulkomailla haettuna. Tässä tarkoitetulla perheenjäsenellä on pääsääntöisesti oikeus tulla Suomeen hakemaan oleskelulupaa, mikä otetaan huomioon edustustojen viisumiharkinnassa. Edellisessä lainkohdassa mainitut perheenjäsenet määritellään ulkomaalaislain 37 §:ssä. Avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen ohella kyseinen lainkohta (sen 2 momentti) kattaa myös jatkuvasti yhteisessä taloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa elävät henkilöt sukupuolestaan riippumatta. Lisäedellytyksenä on tämän osalta, että henkilöt ovat asuneet vähintään kaksi vuotta yhdessä. Asumisaikaa ei edellytetä, jos henkilöllä on yhteisessä huollossa oleva lapsi tai jos on muu painava syy.
...
Edustuston menettelyyn tyytymättömällä on halutessaan mahdollisuus kannella asiasta ulkoasiainministeriön passi- ja viisumiyksikön ohella eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille."
(Ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston hall. avustaja A. Laine, HEL6188-25, 19.04.2006)
Ovatko Suomen edustustot ja UVI toimineet kohdallanne em. laintulkintojen mukaan vai onko teitäkin yritetty huijata? Ainakin kirjoituksien mukaan näin on tapahtunut...
Eikös oleskeluluvan puuttuminen ole aika painava syy sille, että yhteinen asuminen ei ole ollut mahdollista ja siten tuosta kahden vuoden vaatimuksesta voidaan luopua? Opiskeluhan on yleensä omasta tahdosta tapahtuvaa...
"Saatan kuitenkin tietoonne, että ulkomaalaislaista annetun hallituksen esityksen (ks. tarkemmin HE 28/2003) mukaan avoliittotapauksessa vaatimus kahden vuoden yhdessä asumisesta ei ole ehdoton. Yhdessä asumisvaatimusta ei edellytetä, jos siihen on painava syy. Tällainen voi olla esimerkiksi se, että erillään asuminen on johtunut esimerkiksi opiskelusta tai työnteosta."
(Eduskunnan oikeusasiamiehensihteeri J. Pirjola, Dnro 1988/4/5, 22.11.2005)
"Ulkomaalaislain 37 §:n perheenjäsenen määritelmän mukaan esimerkiksi kihlattu rinnastuu aviopuolisoon, jos puolisot ovat asuneet vähintään kaksi vuotta yhdessä. Asumisaikaa ei edellytetä, jos puolisoilla on yhteisessä huollossa oleva lapsi tai jos on muu painava syy."
(Ulkomaalaisviraston ylijohtaja J. Vuorio, ylitarkastaja H. Helinko, 127/062/05, 1.11.2005)
"[opiskelijan]...toimeentulo ulkomaalaislain mukaan voidaan osoittaa eri tavoin. Tämä ilmenee oheisesta Ulkomaalaisviraston selvityksestäkin. Sikäli kuin Ulkomaalaisviraston edustaja on antanut toisenlaisia neuvoja, tieto on ollut virheellistä.
...
Jos päätös on kielteinen, siitä voi hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.
...
Viranomaisten toiminnan laillisuutta valvoo sen sijaan eduskunnan oikeusasiamies."
(Sisäasiainministeriön lainsäädäntöneuvos J. Kantola, SM-2005-01315-Ka22, 3.11.2005)
"Ulkomaalaislain 50 §:n 1 momentissa säädetään oleskeluluvan myöntämisestä Suomessa asuvan Suomen kansalaisen perheenjäsenelle Suomessa tai ulkomailla haettuna. Tässä tarkoitetulla perheenjäsenellä on pääsääntöisesti oikeus tulla Suomeen hakemaan oleskelulupaa, mikä otetaan huomioon edustustojen viisumiharkinnassa. Edellisessä lainkohdassa mainitut perheenjäsenet määritellään ulkomaalaislain 37 §:ssä. Avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen ohella kyseinen lainkohta (sen 2 momentti) kattaa myös jatkuvasti yhteisessä taloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa elävät henkilöt sukupuolestaan riippumatta. Lisäedellytyksenä on tämän osalta, että henkilöt ovat asuneet vähintään kaksi vuotta yhdessä. Asumisaikaa ei edellytetä, jos henkilöllä on yhteisessä huollossa oleva lapsi tai jos on muu painava syy.
...
Edustuston menettelyyn tyytymättömällä on halutessaan mahdollisuus kannella asiasta ulkoasiainministeriön passi- ja viisumiyksikön ohella eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille."
(Ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston hall. avustaja A. Laine, HEL6188-25, 19.04.2006)
Ovatko Suomen edustustot ja UVI toimineet kohdallanne em. laintulkintojen mukaan vai onko teitäkin yritetty huijata? Ainakin kirjoituksien mukaan näin on tapahtunut...
Eikös oleskeluluvan puuttuminen ole aika painava syy sille, että yhteinen asuminen ei ole ollut mahdollista ja siten tuosta kahden vuoden vaatimuksesta voidaan luopua? Opiskeluhan on yleensä omasta tahdosta tapahtuvaa...
Vastaukset 26
Vanhimmat
avoparin ei ole pakko asua yhdessä kaksi vuotta, jos suomalaisen puolison TYÖ on esteenä tälle. ja aika monellehan työnanatajelle ei sovi se että lähdetään pariksi vuodeksi toiseen maahan. uvilaiset yrittää väittää aika usein toista mutta oikeusasiamiehen isällinen ojennus saa heidätkin ruotuun.
entäs opiskelu???
Eduskunnan oikeusasiamiehensihteeri J. Pirjolan mukaan opiskelu on tällainen painava syy. Ks. avausviesti. Sisä- ja ulkoasiainministeriön mukaan painavan syyn perusteella sitten irtoaa oleskelulupa ilman 2 vuoden yhteistä asumistakin. Älkää uskoko UVIlaisia, ainakaan niitä puhelinneitejä ja -poikia.
pitää vedota noihin virkamiesten lausuntoihin??
Ja Suomen lakiin että EU-lakiin, mitä uvi rikkoo surutta.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan euroopan maan kansalaisella on oikeus seurustella ja elää puolisonsa kanssa. Ei ole perusteltua rajoittaa tällaisen parin liikkumista tai oleskelua Euroopan alueella.
Suomalaiset ovat vain sen verran tyhmiä, etteivät osaa asioita viedä eteenpäin. Viekää asianne oikeuteen, niin niihin saadaan muutos!
Kiitos kovasti ystävä hyvä, mutta olen kyllä vienyt EU-lakipykäliä uviin sekä oikeuteen, mutta Suomessa uvin ja hallinto-oikeuden ei niitä tarvitse sen ihmeemmin käyttää. En tiedä miksi, mutta näin se vaan on. Olen laittanut valituksen oikeusasiamiehelle, mutta mahtaako hänkään myös tulkita ollenkaan näitä EU-lakia.
Eli kerro pienelle ihmiselle täällä suuressa Suomessa, mitä enään muuta voin tehdä?
Ei ole olemassa mitään "EU-lakia", joka automaattisesti pakottaisi EU-maan myöntämään oleskeluluvan seurustelun tai edes naimisissa olon kautta. Esim. Ranskassa tietyt virkamiehet voivat yksin päättää, että kyseessä on kulissiavioliitto ja oleskelulupaa ei myönnetä. Turha tuolla perusteella on lähteä EU-tasolle valittamaan, siellä nähdään että maahanmuuttokysymykset ovat jokaisen maan oma asia.
Suomessa virkamiehet toimivat sekä maan että EU:n lakien mukaan, heidän toiminnastaan et helpolla tule virheitä löytämään.
No, miksi sitten Suomi allekirjoittelee noita lakeja, jos ei kerran noudata niitä. Siellä on aivan selvästi kirjoitettu ihmisten oikeudet. Uvissa nyt voi kirjoittaa kuka vaan mitä papereita tahtoo, ja kaikki uskoo. On vähän vaikeeta mennä Suomen valtion kanssa taistelemaan, koska he eivät koskaan myönnä virheitä. Katson nyt, mitä sanoo oikeusasiamies, onko se samanlainen kun uvikin. Sen jälkeen mun uskoni on mennyt Suomen oikeuslaitoksiin.
valittakaa uvista oikeusasiamiehelle, niin johan alkaa lyy.. siis uvi kirjoittamaan oleskelulupaa. ja noita puoltavia lausuntoja saa ministeriöistä ja uvin johtoportaasta. eipä ole virkailijalla mietittävää, kun hakemuksessa on liitteenä muutaman ylemmän allekirjoittamia papereita ja uhkaus tehdä tutkintapyyntö, jos linja ei ole yhtenäinen. :D
Olen jo tehnyt, mutta kai siinä menee aikaa... Ehkä kuukausia, olen kuullut, siis tarkoitan ennekuin oikeusasiamies alkaa toimimaan.
Mutta on vaan yksi uvin virkailijan kirjoittama ja itsekeksimä paperi, jota hallinto-oikeuskin uskoi, mikä on aivan käsittämätöntä. Lakimieheni kun ei ilmeisesti ollut 100% mukana asiassamme.
Teimme kesällä valituksen ja 1 kk:n kuluttua tuli ilmoitus, että valitus on otettu vastaan. Loppusyksystä sitten tuli vastaus.
Valitin UVI:n virkailijoista myös ministeriöön ja he löysivät virheitä UVI:n menettelyistä. Ensin ei meinannut tapahtua mitään, mutta ilmoitin tekeväni asiasta rikosilmoituksen, jos asia ei selviä. Samoin valitimme Suomen suurlähetystöstä valvovaan ministeriöön. Taas paljastui suurlähetystön kannalta ikäviä asioita.
Nuo paperit sitten laitoimme hakemuksen liitteeksi ja lupa tuli ennätysajassa! :)
Onnea kovasti, kiva kun kaikki meni hyvin. Näitä viestejä varmasti kaipaa moni muukin.
Uvi kun ei ole täydellinen virasto. Meidän tapaus, uvin virkailija tehnyt oman paperin, joten puolisoni ei ole päässyt Suomeen. Meillä on kuitenkin aito paperi!!!
Tässä on aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen. Tehkääpä tutkintapyyntö poliisille tai valvovaan ministeriöön. Kysykää poliisilta, kumpaan teidän tapauksessa. Nimittäin jos maahanpääsy viivästyy virheen takia, on valtio ja maahanpääsyn viivästymiseen vaikuttanut viranomainen tuomittava yhteisvastuullisesti:
- sakkoon
- vahingonkorvaukseen
asianomistajille. Eli hyvässä lykyssä valtiokonttorin kassasta tulee iso summa.
Kiitos oikein paljon kaikesta viesteistä. Mutta kun hallinto-oikeuskin uskoi uvia, ja juuri tätä paperia, joka on semmonen että voisin vaikka itse senlaisen tehdä tavallisella koneella. Aina vaan ajatellee, että kaikki valtion virastot pitävät yhtä, sekä lakimieheni oli aivan syvältä, en vain voi ymmärtää miksi.
Toivon tosiaan, että oikeusasiamies tekee kanssa jotain asian hyväksi.
Rahakin tuntuu tällä hetkellä olevan sivuseikka, kunhan vain saisin puolisoni tänne.
Olin UVI:n haastattelussa ja sanoin virkailijalle seuraavasti:
- Tiedän, että te voitte antaa kielteisen päätöksen. Mutta siinä tapauksessa valitan hallinto-oikeuteen. Jos päätös siellä muuttuu, teen teistä henkilönä rikosilmoituksen, vien asian käräjille ja vaadin korvauksia. Kannattaa miettiä, kannattaako teidän todella ottaa tällainen riski. Olen tästä asiasta sitten teille sanonut.
Lupa tuli.
Nyt on kivempi kun näistä asioista kuulee myös täällä. Kiitos oikein paljon, mutta ihmiset ei oikein koskaan puhu täällä uvin huonoista kokemuksista. Nämä kokemukset ovat hyvä kuulla, ja uvia kun ei koskaan saada kuriin, kun ihmiset eivät puhu avoimesti. Kiitos paljon ja onnea teille.
sanoin uvissa että jos tulee kielteinen päätös mulla on suunnitelmat valmiina.en vaan voi niitä sanoa koska se olisi laiton uhkaus teitä kohtaan.on luonnollista puolustaa rakkaintaan loppuun asti.
Tämä on mainos:
Minun perheeni (ulkomaalais)lakiasiat täällä Helsingissä on hoitanut suvereenisti Asianajotoimisto Asianaiset -firman asianajaja Johanna Ojala, joka on näissä asioissa veteraani. Suosittelen!
Jos hänellä sattuisi olemaan jutturuuhkaa, osaa hän ehkä suositella jotakuta muuta luotettavaa henkilöä.
Olen kuullut muiltakin, että jo pelkkä luotettavan asianajajan löytäminen on voinut olla nöyryyttävä prosessi kun heissäkin on yllättävän ennakkoluuloisia ihmisiä.
Tsemppiä kaikille toivoo eräs ulkomaalaisbyrokratian mankelissa perheineen puristunut!
Kiitos oikein paljon, mulla vaan on luut ongelma myös lakimies, on niin paska, en olisi uskonut. Onko muilla vastaavaa kokemusta?
Minä ja mieheni viemme asian vaikka Euroopan ihmisoikeuteen asti, jos ei miehelleni myönnetä olekelulupaa. Meillä ei ole lumeliitto, ja minulla painavat henkilökohtaiset syyt asua tällä hetkellä Suomessa, ehkä myöhemmin mieheni maassa, kuka tietää. periksi ei kannata antaa, ja kärsivällisyys palkitaan:)
Vähemmistövaltuutettuun, en tiedä varmaksi, mutta ainakin osaavat toivottavasti neuvoa. Minulla on asianajaja hoitamassa mieheni olekelulupaasioita parhaillaan, ja periksi emme anna.
MAinitsit kirjoituksessasi: >> heidän toimintaa valvovan tahon näkemys
Yhteinen linja pitää viranomaisilla olla. Tämä on sellainen asia josta ei tingitä. Jos toimintatapa ei ole lainmukainen, se on laiton. Ja laittomuudet on syytä ilmoittaa poliisille - varsinkin, jos se on tahallista. Yleensä pelkkä rikosilmoituksella uhkaaminen on riittävä pelote.
Ulkomaalaisvirasto on sisäasiainministeriön alainen. Suomen edustustot ovat ulkoasiainministeriön alaisia. Virkamiehistä ja heidän päätöksistä voi sen sijaan valittaa eduskunnan oikeusasiamiehelle.
mutta senkö määrittelee eduskunnan oikeusasiamies, vain ja ainoastaan ??
Jos toista uhkaa, vaikka mainitsemallasi rikosilmoituksella, niin eikö uhkaaminen ole rikos, varsinkin silloin kun "on oma lehmä ojassa" ???? Siis saada jotain hyödykettä painostuksella???
Melkoinen osa, ketkä saavat kielteisen päätöksen oleskelulupiinsa, taustalla on jotain, mutta viranomaiset kun eivät vaan voi, kiitos salassapitovelvollisuuksien, kertoa hakijan puolisolla niitä syitä. Kivahan sitä on "kirkua ja mollata" mutta, kun toinen avaa sanasen arkkunsa, joutuukin leivättömän pöydän ääreen.
Ja mitä tulee vaatimukseen esim. yhdessä asumisesta, normaalilla terveellä järjellä ajateltuna, täysin ymmärrettävä linjanveto. Virtuaalitodellisuus on taasen eri asia.
linjaa. Uvi, Poliisi, Suomen Edustustot sekä Työvoimaviranomaiset ovat aivan eri linjoilla, jopa UVI:n perheenyhdistämis - ja työlupa lina ovat eri linjoilla, joka johtuu täysin nykyisestä Ulkomaalaislaista, Schengen säännöistä, johon kuuluu myös maakohtainen paikallinen yhteistyö, jolloin maiden välilläkin on eroja sekä EU:n maahanmuuttopolitiikasta. Virkamiesten varsinkin edustustojen työ on todella vaikeata kun UM sanoo yhtä, UVi toista, MOL jotain muuta ja sitten vielä Schengen säännöt ja EU direktiivit määrää jotain aivan muuta.