Oliko Adolf Hitler seksikäs mies suomalaisnaisten mielestä? Hänhän oli erittäin itsevarma mies, jolla oli valtaa ja rahaa yllin kyllin. Eivätkö naiset yleensäkin syty johtajatyypeistä? Jos et tietäisi keskitysleiritaustoja yms. niin pitäisitkö häntä seksikkäänä? Ruotsalaisnaiset ilmeisesti pitävät, kun tämmöinen laulukin on tehty.
http://www.youtube.com/watch?v=bfWPOfBwf6A&search=Eva Braun
http://www.youtube.com/watch?v=bfWPOfBwf6A&search=Eva Braun
Vastaukset 57
Vanhimmat
että hänen on täytynyt säteillä karismaa mutta valokuvan perusteella vaikutelma on kyllä kaikkea muuta kuin seksikäs. Voi olla, että tuo karsima, valta ja määrätietoisuus ovat seksikästä monen naisen mielestä.
Silloin kun miehellä on valtaa, on aivan sama miltä mies näyttää tai millainen luonne on. Vientiä riittää.
Olen sen itsekin todistanut mm. laittamalla nimettömään sen sormuksen ja voi sanoa tulos oli yllättävnkin positiivinen.
mm. G.W. Bushinkin äänestäjistä hyvin suurin osa on naisia.
on, naiset haluavat parhaat geenit lapsilleen ja miehessä tästä todistavat valta-asema (ja sen mukanaan tuomat taloudelliset edut yms.), sosiaaliset taidot (riittävät valta-aseman hankkimiseen ja tarvittavien verkostojen luomiseen) ja jossain määrin ok ulkonäkö. Miehet etsivät naisessa nuoruutta (jälkeläisten synnyttäjä) ja hyvää ulkonäköä (hyvät geenit).
Mies, joka kykenee em. taitojen vuoksi nousemaan lauman johtajaksi on paras mahdollinen mies. Sinänsä aika kammottavaa sanoa näin Hitleristä...
nykyaikaan. Ei kaikki edelleenkään miellytä kaikkia. Hitler ei silloin, eikä nykyisinkään kiinosta kaikkia naisia. Nykyään arvostetaan tunneälyä. Tosin erilaiset ihmiset arvostavat eri asioita. Joitain naisia, kuten joitain miehiäkin kiinnostaa lähinnä vain raha ja pintakiilto.
Yhden tutkimuksen mukaan miehet valitsivat ennemmin kauniin vanhemman naisen (yli 30, alle 40) kuin nuoren ja tavallisen (noin 20 v). Päätelmä: yksi hyvägeeninen jälkeläinen parempi kuin usea huonompi. Tämä siis nykyaikana länsimaissa. Varmasti eri lopputuolos eri kulttuureissa eri aikakausina.
Kaikki on kulttuurisidonnaista.
"mm. G.W. Bushinkin äänestäjistä hyvin suurin osa on naisia."
Koska naisia on n. 50% Yhdysvaltain väestöstä, on melko todennäköistä että myös naiset äänestivät Bushia.
Bush on sisämaan presidentti. Siellä äänestetään aina enemmän republikaaneja.
lentävät. Eivät lennä. Ei ole niiden perimässä. Ehkä et halua uskoa luonnon lakeja mutta ne säilyvät halustasi tai haluamattomuudestasi huolimatta.
Ei mitään valittamista tuossa musavideossa, parempaa en ole nähnyt aikoihin!
Hitler ei ole mitenkään seksuaalisesti viehättävä. eikä muutenkaan.
ja käsittääkseni sillä oli myös kaikenmaailman neurooseja (en nyt valitettavasti muista minkälaisia), ja sairauksia. ja lähipiirin mukaan Hitler ei ollut kyllä mitenkään itsevarma.
ja kyllähän tuon näkee jo, kun katsoo filmiltä miten se huutaa naama punaisena puhuessaan. jos ihminen on itsevarma, hän puhuu selvästi ja normaalilla äänellä. ei sellaisen tarvitse karjua...
Karjuminen on vain keino saada ihmiset pelon avulla tottelevaisiksi, ei siinä muusta ole kyse!
Onko karismaattisempaa puhujaa nähty, kuin mitä Hitler oli! Hänhän sai puheita pitäessään ihmiset joukkopsykoosiin. Ja täytyy muistaa että hän tunsi suunnatonta vihaa vihollisiaan kohtaan ja silloin on ymmärrettävää huutaa vihollisista puhuessaan. Jos saksalaisnaiset pitivät Hitleriä puoleensavetävänä, niin varmasti suomalaisnaiset myös. Eikö jokainen nainen haluaisi olla mahtavimman miehen mielitietty!?
Se oli tietoisesti tehtyä, tehokasta propaganda esiintymistä, kansan kiihottamista ja uppos kuin häkä nuijiin saksalaisiin. Muutenhan Hitler puhui rauhallisesti ja muuten hänen nuori kaunis sihteerinsä Frau Junggle oli ihan lätkässä Hitleriin, ei ollut kuulemma koskaan ollut ystävällisempää ja kohteliampaa esimiestä. Näin kertoi TV-dokumentissa.
Aika ristiriitainen jätkä koko Hitler kun oli vielä eettisistä syistä kasvissyöjä: ei voinut hyväksyä sitä että ihmiset tappavat viattomia eläimiä vain syödäkseen.
.. että sihteeri ei välttämättä ollut erityisesti "lätkässä" Hitleriin ( seksuaalisessa mielessä ainakaan).
Koko toisen maailmansodan aikainen ilmapiiri Saksassa oli toki sellainen, että me ns. "ei- aikalaiset" (ts. me kaikki, jotka emme silloin & siellä eläneet) emme voi tuohon natsimyönteisyyteen eläytyä täydessä mitassaan. Luulen, että koska sihteeri Junggle uskoi aikanaan natsien pol.tavoitteisiin itsekin ts. eli sodan aikana Hitlerin natsipropagandan ainoana todellisuutena hyväksyvässä ilmapiirissä/ yhteisössä ( vailla mahdollisuutta muuhun), hänelle tapahtui vanhoilla päivillään kenties eräänlainen " aika kultaa muistot"- ilmiö.
että sinä tuon ajan juttuista tiedät yhtään mitään. Latelet noita juttujasi vain oman mielikuvituksesi pohjalta ja mukailet niitä omaan maailmankuvaasi sopivaksi.
On tehty useita dokumentteja Hitleristä, missä naiset sanoivat silloin ihailleensa führeria.
Päinvastoin. Hän rehellisesti kertoi miten koki asiat tuolloin. Hän sanoi että on ollut vaikeaa antaa itselleen anteeksi näin jälkeenpäin. Mutta ei hän ala niitä kiistämäänkään, parempi olla vaan rehellinen vaikka se sattuukin näin jälkeenpäin. Kuului muodollisesti natsipuolueeseen, mutta ei välttänyt heidän aatteistaan. Näin ainakin itse sanoi.
...
Älä pliis yritä tappaa mua nauruun, jooks?
Hyvä " Mr.Coolguy ": kerrohan nyt minulle, että missä spesifisti olen väittänyt, etteivätkö monet Hitlerin aikalaiset naiset olisi voineet häntä ihailla? Plaah. Oliskohan ehkä se Aapiskukko sullekin aika oiva opus...
On tehty monia dokumentteja Hitleristä. Kiva, kun kerroit minullekin, pus.:D
Eräs Hitlerin puhe, jossa Hitler puhuu stadionilla ilta-auringon laskiessa on edelleenkin propagandan mestariteos. Hitler näytti (kuulemma) aivan ylimaalliselta auringon laskiessa hänen takanaan.
Itse en todellakaan ole minkään natsi-aatteen kannattaja, mutta ollut aina kiinnostunut historiasta ja jossain määrin myös ko. ajan Saksasta juurikin propagandakoneiston toiminnan vuoksi.
Tiedättekö, että markkinoinnissa käytetään nykyään ihan samoja keinoja kuin Hitlerin esiintymisissä?
Aatu on liian lyhyt. Lyhyet miehet eivät ole seksikkäitä.
Vaikka Hitleriä nimitellään usein "hassuviiksiseksi pikkumieheksi", oli Hitler omassa ikäluokassaan ihan normaalin mittainen mies, eli 173 senttinen. Pitempi kuin Stalin tai Churchill.
Tiettävästi joka naisen housunkostuttaja?
Lyhyt, kuin mikä! Puhumattakaan, että valtaosda hollywoodin kuumimista miesnäyttelijöistä, ovat tyttönen aikas lyhkäsiä kavereita. Eli alappas katselemaan uusin silmin siellä katukuvassa, on voinut jäädä cruiset ja muut huomaamatta, kun oot tuijotellut lokkeja!
mitä sanotte. Ei viehätä, eikä kiinnosta.
En todellakaan ala katsoa mitään lyhyitä miehiä. Oma aviomieskin on hyvän matkaa yli 180 senttiä.
Lyhyt mies ei ole seksikäs, ei Cruisekaan.
että miehesi on potenttiaalinen Tom Cruise;) :D :D
Kuin uskallat päästää maitokauppaan yksin;)
No kauneus/komeus on katsojan silmissä :D
..suomalaisnaisen mielipiteen.;)
Ei ollut lukemani, katsomieni tv- dokkareiden, eikä näkemieni leffojen perusteella seksikäs. No, no.
H säteili kylläkin ilmeisesti jonkinlaista ns."kylmää" karismaa. Tämä on mielestäni hyvin havaittavissa mm. hänen puheistaan tehdyistä taltioinneista. Miehen elekieli mm. oli hyvin monipuolista: puhuessaan hän huitoi ja viuhtoi kovasti, mikä varmasti osaltaan myös varmisti, että kuulijat keskittyivät tarkasti siihen, mitä H halusi heille sanoa. Katse Hitlerillä oli lisäksi kuin kyykäärmeellä: sen äijän katseessa oli kieltämättä jotain lähes ns. "maagista". En kuitenkaan väitä, että mitenkään positiivisessa mielessä.
Mä luulen, että Hitler oli aika tylsä tyyppi. "Elämänsä naisenkin" hän suostui rengastamaan vasta siinä vaiheessa, kun oli epävarmuutta enää siitä, että milloin liittoutuneet tulee vähemmän ystävälliselle visiitille, ts. pajauttaa herran viimeisen piilopaikan palasiksi. Kertoo aika paljon Hitlerin tunne- elämästä se, että siinä vaiheessa..hmm..sitten naimisiinkin. Moni nainen vois kokea tollasen aika suurena v*ttuiluna.:D
Hitleristä tiedetään myös, että hän tapasi usein mm. mielivaltaisesti hyppyyttää alaisiaaan ja saada massiivisia raivokohtauksia "kuin tyhjästä". Mun mielestäni seksikäs mies on ainakin suht. ihmisystävällinen, ts. sosiaalinen siitäkin huolimatta, että hän omaisi vahvankin "johtajan- vietin". Tästä syystä en usko, että Hitler olis ollu mitenkään erityisen seksikäs. Naiset eivät hänelle olleet ylipäätäänkään erityisen tärkeitä (vrt. seksikäs, ts. vahvan seksuaalisuuden omaava mies: hän arvostaa naisia usein erityisen korkealle).
Eikä se H ollu edes hyvännäköinen.;D Luulen vahvasti, ettei olis ollut tyyppiäni se mies.
Jos ihastut johonkin mieheen, niin sinulla ei ole samanlaista tietomäärää tästä, kuin mitä sinulla on Hitleristä. Monissa ihailemissasi miehissä on sinulle epämiellyttäviä ominaisuuksia, joista et vain tiedä.
Hitleriä pidetään yleisesti viime vuosisadan moraalisesti pahimpana ihmisenä, ja se ei voi olla alitajuisesti vaikuttamatta arvioihisi.
Vielä viittaat ulkonäköönkin, mutta eipä Harry Harkimoakaan pidetä erityisen komeana, mutta se valta, varmuus ja omaisuus - kumma kyllä, houkuttaa nuoriakin naisia, kuten tiedämme.
Väitänpä, että n.65 vuotta sitten saksassa olisi Piiamariakin haaveillut Hitleristä romanttisissa haaveissaan ja märissä unissaan
En käsittääkseni ole missään antanut ymmärtää, etteivätkö Hitleristä tehdyt historiankirjoitukset tms. muu informaatio vaikuttaisi tämän päivän aikalaisten arvioissa ko. miehestä. Eihän meillä ( korostan sanaa: meillä) kenelläkään ( tai ainakin äärimmäisen harvalla,huom.) ole Hitleristä muuta tietoa.
Aika rankan väitteen heität, jos esität mulle, että mä olisit absolutely & satasella ollut Hitleriin kuumana, mikäli olisin elänyt natsi- Saksassa hänen aikanaan.;) Väheksyt siinä aika suuresti ihmisen ( eikä vain mun henk. koht.) yksilöllistä ajattelukykyä. Paha homma.
Totta kai karisma & valta houkuttaa monia naisia. Silti luulen, että natsi- Saksassa suurella osalla kansasta ( lukuunottamatta toki Hitkerin lähipiiriä jne.) ei edes ollut erityistä mielipidettä johtajastaan. He uskoivat hänen toimillaan kenties tuovan heille parempaa tulevaisuutta ( työtä jne.), mutta ei se mies mikään seksuaalisuuden herättäjä & magneetti varmasti monellekaan naiselle ollut. Silloin oli tuossa kohden sama juttu, kuin nykyään: aika suuri osa ihmisistä ei ole kiinnostunut politiikasta ollenkaan.
Mä henk. koht. luulen ( sorp ruma sana herkkähipiäisille), että Hitlerillä ei välttis edes seisonut monenkaan naisen kanssa.:)
Arvaapa, mitä kirjoittamasi vain ja ainoastaan yksiselitteisesti kertoi mulle: sun suhteesi Adolf Hitleriin, ts. Hitlerin merkitysarvon historiallisena henkilönä SINULLE. Ei enempää, eikä vähempää.;)
No ei kyllä munkaan tyyppiä toi äijä.
Liian "hitlerimäinen" - hehee.:)
Entä ennen akselivaltojen sotaonnen kääntymistä? Kyseessähän oli mies joka käytännössä omisti euroopan. Kyllä varmaan minullekin irtoaisi baarissa paremmin jos pitäisin otteessani kokonaista mannerta. Lähdenkin tästä toteuttamaan sotasuunnitelmaa...
Olet kyllä ensimmäinen, joka sanoo Hitleriä tylsäksi.
Kasvata viiksiä. :=)
Tietääköhän monikaan, että Aatu oli varsin näppärä taidemaalari? Se varmasti viehätti monia naisia paljon ennen kuin tästä itävaltalaisesta herrasta tuli suuren luokan poliitikko (tai suuren ja suuren, SS puolueella oli enimmillään 33% edustajisto parlamentissa).
olisi ollut hiukan parempi taidemaalari, hän olisi päässyt taidekouluun opiskelemaan, eikä hän olisi todennäköisesti päätynyt politiikan imuun. Mutta kun ne hel**** juutalaiset olivat parempia taiteessa, menivät hitsukan ohi kouluun valinnassa, piti niiden teoksetkin sitten tuhota.. ;)
Vastatkaa, jos voisitte deittailla kahta lyhyttä ja tempperamenttista viiksekästä herraa A tai B, A olisi vain temperamenttinen viiksiniekka, mutta B omistaisi myös euroopan; Valitsevatko arvon neidit herran A vai herran B?
Herran C ottaisin - vaikka sit jonkun hyväkroppaisen rivisotilaan.;)
Hitleriltä kysyttiin, miksi se ei ole vienyt Eva Braunia vihille. Vastaus oli, että maailmassa on kymmeniä miljoonia naisia, jotka rakastavat ja jumaloivat häntä. Viemällä vihille vain yhden heistä hän pettäisit loput. Saksalaisnaisethan keräilivät tuohon aikaa kiviä, joiden päälle Hitler oli astunut. Naisia kohtaan Hitler oli aina kohtelias.
Syy naimattomuuten oli siis velvollisuuden tunne. Hitler katsoi olevansa jo "naimisissa" Saksan kansan kanssa ja asetti Valtakunnan johtamisen yksityiselämänsä edelle. Hitler koki saksalaisten kansojen yhdistämisen elämäntehtäväkseen, mutta sodan jälkeen Aatun oli tarkoitus jäädä eläkkeelle. Kun venäläiset puskivat Berliiniä kohden Hitler katsoi, että kansa oli pettänyt johtajansa ja hänkin saattoi siis mennä naimisiin Braunin kanssa.
Alaisiaan Aatu naittoi ahkerasti, mm. Traudl Jungen suhteesta yhteen esikunnan upseeriin kyseli usein ja Junge mainitseekin muistelmissaan, että meni naimisiin osittain velvollisuudentunnosta Führeriä kohtaan. Natsiaatteesta tai edes politiikasta yleensä Junge ei ollut mitenkään erityisen kiinnostunut. Päinvastoin: sodasta Junge ei tykännyt ollenkaan, koska joutui uhraamaan nuoruutensa sodalle.
Mistään alaisten hyppyyttämisestä en ole myöskään lukenut. Ainakin Junge kuvailee muistelmissaan Aatua lempeäksi ja huolehtivaksi esimieheksi. Yleensä sihteerit söivät yhdessä Hitlerin kanssa ja istuivat iltaakin johtajansa seurassa (lähinnä yötä, Hitler meni nukkumaan aina joskus viiden aikaan yöllä). Seksuaalisista tuntemuksistaan Hitleriä kohtaan Junge ei muistelmissaan puhu mitään. Ja tuskinpa puhuisi vaikka niitä olisi ollutkin.
..velvoitteita" Asiasta. huvittunut? Mun täytyy kertoa sulle,että olen aika finaalissa (lue: tutimaan meno houkuttaa just ny suuresti..) tältä päivältä. Kommentoin nyt kuitenkin pääpiirteittäin.
Aluksi vilpittömät onnitteluni, Asiasta.huvittunut: olet historian läksysi lukenut, ja sehän on tietty aina hyvä juttu. Meinaan on aina mukavampaa lukea/ kommentoida sellaisen ihmisen juttuja, jolla on konkreettia tietopohjaa(kin)asioista.;)
Tähän ap:n alkuperäiseen aloitukseen haluaisin nyt kuitenkin lähinnä viitata. Alkuperäisen kysymys oli, että pitävätkö suomalaisnaiset Hitleriä seksikkäänä. Suhteutin vastaukseni luonnollisesti ap:n kyssäriin, eli pohdin A.H:n persoonaa ko. henkilöstä opiskelemieni faktojen kautta. Mulle on henk. koht. tällaisen epätieteellisen kysymyksen tjn kohdalla aivan sama, että miksi Hitler ei vienyt Eva Braunia vihille silloin, vaan tällöin tai että kuinka monta naista maailmassa siihen oli/ ei ollut lätkässä... Ajattelin Hitleristä tietämiäni faktoja ja vastasin omalta kohdaltani, mitä ap:n aiheeseen liittyen olen mieltä.
Hitler ei todellakaan vaikuttaisi ( tietämieni faktojen perusteella), jos eläisi nyt, musta mitenkään seksikkäältä. Hänellä todellakin oli voimakas velvollisuuden tunne OMAA SUUNNITELMAANSA kohtaan: kolmannen valtakunnan laajentumista hallitsemaan maailmaa ja maailman kansoja eri tasoissa ( kuten tietänet: esim. suomalaiset olivat rotuna peräti kakkosluokkaa Hitlerille?) palvelemaan imperiumin ylintä, eli arjalaista ihmisrotua. Mielestäni H:lla ei kuitenkaan ollut todellista velvollisuuden tunnetta edes omaa kansaansa kohtaan. Tämä kaikki tekee "Aatusta" sen verran kylmän & narsistisen oloisen henkilön, etten usko hänen "seksikkyyteensä".:D But that's only my opinion. En mä muista naisista ole mitään sanonut... Kai joku voi pitää seksikkäänä suuruudenhulluutta & narsismiakin, mutta mä ehkis en.
Olet oikeassa Asiasta.huvittunut siinä, että yleisesti ottaen Hitler oli kohtelias naisia kohtaan. Tarkoitin vastauksessa kuitenkin kohteliaisuutta laajemmin: kaikille alaisilleen (esim. armeijan komentajat etc.) Hitler ei suinkaan ollut aina kohtelias. Hänen sodan loppuolella yhä paheneva suuruudenhulluutensa käsittääkseni (mikäli olen oikein ymmärtänyt) sai kyllä aikaan mm. sellaisia mielialanvaihteluita, että alaiset saivat satikutia... Monet aikalaisten kertomukset antavat itseasiassa ymmärtää, että sodan loppumetreillä Hitler oli enää hyvin heikosti edes todellisuudentajuinen.
Ei kovin seksyä musta tuo.;)
Piiamaria kannattasi pysyä omissa tuntemuksissa, historiasta et tiedä paljon mitään. Ei suomalaiset mitään kakkosluokkaa olleet, pohjoismaalaiset olivat jopa ylempää arjalaista rotua kuin saksalaiset, oli Himmlerin valistus. Himmler, Hitleristä seuraava, valtakunnanjohtaja ja SS:n komentaja oli fanaatttisesti perehtynyt arjalaisuuteen. Himmler oli tutkinut arjalaisuuden sukujuuria Tiibetittiä myöten. Himmler myös "valisti" näistä Hitleriä. Himmler ajoi sitä arjalaista puhdasrotuisuutta, jopa Hitlerin mielestä hän meni tässä vähän liiaallisuuksiin.
sai raivokohtauksia alaisilleen, ei aikaisemmin. Mieshän oli lopussa ihan hermoraunio (oikea käsi tärisi vapinasta). Suuruudenhulluhan hän oli aina ollut, ei se siitä johtunut. Lopussahan Aatu raivosi kenraaleilleen, että oli aina kuunnellut solidaarisesti heidän ajatuksiaan ja nyt oltiin sitten tässä, turpaan oli tulossa.
..meillähän on täällä oikein enemmänkin natsisymppaajia!:D Malttaaks tässä oikein nukkumaankaan enää mennä, kun menee niin "mielenkiintoiseksi".:(
Kyllä natsien visioissa maailman kansat oli jaettu ns. eri luokkiin, luonnollisesti määräävänä periaatteena rotu. Saksalaiset (ja ehkä itävaltalaiset myös) olivat natsien pol. visioissa ylinnä hierarkiassa, tämän jälkeen seurasivat mm. suomalaiset ja muut pohjoismaalaiset. Venäläiset mm. määriteltiin ns. kolmanteen rodulliseen tasoon, eli mikäli kolmas valtakunta olisi toteutunut Hitlerin & kumppaneiden toivomassa mitassa maailman poliittisena/ hallinnollisena ja taloudellisena keskuksena, nämä olisivat kelvanneet arjalaisten palvelijoiksi jne. sen tyyppisiin tehtäviin. Alinna hierarkiassa olivat tietenkin juutalaiset, joiden hävittäminen maailmasta kerkesi päästä Aatun aikana tunnetuin seurauksin valitettavan hyvin käyntiin, ennen kuin oikeus voitti.
Minä voisin yhtä hyvin sanoa sulle, että sä et tiedä historiasta mitään. Kaipa se sitten on niin, että ihmisen voimakas mieltymys johonkin omaa moraaliaan vastaavaan poliittiseen aatteeseen voi olla niin voimakas, että hän muokkaa historiankirjatkin omaan käsitykseensä sopiviksi...
PS.Se nimi on muutes Piiamariia, eikä Piiamaria.:)
Tuntuu, että sun kuva Hitleristä on melko puutteellinen. Lähinnä vaikuttaa, että olisit tehnyt kaikki arviosi kattomalla Perikadon (itse en tosin ole edes sitä leffaa nähnyt, mutta olen lukenut Jungen muistelmat, mihin se perustuu). Ja Perikatohan on ainoastaan kuvaus Hitlerin viimeisistä päivistä, edeltäneitä 50 elinvuotta elokuva ei käsittäkseni kuvaa millään tavalla. Vallassakin Aatu ehti olla reilut 10 vuotta ennen niitä tapahtumia, joita se leffa kuvaa.
Tottakai Hitler raivosi kenraaleilleen vetäytymisvaiheessa. Se olisi halunnut tehdä laajamittaisia vastahyökkäyksiä, mutta kenraalit toppuuttelivat, kun ei ollut voimavaroja. Ei armeijassa ole tapana sanoa vastaan, kuka tahansa korottaa ääntään jos soraääniä kuuluu. Kaikki vastahyökkäykset (ne mitkä tehtiin ja jätettiin tekemättä) olivat/olisivat olleet suoranaisia itsemurhia. Mutta näin oli vain aivan sodan loppuvaiheessa, jolloin Hitler oli syvästi katkera kansalle ja alaisilleen, kun koki näiden pettäneen sen. Alaisilleen se oli ihan leppoisa vielä siinä vaiheessa, kun kaikki sujui hyvin.
Tähän vielä täytyy kommentoida:
"Himmler, Hitleristä seuraava, valtakunnanjohtaja"
Siis mitä nyt oikein yrität sanoa? Valtakunnan ns. kakkosmies oli kylläkin Luftwaffen komentaja Hermann Göring, ei SS-johtaja Himmler. Kolmosmies ja NSDAP:n varapuheenjohtaja oli vuoteen 1941 asti Rudolf Hess. Ja testamentissaan Hitler itse nimesi seuraajakseen propagandaministeri Goebbelsin.
Aivan sodan loppuvaiheessa Hitler erotti Himmlerin kaikista viroistaan, kun Himmler Hitlerin selän takana pyrki rauhanneuvotteluihin länsiliittoutuneiden kanssa. Muistelen myös lukeneeni, että Himmler oli kommentoinut Hitlerille suomalaisten olevan "täikansa".
Hitlerin itsensä suhtautumisesta suomalaisiin en osaa sanoa sen enempää kuin että vieraillessaan Mannerheimin 75-vuotispäivillä Aatu oli Rydille kyyneleet silmissä ylistänyt suomalaisia ja sanonut, että suomalaiset ovat Saksan ainoa todellinen liittolainen. Italialaiset se oli haukkunut laiskoiksi ja selkärangattomiksi ja sanonut, että liittolaisina niistä on ollut Saksalle enemmän haittaa kuin hyötyä. Tästä pienestä kahdenkeskisestä juttutuokiosta Hitlerin kanssa on Ryti kirjoittanut päiväkirjaansa.
natsisymppaaja! Aihehan sinänsä on järjettömyydessään ihan mielenkiintoista pohtia, että tuollaistakin voi tapahtua.
Niin tuo sanomasi oli natsien idelogia, sitä kehittelivät paljon muutkin kuin Hitler. Arjalaisuus ja saksalaisen rodun ylivertaisuus tulivat juuri Himmleriltä. Hitler itse vihasi juutalaisia, tuosta arjalaisuudesta ja saksalaisen rodun ylivertaisuudesta hän nyt ei itsekään ollut varma. Himmlerin arjalaisuudessa mm. italialaiset olivat ihan mutasarjaa josta Hittler oli tokaissut lähipiirilleen että muinaisessa Roomassahan oli jo korkea kulttuuri kun saksalaiset asuivat vielä savimajoissa.
Arjalaisuus ja Saksan kansan ylivertaisuus teoria sopivat hyvin natsien propagandaan. Himmlerin omien tutkimusten mukaan Pohjolassa asuivat parhaimmat arjalaiset mutta sitä ei kaikelle kansalle alettu julistamaan. Tuskinpa kertoi asiasta edes Hitlerille.
perehtynyt asiaan "asiasta huvittunut".
Olen aikaisemmin ollut kanssasi täysin samaa mieltä, mutta tuosta hierarkiasta olisin eri mieltä.
Tuo sinun hierarkiasi Luftwaffen komentaja Hermann Göringistä kakkosmiehenä ja 1941 asti Rudolf Hess kolmosmiehenä pitävät sota rintamalla paikkaansa. Koko valtakunnan tasolla Himmleriä pidettiin kakkosena ja Göringiä kolmosena. Himmlerihän pyöritti valtakunnan asioita, kaksi muuta olivat sotilaita. Nämähän ovat näkemyseroja, joista voidaan olla nyt montaa mieltä. Himmlerhän oli Hittlerin luottomies ja Hittler järkyttyi sodan lopussa kun sai kuulla että Himmlerkin oli juoninut häntä vastaan. Göringhän putosi Hittlerin suosiosta hävittyään taistelun Englannin ilmaherruudesta.
Himmler juuri ajoi arjalaisuutta natsien propagandassa, ei tainut kertoa tai ehkä halunnutkaan kertoa näkemyksiään Pohjolan kansasta. Saksan rotuahan piti pitää ylimpänä jo ihan propagandamielessäkin.
..Suomea ei luettu puhjoismaaksi vaan Baltian pohjoisimmaksi valtioksi. Skandinaavit(ruotsalaiset, norjalaiset) luettiin niiksi puhtaimmiksi arjalaisiksi.
Sinun kannattaisi perehtyä oikeasti historiaan ja sen aikuiseen antropologiaan. Aloita vaikka lukemalla wehrmachtin matkaopas suomeen
niitä aukkoja tuntuu löytyvän..
KAATOKÄNNISSÄ olisin ehkä antanut...siis TOOOOSI LÄRVIT vetäneenä!
....itse asiassa en kyllä sittenkään!
Viikset ovat mielestäni pahin erotiikantappaja. :=)
Viikset ovat upeita! Tosimiehillä on viikset eikä mitään typerää pukinpartaa!
amismies!
Usko nyt, tosimiehellä on viikset! Pikkupojilla ei karvoja kasva eivätkä siloposket ole miehiä!
mutta pitää olla sellaiset vuosisadan alun tyyliset, niinkuin esimerkiksi säveltäjä Puccinilla. Onko sulla sellaiset?
No olihan Hitlerilläkin semmoset viikset aikaisemmin ensimmäisen maailmansodan aikoihin.
tiedä. Mutta tuo 1900-luvun viiksimuoti ja miesten vaatetus ovat kyllä erittäin tyylikäs yhdistelmä.
Tosa trendi viikset 40-luvult.
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Supreme/img/USA-E-Supreme-p176a.jpg
...
EHKÄ -erittäin suuri ehkä- jos ei tietäisi taustoja. Mutta koska tiedämme niin ehdoton NO NO.
En ole koskaan ajatellutkaan asiaan tuolta kantilta. Olen nääs muuten lukenut ihan omaksi huviksi kolmannen valtakunnan noususta ja tuhosta kirjan jos toisenkin. Erityisesti minua jossain vaiheessa kiinnosti itse Hitlerin henkilökultti ja sen rakentuminen. Hyvin kiinnostavaa on ollut myös lukea saksalaisten kamppailusta sodanjälkeisessä maailmassa ja heidän suhtautumisestaan tähän kauhistuttavaan häpeätahraan. Suosittelen lukemaan myös Nurnbergin oikeudenkäynneistä tehtyä kirjaa, jossa haastatellaan kaikki oikeudenkäynneissä syytetyt Hitlerin hallinnossa toimineet johtajat. Uskomattoman taitavasti nämä miehet (mm. Auschwitzin johtaja) selittävät itselleen ja muille, miksi he tekivät, mitä tekivät.
Mutta asiaan eli luulen, että valta ja voima kiinnostaa aina ihmisiä. Erityisesti ensimmäisen maailmansodan jälkeen saksalaiset tunsivat nöyryytystä Versaillesin rauhansopimuksen myötä. Hitleristä saatiin kansakunnan pelastaja, toivo paremmasta ja kohottaja nöyryytetylle itsetunnolle. Koskaanhan ei ole oikein kunnolla pystytty selvittämään lopullisia syitä sille, miksi kansallissosialistinen liike ja natsismi pääsi niin rajusti valtaan ja ennenkaikkea kuinka voi olla mahdollista, että kokonainen kansakunta hyväksyi natsismin ja holokaustin.
Valta kiinnostaa ja jotenkin vain ihmiset saatiin aivopestyä omasta erinomaisuudestaan ja arjalaisista juuristaan ylpeäksi olevaksi kansaksi, jonka tehtävänä oli tuhota paha (mm. juutalaiset) maan päältä. Mielestäni erityisen hirvittävä oli Martha Goebbelsin kohtalo. Hänestähän puhuttiin, että hän olisi mennyt Joseph Goebbelsin kanssa naimisiin sen vuoksi, että olisi voinut olla Hitleriä lähellä. Hitlerhän oli naimisissa Saksan kanssa, joten hän ei siis halunnutkaan sitoutua naiseen. Martha sen sijaan noudatti loppuun asti arjalaisen naisen velvollisuuksia kotia ja isänmaata kohtaan. Hän myrkytti kuusi lastansa Hitlerin bunkerissa ennen Saksan antautumista. Syynä ilmeisesti se, ettei lapsilla ole tulevaisuutta tässä maailmassa ilman kansallissosialismia.
Tästä aiheesta voisi raapustella juttua kilometritolkulla. Varsinaiseen kysymykseen palatakseni luulen, että jos tilanne olisi se, mitä se oli tuolloin Hitlerin valtaannousun aikoihin, en yhtään ihmettelisi, vaikka naiset pitäisivätkin Hitleriä miellyttävänä persoonana. Vaikea tietysti orientoitua, kun kaikki tiedämme hänen hirmutekonsa. En kyllä edes osaa ajatella asiaa tuolta kantilta. Jotenkin itse en näe Hitlerissä mitään seksikästä tai mitään sillä tavoin kiinnostavaa. Vaikea edes on pohtia asiaa tuosta näkökulmasta.
Totean, että Hitlerissä oli karismaa ja ihmiset olivat äijän edessä polvillaan. Mutta se ei muuta miksikään sitä asiaa, että mies oli muuten paskakasa.