Palstalla esitetään toistuvasti luuloja, joiden mukaan 'ydinvoima on ainoa vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjunnassa'. Totuus on toinen, jopa Kansainvälisen atomienergiajärjestönkin mielestä. Ikävää, että joudun toistamaan taas kerran samaa asiaa, mutta näköjään se on tarpeen jatkuvasti esitettyjen väärien luulojen osoittamiseksi.
IAEA teki vuonna 2004 kaksi skenaariota, joista ensimmäisessä ei uusia ydinvoimalahankkeita enää aloiteta (tuotanto likimain sama vielä vuonna 2030) ja toisessa ydinvoimakapasiteettia kasvatettiin nykyisestä 70% vuoteen 2030 mennessä. Jälkimmäisen skenaarion mukaan fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvoi rajusti enemmän kuin ensimmäisessä. Tämä ydinvoiman täydellinen kyvyttämyys vähentää kasvihuonekaasupäästöjä (sehän vain lisää niitä!) ilmastonmuutoksen torjunnasta käy hyvin esille tästä IAEAn skenaarioden lähdekirjasesta:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Skenaarioiden johdosta on IAEAn asiantuntijaa haastateltu Independet-lehdessä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
ja tässä suomeksi:
"
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu IAEA.
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen.
...
"
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf
IAEA teki vuonna 2004 kaksi skenaariota, joista ensimmäisessä ei uusia ydinvoimalahankkeita enää aloiteta (tuotanto likimain sama vielä vuonna 2030) ja toisessa ydinvoimakapasiteettia kasvatettiin nykyisestä 70% vuoteen 2030 mennessä. Jälkimmäisen skenaarion mukaan fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvoi rajusti enemmän kuin ensimmäisessä. Tämä ydinvoiman täydellinen kyvyttämyys vähentää kasvihuonekaasupäästöjä (sehän vain lisää niitä!) ilmastonmuutoksen torjunnasta käy hyvin esille tästä IAEAn skenaarioden lähdekirjasesta:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Skenaarioiden johdosta on IAEAn asiantuntijaa haastateltu Independet-lehdessä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
ja tässä suomeksi:
"
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu IAEA.
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen.
...
"
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Mainitsen tähän väliin, että nuo skenaariot, joista te nyt puhutte, ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta. Nuo olivat eri skenaarioiden (joita oli 4-16 laskentatavasta riippuen) ääripäävariaatiot energian kulutuksen kasvun osalta.
Eri skenaarioissa oli erilaiset alkuasetukset, kehitysvaihtoehdot ja kehityksen etenemiseen vaikuttavat tekijät.
Lopulliset tulokset riippuivat pelkästään energian tarpeen kasvusta. Eri tuotantomuotojen osuudet olivat raakoja arvioita nykyisen suhtautumisen perusteella, sekä eri tahojen lähitulevaisuuden suunnitelmien perusteella.
Suurimman kulutuksen skenaariolla ja sen lopputuloksella oli siinä olevaan ydinvoiman määrää ainoastaan se vaikutus, että suuri kulutus loi paineita lisätä ydinvoimaa. Alkuasetuksena oli, että ydinvoima ajetaan alas. Siitä taas skenaarion suuri energiantarpeen kasvu aiheutti sietämättömästi ilmansaasteita ja suurta painetta lisätä edullisempaa ja ympäristölle ystävällisempää ydinvoimaa. Skenaariossa ei kuitenkaan lisätty ydinvoiman osuutta loppujen lopuksi kovinkaan paljoa, koska ei haluttu muuttaa alkuoletuksia kovinkaan paljoa.
Tämä asia on täällä aikasemminkin käsitelty, eikä vastaaja omaan tapaansa taaskaan lukenut muita, kuin omia viestejään."
"Mainitsen tähän väliin, että nuo skenaariot, joista te nyt puhutte, ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta."
Tuo on ihan totta. Maapallokin on osa suurempaa kokonaisuutta.
Mutta IAEAN julkaisussa
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr .pdf
esitellään vain kaksi skenaariota, joista halusin keskustella.
Asian oikean laidan selvittämiseksi olisit fiksuna henkilönä voinut suomentaa palan julkaisun johdannosta, mutta koska et sitä tehnyt, on kaikkien tyytyminen omaan kömplelöön sanakirjasuomennokseeni, jonka korjaaminen on jopa toivottavaa (alkuperäinen teksti kirjoitukseni lopussa):
"
JOHDANTO
'Reference Data Series No. 1' on vuotuinen julkaisu - tämä niistä 23:s - joka sisältää laskemia energian, sähkön ja ydinvoiman suunnista vuoteen 2030.
...
(Luettelo skenaarioiden sosiaalistaloudellisten tietojen alkuperistä)
...
Tuleva energian, sähkön ja ydinvoiman kasvu esitetään matalana (low) ja korkeana (high) arvioina, joiden väliin sisältyy tulevaisuuden epävarmuustekijät
...
"
Ja kermaksi pohjalle lause, johon kaikki voi varmasti yhtyä:
====================================
"Näihin arvioihin tulisi suhtautua kuin hyvin
yleisiin kasvusuuntiin, ja niiden oikeellisuus
on oltava jatkuvan kriittisen tarkastelun kohde."
====================================
Kun lukee tällaisia keskustelunavauksia:
"Kyllä se vaan niin on,että jos halutaan energiatuotannon hiilidioksidi yms. päästöt kuriin,niin ydinvoima on ainoa ratkaisu."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015851391
on vain todettava, että IAEAn skenaarioista ei ole harmainta aavistustakaan, tai sitten ei ole kykyjä/haluja kritisoida sitä.
Samantien korjaus: skenaario onkin julkaistu vuonna 2003. Kolmessa vuodessa voi ehkä olla jotain merkkejä muutoksista, joilla on vaikutus skenaarioiden toteutumiseen. Talouskasvun ja energian kulutuksen välinen yhteys vähän rakoilee? Se voisi olla osoitus siitä, että energian tuhlaamisen mielettömyys on valjennut päättäjillekin.
Alkuperäinen johdanto-osan alkuteksti:
"
INTRODUCTION
Reference Data Series No. 1 is an annual publication — currently in its twenty-third edition — containing estimates of energy, electricity and nuclear power trends up to the year 2030.
...
The future growth of energy, electricity and nuclear power up to the year 2030 is presented as low and high estimates in order to encompass the uncertainties associated with the future. These estimates should be viewed as very general growth trends whose validity must constantly be subjected to critical review.
...
"
Vedätysaiheet vähissä?
Eihän IAEA vieläkään totea tuossa, etteikö tuo keksimäsi olkinukke 'ydinvoima on ainoa vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjunnassa' pitäisi paikkaansa. Vai oletko löytänyt IAEAlta piiloskenaarion joka niin osoittaisi?
Tämäkin keskustelu on aikaisemmin käyty läpi.
"Palstalla esitetään toistuvasti luuloja, joiden mukaan 'ydinvoima on ainoa vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjunnassa'. Totuus on toinen, jopa Kansainvälisen atomienergiajärjestönkin mielestä."
Ydinvoima on yksiosatekijä kokonaisuudessa. Mikään yksittäinen energianlähde ei ole ainoa vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjunnassa.
"IAEA teki vuonna 2004 kaksi skenaariota, joista ensimmäisessä ei uusia ydinvoimalahankkeita enää aloiteta (tuotanto likimain sama vielä vuonna 2030) ja toisessa ydinvoimakapasiteettia kasvatettiin nykyisestä 70% vuoteen 2030 mennessä."
Vääristely jatkuu aikaisemmista keskusteluista huolimatta. Sinulla on syy-seuraussuhteet nyt aivan hakusessa. Molemmissa skenaarioissa oli alkuasetelmina ydinvoiman vähentäminen. Toisen alkuasetelmana oli kuitenkin erittäin voimakas talouskasvu ja toisen talouskasvun pysähtyminen. voimakkaan talouskasvun skenaariossa ydinvoimaa joudutaan kuitenkin lisäämään, kun uusiutuvat ja fossiiliset eivät yksinkertaisesti kykene kasvamaan energian tarpeen mukaan. Nämä skenaariot pohjaavat IPCC:n SRES -skenaarioihin ja on niistä hyvin yksinkertaistettuja versioita.
Se mikä on jäänyt huomaamatta on viittatussa IAEA:n dokumentissa olevien skenaarioiden lähtökohdat ja alueelliset poikkeamat. Kirjoittajan mielestä ydinvoima on syyllinen high -skenaarion kasvaneeseen kasvihuonekaasupäästöihin ja energiankulutukseen. Lähemmässä tarkastelussa kuitenkin voidaan havaita myös runsas kulutuksen kasvu alueilla, joissa ei ydinvoimaa rakenneta lisää. High skenaariossa kokonaisuudessaan oleva ydinvoiman kasvu on selvästi seurausta kasvaneesta energian tarpeesta, eikä toisinpäin.
Itse lopullisiin energiantarvelukemiin ei ydinvoimalla ole mitään osuutta skenaarioiden kehitysprojektioiden vuoksi. Tällöin itse ydinvoima on molemmissa skenaarioissa ainoastaan päästöjä vähentävänä tekijänä.
Selvennetään:
syy: voimakas talouskasvu => seuraus: energiankulutuksen voimakas kasvu
syy: energiankulutuksen voimakas kasvu => seuraus: energianlähteiden määrän huomattava kasvu
syy: voimakkaan talouskasvun aiheuttama energiavaje JA ydinvoiman vähentäminen => seuraus: fossiilisten voimakas kasvu
syy: suuri energiantarve ja riittämätön lähteiden kasvu => seuraus: ydinvoiman lisääminen
syy: kaikki edellä => seuraus: liian paljon fossiilisia, liian vähän ydinvoimaa: hirvittävä määrä päästöjä.
"Skenaarioiden johdosta on IAEAn asiantuntijaa haastateltu Independet-lehdessä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm"
Katsotaampas jutun viimeistä kappaletta:
"Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder."
Sama vapaasti suomennettuna:
Alan McDonald, IAEA:n ydinvoima-analysoija, kertoi The Independent -lehdelle:
"Sanottaessa ydinvoiman yksin kykenevän ratkaista ilmaston lämpenemisen, on yliampuvaa". Mutta hän lisäsi, että nykyisten ydinvoimalaitosten sulkeminen tekisi ilmastonmuutoksen estämisestä vielä vaikeampaa.
Sirkka Tepponen on tehnyt paljon olettamuksia oman kantansa pohjalta, eikä ole vaivautunut tarkastelemaan skenaarioita tarkemmin. Tällainen tosiasioiden vääristely on Greenpeacelle normaalia, mutta yllättävää SLL:n toiminnalle. Olen pitänyt SLL:ää vastuullisempana. Nyt meni uskottavuus tähänkin.
SRES skenaariot:
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/
Sama lyhyemmin:
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bul l422/article6.pdf
Lisää analyysiä:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/assets/03-01708_Rognerspeech.pdf
Ikävää, että haluat väistää kommenttia edelliseen kirjoitukseeni, jonka nyt sitten joudun toistamaan (poistan tämän, jos näen sun kommentoineen sitä(
"Mainitsen tähän väliin, että nuo skenaariot, joista te nyt puhutte, ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta."
Tuo on ihan totta. Maapallokin on osa suurempaa kokonaisuutta.
Mutta IAEAN julkaisussa
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
esitellään vain kaksi skenaariota, joista halusin keskustella.
Asian oikean laidan selvittämiseksi olisit fiksuna henkilönä voinut suomentaa palan julkaisun johdannosta, mutta koska et sitä tehnyt, on kaikkien tyytyminen omaan kömplelöön sanakirjasuomennokseeni, jonka korjaaminen on jopa toivottavaa (alkuperäinen teksti kirjoitukseni lopussa):
"
JOHDANTO
'Reference Data Series No. 1' on vuotuinen julkaisu - tämä niistä 23:s - joka sisältää laskemia energian, sähkön ja ydinvoiman suunnista vuoteen 2030.
...
(Luettelo skenaarioiden sosiaalistaloudellisten tietojen alkuperistä)
...
Tuleva energian, sähkön ja ydinvoiman kasvu esitetään matalana (low) ja korkeana (high) arvioina, joiden väliin sisältyy tulevaisuuden epävarmuustekijät
...
"
Ja kermaksi pohjalle lause, johon kaikki voi varmasti yhtyä:
====================================
"Näihin arvioihin tulisi suhtautua kuin hyvin
yleisiin kasvusuuntiin, ja niiden oikeellisuus
on oltava jatkuvan kriittisen tarkastelun kohde."
====================================
Kun lukee tällaisia keskustelunavauksia:
"Kyllä se vaan niin on,että jos halutaan energiatuotannon hiilidioksidi yms. päästöt kuriin,niin ydinvoima on ainoa ratkaisu."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015851391
on vain todettava, että IAEAn skenaarioista ei ole harmainta aavistustakaan, tai sitten ei ole kykyjä/haluja kritisoida sitä.
Samantien korjaus: skenaario onkin julkaistu vuonna 2003. Kolmessa vuodessa voi ehkä olla jotain merkkejä muutoksista, joilla on vaikutus skenaarioiden toteutumiseen. Talouskasvun ja energian kulutuksen välinen yhteys vähän rakoilee? Se voisi olla osoitus siitä, että energian tuhlaamisen mielettömyys on valjennut päättäjillekin.
Alkuperäinen johdanto-osan alkuteksti:
"
INTRODUCTION
Reference Data Series No. 1 is an annual publication — currently in its twenty-third edition — containing estimates of energy, electricity and nuclear power trends up to the year 2030.
...
The future growth of energy, electricity and nuclear power up to the year 2030 is presented as low and high estimates in order to encompass the uncertainties associated with the future. These estimates should be viewed as very general growth trends whose validity must constantly be subjected to critical review.
...
"
"Palstalla esitetään toistuvasti luuloja, joiden mukaan 'ydinvoima on ainoa vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjunnassa'. Totuus on toinen, jopa Kansainvälisen atomienergiajärjestönkin mielestä."
Ydinvoima on yksiosatekijä kokonaisuudessa. Mikään yksittäinen energianlähde ei ole ainoa vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjunnassa.
.......................................................................................................
Nykyinen fissiotekniikka tulee poistumaan seuraavan 100 vuodean aikana, kun puhdas fuusiotekniikka syrjäyttää sen.
Mikä kumma siinä on ettei vielläkään oteta näitä uusituvia energiamuotoja vakavasti sähkön ja lämmön tuotantoon. Sieltä löytyy aivan riittävästi potentiaalia maailman kasvavaan energian tarpeeseen. Tästä nykyisestä tilanteesta vain öljy-ja ydinteollisuus hyötyy... niin kauan kuin mitään suurempia päätöksiä tehdään. Ydinteollisuuden avulla nykyisin vain siiretään puhtaampien teknikoiden laajempaa käyttöä.
Kytkökset noiden ja poliittisten päättäjien välillä on ilmiselvä, lobbaus vain jatkuu...
Ps: vain promillen osa auringon säteilyenergia määrästä, joka vaikuttaa maapalloon riittäisi kymmen kertaisesti energiaan mitä ihmiskunta kuluttaa nyt.
Löytyihän jutustasi sentään jotain, josta voi jatkaa:
"syy: kaikki edellä => seuraus: liian paljon fossiilisia, liian vähän ydinvoimaa: hirvittävä määrä päästöjä."
Tuo vastannee IAEAn HIGH-skenaariota, jossa fossiilisten käyttö kasvaa ja ydinvoimaa on lisätty 'vain' 70% (LOW-skenaariossahan molemmat kasoivat vain hiukan).
Mikähän olisi sinun ja/tai IAEAn/jonkin muun asiantuntijatahon mielestä OIKEA määrä ydinenergiaa? Kas kun oman huonon englanninkielen osaamisen perusteella näen tämän tekstin sisällöstä sen, että HIGH-skenaariossa olisi ihan kohtuullinen ja saavutettavissa oleva lisäys ydinvoimaan:
"
...
The high estimates reflect a moderate revival of nuclear power development that could result in particular from a more comprehensive comparative assessment of the different options for electricity generation, integrating economic, social, health and environmental aspects. They are based upon a review of national nuclear power programmes, assessing their technical and economic feasibility. They assume that some policy measures would be taken to facilitate the implementation of these programmes, such as strengthening of international co-operation, enhanced technology adaptation and transfer, and establishment of innovative funding mechanisms. These estimates also take into account the global concern over climate change caused by the increasing concentration of greenhouse gases in the atmosphere, and the signing of the recent Kyoto Protocol.
...
"
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Kysymykseni on juuri sitä kriittistä tarkastelua, johon iAEA kehoittaa skenaarion tarkastelussa.
"
Sama vapaasti suomennettuna:
Alan McDonald, IAEA:n ydinvoima-analysoija, kertoi The Independent -lehdelle:
"Sanottaessa ydinvoiman yksin kykenevän ratkaista ilmaston lämpenemisen, on yliampuvaa". Mutta hän lisäsi, että nykyisten ydinvoimalaitosten sulkeminen tekisi ilmastonmuutoksen estämisestä vielä vaikeampaa."
Tuohon voin yhtyä: nykyisiä ydinvoimaloita ei pidä sulkea hallitsemattomasti. Ennen sulkemista on tilalle löydettävä energioita, jotka ei aiheuta paljon kasvihuonekaasupäästöjä - niitä ovat mm. uusiutuvat ja energian säästö.
"Tuo vastannee IAEAn HIGH-skenaariota, jossa fossiilisten käyttö kasvaa ja ydinvoimaa on lisätty 'vain' 70% (LOW-skenaariossahan molemmat kasoivat vain hiukan).
IAEA ei skenaarioissa anna suosituksia ydinvoiman määrässä. HIGH skenaario kuvaa energiantarpeen massiivista kasvua, jonka seurauksena ydinvoiman määrää joudutaan kasvattamaan. Ydinvoiman osuus koko energiantuotannosta laskee johtuen alkuasetelmista, joiden mukaan ydinvoimaan suhtaudutaan kielteisesti. Kasvihuonekaasupäästöt eivät skenaariossa kasva sen vuoksi, että ydinvoiman määrä kasvaa, vaan energiantarpeen kasvun vuoksi.
"Mikähän olisi sinun ja/tai IAEAn/jonkin muun asiantuntijatahon mielestä OIKEA määrä ydinenergiaa?"
Itse en ole asiantuntija, eikä IAEA ota kantaa ydinenergian oikeaan määrään. Skenaarioiden tarkoituksena on selvittää mahdollisia tulevaisuuksia kuvaten seurauksia nykyisillä asenteilla. LOW ja HIGH -skenaariot eivät ole totuuksia, vaan vaihtoehtoja energiantarpeen kehityssuunnista.
Oma näkemykseni:
Ydinenergian oikeaa määrää ei voida etukäteen sanoa. Sitä ei pidä lisätä holtittomasti, vaan sen mukaan mitä kriittinen tarve vaatii. Ydinvoiman sähköntuotannon luonne tulee ottaa huomioon eli sillä kannattaa luoda vain perusvoimaa. Uusiutuviin energianmuotoihin pitää panostaa mahdollisimman paljon kohtuullisuuden rajoissa. Tarkoittaa sitä että esimerkiksi uusiutuviin perustuvia polttolaitoksia kannattaa rakentaa vain niin paljon, mitä polttoaineen saatavuus antaa myöten.
Tuulivoimaa pitää rakentaa, mutta luonteensa vuoksi sen osuus ei voi kasvaa määräämättömästi. Säätövoimana voidaan käyttää uusiutuvia polttolaitoksia, sekä vesivoimaa. Ydinvoimalla ei ole tarkoitus tuottaa muuta, kuin perusvoimaa ja sitä tulee lisätä sen verran, että saadaan perusvoiman tuotannosta pois hiilivoima ja jonkin verran vesivoimaa. Vesivoimaa olisi hyvä saada tuotantoreserviin jo pelkästään sen vuoksi, että uusiutuvien osuuden kasvaessa tarvitaan enemmän säätövoimaa. Tällaisessa rakenteessa uusiutuvat energianmuodot tukevat toisiensa toimintaa. Tuulisen ajanjakson aikana uusiutuvat polttovoimalat voivat kerätä polttoainetta ja tyyninä aikoina ne tuottavat vajauksen verran.
"Kas kun oman huonon englanninkielen osaamisen perusteella näen tämän tekstin sisällöstä sen, että HIGH-skenaariossa olisi ihan kohtuullinen ja saavutettavissa oleva lisäys ydinvoimaan:"
HIGH skenaario kuvaa erittäin voimakkaasti kasvavaa energiantarvetta. Tällöin ydinvoimaa joudutaan rakentamaan paljon alkuasetelman kielteisestä kannasta huolimatta. Se ei kuitenkaan kuvaa minkään energiatyypin kohdalta optimisinta kasvua, eikä se ole tarkoituskaan. Skenaariot on tehty energiatarpeen vaihtoehtoisille kasvuille ja eri energiantuotantomenetelmien määrät kuvaavat niiden kasvunäkemyksiä nykyisillä asenteilla, laeilla ja panostuksilla. Toivottavasti HIGH -skenaario ei toteudu, koska se asettaisi mittavan haasteen kaikelle energiantuotannolle. Toteutuminen ei kuitenkaan ole todennäköistä.
SRES -skenaarioita oli muistaakseni 8-16 (laskentatavasta riippuen) ja tässä on mainittu vain kaksi, jotka ovat toistensa ääriasetelmia. Totuus tulee olemaan jotain näiden väliltä, eikä sitä kyetä ennustamaan.
En oikein saa viestistä selville, että mitä tarkalleen haluaisit minun kommentoida.
""Mainitsen tähän väliin, että nuo skenaariot, joista te nyt puhutte, ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta."
Tuo on ihan totta. Maapallokin on osa suurempaa kokonaisuutta."
Tarkoitin, että nämä kaksi skenaariota ovat osa suurempaa skenaariokokonaisuutta. Skenaarioita oli alunperin paljon enemmän ja jokaisessa niissä oli samat lähtökohdat ja useita erilaisia kehitysnäkymiä.
"Mutta IAEAN julkaisussa
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
esitellään vain kaksi skenaariota, joista halusin keskustella."
Kyseinen IAEAn julkaisu on konferenssin yhteydessä jaettu lentolehtinen ja se on hyvin pitkälle referoitu versio alkuperäisestä kokonaisuudesta. Se ei pysty antamaan täyttä informaatiota ja sitä myöten minä mieluummin keskustelisin alkuperäisistä SRES -skenaarioista. Laajempi informaatiomäärä ei anna niin paljoa tilaa omille tulkinnoille ja spekulaatioille.
"Kun lukee tällaisia keskustelunavauksia:
"Kyllä se vaan niin on,että jos halutaan energiatuotannon hiilidioksidi yms. päästöt kuriin,niin ydinvoima on ainoa ratkaisu."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015851391
on vain todettava, että IAEAn skenaarioista ei ole harmainta aavistustakaan, tai sitten ei ole kykyjä/haluja kritisoida sitä."
Kyseinen keskustelun avaus ei mielestäni liity millään tapaa IAEA:n skenaarioihin, koska skenaarioissa ei tarkoituksena oli vertailla eri energianlähteitä, vaan energiantarpeiden vaihtoehtoisia kehityksiä ja sitä myöten eri energianlähteiden osuuksia nykyisillä asenteilla. Keskustelun avaus on kuitenkin virheellinen, koska ydinvoima ei voi korvata kaikkea hiilidioksidipäästöjä tuottavia voimalaitoksia edes perusvoiman tuotannosta. Esimerkiksi CHP -laitoksia ei ole järkevää lähteä korvaamaan ydinvoimalla, koska kaukolämpöä ei ydinvoimalla voida tuottaa. Ydinvoima voi ainoastaan tuoda oman osansa taisteluun hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Tarvitaan paljon muunkinlaisia energianlähteitä. Kohtuudella kaikkea.
"Nykyinen fissiotekniikka tulee poistumaan seuraavan 100 vuodean aikana, kun puhdas fuusiotekniikka syrjäyttää sen."
Onko tämä fakta, vai oma/jonkun muun tekemä arvio?
"Mikä kumma siinä on ettei vielläkään oteta näitä uusituvia energiamuotoja vakavasti sähkön ja lämmön tuotantoon."
Uusiutuvia pitäisi kyllä lisätä paljon. Myöskään uusiutuvat eivät kuitenkaan ole se ainoa ratkaisu (koska yhtä ja ainoaa ratkaisua ei ole).
"Sieltä löytyy aivan riittävästi potentiaalia maailman kasvavaan energian tarpeeseen."
Pelkästään kasvavan energiantarpeen kattaminen ei riitä. Samaan aikaan meidän tulisi myös korvata vanhentuvia, suljettavia voimalaitoksia, sekä korvata fossiilisia polttolaitoksia. Haasteet ovat paljon suuremmat.
"Ydinteollisuuden avulla nykyisin vain siiretään puhtaampien teknikoiden laajempaa käyttöä."
Puppua. Ydinvoimalan energiantuotantoluonteesta johtuen sillä ei kannata tuottaa, kuin ainoastaan perusvoimaa. Sitäkään ei kannata kokonaisuudessaan luoda, kuin osa perusvoimasta. Tilaa jää hyvinkin paljon uusiutuville energioille. Se miksi uusiutuvien tuotanto tökkii, johtuu siitä, että ne ovat kalliita suhteessa fossiilisiin. Tällä hetkellä uusiutuvien jarruna ovat ennemminkin maakaasun ja kivihiilen käyttö, sekä sähkön tuonti. Nämä kun taistelevat periaatteessa samoilla markkinoilla energiantuotantorakenteessa ja ovat uusiutuvia halvempia vaihtoehtoja.
"
Oma näkemykseni:
Ydinenergian oikeaa määrää ei voida etukäteen sanoa. Sitä ei pidä lisätä holtittomasti, vaan sen mukaan mitä kriittinen tarve vaatii."
Eikö tarve ole suurinpiirtein laskettavissa siitä, että niillä korvataan sähköä tuottavia hiilivoimaloita niin paljon, että KHK-päästöt vähenee?
"
"Kun lukee tällaisia keskustelunavauksia:
"Kyllä se vaan niin on,että jos halutaan energiatuotannon hiilidioksidi yms. päästöt kuriin,niin ydinvoima on ainoa ratkaisu."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015851391
on vain todettava, että IAEAn skenaarioista ei ole harmainta aavistustakaan, tai sitten ei ole kykyjä/haluja kritisoida sitä."
Kyseinen keskustelun avaus ei mielestäni liity millään tapaa IAEA:n skenaarioihin,
"
Olen ihaa samaa mieltä. Siksi IAEAns kenaariot oli mielestäni paikallaan tuoda esille
"Kyseinen IAEAn julkaisu on konferenssin yhteydessä jaettu lentolehtinen ja se on hyvin pitkälle referoitu versio alkuperäisestä kokonaisuudesta."
Mikä estää vuotuista julkaisua jakamasta vaikka vessaan luettavaksi - onko tässä suomennoksessani jotain, joka ei pifä paikkaansa:
"
JOHDANTO
'Reference Data Series No. 1' on vuotuinen julkaisu - tämä niistä 23:s - joka sisältää laskemia energian, sähkön ja ydinvoiman suunnista vuoteen 2030.
...
(Luettelo skenaarioiden sosiaalistaloudellisten tietojen alkuperistä)
...
Tuleva energian, sähkön ja ydinvoiman kasvu esitetään matalana (low) ja korkeana (high) arvioina, joiden väliin sisältyy tulevaisuuden epävarmuustekijät
...
"
Ja kermaksi pohjalle lause, johon kaikki voi varmasti yhtyä:
====================================
"Näihin arvioihin tulisi suhtautua kuin hyvin
yleisiin kasvusuuntiin, ja niiden oikeellisuus
on oltava jatkuvan kriittisen tarkastelun kohde."
====================================
"" Pelkästään kasvavan energiantarpeen kattaminen ei riitä. Samaan aikaan meidän tulisi myös korvata vanhentuvia, suljettavia voimalaitoksia, sekä korvata fossiilisia polttolaitoksia. Haasteet ovat paljon suuremmat. ""
Kannattaa muistaa tälläinen perusvoima maapallolla on AURINKO ! ( YDIN FUUSIO TEKNIIKKAA )
Tämä tuottaa energiaa nykyisen ihmiskunnan tämänhetkisen kulutuksen verrattuna noin 16 000 KERTAISESTI !
Kannattaa miettiä ja pohtia mikä olisi se oikea ratkaisu energian tuottamiseen.
Aurinkoenergian eri potentiaaliset energiamuodot joita voisi hyödyntää "reippaimminkin" kuin nykyään harrastusmaisesti käytetään:
* sähköntuotto paneeleilla
* lämmönkeräys kennostoilla
* tuulivoimalat
* aaltoenergia
* vesivoimaan uutta teknologiaa "päivitys"
* merivirta energia
* maalämpö
* geoterminen energia
* merien terminen energia
vetyteknologia käyttäminen aurinkoenergian yhteydessä
fuusioenergia...
Kylmä totuus Suomessa on kun kuudetta ydinvoimalaa vakavasti laitetaan tapetille, niin silloin samalla laitetaan nämä uusiutuvien energiamuotojen kehittely ja tuki eurohanat kiinni...
Ps: Rakenteilla olevan (TVO3) eduskunnan päätöksen "porkkanana" oli se "RISUPAKETTI" - mitähän sillekin hankeelle oikein nykyään kuuluu ?
Tämän avulla osa kansanedustajista saatiin painamaan sitä vihreätä nappulaa.
"
Keskustelun avaus on kuitenkin virheellinen, koska ydinvoima ei voi korvata kaikkea hiilidioksidipäästöjä tuottavia voimalaitoksia edes perusvoiman tuotannosta.
"
Minkä katsot keskustelun avaukseksi? Aloitin keskustelun näin:
"Palstalla esitetään toistuvasti luuloja, joiden mukaan 'ydinvoima on ainoa vaihtoehto ilmastonmuutoksen torjunnassa'. Totuus on toinen, jopa Kansainvälisen atomienergiajärjestönkin mielestä. Ikävää, että joudun toistamaan taas kerran samaa asiaa, mutta näköjään se on tarpeen jatkuvasti esitettyjen väärien luulojen osoittamiseksi."
Mikä tuossa on virheellistä?
"
Esimerkiksi CHP -laitoksia ei ole järkevää lähteä korvaamaan ydinvoimalla, koska kaukolämpöä ei ydinvoimalla voida tuottaa. Ydinvoima voi ainoastaan tuoda oman osansa taisteluun hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Tarvitaan paljon muunkinlaisia energianlähteitä. Kohtuudella kaikkea.
"
eikös tuo olekin vähän ristiriidassa täällä esitettyjen tämän tyyppisten väitteiden kanssa:
"ydinvoima on ainoa vaihtoehto ilmastonmuutokseen torjunnassa"
"En oikein saa viestistä selville, että mitä tarkalleen haluaisit minun kommentoida."
Bo vaikka skenaarioden toteumaa (skenaarioiden kriittistä tarkastelua), josta jo aavistuksen esitin:
"Kolmessa vuodessa voi ehkä olla jotain merkkejä muutoksista, joilla on vaikutus skenaarioiden toteutumiseen. Talouskasvun ja energian kulutuksen välinen yhteys vähän rakoilee? Se voisi olla osoitus siitä, että energian tuhlaamisen mielettömyys on valjennut päättäjillekin."
On semmoinen muistikuva, että energian kulutuksen ei enää kulkisi rinta rinnan talouskasvun kanssa - normaali talouskasvu olisi mahdollista pienemmälläkin energian kulutuksella. Taitaa olla kuitenkin kyse energian käytön tehostumisesta, ei suoranaisesta säästämisestä.
Josko toisit myös niiden alkuasetelmat ja skenaarion kehityksen etenemisehdot esille kokonaisuudessaan, eikä pelkästään itsellesi sopivia tietoja. Vieläkö jättäisit omat virheelliset johtopäätöksetkin väliin.
"Mikä estää vuotuista julkaisua jakamasta vaikka vessaan luettavaksi - onko tässä suomennoksessani jotain, joka ei pifä paikkaansa:"
Suomennoksessa ei ole virheitä, mutta se on erittäin puutteellinen.
Viittasin tekstissäsi "
Rautalankaa III (toistoa taa :/ )
Kirjoittanut: Vastaaja 1.5.2006 klo 15.39" ja aikaisempaan samanlaiseen kirjoittamaan tekstiin:
"Kun lukee tällaisia keskustelunavauksia:
"Kyllä se vaan niin on,että jos halutaan energiatuotannon hiilidioksidi yms. päästöt kuriin,niin ydinvoima on ainoa ratkaisu.""
""
Esimerkiksi CHP -laitoksia ei ole järkevää lähteä korvaamaan ydinvoimalla, koska kaukolämpöä ei ydinvoimalla voida tuottaa. Ydinvoima voi ainoastaan tuoda oman osansa taisteluun hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Tarvitaan paljon muunkinlaisia energianlähteitä. Kohtuudella kaikkea.
"
eikös tuo olekin vähän ristiriidassa täällä esitettyjen tämän tyyppisten väitteiden kanssa:
"ydinvoima on ainoa vaihtoehto ilmastonmuutokseen torjunnassa""
On ristiriidassa. En ole kuitenkaan tätä kyseistä väitettä yhdessäkään tekstissäni tehnyt.
""En oikein saa viestistä selville, että mitä tarkalleen haluaisit minun kommentoida."
Bo vaikka skenaarioden toteumaa (skenaarioiden kriittistä tarkastelua), josta jo aavistuksen esitin:"
Kyllä skenaarioiden alkuasetelmat ovat jo nyt muuttuneet. Ydinvoiman vastustus on vähentynyt ja puhetta on olut kovasti bensan hinnasta ja sen vaihtoehtojen kehittämisestä. Myös ilmastonmuutos on tullut tutummaksi useammalle päättäjälle. Tulevina vuosina nähdään, että kuinka uudet suunnat vaikuttaa energia-alan kehittymiseen.
"Kannattaa muistaa tälläinen perusvoima maapallolla on AURINKO ! ( YDIN FUUSIO TEKNIIKKAA )
Tämä tuottaa energiaa nykyisen ihmiskunnan tämänhetkisen kulutuksen verrattuna noin 16 000 KERTAISESTI !"
Meinasitko valjastaa auringon sähköenergiantuotantoon (luulisi lukujen olevan suurempia), vai tarkoititko aurinkopaneeleita?
Aurinkoenergian valjastaminen laajamittaiseen energiantuotantoon ei ole kannattavaa. Paneeleiden hyötysuhteet on todella heikot, ne on hyvin kalliita valmistaa, ne vaativat paljon pinta-alaa, niiden tuotanto vaihtelee hyvin paljon säästä riippuen, ne eivät toimi ympäri vuorokauden, niistä ei saa suuria tehoja irti ilman valtavia kennokenttiä ja suuria muuntajia (jotka pienentävät hyötysuhdetta entisestään) ja ne vaativat monipuolista ylläpitoa (voimalaitostarkoituksessa).
Mökkien energianlähteeksi aurinkopaneelit ovat omiaan, mutta muuhun niistä ei vielä ole.
"Kannattaa miettiä ja pohtia mikä olisi se oikea ratkaisu energian tuottamiseen."
Edelleenkään yhtä oikeaa ratkaisua ei ole.
"Kylmä totuus Suomessa on kun kuudetta ydinvoimalaa vakavasti laitetaan tapetille, niin silloin samalla laitetaan nämä uusiutuvien energiamuotojen kehittely ja tuki eurohanat kiinni..."
Syykin on yksinkertainen. Mikään näistä vaihtoehdoista ei yksikään sovi Suomen olosuhteissa mittavaan energiantuotantoon.
"Kyllä skenaarioiden alkuasetelmat ovat jo nyt muuttuneet."
Ei ole. Noiden skenaarioiden alkuasetelmat ovat edelleen samat. Tarkoitat skenaarioissa mukana olevien tietojen muuttumista.
"Ydinvoiman vastustus on vähentynyt ja puhetta on olut kovasti bensan hinnasta ja sen vaihtoehtojen kehittämisestä. Myös ilmastonmuutos on tullut tutummaksi useammalle päättäjälle."
Mutta eikös ydinvoimalle oletettukin varsin suotuisia näkymiä siinä HIGH-skenaariossa (joka siis johti fossiilisten käytön rajuun kasvuun):
"
...
The high estimates reflect a moderate revival of nuclear power development that could result in particular from a more comprehensive comparative assessment of the different options for electricity generation, integrating economic, social, health and environmental aspects. They are based upon a review of national nuclear power programmes, assessing their technical and economic feasibility. They assume that some policy measures would be taken to facilitate the implementation of these programmes, such as strengthening of international co-operation, enhanced technology adaptation and transfer, and establishment of innovative funding mechanisms. These estimates also take into account the global concern over climate change caused by the increasing concentration of greenhouse gases in the atmosphere, and the signing of the recent Kyoto Protocol.
...
"
70% lisäys nykyiseen tuotantoon vuoteen 2030 mennessä on aika paljon. Mutta sekään ei näytä riittävän, pikemminkin vain pahentavan tilannetta.
"Ei ole. Noiden skenaarioiden alkuasetelmat ovat edelleen samat. Tarkoitat skenaarioissa mukana olevien tietojen muuttumista."
Skenaarioiden alkuasetelmiin kuului mm. yleinen suhtautuminen eri energiantuotantotapoihin. Jopa uusien ydinvoimatekniikoiden rahoittamisen puuttuminen ja tekniikan siirtyminen valtioiden välillä on otettu huomioon. Molemmat nämä kaikki edellämainitsemani on muuttunut. Suhtautuminen ydinvoimaan on muuttunut myönteisemmäski, uusien tekniikoiden tutkimiseen on tehty valtioiden välisiä yhteistyösopimuksia ja niille on annettu rahoituksia.
"Mutta eikös ydinvoimalle oletettukin varsin suotuisia näkymiä siinä HIGH-skenaariossa (joka siis johti fossiilisten käytön rajuun kasvuun):"
Ydinvoimalle ei edes high -skenaariossa annettu hyviä alkuasetelmia. Alkuasetelmat haluttiin pitää sen päivän tasolla. Ydinvoiman lisärakentamiselle antaa high -skenaariossa puhtia muiden energialähteiden aiheuttama kasvihuonepäästöjen kasvu ja sitä mukaa ydinvoiman kehittäminen "pakon edessä".
Montakohan kertaa sinulle pitää selittää sama asia. Skenaario eteni energian tarpeen kasvuna ja sen mukaan lisättiin energiantuotantoa, EI TOISINPÄIN. Jos itsekkin tarkkailisit skenaarioiden taulukkoja, huomaisit, että high skenaariossa ydinvoiman osuus koko energiantuotannosta on kautta linjan pienempi, kuin low -skenaariossa. Suuri energiatarpeen kasvu kuitenkin kasvattaa kaikkien energianlähteiden määrää todella paljon ja ydinvoima kasvaa muiden mukana. Low -skenaariossa energiantarve kasvaa 47%, kun taas High -skenaariossa 110%.
"70% lisäys nykyiseen tuotantoon vuoteen 2030 mennessä on aika paljon. Mutta sekään ei näytä riittävän, pikemminkin vain pahentavan tilannetta."
Kun energiantarve kasvaa 110%, ei 70% kasvu ydinvoimassa vaikuta sen osuuteen kokonaistuotannosta, kuin alaspäin. Kasvihuonekaasuja tulee enemmän, koska muilla energiantuotannoilla tuotantomäärä kasvaa 115%. Nämä muut vieläpä tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja, kuin ydinvoima.
"
"Ei ole. Noiden skenaarioiden alkuasetelmat ovat edelleen samat. Tarkoitat skenaarioissa mukana olevien tietojen muuttumista."
Skenaarioiden alkuasetelmiin kuului mm. yleinen suhtautuminen eri energiantuotantotapoihin. Jopa uusien ydinvoimatekniikoiden rahoittamisen puuttuminen ja tekniikan siirtyminen valtioiden välillä on otettu huomioon. Molemmat nämä kaikki edellämainitsemani on muuttunut. Suhtautuminen ydinvoimaan on muuttunut myönteisemmäski, uusien tekniikoiden tutkimiseen on tehty valtioiden välisiä yhteistyösopimuksia ja niille on annettu rahoituksia.
"
Lukaseppa tuo: mun nähdäkseni siinä mainittujen skenaarioiden alkuasetelma on vieläkin sama kuin julkaisuhetkellä 2003:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
"
"Mutta eikös ydinvoimalle oletettukin varsin suotuisia näkymiä siinä HIGH-skenaariossa (joka siis johti fossiilisten käytön rajuun kasvuun):"
Ydinvoimalle ei edes high -skenaariossa annettu hyviä alkuasetelmia.
"
Ei tietenkään alkuasetelmassa, joka on lähtötilanne, jossa ydinvoima on kuin sylkykuppi.
"
Ydinvoiman lisärakentamiselle antaa high -skenaariossa puhtia muiden energialähteiden aiheuttama kasvihuonepäästöjen kasvu ja sitä mukaa ydinvoiman kehittäminen "pakon edessä".
"
LOW-skenaariossa fossiilisten käytön kasvu oli vielä varsin kohtuullista. Mikä ihmeen "pakko" on kehittää (lisätä) ydinvoimaa?
"Montakohan kertaa sinulle pitää selittää sama asia. Skenaario eteni energian tarpeen kasvuna ja sen mukaan lisättiin energiantuotantoa, EI TOISINPÄIN."
Enhän mä voi sua estää kirjoittamasta tuota vaikka 100 kertaa päivässä. Kysymys on kuitenkin siitä, voiko ydinvoimaa lisäämällä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Mikään skenaario ei sitä ole vielä osoittanut.
"
"70% lisäys nykyiseen tuotantoon vuoteen 2030 mennessä on aika paljon. Mutta sekään ei näytä riittävän, pikemminkin vain pahentavan tilannetta."
Kun energiantarve kasvaa 110%, ei 70% kasvu ydinvoimassa vaikuta sen osuuteen kokonaistuotannosta, kuin alaspäin. Kasvihuonekaasuja tulee enemmän, koska muilla energiantuotannoilla tuotantomäärä kasvaa 115%. Nämä muut vieläpä tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja, kuin ydinvoima.
"
Edelleenkin on mielestäni niin, että 70% lisäys ydinvoimaan vuoteen 2030 mennessä on näkymänä varsin suotuisa ydinvoimalle. Huomioiden skenaarion alkuasetelman, jossa ydinvoima on kuinsylkykuppi, HIGH-skenaario on ydinenergian lisäämisen suhteen varsin optimistinen:
"
...
The high estimates reflect a moderate revival of nuclear power development that could result in particular from a more comprehensive comparative assessment of the different options for electricity generation, integrating economic, social, health and environmental aspects. They are based upon a review of national nuclear power programmes, assessing their technical and economic feasibility. They assume that some policy measures would be taken to facilitate the implementation of these programmes, such as strengthening of international co-operation, enhanced technology adaptation and transfer, and establishment of innovative funding mechanisms. These estimates also take into account the global concern over climate change caused by the increasing concentration of greenhouse gases in the atmosphere, and the signing of the recent Kyoto Protocol.
...
"
Mikä olisi sinun mielestäsi optimistinen näkymä ydinenergian määrästä vuonna 2030?
Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä.
Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä. Jopa tuulivoima on ilmaston kannalta haitallisempaa kuin ydinvoima.
"
On jo...
kerrottu 5.5.2006 klo 11.45
Ydinvoimahan vähentää parhaillaankin kasvihuonekaasupäästöjä.
Jokainen ydinvoimalla tuotettu W on pois fossiilisilla tuotetusta sähköstä. Jopa tuulivoima on ilmaston kannalta haitallisempaa kuin ydinvoima.
"
Missä on sellainen skenaario, jonka mukaan kasvihuonekaasupäästöt vähenee kun ydinvoimaa lisätään?
Et ehkä ymmärtänyt asiaa ihan oikein: KHK-päästöjä vähentämiseksi ydinvoimaa ei tulisi vain lisätä, vaan sillä tulisi myös korvata jo tällä hetkellä KHK-päästöjä aiheuttavaa sähköntuotantoa niin paljon, että KHK-päästöt vähenee. Tällaisen skenaarion haluaisin nähdä.
Tarkoituksena oli sanoa, että skenaarioiden alkuasetelmat eivät päde tänä päivänä. Skenaarioissa annettiin vaihtoehtoisia tulevaisuudennäkymiä niiden alkuasetelmien jälkeen. Alkuasetelmat eivät skenaarioissa muutu skenaarion edetessä niin radikaalisti, kuin mitä ovat nyt muuttuneet.
"LOW-skenaariossa fossiilisten käytön kasvu oli vielä varsin kohtuullista. Mikä ihmeen "pakko" on kehittää (lisätä) ydinvoimaa?"
Low -skenaariossa energiantarpeen kasvukin oli varsin kohtuullista, kuten myöskin hiilidioksidipäästöjen kasvu ja muidenkin energialähteiden kasvu.
High -skenaariossa ydinvoiman lisäämiseen vaikutti allekirjoitettu Kioton sopimus päästövaatimuksineen ja runsaan hiilidioksidia tuottavan energiantuotannon runsas lisääntyminen. Ydinvoimaa oli periaatteessa pakko lisätä/kehittää, jotta päästöjä saataisiin edes jotenkin kuriin.
"Edelleenkin on mielestäni niin, että 70% lisäys ydinvoimaan vuoteen 2030 mennessä on näkymänä varsin suotuisa ydinvoimalle."
High -skenaario on tuolta kannalta katsoen minkä tahansa energialähteen mukaan suotuisa. Muilla energianlähteillä kasvu kun on 115%! Suotuisa se on siis kaikille energianlähteille.
"Huomioiden skenaarion alkuasetelman, jossa ydinvoima on kuinsylkykuppi, HIGH-skenaario on ydinenergian lisäämisen suhteen varsin optimistinen:"
Sellainen se oli alussa ja sellainen se on myös lopussa. Suhteessa muihin energianlähteisiin, on ydinvoiman kasvu vähäistä (115% vs 70%). Ei se asioiden suhteuttaminen niin vaikeaa voi olla.
"Mikä olisi sinun mielestäsi optimistinen näkymä ydinenergian määrästä vuonna 2030?"
Suoraa määrää ei voida mennä sanomaan, koska energiantarpeen kasvua ei voida ennustaa. Erilaisten teknologioiden kehitystäkin on vaikea ennalta tietää. Skenaariota en ala luomaan, koska paikalliset olosuhteet pitäisi ottaa huomioon joka paikassa. En tunne koko maailman paikallisia olosuhteita tarpeeksi hyvin, että minun kannattaisi alkaa mitään maailmankattavaa skenaariota luomaan. Myös energiantuotannon rakenne pitäisi tuntea globaalisti, jotta voitaisiin edes arvioida.
Jos taas haluat tietää henkilökohtaisen mielipiteen, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Minun mielipiteeni ei vaikuta mitenkään maailman eri valtioiden ydinvoiman rakentamiseen. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että ydinvoiman rakentamista tulee paikallisesti pohtia aina kunkin tilanteen ja tarpeen mukaan.
Skenaarioiden tarkoituksena ei ole todistaa mitään. Niiden tarkoitus on antaa realistisia näkemyksiä tulevasta riippuen niiden tekopäivän tilanteesta ja erilaisista tulevaisuuden näkyvistä. Ydinvoimaan keskittyvää skenaariota ei ole olemassa, koska sellainen tulevaisuus on nykyisten näkemysten ja käytäntöjen kannalta lähes mahdoton toteutua. Skenaariot ei koskaan kerro faktaa, vaan ne antavat ainoastaan viitteitä siitä, että mihin ollaan menossa nykymenolla. Ne on nykylukuihin ja faktoihin perustuvia arvioita tulevaisuuden kehityksistä erilaisten vaihtoehtoisten kehitysten kannalta.
Nämä IAEA:n kaksi vastakkaista skenaariota perustuvat yhä IPCC:n tekemiin SRES -skenaarioihin, joissa on mukana erilaisia tulevaisuudennäkymiä myös näiden kahden väliltä. Näitä skenaarioita voidaan tarkkailla netissä:
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/
"Suoraa määrää ei voida mennä sanomaan, koska energiantarpeen kasvua ei voida ennustaa."
IAEA tekee sitä näissä skenaarioissa.
"Erilaisten teknologioiden kehitystäkin on vaikea ennalta tietää."
Tuo on totta. Ydinvoima edelleenkin sitkeästi jarruttaa kestävän kehityksen mukaisten energioiden tuotantoa.
"Skenaariota en ala luomaan, koska paikalliset olosuhteet pitäisi ottaa huomioon joka paikassa. En tunne koko maailman paikallisia olosuhteita tarpeeksi hyvin, että minun kannattaisi alkaa mitään maailmankattavaa skenaariota luomaan. Myös energiantuotannon rakenne pitäisi tuntea globaalisti, jotta voitaisiin edes arvioida.
Jos taas haluat tietää henkilökohtaisen mielipiteen, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Minun mielipiteeni ei vaikuta mitenkään maailman eri valtioiden ydinvoiman rakentamiseen. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että ydinvoiman rakentamista tulee paikallisesti pohtia aina kunkin tilanteen ja tarpeen mukaan."
Ei minua kiinnosta se, mihin sun mielipiteesi vaikuttaa, vaan mikä se on, mutta minusta näyttää siltä, että mielestäsi ydinvoimaa on aina vaan liian vähän.
Mä lähtisin liikkeelle siitä IAEAn low-skenaariosta ja mahdollisen energian lisätarpeen tyydyttäisin kestävän kehityksen (KeKe) mukaisilla energioilla. Talous kasvaa niidenkin tuotannolla, uskoakseni enemmän kuin ydinvoiman tuotannolla ja mahdollinen pieni lisäys KHK-päästöissä on maailmanlaajuisilla kehittyneillä KeKe-energioilla helposti käännettävissä laskusuuntaiseksi.
Skenaarioiden tarkoituksena ei ole todistaa mitään. Niiden tarkoitus on antaa realistisia näkemyksiä tulevasta riippuen niiden tekopäivän tilanteesta ja erilaisista tulevaisuuden näkyvistä. Ydinvoimaan keskittyvää skenaariota ei ole olemassa, koska sellainen tulevaisuus on nykyisten näkemysten ja käytäntöjen kannalta lähes mahdoton toteutua. Skenaariot ei koskaan kerro faktaa, vaan ne antavat ainoastaan viitteitä siitä, että mihin ollaan menossa nykymenolla. Ne on nykylukuihin ja faktoihin perustuvia arvioita tulevaisuuden kehityksistä erilaisten vaihtoehtoisten kehitysten kannalta.
Nämä IAEA:n kaksi vastakkaista skenaariota perustuvat yhä IPCC:n tekemiin SRES -skenaarioihin, joissa on mukana erilaisia tulevaisuudennäkymiä myös näiden kahden väliltä. Näitä skenaarioita voidaan tarkkailla netissä:
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/
Skenaariossa tarkastellaan tulevaisuutta eri vaihtoehdoilla. Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, en ole nähnyt - vain päinvastaisia, Miksiköhän?
"
kannattaa lukea
Safa 5.5.2006 klo 12.53
"LOW-skenaariossa fossiilisten käytön kasvu oli vielä varsin kohtuullista. Mikä ihmeen "pakko" on kehittää (lisätä) ydinvoimaa?"
Low -skenaariossa energiantarpeen kasvukin oli varsin kohtuullista, kuten myöskin hiilidioksidipäästöjen kasvu ja muidenkin energialähteiden kasvu.
High -skenaariossa ydinvoiman lisäämiseen vaikutti allekirjoitettu Kioton sopimus päästövaatimuksineen ja runsaan hiilidioksidia tuottavan energiantuotannon runsas lisääntyminen. Ydinvoimaa oli periaatteessa pakko lisätä/kehittää, jotta päästöjä saataisiin edes jotenkin kuriin.
"
se "pakko"-ydinvoimalisäys onkin siis vain periaate. kuulostaa oikeesti uskottavalta.
Ei jouduta tyytymään hatusta vedettyihin arveluihin, sillä raakaa tutkittua dataakin on saatavilla:
" The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.
Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year.
...
While a global trend toward reducing the amounts of CO2 produced for each unit of energy consumed has been espoused by governments, relatively few countries have succeeded in reducing output of greenhouse gases through a switch to non-fossil fuels. France, Japan, India, Republic of Korea and Sweden have all markedly reduced their CO2 emissions per unit of energy output by up to 30 percent over the past 30 years. Countries with no nuclear power (such as Ireland, Italy and Denmark) have seen their energy related emissions drop by less than 10 percent."
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html
Eli maat, jotka ovat viimeisen 30 vuoden kuluessa siirtyneet fossiilihiilivapaisiin energiamuotoihin, ovat vähentäneet kasvihuonekaasupäästöjään tuotettua tehoa kohden. Ydinvoimaan siirtyneet maat ovat vähentäneet(Ranska...Ruotsi) jopa 30% ja ydinvoimattomat (Tanska) alle 10%.
"Eli maat, jotka ovat viimeisen 30 vuoden kuluessa siirtyneet fossiilihiilivapaisiin energiamuotoihin, ovat vähentäneet kasvihuonekaasupäästöjään tuotettua tehoa kohden. Ydinvoimaan siirtyneet maat ovat vähentäneet(Ranska...Ruotsi) jopa 30% ja ydinvoimattomat (Tanska) alle 10%. "
Paljonko KHK-päästöt väheni maapallolla, vaikkapa miljoonina tonneina?
Eikä tuo ollut skenaario, vaan historian tarkastelua.
"se "pakko"-ydinvoimalisäys onkin siis vain periaate. kuulostaa oikeesti uskottavalta."
Skenaarion energiantarpeen kasvun ja kasvihuonekaasupäästöjen kasvun vuoksi onkin periaatteessa pakko. Käytännössä EI TIETENKÄÄN OLE, koska kyseessa on SKENAARIO, ei TODELLISUUS.
"Eikä tuo ollut skenaario, vaan historian tarkastelua."
Eli sinä kelpuuttaisit vain fiktion, et faktaa? Skenaario on fiktiota ja historia on faktaa.
"Skenaariossa tarkastellaan tulevaisuutta eri vaihtoehdoilla. Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, en ole nähnyt - vain päinvastaisia, Miksiköhän?"
Koska ei ole mitään mieltä tuhlata resursseja sellaiseen skenaarioon, jollaista ei sen päivän näkemyksillä edes voi tulla tapahtumaan. Ydinvoiman asema ei skenaarioiden tekoaikana ollut kovin vahva, joten sellaista skenaariota ei ollut mielekästä tehdä.
Se, että sinä näet päinvastaista, johtuu sinun kyvyttömyydestäsi tarkkailla kokonaisuutta.
Paljonko KHK-päästöt globaalisti väheni?
Kirjoittanut: Vastaaja 5.5.2006 klo 16.04
Poista oma viesti
"Eli maat, jotka ovat viimeisen 30 vuoden kuluessa siirtyneet fossiilihiilivapaisiin energiamuotoihin, ovat vähentäneet kasvihuonekaasupäästöjään tuotettua tehoa kohden. Ydinvoimaan siirtyneet maat ovat vähentäneet(Ranska...Ruotsi) jopa 30% ja ydinvoimattomat (Tanska) alle 10%. "
Paljonko KHK-päästöt väheni maapallolla, vaikkapa miljoonina tonneina?
Eikä tuo ollut skenaario, vaan historian tarkastelua.
Sain tyydyttävän vastauksen kysymykseeni:
"Skenaariossa tarkastellaan tulevaisuutta eri vaihtoehdoilla. Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, en ole nähnyt - vain päinvastaisia, Miksiköhän?"
Vastauksesi:
"
Luitko
Safa 5.5.2006 klo 16.19
"Skenaariossa tarkastellaan tulevaisuutta eri vaihtoehdoilla. Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, en ole nähnyt - vain päinvastaisia, Miksiköhän?"
Koska ei ole mitään mieltä tuhlata resursseja sellaiseen skenaarioon, jollaista ei sen päivän näkemyksillä edes voi tulla tapahtumaan. Ydinvoiman asema ei skenaarioiden tekoaikana ollut kovin vahva, joten sellaista skenaariota ei ollut mielekästä tehdä.
Se, että sinä näet päinvastaista, johtuu sinun kyvyttömyydestäsi tarkkailla kokonaisuutta.
"
===============================================
"Koska ei ole mitään mieltä tuhlata resursseja
sellaiseen skenaarioon, jollaista ei sen päivän
näkemyksillä edes voi tulla tapahtumaan."
===============================================
Tämä riittää. Kiitos. Nyt olemme samaa mieltä:
"Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, ei tämän päivän näkemyksillä tule tapahtumaan"
""Suoraa määrää ei voida mennä sanomaan, koska energiantarpeen kasvua ei voida ennustaa."
IAEA tekee sitä näissä skenaarioissa."
Ei. IAEA ei ennusta mitään. IPCC antoi IAEA:lle 16 eri skenaariota maailman tulevaisuudennäkymien vaihtoehdoille. Näissä vaihtoehdoissa annettiin ilmi mahdolliset rajat, joiden mukana tulevaisuudessa mennään (väestönkasvu, talouskasvu jne.). Ennusteita ei tehnyt kukaan. Miksi muuten luulet high ja low skenaarioiden energiantarpeen kasvun määrien poikkeavan niin paljon toisistaan?
"Ei minua kiinnosta se, mihin sun mielipiteesi vaikuttaa, vaan mikä se on, mutta minusta näyttää siltä, että mielestäsi ydinvoimaa on aina vaan liian vähän."
Ei pidä paikkaansa. Ydinvoimaa ei voi olla aina liian vähän. Sitä voi olla myös liikaa. Ydinvoimaa on tarpeeksi sitten, kun perusvoimatuotannosta saadaan kivihiili ja maakaasu pois kokonaan ja Venäjän sähköntuontiluvut saadaan alas. Eli näillä näkymin katsoisin nykyisin rakenteilla olevan valmistumiseen asti, että miten tilanne kehittyy.
"Mä lähtisin liikkeelle siitä IAEAn low-skenaariosta ja mahdollisen energian lisätarpeen tyydyttäisin kestävän kehityksen (KeKe) mukaisilla energioilla."
Et voi lähteä liikkeelle low skenaariosta. Se ei ole vaihtoehtoinen tulevaisuus, vaan mahdollinen tulevaisuus. Vai meinaatko kovinkin vaikuttaa maapallon väestönkasvuun ja kaukoidän talouden kehittymiseen? Eikä kannata keksiä uusia naurettavia lyhenteitä, vaan on parempi keskustella asioista niin, että kaikki tietää, mustä puhutaan.
Ihan ensialkuun voitkin kertoa, että millaisen "keke" voimalarakenteen kehittäisit tähän hätään tuottamaan 2254MW korvaamaan tuonnin ja lauhdevoiman? Odotan laskelmia.
"Paljonko KHK-päästöt globaalisti väheni?"
Lasketaampas vaikka, että jos sama energia olisi tuotettu kivihiilellä, niin hiilidioksidia olisivat hiilivoimalaat tuottaneet yhteensä 368 496 (ydinvoimaloiden tehot) * 7 000 000 (1000MW hiilivoimalan co2:en vuosituotanto) / 1000 =
2 579 472 000 tonnia.
Eli ydinvoimalat viime vuonna vähensivät reilu 2.5 miljardia tonnia hiilidioksidipäästöjä, sekä lisäksi vajaa 74 miljoonaa tonnia rikkidioksidipäästöjä ja saman verran tuhkaa jäi tuottamatta.
""Koska ei ole mitään mieltä tuhlata resursseja
sellaiseen skenaarioon, jollaista ei sen päivän
näkemyksillä edes voi tulla tapahtumaan."
Tämä riittää. Kiitos. Nyt olemme samaa mieltä:
"Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, ei tämän päivän näkemyksillä tule tapahtumaan""
Eipäs pistetä sanoja suuhun. Skenaariota, jossa ydinvoimaa lisättäisiin, jotta kasvihuonekaasumäärät lähtisivät laskemaan, ei ole mielekästä tehdä, KOSKA ydinvoiman laajamittainen lisärakentaminen ei ollut todennäköistä. Jos et ymmärrä, niin omapa on häpeäsi.
kWh tuli niin paljon lisää, että päästöt vain kasvoi
Tämä riittää. Kiitos keskustelusta,
Kirjoittanut: Vastaaja 5.5.2006 klo 16.29
Sain tyydyttävän vastauksen kysymykseeni:
"Skenaariossa tarkastellaan tulevaisuutta eri vaihtoehdoilla. Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, en ole nähnyt - vain päinvastaisia, Miksiköhän?"
Vastauksesi:
"
Luitko
Safa 5.5.2006 klo 16.19
"Skenaariossa tarkastellaan tulevaisuutta eri vaihtoehdoilla. Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, en ole nähnyt - vain päinvastaisia, Miksiköhän?"
Koska ei ole mitään mieltä tuhlata resursseja sellaiseen skenaarioon, jollaista ei sen päivän näkemyksillä edes voi tulla tapahtumaan. Ydinvoiman asema ei skenaarioiden tekoaikana ollut kovin vahva, joten sellaista skenaariota ei ollut mielekästä tehdä.
Se, että sinä näet päinvastaista, johtuu sinun kyvyttömyydestäsi tarkkailla kokonaisuutta.
"
===============================================
"Koska ei ole mitään mieltä tuhlata resursseja
sellaiseen skenaarioon, jollaista ei sen päivän
näkemyksillä edes voi tulla tapahtumaan."
===============================================
Tämä riittää. Kiitos. Nyt olemme samaa mieltä:
"Sellaista tulevaisuutta, jossa ydinvoimaa on lisätty nykyisestä ja samalla saatu KHK-päästöt laskuun, ei tämän päivän näkemyksillä tule tapahtumaan"
Tais revetä nahkahousut, kun pitää taas alkaa spammaamaan. Ja jatkat vääristelylinjalla. Eipä yllätys sekään.
"Eli maat, jotka ovat viimeisen 30 vuoden kuluessa siirtyneet fossiilihiilivapaisiin energiamuotoihin, ovat vähentäneet kasvihuonekaasupäästöjään TUOTETTUA TEHOA KOHDEN. Ydinvoimaan siirtyneet maat ovat vähentäneet(Ranska...Ruotsi) jopa 30% ja ydinvoimattomat (Tanska) alle 10%. "
Ei liene epäselvää, kumpi on parempi vaihtoehto: Suomen ja Ruotsin linja, vai Tanskan linja.
"Paljonko KHK-päästöt väheni maapallolla, vaikkapa miljoonina tonneina? "
En tiedä, ei kiinnosta.
"Eikä tuo ollut skenaario, vaan historian tarkastelua. "
Niin mitä sitten. Sitä pitääkin ajatella skenaariona kun tarkastelet lukemia 70-80-lukujen näkökulmasta. Silloinhan meillä ei olisi ollut näitä tietoja, että ydinvoima yhtenä tuotantotapana tulee vähentämään monta kertaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin esim. Tanskan tapa tuottaa sähköä.
>
"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta. "
"
"Ei IAEA niin sanonut"
Vastaaja 11.1.2005 2.5.2006 klo 11.28
>
"IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
...Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta. "
"
Miksi jätit pois suurimman osantekstistä ja linkin siihen - kas tässä ne sitten kaikkien luettavksi:
"
IAEAn raportti kauheaa luettavaa
Kirjoittanut: Vastaaja 11.1.2005 klo 17.07
Poista oma viesti
Nyt se kaivattu iAEAn raportti näyttää löytyneen:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Todella kauheaa luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ (+50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ (+100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%, vaikka ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus kasvaa vain 0.2%-yksikköä!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Aiempi keskustelun avausotsikko on tuolla 'Mitä IAEA oikeasti sanonut?'. Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006191778#22000000006191778
Ullakolla on niin hämärää, että hullu poika ei aina näe lukea lauseita tai kappaleita kokonaan. Siksi hullu poika kuvittelee ratkaisseensa ilmastonmuutoksen, mutta unohtaa sen ja alkaa etsiä syntipukkeja.
IAEA! Sika! Molotov! Isosika! IAEA ei pysty vähentämään päästöjä! Hallelujaa! HuHuuuuuu! Voi kaikkien skenaarioiden lähdekirjanen! Possu! HuHuuuuuu!
eihän tossa oo ku 2 skenarariota:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
eikä hyvältä näytä kumpikaan, eihän
"Tämä ydinvoiman täydellinen kyvyttämyys vähentää kasvihuonekaasupäästöjä (sehän vain lisää niitä!) ilmastonmuutoksen torjunnasta käy hyvin esille tästä IAEAn skenaarioden lähdekirjasesta: ..."
Täydellistä kyvyttömyyttä on näköjään liikkeellä sekä ullakolla, että skenaarioiden lähdekirjasessa...
Nyt se kaivattu iAEAn raportti näyttää löytyneen:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr .pdf
Todella kauheaa luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ (+50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ (+100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%, vaikka ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus kasvaa vain 0.2%-yksikköä!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Joko olet päättänytJoko olet päättänyt?
Kirjoittanut: Ilmoitus 9.5.2006 klo 10.32
Tuon skenaarion verukkeella väität /1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ja 11/ milloin mitä sattuu huvittamaan.
Yritätkö pilata tämän palstan tuolla rettelöinnillä?
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000016185538
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000016070469
/3/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000016108989
/4/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000016177887
/5/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006026312#2200 0000006026312
/6/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006023884
/7/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006414514#2200 0000006414514
/8/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006203135#2200 0000006203135
/9/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006202529
/10/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006264347#2200 0000006264347
/11/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016267397
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016270701