Islamiin liittyviä Raamatunkohtia:
Jeesus ei salli itseään palvottavan Jumalana
Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä:
"Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
Mutta Jeesus sanoi hänelle:
"Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." (Mark.10:17-18)
Jeesus opetti että Jumala on ainoa ylistyksen arvoinen. Ketään muuta ei saa asettaa hänen rinnalleen. Ainoastaan Jumalaa tulee palvella ja kumartaen palvoa.
"Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa." (Matt.23:9)
"Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman.'" (Matt.4:10)
Jeesus noudatti Jumalan antamia käskyjä
Jeesus ei toiminut oman tahtonsa tai omien halujensa mukaan, vaan hän noudatti kaikessa Jumalan hänelle antamia käskyjä (Joh. 5:30, 6:38, 10:18, 12:49, 15:10, Luuk.22:42, Mark.14:36).
"minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt" (Joh.5:30)
"Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt." (Joh.6:30)
Jeesus siis palveli Jumalaa, ja oli alamainen Jumalalle, mutta Jumala ei palvele Jeesusta. Islam tarkoittaa alistumista (submissiota) Jumalan tahtoon. Paavalilainen teologia tarkoittaa alistumista maallisten auktoriteettien, hallitusvaltojen ja maailmanhallitsijoiden tahtoon (kts Room.13). Jeesus sensijaan opetti että uskovan ei tule peljätä ihmisiä, vaan ainoastaan Jumalaa (kts. Luuk.12:4-5, Matt.10:28).
Vain Jumala on kaikkivoipa
Jeesus uskoi kaikkivaltiaaseen, kaikkitietävään ja kaikkivoipaan Jumalaan.
"Jumalalle on kaikki mahdollista" (Mark 10:27)
"Jumalalle ei mikään ole mahdotonta" (Luuk 1:37)
Jeesus opetti että hän itse ei ole kaikkivaltias, vaan ainoastaan Jumalan palvelija (Joh.5:19). Jeesus ei aina pystynyt toimimaan kuten halusi (Mark.6:5). On olemassa myös Raamatun kohtia joista voidaan päätellä että Jeesus ei ole kaikkivaltias myöskään taivaassa (Matt.20:23, 1Kor.15:28).
"Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän..." (Joh.5:19)
"Ja hän ei voinut siellä tehdä mitään voimallista tekoa, paitsi että paransi joitakuita sairaita panemalla kätensä heidän päälleen." (Mark.6:5)
Jumala yksin on kaikkitietävä, mutta Jeesus itse ei ollut kaikkitietävä sillä hän sanoi:
"Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä." (Mark.13:32)
Jeesus pitää Jumalaa itseään suurempana
"Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi." (Joh.14:28)
Jeesuksen käyttäytyminen ja elämäntavat
Kristityt rukoilevat istuen kädet ristissä tai sängyssä makoillen. Jeesus sensijaan rukoili kuten muslimit. Jeesus rukoili polvillaan, kumartuen kasvoilleen maahan Jumalan tahtoon alistumisen merkiksi, kts Luuk.22:41, Matt.26:39, Mark.14:35, Matt.4:9, Ap.t.9:40. Islam tarkoittaa alistumista (submissiota) Jumalan tahtoon.
"Ja hän vetäytyi heistä noin kivenheiton päähän, laskeutui polvilleen ja rukoili" (Luuk. 22:41 )
"Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili" (Matt. 26:39)
Raamatussa on kohtia joista voidaan olettaa että Jeesus piti muslimien tapaan puhtautta hyveenä (Joh.12:3, 13:5,10).
Jeesuksen mainitaan tervehtineen opetuslapsiaan sanomalla "Rauha teille" (Joh.20:19). Tämä on tapa jolla muslimit tervehtivät toisiaan.
Jeesus tunnusti Jumalan ykseyttä
Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä:
"Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
Jeesus vastasi:
"Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.' Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Niin kirjanoppinut sanoi hänelle:
"Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän. Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle:
"Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta." (Mark.12:28-34)
Oliko profeetta Muhammed "se toinen todistaja"?
Jeesus puhuu varsinkin Johanneksen evankeliumissa "toisen puolustajan" tulemuksesta (Joh.14:16-17, 15:26, 16:7-15).
"Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa." (Joh.16:7-15)
Sanoessaan "Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa" Jeesus toi ilmi että ilmoitus jumalasta ei ollut vielä täydellinen. Jeesuksen jälkeen oli tuleva "toinen puolustaja" joka oli johdattava uskovat "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:26, 16:13).
Jeesus sanoo Toisen Puolustajan julistavan kuten hän itsekin julisti. Jeesus ja Toinen Puolustaja eivät kumpikaan saa sanomaansa itsestään:
"Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman." Joh.12:49
"se, mitä hän [Totuuden Henki/Toinen Puolustaja] puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu" (Joh.16:13)
Kohtien Joh.16:13 ja Joh.12:49 vertaaminen osoittaa että Toinen Puolustaja opettaa kuten Jeesus opetti, ihmisestä syntyneenä profeettana, julistaen ihmisille sen mitä minkä Jumalalta kuulee.
Kristityt väittävät että Toinen Puolustaja on Pyhä Henki. Mutta Pyhä Henki on sama asia kuin Jumalan Henki (1Moos.1:2), ja on Jumala (1Joh.5:6, Joh.4:24). Pyhä Henki puhuu itsestään ja etsii omaa kunniaansa (Joh.8:50), mutta Toinen Puolustaja ei etsi omaa kunniaansa.
Kristityt jotka eivät ole ottaneet vastaan toista puolustajaa, eivät ole ottaneet vastaan Jeesustakaan, sillä jos he olisivat uskoneet Jeesusta, he olisivat uskoneet myös häntä josta Jeesus puhui:
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." (Joh.5:46)
"Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen.'" " (Matt.23:39)
Moniavioisuus Raamatun opetuksen mukaista
Mooseksen laki sallii usean vaimon yhtäaikaisen pitämisen (katso 2Moos.21:10, 5Moos.21:15-17, 25:5-10). Koska Mooseksen laki sallii moniavioisuuden ei moniavioisuus ole syntiä. Synti tarkoittaa Mooseksen lain rikkomusta (1Joh.3:4, Room. 7:7). Huorin tekeminen tarkoitti toisen miehen vaimon kanssa makaamista. Mutta mies jolla oli useita vaimoja ei tehnyt huorin koska koska hän makasi omien vaimojensa kanssa. Monilla Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla (hengellisillä isillä) oli useita vaimoja:
# Aabrahamilla 2 päävaimoa (1Moos.11:29, 1Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja (1Moos.25:5),
# Jaakobilla 4 vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
# Mooseksella 2 vaimoa (2Moos.2:21, 4Moos.12:1),
# Saulilla 2 vaimoa (1Sam.14:50, 2Sam.3:7),
# Salomolla 1000 vaimoa (1Kun.11:3),
# Daavidilla 17 vaimoa (2Sam 15:16, 1Aikak 3:1-5).
Jeesus ei kumonnut Mooseksen lain moniavioisuutta koskevaa säädäntöä. Itseasiassa, Raamatusta käy epäsuorasti ilmi että Jeesus hyväksyi moniavioisuuden. Eräässä opetuksessaan Jeesus opetti että myös se vaimo joka noudatti Mooseksen lain mukaista moniavioisuus-säädöntöä on osallinen ylösnousemukseen (Luuk.20:28-34, 5Moos.25:5-10). Jeesuksen opetuksien mukaista on että yksiavioisuus on kyllä ihanne (Matt.19:4-6) mutta ei silti ehdoton sääntö. Yksiavioisuuden pitäminen ainoana hyväksyttävänä aviomuotona on alkuperäiselle kristinuskolle vieras, pakanallisista ja kreikkalaisista riiteistä periytyvä harhaoppi.
Jeesus ei salli itseään palvottavan Jumalana
Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä:
"Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
Mutta Jeesus sanoi hänelle:
"Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." (Mark.10:17-18)
Jeesus opetti että Jumala on ainoa ylistyksen arvoinen. Ketään muuta ei saa asettaa hänen rinnalleen. Ainoastaan Jumalaa tulee palvella ja kumartaen palvoa.
"Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa." (Matt.23:9)
"Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman.'" (Matt.4:10)
Jeesus noudatti Jumalan antamia käskyjä
Jeesus ei toiminut oman tahtonsa tai omien halujensa mukaan, vaan hän noudatti kaikessa Jumalan hänelle antamia käskyjä (Joh. 5:30, 6:38, 10:18, 12:49, 15:10, Luuk.22:42, Mark.14:36).
"minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt" (Joh.5:30)
"Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt." (Joh.6:30)
Jeesus siis palveli Jumalaa, ja oli alamainen Jumalalle, mutta Jumala ei palvele Jeesusta. Islam tarkoittaa alistumista (submissiota) Jumalan tahtoon. Paavalilainen teologia tarkoittaa alistumista maallisten auktoriteettien, hallitusvaltojen ja maailmanhallitsijoiden tahtoon (kts Room.13). Jeesus sensijaan opetti että uskovan ei tule peljätä ihmisiä, vaan ainoastaan Jumalaa (kts. Luuk.12:4-5, Matt.10:28).
Vain Jumala on kaikkivoipa
Jeesus uskoi kaikkivaltiaaseen, kaikkitietävään ja kaikkivoipaan Jumalaan.
"Jumalalle on kaikki mahdollista" (Mark 10:27)
"Jumalalle ei mikään ole mahdotonta" (Luuk 1:37)
Jeesus opetti että hän itse ei ole kaikkivaltias, vaan ainoastaan Jumalan palvelija (Joh.5:19). Jeesus ei aina pystynyt toimimaan kuten halusi (Mark.6:5). On olemassa myös Raamatun kohtia joista voidaan päätellä että Jeesus ei ole kaikkivaltias myöskään taivaassa (Matt.20:23, 1Kor.15:28).
"Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän..." (Joh.5:19)
"Ja hän ei voinut siellä tehdä mitään voimallista tekoa, paitsi että paransi joitakuita sairaita panemalla kätensä heidän päälleen." (Mark.6:5)
Jumala yksin on kaikkitietävä, mutta Jeesus itse ei ollut kaikkitietävä sillä hän sanoi:
"Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä." (Mark.13:32)
Jeesus pitää Jumalaa itseään suurempana
"Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi." (Joh.14:28)
Jeesuksen käyttäytyminen ja elämäntavat
Kristityt rukoilevat istuen kädet ristissä tai sängyssä makoillen. Jeesus sensijaan rukoili kuten muslimit. Jeesus rukoili polvillaan, kumartuen kasvoilleen maahan Jumalan tahtoon alistumisen merkiksi, kts Luuk.22:41, Matt.26:39, Mark.14:35, Matt.4:9, Ap.t.9:40. Islam tarkoittaa alistumista (submissiota) Jumalan tahtoon.
"Ja hän vetäytyi heistä noin kivenheiton päähän, laskeutui polvilleen ja rukoili" (Luuk. 22:41 )
"Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili" (Matt. 26:39)
Raamatussa on kohtia joista voidaan olettaa että Jeesus piti muslimien tapaan puhtautta hyveenä (Joh.12:3, 13:5,10).
Jeesuksen mainitaan tervehtineen opetuslapsiaan sanomalla "Rauha teille" (Joh.20:19). Tämä on tapa jolla muslimit tervehtivät toisiaan.
Jeesus tunnusti Jumalan ykseyttä
Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä:
"Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
Jeesus vastasi:
"Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.' Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Niin kirjanoppinut sanoi hänelle:
"Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän. Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle:
"Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta." (Mark.12:28-34)
Oliko profeetta Muhammed "se toinen todistaja"?
Jeesus puhuu varsinkin Johanneksen evankeliumissa "toisen puolustajan" tulemuksesta (Joh.14:16-17, 15:26, 16:7-15).
"Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa." (Joh.16:7-15)
Sanoessaan "Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa" Jeesus toi ilmi että ilmoitus jumalasta ei ollut vielä täydellinen. Jeesuksen jälkeen oli tuleva "toinen puolustaja" joka oli johdattava uskovat "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:26, 16:13).
Jeesus sanoo Toisen Puolustajan julistavan kuten hän itsekin julisti. Jeesus ja Toinen Puolustaja eivät kumpikaan saa sanomaansa itsestään:
"Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman." Joh.12:49
"se, mitä hän [Totuuden Henki/Toinen Puolustaja] puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu" (Joh.16:13)
Kohtien Joh.16:13 ja Joh.12:49 vertaaminen osoittaa että Toinen Puolustaja opettaa kuten Jeesus opetti, ihmisestä syntyneenä profeettana, julistaen ihmisille sen mitä minkä Jumalalta kuulee.
Kristityt väittävät että Toinen Puolustaja on Pyhä Henki. Mutta Pyhä Henki on sama asia kuin Jumalan Henki (1Moos.1:2), ja on Jumala (1Joh.5:6, Joh.4:24). Pyhä Henki puhuu itsestään ja etsii omaa kunniaansa (Joh.8:50), mutta Toinen Puolustaja ei etsi omaa kunniaansa.
Kristityt jotka eivät ole ottaneet vastaan toista puolustajaa, eivät ole ottaneet vastaan Jeesustakaan, sillä jos he olisivat uskoneet Jeesusta, he olisivat uskoneet myös häntä josta Jeesus puhui:
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." (Joh.5:46)
"Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen.'" " (Matt.23:39)
Moniavioisuus Raamatun opetuksen mukaista
Mooseksen laki sallii usean vaimon yhtäaikaisen pitämisen (katso 2Moos.21:10, 5Moos.21:15-17, 25:5-10). Koska Mooseksen laki sallii moniavioisuuden ei moniavioisuus ole syntiä. Synti tarkoittaa Mooseksen lain rikkomusta (1Joh.3:4, Room. 7:7). Huorin tekeminen tarkoitti toisen miehen vaimon kanssa makaamista. Mutta mies jolla oli useita vaimoja ei tehnyt huorin koska koska hän makasi omien vaimojensa kanssa. Monilla Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla (hengellisillä isillä) oli useita vaimoja:
# Aabrahamilla 2 päävaimoa (1Moos.11:29, 1Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja (1Moos.25:5),
# Jaakobilla 4 vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
# Mooseksella 2 vaimoa (2Moos.2:21, 4Moos.12:1),
# Saulilla 2 vaimoa (1Sam.14:50, 2Sam.3:7),
# Salomolla 1000 vaimoa (1Kun.11:3),
# Daavidilla 17 vaimoa (2Sam 15:16, 1Aikak 3:1-5).
Jeesus ei kumonnut Mooseksen lain moniavioisuutta koskevaa säädäntöä. Itseasiassa, Raamatusta käy epäsuorasti ilmi että Jeesus hyväksyi moniavioisuuden. Eräässä opetuksessaan Jeesus opetti että myös se vaimo joka noudatti Mooseksen lain mukaista moniavioisuus-säädöntöä on osallinen ylösnousemukseen (Luuk.20:28-34, 5Moos.25:5-10). Jeesuksen opetuksien mukaista on että yksiavioisuus on kyllä ihanne (Matt.19:4-6) mutta ei silti ehdoton sääntö. Yksiavioisuuden pitäminen ainoana hyväksyttävänä aviomuotona on alkuperäiselle kristinuskolle vieras, pakanallisista ja kreikkalaisista riiteistä periytyvä harhaoppi.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Miksi laitat noita copypasteja, etkä edes vastaa, jos sinulle yritetään vastata?
Eihän kristinuskossa palvellakaan kuin YHTÄ JUMALAA. Poika ja Isä ja Pyhä Henki ovat vain Jumalan eri puolia. Siis ne eivät ole erillisiä Jumalia. Tämä toteamus vie pohjan suurimmalta osalta noista väitteistäsi.
Ja se, että Jeesus oli TODELLA ihminen. Ja eihän ihminen, vaikka olisikin "jumalallinen", voi koskaan olla kaikkivoipa, eikä hänessä voi olla koko Jumala, ja siksi kristityt sanovatkin Jeesuksessa ollutta Jumalan "osaa" Pojaksi.
Myöskään Pyhä Henki ei ole KOKO Jumala.
Olen lukenut netistä paljonkin näitä muslimeitten puhetta kristinuskosta, ja kaikessa siinä näkyy, etteivät he ymmärrä kolminaisuutta eivätkä mitään muutakaan kristinuskon oppia. Mielestäni voisi vähän ottaa selvää asioista, ennenkuin alkaa niistä puhumaan.
Kristinuskoa EI voi tulkita suoraan islamin näkökulmasta, se vaatisi paljon perehtymistä sekä juutalaiseen, mutta myös KRISTINUSKOON.
Kristinusko on polyteismi. Kolminaisuusoppi keksittiin vasta 200-luvulla, kun kyllästyttiin kuuntelemaan jatkuvia syytöksiä pakanallisesta polyteismista.
Kolminaisuusoppi on niin mahdoton asia, että sitä eivät edes uskovaiset kristityt osaa oikeasti perustella eivätkä selittää. Evankeliumeista selvästi käy ilmi, että Jeesus rukoili Jumalaa ja oli eri persoona kuin Jumala. Siispä kolminaisuusoppi on todellista epärehellistä valhetta.
Mitä muuten kaiken kaikkiaan pidät Markuksen evankeliumista?
Mitä pitäisi pitää?
Mikäs siinä, sitä kai pidetään vanhimpana evankeliumina jne... en mä siinä mitään erikoista näe?
Niin, Jeesus onkin eri asia kuin Jumala?
Minun nähdäkseni sinulla on niitä vaikeuksia käsittää se kolminaisuus.
Ei mulla nimittäin ainakaan oo siinä mitään ongelmaa. Osaan ihan hyvin perustella ja selittää.
Evankeliumien kristologioissahan on eroja. Esim. Markuksen Jeesus on erilainen kuin vaikkapa Johanneksen Jeesus. Tuntuu, kuin suosituin ja luontevin Jeesus nykyihmiselle olisi juuri tuo viimemainittu. Sitä minä mietin, että mahtaako kukaan pitää erikoisesti juuri Markuksen evankeliumista? Minä pidän.
että kolminaisuus on puppua. Myönsit juuri että kristinusko on polyteismi, koska kristinusko lähtee Jeeseuksen jumaluudesta.
Minä pidän jokaisesta evankeliumista yhtälailla, mutta Johanneksessa on kaunein kieli. Muuten ehkä Markus on kiva juuri sen kristologiansa takia. Tai sen hienon rakenteen, missä Jeesus "peittelee" todellista luontoaan, siihen käänteeseen asti, missä Pietariko(s se oli), kysyy kuka hän todella on jne.
Mutta Jeesus ei ole = Jumala. Hänessä ilmentyi Poika. Ja Jeesus oli samalla myös ihminen.
Jeesusta puhutellaan jumalaksi. Se todistaa kristinuskon polyteismiksi!
Kuinka se sen todistaa, kun yksi ja sama Jumala on kyseessä?
Heti tulit mieleeni, kun näin, että tänäänhän on nimipäiväsi.
Markuksen evankeliumi kertoo enenmmän ihmeteoista - on luonnehdittu viisaampien taholta.
Matteus kertoo melko laajasti ja Luukas dokumentaarisesti, sekä Johannes rakkauden näkökulmasta. Onhan niitä muitakin luonnehdintoja.
Miksihän Kari Hakala esitti juuri Markuksen evankeliumin?
koska evankeliumeista selvästi käy ilmi, että Jeesus ei ole sama kuin Jumala. Sinun kannattama teoria keksittiinkin vasta 200-luvulla.
Ei se ookaan sama, vaan esim. Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa :) silti kumpikin ovat yhtä ja samaa Jumalaa, Isä loi ja Poika lunasti. Silti sama Jumala.
Kuules nyt, mulle on ihan sama, keksittiinkö se viime vuonna se kolminaisuusoppi. Se sopii ihan hyvin Raamattuun ja kristinuskon selitykseen. Mutta mielestäni se ei kuvasta Jumalan _todellista_ luonnetta sen paremmin kuin teekkareiden vappulehti. Johtuen yksinkertaisesti siitä, ettei mikään sitä tyhjentävästi selitä. Ja niinhän kristinuskossakin sanotaan. Se kolminaisuusoppi on sellainen kuvaannollinen juttu, niinkuin vähän kaikki uskonnossa. Kaikki elämän suuret totuudet ovat paradokseja.
Siis, mitä väliä, vaikka se keksittiin 200-luvulla. Silti, se kuvailee Jumalan luonnetta ihan tarpeeksi hyvin. Kyse ei ole siitä "kannatanko" jotain, vaan siitä, että minulle ev.lut.kirkko on tosi hyvä homma, ja minusta sille voisi ennemminkin antaa tukensa kuin morkata sitä. Voitais sentään olla paavin vallan alla :) ei olis kiva se.
Siis, kolminaisuusoppi on ihan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukin. Minä ainakin tajuan sen ihan hyvin. En pidä siitä niin kovasti kiinni, ettenkö pystyisi ymmärtämään muiden näkemyksiä. Haluan vaan selittää, mitä sillä tarkoitetaan.
Dogmaattiset pohdinnat ovat johonkin asteeseen asti mukavia, lopulta ne alkavat tympiä, koska minulle kristinuskon pointit ovat ihan jossain muualla.
Mutta ei se ole kokonaisuuden kannalta sama. Raamatusta käy selvästi ilmi, että evankeliumien Jeesus ei mitään tiennyt kolminaisuusopista. Kolminaisuusopin tarkoitus on vain poisselittää kristinuskon polyteismi.
Miksi Hän tuli maan päälle?
Tottakai Pyhä Henki on tuo toinen puolustaja, eikä mikään Muhammed, koska Alkuseurakunta perustettiin Jerusalemiin. Jos seurakunta perustettiin Jeesuksen asettamalla käskyllä Pietarille, niin miksi muslimit taistelevat jo paljon aiemmin seurakunnan jäsenyydessä olijoita vastaan? Mm. aloittivat ristiretket, hyökkäämällä Aleksandriaan.
Vai ovat muslimit tehneet ristiretkiä? Minä kun olen luullut että pitää olla kristitty ennen kuin voi tehdä ristiretkiä!
Muuten, ovatko katoliset täydellisiä harhaoppisia sen vuoksi, että Pohjois-Irlannissa taistelevat protestantteja vastaan? Toisaalta, alue on vanhastaa katolista ja protestantit ovat tulollaita. Ovatkohan protestantit sittenkin harhaoppisia?
>koska Alkuseurakunta perustettiin Jerusalemiin.
Siitä olen samaa mieltä että alkuseurakunta perustettiin Jerusalemiin koska Pietari opetti sielä. Mutta alkuseurakunta hajosi orgianisaationa kun Roomalaiset valloittivat Jerusalemin.
>Jos seurakunta perustettiin Jeesuksen asettamalla
>käskyllä Pietarille, niin miksi muslimit
>taistelevat jo paljon aiemmin seurakunnan
>jäsenyydessä olijoita vastaan?
Muslimitko muka taistelivat seurakuntaa vastaan ennenkuin muslimiusko oli edes saanut alkunsa?! Islam syntyi 600 luvulla.
>Mm. aloittivat ristiretket, hyökkäämällä
>Aleksandriaan.
Kristityt toimeenpanivat ristiretket jotka kohdistuivat uskonnolliseen kohteeseen eli vanhaan Jerusalemiin (huom ei uuteen Jerusalemiin). Etkö tiedä senvertaa historiasta että ristiretkeläiset sotivat omien alueidensa ulkopuolella.
"Muslimitko muka taistelivat seurakuntaa vastaan ennenkuin muslimiusko oli edes saanut alkunsa?! Islam syntyi 600 luvulla."
Opettele lukemaan. Siinä luki, miksi muslimit TAISTELEVAT jo aiemmin seurakuntayhteydessä olleita vastaan. Siis jos kristinusko on se Pietarille perustettu seurakunta, niin sehän on ollut jo ennen islamia olemassa, ja miksi muslimit taistelevat siis vanhempaa seurakuntaa vastaan?
Ja en halua mitenkään puolustella ristiretkeläisiä, MUTTA. Siksihän ne ristiretkeläiset juuri lähti sinne sotimaan, kun kuulivat, että muslimit ovat hyökänneet kristittyjen alueille ja sortavat kristittyjä. Tokikaan se ei ollut mitenkään hyväksyttävää, että sinne lähtivät, varsinkin kun jotkut heistä vaan rosvosivat jne. mutta muslimitkaan eivät olleet mitään puhtaita pulmusia. Näin olen käsittänyt, mutta myönnän senkin, etten tiedä asiasta paljoakaan. Mikset muuten vastannut minulle ollenkaan?
Iso-Britanniassa nuo uskonsodat ovat jatkuneet jo iät ja ajat... eikös ensin kristinusko vienyt kannattajat druideilta sun muilta, ja sitten katolinen kirkko tukahdutti kelttiläisen kristinuskon haaran, minkä jälkeen ovatkin prostestantit ja katoliset riidelleet jo monta sataa vuotta.
Ne druiditkin ovat varmaan tulleet sinne mantereen puolelta, joten sitä ennenkin on varmaan ollut jotain, jonka ne ovat syrjäyttäneet.
Uskontoja tulee ja menee, minusta voisi kaikki harjoittaa sitä mitä haluavat eikä muilla pitäisi olla nokan koputtamista. Mutta ilmeisestikään tämä ei ole koskaan ollut asioiden laita. Vanhat tavat on ja pysyy, vaikka uskonto vaihtuu, ja edelleen ollaan suvaitsemattomia.
Eli se tuskin on uskonnon vika, vaan syvemmällä ihmisen luonteessa.
>>ristiretkeläiset olivat kristittyjä harhaoppisiakoska Alkuseurakunta perustettiin Jerusalemiin.
>>Siitä olen samaa mieltä että alkuseurakunta perustettiin Jerusalemiin koska Pietari opetti siellä. Mutta alkuseurakunta hajosi orgianisaationa kun Roomalaiset valloittivat Jerusalemin.Jos seurakunta perustettiin Jeesuksen asettamalla
>käskyllä Pietarille, niin miksi muslimit
>taistelevat jo paljon aiemmin seurakunnan
>jäsenyydessä olijoita vastaan?
>>Muslimitko muka taistelivat seurakuntaa vastaan ennenkuin muslimiusko oli edes saanut alkunsa?!> Islam syntyi 600 luvulla.Mm. aloittivat ristiretket, hyökkäämällä
>Aleksandriaan.
>>Kristityt toimeenpanivat ristiretket jotka kohdistuivat uskonnolliseen kohteeseen eli vanhaan Jerusalemiin (huom ei uuteen Jerusalemiin). Etkö tiedä senvertaa historiasta että ristiretkeläiset sotivat omien alueidensa ulkopuolella.
Kiitos tuesta ja selvennyksestä.
Hyvää jatkoa ja siunausta, sekä malttia (en tarkoita, etteikö sitä olisi ollut).
:)
Ristiretkien aloittamisella sitä sotaa, joka kulki ristiretkien nimellä.
>Ristiretkeläiset ovat kiistatta olleet
>harhaanjohdettuja,
Miten sinä puolustat niitä jotka ovat Saatanan harhaajohtamia, jotka eivät tehneet väkivaltaa pelkästään vieraille kansoille ja kulttuureilla vaan myös omissa maissaan omille kansalaisille (inkvisitio, pakko-kristillisyys, kerettiläisvainot jne).
Alkuseurakunnalla ja ristiretkeläisille ei ole MITÄÄN yhteistä vaan ristiretkeläiset edustavat sitä organisaatiota joka VAINOSI alkuseurakuntaa.
>mutta olen käsittänyt, että Muslimit hyökkäsivät
>mm. Aleksandriaan, johon ristiritarit lähtivät
>puolustamaan.
Tuo on yksi tulkinta historia monisäikeisestä kehityksestä, mutta selvää on se että sinä tuet jokaisen sodanlietsojan iskulausetta "me hyökkäämme puolustaaksemme". Tosiasia on että ristiretkeläiset hyökkäsivät muiden kansojen ja kulttuurien asuinalueelle ja mm pakkokäännyttivät.
>Lisäksi Jerusalem piti vapauttaa nimen omaan
>muslimeista, vai?
>miksi muslimit TAISTELEVAT jo aiemmin >seurakuntayhteydessä olleita vastaan. Siis jos
>kristinusko on se Pietarille perustettu seurakunta,
>niin sehän on ollut jo ennen islamia olemassa, ja
>miksi muslimit taistelevat siis vanhempaa
>seurakuntaa vastaan?
Ei se että alkuseurakunta oli perustettu Jerusalemiin osoita että sitä monta sataa vuotta myöhemmin esiinmarssineet ristiretkeläiset tai Rooman kirkko olisi seurakuntayhteydessä. Rooman kirkko on ollut Saatanan vallan väline koko sen verisen historian ajan.
Seurakuntayhteys siirtyi Jerusalemin valloituksen ja hävityksen yhteydessä lähi-itään ja pohjois-afrikkaan. Myöhemmin alkuseurakunnan perinteet (mm rukoileminen polvillaan kumartuen kasvoilleen maahan kuten Jeesus rukoili) siirtyivät ja sulautuivat sitten islamin pieniin lahkoihin.
>Mikset muuten vastannut minulle ollenkaan?
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen" (Matt.7:6)
Sinä selvästi tarkoitit, että muslimit olisivat aloittaneet ristiretket. Se on mahdoton ajatus.
Ja ilmoitan, että muslimit aiheuttivat sen, mitä kutsuttiin ristiretkiksi.
>Ristiretkeläiset ovat kiistatta olleet
>harhaanjohdettuja,
>>Miten sinä puolustat niitä jotka ovat Saatanan harhaajohtamia, jotka eivät tehneet väkivaltaa pelkästään vieraille kansoille ja kulttuureilla vaan myös omissa maissaan omille kansalaisille (inkvisitio, pakko-kristillisyys, kerettiläisvainot jne).>Alkuseurakunnalla ja ristiretkeläisille ei ole MITÄÄN yhteistä vaan ristiretkeläiset edustavat sitä organisaatiota joka VAINOSI alkuseurakuntaa.mutta olen käsittänyt, että Muslimit hyökkäsivät
>mm. Aleksandriaan, johon ristiritarit lähtivät
>puolustamaan.
>>Tuo on yksi tulkinta historia monisäikeisestä kehityksestä, mutta selvää on se että sinä tuet jokaisen sodanlietsojan iskulausetta "me hyökkäämme puolustaaksemme".> Tosiasia on että ristiretkeläiset hyökkäsivät muiden kansojen ja kulttuurien asuinalueelle ja mm pakkokäännyttivät.Lisäksi Jerusalem piti vapauttaa nimen omaan
>muslimeista, vai?
Vastaa tähän.
>Lisäksi Jerusalem piti vapauttaa nimen omaan
>muslimeista, vai?
Ristiretkeläisten motiivi ei voinut olla ainakaan "vapauttaminen" koska keski-aikainen muslimikultuuri oli edistyneempi ja vapaampi kuin kristillinen. Mutta jokainen sodanlietsoja on aina "vapauttamassa", ei koskaan alistamassa ja valloittamassa.
Todellisuudessa kysymyksessä oli Paavinvallan hyökkäys yhtä kristinuskon lahkoa, eli islamia, vastaan. Ristiretkien aikaan mennessä Rooman kirkko oli jo hävittänyt kristinuskon Euroopasta ja korvannut sen valtiouskolla.
>>Ristiretkeläisten motiivi ei voinut olla ainakaan "vapauttaminen" koska keski-aikainen muslimikultuuri oli edistyneempi ja vapaampi kuin kristillinen.> Mutta jokainen sodanlietsoja on aina "vapauttamassa", ei koskaan alistamassa ja valloittamassa.>Todellisuudessa kysymyksessä oli Paavinvallan hyökkäys yhtä kristinuskon lahkoa, eli islamia, vastaan. Ristiretkien aikaan mennessä Rooman kirkko oli jo hävittänyt kristinuskon Euroopasta ja korvannut sen valtiouskolla.
"monta sataa vuotta myöhemmin"
Kyllä se alkuseurakunnasta lähtien on jatkunut se kirkko, Jerusalemin vallotuksesn jälkeenkin seurakuntia oli vaikka missä. Miksei ne olis yhtä hyviä ku Jerusalemin seurakunta? Ja niistä ovat sitten polveutuneet nykyiset kristinuskon haarat. Haukut Rooman kirkkoa, no, onhan niitä paljon muitakin, niinkuin protestantit, jotka Rooman kirkosta erottuaan ovat siitä asti yrittäneet tutkia alkuseurakuntaa ja palata siihen tilanteeseen, mikä silloin oli. Sanot, että kristityillä on verinen historia, no, onneksi muslimit jatkaa perinnettä, ettei tulisi rauhaa maailmaan. Kun vaan kattoo niitä islaminuskoisia maita, niin nehän on kivoja, ollaan tyrannian alla, ihmisiä kivitetään ja katkotaan käsiä jne. puhumattakaan noista terroristi-Ristoista ja pyhästä sodasta.
Ja sekö on nyt tärkeää kuinka rukoillaan? Hehee.
Matt.6:5 "Kun rukoilette, älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin. He asettuvat mielellään synagogiin ja kadunkulmiin rukoilemaan, jotta olisivat ihmisten näkyvissä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut. 7 "Rukoillessanne älkää hokeko tyhjää niin kuin pakanat, jotka kuvittelevat tulevansa kuulluiksi, kun vain latelevat sanoja. 8 Älkää ruvetko heidän kaltaisikseen. Teidän Isänne kyllä tietää mitä te tarvitsette, jo ennen kuin olette häneltä pyytäneetkään. 9 Rukoilkaa te siis näin:
Ja tässä seuraa Isä meidän. Siis, kummat rukoilevat Jumalan sanan mukaan, kristityt, vai muslimit? Kummilla on vanhemmat perinteet, kysyn vaan.
Matt.23:13 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät. 14 Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te viette leskiltä talot ja _latelette pitkiä rukouksianne vain näön vuoksi_. Sitä ankarampi tulee olemaan teidän tuomionne. 15 Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te kierrätte maat ja meret hankkiaksenne edes yhden käännynnäisen, ja kun siinä onnistutte, teette hänestä helvetin oman, kahta vertaa pahemman kuin itse olette."
Ja tässä sinulle jotain siitä pyhästä ja koirista :) haahaa, nauran ma.
Mark.7:28 Nainen vastasi tähän: "Herra, saavathan koiratkin pöydän alla syödä lapsilta putoilevia palasia."
Huh huh. Sinun mielestäsi kristikunta oli pakon edessä ja joutui tekemään ristiretket?
Jos olet tosissasi etkä vain pidä koko palastaa pilkkanasi, niin osoitit juuri olevasi melkoinen "historioitsija". Samaa tasoa mainion Eclipsen kanssa.
>Muslimit eivät ole koskaan olleet kristittyjä,
>koskapa eivät vetoa Isään, Jeesuksen tähden ja
>nimessä. Jeesus on heille "vain" kunnioitettu
>profeetta, ei sen enempää, vaikka nousikin
>taivaaseen.
Jeesuksen seuraajia eivät ole ne jotka tunnustavat kristuksen herrakseen. Jeesuksen seuraajia ovat ne jotka tekevät niitä tekoja joita Jeesus käski tehdä Joh 15:14, Matt.7:21. Paavinkirkon jäsenet eivät ole koskaan tehneet niitä tekoja joita Jeesus käski tehdä, vaan ovat tehneet niitä tekoja joita heidän isänsä Saatana on käskenyt tehdä.
>Eivät edes saa puhua Jumalasta taivaallisena
>Isänä. Lisäksi kalliomoskeijassa lukee, että
>"Jumalalla ei ole poikaa".
Jumalalla on useita poikia (Luuk.3:38, 1Moos.6:1-2, Job 2:1), mutta yksikään ei ole syntynyt lihasta, vaan hengestä. Kristityt eivät tunne jumalan poikaa koska heillä eivät tunne isää.
>Uudestisyntyneitä kristittyjä on aina ollut ja
>tulee aina olemaan.
On ollut, mutta ei paavin kirkossa eikä valtiokirkossa.
>Matt.6:5 "Kun rukoilette, älkää tehkö sitä
>tekopyhien tavoin."
Ikäänkuin ristiretkeläiset ja nykypäivän nimi-kristityt eivät rukoilisi tekopyhien tavoin.
>Ja tässä seuraa Isä meidän. Siis, kummat
>rukoilevat Jumalan sanan mukaan, kristityt, vai
>muslimit?
Eivät ainakaan kristityt sillä isä meidän sanoo "tulkoon sinun valtakuntasi" mutta kristityt kieltävät valtakunnan rakentamistehtävän. Mutta tietysti jos rukoilemiseksi lasketaan mantrojen toisto ja hengetön puhe, niin kyllä kristityt sitä kilpaa johtavat.
>Ja tässä sinulle jotain siitä pyhästä ja koirista
>:) haahaa, nauran ma.
Ja tässä sinulle:
"Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista." (Joh.4:22)
"Ikäänkuin ristiretkeläiset ja nykypäivän nimi-kristityt eivät rukoilisi tekopyhien tavoin."
Eivät ainakaan ihmisten ilmoilla alkaa kumartelemaan, niin että kaikki näkevät. Sitä kai tässä tarkoitettiin.
Mikä valtakunnan rakentaminen? Jos tarkoitat Jumalan valtakuntaa, niin se tulee viimeisen tuomion jälkeen kun tulee uusi taivas ja maa. Ja sitä eivät ihmiset pysty rakentamaan, vaan Jumala itse.
Mikä mantrojen toisto? Eipä tässä mitään mantroja toistella. Sanotaan vaan Isä meidän, niin kuin Jeesus opetti. Koska Isä tietää kyllä ilman mitään monisanaisia rimpsuja, mitä me ollaan vailla.
Ja hyvä, että laitoit tuon raamatunlauseen tuohon loppuun. Sillä pelastaja on noussut juutalaisista, ja se on Jeesus Kristus. Ja ensimmäiset kristityt ovat ne, jotka hänet tunsivat, ja jotka ovat ilosanoman levittäneet koko kristittyyn maailmaan.
Joh.4:22 Te kumarratte sellaista, mitä ette tunne, mutta me kumarramme häntä, jonka tunnemme, sillä pelastaja nousee juutalaisten keskuudesta.
Englanninkielinen King James kääntää kuten RK38:
John 4:22
Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.
Eli "pelastus on juutalaisista", ei "pelastaja nousee juutalaisten keskuudesta". Mutta se että turvaudut väärennettyyn Raamaattuun osoitta ettei sinulla ole mitään pyhää kirjaa.
- - -
Room.
2:28 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
2:29 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.
Se ei välttämättä ollut oikein, että mentiin puolustamaan kristittyjä Aleksandriaan, mutta käsittääkseni se oli alku - muslimien hyökkäys siis. Olenko väärässä?
>>Jeesuksen seuraajia eivät ole ne jotka tunnustavat kristuksen herrakseen.> Jeesuksen seuraajia ovat ne jotka tekevät niitä tekoja joita Jeesus käski tehdä Joh 15:14, Matt.7:21.> Paavinkirkon jäsenet eivät ole koskaan tehneet niitä tekoja joita Jeesus käski tehdä, vaan ovat tehneet niitä tekoja joita heidän isänsä Saatana on käskenyt tehdä.Eivät edes saa puhua Jumalasta taivaallisena
>Isänä. Lisäksi kalliomoskeijassa lukee, että
>"Jumalalla ei ole poikaa".
>>Jumalalla on useita poikia (Luuk.3:38, 1Moos.6:1-2, Job 2:1), mutta yksikään ei ole syntynyt lihasta, vaan hengestä.> Kristityt eivät tunne jumalan poikaa koska heillä eivät tunne isää.Uudestisyntyneitä kristittyjä on aina ollut ja
>tulee aina olemaan.
>>On ollut, mutta ei paavin kirkossa eikä valtiokirkossa.
>>Jeesuksen seuraajia eivät ole ne jotka tunnustavat kristuksen herrakseen.> Jeesuksen seuraajia ovat ne jotka tekevät niitä tekoja joita Jeesus käski tehdä Joh 15:14, Matt.7:21.> Paavinkirkon jäsenet eivät ole koskaan tehneet niitä tekoja joita Jeesus käski tehdä, vaan ovat tehneet niitä tekoja joita heidän isänsä Saatana on käskenyt tehdä.Eivät edes saa puhua Jumalasta taivaallisena
>Isänä. Lisäksi kalliomoskeijassa lukee, että
>"Jumalalla ei ole poikaa".
>>Jumalalla on useita poikia (Luuk.3:38, 1Moos.6:1-2, Job 2:1), mutta yksikään ei ole syntynyt lihasta, vaan hengestä.> Kristityt eivät tunne jumalan poikaa koska heillä eivät tunne isää.Uudestisyntyneitä kristittyjä on aina ollut ja
>tulee aina olemaan.
>>On ollut, mutta ei paavin kirkossa eikä valtiokirkossa.
Englanninkielinen Raamattu on roskaa. Ja vanha raamatunkäännös voi olla sananmukaisempi, mutta uudesta tulee tarkemmin ilmi, mitä kohdalla tarkoitetaan.
P.S. itse käytän alkukielistä tekstiä, joka kertoo HIEMAN enemmän kuin King James ja RK38 yhteensä. Se, että luet käännöstä=vanhojen setien satuja, osoittaa ennemmin, ettei sinulla ole mitään pyhää kirjaa.
P.P.S. Jumalan rauhaa ja siunausta sinulle, usko sinä laillasi ja minä laillani, kyllästyin jo riitelemään. Alun alkaen, mikä oli minusta typerää, oli vetää islam ja kristinusko jonkinlaiseksi sekasotkuksi. Pysy muslimina vaan, mutta jätä kristinuskon opit rauhaan, kun et esim. kolminaisuudesta tiedä mitään. Sama kuin minä alkaisin väittää, että muslimit palvovat Muhammedia eivätkä Jumalaa.
>Matt.6:5 "Kun rukoilette, älkää tehkö sitä
>tekopyhien tavoin."
>>Ikäänkuin ristiretkeläiset ja nykypäivän nimi-kristityt eivät rukoilisi tekopyhien tavoin.Ja tässä seuraa Isä meidän. Siis, kummat
>rukoilevat Jumalan sanan mukaan, kristityt, vai
>muslimit?
>>Eivät ainakaan kristityt sillä isä meidän sanoo "tulkoon sinun valtakuntasi" mutta kristityt kieltävät valtakunnan rakentamistehtävän.> Mutta tietysti jos rukoilemiseksi lasketaan mantrojen toisto ja hengetön puhe, niin kyllä kristityt sitä kilpaa johtavat.>"Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista." (Joh.4:22)
">Uudestisyntyneitä kristittyjä on aina ollut ja
>tulee aina olemaan.
On ollut, mutta ei paavin kirkossa eikä valtiokirkossa."
Saanko kysyä millä perusteella? Ja miksi puhut koko ajan Rooman kirkosta, olemme eronneet siitä jo aikoja sitten. Tämä häiritsee, samoin kuin se, että väität olevasi kristitty, etkä edes tiedä, mihin kristityt uskovat.
En tahdo alkaa riitaa uudestaan, kuten sanoin, voit uskoa miten haluat, mutta on tosi rumaa ja typerää väittää toisia vääräuskoisiksi, varsinkin kun ei sano mitään perusteita.
Kaikille kiinnostuneille asiantuntijaopastusta Raamatunkäännöstyöstä.
http://groups.msn.com/r6g51v3f96kqigrl0aovtcnh16
Linkki on ihan toimiva.
Kysymys ei ole vain laajasti käytetystä King James käännöksestä vaan muistakin yleisesti käytössä olevista englanninkielisistä raamatuista (KJV, NIV).
"You Samaritans worship what you do not know; we worship what we do know, for salvation is from the Jews." John.4:22, NIV
Samoin kääntävät ainakin ruotsinkielinen ja saksankielinen, joten jokohan pistät sen saatanan tekeleen syrjään ja alat opiskelemaan Raamattua.
"sillä sellainen, jolla ei ole Pyhää Henkeä, ei voi tunnustaa Jeesusta Herrakseen"
Tuo on anti-kristuksesta lähtöisin oleva oppi sillä Jeesus sanoi:
Matt.
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me SINUN NIMESI kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
7:23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'
Jeesus siis opetti että hänen nimeään tunnustavat monet ne joilla ei pyhää henkeä ole, laittomuuden tekijät. Sinä taas opetat Jeesusta vastaan, niinkuin isäsi saatana on sinua käskenyt, ja väität että ilman pyhää henkeä on mahdotonta tunnustaa Jeesus herrakseen.
Pääkohde ristiretkillä oli Jerusalem. Muistaakseni Aleksandriasta tuli islamilainen kaupunki useita vuosisatoja ennen ensimmäistä ristiretkeä. Kyseessä ei siten voinut olla mikään puolustaminen.
Toki, jos sinä junailisit sotaretken Alekssandriaan nyt, niin voisithan sinäkin väittää puolustavasi kristittyjä. Perusteet olivat samat kuin 1100-luvullakin.
Ristiretket olivat silloisesta näkökulmasta katsoen seikkailu ja yritys saavuttaa taloudellista hyötyä. Tavallaan oli kyseessä silloinen siirtomaapolitiikka. Kuninkaat ja kirkko jotka junailivat ristiretkiä, olivat asialla kullahimon vuoksi. Yksittäiset ristiretkeläiset toki saattoivat olla hurskaan aatteenpalon voimin liikkeellä. Ainahan johtajat ovat ohjanneet kansaa uskonnolla ja uskontoon vetoamalla. Tavallisten rivimiesten uskolla ja aatteellisuudella ei ole mitään merkitystä sotaretken suunnittelussa.
Mikäli sinä olet valmis hyväksymään ristiretket siksi, että toimeenpanijoina olivat kristityt, ja kohteena muslimit, niin samalla annat oikeutuksen bin Ladenille. Jos eurooppalaisten ristiretket olivat oikeutettua sotaa, niin bin Ladenin toimet läntisiä valtiota vastaan voitaisiin oikeuttaa samoilla argumenteilla, islamista käsin.
Minä en pidä bin Ladenin toimia oikeutettuina, joten en myöskään voi pitää ristiretkiä oikeutettuina.
Mihin itse muuten uskot? Onko muslimeillakin antikristus?
1. Kor. 12.
3 Siksi sanon teille selvästi, että kukaan, joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana, ei voi sanoa: "Jeesus on kirottu." Kukaan ei myöskään voi sanoa: "Jeesus on Herra", muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Room. 10.
9 Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. 10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen. 11 Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään." 12 Juutalaisen ja kreikkalaisen välillä ei ole eroa. Kaikilla on sama Herra, ja häneltä riittää rikkautta kaikille, jotka huutavat häntä avukseen. 13 Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu."
että pidän ristiretkiä oikeutettuina?
En pidä, mutta jos on niin, että muslimit hyökkäsivät kristittyjen kimppuun, niin olisiko pitänyt jäädä vain kuolemaan? Vaikea kysymys.
Talous on toki varmaan ollut mukana ja peli likaista, kuten kaikissa sodissa.
Vai korvaat sinä uskosi Jeesukseen uskolla Paavaliin. Tiedoksi sinulle että Jeesus valitsi vain 12 apostolia (Mark.3:14, Luuk. 6:13, Joh.6:70), opetuslastensa joukosta (Luuk.6:13), eikä Paavali kuulunut heihin. Tajuatko?! Apostoleja on Jeesuksen opetuksen mukaan vain 12, eikä Paavalin apostolisuudelle ei ole perustaa Jeesuksen opetuksissa. Ainiin, mutta Jeesustahan sinä et kuuntele, vaan vastustat.
Eihän Paavali ole Jeesusta vastaan, vaan sanoo, että joka - vaikka hän itse - tuo toista evankeliumia, niin olkoon kirottu.
Mihin itse uskot?
Egyptin jo satoja vuosia ennen ristiretkiä, niin aika hatara peruste ristiretkille oli mainitsemasi.
Ei paavali tai hänen puheensa ole evankeliumi.
Evankeliumi on Jeesuksen opetukset (ja elämänkerta).
Sinä itse tuot toista evankeliumia, koska todistat jeesusta vastaan paavalilla.
Kyse ei olekaan pelkästään tuosta kohdasta, vaan yleensä raamatunkäännöksistä. Kokonaisuutena englanninkieliset ovat paljon huonompia kuin suoomenkielinen ja mikään ei vedä vertoja alkuperäiselle.
Niin, sinähän siinä olet Jeesuksen puheita vastaan, kun kyseenalaistat sen, että hän on Messias ja Jumalan Poika. En kyllä ymmärrä, miten voit tämän kyseenalaistaa, kun et edes tiedä, mikä se Poika on. Joten, kannattaa ottaa selvää jostain asiasta, ennenkuin alkaa väittämään sitä vastaan.
Paavali ei puhunut evankeliumista viitaten itseensä tai Jeesukseen, vaan evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa. Se on tullut UT:n neljälle ensimmäiselle kirjalle nimeksi vasta paljon myöhemmin. Ja tuo ilosanoma on pelastus, joka on tuleva osaksemme.
Ja muuten, Paavali sai tehtävänsä itseltään Jeesukselta, joten miksei hän olisi apostoli? Tiesitkö, että apostoli tarkoitti opetuslasta, ja opetuslapsia oli paljon paljon enemmän kuin 12?
Kyse oli nimenomaan tuosta kohdasta koska sinä sen kaivoit esiin todistaaksesi aitoa raamattua vastaan ja kumosit sillä monien muiden kääntäjien työn.
"Niin, sinähän siinä olet Jeesuksen puheita vastaan, kun kyseenalaistat sen, että hän on Messias ja Jumalan Poika."
Erikoista että väität minun kieltävän Jeesuksen messiaanisuuden (tarkoittaa voideltua) vaikka en ole missään niin sanonut, en edes sinne päin. Ja tiesitkö että Koraani pitää Jeesusta messiaana? Ota asioista selvää ennenkuin alat syyttämään.
En ole myöskään sanonut että Jeesus ei olisi jumalan poika. Joten turha pistää sanoja suuhun.
Täytyykin tutkia historiaa noiltä osin. Ihan mielenkiintoista nimittäin.
Vastaa siihen ensiksi.
Minun on sanottava, että Janne (tekohenkilö?) on järkimies. Voin sanoa senkin, että olen hänen kanssaan lähes aina samaa mieltä.
Kerran netmissionissa väittelin Jannen kanssa aiheesta Alko, missä ryhdyin kannattamaan vapaampaa alkoholipolitiikkaa, missä viiniä myytäisiin ruokakaupoissa. Jannen kirjoitus Sodan teologia oli myös erinomainen.
A.Mannerkorpi, Jyväskylä
erehdyt henkilöstä koska en ole väitellyt kenenkään kanssa alkoholi-politiikasta. Yhteensattuma.