Moralesin tapaus osoittaa, kuinka tämänkin palstan idiootit ovat otollista karjaa suurpäoman omaavien kapitalistien juoksupoikina, kun he näkevät kommunismia siinäkin, jos joku pyrkii saamaan omistamastaan tuotteesta parhaan mahdollisen hyödyn markkinatalouden periaatteiden mukaisesti.
Koska maailmanmarkkinoilla ei ole öljy-yhtiöiden välillä aitoa ja kovaa kilpailua, ei öljyä omistavan maan kannattaisi myydä öljynporausoikeuksiaan noille suurvoittoa tekeville yhtiöille, vaan myydä öljy itse maailmanmarkkinoilla markkinahintaan ja kilpailuttaa vain öljyn maasta "kaivaminen" eli poraus, jolloin öljyn omistavalle valtiolle jää paljon paljon suuremmat tulot öljystä. Poraajia kyllä löytyy muitakin kuin öljy-yhtiöt ja mitä enemmän öljyä omistavat maat tajuavat maksimoida itse hyödyn öljystään, sitä enemmän tulee tarjolle uusia öljy-yhtiöistä riippumattomia porausyrityksiä. Kilpailuttamalla "kaivaustyö" tai tekemällä se itse tehokkaasti, saavutetaan parhaat tulot raaka-aineesta.
Suurpääoman puolesta täälläkin vaahtoavat idiootit eivät tajua, että he huutavat itse asiassa markkinataloutta vastaan eivätkä sen puolesta.
Koska maailmanmarkkinoilla ei ole öljy-yhtiöiden välillä aitoa ja kovaa kilpailua, ei öljyä omistavan maan kannattaisi myydä öljynporausoikeuksiaan noille suurvoittoa tekeville yhtiöille, vaan myydä öljy itse maailmanmarkkinoilla markkinahintaan ja kilpailuttaa vain öljyn maasta "kaivaminen" eli poraus, jolloin öljyn omistavalle valtiolle jää paljon paljon suuremmat tulot öljystä. Poraajia kyllä löytyy muitakin kuin öljy-yhtiöt ja mitä enemmän öljyä omistavat maat tajuavat maksimoida itse hyödyn öljystään, sitä enemmän tulee tarjolle uusia öljy-yhtiöistä riippumattomia porausyrityksiä. Kilpailuttamalla "kaivaustyö" tai tekemällä se itse tehokkaasti, saavutetaan parhaat tulot raaka-aineesta.
Suurpääoman puolesta täälläkin vaahtoavat idiootit eivät tajua, että he huutavat itse asiassa markkinataloutta vastaan eivätkä sen puolesta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"No, sosialisoivat kaasu- ja öljyvaransa.
Sitten katsotaan kuinka alkavat hommat toimia".
Nimim. Kurgan esitti täällä yllä olevan kuukauden "viisauden". Bolivia siis sosialisoi OMAT luonnonvaransa:-D:-D
Koskahon Suomi sosialisoi omat luonnonvaransa?
Jos luonnonvara on jo vuokrattu, liisattu tai myyty jollekulle muulle, niin varkauttahan se sosialisointi on.
Niin kuin sosialismi yleensäkin.
Voi voi, sinua. Et koskaan opi.
Kuten tuossa alla joku jo kirjoittikin,
Bolivia varastaa jo kertaalleen myymänsä tai vuokraamansa.
Sama asia olisi jos Suomi päättäisi ottaa haltuun vaikkapa Kvärner Masa-Yardin telakat vaikka on ne laillisesti norjalaisille kertaalleen myynyt.
Tämä olisi kait sinun mielestäsi "oikein ja fiksua"?
On typeryydelläsi mitään rajaa?
Väitätkö vielä olevasi tässäkin jotenkin oikeassa?
Bolivian öljyä ei ole myyty pysyvästi kenellekään, ei edes sen porausoikeuksia. Bolivia on vain toiminut tyhmästi myydessään porausoikeudet. Nyt Bolivia ryhtyy myymään öljyn itse ja poraa sen myös itse tai kilpailuttaa poraustyön ulkomaalaisilla/kotimaisilla yrityksillä, jolloin sille jää 60-100% enemmän kulujen jälkeen tuloja öljystä kuin nykytilassa. Sosialisoinnissa otetaan toisen omaisuus valtion haltuun. Bolivia ei ole myynyt öljyvarojaan kenellekään, vaan tehnyt huonot kaupat porausoikeuksista. Siellä toimitaan nyt markkinatalouden periaatteiden mukaisesti ja maksimoidaan maan saamat öljytulot.
"Bolivian öljyä ei ole myyty pysyvästi kenellekään, ei edes sen porausoikeuksia. Bolivia on vain toiminut tyhmästi myydessään porausoikeudet."
"Sosialisoinnissa otetaan toisen omaisuus valtion haltuun. Bolivia ei ole myynyt öljyvarojaan kenellekään, vaan tehnyt huonot kaupat porausoikeuksista."
Ensin toteat, että myyty on, mutta sitten ei olekaan myyty!
Ja sitten toteat, että ei ole mitään myyty, on vain tehty huonot kaupat!
Ahhhhh! Armoa!! Olet hauskempi kuin IranMato!!
HEHEHEH!
Ja mistä revit nuo prosenttisi? Supattiko prosenttilaskun erikoismies IranMato ne sinulle?
Bolivia ei ole myynyt eikä vuokrannut määrättömäksi ajaksi öljynporausoikeuksiaan. Se ei ainakaan öljyn kohdalla ryöstä keneltäkään mitään myymäänsä. Öljynporausoikeuksien myymisellä Bolivia on myynyt isoille öljy-yhtiöille oikeuden porata öljyä tiettyyn hintaan maasta ja nämä öljy-yhtiöt myyvät sitten öljyn maailmanmarkkinahintaan, niiden voiton muodostuessa noiden myyntihintojen ja porauskulujen erotuksen mukaan.
Ymmärrätkö? Bolivia ei ole saanut mitään etukäteismaksua öljystään. Se ei ole myöskään tehnyt sitovia sopimuksia öljynporausoikeuksista määrättömiksi ajoiksi. Vertauksesi Masa-Yardsiin on täysin epäpätevä, koska Bolivia ei ole myynyt öljykenttiään sekä niillä olevia öljyvarojaan. Se on vain myynyt öljyään siten, että ostaja poraa sen itse maasta. Nyt Bolivia ryhtyy myymään itse öljynsä ja vastaamaan itse sen poraamisesta tai porauttamisesta. Ihan normaalia markkinataloutta. Näin se maksimoi raaka-aineestaan saamansa hyödyn.
Vähän täsmällisyyttä lukemiseen pyydän:
"Ensin toteat, että myyty on, mutta sitten ei olekaan myyty!"
Niin. Ensin totesin (eka lainauksesi), että Bolivia ei ole PYSYVÄSTI myynyt porausoikeuksiaan, sitten totesin, että porausoikeuksien myynti on tehty tyhmästi. Sillä tarkoitin tietysti huonoa hintaa.
Seuraavassa lainauksessa, johon viittaat, jo täsmennäkin tuota asiaa, vaikka et näköjään sittenkään käsittänyt sitä. Totean siinä, että bolivia ei ole myynyt ÖLJYVAROJAAN, mutta on tehnyt huonot kaupat porausoikeuksista. Ihan selkeää tekstiä ilman ristiriitoja, sinä vain sotket omassa päässäsi ÖLJYVARAT, PORAUSOIKEUDET JA MÄÄRÄAIKAISUUDEN.
Niin no, sosialisoidaanko porausoikeudet vai ei?
Kansallistaminen tarkoittaa aina sosialisointia eli varastamista.
Totta kai jokaisella maalla on itse oikeus muuten päättää mitä luonnonvaroillaan tekee. Sen eteen ei sosialisointeja tai kansallistamisia tarvita.
Eli sosialisoitiinko jo myydyt porausoikeudet vai ei? kyllä vai ei?
Kaikki on kyse tehtiinkö rikoksia vai ei. Jos porausoikeudet olivat jo vanhentuneet, silloin ei mitään tarvitse kansallistaa tai sosialisoida, ongelmaa ei ole. Sen sijaan jos porausoikeudet kansallistetaan kesken sopimuskauden SILLOIN TEHDÄÄN RIKOS.
Laitapa nyt tänne ne faktat, missä lukee ettei porausoikeuksia tai vastaavia ole myyty tai on myyty, vaikkei olekaan myyty vaan on myyty huonolla hinnalla tai sitten ei.
Olet yhtä looginen kuin IranMätä.
Sitten on vielä toinen asia eli Boliviaan tehdyt ulkomaiset investoinnit jotka aiotaan varastaan myös. Kyse ei ole pelkistä porausoikeuksista tai luonnonvarojen omistuksista.
Laitas nyt niitä faktoja tänne.
Meni raukka ihan hiljaiseksi, ei enää pontta edes vittuiluun mikä yleensä sentään luonnistuu, faktapohja kun on jäänyt horjuvahkolle pohjalle.
"voittamaton" levisi. Taas.
Se on helppoa, kaveri potkaisee aina itseään päähän jo heti alussa.
Bolivia omistaa nytkin öljykenttänsä, joten mitään sosialisointia ei tosiasiassa tapahdu. Maa ryhtyy nykyisen sille epäedullisen sopimuksen sijasta poraamaan/porauttamaan ja myymään öljynsä itse, jolloin siitä jää sille enemmän rahaa. Siinä mielessä kansallistaminenkin on väärä ilmaisu tuossa uutisoinnissa. Eihän jo valmiiksi valtion omistuksessa olevaa omaisuutta voi "kansallistaa".
En viitsi linkata sinulle jotain yksittäistä uutista, koska sellaisesta ei saa tarpeeksi tietoa eikä kokonaiskuvaa tilanteesta. Sen sijaan pistän sinulle valmiiksi haun, jolla löytyy aiheesta paljon uutisointia:
http://www.google.fi/search?q=bolivian+oil+&hl=fi&lr=&start=10&sa=N
Morales on todennut, että osa öljynporaussopimuksista on tehty aiempien hallintojen toimesta laittomasti, vastoin perustuslakia.
Arvioiden mukaan Bolivian öljyvaroista jää 18% maahan ja loput menevät ulkomaisille yhtiöille.
Morales ei ole aikeissa ryöstää kenenkään omaisuutta, vai onko sinulla näyttöä väitteillesi? Hän aikoo kumota vastoin perustuslakia tehdyt sopimukset, mikä on tietysti oikein ja palvelee kansan etua. Muita sopimuksia hän ei aio uusia sellaisenaan, vaan niin, että jatkossa öljyvarat ovat Bolivian hallussa ja ulkomaiset toimijat ovat partnereita, jotka maksua vastaan hoitavat esim. porauksia. Ihan asiallista toimintaa siis.
Puheesi ulkomaisten investointien "ryöstämisestä" ovat täyttä propagandaa, jota suoltavat vain suurpääomaa edustavien öljy-yhtiöiden omistamat, siis tässä asiassa jäävit ei-puolueettomat mediat.
Tuolla haulla pääsee kattavaan uutisvalikoimaan.
http://www.google.fi/search?q=bolivian oil &hl=fi&lr=&start=10&sa=N
Morales ei aio purkaa sopimuksia kesken sopimuskauden, elleivät ne ole alkujaan laittomasti laadittuja eli esim. perustuslain vastaisia. Sopimuksia ei uusita sellaisenaan, vaan jatkossa öljyn hallinta on Bolivialla, ei ulkomaisilla yhtiöillä, joilla on osa vain partnereina, esim. porausta tekevinä alihankkijoina. Suurpääoman hallinnoima media on tahallaan uutisoinut asiasta epätarkasti ja harhaanjohtavasti, ikäänkuin Morales olisi ottamassa ulkomaisten sijoittajien omaisuutta haltuunsa laittomasti, vaikka hän on vain ottamassa öljyvarojen hallinnan oman maan haltuun sopimusten uusimisen myötä.
MF:n ja Maailmanpankin osallisuus Perun ja Kolumbian huumerikollisuudessa.
http://aplappi.blogspot.com/2005/07/kyhyyden-globalisointi.html
Miksi polttoaine on kallista ?
Hän ei osoita mitään muuta kuin moraalittomuutta.
Pääsi valtaan kokaiininviljelijöiden avulla, huumemies pahimmasta päästä.
Varasta ulkomaiset investoinnit. Ei tule pääsemään tästä ihan vähällä.
Voisitko ystävällisesti laittaa pikkuisen faktaa Moralesin tekojen laillisuudesta?
Hän nimittäin rikkoo hemmetin montaa kansainvälistä sopimusta.
Sosialistiseen dogmaan kuuluu että varastaminen on laillista jos sitä kutsuu sosialisoinniksi tai kansallistamiseksi.
Samoin voidaan määritellä gulagit kivoiksi kesäleireiksi, tyhjät kaupat yltäkylläisyydeksi ja toisinajattelijoiden jatkuva vainoaminen turvallisuudeksi. Kas, sosialistinen "paratiisi" on valmis!
Olet ihan oikeassa.
Tämä käsittämätön tarve kääntää kaikki asiat päälaelleen näillä sokeasti vasemmalla harhailevilla henkilöillä tuntuu olevan.
Varsinkin tällä "oikeistolaisella" sosialistilla.