Eniten ansaitseva 14% suomalaisista maksaa puolet Suomen tuloveroista.
Lähde: Veronmaksajien keskusliitto.
Onko oikein vaiko väärin ?
Lähde: Veronmaksajien keskusliitto.
Onko oikein vaiko väärin ?
Progressio vaiko tasavero ?
Talousmies
211229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
koska tässä 14%:ssa tuskin on vasemmistolaisia.
koska muuten punaiset itkevät. Kun ne
poloiset pidetään aisoissa demari-juntan
voimin niin eivät hypi silmille. Mikäli
tämä vammaisten joukko olisi paljon pienempi,
niin tasavero ilmanmuuta ja silloin homma etenee
niinkuin sen pitää! Kaikille mahdollisuus!
Joo joo joo joo jaa jaa jaa...... Plää Plää PLÄÄH!!!
Eniten ansaitseva 14% suomalaisista ansaitsee reilusti yli triplaten sen mitä loput 86% yhteensä.
Lähde: Ihan sama.
Onko oikein vaiko väärin? Kenenkään teot tai työt eivät ole niin arvokkaita. kiitos!
niin miksi ne sitten saa niin paljon? Taivaastako raha sataa, vai jakaako joku hullu vastikkeetonta rahaa?
jo siihen, joku tai jotkut hullut jakaa vastikkeetonta rahaa. Itse pidän näitä rahanahneita moraalittomina moukkina. Sinä taidat kuulua tähän "mulle äkkiä kaikki"- sukupolveen, jolla ei ole maailmasta mitään hajua.
joukko kusee eniten silmään muuta yhteiskuntaa, joten niiden verot pitäisi kaksinkertaistaa. Otetaan vielä 100% päälle. Ei niille sittenkään tule vielä nälkä eikä vilu. Senttiäkään niiden veroista ei pidä vähentää, se kun ei Suomea auta yhtään. Muuttakoon muualle jos täällä on liian kovat verot.
ketkä tätä maata ylläpitävät.
on tämä elämä.
Ostin viime vuonna sijoitusasunnon. Maksoin kaikki varainsiirto- ym verot.
Vuokratuotosta meni veroa melkein kolmannes ja sama juttu kun myin sen kymppitonnin voitolla.
No, saihan valtio taas vähän rahaa sossun maksuihin vaikkei mitään tehnytkään.
Onneksi jäi vähän itsellekin....
vielä mitään, mutta autoedun verotus rassaa tosi paljon.
Tonni lisätään palkkaan ja siitä verot.
Käteen jäävä supistuu aika lailla.
Pitäsi kyllä helpottaa.
Onneksi sitten kaikki kulut menee työnantajalle. Olihan se kiva käydä Lapissakin lomalla.
Kesällä ajattelin Saksaa.
Mutta tuolle verotukselle pitäisi kyllä tehdä jotain.
No mitä uutta siinä sitten syntyi kun nostit jo ennestään kiskurihintaisen asunnon hintaa kymppitonnilla ja perit kiskurivuokraa. Tuollaisesta "yrittäjyydestä" kärsii koko suomi ja oikea veroprosentti olisi 100%
110 ?!!!!
olis tuollaisen yrittäjän paikka. Nämä sijoitusasunnot pitäisi laittaa niin koville veroille ettei niitä kannattaisi ostaa. Asunto on perustarve ei mikään sijoituskohde. Tällainen sijoittaja on pelkkä ahne pelkuri, toisten hyväksikäyttäjä.
siellä uuden rantasaunani takana. Vähän kesken vielä.
Kuka ottaa rahansa sossusta, kuka työstä ja kuka liike-elämästä.
Demarien hassun politiikan ansiosta asuntojen hinnat nousevat.
Miksi en hyötyisi demarien politiikasta?
Eipä heistä juuri muuta hyötyä ole.
Pitäisikö myydä alle tarjousten?
..Ottaa kateuden vimmassa menestyjiltä pois vai ryhtyä itse menestymään?
Lakkaako oman elämän kurjuus vaikuttamasta jos saadan toistenkin elämä kurjaan tilanteeseen?
Köyhät asuisivat kadulla jollei kukaan investoisi asuntoihin.
Miksi kukaan ilmaiseksi sijoittaisi varojaan asuntoihin?
Sijoitusasunnot voi laittaa Suomessa kovalle verolle huoletta. Ulkomailta niitä saa yllin kyllin. Silloin kasvaa asuntopula entisestään.
Sumalaisia on muuten yli 100.000 joilla on yli 150.000 euroa pankkitilillä.Sekö olisi parempi vaihtoehto?
oleva raha huomattavasti parempi, kuin sijoittaaa se ryöstömielessä asuntoihin. Eikä pidä pitää itseään minkäänlaisena hyväntekijänä ostaessaan sijoitusmielessä asunnon. Se vain nostaa kaikenlaisen asumisen hintaa ja samalla yhteiskunnan maksamien tukien määrrää. Jos rahaa on niin paljon liikaa, niin pyyhkikää vaikka perseenne siihen. Sijoitusasuntojen ostaminen on toisen hädänalaisen tilan hyväksikäyttöä, eikä se siitä miksikään muutu. Vai onko ns. sijoittajilla joku moraalinen oikeus aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa.
se raha oikeesti siellä tilillä?
Luuletko ettei pankki lainaa sitä tuottavaan tarkoitukseen?
Vaikka sijoitusaunnon ostoon?
Pankki kun elää sillä lainaamisella.
Koko talouselämä pyörii tuottavuuden varassa.
Hallituksen tehtävänä on ohjata taloudellista kehitystä.
Muut toteuttavat sitä. Ihan juuri hallituksen määräämällä tavalla.
Hallituksessa määrätään pelisäännöt ja viedään lait eduskuntaan.
Kenenkähän edustajat siellä hallituksessa ovat?
Eniten ansaitsevat hyötyvät suoraan ja eniten julkisista infrastruktuurirakenteista. Yksi ainoa liikelento, ja jaettu osuus lentoliikenteen subventioista tulonsiirtona on jo melkoisen suuri. Varakkaimmat hyötyvät epäsuoraan eniten taloudellisesti koulutuksesta ja terveydenhoidosta (muiden) kuten suurin suora henkilökohtainen hyöty koulutuksesta valuu varakkaimpien perheiden vesoille.
Tosin tuloverotaulukkojen kärkipäästä puuttuu kokonaan se varakkain kymmennys väestöstä mikä ei maksa tuloveroa juuri lainkaan.
Tulonjako ei tapahdu alunalkaen mitenkään oikein, oikeudenmukaisesti tai perustellusti. Progressiovaikutus tekee tulonjaon hieman oikeudenmukaisemmaksi.
Talousmiehet eivät koskaan esitä monimutkaisia asioita noin yksinkertaisina.
Unohdat, että kskituloiset (ja sitä enemmän ansiotuloa saavat) ovat veroprogression suurimmat maksajat. Ei Herlinin tai Erkon tuloveroprosentti kovin paljoa 30%:sta poikkea - suurin osa kun heidän tuloistan on päämatuloa. Keskituloinen ei lentele liikelentoja omalla koneella ja se luettaneen ennemmin yritys - kuin palkkatuloetuudeksi?
Tiedän pari kasakoulu-pohjaista euromiljönääriä (entisellä ja nykyisellä asuinpaikkakunnalla), joten koulutus-pointtikin on aika turha tässä progressio-ajattelussa. Eteenkin, kun akateeminen työntekijä ei paljoa enempää ansaitse, kuin esim. paperityöntekijä vaativassa työtehtävässä. Insinöörin ja paperimiehen bruttotulokertymä on toissavuoden tuloverotaulukon mukaan sama jossain n. 45 vuoden iässä, jos molemmat ovat olleet töissä koko ajan valmistumisestaan lähtien.
En unohtanut vaan sanoin : Tosin tuloverotaulukkojen kärkipäästä puuttuu kokonaan se varakkain kymmennys väestöstä mikä ei maksa tuloveroa juuri lainkaan.
Akateemiset eivät välttämättä tienaa paljoa, mutta työnantaja saa akateemisen koulutuksen työntekijälleen maksamatta siitä mitään t.s. yritys ja yrityksen omistajat saavat tulonsiirtona yhteiskunnalta ilmaiseksi koulutetun työntekijän (minkä kouluttaminen yrityksen kustannuksella olisi aivan huikea kustannuspotti).
Yritysten tukeminen tavalla millä hyvänsä mukaanlukien infrastruktuuri-investoinnit, on suoraa tukea yritysten omistajille. Se on suoraa tulonsiirtoa keskituloisille, hyvätuloisille ja omistavalle luokalle ja on sellaista kokoluokkaa että heikoimmassa taloudellisessa tilanteessa elävien sosiaaliset tulonsiirrot ovat aika kalpea osa siitä.
Paperityöläisten palkkaeliitti on varsin kapea ja se joukko on yhtä koulutettua kuin insinööritkin tosin sillä erolla että paperiteollisuus viimeisenä kouluttaa pitkälti omissa koulutuskeskuksissa omat huippunsa. Heidän tulojensa kertymään vaikuttaa lisäksi niin paljon työskentely 5-vuorotyössä että vertailu ei ole oikein millään perusteella pätevää.
Progressiivinen verotus on raskainta ylemmässä keski-iässä ja ryhmänä keskituloiset ovat suurin maksaja (joskaan eivät yksilötasolla). Progressio tasaa verotaakkaa elämäntilanteen mukaan niin, että pienituloisena työuraa aloittelevat ja jälkikasvustaan vastuussa olevat saavat taas kevennystä muuhun aikaan nähden.
Se että siivoaja tai kassamyyjä saavat niukkaa tuloa ei perustu mihinkään jumalalliseen oikeudenmukaisuuteen eikä likikään kaikki rikastuminen ole rikastujan hyvien ominaisuuksien ja kovan työn summa. Tulonmuodostus on alunperin melko sattumanvaraista ja sen vääristymiä voidaan veroprogressiolla ja tulonsiirroilla vähän oikoa.
Ihan oikeinhan se on. Jätät kertomatta paljonko eniten ansaitsevat saavan verojenkin jälkeen käteen.
Mihin oikeasti tarvitaan jättimäisiä omaisuuksia ja onko sillä merkitystä onko tälläisellä henkilöllä pätäkkää ostaa helvetin paljon tai sitten helvetin helvetin helvetin helvetin paljon.
Oikein.