Kuinka moni mies halveksiikaan naista, jolla on ollut useita seksisuhteita. Uusi tuttavuus on monen mielestä lutkamainen, jos suostuu sänkyyn ensimmäisenä iltana.
Sitten epävarma ja mustasukkainen, madonnan nainut mies on hetken tyytyväinen elämäänsä. Kunnes vihdoin astutaan papin aamenelle ja hääjuhlissa syödään hääkakkua; sitä kuuluisaa seksintappajaa.
Kas ihmettä, seksuaaliset halut hiipuvat mukamas yllättäen. Viimeistään lastensaannin aiheuttama väsymys imee loputkin mehut naisesta. Mies alkaisi pikkuhiljaa kaivata vaihtelua (ikuisten lähetyssaarnaajassa tapahtuneiden pikapanojen jälkeen) ja on ihmeissään naisen haluttomuudesta. Eihän nainen osannut kokemattomuuttaan vaatia omaa tyydytystään eikä epävarma madonnavaimosta haaveillut mies ymmärtänyt naisen tarpeiden päälle.
Miten ihmeessä näin pääsi käymään? Voiko tilanteesta syyttää halutonta naista vai miestä, joka tieten tahtoen nai tulevan pihtarin? Eikö kukaan huomaa omaa kaksinaismoraaliaan ja onko sitten oikeus valittaa?
Sitten epävarma ja mustasukkainen, madonnan nainut mies on hetken tyytyväinen elämäänsä. Kunnes vihdoin astutaan papin aamenelle ja hääjuhlissa syödään hääkakkua; sitä kuuluisaa seksintappajaa.
Kas ihmettä, seksuaaliset halut hiipuvat mukamas yllättäen. Viimeistään lastensaannin aiheuttama väsymys imee loputkin mehut naisesta. Mies alkaisi pikkuhiljaa kaivata vaihtelua (ikuisten lähetyssaarnaajassa tapahtuneiden pikapanojen jälkeen) ja on ihmeissään naisen haluttomuudesta. Eihän nainen osannut kokemattomuuttaan vaatia omaa tyydytystään eikä epävarma madonnavaimosta haaveillut mies ymmärtänyt naisen tarpeiden päälle.
Miten ihmeessä näin pääsi käymään? Voiko tilanteesta syyttää halutonta naista vai miestä, joka tieten tahtoen nai tulevan pihtarin? Eikö kukaan huomaa omaa kaksinaismoraaliaan ja onko sitten oikeus valittaa?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Tuskinpa kukaan mies jättää seksiä siviilisuhteiden varaan? Paitsi tietenkin ellei ole varaa..
kanssa ja joka on valmis menemään sänkyyn yhä uudestaan ja uudestaan..ei mitään tekopyhää "en anna viel tänään ehkä annan viikon päästä" tyyppiä!!
Ja ne ensimmäisenä iltana sänkyyn suostuneet naisetko kestävät sitten paremmin parisuhteen arkea?
Oletko myös seurannut, millaisen naisen naineet miehet joutuvat ensimmäisenä eroamaan liitoistaan?
En tiedä, vähän turhan mustavalkoiselta vain kuulostaa. Mutta toki tuossa voi jotakin perääkin olla. En itse hyppää sänkyyn ensimmäisillä treffeillä. Ehkä siksi olisin huono vaimo miehelleni jos joskus naimisiin päätyisin?
joka menee ekailtana pedille ois muka huonoo..heh heh voi teitä moralisteja ette tiedä elämästä juurikaan heh heh!
Pihtari kelpaa erittäin hyvin minulle. Madonnavaimo (aika kärjistetty nimitys) on varmasti luotettavampi kuin kaikille jakava nainen. Ja vaikka madonnavaimo kelpaisikin minulle hienosti, niin olen siitä huolimatta aika viriili mies ja myöskin uskollinen. Juttu on vain siinä, että ensinnäkin, antamalla madonnavaimolle sen suuren arvostuksen, minkä hän ansaitsee, saa mies varmasti pihtaavaltakin vaimolta vähintään kerran viikossa, ehkä kaksikin. Toiseksi, voinhan vedellä käteen kerran pari viikossa. Se on pieni hinta uskollisesta vaimosta.
Sitä nyt ei vielä edes käsitelty, että tuo luokittelusi oli aika yleistävä. Varmasti on myös naisia, jotka tykkäävät seksistä ja haluavat sitä usein, mutta joilla on silti moraali kohdallaan.
etkä sä saa kaikilta.
En todellakaan saa kaikilta, enkä ole niin väittänytkään. Mutta tiedän kyllä naisia, jotka jakavat käytännössä kaikille, ainakin silloin kun niillä on sellainen fiilis päällä että nyt
Turhaan sinä syyllistä tilanteeseen etsit, etsisit mieluummin ratkaisua.
Mutta koska kaikki rakastamme kärjistyksiä ja etenkin allekirjoittanut menee mielellään äärimmäisyyksiin, niin minäkin ottaisin mieluummin sen pihtarivaimon kuin sellaisen, joka nauttii seksistä vähän kenen kanssa milloinkin sattuu tekemään mieli (huomaatteko kuinka kauniisti muotoilin jälkimmäisen?).
Syyllistä? Mitä ihmeen syyllistä?
Olisit sensijaan keksinyt tai pohtinut sitä ratkaisua kuin perusvastausta aiheeseen kuin aiheeseen.
just nyt pohtia ratkaisuja muiden ongelmiin.
niin koetko itsesi jotenkin huonoksi, jos harrastat seksiä vähän kenen kanssa milloinkin sattuu tekemään mieli, jos se on realistisesti mahdollista?
vaan rakastelen. Riittänee vastaukseksi?
Ymmärtänet toki, että paras tapa ennustaa tulevaisuutta on katsoa menneisyyteen. Hyvin harvoin ihminen muuttuu perusteellisesti tai muuttaa merkittävästi käyttäytymismallejaan. Todennäköisesti ihminen käyttäytyy samankaltaisissa tilanteissa aina samalla tavalla. Jos naisella on humatilassa ollut tapana ottaa siitin suuhunsa, hän tulee sen todennäköisesti tekemään vastaisuudessakin.
seksiä vaan rakastelen". Jepulis jee. Uskotaan, uskotaan.
Jos nainen on joskus ottanut halutessaan joltakin humalassa siittiön suuhunsa, niin se ei totta vieköön tarkoita sitä, että hän parisuhteessa ollessaan pettäisi miestään humalatilassa oleessaan. Järkyttävää logiikkaa, miesten logiikkaa parhaimmillaan.
Vai ennustajaeukkojakin täällä liikkuu... Ihanko kristallipallosta vai kahvinporoista?
Tuolla valtaisalla ihmistuntemuksella ansaitsisit kunniatohtorin arvon jostain tsykoloogisesta tiedekunnasta.
Paras tapa ennustaa tulevaisuutta on katsoa menneisyyteen. Se ei ole kovinkaan toimiva tapa, mutta parempaakaan ei ole.
Mennyt ei ole tae tulevasta, mutta antaa jonkinlaista osviittaa. Historialla on tapa toistaa itseään, kuten varmasti hyvin tiedätte.
Ensinnäkin, kukaan meistä ei ole täydellinen.
Toiseksi, elämässä on niin paljon harmaan eri sävyjä, että mustavalkoinen ajattelu yksinkertaistaa asioita todella rankasti.
Kolmanneksi, olet ilmeisesti sitä mieltä, että ihminen ei voi oppia erehdyksistään. Huh huh.
Paras tapa olisi ottaa ihmiset ihan ihmisinä.
"Ensinnäkin, kukaan meistä ei ole täydellinen."
Sinullahan on jo ihan selityskin valmiiksi mietittynä ;)
Yksinkertaistaminen (kuitenkaan liikaa yleistämättä) on taito, joka mahdollistaa asioiden käsittelemisen yleisellä tasolla. On täysin mahdotonta ottaa huomioon kaikkia yksittäistapauksia.
Ihminen harvoin ottaa opiksi erehdyksistään, ellei kärsi niistä tuntuvasti. Ihminen on myös hyvin kaavoihin kangistunut ja noudattaa yleensä aina samoja toimintamalleja. Hyvin harvoin elämäntapojen täydellinen uudistaminen onnistuu kertaheitolla.
Kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä: ihminen, jolla naimisiin mennessään on takanaan runsaasti irtosuhteita, on potentiaalisempi pettäjä kuin ihminen, jolla ei ole takanaan lainkaan irtosuhteita. Tämä siksi, ettei naimisiinmeno muuta itse ihmistä mitenkään. Irtosuhteiden harrastaminen on opittu tapa, jota ei voi poistaa alitajunnasta. Esimerkiksi jokin kriisi suhteessa saattaa laukaista mekanismin, jolloin ihminen tavallaan taantuu ja palaa takaisin vanhoihin toimintatapoihinsa.
...mikä yhteys mielestäsi on irtosuhteilla ja pettämisellä? Miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa, jos syy irtosuhteisiin on se että on pitkän ajan elänyt sinkkuna mutta ei selibaatissa koko ajan.
Kaikkihan on suhteellista ja toiselle 5 irtosuhdetta on paljon kun jollekin 20 on mitätön määrä seitsemän vuoden sinkkuilun aikana.
Kyse on opituista tavoista. Otetaan esimerkki sinkkunaisesta, jolla on viitisen vuotta ollut tyypillistä seuraavanlainen käytös: perjantaina baariin, sieltä mies ja kämpille tuhmailemaan. Voinemme kutsua tätä tavaksi.
Naimisiin mennessään nainen voi toki opetella uuden tavan (=harrastan seksiä ainoastaan mieheni kanssa) ja korvata vanhan sillä. Mutta kriisitilanteissa ihminen taantuu henkisesti ja turvautuu vanhempiin toimintatapoihin, jotka ovat syvemmällä alitajunnassa kuin tuoreemmat tavat. Tällöin nainen saattaa alkaa jälleen harrastamaan irtosuhteita.
...kokemukseni mukaan harva jaksaa sittenkään montaa viikonloppua, vuosista puhumattakaan, juosta baareissa miesten perässä ja sekstailla joka kerta eri tyypin kanssa.
Mitä olen kuullut ja kokenut itse niin totuus taitaa olla että naissinkut viettävät usein jopa 1-2 vuoden "kuivia kausia" eli elävät selibaatissa pikään ja silloin tällöin "toteuttavat itseään" perjantai-iltaisin.
Suurin osa naisista kun ovat sen turvallisen parisuhteen kannalla.
Elämä on niin...harmaan eri sävyjä.
Sinäkään et ole täydellinen. Minäkään en ole täydellinen. Kukaan ei ole täydellinen.
Tunnutkin todella perehtyneen ihmiseläimen sielunelämään... Sulla on noin tasan kaksi ihmisen mallia. Eiköhän me ihmiset olla hieman komleksisempia tapauksia. Minkä ihmeen takia muuten puhut elämäntapojen uudistamisesta ihan kuin irtosuhteisiin liittyisi jokin kokonaispaketti, tyyliin "huono elämä". Ja sanoisin kyllä irtosuhteiden harrastamista pikemminkin elämänvaiheeksi enkä elämäntavaksi.
Naimisiinmeno ei taatusti aktina ketään muuta. Yksilöitähän me olemme silti. Opittuja tapoja ei sun mukaasi siis voi poistaa alitajunnasta. Eikä ihminen voi todellakaan oppia erehdyksistään. Miten selität sen, että maailmassa on tuhansia parantuneita pettäjiä, tupakoitsijoita, alkoholisteja, murhamiehiä, narkkareita, kilttejä, kotiväkivallan uhreja. Jos ihminen ei pääsisi eroon opituista tavoistaan, hukassa oltaisiin.
"On täysin mahdotonta ottaa huomioon kaikkia yksittäistapauksia." Joo-o, nyt kannattaisi välillä laskea ne psykan kirjat pöydälle ja käydä ihan oikeassa elämässä ulkomaailmassa tutustumassa oikeisiin ihmisiin. Voisit hämmästyä. Me emme olekaan mitään yhteen suuntaan käveleviä robotteja mallia A ja B.
Ei sitä tarvitse joka perjantai-ilta harjoitella, että toimintamallin oppisi. Eikä kyse tarvitse olla edes seksistä, vaan pelkästään ihan flirttailusta, yleisestä kiehnäämisestä sun muusta vehtauksesta, jota seurustelukumppani tuskin katsoo hyvällä.
Eikä tämä sinun lukuihin tarrautumisesi muuta sitä tosiasiaa, että ihmisellä, jolla ei ole lainkaan irtosuhteita takanaan, on selkeästi tapa olla harrastamatta niitä. Ja se tapa todennäköisesti säilyy myös avioliiton aikana. Jolloin tulemme taas kysymykseen, kumpi olikaan todennäköisempi pettäjä?
...teoriaan. Arvaa miksi, koska todennäköisyys jos otat itsellesi tyttöystävän tai vaimon joka on kokematon, ennen pitkää haluaa tietää naivatko kaikki miehet samalla tavalla. Uteliaisuus kasvaa niin suureksi, että pakkohan sitä on kokeilla ja yksikin kerta riittää kun koukkaat aidan toiselle puolelle ja olet pettäjä.
Ja tämä olettamukseni perustuu lukemattomiin tositarinoihin joita olen elämäni aikana kuullut ja sivusta seurannut.
"pettäjiä, tupakoitsijoita, alkoholisteja, murhamiehiä, narkkareita, kilttejä, kotiväkivallan uhreja"
kun satuitkin luettelemaan joukon tapoja, joista on todella hankala päästä eroon. Ymmärtänet siis täysin mistä puhun. Usein muuten juuri lopettavia tupakoitsijoitakin kehotetaan korvaamaan tupakoinnin tapa jollain toisella tavalla (esim. purukumin jauhaminen).
Irtosuhteiden harrastaminen on tapa, ei mikään elämänvaihe. Elämänvaiheita ovat esim. lapsuus, nuoruus jne. Toki irtosuhteita saattaa esiintyä pelkästään yhdessä elämänvaiheessa.
Kannattaisi pikemminkin sinunkin siellä ulkona kävellessäsi tutkailla lainalaisuuksia ja toistuvia kaavoja. Niitä löytyy yllättävän paljon, kunhan on tarkkana. Tai voihan sitä tehdä kotisohvallakin, varmasti läheisistä ihmisistäsi voit havaita toistuvia toimintamalleja ja ennustaa heidän reaktioitaan eri tilanteisiin. Ainakin minä pystyn ennustamaan tuntemieni ihmisten käyttäytymistä hyvinkin tarkasti. Jos sinä koet jatkuvasti yllätyksiä, vika lienee havainnoijassa eli sinussa itsessäsi.
Väittäisin kylläkin, että puhdas uteliaisuus saa hyvin harvan ihmisen riskeeraamaan hyvin toimivaa ihmissuhdetta.
En koe mitenkään jatkuvasti yllätyksiä, enkä näin missään sanonut. Elämässä kyllä on jonkun verran yllätyksiä sattunut. Mutta ainahan ei voi täysin ennustaa ihmisten käytöstä, erityisesti jos eivät vielä ole kovin tuttuja. Läheisten suhteen harvoin mitään yllätyksiä tulee. Ihminen pitää kuitenkin tuntea todella perusteellisesti, ennen kuin voi mitään 99% ennusteita ruveta laatimaan.
Väittäisin näin, että suurimmalla osalla ihmisistä irtosuhteet kuuluvat tiettyyn, lyhyeen elämänvaiheeseen. Nimenomaan nuoruuteen. Tunnut sekoittavan käsitteet irtosuhteet ja pettäminen, kuten joku tuossa ylhäällä jo sanoikin. Ne eivät ole sama asia.
Minä kuljen aina silmät auki. Tarkkailijaluonteena juuri mikään ei jää näkemättä. Tottakai osa ihmisistä toistaa samoja totuttuja käyttäytymismalleja. Osa taas ei.
Sinä tunnut menettäneen toivosi täysin ihmiskunnan suhteen. Minä taas optimistisena luonteena haluan uskoa ihmiseen.
...elämä on niin moniselitteistä, että tuskin pelkkä uteliaisuus siihen ajaa. Pitempiaikaisissa suhteissa tulee hetkiä jolloin epäillään omia tunteita toista kohtaan. Humalaisina ihmiset taantuvat usein lapsen tasolle ja unohtavat syyt ja seuraukset, mutta luulevat olevansa teräsmiehiä ja -naisia jotka voivat tehdä mitä vaan olematta koskaan tilivelvollisia.
Mutta tarkoitukseni ei ollut masentaa nuoren miehen ideaaleja käsityksiäsi naisista ja parisuhteista vaan ennemminkin avartaa tiukkaa mielipidettäsi koskien alkuperäistä aihetta irtosuhteiden vaikutuksesta pettämättömyyteen. En tainnut onnistua ;)
sitä, että jos haluaa uskollisen miehen, niin täytyy löytää sellainen mies, joka ei ole pahemmin irtoseksiä harrastanut. Onko sellaisia?
olla selibaatissa vuosikausia, jos sopivaa seurustelukumppania ei yrityksistä huolimatta ole löytynyt? Miksi ihmisen pitäisi kieltää itseltään seksuaalisuuden, joka on meissä jokaisessa?
Kehittyykö mielestäsi naisesta/miehestä irtosuhteiden kautta pettäjä? Eiköhän se petturuus ole jokin sellainen asia, joka ihmisessä näkyy monessa muussakin kuin vain parisuhteissa. Ihminen joko on taipuvainen pettämiseen tai sitten ei. Ei se irtosuhteista johdu. Irtosuhteet saattavat olla syy, ei seuraus. Miehillä yleensä pelaa tuo syy-seuras -logiikka, mutta sinulla jostakin syystä ei.
Joku voi tietenkin erehtyä yhden kerran pettämään, mutta katuu sitä syvästi. Tällainen ihminen ei ole luontaisesti pettäjä.
toistavat samoja toimintamalleja. Mikäli näin ei mielestäsi kaikkien kohdalla ole, se johtunee siitä, että nämä tavat jäävät sinulta huomaamatta.
Irtosuhteet ja pettäminen eivät ole synonyymeja (enkä ole niin väittänytkään), mutta irtosuhteet avioliiton aikana ovat pettämistä. Ne siis myös voivat olla sama asia.
Eikä tämä ole uskon asia, vaan kuten jo totesin, kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä. Ihminen, joka lyö todennäköisyyksiä vastaan, pettyy useammin.
Itselläni on ollut pari yhden yön suhdetta, mutta huomasin nopeasti, että niistä ei saa mitään, ei varsinkaan hyvää seksiä (ja oma moraali rapautuu nopeasti). Sen jälkeen en ole siihen hommaan palannut. Otin siis opikseni.
Ok, sen ymmärtää varmaan jokainen, että kaikki tekevät virheitä, niistä pitää vain oppia. Sen sijaan te naiset yritätte täällä väittää, että jos joku nainen harrastaa yhden yön suhteita vaikka parikymmentä kertaa ennen vakituista suhdetta, niin sillä ei muka olisi mitään vaikutusta naisen uskollisuuteen? Se nyt on selvää kaikille, että teillä on oma lehmä ojassa. Mutta että jaksatte tollasta potaskaa väittää, niin, oletteko läpeensä:
a) epärehellisiä
vai
b) tyhmiä?
Jotenkin toivon enemmän tuota vaihtoehtoa a), sillä saa nimittäin olla aika halvatun tyhmä, jos ei ymmärrä, että teoilla on seurauksensa.
että irtosuhteita harrastanut olisi pettäjä tai että sellaisesta ihmisestä tulisi pettäjää, vaan ainoastaan todennut että
a) toistuvat suhteet ovat tapa, johon ihminen saattaa palata avioliitonkin aikana ja
b) ihminen, jolla on runsaasti irtosuhteita takanaan, on potentiaalisempi pettäjä kuin ihminen, jolla niitä ei ole.
Näistä b on seurausta kohdasta a. Siinä esittämäni syy-seuraussuhde. Mikäli olet jotain muuta ymmärtänyt, kyse on puutteellisesta sisälukutaidostasi.
ongelma. Löydät ihmisistä jotain, mitä ei oikeasti ole olemassa. Ihmisten käytös = tilastomatematiikkaa? No ei todellakaan. Perustelusi ovat siis pelkästään tilastot. Mitkä tilastot, mikä tutkimus, kuka tehnyt? Minäkin voisin sellaisia lukea.
Kirjoitustesi perusteella saa kyllä vahvasti kuvan, että kaikki irtosuhteita harrastaneet sekä ainakin kerran elämässään jossain suhteessa pettäneet sekä usein pettävät olisivat samaa massaa eli siis näitä potentiaalisia, jopa todennäköisiä pettäjiä, joiden kanssa ei kannata avioitua (koska pettävät varmasti).
Olet selkeästi katkeroitunut joskus naiseen/naisiin ja perustelet näitä heittojasi joillain keksityillä tilastoilla. Ikävää, jos joku joskus on sinua niin pahasti satuttanut. Puhutkin lopussa pettymyksistä. Yrität siis vastaisuudessa minimoida pettymyksiä ottamalla kumppaniksi naisen, jolla ei ole paljon mieskokemuksia.
Itse olen sitä mieltä, että ihmissuhteissa on aina riskinsä. Ei täällä elämässä mitään takuulapulla varustettuna saa. Pitää hyväksyä, että välillä elämään kuuluu pettymyksiä.
Minua itseäni enemmän huolestuttaisi, jos kumppanilla ei olisi kokemuksia. Silloinhan houkutus kokeilla uutta lisääntyisi. Logisch.
Sinulla ei taida olla paljonkaan naisia lähipiirissä. Silloin tietäisit, että uskomuksesi on täysin väärä. Et taida luottaa siihen, että nainen pysyisi rinnallasi, jos vertailupohjaa hänellä menneisyydessä löytyy.
saattaa elämässä tapahtua. Mutta millään lailla todennäköistä ei ole se, että nainen muutamia yhdenyönseksisuhteita kokeneena olisi jotenkin alttiimpi pettämään vakituisessa parisuhteessa ollessaan. Päinvastoin. Luulisin, että juuri noiden tyhjien yhdenyönsuhteiden jälkeen osaa entistäkin enemmän arvostaa oikeaa aitoa suhdetta, joka perustuu johonkin muuhun kuin pelkkään seksiin. Itseasiassa naiselle voi tehdä hyvää kokea muutama panosuhde tajutakseen tuon lopullisesti.
Luulenpa, että esim. keski-iän kriisissä kamppaileva mies, jolla ei ole ollut irtosuhteita, viimeistään siinä vaiheessa haluaa kokeilla jotakin uutta. Yleensä tuo tarkoittaa uutta naista. Eli se siitä b) kohdastasi.
Näet teksteissä jotain, mitä siellä ei ole. Esimerkiksi tämä tulkinta kirjoituksestani kertoo enemmän lukijasta kuin kirjoittajasta:
"Kirjoitustesi perusteella saa kyllä vahvasti kuvan, että kaikki irtosuhteita harrastaneet sekä ainakin kerran elämässään jossain suhteessa pettäneet sekä usein pettävät olisivat samaa massaa eli siis näitä potentiaalisia, jopa todennäköisiä pettäjiä, joiden kanssa ei kannata avioitua (koska pettävät varmasti)."
En ole väittänyt, että irtosuhteita harrastaneet olisivat todennäköisiä tai potentiaalisia pettäjiä. Olen sanonut, että he on todennäköisempiä ja potentiaalisempia pettäjiä KUIN ihmiset, jotka eivät ole eläessään kertaakaan irtosuhteita harrastaneet. Huomaa vertaus, hyvinkin pieni luku on suuri, jos sitä vertaa nollaan. Mikäli et tahallasi vääristele sanojasi, voisit edes yrittää lukea huolella.
Mitä tulee todennäköisyyksiin, et tarvitse mitään tilastoja. Voit ajatella ihan maalaisjärjellä. Mikäli ihminen en koko elämänsä käyttäytynyt tietyllä tavalla (esim. ei ole harrastanut irtosuhteita), hän todennäköisesti käyttäytyy niin jatkossakin. Mikäli tällainen ihminen pettäisi, hänen pitäisi ylittää kaksi kynnystä: pettämisen kynnys ja irtosuhteen harrastamisen kynnys.
Sen sijaan mikäli tuo tapa on jo nuorena opittu, mutta avioon mentyä tukahdetettu, se on alitajunnassa valmiina ja saattaa nousta esiin esimerkiksi suhteen kriisivaiheessa. Tällaisella ihmisellä on pettääkseen ylitettävä ainoastaan yksi kynnys: pettäminen.
Kuten huomaat, tämä ei ole mitään korkeampaa matematiikkaa, mutta mikäli olet päättänyt olla tajuamatta, se sinulle suotakoon. Ja keskustelemme täysin yleisellä tasolla, vaikka itse jostain syystä ottaisitkin aiheen henkilökohtaisesti, älä kuitenkaan viimeisenä oljenkortenasi vedä minun persoonaani siihen mukaan. Mitä taasen tulee riskien minimointiin - ainoastaan typerys ei minimoi riskejä.
mutta toiset tapahtumat ovat todennäköisempiä kuin toiset. Luulen tuoneeni asian tarpeeksi selväsanaisesti esille, eikä minulla ole enää lisättävää.
Puhutko muuten koko naissukupuolen suulla, kun väität että muutama panosuhde voi tehdä ainoastaan hyvää naiselle?
puhun, niin kuin kaikki muutkin, vai oletko poikkeus? Tuo kommenttini oli olettamus, looginen sellainen.
Tunnen naisia, joilla ei ole ollut yhdenyönsuhteita (itsekin olen sellainen), mutta joita tietyllä tavalla kiehtoo ajatus siitä; miltä se tuntuisi jne.
Tähän mennessä ajatus ei ole kiehtonut niin paljoa, että olisin sen toteuttanut, mutta eihän sitä tiedä...
kun löytää oikean ja hyvän sitten ei todella halua mennä muualle.
Yritystoiminnassa minimoidaan riskejä. Ihmiset eivät ole mitään liiketoimintaa eikä ihmissuhteissa laskelmoida.
Voit jankuttaa vaikka viikon pointtejasi, mutta tosiasia on, että vaikka miten laskisit riskittömimmän (sinun taulukoillasi) morsmaikkuvaihtoehdon, hän voi siltikin jostain arvaamattomasta syystä (muuttuja X) täysin yllättäen jättää sinut 10 avioliittovuoden jälkeen ja karata naapurin Jaskan kanssa. (=tilastoharha?)
Ja tuo persoonasi erittely-yritys, just for fun:-) Otat itsesi kovin vakavasti.
Kirjoituksesi perustuu luultavimmin täysin teoreettiseen ajatteluun ilman käytännön kokemusta. Mutta livenä kaikki on niin paljon mielenkiintoisempaa ja monimutkaisempaa, ei niin kliinistä. Onnea Lumikin etsintään!
Eiköhän minun metodini toimi kuitenkin hieman paremmin kuin sinun sokea kana -tyylisi. Ja hyvä niin.
meitä naisia jotka kaatuu sänkyyn joskus jopa ekana iltana. Muiden kateellisten naisten virittelemää sumutusta.
Muita naisia vain ottaa päähän kun poikkeuksetta saan sen miehen minkä haluan ja heille jää luu käteen. Että se siitä.