Löytyi tällainen minulle henkilökohtaisesti osoitettu kysymys:
hallintoneuvos: Odottelen edelleen kylmäKallen vastausta esittämääni kysymykseen elvin palauttamisesta. Siispä kysymykseni jälleen kerran: Jos elviä ei kerran ole valtaosassa Suomessa rekisteröidyissä autoissa, ei sitä tule perittävän myöskään yksityisten tuomista autoista. Lienet yhtämieltä siitä, että eyt on riittävän selvästi linjannut, ettei tuontiautoista saa yksittäistapauksessakaan periä veroa enempää kuin maassa jo olevissa autoissa sitä on jäljellä.
kK: Syrjintäkielto autojen kohdalla tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei käytetystä autosta saa Suomen ensirekisteröinnin yhteydessä periä veroja enempää, kuin samanlaisista autoista on peritty silloin kun ne ovat olleet uusia. Auto on aina ulkolainen tuote (pl. korinvaihdot ym) silloin kun siitä autoveroja ja alveja maksetaan. Kotimaisen tuotteen, mikä tarkoittaa jo Suomeen rekisteröidyn auton, kulloiseenkin arvoon suhteutettu vero-osuus määräytyy Suomeen tuonnin yhteydessä maksettujen verojen mukaan. Tästähän ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä.
hallintoneuvos: Kylmiskin tunnusti, että nykyinen elvin periminen on lähtökohtaisesti väärin ja tilanne tulisi saattaa kuudennen alv-direktiivin edellyttämään jamaan.
kK: Missähän vaan näin olen sanonut? En koskaan, enkä missään.
hallintoneuvos: Kylmiskin ehdotti tilanteen korjaamista siten, että verovelvollisuus uusistakin autoista tulisi siirtää ostajan harteille.
kK: Myöskään en ole ehdottanut tällaista, vaan olen tuonut esiin sen tosiasian, että heti alunpitäen koko Elvijärjestelmä on luotu korvaamaan kuluttajan suoran verovelvollisuuden. Kummassakin on lopputulos täysin sama, eli se oikea. Olen toki sanonut, että mahdollisesti vähennysoikeus joudutaan poistamaan alv-laista ja siten myös joudutaan ottamaan käyttöön toinen vaihtoehto, eli kuluttajan suora verovelvollisuus, jolla muutoksella ei ole mitään merkitystä veromääriin.
hallintoneuvos: Kysymys onkin, että mitä yksityisten tuomien kymmenien tuhansien autojen elville tapahtuu?
kK: Koska Elvit on peritty aivan oikein ja niitä voidaan periä täysin vähennysoikeuden tai verovelvillisuuden muutoksesta huolimatta, ei tässä suhteessa tapahdu yhtään mitään. Alennetaanko autoveroa joskus ja kytketäänkö alennus jotenkin muihin muutoksiin, on täysin eri asia.
hallitnoneuvos: KylmäKallen mukaan ei mitään, koska virhe on tapahtunut muualla ja elvin periminen on sinällään ollut lainmukaista. Tottahan se on, että mikäli naapuria on verotettu virheellisesti, ei asiaa korjata siten, että minullekin palautetaan maksamani verot.
kK: Juuri näin on asia.
hallintoneuvos: Mutta kun nyt onkin kyse muusta kuin puhtaasti kansallisesta oikeudesta.
kK: ????
hallintoneuvos: Useimmat ajattelevat, että elvi tulisi palauttaa verovelvollisille, koska sen periminen on johtanut siihen, että niistä autoista on maksettu veroa enemmän kuin useista vastaavista. Ja tämä on selvästi Ey:n perustamissopimusten vastaista. Ainut keino oikaista tilanne on elvien palauttaminen.
kK: Näin saattavat ajatella, mutta sekin on sitä täällä perin yleistä toiveajattelua ja perustuu tietämättömyyteen.
hallintoneuvos: Mitäpä jos Jaska2 kertoisi oman mielipiteensä.
kK: Jaska2 kertokoon oman mielipiteensä, mutta yleisesti vielä Elvitilanteesta tiivistettynä. Toiveajatteluhan merkitsee sitä, että näiden "suurten ajattelijoiden" mielestä EYT:n ja KHO:N tuomarit eivät ole ymmärtäneet asiaa. KHO on vieläpä ilmaissut kahdessa asiassa ymmärtämättömyytensä. Turunen&Snell olisisvat näin ainoat, jotka ymmärtävät. Itse en yksinkertaisesti jaksa epäillä valtakunnan parhaiden verojuristien ymmärrystä ja kaiken lisäksi ymmärtävät tai eivät, yksin heillä on valta päättää miten asia on ja he ovat sen päätöksen tehneet.
Mitä tulee itse asiaan, kirjoitin jo eilen saman: Elvissä ei ole lainkaan kyse siitä paljonko sitä on jäljellä, vaan siitä onko sitä vaiko ei. ON/OFF. Mikäli sitä on jäljellä, on sitä aina matemaatisesti yksiselitteinen määrä, eli 22% autoverosta (pl. vanhat lvv/alv-prosentit). Tältä pohjalta EYT on ratkaissut asian lausumalla, koska Elvi lasketaan NIMENOMAISESTI AUTOVEROSTA, on sen syrjimättömyyttä tarkasteltava samoin kuin itse autoveronkin = Elvi on VAIN silloin syrjivä, kun autoveron määrä on syrjivä. Elvin syrjivyyttä ei tarvitse erikseen selvittää muuten kuin mikä lvv/alv-prosentti on ollut silloin, kun viiteauto on ollut uusi. EYT ei sanallakaan viitannut OFF-vaihtoehtoon, eli siihen, ettei Elviä saisi lainkaan periä, vaan nimenomaan selitti, miten Elvin syrjimättömyys määräytyy.
Puheet Elvin häviämisestä tai muuttumisesta vähennysoikeuden vuoksi ovat täysin irrelevantteja. Oikeastaan kysymystä, onko Elviä jäljellä vaiko ei, ei edes oikeasti ole olemassa. EYT ei antanut vähennysoikeudelle ja häviämisteorialle mitään merkitystä, mikä on aivan oikea tapa katsoa asiaa. Häviämisteoria on täysin fiktiivinen, eli mielikuvituksellinen. Sillä ei ole mitään todellista roolia koko jutussa.
hallintoneuvos: Odottelen edelleen kylmäKallen vastausta esittämääni kysymykseen elvin palauttamisesta. Siispä kysymykseni jälleen kerran: Jos elviä ei kerran ole valtaosassa Suomessa rekisteröidyissä autoissa, ei sitä tule perittävän myöskään yksityisten tuomista autoista. Lienet yhtämieltä siitä, että eyt on riittävän selvästi linjannut, ettei tuontiautoista saa yksittäistapauksessakaan periä veroa enempää kuin maassa jo olevissa autoissa sitä on jäljellä.
kK: Syrjintäkielto autojen kohdalla tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei käytetystä autosta saa Suomen ensirekisteröinnin yhteydessä periä veroja enempää, kuin samanlaisista autoista on peritty silloin kun ne ovat olleet uusia. Auto on aina ulkolainen tuote (pl. korinvaihdot ym) silloin kun siitä autoveroja ja alveja maksetaan. Kotimaisen tuotteen, mikä tarkoittaa jo Suomeen rekisteröidyn auton, kulloiseenkin arvoon suhteutettu vero-osuus määräytyy Suomeen tuonnin yhteydessä maksettujen verojen mukaan. Tästähän ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä.
hallintoneuvos: Kylmiskin tunnusti, että nykyinen elvin periminen on lähtökohtaisesti väärin ja tilanne tulisi saattaa kuudennen alv-direktiivin edellyttämään jamaan.
kK: Missähän vaan näin olen sanonut? En koskaan, enkä missään.
hallintoneuvos: Kylmiskin ehdotti tilanteen korjaamista siten, että verovelvollisuus uusistakin autoista tulisi siirtää ostajan harteille.
kK: Myöskään en ole ehdottanut tällaista, vaan olen tuonut esiin sen tosiasian, että heti alunpitäen koko Elvijärjestelmä on luotu korvaamaan kuluttajan suoran verovelvollisuuden. Kummassakin on lopputulos täysin sama, eli se oikea. Olen toki sanonut, että mahdollisesti vähennysoikeus joudutaan poistamaan alv-laista ja siten myös joudutaan ottamaan käyttöön toinen vaihtoehto, eli kuluttajan suora verovelvollisuus, jolla muutoksella ei ole mitään merkitystä veromääriin.
hallintoneuvos: Kysymys onkin, että mitä yksityisten tuomien kymmenien tuhansien autojen elville tapahtuu?
kK: Koska Elvit on peritty aivan oikein ja niitä voidaan periä täysin vähennysoikeuden tai verovelvillisuuden muutoksesta huolimatta, ei tässä suhteessa tapahdu yhtään mitään. Alennetaanko autoveroa joskus ja kytketäänkö alennus jotenkin muihin muutoksiin, on täysin eri asia.
hallitnoneuvos: KylmäKallen mukaan ei mitään, koska virhe on tapahtunut muualla ja elvin periminen on sinällään ollut lainmukaista. Tottahan se on, että mikäli naapuria on verotettu virheellisesti, ei asiaa korjata siten, että minullekin palautetaan maksamani verot.
kK: Juuri näin on asia.
hallintoneuvos: Mutta kun nyt onkin kyse muusta kuin puhtaasti kansallisesta oikeudesta.
kK: ????
hallintoneuvos: Useimmat ajattelevat, että elvi tulisi palauttaa verovelvollisille, koska sen periminen on johtanut siihen, että niistä autoista on maksettu veroa enemmän kuin useista vastaavista. Ja tämä on selvästi Ey:n perustamissopimusten vastaista. Ainut keino oikaista tilanne on elvien palauttaminen.
kK: Näin saattavat ajatella, mutta sekin on sitä täällä perin yleistä toiveajattelua ja perustuu tietämättömyyteen.
hallintoneuvos: Mitäpä jos Jaska2 kertoisi oman mielipiteensä.
kK: Jaska2 kertokoon oman mielipiteensä, mutta yleisesti vielä Elvitilanteesta tiivistettynä. Toiveajatteluhan merkitsee sitä, että näiden "suurten ajattelijoiden" mielestä EYT:n ja KHO:N tuomarit eivät ole ymmärtäneet asiaa. KHO on vieläpä ilmaissut kahdessa asiassa ymmärtämättömyytensä. Turunen&Snell olisisvat näin ainoat, jotka ymmärtävät. Itse en yksinkertaisesti jaksa epäillä valtakunnan parhaiden verojuristien ymmärrystä ja kaiken lisäksi ymmärtävät tai eivät, yksin heillä on valta päättää miten asia on ja he ovat sen päätöksen tehneet.
Mitä tulee itse asiaan, kirjoitin jo eilen saman: Elvissä ei ole lainkaan kyse siitä paljonko sitä on jäljellä, vaan siitä onko sitä vaiko ei. ON/OFF. Mikäli sitä on jäljellä, on sitä aina matemaatisesti yksiselitteinen määrä, eli 22% autoverosta (pl. vanhat lvv/alv-prosentit). Tältä pohjalta EYT on ratkaissut asian lausumalla, koska Elvi lasketaan NIMENOMAISESTI AUTOVEROSTA, on sen syrjimättömyyttä tarkasteltava samoin kuin itse autoveronkin = Elvi on VAIN silloin syrjivä, kun autoveron määrä on syrjivä. Elvin syrjivyyttä ei tarvitse erikseen selvittää muuten kuin mikä lvv/alv-prosentti on ollut silloin, kun viiteauto on ollut uusi. EYT ei sanallakaan viitannut OFF-vaihtoehtoon, eli siihen, ettei Elviä saisi lainkaan periä, vaan nimenomaan selitti, miten Elvin syrjimättömyys määräytyy.
Puheet Elvin häviämisestä tai muuttumisesta vähennysoikeuden vuoksi ovat täysin irrelevantteja. Oikeastaan kysymystä, onko Elviä jäljellä vaiko ei, ei edes oikeasti ole olemassa. EYT ei antanut vähennysoikeudelle ja häviämisteorialle mitään merkitystä, mikä on aivan oikea tapa katsoa asiaa. Häviämisteoria on täysin fiktiivinen, eli mielikuvituksellinen. Sillä ei ole mitään todellista roolia koko jutussa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kk:
"Syrjintäkielto autojen kohdalla tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei käytetystä autosta saa Suomen ensirekisteröinnin yhteydessä periä veroja enempää, kuin samanlaisista autoista on peritty silloin kun ne ovat olleet uusia."
wifferi:
Taas väärin. Syrjintäkielto autojen kohdalla tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei käytetetystä autosta saa Suomen ensirekisteröinnin yhteydessä perie veroja enempää, kuin samanlaisessa autossa (saman ikäisestä, yhtä paljon ajetusta, jne.) on JÄLJELLÄ kyseisen käytetyn auton Suomen ensirekisteröintiajankohdana.
Se, mikä määrä veroa samanlaisessa autossa on ollut UUTENA, ei ole kuin välillistä merkitystä tämän vastaavan käytetyn auton veromäärää selvitettäessä.
Kirjoitin näin: "Kotimaisen tuotteen, mikä tarkoittaa jo Suomeen rekisteröidyn auton, kulloiseenkin arvoon suhteutettu vero-osuus määräytyy Suomeen tuonnin yhteydessä maksettujen verojen mukaan."
Tähän kotimaiseen tuotteeseen verrataan käytettynä tuotavaa autoa ja sen kotimaisen tuotteen arvoon sisältyvä suhteellinen vero-osuus on se, mitä peritään tuontiatusta.
tulkittava siten, että olet "wifferin" kirjoittaman yksinkertaisen selvityksen kanssa samaa mieltä?
Nimimerkki: jankkaustasi seurannut
Wifferi oli juuri samaa mieltä. Ei vain lukenut (tai ymmärtänyt) mitä kirjoitin. Koska tämä jäljelläoleva määrä autoverossa on jo kaikille niin selvä asia, on sitä turha pidempään käsitellä.
Mitä jankkaamiseen tulee, niin kuka jankkaa silloin, jos on kaksi kantaa, KHO:n päätökset EYT:n ennakkoratkaisun jälkeen ja niiden kanssa eri mieltä oleva kanta? Kummalla on merkitystä?
Sen verran oikeuselämää tunnen, että kyllä täysin turhaa jankkausta on olla eri mieltä ylimpien tuomiuoistuinten kanssa. Itse kirjoitan siinä toivossa, että jollain sattuisi olla todellista tiedon tarvetta. Mikäli joku alkaa jankata vastaan, on se hänen asiansa.
Elvi-asian ymmärtämiseksi on aivan välttämätöntä tietää, mistä syystä Elvi-järjestely on luotu silloin kun auto- ja arvonlisäverotus muutettiin EU-säännösten vaatimalla tavalla.
Se ilmenee tästä 1994 annetusta hallituksen esityksestä autoverolaiksi ja tästä ilmenee myös tuo tarkoitus korvata Elvillä kuluttajan suora verovelvollisuus.
5 §. Kun arvonlisäverotuksessa verovelvollinen, esimerkiksi autokauppias, myy ajoneuvon kuluttajalle hintaan, joka sisältää yhtenä kustannustekijänä myös autoveroa, kauppahinnasta suoritetaan valtiolle arvonlisäveroa, josta vähennetään verollisten hankintojen ja muiden panosten sisältämä arvonlisävero. Näin autoverolle tulee suoritetuksi arvonlisävero.
Jotta arvonlisäverotuksessa tärkeä verotuksen neutraliteetti toteutuisi, ehdotetaan säädettäväksi, että se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on myös velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään. Viimeksi mainittu tarkoittaa muun muassa arvonlisäverolaissa säädetyn veroprosentin soveltamista. Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettavan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta autokauppiaalta kuluttajalle.
Jos se kerran on näin yksinkertaista, niin miksi hallitus meni komissiolle helmikuussa antamassa vastauksessaan tunnustamaan, että elviä ei ole jäljellä kaikissa Suomessa jo olevissa autoissa?
Miksei hallinto-oikeus käsittele pikavauhdilla näin yksinkertaisella perusteella hylättäviä valituksia?
Miksi kylmäKalle väitti viimeiseen asti, että muuttoautojen tuojien valituksilla ei ole mitään menestymisen mahdollisuuksia? Kuitenkin KHO:sta tuli ratkaisu, jonka perusteella tulli palauttaa perittyjä veroja tuhansille verovelvolliselle.
runsala: Jos se kerran on näin yksinkertaista, niin miksi hallitus meni komissiolle helmikuussa antamassa vastauksessaan tunnustamaan, että elviä ei ole jäljellä kaikissa Suomessa jo olevissa autoissa?
kK: Kuten kirjoitin, kysymys siitä, onko Elviä jäljellä vaiko ei, on fiktiivinen asia. Oleellista on se, että EYT:n ja KHO:n mukaan Elvin periminen tuontiautoista on oikein.
runsala: Miksei hallinto-oikeus käsittele pikavauhdilla näin yksinkertaisella perusteella hylättäviä valituksia?
kK: Mistä tiedämme paljonko pelkästään elvistä tehtyjä valituksia on, ilman että olisi valitettu myös jostakin muusta asiasta? Elvivalitusten kohtalo on täysin selvä, koska kaikissa on prikulleen samasta asiasta kysymys.
runsala: Miksi kylmäKalle väitti viimeiseen asti, että muuttoautojen tuojien valituksilla ei ole mitään menestymisen mahdollisuuksia? Kuitenkin KHO:sta tuli ratkaisu, jonka perusteella tulli palauttaa perittyjä veroja tuhansille verovelvolliselle.
kK: Koska olen niin väittänyt? Olen aina sanonut, että koko veroprosenttisysteemi on täysin p****seestä ja niistä niitä palautuksia on nyt tulossa. Arvonmäärityksestä olen sanonut, että verotusrvoa on hyvin vaikea saada muuttumaan ja niistä on nyt HAO:ssa muuttunut kaksi, joista kummastakin valtio on pyytänyt valituslupaa KHO:lta. Elvipalautuksia ei tule.
selkiintyy.
Siinähän pitäisi käyttää aina sitä alinta arvoa eikä keskiarvoa kuten nyt.
Tämän tulee eyt korjaamaan.
" pitäisi käyttää aina sitä alinta arvoa eikä keskiarvoa kuten nyt. "
??
Jos näin olisi, kaikista autoista löytyisi ainakin joku tapaus, jossa käytetty auto on vaihtanut omistajaa 1 eurolla. Voipa olla myyty vielä takaisinkin tuolla hinnalla, varmemmaksi vakuudeksi... Tämä on vain järjestelykysymys. Ei ole mikään ihme ettei verottaja ole kovinkaan lämmennyt tälle laskentaperiaatteelle.
Puolan käytettyjen autojen verotus kuulema toimii juuri tällä 1 euron periaateella jo nytkin.
toteuttaa tekemiään sopimuksia. Siellä on fiksummat lakimiehet.
'veroprosenttisysteemi on täysin p****seestä'
Eli mikä olisi sinun mielestä eu säädösten mukainen prosenttisysteemi käytetyille autoille?
Kaikki samalla alimmalla 13%:lla?
Ainut toimiva ja tarkoituksenmukainen systeemi olisi se, että kulloinkin olisi vain yksi ja sama prosentti kaikille autoille (tällä hetkellä 28% miinus euromääräinen vähennys). Mikäli veroa korotetaan tai alennetaan, uusi prosentti koskisi jokaista tuotavaa autoa (uusi tai käytetty) välittömästi.
Nykyisen mukainen systeemi ei perustu mihinkään, koska mikäli autovero poistetaan tai alennetaan, ei kukaan maksa käytetystä autosta entistä hintaa sen vuoksi, että siitä on aikanaan maksettu veroa esim. 33%+Elvi, eli n. 40%.