varustettuja henkilöautoja. Yksi esimerkki voisi olla M-B 123 korimallinen 300 D. Esimerkki on lähinnä saman tyyppisillä teknisiltä omonaisuuksilla varustettu henkilö tai farmariauto.
Nämä uudet yliviritetyt dieselimasinat eivät kiinnosta, koska olen täysin varma, että näitten vehkeiden käyttöikä on lyhyt.
Nämä uudet yliviritetyt dieselimasinat eivät kiinnosta, koska olen täysin varma, että näitten vehkeiden käyttöikä on lyhyt.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nykydieselit kestää pitkään.En ole kuullut,että olis pajoilla ollut uusia dieseleitä koneet levällään.Uudet koneet on sitkeitä vetämään verrattuna vanhoihin mersuihin.Näitä suoraruiskuja ei tarvii kengittää,ne vetää väännöllä joka mersuista puuttuu.Koneistustekniikka on nykyisin tarkempaa ja öljyt huippulaatua,kone tuskin kuluu lainkaan ajamalla.On se nähty monissa testeissä.Mootorin ympärillä olevat apulaitteet on kyllä kuluvaa tavaraa(myös mersussa).Tiedän muutaman hepun jonka (tdi ja hdi)on ajettu yli 500000km ja koneet ei syö öljyä lainkaan,joten uskoisin niillä ajettavan vielä saman rupeaman.
Ei muuta tule mieleen kuin VW:n SDi-koneet. Nekin tarjoavat huonon suorituskyvyn verrattuna TDi-koneisiin, erona vain suurempi kulutus. Kestävyydestä en ole kuullut kehuja, päinvastoin.
Ainoa "nykymittapuun" mukainen saugdiesel on mielestäni W124 300d, vuodesta -85 alkaen. Tämä W123 -sarjalainen on suurikulutuksinen ja laiska, johtuen sekä koneen tehoista että kopan ilmanvastuksesta.
Muistelen. että W124 300d:n teho oli n. 110 hv ja vääntömomentti 190 Nm. Uudella tekniikalla vastaavaan päästään 1,1 litran kolmisylinterisellä koneella. Vääntömomentti tosin voi olla 220 Nm. Ja taatusti se kestää puolimiljoonaa kaksi litraa pienemmällä keskikulutuksella. Kahden litran ero kulutuksessa tekee puolenmiljoonan matkalla 10000 litraa disulia, eli vähän enemmän euroissa. Sillä varmaan saa taas uuden moottorin, jos se vapaastihengittävä sattuisi olemaan kestävämpi. Kahden litran kulutusero voi olla todellisuudessa liian pieni.
Piruuttani lähdin etsimään teholtaan ja painoltaan 300 d:tä vastaavia nykyautoja ja löysin esim. C4 1,6 HDi, Jetta 1,9 TDi ja Kia Cerato 1,6 CRDi. Kaikkien tehot 110 hv:n hujakoilla, paino 1350 kilon tuntumassa, huiput 190 km/h jne.. Vääntöä vaan on väkisin enemmän kuin 190 Nm ja kulutus viiden litran pintaan (taisi Mesellä mennä kahdeksan). Se mikä Mese-vanhuksessa on parempaa, on alakierrosvääntö. Pääsee vaimokin liikkeelle sammuttamatta konetta...
http://www.mainio.net/app_cars_details.asp?path=1;1132;1137;5695;18861&source_page=price_search&id_car_2=2393&id_car_3=485&id_car_1=873
Ei mene pitkään, kun 1,4 litraisten sukupolvi yltää vastaavaan.
Olen täysin varma että et tiedä ainakaan dieselmoottoritekniikasta mitään.
Pienikin tutustuminen henkilöautodieselien historiaan selvittäisi varmaan sen tosiasian, että nimenomaan mersun OM 615...17 moottorit loivat maineen loputtomasti kestävistä dieselmoottoreista, joiden maineella nykyisetkin yliviritetyt bensiinimoottorin pohjalle rakennetut monimutkaiset vikaherkät sählölaitepommit ratsastavat, vaikka totuus on että kestävyydestä ei voida puhua edes samana päivänä.
Sen aikaisten rivipumppujen vuoksi ei henkilöautoon sopivaa (melu) suorasuihkutusdieseleitä osattu koht.kustannuksilla valmistaa, joten tehonpuute korvattiin reilulla ylimitoituksella, erittäin yksinkertaisella ja varmalla tekniikalla ja loputtomalla kestävyydellä, joka sopi mainiosti työkoneluonteisiin kulkimiin.
Nykyiset henkilödieselit ovat lähteneet kehitykseltään aivan toiseen suuntaan ja mieleen tulee -70 luvun jenkkien hevosvoimasota.
Vaikuttaa välillä että mainosten ainoa argumentti tuntuu olevan, kuinka tässä dieselissä on jopa 5 hv suurempi teho ja maksimivääntökin 2 Nm suurempi kuin muilla.
Tavalliselle autonkäyttäjälle nuo ovat toisarvoisia lukemia jos niistä hevosista ja riskillä nostetuista ahtopaineista joutuu maksamaan ilmamäärämittareita, kansia, turboja ym pikkukustannuksia, jotka olivat tuntemattomia Wanhoissa työkoneissa.
Jos asiaa ymmärtämättömät keskenkasvuiset jaksavat kuolata ja asettaa moottorit paremmuusjärjestykseen näiden mainoksissa olevien ylioptimististen lukemien perusteella niin kaikin mokomin, se tuskin kuitenkaan tarkoittaa sitä, että muut eivät ymmärtäisi "dieselmoottoritekniikasta mitään " .
Uutena deisel-friikkinä haluaisin sinun, olet selvästi asiantuntija, kertovan missä menee raja. Itsellä on Lagunan 1.9 dCi kone ja en voi moittia mitenkään, ajettu 140 000. Kone on mukava käyttää ja tehoja löytyy tarpeeksi. Oletko todella sitä mieltä, että tämä on pilalle viritetty diesel?
En suinkaan ole sitä mieltä, enkä pidä itseäni minään asiantuntijanakaan, kunhan harrastan nimimerkkini mukaista puuhastelua.
Nykyiset dieselit on mainioita pelejä, niiden käyttöfilosofia vain poikkeaa aikaisemmista siinä että ne on tarkoitettu kestämään tietty aika tietyllä kuormituksella.
Siitä olen vakuuttunut että nykyisistä henkilödieseleistä ei löydy montakaan, joka kestäisi täydellä teholla käyttöä edes 50000 km, normaalilla kevyellä ajolla ne kestää sen minkä kohtuudella voi henkilöautolta vaatia, mutta se aiemmin bensavehkeisiin verrattuna ylivoimainen varmuus, yksinkertaisuus ja kestävyys on uhrattu muihin ominaisuuksiin.
Edellinen purkaukseni oli vain tarkoitettu selventämään, että utelu ahtamattomista dieseleistä ei ole mikään osoitus dieselmoottoritekniikan tuntemattomuudesta.
käytössä. Itesellani on Opel Vivaro 1,9 CDTI paku,
mikä on varustettu matalaviriteisellä, 82 heppaisella koneella. Sama auto tunnetaan myös Renault Traficina, sekä Nissan Primastarina. Näihin pakuihin on saatavilla sama kone myös 100 heppaisena versiona. Oma autoni ei ole minulle työkalu, vaan nk. ajoauto.
Tästä Rellun koneesta ei minulla ole muuta kuin positiivisiä kokemuksia.
Näissä vain usein on niin, että aika kultaa muistot. Saahan noita Mersuja vieläkin kunhan vilkaiset vaikka käytettyjen palstaa. Ja jos määritelmäsi mukaan ovat ikuisia, niin iästä ei ole haittaa. Saat jopa halvemmalla kuin uutena saman auton, joka on yhtä hyvä.
Kestävyys on tietenkin yksi argumentti, joista nykydieseleissä on vasta vähän kokemusta. Itsellä HDi vm. 2000, joka toistaiseksi toiminut ilman mitään vikaa. Tuon perusteella autoa tuskin pystyy luotettavaksi määrittelemään, mutta ei se siitä tee myöskään huonosti kestävää.
Sinänsä sääli, että tällaista kestävyys = ainoa argumentti olevaa hankintaperustetta löytyy, varsinkin vanhemman autoilijoiden joukosta. Tämänhän takia esim. Volvo 240:n myyntiä jatkettiin pohjoismaissa kun vanhat papparaiset halusivat ostaa niitä.
Kun vertaa nykydieseleitä muinaismuistoihin, niin eroja voisi luetella vaikka.
- Vähäisempi melu, joka saavutetaan monella ruiskutusannoksella
- Pienemmät hiukkaspäästöt, joka saavutetaan noilla ilmamassamittareilla, joita ennen ei autoissa ollut
- Päästöt yleensä
- Kulutus, joka pelastaa maapallon
Ikävää, että päästöt eivät kiinnosta vanhempaa autoilijakuntaa pätkän vertaa. Juuri heillä luulisi olevan siihen varaa. Onneksi meillä on näitä päästönormeja aivan EU:n takaa, jotka velvoittavat esim. autonvalmistajia tiettyihin päästöluokkiin.
Kestävyyden argumenttina, "kestäisi täydellä teholla käyttöä edes 50000 km" lienee aika naurettava. Jos autolla ei aja täydellä teholla (ehkäpä sillä vanhalla mesellä tähän on tottunut) 50 000km, niin mitä sillä on merkitystä? Venemoottorissa tällaisella voisi ollakkin merkitystä, mutta ei autossa.
Itse kyllä aidosti toivoisin, että noista vanhoista esim Mersuista suurin osa jo paalattaisiin. Autot käyvät tyhjäkäynnillä pihalla aamupäivän ja ajettaessa vetävät taivaan peittävää mustaa pilveä perässä. (Onhan sitä nyt "hieman" syöttöruuvia pitänyt vääntää katsastuksen jälkeen, että voidaan matkalla edes yksi kuorma- auto ohittaa.)
ni takuulla joitain ns. ongelmia esiintyisi harvemmin, eipä ole taloudellisesti todellakaan kannattavimpia noi mersun myllyt ylläpitää ns. iskussa
aamen!
"Siitä olen vakuuttunut että nykyisistä henkilödieseleistä ei löydy montakaan, joka kestäisi täydellä teholla käyttöä edes 50000 km, normaalilla kevyellä ajolla ne kestää sen minkä kohtuudella voi henkilöautolta vaatia,"
Selitä: jos jossain MB:ssä on vaikka 55kW? ja uudessa TD/TDi:ssä vaikkapa 75kW, niin kerro, miksi ihmeessä se TD ei kulje riitävästi 55kW:lla, jos Mersukin kulkee?
Katsos näillä tehovehkeillä ei voi ajaa täydellä kuormituksella ainakaan Suomen olosuhteissa. Auto lähtis talvella lapasesta tai poliisi veisi sulta ajokortin.
PS. Mulla on muuten 339tkm ajettu TD, eikä auton moottorissa ole ollut pieneintäkään vikaa aika jonka olen auton omistanut (148tkm->), eikä vian ilmenemisistä tulevaisuudessakaan ole mitään merkkejä näköpiirissä....
PS2. Dieselin ahtaminen on vanha juttu, tarkoittanette väitä muita nykyajan tekniikoita ilmeisesti? Ja elektroniikkaa, ym vikapaikkoja autoihin on tullut vaikka millä mitalla, sitä tosiasiaa ei turbon poistaminen muuta.
En minäkään kaipaa niitä vanhoja "pölyyttäjiä", mutta vaikuttaa kuin jutun ajatus olisi hukkunut ja tämä dieseleitä yli kaiken ihannoiva porukka alkaa esitelmöimään kuinka tällä ja tälläkin autolla on ajettu monta sataa tuhatta, jä kälylläkin on dieseli, eikä mitään vikaa ym. ym.
Ehkä joidenkin tapa on kokea omasta kannasta poikkeavat kirjoitukset kuin henkilökohtaisena loukkauksena, ja yrittävät kuitata asian puuttumalla epäasiallisuuksiin, joten yritän hieman selventää näkökantaani asiaan.
Kun puhutaan kuormituksen ja viritysasteen vaikutuksesta kestävyyteen, niin nykyisiä litratehoja saavutetaan vain ahtamalla, eikä se ahdin ole yksin sitä käyttöikää lyhentämässä vaan nimenomaan viritysaste, ja siinäkin lämmpöjen hallinta on se suurin ongelma.
Elektroniikan ylenmääräinen ymppääminen on seurausta onnettomasta pyristelystä päästöjen suhteen, samalla kun ostajien sieluja yritetään kalastaa ylioptimisilla suorituskyky- ja teholukemilla.
Ja kaikki tämä on kokonaan kotoperäistä (siis eurooppalaista) puuhastelua, autoistuneimmissa maissa dieselit eivät nykymuodossaan kuulu henkilöautoihin, eivätkä, kuten toisaalla ilmeni, ole vielä lähelläkään sitä rajaa että läpäisisivät henkilöautoille asetetut vaatimukset kuten täällä, missä dieseleille on tietyistä syistä laadittu omat väljemmät päästörajat.
Ja maailman hiilidioksiidi- tai kasvihuonekaasuista, josta metaanin osuus on jopa haitallisempi, dieselautojen pienempi kulutus on mainosmiesten keppihevonen, käytännössä sillä ei ole mitään merkitystä, sen enempää kuin koko Euroopan liikenteellä muutenkaan.
Kulutuksella on paljon suurempi vaikutus ihmisen käytökseen, kun joka tankkauksen yhteydessä tuntee olevansa oikea järki-ihminen, vaikka ei koko auton eliniän aikana säästäisi edes ostohinnan erotusta.
Tämä on moottorivalmistajilla hyvin tiedossa ja se että normaaliajossa henkilöauton moottoria ei kuormiteta suurimmalta osaltaan kuin muutaman kymmenen prosenttia, ja ovat tottuneet härskisti mittaamaan tuon varan viritysasteen kohottamiseen ja ylipitkiin välityksiin.
Aiemmassa viitattiin venekäyttöön, jossa täysi kuormitus on mahdollista myös koko ajan.
Näistä nykyisistäkin tehodieseleistä on muunnettu useita jopa tehtaiden taholta myös venekäyttöön, ja vaikka helpompi jäähdytys mahdollistaisi suurempienkin tehojen käytön, niin jostain syystä, ne eivät kuitenkaan ole viritysasteeltaan edes samaa tasoa ja miltei poikkeuksetta niillä on rajoitettu maksimitehon käyttöaika ja jatkuva teho on sitten jotain muuta, joka ilmenee vasta manuaalista.
Tämän lisäksi nykyiset tehoa ihannoivat friikit, voisivat vilkaista tosi moottoreita, jotka on rakennettu viimeisen tietämyksen ja tekniikan suomilla edellytyksillä.
Tarkoitan siis laiva- ja teollisuusmoottoreita joiden taloudellisuus, käyttöikä / käyttökustannukset ym ovat omaa luokkaansa, kuten myös viritysaste, joka harvoin yltää edes 10 hv / L .
Noin se totuus joskus poikkeaa autolehdistä ahmittujen tai
mainoslehtisten tai mainosmiesten juttujen tarjoamista tiedoista, riippumatta siitä onko mukana nostalgiaa.
Myös dieselmoottorin tekniikka on ikävä kyllä vahvasti sidottu fysiikan lakeihin, olipa sillä omalla tai tutun Golfilla sitten ajettu kuinka paljon tahansa.
Voisi olla kiinnostavaa nähdä millainen tulisi autosta rakenteeltaan, mitoiltaan ja aerodumaniikaltaan, johon olisi istutettu "tosi moottori" vaikkapa 100hv moottori tuolla 10hv / L suhteella. Muuttuisiko moottorin fyysiset mitat?
Ps. Toisaalta autoteollisuuden lähtokohdat ja tavoitteet poikkenevat jonkin verran laivateollisuudesta kuten konepaja sellaisestakin.
Ideaalia tietysti olisi saada käyttöön riittävän tehokkaita, helppohoitoisia, kestäviä ja saastuttamattomia kulkineita.
Sorry, mutta nyt meikäläiseltä katkesi lanka tästä sinun jutustasi.
Ymmärränkö väärin, jos
A) Haluat tuoda ilmi sen, että nykydieselit eivät kestä? Tämä johtuu sinun mukaasi korkeasta viritysasteesta, ahtimesta ja elektroniikasta. (Siis autoissa).
B) Elektoriikka on sinun mielestäsi onnetonta pyristelyä päästöjen suhteen. (Paitsi laivoissa)
C) Dieselit ovat saastuttavia, eikä Euroopassa osata tehdä kunnon moottoreita, kuten Amerikassa (eli autostuneimmat maat).
D) Autoilu ei luo kasvihuonepäästöjä Euroopan mittakaavassa. (Hieman ristiriitaista edellisen kommentin kanssa?)
E)Kulutuksen suhde ihmisen käyttäytymiseen ja investoinnin takaisinmaksuun meni minulta aivan ohi.
F) Korkea viritysaste ja ylipitkät välitykset meni ohitse.
G)Venekäytössä voi moottoria kuormittaa jatkuvasti täydellä kuormalla ja tästä syystä ne on viritetty eri tavalla. (Tästä täysin samaa mieltä, mutta en ymmärrä miksi autot pitäisi virittää samalla tavalla, jos se on ideasi).
H)Laivamoottorit ovat taloudellisia, tekniikan huippuja ym. (Mutta niistä löytyy ahtimia, elektroniikka, jotka ovat pahoja).
I) Autolehdet ovat totuudenvastaisia. (Varmaan jos niitä lukee kuin piru raamattua).
J) Dieselmoottori ja fysiikan lait. (tai vaikka purukumi ja fysiikanlaki?).
Ymmärsin jotenkin kaikesta tästä, että ihannoit laivamoottoreita,mutta et ahtimia, joita yleensä niissä käytetään. Sama pätee elektoriikkaan, joita noissa laivakoneissa on huomattavasti enemmän kuin autoissa.
Kaiken avain tuntui olevan viritysaste. (Ymmärsinkö oikein?). Ongelmasi on todella helposti ratkaistu. Teippaa puupalikka kaasupolkimesi alle nykyautossa. Toisena vaihtoehtona on ostaa tuo ikuinen mesesi (...tälläkin autolla on ajettu monta sataa tuhatta, jä kälylläkin on dieseli, eikä mitään vikaa ym. ym..... Tämä varmaan tarkoitti tuota meseäsi ;)
Kommenttina nyt itsestä sen verran, että kuljen nykyään pyörällä enemmän (tunteja tosin) kuin autolla ja olen moottoreiden (ja autojenkin) parissa puupastellut joitakin kymmeniä vuosia. Toisena autona on dieseli, mutta ajelen sillä nykyään vähemmän kuin toisella bensa- autollamme.
Ei muuten kantapaikkasi ole esson baari? Siellä näitä juttuja yleensä kuulee kuinka nykyautot on paskoja ja minun 20v vanhaa pirssiäni tarvitsee vain tankata.
Jos nyt viitsisit lukea edelliset kommentit hieman huolellisemmin, niin ehkä ajatuskin hieman aukeaa.
Suurimpaan osaan kysymyksistäsi löytyy vastaukset edeltä, ja loput ovat oman mielikuvituksesi tuotteita, joita kukaan ei edes ole esittänyt.
Voit aloittaa sivistämisesi vaikka haalimalla tietoa, mitä ero on kasvihuonekaasuilla ja päästömittauksissa mitattavilla haitalliseksi luokiteltavilla päästöillä, tai venedieselien jatkuvan ja hetkellisen huipputehon erot ym ym.
..esitit asian niin perinpohjaisesti, että jäämme yhdessä odottamaan vastinetta? Minulla ei ole asiaan mitään lisättävää.
Tai ehkä: PS. Seurailijalle: Minä en puhu mistään naapurin Golfista vaan omasta ykkös/käyttöautostani.
Häh?
Miten vitussa laivojen litrateho liittyy autoihin?
Ja missä kunnon dieselissä ei ole turboa? (appiukon vanhassa traktorissakin on)
Jos ja jos. Turha jossitella.
Luinpa ne kyllä muutamaan kertaan, mutta ei auennut.
Yleensähän kun omat perustelut loppuvat, niin aletaan kommentoida toisen tajunnan tasoa.
Hauskoja nämä kirjoituksesi ainakin ovat. Nyt olet jo päässyt venemoottoreiden jatkuvaan huipputehoon ja hetkelliseen huipputehoon. Asia varmaan selittää jotenkin 300 D:n erinomaisuuden.
joita ainakin viime vuonna sai vielä. Jos välttämättä sellaisen haluat. Tosin Mersun 124 korin 250D ja 300D ilman turboa ovat kestävimmät dieselit. Ei voi muuta sanoa.
ole kestävin?