Tykkäättekö te miehet naisista, jotka näytävät tosi naiselliselta? Kysyn, koska en enään tiedä mitä nykypäivänä arvostetaan?
Tykkäättekö naisellisista
simppeli kysymyskö?
503131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Jep.
Pitäisikö jonnekin avata pysyvä ilmoitustaulu, jossa vedettäisi jonkinlainen yhteenveto liian itsestäänselvistä ulkonäköaiheista vastauksineen. Niistä, joita säännöllisesti uudelleen kysellään, vaikkei kenenkään mielestä enää tarvitsisi. Palstan nimi voisi olla "Frequently Asked Questions".
Ulkonäköön liittyen olen viimeisen parin vuoden aikana oppinut netissä seuraavaa:
* Jokainen tykkää jostakin, maut vaihtelevat
* Jotkut tykkää laihoista, toiset hoikista, harvat tuhatkiloisista (sorry, tuhatkiloiset lukijat)
* Naisellisista naisista ja miehekkäistä miehistä keskimäärin tykätään
* Ihmiset tykkäävät omista kumppaneistaan, eikä silloin niinkään väliä tykkääkö joku toinen
* Älkää aina vittu kyselkö
* Nettikirjoittajat ovat keskimäärin paremmannäköisiä kuin vastaantulijat kaduilla
FAQ - palstalla voitaisi muutenkin esittää yhteenvetona kaikki muutkin netissä parin kuukauden välein pyörivät kestokeskustelunaiheet, joissa ei koskaan päädytä mihinkään uuteen.
Anteeksi, että sotkeennuin tähän. Hyvää yötä, ystävällisesti toivottaa Cuckoo.net
Tässä oli asiaa.
PS. Minkänäköinen on naisellinen nainen? Sehän voi olla vaikka minkä näköinen?
Naisellinen nainen on ulkoisesti vahvasti sekundääriset sukupuoliset ominaisuudet omistava. Mitä "hehettelyä" siinä on? Feminiininen nainen on helppo määritellä. Mm. seuraavat merkit kielivät korkeasta estrogeenitasosta:
- Suhteellisesti suuret silmät
- Pieni, siro leuka. Pehmeä leukalinja.
- Pieni ja lyhyt nenä
- Täyteläiset huulet
- Pehmeät poskipäät (rasvakudosta)
- Suurehkot rinnat
- Matala WHR (Waist to Hip Ratio): leveähkö lantio ja kapea vyötärö
- Sileä, virheetön iho
- Paksut, pitkät hiukset
Em. ominaisuudet ovat minusta yleensä viehättävyyttä lisääviä piirteitä naisessa, ja niiden yhteys korkeaan estradiolitasoon on havaittu useissa tutkimuksissa. Minusta naisellinen nainen on myös huolehtiva ja empaattinen. Ei missään nimessä aggressiivinen tai epäsosiaalinen.
"PS. Minkänäköinen on naisellinen nainen? Sehän voi olla vaikka minkä näköinen?"
Eli ei voi olla. Maskuliiniset ominaisuudet naisella kuten vahvat leukaperät, esiintyöntyvä luuharjanne otsassa, pitkä nenä ja miestyyppinen karvoitus ei todellakaan ole naisellista. Jotkut asiat on helppo määritellä, kaikesta ei tarvitse ruveta saivartelemaan.
aika pitkä nenä. Olenko miehekäs? Jos olisin mies, niin mulla olisi varmaankin pitkä ja paksu kikkeli. Eikös tuolla perustelulla jo miestä heruisi? ;))
"Pieni ja lyhyt nenä"
suurin osa ranskalaisista naisista, joita (ahh!) on perinteisesti pidetty kauneuden perikuvina, kärsinee estrogeenin puutteesta...
Määritelmässäsi on virhe. Ihminen on eri ominaisuuksien kokonaisuus. Jollain voi olla pitkä nenä mutta paksu tukka. Toisella voi olla isot rinnat mutta leveät leukaperät. Vain aniharva nainen täyttää nuo kriteerisi naisellisesta naisesta. Jokaisessa naisessa on varmasti naisellisia piirteitä, jossain määrin. Eli tietyllä tapaa kaikki naiset ovat naisellisia, jos heillä on edes jokin pieni naiseuteen viittaava piirre.
Toisinsanoen naisellisia piirteitä omaava nainen VOI olla melkeinpä minkä näköinen tahansa; paksu, laiha, pitkä, lyhyt, leveäleukainen, kapealeukainen, pitkänenäinen, lyhytnenäinen.
Siinä sitä hehettelyä on, että jotkut ihmiset eivät tajua sitä että ihmiset eivät ole mustavalkoisesta "joko tai".
Itse kyllä muuttaisin noita kriteereitäsi sen verran että eniten naisellisuuteen vaikuttava asia on naisen mieli. Nainen joka korostaa naisellisuuttaan; meikkaa, pukeutuu naisellisesti jne koetaan usein naisellisemmaksi kuin poikatyttö joka pukeutuu verkkareihin ja lippikseen, vaikka olisikin kapeampi vyötärö tai pienempi leuka. Paljon naisellisuutta määrittäviä asioita on siis sekä kohteen, että katsojan korvien välissä.
Selittäisitkö minulle mikä virhe kermalin määritelmässä on, kun en sitä itse huomaa! Minusta nimittäin näyttää siltä että vain toistat kermalin esilletuomia seikkoja.
Lisäksi kirjoitat: "Siinä sitä hehettelyä on, että jotkut ihmiset eivät tajua sitä että ihmiset eivät ole mustavalkoisesta "joko tai".", mutta kuitenkin näytät itse tulkitsevan kermalin kirjoitusta siten että yhdenkin mainitun ominaisuuden puuttuminen tekisi ihmisestä epänaisellisen. Minusta kermalin tekstissä ei väitetä missään että yhdenkin mainitun ominaisuuden puuttuminen tekisi epänaiselliseksi, toisaalta mikään noista ominaisuuksista yksinään ei tee ihmistä naiselliseksi. Ajatellaanpa esimerkiksi henkilöä jolla on leveäharteinen ja lihaksikas vartalo, jykevät ja kulmikkaat kasvot sekä pitkät ja paksut hiukset, näyttääkö hän naiselliselta?
Minusta kermalin kirjoittama lista naisellisista piirteistä on täyttä asiaa, vaikka ei täydellinen lista olekkaan, kuten myös kermal itsekin tekstissään mainitsee.
Yksittäisiä etnisiä variaatioita on. Jokin yksittäinen ominaisuus (pitkä nenä tai hieman voimakkaampi leuka) ei yleensä tee muuten feminiinisestä naisesta maskuliinista. Useammat piirteet kylläkin. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta?
Kiitos, veit minulta vastaamisen vaivan! Eli samat sanat kuin "tylsällä paskiaisella".
tuo kermal.
vääntää rautalangasta. Mutta ei ehkä kannattaisi listata noin simppelisti ominaisuuksia, jotka mielestäsi johtuvat korkeasta estrogeenitasosta.
Jotkut ominaisuudet kyllä korostuvat, esim. pehmeämpi iho naisilla, korkeampi rasvaprosentti, karvoituksen vähyys, ääni jne.
Mutta että aivan kasvonpiirteiden avulla voisi jotain päätellä..? Enpä usko.
Jos sinulla on omia tutkimustuloksia, niin laita vaikka linkki johonkin julkaisuun, jossa ne on esitelty. Tai voithan lähettää minulle sähköpostilla aineiston. Nuo listaamani ominaisuudet eivät ole omaa arkikokemustani tai spekulaatiotani vaan oikeasti tutkimuksissa saatuja tuloksia. On kiistatta havaittu korrelaatio em. ominaisuuksien ja korkean estrogeenitason välillä. Toisaalta taas on havaittu, että miesten kauniina pitämillä naisilla on tavallista enemmän noita feminiinisiä piirteitä.
"Mutta että aivan kasvonpiirteiden avulla voisi jotain päätellä..? Enpä usko."
Täällä on oikeastaan ihan turha keskustella näistä asioista. Ilmeisesti sinua nuo tutkimustulokset eivät miellytä, koska tulokset ovat vääriä omalta kannaltasi? Tuliko huono mieli lukiessasi niitä? Se ei kuitenkaan ole uskon asia. Sinä saat toki uskoa, mihin ikinä haluat, mutta älä tule lyttäämään tieteellisiä tutkimuksia ilman minkään sortin tietämystä asiasta. Voisit ensiksi perustella, miksi kasvonpiirteiden avulla ei voisi päätellä feminiinisyyttä, hormonitasoa? Mikä tekee miehen ja naisen kasvoista erilaiset? Jokin mystinen voima vai olisiko kysymyksessä sukupuolihormonit?
Taisivat argumentit loppua? No eivät ne edellisesikään kovin kummoisia olleet.
että et oikein vakuuta minua. Sinähän se täällä esiinnyt biologina ja heittelet omia pseudoteorioitasi kehiin ilman lähdetietoja.
Laita tänne lähdetiedot noista alkuperäisistä väitteistäsi kasvojen muodosta ja estrogeenitasosta, niin jatkamme sitten keskustelua asiasta.
Laitetaan lähdetietoja! Hienoa, että olet kiinnostunut. Satun perustamaan väitteeni tutkimustuloksille enkä sille, mihin haluaisin uskoa kuten eräät tekevät.
Helppolukuinen artikkeli eräästä tutkimuksesta:
http://journalism.nyu.edu/pubzone/pressethic/node/462
PubMed-julkaisutietokannasta erään tutkimuksen abstrakti:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16555779&query_hl=6&itool=pubmed_docsum
Jos tulee kysyttävää endokrinologiasta, voit kysyä minulta. Olen fysiologi (=biologi).
Tässä tutkimuksessa todettiin tarkemmin tiettyjen korkeasta estrogeenitasosta johtuvien ominaisuuksien vaikutus havaittuun kasvojen viehättävyyteen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12834020&query_hl=6&itool=pubmed_DocSum
Nimimerkillä kermal ei kannata mennä ainakaan deittipalstoille, ellei mene iskemään pinkkejä miehiä.
Tämähän haiskahtaa voitolta, kun takerrutaan täysin epäolennaisiin seikkoihin! :) Ei nimi miestä pahenna. Vastataan lapsellisuuksiin lapsellisuudella: edellisten kirjoittajien älynlahjoilla ja sivistyksellä voisi mennä iskemään korkeintaan työtöntä, kotona asuvaa ja peruskoulun kesken jättänyttä aikamiespoikaa.
argumentoin tuosta ällöttävästä nimimerkistäsi. Miten päädyit tuohon?
Kirjoittaessani turkkilaisen etunimeni Kemal vahingossa väärin erääseen viestiin. Jokin nimimerkki on sentään parempi kuin olla käyttämättä nimimerkkiä kirjoittamalla osan tekstistä sille varattuun sarakkeeseen.
niinkään varma. Jos on Kermal vastaan edes osa tekstistä, niin kyllä teksti voittaa :).
Tietkö, että noi sun perustelut ja argumentit olivat ihan järkeenkäypiä, enkä yhtään epäile niitä.
Hiukan vaan vituttaa, kun niiden takana on joku tuollainen itseään parempana pitävä provoilija, joka alkaa ensimmäisen vastaväitteen tultua arvostelemaan vastapuolen älynlahjoja jne.
Voin kertoa, että itse veit kyllä argumenteiltasi pohjan pois näillä myöhemmillä kommenteillasi.
toisaalta on epäasiallista meiltä muilta alkaa arvostella jonkun nimimerkkiä. Aurinko on pehmittänyt pääni. Menen pehmittämään loputkin.
terveisin Cuckoo.net
Mitä olen provoillut? Voisitko antaa esimerkin? Sille en voi mitään, jos luulet minun pitävän itseäni muita parempana eikä sillä pitäisi olla mitään merkitystä argumenttien kelpoisuuteen (vältin käyttämästä relevantti-sanaa, jotten olisi liian koppavan oloinen). Ja älynlahjoista puheen ollen, se oli vastaus typerään viestiin. Toisaalta en ota sanojani takaisin. Minusta on ihan sama, mitä sinä tieteen tuloksista mietit, kunhan et ole luonnontieteellisellä alalla opetustoimessa.
Tuota, mikä tuossa sanassa kermal on niin kamalaa? Vai onko se jotakin sellaista mitä en haluakaan tietää, sillä ainut merkitys mitä minä tunnen löytyy tuolta: http://www-rsicc.ornl.gov/rsiccnew/cfdocs/qryOnePackage.cfm?Pack_name=KERMAL&Pack_id=D00142 &Pack_cpu=ALLCP &Pack_vers=00 &Packtitle=Neutron and Gamma-Ray Kerma Factors Based on LLNL Nuclear Data Files.
Googlellakaan ei löytynyt muuta merkittävää kuin egyptiläinen fyysikko jonka nimi on Kermal.
Ainakaan tuon lukemani perusteella en ole vakuuttunut siitä, että moisten ominaisuuksien olisi tieteellisesti todistettu liittyvän estrogeenitasoon. Tuossa tekstissä nimittäin käytetään sanaa "interpreted":
"These traits have been interpreted as signs of high estrogen/testosterone ratio and therefore cues of high fertility."
Eli ei oikein vielä vakuuta.
Eivätkä muutkaan laittamasi linkit esitä mitään tieteellistä tietoa estrogeenitason yhteydestä kasvoihin. Dr. Neave määrittelee vain feminiiniset kasvot: "A feminine face is rounder with gentle features, big eyes, small nose, and big lips." Mutta tässä ei mainittu mitään tutkimustuloksia estrogeenimäärän yhteydestä kasvojen muotoon.
Tekstissä todettiin vain, että miehet pitävät sellaisten naisten kasvoja viehättävinä menemättä kuitenkaan yksityiskohtiin: "Scientists who showed men the faces of young women found that females with higher levels of estrogen were rated as more attractive, healthy and feminine-looking than those with lower levels."
Samoin kolmannessä linkissä todellakin puhuttiin vain estrogeenin ja progesteronin yhteydestä kasvojen viehättävyyteen. Missään ei tosin puhuttu hormonimäärien yhteydestä esim. nenän pituuteen.
tätä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=16191608&dopt=Abstract
Huom: tekstissä käytetään sanoja "possible" ja "assumption".
Eli aiheesta ei ilmeisesti ole vielä luotettavaa tutkimusaineistoa, jonka perusteella voisi väittää että esim. nenän pituus liittyy jotenkin naisen veren estrogeenipitoisuuteen.
Lue uudelleen niin tajuat mitä tarkoitin. En todellakaan väittänyt että yhdenkin ominaisuuden puuttuminen tekisi naisesta epänaisellisen. Päinvastoin, toin esille sen tosiasian että ihminen on ominaisuuksien kokonaisuus, ja että nainen voi näyttää naiselliselta, jos hänellä onkin pitka nenä, lyhyt tykka ja pienehköt rinnat.
Loppujen lopuksihan kyse on mielipiteestä.
Lue sitten mitä vastasin edelliselle kirjoittajalle.
Ihminen on aina kokonaisuus, joka koostuu monista asioista, joista ihmisen mieli on yksi asia. Pitkä nenäinen ja lyhyttukkainen nainen VOI olla erittäinkin naisellinen nainen. Vaikka hänellä olisikin pienet rinnat.
Naisellisuus on häilyvä käsite, ja samalla myös mielipide asia. Minusta välttämättä ei ole naisellista se, mikä sinusta on naisellista. Mielestäni naisellisuus on ennenkaikkea "state of mind", en osaa tuota oikein suomentaa..
naisellisuus on "naiseutta".
Naiseus kuvaa naisen identiteettiä, joka voi ylittää myös biologiset rajat. Lisäksi se on osittain myös kulttuurisidonnaista. Sopisiko se määritelmäksi tuolle "state of mind"?
Jos nyt lähdetään tuolle höpölinjalle, niin minulla ei ole siihen mitään annettavaa. Tuo se on pseudotiedettä jos mikä.
"Ihminen on aina kokonaisuus, joka koostuu monista asioista, joista ihmisen mieli on yksi asia."
Eli et ymmärtänyt? Onko joku väittänyt jotain muuta.
"Pitkä nenäinen ja lyhyttukkainen nainen VOI olla erittäinkin naisellinen nainen. Vaikka hänellä olisikin pienet rinnat."
Estrogeenin kohdekudoksia on paljon ja siten miehen silmää miellyttäviä feminiinisiä ominaisuuksia. Pitkänenäinen ja pienirintainen voi olla kyllä naisellinen, mutta ei varmasti, jos hänellä on lisäksi maskuliininen, vahva leuka. Tahdot näköjään tahallaan ymmärtää väärin tai sitten olet oikeasti tyhmä.
"Minusta välttämättä ei ole naisellista se, mikä sinusta on naisellista. Mielestäni naisellisuus on ennenkaikkea "state of mind", en osaa tuota oikein suomentaa.."
Noihin juttuihin en lähde ollenkaan mukaan. Kaikki tutkimus voidaan vesittää tuollaisella höpinällä, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kukin voi toki määritellä naisellisuuden miten tahtoo. Sinun määritelmäsi mukaan se voi olla vaikka karvainen, kaksimetrinen, pottunenäinen ja bassoääninen. Nyt puhutaan kuitenkin lähinnä biologian ja psykologian määritelmistä.
ollut näköjään mitään muutakaan annettavaa, kun tarjoamasi linkit eivät tukeneetkaan omia mutu-teorioitasi. Aina kun joku osoittaa sinun puhuvan soopaa, vedät hännän koipien väliin.
Ja kutsut itseäsi biologiksi, fysiologiksi vai mikä tällä kertaa olitkaan? Se, että olet oppinut ensimmäisellä vuosikurssilla kirjoittamaan sanan "endokrinologia" oikein, ei vielä tee sinusta alan ammattilaista, varsinkaan jos et osaa itse lukea lähteitäsi. Mikä lie ensimmäisen vuosikurssin nettinörtti siellä kirjoitteleekaan.
Ja paras veto: "Ilmeisesti sinua nuo tutkimustulokset eivät miellytä, koska tulokset ovat vääriä omalta kannaltasi? Tuliko huono mieli lukiessasi niitä?" Siis todella fiksu ja onnistunut veto sinulta! Melkein jo provosoiduin, mutta vain melkein. *nauraa kippurassa*
Suo anteeksi, että heittäydyn hieman ilkeäksi, mutta viimeiset "keskusteluni" kanssasi näköjään alkavat ja päättyvät aina samalla tavalla. Heti kun joku osoittaa juttusi olevan soopaa, jätät kommentoimatta itse asiaa ja takerrut johonkin tyhjänpäiväiseen.
Ja tiedoksi muuten "pseudotieteeseen" viitaten: vaikka sinä et ymmärtäisikään joitain abstrakteja asioita, ei se silti tarkoita sitä että niitä ei olisi olemassa...
Sinä et ole osoittanut mitään tutkimuksia vääräksi. Jos ne eivät ole sinun mielestäsi tieteellisiä, olisi oltava perusteluja. Edes biologian alan suurimmat auktoriteetit eivät pysty tuomitsemaan tutkimuksia yhtä heppoisin perustein kuin sinä.
Nyt oli kysymys naisellisuudesta siten kuin miehet sen kokevat. Siitä on tehty tutkimuksia, joita arkikokemus tukee erittäin hyvin. Jokainenhan voi toki olla mitä mieltä tahansa omassa pikku "state of mindissaan" (mielentilassaan) omasta naisellisuudestaan. Ja hyvä niin. Sen tuputtaminen yleiseksi naisellisuuden määritelmäksi on kuitenkin turhaa. Voi olla joillekin vaikea käsittää, että ihminen on vain kädellislaji, jolle visuaaliset vinkit (varsinkin ihmiskoiraille) ovat erittäin keskeisiä
Sinun ei tarvitse pyydellä anteeksi kiukunpurkaustasi, koska se oli hyvin ennustettavissa ja vain luonnollinen jatke sille, että ensin leimaat luonnontieteen alan tutkimukset soopaksi jonka jälkeen vaihdat "tyylilajia" puhumalla noista "abstraktia ajattelua vaativista" määritelmistä, jonka jälkeen minkään määritelmän tekeminen on mahdotonta. Tunnusomaista juuri sellaisille, jotka ovat hyvin "tunneälykkäitä".
"Loppujen lopuksihan on kyse vain mielipiteestä".
Aivan. Ja on nimenomana tutkittu miesten MIELIPITEITÄ erilaisten naisten kasvoista ja tietyt piirteet feminiinisiksi ja viehättäviksi koetuista kasvoista on löydetty. Mitä et nyt käsittänyt?
No osoita nyt sitten nuo väitteesi oikeiksi. Koska laittamasi lähteet eivät todellakaan tue teoriaasi.
Oletko muka aivan oikeasti biologi? Luulisi että silloin pitäisi kyetä lukemaan englanninkielistä tieteellistä tekstiä ;D
Tämä oli siis tarkoitettu kermalille.
Mistä lähtien se, että valtaosa ihmisistä on jotain mieltä, on tarkoittanut että asia on totuus? Ei jeesus miten yksinkertaista.
Suuri osa maapallon ihmisistä uskoo kuoleman jälkeiseen elämään. Tarkoittaako se sitä että kuolemanjälkeinen elämä on fakta. Ei.
Iso osa amerikkalaisista uskoi että George W. Bush on hyvä johtaja. Oliko tämän totta? Ei.
Aiemmin ihmiset luulivat että maailma on litteä. Pitikö se paikkaansa? Ei.
Iso osa ihmisistä uskoo ties mihin huuhaahaan, ja sekään ei tarkoita että huuhaa olisi faktaa.
Niin että älä viitsi jauhaa paskaa. Naisellisuus on ihmisen keksimä käsite jolla ei oo mitään tekemistä faktojan kanssa.
Viehättäviksi joo voidaan todeta tiettyjä piirteitä ihmisessä, mutta ei sillä ole mitään tekemistä naisellisuuden kanssa. Sä puhut kahdesta ihan eri asiasta.
Melkoinen metakka tästä naisellisuus-keskustelusta syntyikin. Kaiken tuon kuohunnan takia piti tälläisen tylsän paskiaisenkin vilkaista millaista aineistoa noiden linkkien takaa oikein löytyy.
Kermalin laittaman kolmannen linkin mukaisessa, 2003 julkaistussa tutkimuksessa /3/ todetaan: "In particular, smaller than average chin, smaller than average nose and higher than average forehead, all are traits associated with female's attractiveness. These traits have been interpreted as signs of high estrogen/testosterone ratio and therefore cues of high fertility." Kapea leuka ja nenä sekä korkea otsa ovat piirteitä jotka yhdistetään naisen viehättävyyteen. Näiden piirteiden tulkitaan olevan merkkejä korkeasta estrogeeni/testosteroni-suhteesta ja siten vittaavan korkeaan hedelmällisyyteen.
Kermalin ensimmäisen linkin 2005 julkaistussa artikkelissa Michelle Crowley /1/ kirjoittaa: "A study conducted at St. Andrews Perception Lab has found that there is a direct link between how attractive a woman is and her estrogen level." Tässä todetaan mainitun laboratorion todenneen suoran yhteyden naisen estrogeenitason ja hänen viehättävyytensä välillä.
Kermalin toisen linkin mukaisessa tammikuussa 2006 julkaistussa tutkimuksessa /2/ todetaan: "Here, we used assays for urinary metabolites of oestrogen (oestrone-3-glucuronide, E1G) and progesterone (pregnanediol-3-glucuronide, P3G) to investigate the relationship between circulating gonadal hormones and ratings of the femininity, attractiveness and apparent health of women's faces. Positive correlations were observed between late follicular oestrogen and ratings of femininity, attractiveness and health." Tutkimuksessa todetaan havaittun positiivinen korrelaatio estrogeenitason ja naisellisten piirteiden välillä.
Pikku.naisen liittämä linkki viittaa lokauussa 2005 julkaistuun tutkimukseen /4/ jossa puolestaan todetaan: "Our results suggest that studies on the perception of facial characteristics need to consider differential effects of prenatal hormone exposure and actual chromosomal gender in order to understand how characteristics have come to be rated 'masculine' or 'feminine' and the consequences of these perceptions in terms of mate preferences." Saadut tulokset viittaavat että kasvonpiirteiden havainnoinnin tutkimuksissa on huomioitava hormonien erilainen vaikutus eri sukupuolien välillä jotta voidaan ymmärtää kuinka piirteet luokitellaan maskuliinisiksi tai feminiinisiksi, sekä mitkä on näiden havaintojen vaikutukset puolison valintaan.
Tämä esitetty aineisto viittaa jonkinasteiseen yhteyteen lähteessä /3/ naisellisiksi luokiteltujen kasvonpiirteiden ja korkean estrogeenitason välillä. Tutkimukset eivät sitävastoin esitä suoraa yhteyttä tietyn kasvonpiirteen ja korkean estrogeenitason välillä. Lähdeaineisto on kuitenkin siinämielessä puutteellista että linkit viittaavat varsinaisten tutkimusraporttien asemesta kyseisten tutkimusten Abstracteihin, joten itse tutkimusten luotettavuutta on vaikea arvioida.
Lähteet:
/1/ Crowley M, Feminity and Estrogen, 2005, http://journalism.nyu.edu/pubzone/pressethic/node/462
/2/ Smith MJ, et al. Facial appearance is a cue to oestrogen levels in women, 2006, Abstract, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16555779&query_hl=6&itool=pubmed_docsum
/3/ Cellerino A, Psychobiology of facial attractiveness, 2003, Abstract, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12834020&query_hl=6&itool=pubmed_DocSum
/4/ Fink B, et al. Second to fourth digit ratio and face shape, 2005, Abstract, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=16191608&dopt=Abstract
Huh huh! Oletko nauttinut jotain alkoholia
väkevämpää?
Mistä lähtien se, että valtaosa ihmisistä on jotain mieltä, on tarkoittanut että asia on totuus? Ei jeesus miten yksinkertaista."
"Niin mutta tässähän oli kyse nimenomaan miesten havainnoimasta naisellisuudesta. Tässä tuskin kukaan on hakenut mitään absoluuttista totuutta, jota ei voida edes luonnontieteellä hankkia. On vain maailmaa kuvaavia teorioita. Eli naisellisuuden määritelmä on tässä se, mitä miehet pitävät naisellisena. Miesten naisellisina ja kauniina pitämät ominaisuudet taas korreloivat positiivisesti seerumin estradiolitason kanssa. Naisellisuus on siis miesten kokema naisellisuus on siis yksilön subjektiivinen näkemys, mutta koska miesten näkemykset naisellisista ominaisuuksista ovat hyvin yhteneviä, taustalla on varmasti jokin evolutiiivinen sopeuma aivoissa.
"Suuri osa maapallon ihmisistä uskoo kuoleman jälkeiseen elämään. Tarkoittaako se sitä että kuolemanjälkeinen elämä on fakta. Ei."
Tässähän mennään uskomusten ja uskonnon puolelle. Kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita. "Hieman" ontuvaa ajattelua sinulta, että se seikka, että suuri osa ihmisistä uskoo kuolemanjälkeiseen elämään kumoaisi empiirisellä tutkimuksella havaitut tulokset tieteellisessä tutkimuksessa. Erittäin mielenkiintoista. Uusi tieteenfilosofia?
"Niin että älä viitsi jauhaa paskaa. Naisellisuus on ihmisen keksimä käsite jolla ei oo mitään tekemistä faktojan kanssa."
Eli et ymmärrä vieläkään. Tuskin sinua saakaan ymmärtämään. Sekavan purkauksesi perusteella mikään ei ole totta, vaan kaikki ovat uskon asioita. Luonnossa on kuitenkin tiettyjä lainalaisuuksia, ja luonnontiede lähtee siitä olettamuksesta, että voimme lisätä tietouttamme niistä tutkimalla asioita.
"Viehättäviksi joo voidaan todeta tiettyjä piirteitä ihmisessä, mutta ei sillä ole mitään tekemistä naisellisuuden kanssa. Sä puhut kahdesta ihan eri asiasta."
Et ole mitä ilmeisimmin lukenut yhtäkään aihetta käsittelee artikkelia / tutkimusta, kun väität noin. Mitä perustavanlaatuista eroa viehättävyydellä ja naisellisuudella on, jos edellistä voidaan mitata mutta jälkimmäistä ei? Tutkimuksissa nimenomaan naiset, joilla oli naisellisiksi koettuja piirteitä keskimääräistä enemmän (korkea estradiolitaso), rankattiin myös kauneimpien listalle, joten naisellisuudella ja kauneudella on selvä yhteys. Suurin osa miehistä pitääkin naisellisista ominaisuuksista. Samalla he sanovat pitävänsä kauniista naisista. Sen sanoo jos arkikokemuskin.
... eikö poikatyttökin voi olla naisellinen, jos sillä on naiselliset piirteet? (siis niitä piirteitä, joista Kermal mainitsi) Ts. ulkoinen olemus on hyvin naisellinen, mutta "state of mind" on hieman poikamainen, ja pukeutuukin osittain sen mukaan (eli ei käytä esim. korkeita korkoja, hulmuavia hameita paljoa jne.)? Toisaalta toisinkin päin kait voi olla, mutta kyllä musta ainakin se ulkoinen olemus merkitsee aika paljon, mutta ei todellakaan kaikkea. (sitä paitsi jotkut naiset on naisellisia, vaikka niillä oliskin verkkarit ja lippis päässä)
Nimim. Ei itse ehkä niin naisellinen nainen, mutta ei kovin miehekäskään, paitsi ehkä mielenlaatu ;)
P.S. Eipä ne asiat niin yksioikoisia ole, joten antaa kaikkien kukkien kukkia, toisia miellyttää erittäin naiselliset naiset ja toisia vähemmän naiselliset ;).
yhtään miehekäs, joten ei todella voi olla minkänäköinen vain..
Itse ainakin tykkään naisista jotka osaavat olla oma itsensä, ilman että tarvitsee tietää mitä nykypäivänä sattuu olemaan muotia.
Nainen, ole juuri sellainen kuin olet! silloin olet parhaimmillasi!
Kyllä sellainen gruusialainen pommikoneen lentäjä -look on aivan ihastuttava
Osallistun vasta tässä vaiheessa tämän keskuteluun, jonka itse aloitin. Aivan ensimmäisenä on hienoa huomata, ettei "simppeli" kysymykseni ollutkaan palstan turhimpia kysymyksiä. Oikeastaan tiesinkin tämän etukäteen. Kysymykseni tuntuu itsestään selvältä, mutta kyllähän tuossa asiassa on pohdittavaa, jos älyä riittää tähän pohtimiseen.
Olen muuten itse juuri tuollainen Kermalin ensimmäisessä viestissä kuvailema nainen empaattisen ja huolehtivaisen luonteen kera. En kuitenkaan koe, että saisin helposti itselleni HALUAMANI miehen. Usein tuntuukin, että kelpaankin kaikille muille miehille, paitsi niille josta itse olen kiinnostunut. Lisäksi näillä kiinnostavilla miehillä voi olla minua maskuliinisemman näköinen nainen.
Siispä kysyn teiltä, pelkäävätkö miehet lähestyä tosi naisellisen näköisiä naisia vai valitseeko nykymies tietoisesti hivenen maskuliinisemman naisen?
Niin, keskustelua näyttää lähinnä herättäneen se millainen on naisellinen nainen, eikä se pitääkö miehet naisellisista naisista vai ei.
Onko ikää paljonkin yli 80 v. ?
todella aivan kuin miehekäs nainen =yök