Sanotaan, että miehet kiinnittävät huomiota naisen huuliin koska ne muistuttavat häpyhuulia. Mutta ovatko ne vastaavat kokemuksenne mukaan - siis jos kapeat huulet, niin myös alhaalla pienet ja runsas suu taas vastaa isoja häpyhuulia jne.
Vähän ehkä outo kysymys, mutta tulipa mieleen. Näin naisena tätä ei kyllä pääse tutkimaan. :)
Ja sitten vielä oraaliseksistä kysymys, että onko jokin huulityyppi (siis kasvoissa), joka erityisesti saa sitä hinkumaan?
Onko kasvojen huulet tärkeät ylipäätään?
Vähän ehkä outo kysymys, mutta tulipa mieleen. Näin naisena tätä ei kyllä pääse tutkimaan. :)
Ja sitten vielä oraaliseksistä kysymys, että onko jokin huulityyppi (siis kasvoissa), joka erityisesti saa sitä hinkumaan?
Onko kasvojen huulet tärkeät ylipäätään?
Vastaukset 19
Vanhimmat
joo ja miehen silmäripsien pituudesta voi päättää onko se miehen kulli nyt lyhyt tai pitkä.
myös vertauskuva..miehen peniksen koosta..
kun häpyhuulet kiihottuvat, ne turpoavat..jokatapauksessa- eivät ne pysy kapeina..hmmmmmmm..veri purkautuu niihin...
mehevät kosteat häpyhuulet.. nam nammmmm...
Olen nainen, joten en ossa kysymykseesi vastata, mutta ainakin olen kuullut miesten puhuvan "suihinottohuulista" kun tarkoitetaan sellaisia tosi turpeita huulia, joissa on sekä ylä- että alahuuli yhtä isot ja pulleat :)
Suihinottosuu ei siis tämän määritelmän mukaan ole suu, jossa on pieni ylähuuli, mutta iso alahuuli, tms.
En jaksa tarkemmin asiaa miettiä :)
Joopa joo... Vittu mitä kysymyksiä. Koskaan kuullutkaan tollasia että niitä katotaan koska ne muistuttaa häpyhuulia... herää pahvi
tainnut bilsa jäädä lukematta? Ota selvää asioista, elämä helpottuu eikä tarvi elää jossain mutu-maailmassa.
induktiivista "tietoa". Ja etenkin evoluutiohössötyksiin kannattaa aina suhtautua varauksella. Jokaiseen ihmisen käytöksen ongelmaan ollaan innokkaasti etsimässä selitystä dogmaattisesta ilmassa roikkuvasta evoluutiokäsityksestä.
Evoluutiobiologia on lähes yhtä epävarmaa teoriaa kuin psykologia, joka tarjoaa toisenlaisia näkemyksiä ihmisen käyttäytymisestä. Selvää on, että evoluutiota tapahtuu, mutta sen suuret kysymykset ovat avoimia. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria, joka ei ole sama asia kuin totuus, vaan malli, jota kehitetään. Siihen ei pidä suhtautua turhan dogmaattisesti.
Ihmisen käytökseen liittyy sellaisia ongelmia kuin valinnan vapaus ja psykofyysinen kausaalirelaatio, joita ei geenejä tutkimalla ratkota. Meillä on intuitio vapaasta valinnasta; voimme itsenäisesti päättää, kirjoitammeko tälle palstalle vai emme. Intuitio ei toki ole peruste sille, ettei valinnalle olisi kausaalista syytä. Mutta jos luonnontieteellinen kausaalinen selitys ihmisen valinnoille hyväksytään, menetämme vapauden.
Miksi teet niin kuin teet? Paljon teemme ihan tiedostamatta. Et esimerkiksi voi oikeasti valita keneen rakastut (silleen oikeasti). Ei meillä mitään vapautta ole, vaikka niin luulemme. Vapaus on illuusio.
Suoraa lainaa:
"Yhdysvaltalaisen neurologin Benjamin Libetin tutkimuksessa koehenkilöitä pyydettiin liikuttamaan kättään oman mielensä mukaan. Heidän tuli ainoastaan rekisteröidä sekuntikellon avulla aika, jolloin he tekivät päätöksen. Libet otti kokeen aikana henkilöiden aivosähkökäyrän elektroenkefalografilla. Käyristä kävi ilmi, että aivot alkoivat valmistella käden liikuttamista 600 millisekuntia eli vähän yli puoli sekuntia ennen kuin käsi liikkui. Tässä ajassa hermoimpulssit muuttuvat lihasliikkeiksi. Hän havaitsi kuitenkin yllättäen, että koehenkilöt tekivät päätöksen käden liikuttamisesta vain 200 millisekuntia ennen liikettä. Kyseessä ei siten voi olla ns. tietoinen valinta."
niin maailmme pyörii vapauden käsitteellä. Hyvinvointiyhteiskuntamme perustuu ajatukselle, että ihmisille taataan yhtäläiset mahdollisuudet, jotta he voivat vapaasti toteuttaa itseään. Yksilönvapaus on melko korkealla tasolla. Toisten vapautta ei saa rikkoa, joten varastamisesta rangaistaan. Jos ei ole vapautta, niin ei ole moraaliakaan eikä mitään rangaistavaa, koska kaikki käyttäytyminen on ehdotonta.
Elämmekö illuusiomaailmassa? Itse en noin vain lähtisi hylkäämään käsitettä, jonka varaan länsimainen yhteiskuntajärjestelmä rakentuu.
Fysiologiassa on tutkittu, että "tahdonalaisille" ruumiinliikkeille on fysikaalinen syy hermostossa ja yhä aivoissa sähköimpulsseina. Mutta kysymys kuuluukin, että mikä laittaa koko aivoissa alkavan tapahtumaketjun liikkeelle, mikä on syiden syy. Siihen tarjotaan ihmissubjektia "liikkumattomana liikuttajana", mikäli vapaus halutaan hyväksyä.
Siis kyllä minäkin oikeasti uskon, että meillä on vapaus painaa näppäimistöltä sitä nappia, mitä mieli tekee. Sen suhteen olemme vapaita, useimmat ainakin.
Minun on kyllä vaikea nähdä yhteiskuntaamme missään mielessä vapauteen perustuvana. Kuka oikeasti tekee ja elää siten, miten haluaisi? Kuka oikeasti ottaa vastuuta itsestään, elämästään, lähimmäisistään ja ympäristöstään; vapautensa "hintana". Yhteiskunta hoitaa kaiken kalliisti ja byrokraattisesti. Ja ihmisten tarkoitus on vain hankkia mahdollisimman paljon mammonaa, jota sitten tulee kuluttaa, jotta talouskasvu on taattu ja elämämme onnellista. No joo, saathan valita, minkä väriset tapetit olkkariin laitat... Tai olisihan tässäkin tarpeen käyttää suomalaista työtä ja teettää tapettivalinta sisustussuunnittelijalla (tai puoliso tekee valinnan). Tai luulitko voivasi valita, mitä makkaraa illalla grillaat?
Minä olisin valmis hylkäämään koko länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän... Ja niin kai minä yritän tehdäkin... Ja olla vapaa, ihan oikeasti.
on hyvin vähän tekemistä seksuaalisuuden alueella. Valinnat ovat alitajuisia ja lähes deterministisesti johdettavissa suvun jatkamisen kannalta parhaista "valinnoista". Esimerkiksi rintojen samankokoisuus kertoo siitä, että nainen ei ole sairastellut kovin paljoa lapsena, hän on siis elinvoimainen ja "hyvägeeninen" ja miehet rintoja silmäillessään myös tekevät tallaisia päätelmiä vaikkakaan eivät tietoisesti. Kapea vyötärö kertoo synnytysiästä ja hedelmällisyydestä. Jne. Esimerkkejä on loputtomasti. Ihminen ei todellakaan valitse kumppaniaan järjellä, vaan aivan muilla perusteilla.
Kannattaa lukea luonnontieteitä eikä filosofiaa, jos haluat ihmisistä jotain perustavalaatuista ymmärtää. Sivisyksen pintasilaus on erittäin ohut. Ehkä tämä on vaikea hyväksyä, kaltaisei nykyaikaisen "yksilöllisen ja vapaasti valitsevan" ihmisen.
vastaukseni meni sivuraiteille. Sen ajatus oli se, että luonnontieteilijät ovat mielestäni turhan innokkaasti ja dogmaattisesti selittämässä ihmisen käytöstä. Seksuaalisuuteen selitysmallit toki pätevät.
"Kannattaa lukea luonnontieteitä eikä filosofiaa, jos haluat ihmisistä jotain perustavalaatuista ymmärtää."
Filosofian merkitys ei ole tiedon tuottaminen. Yksi tärkeimpiä merkityksiä on tarkastella kriittisesti tieteitä. En toki filosofiasta hae selitysmalleja ihmisen käytökselle.
"Sivisyksen pintasilaus on erittäin ohut. Ehkä tämä on vaikea hyväksyä, kaltaisei nykyaikaisen 'yksilöllisen ja vapaasti valitsevan' ihmisen."
Tämä pintasilaus on ehkä ohut, mutta olennaisin asia ihmiskunnan kannalta. Olennainen ongelma globalisaation nykymaailmassa on individualismin ja kommunitarismin ristiriita, yksilön ja yhteisön rajat mm. talouselämässä. Joten irvailut sikseen.
Luonnontieteellisellä tutkimuksella ei ratkaista olennaisimpia maailman ongelmia kuten elintasoerot ja niistä aiheutuvat konfliktit kuten terrorismi. Luonnontieteiden mahdollistama tekninen kehitys ei ole maailman pelastus, koska sen edut jakautuvat epätasaisesti ja sitä käytetään väärin.
Politiikassa tarvitaan argumentointia, retoriikkaa ja filosofiaa - ideologioita.
No nyt eksyin kyllä jo kauas biologisesta aiheestamme eli seksuaalisuudesta. Mutta olen ollut havaitsevinani nimenomaan luonnontieteilijöiden keskuudessa tietynlaista dogmatismia. Luonnontiede toki on kenties edistynein tieteenala ja se on määrittänyt perusteita muillekin tieteille. Tämä aiheuttaakin sen, että muille tieteille ei jätetä pöyhkeydessä tilaa.
"Minun on kyllä vaikea nähdä yhteiskuntaamme missään mielessä vapauteen perustuvana."
Järjestelmämme perustuu demokratiaan, joka sisältää valinnanvapauden ja mielipiteen vapauden - muutoin se ei ole demokratia.
"Kuka oikeasti tekee ja elää siten, miten haluaisi?"
Niin, vapautta ei käytetä oikein hyväksi. Ja toki Suomessakin on sellaisia lakeja, jotka mielestäni rajoittavat tarpeettomasti ja jopa törkeästi yksilönvapautta. Mutta en ryhdy tässä niitä erittelemään.
"Minä olisin valmis hylkäämään koko länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän... Ja niin kai minä yritän tehdäkin... Ja olla vapaa, ihan oikeasti."
Katsoitko pariin otteeseen YLE:n näyttämän dokumentin Ibizan hipeistä? He eristyivät sinne elämään vapaata hipin elämää.
Itse en kuitenkaan lähtisi hylkäämään vuosituhansien kehitystulosta. Mielestäni aika hyvät valmiudet yksilönvapauteen järjestelmämme antaa tällä hetkellä. Joskin Suomessa ollaan vapauden kannalta vähän turhan sosiaalidemokraatteja sosiaaliliberalismin sijaan.
ettei jätetä tilaa. Itse kumminkin "uskon" luonnontieteisiin pitkälti varsinkin lisääntymiseen liittyvissä asioissa, vaikka koulutukseltani olen oikeasti yht.kuntatieteiden tohtori, eli aivan muuta tiedettä edustan enkä silläkään pöyhkeile. :)
Jäipä hippidokumentti katsomatta, niin kuin moni muukin näköradion ulostama juttu. Olisi voinut olla kyllä ihan mielenkiintoinen. Hippiaatteessa kieltämättä on aika paljon samaa kuin minun ideologiassani, mutta kyllä minä vielä jollakin tavalla olen mukana tässä yhteiskunnassa.
Demokratia... Tästä tulee mieleen, että onhan meillä siis se vapaus pistää numero äänestyslappuun, joilla valitaan ne, jotka meitä sitten määräilevät. Mutta oikeasti olen kyllä ihmetellyt, kuka täällä loppujen lopuksi päätökset tekee valtakunnan, maakunnan tai kunnan tasolla. Puoluepolitiikka.... noh, ehkä on parasta lopettaa tässä vaiheessa.
PEACE AND LOVE!
KOSTUNUTTA VAGINAA(cosmon mukaan) ;) ilmankos mieheni pitää minun huulistani... kun kerta häpärit tulee mieleen :D
yksinkertaiset asiat, se on jo huomattu ja se kannattaa muistaa.
totta. Ja huulipuna paksuntaa ja tummentaa huulet kuten alakerran huulet kiihottuessaan.
Niitäkin kyllä on niin monenlaisia. Anyway suuseksi miehistä AINA kivaa.