Ydinvoiman vaikutus maapallon kokonaissäteilyyn?

Tarkoittako vastauksesi sitä, että ihmiset tekee keinotekoisesti uutta säteilevää materiaa?

Liisukka? kirjoitti:

Tarkoittako vastauksesi sitä, että ihmiset tekee keinotekoisesti uutta säteilevää materiaa?

Ydinvoimalan polttoainesauvat ovat vain lievästi säteilevää - sitä voi huoletta käsitellä. Mutta kun se otetaan sieltä käytön jälkeen pois.... :

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä. "
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ydinvoimalan polttoainesauvat ovat vain lievästi säteilevää - sitä voi huoletta käsitellä. Mutta kun se otetaan sieltä käytön jälkeen pois.... :

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä. "
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

Jos Plutoniumin säteily on noin vahvaa, niin eikö sitä voi hyödyntää mitenkään energiantuotannossa? Luulisi, että kun säteily imeytyisi johonkin sopivaan materiaaliin, niin se kuumenisi valtavasti ja lämpöä voisi hyödyntää höyrykoneissa ja tehdä vaikka sähköä.

Liisukka kirjoitti:

Jos Plutoniumin säteily on noin vahvaa, niin eikö sitä voi hyödyntää mitenkään energiantuotannossa? Luulisi, että kun säteily imeytyisi johonkin sopivaan materiaaliin, niin se kuumenisi valtavasti ja lämpöä voisi hyödyntää höyrykoneissa ja tehdä vaikka sähköä.

Kuuleman mukaan olisi erittäin tehokas niissä.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Kuuleman mukaan olisi erittäin tehokas niissä.

Miksi plutonium säteilyä ei käytetä rauhanomaisiin tarkoitukseen energiatuotannossa? Varsinkin kun sitä syntyy noin valtavia määriä.

Liisukka kirjoitti:

Miksi plutonium säteilyä ei käytetä rauhanomaisiin tarkoitukseen energiatuotannossa? Varsinkin kun sitä syntyy noin valtavia määriä.

Kyllähän plutoniumia käytetään ydinvoimaloissa (MOX-polttoaine). Jotenkin semmoinen mielikuva, että nykyinen suomen lkai kieltäisi sellaisen polttoaineen käytön suomessa.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ydinvoimalan polttoainesauvat ovat vain lievästi säteilevää - sitä voi huoletta käsitellä. Mutta kun se otetaan sieltä käytön jälkeen pois.... :

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä. "
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

Tuoreen ydinjätteen radioaktiivisuudesta eräs tieto:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015235282

Taas höpiset keskenäsi. Tuo on huolestuttavaa. Vielä puuttuu Koletan nimimerkillä vetästy provo viime päivien sekoiluistasi. Eikun sekin tuli jo...

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Kyllähän plutoniumia käytetään ydinvoimaloissa (MOX-polttoaine). Jotenkin semmoinen mielikuva, että nykyinen suomen lkai kieltäisi sellaisen polttoaineen käytön suomessa.

En löytänyt vahvistusta sille, että MOX-polttoaineen käyttö Suomen ydinvoimaloissa olisi lailla kielletty. On mahdollista, että mielikuvani siitä olisi syntynyt tämän tyyppisestä asioista eri keskusteluissa:

- MOXin valmistamiseen käytetään ydinjätettä
- Suomen ydinjätettä ei saa viedä ulkomaille
- Suomeen ei saa tuoda ydinjätettä ulkomailta

Päättelyketju hiukan ontuu siinä tapauksessa, että MOX ostetaan valmiina, eli siihen ei käytettäisi Suomen ydinjätteitä. Ja vaikka MOXissa on ydinjätettä, se on kuitenkin selkeästi polttoainetta.


Vielä sananen MOXista: sitä valmistetaan myös käytöstä poistetusta ydinasemateriaalista.

Liisukka kirjoitti:

Miksi plutonium säteilyä ei käytetä rauhanomaisiin tarkoitukseen energiatuotannossa? Varsinkin kun sitä syntyy noin valtavia määriä.

Plutoniumin säteilyä käytetään rauhanomaiseen energiantuotantoon muun muassa avaruusluotaimissa ja majakoissa, aiemmin myös sydämentahdistimissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/RTG

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ydinvoimalan polttoainesauvat ovat vain lievästi säteilevää - sitä voi huoletta käsitellä. Mutta kun se otetaan sieltä käytön jälkeen pois.... :

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma-, ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä. "
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_waste.asp?g=nuc

Greenpeace nyt valehtelee ja liioittelee minkä ehtii. Siihen huijariporukkaan en luota yhtään.

Liisukka? kirjoitti:

Tarkoittako vastauksesi sitä, että ihmiset tekee keinotekoisesti uutta säteilevää materiaa?

Säteileviä uusia alkuaineita (joita ei ole käyttämättömässä polttoaineessa) syntyy ydinreaktorissa useitakin, joista eräät ovat hyvinkin pitkäikäisiä. Tunnetuimpia ovat

Alkuaine Isotooppi Puoliintumisaika
Neptunium 237 yli 2 miljoonaa vuotta
Plutonium 239 24000 vuotta
Plutonium 240 yli 6000 vuotta

Itsekin mietin, että kun uraania rikastetaan ja ja reaktiota kiihdytetään ydinvoimaloissa, niin kokonaismäärä vähenisi. Sitä vain mietin, että syntyykö uusia keinotekoisia aineita, joita ei luonnossa synny, jotka sitten kasvattaisivat säteilyn kokonaismäärää.

Sekin on aika luonnollista, että säteily keskittyy käyttö- ja rikastuspaikkojen lähelle.

Vastaajan vastauksista ei oikein saa selvää. Hirveätä pelottelua, mutta onko asia oikeasti noin. Vaikea uskoa esim. tuota Vastajan väitettä, että polttoainesauva olisi niin rankasti säteilevä, että tappaa ihmisen juoksusta. En ole ennen moista kuullut. Eihän ne tsernobylin sammuttajatkaan heti paikanpäälle kuolleet vaan vasta päivien ja viikkojen päästä. Ja he luultaasti kävivät aika lähellä säteilypistettä, jossa oli sulana koko reaktori eikä vain yksi sauva.

Olisi kiva, jos joku asiantuntija vastaisi, sillä aivan vakavissani kysyn.

Liisukka kirjoitti:

Itsekin mietin, että kun uraania rikastetaan ja ja reaktiota kiihdytetään ydinvoimaloissa, niin kokonaismäärä vähenisi. Sitä vain mietin, että syntyykö uusia keinotekoisia aineita, joita ei luonnossa synny, jotka sitten kasvattaisivat säteilyn kokonaismäärää.

Sekin on aika luonnollista, että säteily keskittyy käyttö- ja rikastuspaikkojen lähelle.

Vastaajan vastauksista ei oikein saa selvää. Hirveätä pelottelua, mutta onko asia oikeasti noin. Vaikea uskoa esim. tuota Vastajan väitettä, että polttoainesauva olisi niin rankasti säteilevä, että tappaa ihmisen juoksusta. En ole ennen moista kuullut. Eihän ne tsernobylin sammuttajatkaan heti paikanpäälle kuolleet vaan vasta päivien ja viikkojen päästä. Ja he luultaasti kävivät aika lähellä säteilypistettä, jossa oli sulana koko reaktori eikä vain yksi sauva.

Olisi kiva, jos joku asiantuntija vastaisi, sillä aivan vakavissani kysyn.

uraania joo rikastetaan valmistettaessa ydin voimaloiden polttoaine sauvoja ja ydinpommiin tavaraa.Suomenessa ei ole laitosta ollenkaan joka rikastaa uraania ydin voimala ei rikasta uraania.Lukekaapa ennen kuin kirjoitatte mistä asiassa on kysymys löytyy tyhmemmällekkin asiaa googlettamalla.
Ydinvoimalan työntekijä.

tietäjät kirjoitti:

uraania joo rikastetaan valmistettaessa ydin voimaloiden polttoaine sauvoja ja ydinpommiin tavaraa.Suomenessa ei ole laitosta ollenkaan joka rikastaa uraania ydin voimala ei rikasta uraania.Lukekaapa ennen kuin kirjoitatte mistä asiassa on kysymys löytyy tyhmemmällekkin asiaa googlettamalla.
Ydinvoimalan työntekijä.

Ei kai tässä kukaan väitä, että Suomessa rikastettaisiin uraania, vaan että ydinvoimalassa oleva uraani on rikastettua eli siinä on radioaktiisvista uraania (isotooppia) enemmän kuin luonnon uraanissa.

ukkoukko kirjoitti:

Ei kai tässä kukaan väitä, että Suomessa rikastettaisiin uraania, vaan että ydinvoimalassa oleva uraani on rikastettua eli siinä on radioaktiisvista uraania (isotooppia) enemmän kuin luonnon uraanissa.

lueppa se