Hauska juttu sinänsä... Mietin tässä
hieman, Raamatussahan sanotaan Nooan Arkin
tarkat mitat, eikö?
1. Moos. 6, 14 - 16:
"Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna
se huoneita täyteen ja tiivistä maapiellä
sisältä ja ulkoa.
Tälläiseksi sinun tulee tehdä arkki:
sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys
viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää.
Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän
verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja
rakenna arkkiin kolme kerrosta."
(Kyynärä: n. 0.5 metriä)
No, laskeskelimpa tässä vain, että arkki olisi
ollut liian pieni kaikille eläimille
(ja varsinkin, jos niitä olisi ollut kaksinkappalein
eli uros sekä naaras)
Ajatelkaa nyt, kun kiraffi änkee itsensä
kolmikerroksiseen, 15 metriä korkeaan laivaa,
taitaapi tulla ahdasta???
hieman, Raamatussahan sanotaan Nooan Arkin
tarkat mitat, eikö?
1. Moos. 6, 14 - 16:
"Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna
se huoneita täyteen ja tiivistä maapiellä
sisältä ja ulkoa.
Tälläiseksi sinun tulee tehdä arkki:
sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys
viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää.
Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän
verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja
rakenna arkkiin kolme kerrosta."
(Kyynärä: n. 0.5 metriä)
No, laskeskelimpa tässä vain, että arkki olisi
ollut liian pieni kaikille eläimille
(ja varsinkin, jos niitä olisi ollut kaksinkappalein
eli uros sekä naaras)
Ajatelkaa nyt, kun kiraffi änkee itsensä
kolmikerroksiseen, 15 metriä korkeaan laivaa,
taitaapi tulla ahdasta???
Vastaukset 23
Vanhimmat
Eihän tuossa sanottu, että kaikkien kerroksien pitäisi olla yhtä korkeat, eli kirahvin saisi hyvin sisällekin.
Järkevintä kirahvit olisi ilman muuta sijoittaa ylimpään kerrokseen kattoluukun kohdalle, niin niitä voi samalla käyttää tähystysmastoia.
Muuten hyvä, mutta arkissa ei saanut
olla kattoluukkua, vanhemmassa versiossa
Raamattua sanotaa, että piti valmistaa
ikkuna-aukko laivan laivaan, joka on n. kyynärän
korkea ja puolkyynärää leveä...
Missä kattoluukku kiellettiin? Minusta siitä ei ollut mitään puhetta. Katto vain käskettiin rakentaa, ja ovi kylkeen, mutta ikkunat ja kattoluukut kyllä jätettiin mielestäni rakentajan oman harkinnan varaan.
kiraffille on kaulaan laitettu panta ja pantaan köysi. Sinne vain peräpartaaseen kiinni ja kamelin kanssa hinaukseen.
Osaavathan ne uida.
Totuushan on tietysti se, että kirahville tehtiin reikä arkin pohjaan, josta se työnsi kaulansa veteen, ja kas, arkilla oli köli.
Kyllä se kirahvi hapetta nyt muutaman kuukauden pärjäsi - tai ainakaan se ei olisi tuon hassun sadun suurin selittämätön ongelma.
muutaman viikon kuluessa arkki uhkasi upota, koska se oli liian täynnä paskaa.
Nooa vaimoineen lapioita tuota paskaa, kunnes sade lakkasi. Tämä kohta tarinasta, huolimatta urakan suuruudesta, on valitettavasti unohdettu tyystin.
Kunnes Kolumbus törmäsi tuohon paskakasaan.
Ymmärrettävästi Nooa ei ollut tapahtuneesta erityisen ylpeä ja siksi moinen yksityiskohta siistittiin lopullisesta versiosta.
Täältähän on löytynyt keskustelu, jota skitsoileva ystävämme Nassekin pystyy seuraamaan.
Itse katsoisin että pitkäjalkaisten eläinten alla oli hieman lyhyempijalkaisia ja niiden alle vielä lyhyempiä.
Esim. Norsu mahtuu juuri ja juuri kiraffin alle, norsun alle gaselli, gasellin alle lammas, lampaan alle jänis. Näin säästyy paljon tilaa.
Dinosaurukset ja muut olivat tietysti muna-muodossa.
laskenut muuten sitä, kuinka iso osa arkista olisi varattava 40 vrk:n muonalle kaikille elikoille. Esim. norsu varmaan pistelee siinä ajassa useamman paalin heiniä.
niinpä, puhumattakaan siitä että ne arkin leijonat, tiikerit, jaguaarit, jääkarhut, sudet,
krokotiilit, hyeenat, ahmat ja ilvekset popsivat siinä ajassa jo puolet arkin muista eläimistä...
Ennen vedenpaisumusta oli vain kasvissyöjiä, jotka myöhemmin rappioitui lihansyöjiksi.
..ja SUP:n mukaan kreationismissa ei ole välimuotoja. Eli 100%:sti kasvissyöjien vesa saattoi olla 100%:sti lihansyöjä, erosi vanhemmistaan ruuansulatusjärjestelmältään vanhemmista merkittävästi. Lisäksi eläimen taidot ja vietit olivat aivan erilaiset kuin vanhemmilla.
Jumala tietenkin muutti alunperin ruohoa syöneet leijonat kertaheitolla lihansyöjiksi.
Näin kaikki ruohoasyövät leijonat ovat ruohoasyöneiden leijonien jälkeläisiä, ja kaikki lihaa syövät leijonat lihaa syöneiden leijonien jälkeläisiä.
Mahtoi siinä leijona ihmetellä ruohoa mutustellessaan tämän tapahtuessa, kun ei enää ruoho maistunutkaan, vaan tekikin mieli lähteä seepran perään juoksentelemaan.
Samassa yhteydessä kun tämä tapahtui, myöskin jänikset lakkasivat märehtimästä, hyönteisille ilmestyi kaksi lisäjalkaa, ja lepakot alkoivat imettää jälkeläisiään. :)
pyhän hengen vaikutusta!
Jeesus ruokki parilla leivällä ja viidellä silakalla (vai oliko se toisin päin) tuhansia ihmisiä. Niinpä Jessen isälle ei ollut ongelma eikä mikään ruokkia elefantit parilla sardiinilla ja leijonat kourallisella jyviä.
Ja muutenkin ko kysymys arkin koosta on aivan absurdi. Jumalalle, joka pystyy järjestämään maan kattavan tulvan, ei ole ongelma eikä mikään kutistaa elukat sellaisiin mittoihin, että ne mahtuivat kevyesti arkkiin.
Tuli vain mieleen, että paljonkohan niitä eläinlajeja silloin pipliatarinoita kirjoitettaessa tunnettiin ja pidettiinkö lajeja samassa mielessä lajeina kuin nykyisin?
Susiryhmässä olisivat kaikenväriset sudet, koirat, kojootit ja vaikka koiramaisimmat hyeenat; kissakattegoriassa kaikki leijonasta kissamakiin; itikkaporukassa lentävät, kävelevät, ruudulliset ja raidalliset öttiäiset = mukaan tarvitsisi ottaa elukoita vain yksi pari yläkäsitteen mukaan. Paljonko mahtaisi kertyä?
Tietysti noita tuntemattomia elukoita ei tarvitsisi ottaa mukaan, kun ei niitä siis tunnettu eli ollut olemassa. Epäilen kumminkin, että vaikka värväyskriteerejä kuinka yksinkertaistettaisiin, kyynärät eivät silti riittäisi - mutta evoluutiosta keskusteleminen olisi uskiksen kanssa vielä kehittävämpää, kun kummallisia fossiileja olisi pientareet täynnä.
Kissamaki on puoliapina.
Tuo oli vitsi, höpsö!
Toisaalta taas tässä on alekkain kaksi palstaa, joilla ei vitsi eikä varsinkaan ironia mene useinkaan läpi...
Typerintä koko Nooan tarinassa on se hirveä työmäärä ja vaivannäkö, millä jumala hävitti muut mutta pelasti Nooan porukat.
Jos minä olisi ollut se jumala, joka yli tympiintynyt luomaansa väkeen, niin olisin vain huiskauttanut kättäni tai rypistänyt kulmiani ja puuh! koko paskasakki olisi kadonnut.
Mutta ei! Piti suunnitella ja rakentaa alus, raahata sinne muonaa elukoille ja kutsua ne kokoon, järjestää kuukauden rankkasade ja sitten elikoitten paskasaavien tyhjennys. Piti huolehtia, että makean ja suolaisen veden kalat eivät kuole murtoveteen ja lopuksi vielä piti kasvattaa se omenapuu vai mikä se oli, että kyyhkynen sai näpättyä siitä oksan.
Kyllä Harry Potterkin on parempi taikuri ja myös huomattavasti älykkäämpi kuin tuon Nooatarinan jumala.
merkit viittaavatkin siihen, että vain hihhulit ovat jumalan kuvia älyllisesti ja muutenkin.
Tämä viestiketju kutkuttaa nauruhermoja; pitää lukea toisenkin kerran. Tässä nimittäin näkyy todella riemukkaalla tavalla piplian tarinoiden järjettömyys ja asioita järjellisestä - olkoonkin perin pelleileväisestä - näkökulmasta ajattelevien yksilöiden reaalimaailma.
Lapsen naivi usko on uskovaisten mielestä se hurskauden huippu. Lapsen kysymyksiin voi vastata "kulta pieni, kyllä se jumala osasi laittaa asiat niin että eläimet mahtuivat ja kaikki olivat kavereita", mutta aikuiselle ei näköjään voi - olisiko tässä syy siihen, että yhtään uskista ei ole eksynyt tähän ketjuun loitsujaan latelemaan?
Vieläkin naurattaa :D
En ole ikinä kuullut tyhmemmästä!!
Tuo kuulostaa Naisen logiikalta..