Tuli tässä oikein mieleen, kun lueskelin miesten kommentteja että mitä lyhyempi nainen, niin sitä pidempää miestä vaativat. Meneekö asia tosiaan noin? Kun itse en naisten deitti-ilmoja ole yhtään kappaletta lueskellut, joten sinänsä vähän ihmetyttää jos tuo väittämä on ihan totta. Ja jos on, niin minkä ihmeen vuoksi vaatimus menee noin?
Itse olen lähes 180 senttinen nainen ja valitettavasti myös korkokenkien ystävä, joten niiden kera yleensä reilusti yli 180cm. Minulle on ollut ihan luonnollista käytännön syistä katsella pidempiä miehiä. Olen usein jopa toivonut, että olisin paljon lyhyempi, niin voisin katsella 170 senttisiäkin miehiä, jotka muuten lyhyet miehet ovat usein todella hyvännäköisiä! Mutta mihinkäs sitä pitkistä koivistaan pääsee.
Sitä paitsi, monta kertaa on tullut vähän nolo tilannekin, kun mies on tullut pyytämään hitaille ja sitten seisomaan noustessani onkin huomattu, että olen miestä päätä pidempi. Olen melko siro ja sopusuhtainen pituudesta huolimatta, enkä mikään romuluinen, joten kun istun niin pituuttani ei varmastikaan osaa yhtään arvioida.
Mutta siis minkä vuoksi lyhyille naisille ei lyhyet miehet kelpaa? Itse katselisin taatusti enemmän heitäkin, jos itse olisin lyhyempi. Vai onko siinä joku geeniperimä ajatus taka-alalla, että jos kaksi lyhyttä hankkisi lapsia, niin muksuista tulisi jotain teletappeja? En nyt mikään perinnöllisyysasiantuntija ole, mutta ainakaan tuttavapiirissäni pituus ei ole mitenkään ihan suoraan vanhemmilta periytynyt. Kyllähän siihen vaikuttaa moni muukin asia.
Olisinpas lyhyempi, niin riittäisi valinnanvaraa :/
Itse olen lähes 180 senttinen nainen ja valitettavasti myös korkokenkien ystävä, joten niiden kera yleensä reilusti yli 180cm. Minulle on ollut ihan luonnollista käytännön syistä katsella pidempiä miehiä. Olen usein jopa toivonut, että olisin paljon lyhyempi, niin voisin katsella 170 senttisiäkin miehiä, jotka muuten lyhyet miehet ovat usein todella hyvännäköisiä! Mutta mihinkäs sitä pitkistä koivistaan pääsee.
Sitä paitsi, monta kertaa on tullut vähän nolo tilannekin, kun mies on tullut pyytämään hitaille ja sitten seisomaan noustessani onkin huomattu, että olen miestä päätä pidempi. Olen melko siro ja sopusuhtainen pituudesta huolimatta, enkä mikään romuluinen, joten kun istun niin pituuttani ei varmastikaan osaa yhtään arvioida.
Mutta siis minkä vuoksi lyhyille naisille ei lyhyet miehet kelpaa? Itse katselisin taatusti enemmän heitäkin, jos itse olisin lyhyempi. Vai onko siinä joku geeniperimä ajatus taka-alalla, että jos kaksi lyhyttä hankkisi lapsia, niin muksuista tulisi jotain teletappeja? En nyt mikään perinnöllisyysasiantuntija ole, mutta ainakaan tuttavapiirissäni pituus ei ole mitenkään ihan suoraan vanhemmilta periytynyt. Kyllähän siihen vaikuttaa moni muukin asia.
Olisinpas lyhyempi, niin riittäisi valinnanvaraa :/
Vastaukset 80
Vanhimmat
Kyllähän se pituus vanhemmilta periytyy, siihen vaan vaikuttavat useammat geenit. Lyhyillä on enemmän "lyhyysgeenejä" ja pidemmillä "pituusgeenejä". Jos kaksi lyhyttä saa lapsen, on todennäköistä että lapsi saa enemmän "lyhyysgeenejä". Ja vastaava juttu pitkillä... jepujee
Oma äitini on 165cm ja isä 178cm ja silti minusta tuli tällainen koipeliini :( Ja tuttavapiirissä muutenkin vähän samanalaisia tapauksia, joten siinä mielessä ajattelin, ettei pituus aina näytä kyllä suoraan periytyvänkään...
Kaitpa minun sittenkin täytyy ottaa lyhyempi mies, ettei omista lapsistani mitään kirahveja sentään tule!
Oikein! Pituus on multippelien alleelien aiheuttama ominaisuus ja siksi erittäin liukuva ominaisuus. Toki ympäristökin vaikuttaa, mutta käytännössä aika vähän länsimaitten hyvissä kasvuympäristöissä.
Heteroosis ilmiö. Eli kun meillä aika eristyneet paikallisyhteisöt sekoittuvat, niin jälkeläisten n1 sukupolvi on suurempia kuin geenit normaalisti tuottaisivat
Juuri melko lyhyet naiset iskevät silmänsä useimmiten minuun! Se on outoa, koska olen itse 195 cm. Joskus toivoisin itsekin olevani lyhyempi, jotta voisin tapailla muutamaa kiinnostavaa tapausta ilman, että näytettäis kuin isä ja tytär kävelis kadulla! :) Haluaisiko joku 5-10 cm?
No niinpä, ei ole herkkua meillä pitkilläkään, jos ei näytä olevan tietysti lyhyilläkään...
Mutta juu, minä en ainakaan huoli sitä 5-10 senttiä enää lisää ;-)
Itselleni (M 174/68) kelpaisi 5 cm vaikka lainaksi vähäksi aikaa.
Ajattelin minäkin joskus kokeilla tuota suomi24-treffi systeemiä. Lueskelin sitten naisten ilmoituksia, mutta eipä sieltä löytynyt sellaista kenelle olisin tohtinut viestiä laittaa, koska en sopinut kenenkään kriteereihin. Niissä tapauksissa joissa ei vaadittu vähintään 175 cm pituutta, olin liian kevyt. Arvaisin että tämä johtuu siitä että ylipainoinen nainen ei kestä sitä, että mies olisi häntä kevyempi.
Mutta oli kyllä melkoinen järkytys tajuta, että olen todellakin alimittainen suomalaisille naisille. Olen aiemmin luullut että minussa on jotain muuta vikaa, mutta kaipa nuo samat kriteerit toimivat oikeassa elämässäkin. Pitäisikö minun muuttaa johonkin Aasiaan, jos haluan naisen?
pistä pikkusintti profiilin mittoihisi muutama sentti ja kilo lisää, ei sitä normaalielämässä huomaa muutamien mittayksikköjen heittoa. Vartalot ovat muutenkin niin erilaisia.
Että valehtelemaan pitäisi ruveta heti ensimmäiseksi? Vaatimus >175cm tarkoittaakin siis oikeasti rehellinen >175cm tai epärehellinen >170cm? Ei kuulosta hyvälle. Enkä tahdo vaivata naisia, jotka selvästi ilmoittavat hakevansa jotain muuta kuin mitä itse olen.
Jätän mieluummin nettideitit kaikille kauniille, rohkeille, pitkille ja täydellisille yksilöille. Leikkiköön rauhassa leikkinsä.
täällähän on kehuttu lyhyempiä ihmisiä hyvännäköisiksi. Kuten usein ovatkin kaikessa sopusuhtaisuudessaan. Sen sijaan pituudeltaan pariametriä lähentelevät miehet ovat usein aika laihoja hernekeppejä, että pelkää niiden lähtevän lentoon tuulen mukana :)
Samaan tulokseen minäkin olen tullut, että jos kerran en kelpaa, niin en rupea valehtelemaan eli en vastaa ollenkaan deitti-ilmoihin. Ainoa asia, mikä ihmetyttää, on se, että jos naisia ja miehiä on suunnilleen saman verran (miehiä vajaa 5% enemmän), niin mistä ihmeestä niitä huippumiehiä riittää kaikille tavisnaisille.
Sen vuoksi myös mua ihmetyttää suht pitkänä (noh, 175cm vaan mut kuitenkin) naisena että miks sitte lyhyille naisille ei alle 180 cm miehet käy. Onhan se nyt jotenkin järjellä ajateltuna paljon luonnollisempaa ja käytännöllisempää että pitkät keskenään ja lyhyemmät keskenään.
Eipä tästä voi muuta todeta kun että parhaimmat markkinat taitaa olla pitkillä miehillä :/ Ei edes pitkillä naisilla ole niin hyvät markkinat.
Itse asiassa luonnollisuuden kannalta ääripäiden tulisi suuntautua keskiarvoon. Toisin sanoen, lyhyelle miehelle optimaalinen nainen olisi keskipituinen tai vähän keskipituutta pidempi. Samoin pitkälle naiselle optimaalinen olisi keskipituinen mies tai vähän keskipituutta lyhyempi.
Luonto nimittäin pyrkii keskimääräiseen, ei ääriarvoihin. Halutessaan pitkän ja leveän miehen naiset perustelevat, että täytyy saada isoja lapsia. Mutta se ei ole luonnonmukainen perustelu. Lähinnä se on vähän typerä perustelu, kun selitetään luonnosta ja biologiasta, muttei tiedetä oikeasti luonnon mekanismeista. Luonnossa keskiarvoiset yksilöt selviytyvät parhaiten.
Huom! Jos nyt sitten yleensäkään haluaa luonnolla perustella tällaisia asioita. Minusta se kuulostaa vähän rodunjalostukselta, tulee mieleen 30- luvun Saksa. Ei hyvä...
En tiedä mitkä luokittelit tavisnaisiksi? Katson itsekin olevani tavisnainen, vaikka olenkin vähän pidempi. Samoin pidän pitkiä miehiä tavismiehinä, enkä mitenkään huippumiehinä. Luultavasti pitkät miehet ovat sitäpaitsi usein täynnä itseään, koska heidän lahkeissaan roikkuvat sitten pitkät sekä pätkät.
No mutta, kyllä minä voisin kuvitella seurustelevani itseäni lyhyemmänkin miehen kanssa. Ja olen pari krt seurustellutkin. Ainoa toive vaan on, että mies sitten kuitenkin olisi minua hartiakkaampi ja leveämpi, jotta tuntisin jollain tavalla hänen olevan se turvaa antava osapuoli suhteessa :) Yhden kerran olen seurustellut miehen kanssa, joka oli minua 4cm lyhyempi ja vain 4kg painavampi. Hän harrasti paljon aerobista liikuntaa, joten luiden päällä ei paljonkaan lihasmassaa. Tästäkin varmaan nyt joku vetää herneet nekkuun, mutta olihan se nyt hiukan outoa, kun toinen tuntui ihan pikkupojalta siinä rinnalla. Eikä oikein ollut mitään mistä ottaa kiinni ja rutistaa kunnolla..kädetkin meni melkein kaksi krt toisen ympäri :|
Vai eikö tällainen häiritse lyhyempiä miehiä sitten pidemmän naisen kanssa yhtään?
Niin, olisi tietysti pitänyt selittää termi tarkemmin. Huippumiehellä tarkoitan miestä, jolle on paljon kysyntää.
Tärkeä seikka on, että absoluuttisissa ominaisuuksissa mitattuna "huippumies" ei tosiaan välttämättä ansaitsekaan asemaansa, vaan on ihan tavis. Tarkoitin termillä siis ainoastaan sitä, kuinka paljon naiset haluavat kyseisen miehen, en sitä, kuinka paljon tavoiteltavaa miehessä oikeasti olisi.
totta, siis pituuteenhan ei pysty vaikuttamaan mutta siihen lihasmassaan kuitenkin hieman. monet lyhyet miehet pystyisi varmasti parantamaan markkinoitaan hieman, jos vähän nostaisivat painoaan ja näyttäisivät isommilta sitä kautta. itsekin pitkänhuiskeana naispuolisena joudun vähän vahtimaan omaa painoani että pysyy rajoissaan, koska jos pitkä ihminen on vielä painavakin, niin se on sitten jo TOSI iso katujyrä! lyhyt ja lihava ihminen on vaan sellainen söpö lihapulla :D
No minä (195 cm) en ainakaan ole hernekeppi, vaan rotevampi kuin suurin osa keskipituisista. Painan 102 kg. Olen sitä paitsi sitä mieltä, ettei pitemmissä ihmisissä ole sen enempää kukkakeppejä kuin muissakaan. Tietysti kasvuiässä näin on, kun luun ympärille ei ole kerinnyt kasvaa vielä lihaa. Minulla on kaveripiirissäni monta yli 190-senttistä, ja he ovat kaikki melko leveäharteisia eivätkä ollenkaan kukkakeppejä.
Anteeksi, mutta nyt täytyy sanoa, että kirjoitit täyttä soopaa. Keskiarvoisia yksilöitä esim. pituuden suhteen on totta kai eniten, mutta ei ole mikään luonnonlaki, että he selviäisivät parhaiten. Evoluutio suosii niitä, jotka saavat eniten lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Ihmisen keskipituus kasvaa jatkuvasti. Tämä johtuu siitä, että pitkillä miehillä on valintaetu: he saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin lyhyemmät.
Luonto pyrkii aina keskiarvoon.
Se, että ihmisten keskipituus on noussut, johtuu suurelta osin elintason noususta. Ruokailutottumukset ovat tulleet terveellisemmiksi, ja tarvittavien ravintoaineiden saantimäärät moninkertaistuneet. Lapset eivät enää joudu tekemään ruumillista työtä kuten ennen. Terveydenhuolto on parantunut. Elintaso on päällimmäinen syy keskipituuden nousuun. Ihmisten keskipituus on heilahdellut vuosisatoja edestakas samaa väliä, kunnes varsinkin länsimaissa se on 1800-luvulta lähtien noussut elintason noustessa.
Tuskin pituuden vaatiminen mieheltä on lähtökohtaisesti tietoinen valinta naiselta. Taustalla on evoluution aiheuttama rakenne aivoissa. Pitkän miehen kanssa lisääntyneet ovat saaneet keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin lyhyemmän kanssa pariutuneet, koska pituus on merkki geneettisestä laadusta. Ainakin se sulkee pois joitakin sairauksia, ja evoluutioympäristömme olostuhteissa pitkiksi eivät voineet kasvaa geneettisesti epäkelvot yksilöt (pituuskasvu vaatii paljon resursseja). Luonnollisinta parinvalinta on silloin, kun naiset saavat valita ilman, että joku tulee kertoaman heille, miten pitäisi valita.
Luonnollinen valinta suuntautuu miehissä keskiarvoon tai keskiarvoa aavistuksen pidempään. Hyvin pitkät ovat ääriarvoja siinä missä lyhyetkin.
"Luonto pyrkii aina keskiarvoon."
Biologina haluaisin jonkin perustelun tuolle? Miten niin pyrkii keskiarvoon? Miksi on mykoplasmoja, muutaman mikrometrin halkaisijaltaan olevia olentoja ja toisaalta miksi on sinivalaita? Miksei pyritä johonkin abstraktiin keskiarvoon? Ja miten määritetään keskiarvo? Ihminenhän oli evoluutionsa alkutaipaleella hieman yli metrin pituinen. Siitä keskipituus on heilahdellen, mutta silti jatkuvasti noussut nykypäiviin saakka. Mikä on se mekanismi, jolla luonto muka pyrkisi jotenkin keskiarvoon? Parempia perusteluja vaaditaan.
Keskipituus nousee aina kun ravitsemusolosuhteet ovat riittävät. Keskipituus laskee yleensä suuren nälänhädän partaalla, koska sellaisissa olosuhteissa pituuskasvuun ei ole resursseja. Tällöin valintapaine saattaa jopa kohdistua lyhempiin yksilöihin.
Hmmm... Mihin tutkimuksiin perustat väitteesi? Tuoreen ruotsalaistutkimuksen mukaan yli 193-senttiset miehet ovat kaksi kertaa todennäköisemmin korkeakoulutettuja ja saavat enemmän jälkeläisiä kuin alle 175-senttiset. Eikö valintapaine kohdistu tällöin pidemmän ääripään yksilöihin?
Sekä miehet että naiset pitävät tutkimusten mukaan viehättävimpänä monista kasvoista muodostettuja keskiarvokasvoja, mutta naisen kohdalla miehen pituus ja esim. hartioiden leveys ovat seikkoja, joissa keskiarvoisuus ei ole valintaetu, vaan isompi on parempi.
En osaa vastata niihin.
Abstrakti keskiarvo voi olla juuri se oikea vastaus itse asiassa. Voihan se olla, että emme esimerkiksi pysty tarkastelemaan asiaa tarpeeksi pitkällä aikavälillä. Jos tulevaisuudessa tapahtuu jotain radikaalia, mikä vie ihmiset takaisin luoliin asumaan. Tulevaisuudestahan ei kukaan pysty sanomaan mitään varmaa.
En tiedä, miksi luonto pyrkii keskiarvoon. Sama ilmiö on kuitenkin todettu tieteellisesti atomitasolta lähtien. Sun täytyy kysyä joltain fyysikolta, jos haluat tietää miksi niin on.
Lue hieman historiaa jookosta. Ruokavalio on vaikuttanut pituuteemme eniten, ei mikään genetiikka. Ennen ruokavalia niin paskaa että ei mittaa tullut kumoisesti Suomessakaan tossa 1920-luvulla esimerkiksi. Thmyydestä tarvisi sakottaa.
Sinun logiikallasi pitkät miehet taitavat menestyä nykyisin hunommin ja nopeutuvassa määrin sillä pisin miessukupolvi oli syntynyt tossa -78 v (ulkomuistista tempaistu).
ps. mielummin olen vaikka 50 cm pikä kuin ihan oppimaton moukka.
Sun täytyy ehkä mennä väitteleen jonkun fyysikon kanssa tästä asiasta :D
Kyllä luulen tietäväni luonnonvalinnan mekanismeista jonkin verran, ja organismit eivät pyri mihinkään keskiarvoon. Sellaista havaintoa ei yksinkertaisesti ole! Jos ensimmäinen kahdella jalalla kulkeva ihmisen esi-isä olisi jotenkin pyrkinyt keskiarvoon, niin miksi ihmeessä me olemme nyt huimasti pitempiä? Atomeja ei voi verrata organismeihin, koska organismit ovat järjestelmiä, jotka ovat paikallisia entropian vähentymiä, mutta toisaalta niiden toiminta kasvattaa kokonaisentropiaa. Siksi ne voivat kasvattaa kokoaan eikä niiden tarvitse pyrkiä mihinkään keskiarvoon.
"Abstrakti keskiarvo voi olla juuri se oikea vastaus itse asiassa."
Mikä abstrakti keskiarvo? Se oli lähinnä ironinen heitto vastineeksi keskiarvoväitteillesi, joille ei ole mitään perusteita tai havaintoja.
Paljon puhetta ja olettamuksia, mutta ei mitään faktaa. Kaiva sellainen siittiöiden määrä/hedelmöityskyky kaavio joka osoittaa että pitkät miehet hedelmällisempiä...ai niin et voi kun sellaista ei ole.
Minunkin logiigallani pienipeniksiset miehet tulevat valtaamaa maailman (katso vaikka kiinaa), koska heidän siittiönsä kulkevat lyhyemmän matkan heidän siittimessään ja näinollen useampi siittiö jaksaa matkansa perille asti. Noin kuulosti varmaa tutulle :)
Ei olemassakaan tuollaista tutkimusta kuin unelmissasi :)
"Luonnollisinta parinvalinta on silloin, kun naiset saavat valita ilman, että joku tulee kertoaman heille, miten pitäisi valita."
Miksi sitten niin monet naiset paheksuvat sitä, että monet miehet ovat kiinnostuneita naisten rintojen koosta? Ihan samalla laillahan mies voi sanoa, että se on pelkkää biologiaa, ei mikään tietoinen valinta. Jos nainen itse vaatii mieheltä pituutta, eikö hänen pitäisi mukisematta hyväksyä sekin, että mies vaatii häneltä isoja tissejä?
Et mitenkään aseta itseäsi milleen jalustalle :)
No oppimaton moukka sinä mitä ilmeisimmin olet. Et tiedä edes perusteita genetiikasta. Ravinto luo ainoastaan edellytykset pituuskasvulle, "pituusgeenien" täydelliselle ilmenemiselle. Tietyn ravinnon nauttiminen ei vaikuta millään tavalla yksilön genomiin. Luepa muutama kerta purkauksesi ajatuksella ja saatat käsittää sen typeryyden. Ihmisen keskipituuden kasvu historiassa ei todellakaan siis johdu syödyn ravinnon vaikutuksesta vaan siitä, että pituusgeeneissä "pitkät alleelit" ovat lisääntyneet suhteellisesti eniten geenipoolissa, koska pitemmät ovat saaneet keskimäärin enemmän jällkeläisiä.
Suomessa tosiaan keskipituus on kasvanut nopeasti viime vuosisadan alusta. Se johtui tosiaan lähinnä ruokavalion paranemisesta. Geenien antamat puitteet pituuskasvun suhteen tietysti vaativat esim. riittävän proteiininsaannin ravinnossa. Evoluutio toimii varsinkin ihmisen kaltaisen, pitkän sukupolvenvälin lajilla niin hitaasti, ettei sadassa vuodessa mitään geneettistä muutosta olisi voinut tapahtua ilman suurta pullonkaulailmiötä.
Ei tarvita siittiöiden hedelmöityslukuja, vaan yksinkertaisesti jo siitä, että ihmisten keskipituus kasvaa, voidaan todeta, että pituus on jonkinlainen valintaetu. Tai nykytilanteeseenhan se ei ota kantaa millään tavalla. Eli evoluutioympäristössämme se on ollut valintaetu. Ja on tutkimuksia, joissa on todettu pitkien saavan keskimäärin enemmän jälkeläisiä ja olevan useammin naimisissa tutkimalla esim. tietyn ikäluokan tietoja. Pitkillä ei hedelmöityskyky varmaankaan ole siittiötasolla parempi vaan pariutumismenestys ja sitä kautta jälkeläisten tuotto. Toisaalta on myöskin todettu, että pitkät harrastavat keskimäärin enemmän syrjähyppyjä, jotka ovat ainakin ennen ehkäisyn keksintää antaneet tietyn valintaedun. Opettele edes perusteet biologiasta ja evoluutiosta. Ei tarvitisisi häpäistä itseään.
Kyllä on. Sitä siteerattiin n. kuukausi sitten Helsingin Sanomissa. Etsin sen sinulle. Hetki vain.
Fyysikot ymmärtävät yksittäisen atomin ja monimutkaisen biomolekyylikompleksin eron ja ovat samaa mieltä kanssani.
En ota kantaa siihen, mikä on nykymaailman käsityksen mukaan moraalisinta. Totta kai mieltymys rintojen kokoon on biologinen, evoluution kautta syntynyt ominaisuus. Rintojen koko on ollut ainakin tietyssä evoluution vaiheessamme tärkeä merkki korkeasta estradiolitasosta ja siten hedelmällisyydestä. Eri asia on, onko sillä nykymaailmassa mitään arvoa. Evoluutio toimii kuitenkin hitaasti eikätkä vuosituhansien aikana kehittyneet mieltymyksemme häviä mihinkään.
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=13&news_id=52870
http://msnbc.msn.com/id/11127577/
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/600481.stm
"Once the researchers had removed individuals who might skew the results, they found that childless men were on average three centimetres (1.25 inches) shorter than men who had fathered at least one child."
"Height is also a cue to the kind of resources a husband can bring into a relationship and this has a huge impact on the survival chances of their offspring."
Eli jotta saattaisi kelvata jollekin naiselle, pitäisi lopettaa kaikki nykyiset urheiluharrastukseni ja sen sijaan vain massan lisäämiseksi ruveta nostelemaan rautaa, syömään proteiinipuuroa, popsimaan hormoneja ja LEPÄÄMÄÄN (sorry kehonrakentajat ja voimailijat kärjistetty kuvaus harrastuksestanne), jotta voisin ruveta kantamaan naisen silmän iloksi minulle ylimääräistä lihas- ja rasvakuormaa.
Vähänkään aerobisten lajien urheiljatkaan kun ei ole mitään kaappeja: muutama esim. David Beckham 183/74, Lance Armstrong 179/72, Ole Einar Björndalen 179/66, Kenenisa Bekele 160/54, kaikkien painoindeksit n. 21-22
Ehkä tämä sitten on oma valinta, mutta pidän mieluummin omat harrastukseni kuin alan muokkaamaan kehoani naisten pinnallisuuden vuoksi.
Ei tarvitse, kun on pituutta ihan riittävästi. Saan kait vastata viestiin, jossa pitkät leimataan yksioikoisesti hernekepeiksi.
Voisitko pistää viittauksen siihen tutkimukseen, jossa todetaan, että systeemit pyrkivät keskiarvoon? Epäilen, että tarkoitat tasapainoa, jolla on taas vähän tekemistä keskiarvon kanssa. Esim. termodynaamiikassa termodynaaminen tasapaino tarkoittaa suljetussa systeemissä sitä, ettei mitattavissa makroskooppisissa ominaisuuksissa, kuten lämpötila ja paine havaita muutoksia eri puolella systeemiä. Systeemi pyrkii termodynaamiseen tasapainoon, ei keskiarvoon. Tällä tasapainoon pyrkimisellä ei kyllä sitten ole suoraan mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa.
Muuten mitä on abstrakti keskiarvo? Kuulostaa ainakin fyysikon korviin järjettömyydeltä. Keskiarvo vaatii kyllä ihan mitattavia ominaisuuksia eikä abstraktioita.
onko kermal nyt yht´äkkiä muuttunut biologista fyysikoksi? :D
Tunnen muuten yhden biologin (ja on sitten lyhyt mieskin kaiken lisäksi!!) eikä hänellä ole varmasti aikaa kirjoitella suomi24 keskusteluissa keskellä päivää :D
että pitkät miehet ovat itseään täynnä ;-)
Tutkimusten mukaan myös miehet ovat lähes poikkeuksetta viehättyneet naisvartaloon, jossa mittasuhteet heidän silmäänsä juuri oikeat eli kapea vyötärö, leveä lantio ja runsaahkot rinnat. Ehkä se on miesten geeneissä, että etsii hedelmällisennäköistä naista.
Naisten geeneissä lienee se, että etsitään turvallisen näköistä perheenpäätä, jonka pitäisi omata lihasmassaa tarpeeksi "suojeluun".
Ihmekään että tommoset pöntöt jää ilman naisia rannalle ruikuttamaan...
En ole fyysikko-nimimerkin takana.
"Tunnen muuten yhden biologin (ja on sitten lyhyt mieskin kaiken lisäksi!!) eikä hänellä ole varmasti aikaa kirjoitella suomi24 keskusteluissa keskellä päivää :D"
Ja? Miten se tähän keskusteluun liittyy? Loppuivatko argumentit? Ai niin. Eihän niitä alun perin ollutkaan.
No ei ollut kyllä minun kommentti tämä :|
Niinkuin jo totesin, fysiikan tuntijana ihmettelin sanavalintaasi. Keskiarvon käsitteellä ei ole juuri minkäänlaista virkaa fysiikassa. Tasapainolla taas on. Jotta ei nyt jäisi ihmettelyksi, niin keskiarvo on matemaattinen käsite
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiarvo
ja fysikaalinen tasapaino taas ei. Systeemit fysiikassa pyrkivät tasapainoon eivätkä hae keskiarvoa. Vaikka useasti laskennallisesti tasapainotilassa suureiden arvot ovat samat kuin osien suureiden keskiarvo, systeemit eivät todellakaan pyri hakemaan osiensa keskiarvoa vaan tasapainotilaa.
Tällä ei muuten sitten ole mitään tekemistä alkuperäisen keskustelun kanssa. Lisäksi tällä on vielä vähemmän tekemistä Naisten Logiikan kanssa :D.
En mielestäni ruikuttanut. Yritin vain perustella, miksi olen "alipainoinen", vaikka kaappina voisin olla turvallisemman näköinen ja "suojella" naista kaikilta mörköiltä mitä aina vaarallisessa kotomaassamme liikkuukaan.
Käytännössähän naiset yleensä joutuvat väkivallan uhriksi nimenomaan kotonaan ja pieksijänä on tällöin se oma mies, jonka pitäisi suojella. Mutta minun puolestani jokainen nainen saa ottaa kotonaan turpaansa ihan niin paljon kuin kestää ja haluaa.
Olen tietoinen, että tietty lantio/vyötärö-suhde naisella näyttää yleensä hyvältä. Tiedän myös että kaikilla naisilla ei ole tällaista ruumiinrakennetta, enkä pidä sitä minään vaatimuksena naiselle. Ajattelen pikemminkin niin päin, että siinä täydellisen näköisessä naisessa täytyy olla jotain pahempaa vikaa piilossa, jos se on yhä vapaana;)
Kyllä limasienetkin ovat omassa populaatiossaan kehittäneet jonkinlaisen standardikoon. Samoin sinivalaat omassaan. On turha verrata eri lajeja. Mitä tulee keskiarvoon, niin luulenpa että esim. varusmiesten pituustilastoja tarkasteltaessa merkittävä osajoukko on mediaanipituisia.
Keskiarvo määritellään tietenkin jakamalla summa tekijöillään. Miten tuollaista voi edes kysyä.
Koska et selvästikään tunne ihmissuvun esihistoriaa, niin sanompa sinulle, että keskipituus ei ole jatkuvasti noussut vaan siinä on merkittävää vaihtelua.
Totta kai kaikilla eliöpopulaatioilla on sen hetkinen keskiarvo. Sehän on aina olemassa. Se mitä näemme nyt ei ole kuitenkaan mikään standardikoko, johon on pyritty ja jossa pysytään. Näemme elinaikanamme vain häviävän pienen hetken evoluutiossa. Suurin osa ihmislajin jäsenistä edustaa pituuden suhteen mediaanin tietämiä. Se on totta. Mutta sekö sulkee mielestäsi pois sen, että tuhansia vuosia sitten keskipituus olisi ollut pienempi? Perin outoa logiikkaa. Tai sen, että seuraavissa sukupolvissa keskipituus hieman kasvaa? Näytä minulle se kohta, jossa olen väittänyt, ettei suurin osa edusta keskiarvoa. Sisälukutaito olisi sinullekin eduksi. Väitän sitä vastaan, että organismit pyrkisivät johonkin lajinomaiseen, mystiseen keskiarvoon. Ihan kuin meillä olisi määritetty, että esim. miehillä 179 cm on pituus, johon pyritään.
Sinä et tunne ihmissuvun esihistoriaa alkuunkaan, jos väität, ettei ihmisen keskipituus ole noussut. Tuntuu typerältä toistaa itseään, kun et osaa lukea, mutta sanotaan taas: totesin jo aiemmin, että vaihtelua on toki ollut erilaisten ravitsemusolosuhteiden takia, mutta suuremassa skaalassa keskipituus on koko ajan noussut.
Kermal on oikeassa. Eliöt ei pyri keskiarvoon. Keskiarvo on nykyisten eliöiden ominaisuuksien keskiarvo. Se ei ennusta evoluutiota. siis sitä mihin suuntaan ominaisuudet kehittyy. Jos joku pyrkmys olisi keskiarvoon, niin evoluutiota ei olisi tapahtunut. Suurin osa eri nisäkäslajien naaraista suosii keskiarvoa suurempia koiraita mutta tietysti ympäristön asettamat rajat on rajana koon loputtomalle kasvulle.
Ja mielestäni minä olen pitkä. Kaupassakin kun käy niin suurin osa näyttää lyhyemmiltä.
kivikaudella ihmiset olivat nykyistä pidempiä (ei tietenkään joka paikassa). Taisi olla Tanskassa, mutten ole varma. Joka tapauksessa silloin sattui olemaan erityisen paljon riistaa ja väestö tuli toimeen noin 3 tunnin päivittäisellä työllä ja miesten keskipituus oli 180cm. Taruissa on mainintoja jättiläisistä. Todellisuudessa senaikaiset jättiläiset olivat jossain 2m tienoilla. Jotkut yhteisöt olivat jo silloin huomattavasti muita pidempiä, joten oli helppo koota sotajoukkoja jotka koostuivat vain pitkistä (huomattava pelotusvaikutus).
Keskiarvoihin todella pyritää. Jokainen poikkeama keskiarvosta on tavallaan virhe Tosin virheen kilpailukyky voi olla keskimääräistä parempi, jolloin keskarvo vähitellen muuttuu.
Onhan se helppo ymmärtää että jos sekä erittäin lyhyillä, että erittäin pitkillä on terveysongelmia, on myös oletettava että lähempänä keskiarvoa täytyy olla myös jonkinlaisia terveysvaikutuksia.
Keskiarvo ei ole mystinen, vaan sopeutuma kulloiseenkin tilanteeseen.
Aiemmin jo tuolla toin heteroosin esille, joten tässä vain mainitsen sen.
Syynä saattaa olla sellainenkin, että nämä lyhyet miehet vertaavat itseään muihin miehiin (pitempiin miehiin siis) ja kokevat itsensä jollain lailla "puutteellisiksi". Miehisyyden merkkejähän tunnetusti (ja tietyllä tavalla surullisen valheellisesti) on iso koko ja isot lihakset jne. Koska siis lyhyet miehet eivät voi itse ole näyttäviä, he haluavat näyttävän (eli pitkän) naisen. Eräänlainen napoleon-kompleksi siis.
Anteeksi, että vastaan aloittajan puolesta, mutta tuossa tekstissähän oli kyse lyhyiden NAISTEN mieltymyksestä pitkiin miehiin eikä päinvastoin. Sitä paitsi, en ymmärrä, miten lyhyt mies voisi tuntea itsensä enemmän mieheksi pitempi nainen vierellään! Outoa logiikkaa. Ei pitäne paikkaansa.
oli muuten ihan normaalimittainen siihen aikaan.
Tämä Napoleonin lyhyys oli vastapuolen propagandaa. Jollet sinä usko niin tarkista.
Iski näköjään. Psykologian logiikka on outoa.
Sä siis valitset itse minkä pituisia miehiä etsit, mutta lyhyemmät naiset eivät saisi tehdä niin. Ei pitkille mitään etuoikeutta suoda :P
"Olisinpas lyhyempi, niin riittäisi valinnanvaraa :/"
Jos joku sanoisi "Olisinpa tyhmempi, niin riittäisi valinnanvaraa :( ", varmasti paheksuisit sitä. Silti sinun mielestäsi miehiä on sopivaa arvioida kuin karjaa heidän pituutensa perusteella. Samalla kun arvioit, sinusta on tehtävä arvio.
Mitä arvelet, lisäätkö sinä pinnallinen olento minun valinnanvaraani?
Olen myöskin pitkä nainen ja rakastan korkokenkiä. Tuo arvioija ilmeisesti hukkasin ison osan alkuperäisen pointista. Kyse ei ole siitä niinkään etteikä pitkäkin nainen katseli lyhyitä. Korostihan alkuperäinenkin, että mielellään olisi lyhyempi ja näin mahdollisesti saisi enemmän valinnanvaraa. Kuinkas moni mies kestää sen, että nainen on pidempi? Sepä se. Joku meille on päähän juurtunut, että naisen on hyvä olla miestä kaikin tavoin pienempi ja se siitä. Olen minä tapaillut lyhyitä miehiä, mutta vaikeaksi se vain olon tekee. Jos ei minulle niinkään, niin miehelle. Uskokaa pois.
En jaksa myöskään uskoa, että lyhyet naiset varta vasten hakisivat kaksimetrisiä miehiä, liika pituusero näkyy kyllä suhteessa. Ainakin niskat kipeytyy. Puhun nyt toki vain yleisestä joukosta lyhyitä naisia, sillä taatusti löytyy yksilöitä jotka hakevat kuka mitäkin.
Ja arviointi. Etkö sinä kartoita kulkiessasi, että kuka mahdollisesti olisi sinun tyyppiäsi ja kuka ei? Ja sitäpaitsi, mitä muuta nämä nykyään ovat kuin karjamarkkinat?
"Kuinkas moni mies kestää sen, että nainen on pidempi?"
Käänsit asian nyt päälaelleen. Silloin kun nainen laittaa deitti-ilmoitukseen toivomuksen, että mies on pitkä, hän ei toki ajattele asiaa niin, että olisi ikävää, jos lyhyt mies tuntisi olonsa naisen pituuden takia epämukavaksi. Noin huomaavaisia naiset eivät ole, kyllä he ajattelevat itsekkäästi omaa vointiaan ja sitä, miltä heistä itsestään tuntuu.
"Ja sitäpaitsi, mitä muuta nämä nykyään ovat kuin karjamarkkinat?"
Miksi sitten nainen ei tykkää, jos häntä sanotaan lehmäksi ja mies pahastuu, jos häntä sanotaan siaksi?
"Markkinat" ovat sellaisia, mitä me itse niistä teemme. Etsin ihmisenä ihmistä.
En kyllä tarkoittanut asiaa noin pahasti, mitä nyt vedit johtopäätöksessäsi. Se, että sanoin lyhyillä olevan enemmän valinnanvaraa, ei todellakaan tarkoita että lyhyet miehet olisi jotenkin vähempiarvoisia. Jestas sentään, minähän kehuin että lyhyissä miehissä nimenomaan on usein erittäin hyvännäköisiä! Sinulla on itselläsi nyt asian suhteen joku pieni asenneongelma ehkä ?
No, tiedoksi kuitenkin että pari kk viimeksi vastasin miehen profiiliin, joka oli pituudekseen merkinnyt 178cm. Eli juuri minun pituuteni. Hän vastasi minulle heti takaisin, että muuten vaikutan hänen mielestään mielenkiintoiselta, mutta että korkokenkien kanssa taidan ajaa hänen ohitseen. Että näin. Ei tämä kyllä ollut mikään hatusta vedetty juttu, että jos olisin lyhyempi, niin minulla olisi enemmän valinnanvaraa. Valitettavasti.
"Kuinkas moni mies kestää sen, että nainen on pidempi? Sepä se. Joku meille on päähän juurtunut, että naisen on hyvä olla miestä kaikin tavoin pienempi ja se siitä. Olen minä tapaillut lyhyitä miehiä, mutta vaikeaksi se vain olon tekee. Jos ei minulle niinkään, niin miehelle."
Bullshit. Naisesta se on kiinni, on se nähty. Sekä omissa kokemuksissa, että kavereiden ja tuttujen juttuja seuraamalla.
Eihän sille mitään voi, että asia on näin. En vaan jaksais, kun aina kaikki syy käännetään siihen lyhyeen (tai muuten pieneen) mieheen. Aina on kyse miehen ongelmista tai huonosta itsetunnosta.
"Se, että sanoin lyhyillä olevan enemmän valinnanvaraa, ei todellakaan tarkoita että lyhyet miehet olisi jotenkin vähempiarvoisia."
Sanoit ketjun aloitusviestissä näin: "Itse olen lähes 180 senttinen nainen ja valitettavasti myös korkokenkien ystävä, joten niiden kera yleensä reilusti yli 180cm. Minulle on ollut ihan luonnollista käytännön syistä katsella pidempiä miehiä. Olen usein jopa toivonut, että olisin paljon lyhyempi, niin voisin katsella 170 senttisiäkin miehiä, jotka muuten lyhyet miehet ovat usein todella hyvännäköisiä! Mutta mihinkäs sitä pitkistä koivistaan pääsee."
Sanoit, että 170 cm pitkissä miehissä on paljon hyvännäköisiä yksilöitä, mutta silti selitit sitä, että katselet pidempiä miehiä, LUONNOLLISILLA KÄYTÄNNÖN SYILLÄ. Syysi ovat tietenkin sinun omasta mielestäsi luonnollisia ja käytännöllisiä, mielestäni niiden luonnollisuus ja käytännöllisyys on hyvin kyseenalaista. On kuvaavaa, että puhut 170-senttistenkin miesten kohdalla vain ulkonäöstä, olet tosi pinnallinen.
"No, tiedoksi kuitenkin että pari kk viimeksi vastasin miehen profiiliin, joka oli pituudekseen merkinnyt 178cm. Eli juuri minun pituuteni. Hän vastasi minulle heti takaisin, että muuten vaikutan hänen mielestään mielenkiintoiselta, mutta että korkokenkien kanssa taidan ajaa hänen ohitseen."
Tässä olet törmännyt yksilöön, joka todella laskee senttejä, en voi käsittää hänen ajatusmaailmaansa, en edes yritä. Meitä on joka junaan, onneksi olen eri junassa kuin hän.
Ihan miten haluat asian itsellesi vääntää.
Luepas muutkin kommenttini täällä. Kirjoitin, että olen seurustellut pienempien miesten kanssa, mutta etenkään yhdessä suhteessa en kylläkään tuntenut itseäni kovin naiselliseksi minua lyhyemmän ja lähes omapainoiseni miehen kanssa.
Kysyin myös, että onko lyhyestä miehestä sitten mukavaa seurustella naisen kanssa, joka ei ole yhtään pienempi eli naisellinen hänen sylissään? Itse kommenteistasi päätellen olet lyhyt, niin kysyn sinulta että olisiko mukavaa seurustella sellaisen kanssa?
Mutta toki voit syyttää taas vain pinnalliseksi, niin elämä on itselle helpompaa niin ;-)
Ei minusta ole mitenkään epämukavaa, vaikka nainen olisi likimain samankokoinen kuin minä. Joitakin vuosia sitten ihastuinkin erääseen naiseen joka näytti kanssani likimain samanpituiselta, painoa en tosin tiedä, kun en kysynyt. ;) Taisi hän tosin olla hiukan kevyempi, ainakin näytti niin sirolta.
Asiaan voi tietysti vaikuttaa se että olen tälläinen teletappi, ja siksi pidän ihan normaalina että osa naisista on samankokoisia kuin minä.
Olen lyhyt (163cm) ja minusta lyhyempi mies (n. 170cm)olisi parempi, mutta nuo pitkät miehet tuntuvat mieltyneet minuun ;0) Liekö se sitten suojelunhalua tms., mene ja tiedä.
No itseasiassa suurin osa miehistä on mieltynyt suurimpaan osaan naisista. Ei sussa mitään erikoista ole, sorry vaan..
Väitinkö että jokainen pitkä mies ihastuu juuri minuun koska olen maailman napa ja täydellinen? Luepa teksti uudelleen ja tällä kertaa lasit päässä.
Meissä jokaisessa on jotakin erikoista ja ihanaa, kaikki vain eivät näe sitä eikä tarvitsekaan nähdä. Sorry vaan itsellesi.
Minä olen pitkä nainen (179cm) ja tapaillut lähestulkoon vain tosi pitkiä miehiä. Ja voisin melkein vannoa, että joka kerta pitkät miehet ovat muistaneet muistuttaa, että hyvä kun olen näin pitkä enkä senttiäkään lyhyempi, sillä iso pituusero tuo aina omia ongelmia mukanaan.
Mutta ehkä sekin on suhteellista, että mikä kenenkin mielestä on pitkä mies. Ehkä joku 160 senttinen kokee, että pitkät miehet juoksevat perässä, kun hänen perässään juoksee 180 senttiset. Koska itse olen jo tuon 180cm, niin minulle vasta yli 190cm alkaa olla pitkä...
Minulle 180 cm mies on tosi pitkä ja parimetriset jättiläisiä ;0)
"Olen lyhyt (163cm) ja minusta lyhyempi mies (n. 170cm)olisi parempi, mutta nuo pitkät miehet tuntuvat mieltyneet minuun ;0)"
Tuo on jotenkin hassu kommentti, "olisi parempi". Ihan kuin sinä itse et voisi valita sitä lyhyempää miestä vaan PITÄÄ ottaa se pitkä koska pitkät on sinuun mieltyneet ;). Kuulostaa selittelyltä :O
Mutta totta puhuen jos noita deitti palstoja katsellaan niin harva mies siellä on etsimässä lyhyttä naista, lyhyet naiset kyllä lähes 100%:sti etsii pitkää miestä. Ja sekös tällaista 173 senttistä harmittaa :(. Olen viime aikoina melkoisen aktiivisesti seikkaillut deitti palstoilla ja vastaisin heti jos siellä joku nainen mainitisi haluavansa lyhyemmän miehen.
Olen yrittänyt lähestyä teitä lyhyempiä miehiä mutta ketään ei ole kiinnostunut! Kavereina kylläkin. Sen sijaan minuun ihastuneet ovat olleet järjestään yli 180 cm pitkiä.
Vai valtava kirahvi? Nähtävästi lyhyillä onkin enemmän valinnanvaraa.
valas jos se on mainostanut olevansa pieni ja hoikka?!
Omasta ja kaverien mielestä pieni ja hoikka.
on pyöriäinen kun mainostaa olevansa iloinen; pyöriäisethän nauraa kaiken aikaa.. Tosin en jaksa muistaa onko se valas vai jokin muu, pyöriäinen siis.
aaarggghhh
Joo helpompaa se elämä on 165-175 miehellä kuin 180 cm naisella. Näitä tosi pitkiä naisia käy vähän sääliksi kun tietää että parnerin löytäminen voi olla vaikeaa.
Itse olen Tom Cruisen mitoissa, ja olen aina tykännyt eniten 165-175 senttisistä naisista. Jostakin syystä tuon mittaiset pimut tykkäävät myös minusta eniten. 180-senttiset jätän rauhaan teknisistä syistä ja 160-senttisillä on pituuskomplekseja, niin kuin totesit.